DESCRIÇÃO

A lógica e a retórica como disciplinas instrumentais para a organização e aplicação de

raciocínios
argumentativos nos
âmbitos da moral, da política e do Direito.

PROPÓSITO
Compreender a lógica formal e aristotélica, a retórica aristotélica e a lógica informal
como
disciplinas instrumentais e
métodos racionais dos argumentos é importante para sua formação,
pois desenvolverá a sua
atuação profissional jurídica,
político-cidadã e ético-social, e melhorará
seu raciocínio, sua escrita e oralidade,
auxiliando nos problemas que farão
parte da sua atuação
na sociedade civil, no Estado e no mercado.

PREPARAÇÃO
Antes de iniciar o conteúdo deste tema, tenha à mão um dicionário de lógica para
entender os
termos específicos da área.

OBJETIVOS

MÓDULO 1

Identificar os elementos da lógica formal e aristotélica presentes no

raciocínio válido, bem como
os elementos da
retórica aristotélica presentes no argumento persuasivo

MÓDULO 2

Reconhecer os elementos centrais da lógica informal presentes nos

discursos jurídicos, políticos e
sociais

INTRODUÇÃO

“É LÓGICO!”

“LÓGICO, VOCÊ NÃO ESTÁ VENDO?”

“ISSO NÃO TEM LÓGICA ALGUMA!”

Quantas expressões como essas fazem parte do nosso dia a dia?

Usualmente, atribuímos a palavra lógica para as pessoas que

consideramos racionais e
reflexivas. Contudo, dizemos que
“pessoa que não é lógica” é passional, emotiva ou irracional.
Quando
estamos conversando sobre um assunto, gostamos de
ouvir aquelas pessoas que
demonstram bem seus pensamentos. Parece que,
quanto mais simples, bem construída e direta
uma
frase ou um pensamento, mais conseguimos aprender. Dizemos que pessoas
assim são
lógicas e coerentes, portanto
didáticas. Consideramos essas pessoas convincentes. A “lógica”
está
presente em nossas conversações e na linguagem
ordinária.

Neste tema, aprenderemos no que consiste a lógica, a retórica e as

falácias, sua história, seus
princípios, suas regras
e seus elementos. Isso ajudará você a desenvolver um raciocínio mais
organizado, persuasivo, convincente e crítico.

MÓDULO 1

 Identificar os elementos da lógica formal e aristotélica presentes no

raciocínio válido,
bem como os elementos da retórica aristotélica presentes no argumento persuasivo

 A Escola de Aristóteles, Gustav Adolph Spangenberg, final do século XIX.

CONCEITOS
O que é a lógica?

O professor Cézar Mortari (2001) observa que é difícil dar uma definição a um campo de
conhecimento cuja história
envolve, talvez, o conjunto dos maiores pensadores da humanidade. A
lógica “é a ciência que estuda princípios e métodos
de inferência, tendo como objetivo principal
determinar em que condições certas coisas se seguem (são consequência), ou
não, das outras”
(MORTARI, 2001).

Mas o que é uma inferência?

Para responder, precisamos dar um passo para trás. Nós, indivíduos humanos, percebemos a
realidade, nosso entorno, as
coisas, os objetos, as pessoas ou a natureza e, de alguma maneira,
buscamos organizar as informações que recebemos, para
dar a elas sentido.

Uma das formas de organizar as informações é o pensamento. No entanto, nem todo pensamento
pode ser considerado
organizado. Quando um pensamento possui uma estrutura específica, com
um início (premissas) do qual decorrem
consequências (conclusões), podemos dizer que
estamos diante de um raciocínio, uma espécie de pensamento que tem a
seguinte estrutura:

Premissa(s) (P) + Conclusão (C)

Em que C decorre necessária e consequentemente de P.

Quando pensamos nessa forma estruturada e obtemos uma informação, estamos diante de uma
inferência. Inferências são
raciocínios que produzem novas informações para seus
usuários. Observemos o exemplo clássico da lógica aristotélica:

Premissa¹  Todo ser humano é mortal.

Premissa²  Sócrates é um ser humano.

Conclusão₢  Logo, Sócrates é mortal.

Esse raciocínio demonstra que a conclusão “Sócrates é mortal” decorre das informações obtidas
nas premissas anteriores.
A Premissa¹ nos informa que todo e qualquer ser humano é mortal, ou
seja, morrerá, não terá vida eterna. Por sua vez, a
Premissa² nos diz que Sócrates é um ser
humano. Enquanto tal, poderíamos dizer que Sócrates é um elemento do universo
“ser humano”.
Se Sócrates pertence ao conjunto dos seres humanos, e os seres humanos possuem como
característica o fato
de que são mortais, logo, Sócrates também é mortal. A forma abaixo
demonstra o mesmo raciocínio:

LÓGICA

A etimologia da palavra lógica vem do grego logikós , que remete à racionalidade.

Aristóteles fala em epistéme logiké : ciência da razão.


Imagem: Davi José de Souza da Silva

Mundo dos mortais (M)

Seres humanos (SH)

Sócrates (S)

M ⊂ SH

SH ⊂ S

Logo: M ⊂ S

Portanto, uma inferência é um raciocínio do qual decorrem informações numa relação de

consequência entre as informações
obtidas da ligação entre premissas e conclusões. Porém,
como garantir que tais inferências possam ser consideradas
corretas ou não? Como saber que a
conclusão “Sócrates é mortal” decorre das premissas anteriores P¹ e P²?

As regras pelas quais raciocínios são válidos ou não são dadas pela lógica.

A lógica é a área do conhecimento que estuda as condições formais de validade dos

raciocínios que fazemos. Para avaliar
nossos raciocínios, ela fornecerá ferramentas necessárias
para investigar se a ligação entre as premissas e a conclusão
é válida ou não. Seu objeto são os
argumentos.

ARGUMENTOS
A lógica estuda as regras que tornam argumentos formalmente válidos ou não. Nem todo
pensamento é um raciocínio, ou
seja, nem todo pensamento é um argumento.
Podemos pensar: “Hoje está terrivelmente quente”, ou “O que irei comprar para o aniversário de
João?”, ou “Não gosto de
bolo de milho”. Mas isso não representa um raciocínio ou um
argumento, porque faltam elementos, estruturas que compõem
um argumento.

Um argumento tem de conter:

Um conjunto de proposições ou enunciados.

Pelo menos mais de uma premissa (proposições).

Apenas e tão somente uma conclusão: sentença conclusiva.

Uma ligação consequente e necessária entre premissas e conclusões: a conclusão decorre

(ou não) das premissas.

Mortari (2001) nos ensina que um argumento é um “conjunto não vazio de proposições”. Isso
significa que temos um grupo
(conjunto) de afirmações (proposições) que têm a pretensão de
declarar uma propriedade dos objetos que pode ser
considerada verdadeira ou falsa. Assim, são
proposições: “O dia está ensolarado”; “Antônio é alto”; “O ônibus está
lotado”; “O trânsito está
congestionado”; “O Direito é justo”; “O crime foi bárbaro”; “O carro está avariado”; “Minha
conta de
telefone foi baixa” etc. Essas afirmações são consideradas proposições porque afirmam um
estado de coisas que
pode ser verdadeiro ou falso.

No exemplo clássico, são proposições “Todo ser humano é mortal” e “Sócrates é um ser humano”.
Quando as proposições são
seguidas de uma terceira, também informativa, acompanhada da
palavra “logo”, “então”, “portanto” – ou seja, de uma
conjunção coordenativa conclusiva –,
começamos a construir um argumento. Quando a conclusão extrai a sua informação das
informações dadas pelas premissas, construindo, assim, uma relação de justificação – isto é, a
conclusão afirma algo que
pode ser retirado das premissas –, estamos diante de um argumento.
Veja que a conclusão (C), “Sócrates é mortal”,
decorre das premissas anteriores.

O argumento, então, traz algumas características que são extremamente úteis às pessoas em seu
cotidiano, vejamos:

(A)
O argumento é positivo, está falado, escrito, redigido, prolatado, toma corpo, sai da mente de
quem o diz, podemos ter acesso objetivo a ele.

(B)
O argumento tem uma intenção daquele que o constrói, que é expor uma conclusão justificada
nas premissas (MORTARI,
2001).
Então, um argumento é um conjunto não vazio de proposições, no qual a conclusão tem a
intenção de ser justificada pelas
premissas. Na lição de Neves Filho e Rui (2016), a lógica é a
área do conhecimento que estuda os princípios e métodos da
inferência, tendo por objetivo
principal determinar em que condições certas coisas se seguem (são consequência), ou
não,
de outras. Diante do que aprendemos sobre o que é um argumento, podemos afirmar que a
lógica irá nos dizer quando um
argumento foi bem construído do ponto de vista formal, ou seja,
que as premissas e a conclusão são consequentes e
formalmente válidas.

VERDADE, VALIDADE E CORREÇÃO

Precisamos entender quando um argumento pode ser considerado válido ou não. Vejamos alguns
exemplos:

Exemplo 1

P¹: Todo papagaio é pássaro.

P²: Verdinho é um papagaio.

(C)  Verdinho é pássaro.

Vemos que a conclusão “Verdinho é pássaro” é consequente das premissas. Se “todo papagaio é
pássaro”, conjunto maior, e
“Verdinho é papagaio”, logo, “Verdinho” é um elemento no conjunto
dos pássaros, que inclui os papagaios. Assim:

Exemplo 1A

Papagaio  Pássaro

Verdinho  Papagaio

Verdinho  Papagaio  Pássaro

Todavia, poderíamos, com essa mesma maneira de exemplificar, perceber uma conclusão que
não se segue das premissas. Vejamos:

Exemplo 2

P¹: Todo tigre é um mamífero.

P²: Leo é um mamífero.

C  Leo é um tigre.

Podemos perceber que a conclusão “Leo é um tigre” não parece decorrer das premissas
anteriores. Pode até ser verdade que
“Leo seja um tigre”, mas não podemos inferir isso das
informações anteriores, pois nem todo mamífero é tigre, ou o fato
de que “Leo é um mamífero”
pode implicar que ele seja um leão, gato, cachorro etc. Vejamos:

Exemplo 2A

Tigre  Mamífero
Leo  Mamífero

Leo  Mamífero  Tigre

Exemplo 2B

Imagem: Davi José de Souza da Silva

Vejamos outro exemplo:

Exemplo 3

P¹: Todo brasileiro torce para a seleção.

P²: Marcus Vinícius torce para a seleção.

C  Marcus Vinícius é brasileiro.

Exemplo 3A

Brasileiro  Torcedor

Marcus Vinícius  Torcedor

Marcus Vinícius  Torcedor  Brasileiro

Exemplo 3B


Imagem: Davi José de Souza da Silva

Vemos que, mesmo que as premissas sejam verdadeiras, na ligação entre premissas e
conclusão, nos exemplos 2 e 3, temos
um não se segue (non sequitur ), isto é, a conclusão
com seu conteúdo não se segue das premissas. Os argumentos estão na
forma inválida,
conforme ensinam Neves Filho e Rui (2016):

FORMA INVÁLIDA DA LÓGICA

Se X, então Y

Y é verdadeiro

-----------------------------

Logo, X é verdadeiro

Se essas proposições pudessem ser reconstruídas, poderíamos ver o que a lógica formal chama
de modus ponens , que Neves
Filho e Rui (2016) consideram a forma válida da lógica:

FORMA INVÁLIDA DA LÓGICA

Se X, então Y

X é verdadeiro

-----------------------------

Logo, Y é verdadeiro

Além do modus ponens , também podemos considerar como válida a forma do modus
tollens , ou a
chamada prova indireta ou modo apagógico :

MODUS TOLLENS

Se X, então Y

Y é falso

-----------------------

X é falso
Podemos reescrever os exemplos para que eles ganhem uma forma considerada válida pela
lógica formal:

Exemplo 2C

P¹: Todo arquiteto é um artista.

P²: Leonardo é arquiteto.

C  Leonardo é um artista.

Exemplo 3C

P¹: Todo brasileiro torce para a seleção.

P²: Marcus Vinícius é brasileiro.

C:  Marcus Vinícius torce para a seleção.

Exemplo 2D

Arquiteto  Artista

Leonardo  Arquiteto

Leonardo  Arquiteto  Artista

Exemplo 3D

Brasileiro  Torcedor

Marcus Vinícius  Brasileiro

Marcus Vinícius  Brasileiro  Torcedor

Portanto, a validade de um argumento depende da existência de uma relação consequente entre

as premissas e a conclusão.
A validade é um critério que analisa os argumentos a partir da
forma com a qual se relacionam premissas e conclusões. É
nesse sentido a definição de
Mortari (2001): “um argumento é válido se qualquer circunstância que torne suas premissas
verdadeiras faz com que a sua conclusão seja automaticamente verdadeira”.

É importante perceber que a validade ou invalidade de um argumento é independente da verdade

ou falsidade de uma das
suas proposições. É possível haver proposições falsas dentro de um
argumento, mas, ainda assim, tal argumento ser
válido. A validade ou invalidade é uma
propriedade dos argumentos (COPI, 1981; MURCHO, 2015). Por último, precisamos
entender
quando um argumento é considerado correto. Um argumento é considerado correto se for
válido e se suas premissas
forem verdadeiras (COPI, 1981; MORTARI, 2001; MURCHO, 2015;
NEVES FILHO; RUI, 2016). Antes de avançar, precisamos
revisar as seguintes características dos
conceitos:

Proposições (sentenças declarativas)

Verdadeiras ou falsas
Argumentos (conjunto de proposições)

Válidos ou inválidos
(Análise formal da relação de consequência)

Argumentos (conjunto de proposições)

Corretos ou incorretos

A correção ou incorreção dos argumentos depende que as premissas sejam verdadeiras e o

raciocínio seja válido. Um
argumento, para ser considerado correto, deve atender, portanto, a
duas condições: deve ser válido e suas premissas
devem ser verdadeiras.

Exemplo 4

¹P: Todos os seres humanos são mortais.

P²: John Stuart Mill é um ser humano.

C  John Stuart Mill é mortal.

Observemos que P¹ é verdadeira. Até o presente momento, não alcançamos a imortalidade.

Mesmo que acreditemos na
imortalidade da alma, na reencarnação ou na futura vida num
paraíso, podemos todos concordar que somos mortais e que,
pelo menos, morreremos. Então, P¹
é verdadeira. Por sua vez, P² refere-se ao filósofo britânico John Stuart Mill
(1806-1873), um ser
humano que escreveu várias obras filosóficas (inclusive sobre lógica). Mesmo tendo vivido em
séculos
passados, nada nos autoriza a pensar que Mill não fosse um humano. Não há registro
algum de que ele tenha sido algum
outro tipo de ser. John Stuart Mill era um ser humano.
Podemos, assim, pensar que P² é verdadeira. Resta saber se o
raciocínio é válido.

Exemplo 4A

Ser humano  Mortal

John Stuart Mill  Ser humano

John Stuart Mill  Ser humano  Mortal

Esse raciocínio é formalmente válido e correto. Contudo, para considerar um raciocínio correto, o
ônus não seria grande
demais? É tarefa da lógica analisar e nos dizer quando estamos diante de
um raciocínio correto ou não?

Temos de responder que não. A lógica formal não pretende dar respostas sobre a verdade ou a
falsidade das nossas
proposições. Talvez isso seja tarefa da Ciência, da História ou das outras
áreas do conhecimento humano. A lógica formal
estuda apenas regras das inferências, raciocínios
ou argumentos que podem ser considerados válidos.

Entender a estrutura das proposições e dos argumentos, bem como seus atributos
(verdade/falsidade, validade/invalidade
ou correção/incorreção), contribuirá para a sua formação
como cidadão, pois será possível avaliar melhor as questões
políticas da sociedade em que se
está inserido; como indivíduo, poderá avaliar seus argumentos na hora de justificar seu
comportamento; profissionalmente, poderá avaliar melhor as teses jurídicas que permeiam o
desenho das instituições e sua
legislação, bem como a aplicação de normas no caso concreto.

Dois raciocínios são fundamentais para a formação do cidadão, do indivíduo e do profissional: (a)
dedutivo e (b)
indutivo.

AGORA, O ESPECIALISTA DAVI JOSÉ DE SOUZA DA

SILVA APRESENTA A LÓGICA COMO DISCIPLINA DO
CONHECIMENTO HUMANO, SUA
HISTÓRIA, SEUS
CONCEITOS E SUA IMPORTÂNCIA PARA AS CIÊNCIAS E
OS DEMAIS SABERES.
RACIOCÍNIO DEDUTIVO
Todos os exemplos tratados até o presente momento podem ser considerados deduções. O
raciocínio dedutivo é um padrão
clássico na lógica formal, desde Aristóteles até a lógica clássica e
seus desdobramentos. Murcho (2015) considera que a
própria noção de validade é estruturada na
dedução, por isso usa a definição validade dedutiva: “um argumento dedutivo é
válido se, e só
se, é impossível as suas premissas serem verdadeiras e a sua conclusão ser falsa”.

Todavia, não apenas a relação de consequência caracteriza a dedução, como também a relação
de pertinência. Tal relação
ocorre quando um elemento A faz parte de um conjunto C. Se A é um
elemento do conjunto C, podemos dizer que A pertence a
C. A notação padrão para isso é A ϵ C
(o elemento A pertence ao conjunto C). Se o elemento A não pertencer ao conjunto
C, podemos
escrever A ∉ C. Isto é, ao deduzir, extraímos proposições implícitas ou contidas na premissa
maior, como se
desdobrássemos a premissa maior até chegar à conclusão.

O raciocínio dedutivo é a base de muitas das práticas jurídicas que desempenhamos em todos os
níveis. A compreensão da
hierarquia das normas, fundada no pensamento de Hans Kelsen
(1881-1973), é um dos primeiros exemplos que aprendemos no
curso de Direito.

Imagem: Davi José de Souza da Silva

Podemos perceber que a validade das normas, do ponto de vista do devido processo legislativo e
da ordem constitucional,
está arquitetada na forma de um raciocínio dedutivo. A Constituição
Federal de 1988 é a norma maior (premissa maior) que
contém todas as demais normas,
validando-as ao distribuir as competências inerentes aos poderes da República, aos entes
federativos, os direitos fundamentais dos cidadãos e dos indivíduos. Por um raciocínio de teoria
do ordenamento
jurídico, a ordem constitucional conforma todas as demais normas jurídicas, bem
como a ação das instituições e dos
cidadãos. Um exemplo clássico de dedução, considerando a
ordem jurídica e sua formatação, seria considerar a seguinte
hipótese:

Exemplo 5

Com base no art. 5, caput , da Constituição Federal de 1988 que está na premissa maior:

P¹ (Maior): Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se
aos brasileiros e aos
estrangeiros residentes no país a inviolabilidade do direito à vida, à
liberdade, à igualdade, à segurança e à
propriedade, nos termos seguintes.

P² (Menor): José Henrique é brasileiro.

(Conclusão) Logo, José Henrique tem direito à inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à
igualdade, à segurança e
à propriedade.

O raciocínio dedutivo também está na base de muitas decisões judiciais. Ao aplicar a lei, o
magistrado, muitas vezes,
analisa fatos com base nas premissas legais que constroem o caso.
Vejamos um exemplo:

 EXEMPLO

A Constituição Federal, em seu art. 5º, estabelece que:

P¹: Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se
aos brasileiros e aos
estrangeiros residentes no país a inviolabilidade do direito à vida, à
liberdade, à igualdade, à segurança e à
propriedade, nos termos seguintes: (I) I — homens e
mulheres são iguais em direitos e obrigações, nos termos desta
Constituição;

A Lei Maria da Penha, em art. 1º da Lei nº 11.340/2006, estabeleceu que: “Art. 1º Esta Lei cria
mecanismos para coibir e
prevenir a violência doméstica e familiar contra a mulher, nos termos
do § 8º do art. 226 da Constituição Federal, da
Convenção sobre a Eliminação de Todas as
Formas de Violência contra a Mulher, da Convenção Interamericana para Prevenir,
Punir e
Erradicar a Violência contra a Mulher e de outros tratados internacionais ratificados pela República
Federativa
do Brasil; dispõe sobre a criação dos Juizados de Violência Doméstica e Familiar
contra a Mulher; e estabelece medidas
de assistência e proteção às mulheres em situação de
violência doméstica e familiar”.

Perguntamos: será que o art. 1º da Lei nº 11.340/2006 teria gerado uma discriminação
violando as diretrizes do art. 5º
da Constituição Federal de 1988?
Na decisão do Supremo Tribunal Federal (STF), restou decidido que:

“Violência doméstica. [...] O art. 1º da Lei nº 11.340/2006 surge, sob o ângulo do tratamento
diferenciado entre os
gêneros – mulher e homem –, harmônica com a CF, no que necessária a
proteção ante as peculiaridades física e moral da
mulher e a cultura brasileira” (ADC 19, rel. min.
Marco Aurélio, j. 9-2-2012, P, DJE de 29-4-2014).

Para tornar explícita a dedução, podemos assim estruturar:

Exemplo 6

P¹: Todos são iguais perante a lei, homens e mulheres são iguais em direitos e obrigações
perante a Constituição.

P²: A Lei Maria da Penha promove a igualdade entre homens e mulheres.

Logo, o art. 1º da Lei Maria da Penha é constitucional.

Não é intenção aqui discutir as proposições, se são verdadeiras ou falsas. O que podemos ver
nos exemplos é que uma das
formas mais comuns do raciocínio jurídico é a dedutiva. Seja na
formulação de leis, seja em sua aplicação a casos
concretos, a dedução faz parte do cotidiano do
usuário do Direito.

O Legislativo no Legisladores fazem deduções para saber se as normas que

devido processo constroem estão de acordo com as premissas
constitucionais e
legislativo legais.

Advogados fazem deduções para avaliar normas entre si

(hierarquia) para garantir a proteção dos
direitos dos cidadãos
que representam.

Advogados na Advogados fazem deduções em suas petições para demonstrar

prática jurídica que determinados fatos estão de acordo, ou
não, com as
premissas legais vigentes no ordenamento jurúdico.

Advogados fazem deduções para demonstrar perante

magistrados que os cidadãos têm direitos a ser
assegurados.

Magistrados na Ministros do STF e juízes nas esferas do Poder Judiciário fazem

prática judicial deduções para saber se as normas
infraconstitucionais e práticas
constitucional do Estado estão de acordo com a Constituição Federal de 1988.
 Magistrados, dos diferentes tribunais, fazem deduções para saber
Magistrados na se normas, fatos e pedidos
questionados e reivindicados pelos
prática judicial cidadãos, representados ou não por seus advogados, estão de
infraconstitucional acordo com as premissas legais, normativas e interpretativas do
ordenamento jurídico vigente.

Ao longo do estudo do Direito, muitas deduções jurídicas serão feitas. Na prática jurídica, você
poderá observar se as
premissas, inevitavelmente, conduzem à conclusão, bem como poderá
refutar conclusões que não estão amparadas pelas
premissas. Ao investigar e questionar a
estrutura da validade dedutiva, o exercício da prática jurídica será mais
qualificado, permitindo a
entrega da prestação jurisdicional de maneira mais justa e eficiente.

RACIOCÍNIO INDUTIVO
A indução é outro modo de raciocinar. Diferentemente da dedução (não ampliativa), a indução
amplia nosso conhecimento
sobre os fatos no mundo. Todavia, ela não é fundamentada na
certeza de que a conclusão seja verdadeira, mas, sim, na
probabilidade que a conclusão seja
verdadeira, pois é provável que a conclusão seja verdadeira (MORTARI, 2001; NEVES
FILHO;
RUI, 2016). Uma boa definição do raciocínio indutivo é dada por Mundim (2002, grifos nossos):

Se todas as premissas são verdadeiras, a conclusão não é necessariamente verdadeira .

A conclusão encerra informação que não estava, nem implicitamente, nas premissas.

Há uma ampliação daquilo que já sabemos.

Percebemos, então, que o raciocínio indutivo realiza raciocínios cuja assertividade não é possível
assegurar. Segue um
exemplo:

Exemplo 7

Em pesquisas de opinião dos consumidores:

(Indução por generalização estatística)

P: “Compra online é preferência de 74% dos consumidores”*.

Conclusão: consumidores preferem fazer compras online.

*(ECOMMERCEBRASIL, 2019)

Exemplo 8

Em pesquisas da Medicina:

(Indução por generalização)

P: “A doença de Alzheimer é a patologia neurodegenerativa mais frequente associada à idade,

cujas manifestações
cognitivas e neuropsiquiátricas resultam em deficiência progressiva e
incapacitação. A doença afeta aproximadamente 10%
dos indivíduos com idade superior a 65
anos, e 40% acima de 80 anos. Estima-se que, em 2050, mais de 25% da população
mundial será
idosa, aumentando, assim, a prevalência da doença”*.

Conclusão: Em 2050, mais de 25% da população mundial será idosa, 10% dos indivíduos com
idade superior a 65 anos e 40%
acima de 80 anos terão Alzheimer.

*(SERENIKIL; VITALL, 2008)

Exemplo 9

(Indução por generalização anedótica: não é inferida por dados estatísticos)

Nas estatísticas sobre futebol*:

P: Lionel Messi marcou 73 gols em 60 jogos na temporada europeia (2011/2012), uma média
impressionante de 1,22 gol por
jogo.

Conclusão: Lionel Messi irá marcar um gol no jogo do Barcelona contra o Manchester United.

*(FUTDADOS, 2020)

A indução está muito associada à pesquisa científica, às estatísticas e à produção de dados

empíricos. Parte da ideia de
que a observação dos fatos e sua ocorrência de forma persistente e
consistente nos demonstrará uma lei geral sobre a
realidade. Os exemplos clássicos, dos
manuais de lógica formal, ilustram vários exemplos de raciocínios indutivos
ligados à Ciência:

Exemplo 10

P¹: Ferro conduz eletricidade.

P²: Cobre conduz eletricidade.

P³: Prata conduz eletricidade.

Logo, metais conduzem eletricidade.

Exemplo 11

P¹: Uma onça-pintada foi vista terça-feira.

P²: Uma onça-pintada foi vista ontem.

P³: Uma onça-pintada foi vista hoje.

Logo, toda onça é pintada.

Na prática jurídica, tais raciocínios também possuem um lugar especial, pois são bastante
utilizados quando a
controvérsia se dá sobre fatos. Debater sobre fenômenos e percepções
dos fatos, sua regularidade e seu sentido, bem como
sua força de justificação, conduz os usuários
da prática jurídica à utilização de raciocínios indutivos, como argumentos
indutivos baseados em
probabilidades, na autoridade, na evidência e nas relações causais.

No que tange aos argumentos indutivos baseados na autoridade, implica afirmar que
acreditaremos que X é verdade com base
no nível de crença que temos ou não de que a
declaração feita pelo emissor é justificável ou não:

Exemplo 12

P¹: O perito concluiu que a bala que atingiu José Guilherme veio da arma de Moraes de Almeida.

Logo, a bala que atingiu José Guilherme foi disparada pela arma de Moraes de Almeida.

Exemplo 13

P¹: O juiz entendeu que as provas juntadas pelo Ministério Público não foram suficientes para
condenar o acusado de furto qualificado.

Logo, não houve furto qualificado.

Esses exemplos demonstram os argumentos indutivos baseados na autoridade. Tais argumentos

seriam considerados não
verdadeiros, uma vez que não seguem, por exemplo, a afirmação de
policiais de que uma agressão realmente tenha ocorrido?
Ainda é plausível imaginar que um
magistrado possua entendimento diverso e que considere o mesmo conjunto probatório
robusto,
ao contrário do que o magistrado do exemplo 13 confirmou. Diante do fato de que um argumento
indutivo não é
capaz de garantir a verdade, o que faria desses e de alguns verdadeiros, ou, de
certo modo, extremamente persuasivos?

Raciocínios indutivos fortes ou persuasivos dependem do nível de confiança que temos na

objetividade com que os
fenômenos em que eles se baseiam foram observados. Essa
observação precisa ser suficientemente testada para que possamos
perceber uma relação de
causalidade que se confirmará todas as vezes em que as mesmas condições se repetirem.

Pelo menos dois métodos nesse aspecto podem proporcionar induções:

(A) ENUMERATIVO
Quanto mais vezes mais testes forem feitos, chegando-se à mesma conclusão, mais forte será a
indução.

(B) ELIMINATÓRIO
Não visa à quantidade de instâncias em que as premissas foram testadas, mas sim à variedade
de
testes a que foram submetidas as premissas.
Ao variar as formas e os modos de testes, é possível eliminar as premissas não compatíveis,
aumentando a força das
conclusões.

Por último, cabe trazer uma modalidade de raciocínio indutivo bastante utilizada na prática
jurídica: a analogia. Essa
palavra de origem grega significava, originariamente, “proporção”, o que
nos remete à ideia de comparação, semelhança,
proporcionalidade. A analogia é um dos nossos
raciocínios mais cotidianos (COPI, 1981). Costumamos fazer comparações com
fatos que
ocorreram no passado, entendendo que podem se repetir no presente ou no futuro. Por exemplo,
se foi pedida uma
pizza de atum em determinada pizzaria e todos gostamos, talvez sejamos
conduzidos pelo nosso raciocínio a pedir
novamente a mesma pizza. Pode ser que tenhamos
passado férias no litoral cearense e gostado bastante do hotel em que nos
hospedamos nas férias
passadas; consequentemente, desejaremos nos hospedar novamente lá.

Como modalidade de argumento indutivo, não se pode considerar um raciocínio por analogia
válido ou inválido nos estritos
termos da lógica formal. Por isso, os filósofos e teóricos da lógica
consideram que o máximo que podemos esperar de uma
analogia é que ela seja, novamente,
provavelmente certa.

MAS NO QUE CONSISTE UMA ANALOGIA?

Basicamente em traçar semelhanças entre duas ou mais entidades. Um argumento por analogia
consiste em estabelecer essas
semelhanças e concluir que um ou mais predicados de uma das
entidades está presente na(s) outra(s). Quando fazemos uma
analogia, partimos de uma
particularidade para alcançar outra.

Vejamos os exemplos:

Exemplo 14

P¹: As pizzas de quatro queijos, margherita, provolone e muçarela vêm carregadas de queijo e
tomate.

P²: Além do queijo, as pizzas de quatro queijos, margherita e muçarela vêm com azeitonas.

Logo, a pizza de provolone virá com azeitonas.

Exemplo 15

P¹: A, B, C e D têm as propriedades X e Y.

P²: A, B e C têm a propriedade Z.

Logo, D também tem a propriedade Z.

Um argumento por analogia será mais forte ou persuasivo na medida em que:

For maior o número de entidades semelhantes comparadas.

 For maior o número de propriedades semelhantes entre as entidades comparadas.

For mais calibrada a relação entre premissas e conclusões. Conclusões mais prováveis em
relação às premissas tornam a
analogia mais persuasiva do que conclusões menos
prováveis.

For menor o número de propriedades em que as entidades comparadas não são

semelhantes.

Quanto mais relevantes forem as semelhanças, para que se possa dar sustentação à
conclusão.

Na prática jurídica, podemos dizer que a analogia pode operar de forma persuasiva quando:

Fatos semelhantes possam sustentar aplicação das normas de forma

ampliativa e isonômica, garantindo
pedidos e/ou provisões semelhantes.

Na prática Normas semelhantes possam ser reivindicadas como aplicáveis a fatos

advocatícia semelhantes de modo a garantir
direitos.

Casos semelhantes possam ser utilizados para reformar ou criticar casos

semelhantes que foram
decididos de maneira diferente.

Fatos semelhantes possam ser avaliados para que as decisões possuam

coerência com relação os normas
semelhantes aplicáveis.
Na prática
Casos semelhantes possam fornecer soluções para casos semelhantes
judicial
ainda não decididos.

Casos semelhantes possam ser decididos de forma semelhante.

Em geral, a analogia confere maior racionalidade argumentativa ao exercício da advocacia e da

jurisdição de modo a
estabelecer uma rede de inferências por meio de padrões que poderão
orientar a aplicação do Direito a fim de gerar maior
direcionamento e alinhamento de expectativas
por parte dos usuários do sistema jurídico. Não obstante, a analogia é um
instrumento de
saneamento e organização do ordenamento, na medida em que é reivindicada como forma de
complementação das
lacunas existentes no ordenamento jurídico.
LÓGICA ARISTOTÉLICA
Aristóteles (384 a.C.-322 a.C.) é fundamental para a lógica e seu desenvolvimento no Ocidente.
Embora a lógica clássica
de Frege e Russell tenha reformulado a lógica, ainda é útil o estudo
da sistematização aristotélica, sobretudo aos
participantes da prática do Direito.

No que tange à lógica, podemos afirmar que a obra de Aristóteles está presente pelo menos nas
seguintes obras:
Categorias, Interpretação, Primeiros analíticos, Segundos analíticos, Tópicos e
refutação dos sofistas . Esses trabalhos
estão reunidos no Organon , que significa “instrumento”.
Além dessas obras, a Retórica deve ser somada a elas, pois é
reconhecidamente ligada à obra
Tópicos . Humphrey (s/d), no verbete “Aristóteles”, nos explica que a lógica para
Aristóteles pode
ser entendida como a “ciência do pensamento na qual o papel da ciência não é descrever o
raciocínio
ordinário humano, mas [...] demonstrar o que deve pensar dado os compromissos que
assumimos”. Desse modo, a lógica
tornaria explícita a forma implícita do nosso pensamento.

Para Aristóteles, uma sentença é composta por termos (horos ) que, relacionados sintaticamente,
funcionam como sujeito e
predicado. Um termo isolado não pode ser considerado verdadeiro nem
falso; mas, num enunciado, pode ser atribuído valor
de verdade. Então, ele pode ser uma
afirmação (kataphasis ) ou uma negação (apophais ). Vejamos alguns exemplos:

Imagem: Llywelyn2000/Wikimedia commons/CC BY-SA 3.0

 Estátua de pedra de Aristóteles em nicho , Biblioteca de Gladstone, Hawarden, País de
Gales, 1899.

Exemplo 16
Elementos: João, carros, ônibus, lagoa, mar, rio, prédio, rua, árvore, cachorro, frango.

Afirmações, Sujeito  Predicado, “João é alto”, “O carro é rápido”, “A árvore é verde”, “O ônibus
é lento”, “O frango frito é gostoso”.

Negações, Sujeito  Predicado, “João não é alto”, “O carro não é rápido”, “A árvore não é
verde”, “O ônibus não é lento”, “O frango frito não é gostoso”.

Para Aristóteles, alguns termos são particulares (João, Ricardo, Maria etc.); outros são universais
(homem, mulher,
criança, carro, gato, onça, cadeira etc.). O elemento de ligação entre sujeito e
predicado é a cópula. Os enunciados
também podem ser universais ou particulares. Assim: “Todo
ser humano é mortal” (universal); “Alguns indivíduos estão
doentes” (particular); “Todos os vírus
são contagiosos” (universal); “Nem todos os vírus são mortais” (particular);
“Todo atleta treina de
forma frequente” (universal); “Alguns atletas treinam frequentemente”; “Nem todo atleta treina
frequentemente” (particular). Um enunciado é uma proposição na forma:

(S é P) ou (S  P)

Na lógica de Aristóteles, existem três princípios fundamentais:

Princípio da identidade

A=A

Princípio da não contradição

É impossível afirmar que A é A e que A não é A ao mesmo tempo.

Princípio do terceiro excluído

Uma proposição é verdadeira ou falsa, não há terceira possibilidade.

Uma vez que podemos fazer afirmações ou negações, é importante destacar o princípio da
contradição (antiphasis ) segundo
o qual toda afirmação corresponde a uma negação, de tal
forma que toda negação nega exatamente aquilo que a afirmação
afirma. A informação vinda
de uma contradição ou é verdadeira, ou é falsa; não podem ambas ser verdadeiras ou falsas ao
mesmo tempo. Contraditórios não podem ser ambos verdadeiros. Com isso, acompanhando a
lição de Neves Filho e Rui (2016),
podemos explicitar que em Aristóteles:

UNIVERSAL AFIRMATIVO

Todo S é P

Todo S  P

Ex.: “Todo ser humano é mortal.”

UNIVERSAL NEGATIVO
Nenhum S é P

Nenhum S  P

Ex.: “Nenhum ser humano é mortal.”

PARTICULAR AFIRMATIVO

Algum S é P

Algum S  P

Alguns gatos são pardos.

Alguns políticos são honestos.

PARTICULAR NEGATIVO

Algum S é não P

Algum S  ~ P

Alguns gatos são não pardos.

Alguns políticos são não honestos.

Logo, podemos introduzir o quadro aristotélico de oposição:

Imagem: Davi José de Souza da Silva

Temos quatro relações possíveis

(A e E), (I e O) contrários.

(A e O), (E e I) contraditórios.

Do quadro acima, decorrem algumas leis. A primeira é a lei dos contraditórios: da verdade de
um desses enunciados,
inferimos a falsidade do outro. Se (Todo S é P) for verdadeiro, então
(Algum S não é P) é falso.

Exemplo 17

Se (Todos os gatos são brancos) for verdadeiro, então (Algum gato não é branco) é falso.

Se (Todos os seres humanos são mortais) for verdadeiro, então (Algum ser humano é imortal) é
falso.

Se (nenhum S é P) for verdadeiro, então (algum S é P) será falso.

Exemplo 18

Se (nenhum homem é imortal) for verdadeiro, então (alguns homens são imortais) será falso.

Se (nenhum gato é branco), então (algum gato é branco) é falso.

Se (nenhum anjo é mau), então (alguns anjos são maus) é falso.

A lei dos contrários, por sua vez, nos informará que, se há verdade num dos enunciados, isso
implicará a falsidade do
outro. Nesse caso, ambos não podem ser simultaneamente verdadeiros,
mas podem ser simultaneamente falsos. Podemos
exemplificar usando o silogismo clássico da
lógica formal: se “todo ser humano é mortal”, então “nenhum ser humano é
mortal” é falso; mas,
se “todo ser humano é mortal” é falso, então “nenhum ser humano é mortal” pode ser falso
também.
Outro exemplo: se “todos os pássaros voam” for falso, poderíamos aceitar que “nenhum
pássaro voa” seja falso também.

Finalizando, a lei dos subcontrários nos diz que I e O nunca poderão ser ao mesmo tempo
falsas, mas poderão ser ao mesmo
tempo verdadeiras.

Pela lei de subalternação, temos dois casos: (A) e (B). No primeiro, da verdade dos enunciados
universais se segue a
verdade dos enunciados particulares subalternos. Se S é P  V, então
algum S é P  será verdade também. Se “todos os
homens são mortais”, então “algum homem
é mortal” é verdadeiro também. Da mesma maneira, o enunciado universal negativo:
“se nenhum
humano é mortal”, então é verdadeiro que “algum anjo não seja mortal”. Outro exemplo: “se todos
os cães
ladram”, então é verdadeiro que “alguns cães ladrem”. Ainda, “se nenhum cachorro mia”,
então é verdadeiro que “algum
cachorro não mie”. Se “nenhuma pizza leva queijo”, então é
verdadeiro que “algumas pizzas não tenham queijo”.

Ainda nesse primeiro caso, é preciso destacar que, se o universal for falso, isso não implica que o
particular o seja
também. Então, da falsidade de S é P, não se segue a falsidade de algum S é P.
Se “todos os homens forem anjos” é falso,
podemos, ainda, dizer nesse primeiro caso que “alguns
homens são anjos”. Se “todos os homens pecaram” for falso, podemos
dizer que “alguns homens
pecaram”. Se “todos os jogos da seleção de futebol do Brasil forem ruins” for falso, podemos
ainda dizer que “alguns jogos da seleção de futebol do Brasil foram ruins”. Se “todas as pizzas
forem de atum” for
falso, ainda poderemos dizer que “algumas pizzas são de atum”.

O mesmo vale para as universais negativas. Se “nenhum anjo pecou” for falso, poderemos dizer
que “algum anjo não pecou”.
Se “nenhum ser humano é angelical” for falso, poderemos dizer que
“algum ser humano não é angelical”. Se “nenhuma pizza
é de atum” for falso, poderemos ainda
dizer que “algumas pizzas não são de atum”.
A lei de subalternação implica um segundo caso (B) que se divide em dois: (b.1) se o particular for
falso, então o
universal será falso também (ex.: se “algum homem é anjo” for falso, então “todo
homem é anjo” será falso também; se
“alguns cães são raivosos” for falso, então “todos os cães
são raivosos” será falso também. Com a particular negativa:
se “algum anjo não é pecador” for
falso, então “nenhum anjo é pecador” será falso; se algumas pizzas não são de atum”
for falso,
então “nenhuma pizza é de atum” será falso também.

Todavia, há o segundo caso (b.2) que diz o seguinte: se o particular for verdadeiro, não se segue
que o universal o
seja. Então, se “alguns seres humanos pecaram” for verdadeiro, não se segue
que “todos os seres humanos pecaram”. Ainda,
se “algumas pizzas são de atum” for verdadeiro,
não se segue que “todas as pizzas sejam de atum”. Se “alguns cidadãos
cometeram crime”, não
se segue que “todos os cidadãos tenham cometido crime”. Da mesma forma, da particular
negativa
para a universal negativa, se “algum homem não cometeu crime”, não se segue que
“nenhum homem tenha cometido crime”.

Agora que aprendemos as leis da lógica aristotélica, vamos praticar com os exemplos a seguir:

Universal afirmativa (A)

Todos os planetas são redondos.

Universal negativa (E)

Particular afirmativa (I)

Particular negativa (O)

1. Se (A) for verdadeiro, então (O) é (V) ou (F)?

2. Se (A) for verdadeiro, então (E) é (V) ou (F)?

3. Se (I) for verdadeiro, então (A) é (V) ou (F)?

4. Se (O) for verdadeiro, então (E) é (V) ou (F)?

Vamos lá! Pelo quadro de oposição de Aristóteles, poderíamos dizer que:

Se (A) é verdadeiro, então, (0) é falso, pois: “se todos os planetas são redondos” (Se todo S
é P) for verdadeiro,
então (Algum S não é P) “alguns planetas não são redondos” será falso
pela lei da contradição.
 Se (A) for verdadeiro, então (E) é falso. Pela lei dos contrários, ambos não podem ser ao
mesmo tempo verdadeiros, mas
poderiam ser, ao mesmo tempo, falsos. Se “todos os
planetas são redondos” for verdadeiro, então, ao mesmo tempo, não
poderia ser verdadeiro
que “Nenhum planeta é redondo”.

Se (I), “Alguns planetas são redondos”, for verdadeiro, então (A), “Todos os planetas são
redondos”, pode ser que seja
verdadeiro, não sabemos.

Se (O), “Alguns planetas não são redondos”, for verdadeiro, não se segue que (E), “Nenhum
planeta é redondo”, seja
verdadeiro, pois pode haver, ainda assim, planetas redondos.

RETÓRICA ARISTOTÉLICA
Admiramos as pessoas que falam bem. Aquelas que conseguem expressar de modo interessante,
magnético e eloquente suas
ideias. Não estamos falando daqueles discursos enfadonhos,
cansativos ou que não atraem nossa atenção pela quantidade de
palavras deslocadas,
rebuscadas e insensíveis aos sentimentos daqueles que ouvem. No entanto, apreciamos o
discurso do
estadista, dos intelectuais públicos, dos advogados, dos escritores. Apreciamos o
bom sermão, a boa prosa, a boa
conversa que nos cativa, que nos atrai para o centro do
argumento e nos persuade.


Imagem: Jonund/Wikimedia commons/Domínio Público

 Aristóteles e seu pupilo, Alexandre , Charles Laplante, 1866.

Costumamos dizer que a pessoa que fala bem é “cativante”, que tem uma “boa retórica”. Seja
num show de stand up com um
comediante cuja ironia nos faz rir das contradições da vida
cotidiana, seja com o sacerdote, o bom uso da palavra pode
nos afastar ou nos aproximar das
ideias. Um exemplo recente de orador magnético, o ex-presidente dos Estados Unidos,
Barack
Obama, é lembrado como alguém cujo discurso carrega os atributos da prosa elegante e
persuasiva.

PODERÍAMOS APRENDER A FALAR BEM DE FORMA

TÃO MAGISTRAL OU APENAS AQUELES COM CERTO
DOM ESPECÍFICO PODERIAM
CONVENCER AS
PESSOAS POR MEIO DA PALAVRA? HÁ ALGUMA
MANEIRA DE FAZER ISSO?
Sim, podemos dizer que a retórica é fundamental para entendermos como o discurso pode ser
persuasivo. Nesse ponto, como
na lógica, o filósofo Aristóteles é um dos grandes responsáveis,
senão o maior, por termos até os dias atuais a
retórica. Vejamos um pouco da história da retórica.

Em suas origens, a retórica nasce na Sicília, conforme nos narra Manuel Alexandre Júnior (2005),
na tradução da obra
Retórica de Aristóteles . Após a deposição de seus tiranos, Gelón e Hierão,
por volta de 485 a.C., os cidadãos da Sicília
passaram a recorrer aos juízes para reaver seu
patrimônio e reparar demais perdas causadas pelos tiranos. A retórica
nasce dentro do Direito,
nos tribunais. Defender-se diante de um júri popular passou a ser fundamental, razão pela qual
escolas foram criadas para contribuir com a formação dos cidadãos de Siracusa.

Após seu nascimento, a retórica recebeu o tratamento estético e literário com Górgias. Com o
sofismo teve sua estrutura
sistematizada e ampliada globalmente. Por último, foi tratada de forma
secundária por Platão (427 a.C. - 347 a.C.), como
um apêndice da dialética, esta sim a verdadeira
ciência (REBOUL, 2004).

A retórica adquire seu grande valor por meio da obra de Aristóteles, que lhe deu um tratamento
sistemático, ligado ao
conhecimento e à ação prática. Para Olivier Reboul (2004), Aristóteles
resgata a retórica do viés estratégico e
propagandista dos sofistas para dar a ela o rigor da
coesão e do silogismo (entimema ). Acima de tudo, Aristóteles
relaciona a retórica com a
dialética, construindo entre elas uma relação diferente em comparação a que os sofistas e
Platão
fizeram anteriormente.

Como podemos ver, a retórica envolve a própria captação dos grandes momentos da vida social
humana. Aristóteles percebeu
as diferentes manifestações da vida humana, organizando-as e
lhes dando lugar na retórica. Com Aristóteles, a retórica é
uma arte que possui teor cognitivo,
sendo capaz também de lidar com a verdade, trazendo à tona o médium do nosso saber
sobre
as relações práticas. De maneira didática, Olivier Reboul (2004) organiza o quadro que nos ajuda
a visualizar
melhor o papel da retórica em Aristóteles:

Campo
Campo para
  Alvo Modalidade para
nós
Aristóteles

Lógica
Lógica
Demonstração
Ciências
Eu, nós Necessária Ciências Exatas
Saber Exatas
Naturais
Metafísica

Dialética: jogo, Tu Provável Universal Ciências

exercício (endoxon )
Princípios Humanas
Primeiros
Filosofia

Teologia
 Judiciário
Retórica: Os mesmos,
Verossímil
convencer um Vós Político mais pregação e
(eikos )
público publicidade
Epidíctico

Sofística:
Impessoal, Falsa
dominar pelo Ilusão Idem
eles aparência
jogo

Agora que conseguimos situar a visão de Aristóteles sobre a retórica, podemos visualizar pontos
centrais da sua
sistematização. A primeira delas é a divisão do discurso, que na retórica são
quatro:

Criação

1 Invenção (Heurésis) Pesquisa

Mineração dos dados

Organização interna
2 Disposição (Taxis)
Ordenação da estrutura

Redação do discurso
3 Elocução (Lexis)
Estilo

Proferição do discurso

4 Ação (Hypocrisis) Mímica, gestos

Memória
Todos esses elementos são importantes para o bom discurso. Na ausência de um deles,
certamente haverá falha.

A invenção é para a preparação do discurso, momento em que se obtêm as informações,

os dados, os elementos que deverão
compor o discurso.

A disposição é a organização da ordem com a qual serão apresentados os argumentos,

dando sentido, nexo e
intencionalidade à persuasão do público.

A elocução é o estilo que modula o discurso de forma a entender o auditório e se fazer

compreender.

A ação é o ato prático em que se faz o proferimento do discurso. Ao proferir o discurso, é

necessário estar alinhado
com os demais elementos.

Esses quatro passos para a construção de uma boa retórica precisam estar adequados com os
gêneros de discurso. Em
Aristóteles, esses gêneros são três: judiciário, deliberativo e
epidíctico.

Para quem Como

O que se Tipo de
Gênero se dirige faz? Tempo
debate? argumento
(auditário) (ato)

Acusa ou Entinema
Judiciário Tribunal Justo/injusto Passado
defende (dedutivo)

Exemplo

Deliberativo Assembleia Aconselha Útil Futuro (indutivo)

Analogia

Epidíctico Espectadores Censura, Narrativa Presente Amplificação

louva, nobre
admoesta
Narrativa vil
O judiciário é feito por aqueles que acusam ou defendem. Estrutura-se sob as causas de fato
passadas, debate o justo ou
não justo do caso pela dedução (como visto no item anterior deste
módulo). Sua forma é a retrospectiva e visa persuadir
os magistrados, o júri, os desembargadores
e também a sociedade civil da justiça do caso. Interessante que podemos ver
num acórdão
(decisão dada pelo colegiado de magistrados, sejam desembargadores ou ministros, magistrados
de 2ª instância
ou dos tribunais superiores) que há sempre uma parte chamada “relatório” em que
o magistrado recupera os fatos do mundo
e do processo antes de expor seu raciocínio jurídico
para a decisão. Também os advogados reconstroem os fatos para dar
uma cronologia
retrospectiva ao caso.

O deliberativo destina-se à definição da utilidade ou não das decisões para a vida da

comunidade política. Devemos ou
não ir à guerra? Devemos ou não redistribuir recursos?
Devemos ou não distribuir vacinas? É necessário um lockdown
durante a pandemia? Essas
deliberações dizem respeito às questões públicas da vida em comunidade. Por isso, elas
assumem
esse caráter futuro, voltado para a análise das consequências da tomada de decisão.
Nesse aspecto, lembrar dos exemplos
e das consequências de tomadas de decisão anteriores
pode ajudar a comunidade a decidir.

O epidíctico perfaz os discursos em que avaliamos ou não uma prática presente da comunidade,
especialmente em momentos
de grande reflexão e significado: a morte de um ente querido
(pensemos nos velórios); a pregação pelos clérigos em
templos religiosos; a censura pública
diante de uma prática condenável; o elogio público diante de um comportamento
admirável. Por
isso, o orador, neste caso, escolhe um aspecto censurável ou louvável e o amplifica, de forma a
dar luz.

É importante que vejamos essas estruturas não como isoladas. De fato, elas permeiam a vida
social e se entrelaçam. Não
são separadas e estanques. Todas possuem um tipo de argumento
específico, mas que pode transitar para o outro.

No judiciário, utilizamos a dedução, mas nada impede que utilizemos a indução ou a analogia na
defesa de um caso. O
mesmo também vale para o discurso deliberativo. Se é voltado para o
futuro, é prospectivo, também podemos fazer
raciocínios dedutivos com ele. A organização e
sistematização dada por Aristóteles é didática, permitindo, inclusive,
que possamos articular essas
modalidades de acordo com as necessidades do contexto em que nos encontramos no debate.

Uma vez que conseguimos visualizar os destinatários dos discursos, os argumentos que são
módulos e as ênfases, a
sistematização de Aristóteles da boa retórica ainda nos apresenta três
elementos que se referem a elementos extrínsecos
do discurso. Nesse ponto, é como se
estivéssemos modulando o mesmo:
ETHOS

Caráter do orador em/na relação com o auditório

PATHOS

Emoções, sentimentos, paixões do auditório

LOGOS

Razão do discurso

Aspecto dialético

O ethos é o caráter do orador no discurso diante do auditório. Seu caráter deve parecer ao
auditório confiável,
empático. O orador precisa se conectar com o público, articulando de modo a
criar uma relação de reciprocidade em que se
possa confiar nele. Aqui, cabe mencionar um
verdadeiro exercício de alteridade, pois, se vou tratar, por exemplo, com
pessoas que possuem
uma vida rural, preciso estabelecer com elas uma rede de confiança específica. Se eu for tratar
com
pessoas de comunidades urbanas, no entanto, preciso modular minha posição para os
problemas da vida urbana. O orador
precisa compreender o seu público e se ligar a ele,
transmitindo que compreende os problemas e a escuta daqueles com
quem articula.

Já o pathos são paixões, emoções, sentimentos do auditório com quem o orador precisa
empaticamente se conectar. Conforme
destaca Reboul (2004), entra em cena a necessidade da
Psicologia – isso mesmo: Aristóteles já tinha colocado na pauta a
necessidade de compreender a
subjetividade das pessoas. O orador, ao entender as paixões do público, precisa se conectar
com
sua psicologia. Entender a rede de afetividades do público pelo qual articula as razões é tarefa do
orador de forma
a construir os caminhos da retórica. As artes literárias, então, seriam tributárias
da retórica na medida em que
conseguiu destacar a importância dos afetos que devem emergir
tanto do caráter do orador (ethos ) quanto das emoções do
auditório (pathos ).

Aos lados afetivos, junta-se o logos , o lado dialético da retórica ligado ao discurso, no qual a
estrutura da razão pode
ligar-se à persuasão. Aqui, a retórica se apresenta por meio do silogismo
dedutivo (entinema ) e das induções. A partir
do silogismo dedutivo, a retórica pode demonstrar
sua racionalidade, apoiando-se naquilo que é verossímil ao público.
Apelando ao comum, pode
demostrar suas conclusões. O mesmo com as induções, que têm centralidade na analogia,
permitindo
que, por meio dos casos passados, das ocorrências passadas, seja possível inferir
prováveis conclusões necessárias ao
domínio do razoável, do justo e do valoroso.

Agora que conseguimos ver as três modalidades de discurso, bem como os elementos ligados à
relação entre orador e
auditório, podemos, acompanhando a obra de Aristóteles e as lições dos
estudiosos da retórica, compreender de onde
podemos extrair os discursos. Teriam, os discursos,
uma fonte nas relações sociais? Será que investigando os discursos,
no cotidiano,
conseguiríamos extrair as origens deles? Na sistematização dada por Aristóteles, os lugares do
discurso
(topoi ) poderiam, na lição de Reboul (2004), ser considerados de duas formas:

Ex.: A impunidade aumenta a violência.

Argumento está
Topos como Ex.: Se relaxarmos a lei, aumentará a
pronto;
argumento- corrupção.
pode ser articulado
tipo
Ex.: A vida humana é sagrada e
pelo orador.
inviolável.

Argumento é um
Ex.: Quem pode no mais, pode no
esquema;
Topos como menos.
conteúdo pode ser
esquema-tipo Ex.: Se o presidente da República pode
preenchido pelo
criticar o juiz, eu também posso.
orador.

Problema/questão
Ex.: O processo criminal
Topos como gera
Ex.: A justiça
questão típica argumentos/contra-
Ex.: A autoridade de escritos sagrados
argumentos.

Mais do que um argumento pronto ou do que um argumento que permanece no tempo e no

espaço, os topoi podem ser
considerados padrões argumentativos, instruções gerais que
poderiam ser aplicadas a vários tipos de argumentos (GRÁCIO,
2015). Então, de que maneira
poderíamos entender os topoi ?

Em primeiro lugar, os topoi são lugares de onde parte a argumentação, lugar-comum que gera o
debate. Esses lugares de
onde se fala seriam preenchidos por uma série de argumentos já
disponíveis na cultura comum. Esses mesmos topoi também
serviriam de esquemas estruturais
de onde se podem extrair argumentos. Por último, os topoi poderiam estar na nossa
psicologia,
razão pela qual podemos recuperar em nossa memória muitos de seus elementos (GRÁCIO,
2015). Suas
características poderiam ser organizadas da seguinte maneira:

Analíticos: aqueles que nos permitem decompor, dividir e encontrar solução para os
problemas.
 Vazios de conteúdo: aqueles em que o topos opera com um mecanismo heurístico que
traz à tona a necessidade de
preenchimento de conteúdo.

Compartilhados socialmente: aqueles que estão presentes na cultura geral e que podem
ser resgatados a qualquer momento
para dar sentido à argumentação.

VERIFICANDO O APRENDIZADO

1. SE “NINGUÉM É INOCENTE NUM MUNDO DE CRIMES” FOR

VERDADEIRA, QUAL DAS PROPOSIÇÕES A SEGUIR PODE SER
ASSINALADA COMO A SUA CONTRADIÇÃO?

A) Todos são inocentes num mundo de crimes.

B) Alguns são inocentes num mundo de crimes.

C) Alguns são não inocentes num mundo de crimes.

D) Todos são culpados num mundo de crimes.

E) e) Alguns são culpados num mundo de crimes.

2. LEIA O TRECHO A SEGUIR, QUE É PARTE DE UM DISCURSO DE

GETÚLIO VARGAS:

“O OBJETIVO QUE ORA NOS PREOCUPA INTERESSA MAIS DIRETAMENTE

A 27 MILHÕES DE BRASILEIROS, DISTRIBUÍDOS NUMA ÁREA QUE
ABRANGE MAIS DE 3 MILHÕES DE BRASILEIROS, DISTRIBUÍDOS NUMA
ÁREA QUE ABRANGE 3 MILHÕES DE QUILÔMETROS QUADRADOS; OU
SEJA, A METADE DA POPULAÇÃO BRASILEIRA E A 40% DO TERRITÓRIO
NACIONAL. MAS, CERTAMENTE, NÃO SE RESTRINGIRÃO A ESSA ÁREA
OS BENEFÍCIOS ADVINDOS COM O APROVEITAMENTO TOTAL DAS
IMENSAS POSSIBILIDADES ATÉ HOJE EXPLORADAS. OS REFLEXOS
SERÃO DE ÂMBITO NACIONAL. TODA A ECONOMIA DO PAÍS SERÁ
ESTIMULADA POR NOVAS ENERGIAS. UMA LINHA CONSTANTE DE
PROGRESSO MATERIAL SE ESTENDERÁ DO VALE FÉRTIL E PROMISSOR
ATÉ O PLANALTO CENTRAL E A PLANÍCIE AMAZÔNICA, IGUALANDO
TODOS OS BRASILEIROS NO ALMEJADO PADRÃO DE BEM-ESTAR
SOCIAL”. BRASIL. DISCURSOS SELECIONADOS DO PRESIDENTE
GETÚLIO VARGAS. BRASÍLIA: FUNAG, 2009.

CONSIDERANDO OS GÊNEROS DE DISCURSO SISTEMATIZADOS NA

RETÓRICA ARISTOTÉLICA, PODEMOS CONSIDERAR QUE A FALA DO
PRESIDENTE GETÚLIO VARGAS É UM DISCURSO:

A) Judicial

B) Epidíctico

C) Deliberativo

D) Entimêmico

E) Ético

GABARITO

1. Se “Ninguém é inocente num mundo de crimes” for verdadeira, qual das proposições a
seguir pode ser assinalada como a sua contradição?

A alternativa "B " está correta.

Segundo o quadro de oposição de Aristóteles, a contraditória de “Ninguém é inocente num mundo

de crimes” [Nenhum S é P] seria “Alguns são inocentes num mundo de crimes” [Alguns S são P].
A letra (a), “Todos são inocentes num mundo de crimes”, é a contrária [Todo S é P]. A letra (c),
“Alguns são não inocentes num mundo de crimes”, é subalterna [Alguns S são não P]. A letra (d),
“Todos são culpados num mundo de crimes” [Todo S é Z], ocorre que [Culpado = Não Inocente];
logo, “Todos são (não inocentes) num mundo de crimes” é igual “Ninguém é inocente”. Já a letra
(e), “Alguns são culpados”, é igual a [Alguns S são Z], [Culpado = Não Inocente], “Alguns S são
não inocentes”, que é igual a letra (c) – portanto, subalterna.

2. Leia o trecho a seguir, que é parte de um discurso de Getúlio Vargas:

“O objetivo que ora nos preocupa interessa mais diretamente a 27 milhões de brasileiros,
distribuídos numa área que abrange mais de 3 milhões de brasileiros, distribuídos numa
área que abrange 3 milhões de quilômetros quadrados; ou seja, a metade da população
brasileira e a 40% do território nacional. Mas, certamente, não se restringirão a essa área os
benefícios advindos com o aproveitamento total das imensas possibilidades até hoje
exploradas. Os reflexos serão de âmbito nacional. Toda a economia do país será
estimulada por novas energias. Uma linha constante de progresso material se estenderá do
vale fértil e promissor até o planalto central e a planície amazônica, igualando todos os
brasileiros no almejado padrão de bem-estar social”. BRASIL. Discursos selecionados do
presidente Getúlio Vargas. Brasília: Funag, 2009.

Considerando os gêneros de discurso sistematizados na retórica aristotélica, podemos

considerar que a fala do presidente Getúlio Vargas é um discurso:

A alternativa "C " está correta.

O discurso do presidente Getúlio Vargas é um discurso deliberativo, gênero utilizado pelos

políticos, que tem por tempo o futuro e visa ao bem-estar da comunidade.

MÓDULO 2

 Reconhecer os elementos centrais da lógica informal presentes nos discursos jurídicos,

políticos e sociais

LÓGICA INFORMAL
Nem todo argumento é válido ou verdadeiro. Alguns argumentos que não são verdadeiros ou
válidos, apesar de seu vício ou
vícios, exercem uma força persuasiva sobre a mente não treinada.
Podemos nos convencer de argumentos que mantêm uma
aparência de validade ou verdade se
não estivermos bem preparados. Vejamos os exemplos a seguir:

Exemplo 1

Se permitirmos experiências com células-tronco, poderemos ter consequências terríveis; não

demorará para termos
pesquisas para clonar animais e pessoas, quebrando as regras da
natureza.

Exemplo 2

Sou a favor da redução da maioridade penal; se não punirmos os infratores, nos tornaremos um
país sem leis.

Exemplo 3

Ou usamos todas as nossas armas para combater o tráfico de drogas, ou criamos leis para
permitir o uso recreativo de
certos entorpecentes.

Todos esses argumentos fazem parte do nosso cotidiano. Eles não nos parecem extremamente
plausíveis? O problema é que
eles são apenas aparentemente verdadeiros. Todos são falácias.
Os dois primeiros exemplos perfazem a famosa ladeira
escorregadia; já o segundo constitui o
falso dilema. Eles são falaciosos.

Uma falácia é um argumento que preserva uma aparência de ser verdadeiro, mas, devido a
um vício, pode ser considerado
inválido ou incorreto. Os estudiosos da lógica têm diversas
abordagens para explicar o que é uma falácia, suas
modalidades etc.

Uma das mais sistematizadas explicações é dada por Irving Copi (1981), que as classifica da
seguinte maneira: formais e
não formais. As primeiras são aquelas que violam as regras da
inferência válida, por vícios lógico-formais. Já as
falácias informais ou não formais constituem
erros de raciocínio devido à falta de atenção ou por conta das ambiguidades
naturais da
linguagem.

As falácias não formais podem ser (a) de relevância ou (b) de ambiguidade. As primeiras se
ligam à relação entre as
premissas e a conclusão. Copi (1981) nos diz que essas premissas são
irrelevantes para as conclusões, não tendo,
portanto, a relação de consequência. As segundas,
de ambiguidade, são aquelas em que os termos contêm palavras ambíguas
que irão variar de
acordo com o contexto ou até mesmo na estrutura do argumento, tornando o argumento inválido.

A seguir, veremos um pouco das principais falácias.

PETIÇÃO DE PRINCÍPIO (PETITIO PRINCIPII )

Também conhecida como raciocínio circular, a petição de princípio é uma falácia que nos deixa
zonzo. Com uma forte
aparência de válida, dependendo do contexto em que os participantes da
argumentação se encontrem, sem a devida atenção,
facilmente se cai em suas sinuosas
armadilhas.
A petição de princípio ocorre quando a verdade da conclusão já está pressuposta nas premissas
(NEVES FILHO; RUI, 2016).
Isso ocorre em função do fato de que as premissas já são
cuidadosamente escolhidas para sustentar as conclusões (COPI,
1981). Apesar de
aparentemente válida, ou seja, há o transcurso de um silogismo que atende às formalidades, o
que pode
passar incauto aos ouvidos é o fato de que uma das premissas já é forte o suficiente, se
aceita como verdadeira, para
provar a verdade da conclusão. Por isso, nem seria necessária.
Certamente, quem argumenta desse modo não elabora
premissas iguais ou semelhantes, mas
sim premissas que já contêm a conclusão, não sendo necessária a articulação entre
duas ou mais
premissas para se chegar à conclusão.

Lembremos que, no início deste tema, o silogismo dedutivo ou a indução visava fornecer uma
informação nova, embora a
dedução seja considerada passível de verdade e a indução, provável
de verdade. A articulação entre premissas maiores e
menores poderia levar a conclusões ainda
não visíveis aos membros do diálogo. A conclusão é um ponto a mais arrastado
pelas premissas.
Todavia, na petição de princípio, uma vez que uma das premissas é verdadeira, não é preciso ir
até a
conclusão. Por isso, Copi (1981) afirma que em um “argumento de tal natureza, a conclusão
só afirma o que foi afirmado
nas premissas; por conseguinte, o argumento, embora perfeitamente
válido, é totalmente incapaz de estabelecer a verdade
da conclusão”.

Vejamos alguns exemplos de petição de princípio: “Sua mãe Helena está certa, as mães estão
sempre certas” – apesar do
fato de Helena ser mãe e de as mães estarem certas, já se segue que
Helena (mãe) está correta. Outro exemplo: “não
podemos atribuir personalidade jurídica aos
animais porque não são contemplados na legislação” – aqui, o argumento é
circular, pois os
animais não estão previstos na lei como portadores de personalidade jurídica; logo, não serão
possuidores de direitos, mas não são porque não estão na lei, ficando nessa circularidade.

ARGUMENTO PELA IGNORÂNCIA (ARGUMENTUM

AD IGNORANTIAM )

Nesta modalidade de falácia, sustenta-se que um argumento pode ser verdadeiro apenas e tão
somente porque ainda não foi
provada a sua falsidade. Também sustenta que determinado
argumento é falso apenas e tão somente porque ainda não foi
provado que é verdadeiro. Por
exemplo: “existem unicórnios, pois ninguém provou que não existem”; “não existem dragões,
pois
pesquisa alguma provou que eles existiam”. Poderíamos pensar que uma série de aspectos
místicos ou transcendentais
poderiam ser dados como verdadeiros, simplesmente porque ainda
não foram provados que são falsos. Por exemplo,
poderíamos afirmar que um professor consegue
ler a mente de seus alunos, apenas e tão somente porque nenhum aluno
conseguiu prova de que
ele não consegue ler suas mentes.

Vejamos alguns exemplos:

“JAMAIS CONSEGUIMOS VER AS IDEIAS, PORQUE

ESTAS NASCEM NAS MENTES DOS INDIVÍDUOS”.
Nesse caso, poderíamos pensar que há um inatismo como uma fonte das ideias, simplesmente
porque não conseguimos
demonstrar empiricamente que elas existem, não conseguimos
visualizá-las materialmente.

“TRISTÃO É O CULPADO PELA MORTE DE ISOLDA,

POIS, APESAR DE NÃO TERMOS VISTO O QUE
OCORREU NAQUELA NOITE
FATÍDICA, TRISTÃO
ESTAVA COM ISOLDA MINUTOS ANTES DE SEU
ASSASSINATO”.
Não há provas de que Tristão matou ou não Isolda, mas, como não existem evidências que
tornem verdadeiro que Tristão não
matou Isolda, o acusador concluiu que sim, que ele matou
Isolda.

PERTINÊNCIA

A falácia de pertinência ocorre quando ignoramos a questão (ignoratio elenchi ) e os argumentos

que utilizamos não
conseguem provar a conclusão. Para ilustrar, usaremos o exemplo clássico
apresentado por Irving Copi (1981) e Douglas N.
Walton (2012) do “político que defende a política
habitacional”. Faremos uma pequena adaptação para usar o exemplo do
“político que defende o
uso de armas”.

Imagine que o Congresso Nacional está debatendo uma legislação sobre a regulamentação do
uso de armas pelos cidadãos. Na
sessão da Comissão de Constituição e Justiça (CCJ), o
deputado federal Escrivão Josué argumenta: “Devemos aprovar o
Projeto de Lei nº 23.939/A
porque todos os cidadãos decentes devem portar armas”. Em seguida, o deputado federal
Arnaldo
da Guarda Civil afirma: “Os cidadãos livres devem proteger seus direitos, por isso
devemos aprovar o projeto”. Na
oposição ao projeto, a deputada federal Rafaela Monteiro toma a
palavra e diz: “É um risco aprovar esse projeto, pois os
brasileiros não são pessoas violentas; tal
projeto poderia educar para agressão”.
Todos os deputados imaginários aqui trazidos como exemplos usam premissas que não
contribuem para sabermos se o projeto
terá utilidade ou não para a sociedade brasileira. Quais
são as pesquisas que indicam que armar os cidadãos evidenciam
redução na criminalidade?
Quais diretrizes e premissas sociais poderiam conduzir a regulamentação ao uso de armas?
Como
será regulamentada a venda de armas? O controle será feito por qual autoridade? Ser um
cidadão decente, livre ou menos
agressivo – nenhuma dessas características contribui para a
conclusão “aprovar ou não aprovar” o porte de armas. Ao
ignorar a questão , aspectos
importantes da discussão não foram levantados pelos nossos deputados hipotéticos. Eles dão
um
salto argumentativo, pois partem de uma premissa genérica que em nada prova a conclusão.
Ambos os deputados deveriam
evidenciar ao público se o projeto de liberação de uso de armas
iria melhorar ou não a vida dos cidadãos.

AD HOMINEM

Uma das mais utilizadas falácias, o ad hominem , significa literalmente argumento contra o
homem . Tal argumento ocorre
quando se passa a atacar a pessoa que argumenta em vez dos
argumentos apresentados. Há um deslocamento do debate – das
razões apresentadas para a
pessoa que apresenta a razão.

Assim, se Marco Antônio diz que “é necessário reduzir a maioridade penal para combater a
criminalidade”, em resposta
Caio Júlio diz que “Marco Antônio é a favor da redução da maioridade
penal porque é sócio numa empresa que gerencia
casas de detenção no Estado”. Outro exemplo:
Aragão, conhecido assaltante do bairro de Tupiassú, testemunhou o
assassinato do comerciante
J. C. C. Alaúde por Quintino, contumaz agiota da cidade. No dia do júri, ao dar o seu
depoimento,
o advogado de Quintino pediu a impugnação da fala de Aragão, pois alegou que ele não teria
idoneidade para
ser testemunha, pois, como todos sabiam, Aragão tinha uma vida de crimes.

A falácia consiste no fato de que a origem do emissor, suas qualidades ou características não são
importantes para
determinar a verdade ou não do que se diz.

Um criminoso pode, sim, ter testemunhado um assassinato. Um empresário da segurança privada

pode querer a redução da
maioridade penal, independentemente dos negócios que tenha com o
Estado. Não se pode concluir que X é verdadeiro ou
falso apenas e tão somente porque o
indivíduo I tem certos predicados ou não. Então, por que somos levados ao erro pelo
ad
hominem ? É provável que tenhamos algum aspecto psicológico que nos gera empatia ou não,
identificação ou não,
afetividade ou não, pelo emissor. Então, o ad hominem faz uso dessa carga
subjetiva e psicológica para manipular as
razões e convencer não por um processo lógico, mas
psicológico.

APELO À AUTORIDADE (ARGUMENTUM AD

VERECUNDIAM )

Esta modalidade de falácia tem a mesma relação de transferência psicológica dos indivíduos que
o ad hominem . Porém, em
vez de ser uma reação de desaprovação, trata-se de uma relação de
identidade positiva, pois passa a aprovar como
verdadeiro o que diz a autoridade. Vimos no
módulo 1 que poderiam existir apelos à autoridade, quando estudamos as
analogias. Nem sempre
o apelo à autoridade poderá ser considerado irrelevante.

Quando se está diante de um argumento, cuja especialidade exige conhecimento específico e o

especialista respectivo se
manifesta, então há uma relação de razoabilidade entre a entidade
autoridade que diz X e o que X representa. Assim, se
estou num médico cardiologista e ele, em
função de sua posição de especialista, faz um diagnóstico de um problema
cardíaco, pode-se
dizer que sua afirmação é relevante e que seria plausível uma relação consequente. Entretanto,
se
fosse um clínico geral diagnosticando uma doença do coração, já pensaríamos duas vezes
sobre o que esse médico diz, pois
não se trata de sua especialidade.

APELO À EMOÇÃO

Ao estabelecer a argumentação, pudemos ver que as pessoas estabelecem relações psicológicas

de identidade, e não
identidade entre si, o que as aproxima ou pode distanciá-las. Detectar essa
rede de afetos talvez determine o sucesso
persuasivo de uma argumentação. Falácias de apelo à
emoção recorrem a esses elementos psicológicos para distorcer a
racionalidade dos argumentos,
pretendendo persuadir não pela verdade ou falsidade das assertivas, mas pela força
emocional do
auditório.

Como nos ensina Douglas N. Walton (2012), as falácias de apelo à emoção visam retirar o ônus
da demonstração da prova
por parte do autor do argumento apelando aos nossos instintos
afetivos, valores, às nossas ideias e imagens de mundo. Um
primeiro exemplo de apelo à emoção
é o ad populum (apelo ao povo). Trata-se do famoso e popular “joga para torcida”.
Nesse caso,
recorrem-se aos afetos da população, entendendo quais são as tendências e articulando os
argumentos a partir
delas.

APELO À FORÇA

Um segundo exemplo, dentro do apelo à emoção, são os apelos à força. Ocorrem quando a
força é utilizada para promover o
convencimento do auditório por meio do uso da violência ou das
emoções de medo e terror. Também é chamado de ad baculum ,
que significa báculo ou porrete.

O grande problema do apelo à força é a quebra da liberdade do diálogo racional. Alguns exemplos
de ad baculum : “Estamos
remodelando nossas práticas gerenciais para melhorar nossos
resultados, por isso precisamos de engajamento dos
colaboradores, quem não se conformar com
as novas políticas corre o risco de ser demitido”; “Meus amigos, estes são os
conselhos que
consideramos adequados para uma vida eticamente boa, aqueles que não os seguirem irão se
arrepender!”;
“Mamãe avisou, não chegue tarde ou você ficará de castigo!”; “Quem não votar no
presidente Rump não é um valeriano,
portanto deverá ser expulso da nossa terra”. O apelo à força
recorre a um reforço negativo para convencer as pessoas.

Na argumentação racional, nem todo apelo à força pode ser considerado irracional.
Majoritariamente as leis trazem
sanções e não as consideramos estritamente falaciosas. A
normas jurídicas possuem, em sua maioria, a estrutura de
sanções, se (X), consequente (Y). Os
nossos maiores exemplos são as normas sancionadoras penais, nas quais, quando um
indivíduo incide sobre determinado comportamento previsto em lei, que é proibido, torna-se,
então, passível de uma
penalidade.

Assim, se Gabriel Aarão mata uma pessoa (fato), uma norma, “É proibido matar”, incide sobre sua
pessoa por meio das
instituições, aplicando-lhe uma sanção, “restrição da liberdade de X anos”,
“Prisão de 8 a 10 anos”, por exemplo. Outro
exemplo de uso das sanções são as penalidades
decorrentes das leis de trânsito. O art. 162 do Código de Trânsito
Brasileiro determina que aquele
que dirigir sem possuir Carteira Nacional de Habilitação, Permissão para Dirigir ou
Autorização
para Conduzir Ciclomotor incorrerá em infração gravíssima.

Tanto a penalidade da restrição da liberdade quanto da aplicação da multa administrativa são

sanções decorrentes de
práticas proibidas pelas normas. Por que não considerar as normas
sancionadoras como falaciosas? A resposta para isso é
entender que o fundamento persuasivo
racional da sanção já foi decidido na justificação da norma. É porque consideramos
a vida
sagrada que proibimos o homicídio. Aplicamos a pena restritiva de liberdade porque
consideramos que a vida deve
ser protegida pela sociedade. Portanto, a sanção não é o elemento
primário da persuasão, a proteção da vida é decorrente
disso, e, consequentemente, a obediência
à norma. O mesmo ocorre com as normas de trânsito. O fundamento persuasivo das
normas,
quando as consideramos racionais, não são, necessariamente, as multas decorrentes, mas a
estrutura organizada e
protetiva do trânsito. Assim, os argumentos legais sancionadores não
seriam, necessariamente, falaciosos.

APELO À PIEDADE (ARGUMENTUM AD

MISERICORDIAM )

Outra modalidade de apelo à emoção. Esta falácia ocorre quando apelamos à emoção ou
compaixão das pessoas para poder
provar que o que falamos é verdade. Quando deixamos de
lado a razão e fazemos um apelo às emoções de nossos
interlocutores, estamos diante de uma
falácia de compaixão.

BÁCULO

Báculo é um objeto ligado à liturgia cristã católica romana.

Apelar ao coração é um recurso comum de advogados ou oradores que, não tendo mais como
argumentar, passam a querer
mobilizar os aspectos afetivos da causa com vistas a gerar uma
empatia pela demanda e conseguir seu resultado.

ANALOGIA
No módulo 1 pudemos ver o argumento por analogia. Vamos retomá-lo neste ponto para
demonstrar quando é usado de maneira
falaciosa, quando preserva uma aparência de
racionalidade, mas nos leva a um erro.

Uma das primeiras formas de errar com a analogia é fazer falsas analogias. Ocorre quando dois
objetos não semelhantes
são comparados. Por exemplo, comparar a biologia de mamíferos
roedores à de mamíferos humanos quando se está
desenvolvendo uma medicação. O fato de
uma doença ser curada no rato não implica afirmar que será curada no ser humano.
As analogias
fazem parte do discurso cotidiano e são recursos muitas vezes persuasivos e didáticos. Nossos
políticos
costumam fazer analogias o tempo todo, e que podem vir a ser falaciosas.

O uso da analogia é um recurso argumentativo muito utilizado, mas demonstrar as propriedades

semelhantes e não
semelhantes entre os objetos analisados é uma prática que exige esforço
cognitivo e conhecimento.

Por isso, para que não se caia facilmente numa falsa analogia, é necessário ter conhecimento do
tema e disposição
cognitiva para investigar se cada um dos passos tomados por quem faz a
analogia podem ser, razoavelmente, considerados
válidos.

AGORA, O ESPECIALISTA DAVI JOSÉ DE SOUZA DA

SILVA APROFUNDA O CONCEITO DE FALÁCIA,
ABORDANDO SEUS PRINCIPAIS
CASOS E
FORNECENDO EXEMPLOS.
VERIFICANDO O APRENDIZADO

1. LEIA COM ATENÇÃO O SEGUINTE ARGUMENTO:

“O CONGRESSO NÃO DEVERIA SE PREOCUPAR EM CONSULTAR O

ESTADO-MAIOR A RESPEITO DAS VERBAS PARA AS CORPORAÇÕES
MILITARES. COMO MEMBROS DAS FORÇAS ARMADAS, É CLARO QUE
DESEJARÁ TANTO DINHEIRO PARA FINS MILITARES, QUANDO JULGAR
QUE LHE SEJA POSSÍVEL OBTER.” (COPI, I. M. INTRODUÇÃO À LÓGICA.
SÃO PAULO: MESTRE JOU, 1981)

ASSINALE A SEGUIR A ALTERNATIVA QUE REPRESENTA A MODALIDADE

DE FALÁCIA.

A) Petição de princípio

B) Apelo à emoção

C) Pertinência

D) Apelo à autoridade

E) Ad hominem

2. LEIA COM ATENÇÃO O SEGUINTE ARGUMENTO:

“TODOS DEVEM SEGUIR AS DIRETRIZES DO TOQUE DE RECOLHER

IMPOSTO PELA GUERRILHA; CASO ALGUÉM ESTEJA NA RUA, PODERÁ
PERDER A VIDA!”

ASSINALE A SEGUIR A ALTERNATIVA QUE REPRESENTA A MODALIDADE

DE FALÁCIA.

A) Ad hominem

B) Apelo à piedade

C) Apelo à emoção

D) Apelo à força

E) Apelo à autoridade

GABARITO

1. Leia com atenção o seguinte argumento:

“O Congresso não deveria se preocupar em consultar o Estado-maior a respeito das verbas

para as corporações militares. Como membros das Forças Armadas, é claro que desejará
tanto dinheiro para fins militares, quando julgar que lhe seja possível obter.” (COPI, I. M.
Introdução à lógica. São Paulo: Mestre Jou, 1981)

Assinale a seguir a alternativa que representa a modalidade de falácia.

A alternativa "E " está correta.

Trata-se de um ad hominem , pois o hipotético congressista retira a força conclusiva do

argumento não das razões e provas da necessidade de aumento do orçamento militar, mas, sim,
do fato de o requisitante, o Estado-maior, ser um órgão militar e, sem demonstração, para ele,
todo militar quer mais armas.

2. Leia com atenção o seguinte argumento:

“Todos devem seguir as diretrizes do toque de recolher imposto pela guerrilha; caso
alguém esteja na rua, poderá perder a vida!”


Assinale a seguir a alternativa que representa a modalidade de falácia.

A alternativa "D " está correta.

Trata-se de apelo à força, uma vez que o enunciado desvia a razão do cumprimento da norma
para chamar atenção para o uso da força e da sanção decorrente. No caso, é plausível visualizar
que a guerrilha não tem legitimidade nem legalidade, razão pela qual não seria o mesmo caso de
uma sanção legal.

CONCLUSÃO

CONSIDERAÇÕES FINAIS
Compreendemos o conceito de lógica formal, retórica e falácias, bem como seus elementos, suas
estruturas e principais
regras.

Vimos que a lógica formal estuda a validade dos argumentos, que a retórica se ocupa do discurso
racional persuasivo para
os problemas da vida prática e que as falácias são argumentos
aparentemente verdadeiros, mas que demandam uma mente
treinada para evitar seus artifícios e
logros.

Compreendemos que o estudo da lógica (formal e informal) e da retórica aristotélica possibilita o

desenvolvimento de
argumentos racionais e persuasivos, contribuindo para a sua prática
profissional, seu julgamento ético e seu exercício
da cidadania na sociedade civil, no Estado e no
mercado.
 AVALIAÇÃO DO TEMA:

REFERÊNCIAS
ALEXANDRE JÚNIOR, M.; ALBERTO, P. F.; PENA, A. N. Obras completas de Aristóteles:
retórica. Coord. António Pedro
Mesquita. Lisboa: Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa,
2005.

BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil. Brasília, DF: Centro Gráfico, 1988.

BRASIL. Lei nº 11.340, de 7 de agosto de 2006. Cria mecanismos para coibir a violência
doméstica e familiar contra a
mulher, nos termos do § 8º do art. 226 da Constituição Federal, da
Convenção sobre a Eliminação de Todas as Formas de
Discriminação contra as Mulheres e da
Convenção Interamericana para Prevenir, Punir e Erradicar a Violência contra a
Mulher; dispõe
sobre a criação dos Juizados de Violência Doméstica e Familiar contra a Mulher; altera o Código
de
Processo Penal, o Código Penal e a Lei de Execução Penal; e dá outras providências. Brasília,
2006.

COPI, I. M. Introdução à lógica. São Paulo: Mestre Jou, 1981.

ECOMMERCEBRASIL. Compra online é preferência de 74% dos consumidores brasileiros.

Consultado em meio eletrônico em: 15
mar. 2019.

FUTDADOS. Quem tem mais gols? Messi ou Cristiano Ronaldo? Consultado em meio
eletrônico em: dez. 2020.

GENSLER, H. J. The A to Z of Logic. Plymouth: The Scarecrow Press, Inc., 2010.

GRÁCIO, R. A. Vocabulário crítico de argumentação. Coimbra: Grácio Editor; Instituto de
Filosofia da Linguagem da
Universidade Nacional de Lisboa, 2015.

HEGENBERG, L. Dicionário de lógica. São Paulo: EPU, 1995.

HUMPHREY, J. Aristotle (384 B.C.E.—322 B.C.E.). In : Internet Encyclopedia of Philosophy.

ISSN 2161-0002. s/d

MORTARI, C. A. Introdução à lógica. São Paulo: Editora UNESP, 2001.

MUNDIM, R. P. A lógica formal: princípios elementares. In : Revista Economia & Gestão, Belo
Horizonte, v. 2, n. 3, p.
135-145, jan./jun. 2002.

MURCHO, D. O lugar da lógica na filosofia. Lisboa: Plátano, 2015.

NEVES FILHO, E. F.; RUI, M. L. Elementos de lógica. Pelotas: NEPFIL online, 2016.

REBOUL, O. Introdução à retórica. São Paulo: Martins Fontes, 2004.

SERENIKIL, A.; VITALL, M. A. B. A doença de Alzheimer: aspectos fisiopatológicos e

farmacológicos. In : Rev. Psiquiatr.
RS. 2008; 30 (1 Supl).

SMITH, R. Aristotle’s logic. In : ZALTA, E. N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Stanford University:
Center for the Study of Language and Information (CSLI), 2017. Consultado
em meio eletrônico em: 28 nov. 2020.

WALTON, D. N. Lógica informal: manual de argumentação crítica. 2. ed. São Paulo: WMF
Martins Fontes, 2012.

EXPLORE+

Sobre a validade dos argumentos, sugerimos o acesso ao portal criticanarede.com,

organizado pelo filósofo e
professor Desidério Murcho. Nele há uma tradução feita por Júlio
Sameiro de trechos importantes do Guia das
falácias , de Stephen Downes.

Para saber mais sobre a história e os conceitos da argumentação, sugerimos a página na

internet de Rui Grácio,
Vocabulário de Argumentação. Nela são encontrados pequenos
verbetes sobre teoria, princípios e regras da
argumentação.

Para consolidar elementos importantes apresentados neste tema, sugerimos a leitura do

texto A lógica formal:
princípios elementares , de Roberto Patrus Mundim.
 Sobre a relação do argumento indutivo e a verdade, o filósofo David Hume formulou o
famoso problema da indução em
que questionou as bases do nosso conhecimento científico
por meio da indução. Sobre o problema de indução em Hume,
confira o texto de John
Hospers, traduzido por José Coelho, também no portal Crítica na Rede.

Observe atributos da retórica de Barack Obama, pesquisando a reportagem “Veja 8

discursos históricos de Obama – e
um de Michelle”, de Flávia Mantovani, publicada no site
G1 em 10 de janeiro de 2017.

CONTEUDISTA
Davi José de Souza da Silva

 CURRÍCULO LATTES