9

Epistemologia: para se poder dizer

coisa com coisa

* Pedrinho A. Guareschi

RESUMO

O artigo discute alguns conceitos centrais de epistemologia, mostran­

do os principais pressupostos subjacentes às principais teorias: do realismo
empírico, do idealismo radical e do realismo transcendental. Segue mos­
trando as maneiras como cada teoria tenta provar suas afirmações. Ao final
faz alguns comentários críticos sobre as limitações de cada teoria, sugerindo
algumas pistas de solução dos possíveis problemas epistemológicos, como
sugeridos pela Teoria Crítica.

* Professor do Mestrado em Psicologia Social e da Personalidade PUC/RS

P S IC O Porto Alegre v.22 n. 2 p. 155-164 Jul/Dez 1991

 ABSTRACT
The paper discusses some basic concepts on epistemology, showing
the main premises underlying the central theories: empirical realism, radical
idealism and transcendental realism. It continues presenting the ways of
explanation of each of the theories. Finally, it brings some criticai comments
about the limits of each of the theories, giving some possible solution of
the epistemological problems, as suggested by the Criticai Theory.
INTRODUÇÃO
Uma das maiores dificuldades que sentimos, até mesmo a nível de
pós-graduação, quando passamos a discutir teorias, modelos, referenciais
filosóficos, etc, é a falta de compreensão de alguns conceitos básicos, cen­
trais, ligados à epistemologia, ou teoria do conhecimento.
Uma das causas disso é, certamente, o fato de a filosofia ter sido
retirada de nossas escolas, e com isso passa-se a ter menos e menos pos­
sibilidade de pensar corretamente. Tudo é passado de roldão, as mentes
vão sendo preenchidas, à maneira de enormes containers com um bom­
bardeio de informações sem muito nexo, transformando nossos jovens em
grandes bancos de dados, de onde retirarão, oportunamente em vestibu­
lares ou exames, o material necessário como resposta a determinados es­
tímulos.
Vamos prevenir que essas considerações são apenas iniciais, são pa­
nos de fundo, sobre as quais se podem, oportunamente, estabelecer dis­
cussões frutíferas.1 Apesar de já sugerirem uma pista, pois é impossível ser
de outro modo, elas não fecham a discussão. O importante, e útil, pensa­
mos, é que elas colocam definições relativamente claras, parâmetros defi­
nidos, dentro das quais se toma fácil comunicarmo-nos e passarmos a dizer
o que queremos, e a entender o que os outros possivelmente queiram dizer.
1 Esse trabalho tem alguma referência com o artigo de Milton Madeira
(Psico, vol. 17, n .l, 1989, p. 7-14), onde o autor pretende iniciar uma
discussão sobre o objeto de estudo do Mestrado em Psicologia Social e da
Personalidade do Instituto de Psicologia da PUC-RS. O rápido trabalho
inicia com uma discussão referente à epistemologia, mas já traz implícitos
vários pressupostos que necessitariam ser discutidos. Sem ser nem um co­
mentário, nem uma resposta ao trabalho citado, pretendemos apenas co­
locar algumas premissas para um diálogo profícuo nesse assunto.
156
Vamos deixar dito logo em que bibliografia fundamental se apoiam
nossas discussões. Talvez o autor que mais empregamos seja Bhaskar, em
seus dois livros principais (1978 e 1979); depois em Erik Wright, princi­
palmente em suas discussões com Michael Burawoy (Wright, 1985; 1990
a; 1990 b); Keat e Urry (1975); Geuss (1988); Gouldner (1980); Garfinkle
(1981); Jessop (1982); Godelier (1972); e Cohen (1978, principalmente
o Apêndice I ).
ALGUNS CONCEITOS BÁSICOS
Comecemos por dar a noção de alguns conceitos básicos, definidos
de maneira extremamente simples, exatamente para se poder entender o
que falamos, ou escrevemos. Esses conceitos nos acompanharão por toda
a discussão:
Ontologia: Trata das teorias sobre a natureza do mundo, sobre o que
existe (campo da filosofia).
Epistemologia: Trata das teorias de como se pode conhecer o mundo,
a realidade (campo da filosofia do conhecimento).
Realismo: uma teoria que diz que as coisas existem "lá fora", inde­
pendentemente das pessoas (campo da filosofia).
Idealismo: uma teoria que diz que as coisas não existem "lá fora", mas
apenas na nossa mente (campo da filosofia)
Com essas quatro definições, podemos começar a trabalhar. É raro
encontrar, hoje em dia, gente que negue que existam coisas "lá fora". É
conhecida a resolução prática que Marx e Engels deram ao assunto: nós
comemos pudim, logo ele existe. Nesse sentido, no campo filosófico, a
maioria adota o realismo filosófico.
O problema começa quando nós perguntamos: como conhecemos a
realidade lá fora, e se aquela realidade "lá fora" é assim mesmo, como nós
a vemos (ou parece que a vemos), ou se ela é diferente. O fato de aceitarmos
que existam coisas "lá fora" não resolve nossos problemas, por isso. E difícil
negar que existam coisas "lá fora". Mas nós nos podemos enganar sobre o
jeito como essas coisas são: é o caso da mistificação. E o interessante é que
essas mesmas mistificações "trabalham", também "funcionam", também "es­
tão lá fora..."
No campo das teorias do conhecimento, da epistemologia, podem-se
identificar ao menos três enfoques teóricos diferentes. Mas antes de pas­
sarmos a essa discussão, temos de deixar claro um ponto importante: que
estamos tratando aqui de conhecimento.
157
 O CONHECIMENTO
Quando falamos de conhecimento, entra em jogo, automaticamente,
o ser humano. E entrando o ser humano, entra a consciência, o intelecto,
as faculdades mentais. E essa consciência é "minha", pessoal, dum lado; e,
de outro lado, esta consciência é diferente da coisa "lá fora", apesar de ela
poder ser considerada também, de maneira reflexiva, como uma coisa "lá
fora". Isso quer dizer que há, então, no conhecimento, uma relação entre
a pessoa que conhece, e a coisa "lá fora". É disso que trata a epistemologia,
a teoria do conhecimento: como nós conhecemos as coisas, e qual o "re­
sultado" daquilo que nós conhecemos. A esse "resultado", nós vamos, de
agora em diante, chamar de "experiências", a experiência do conhecimento,
ou também de "fatos observados", ou de "fatos empíricos".
Os nomes dados aos conceitos definidos acima, não são criação nos­
sa. Muitos teóricos, como Wright, Burawoy, Bhaskar e outros, os usam
nesse sentido. A experiência empírica, ou o fato empírico, é, pois, resultado
de duas coisas: as condições de observação (percepção, conceitos, teorias,
modelos), e a "realidade lá fora" (os mecanismos da realidade, que se mos­
tram através dos acontecimentos). O gráfico seguinte nos ajudará a enten­
der melhor o que queremos dizer:
2 É preciso prestar atenção aqui à definição que cada pessoa vai dar de
determinados conceitos. Para efeitos de nossa discussão, eles são entendi­
dos como definidos acima. Pode ser que alguns definam, por exemplo,
"fatos observados", ou "fatos empíricos", como se fosse a realidade "lá fora".
Não é esse o sentido em que os tomamos aqui. No quadro que colocamos
abaixo, fica clara a diferença.
158
O que nós podemos (e queremos) conhecer, é o "fato empírico", a
"experiência empírica".
Colocam-se aqui, agora, as três teorias centrais que estávamos para
começar a discutir acima, antes de explicarmos o que seja o conhecimento.
TRÊS TEORIAS EPISTEMOLÓGICAS CENTRAIS
Podemos identificar, para efeitos metodológicos, três matrizes epis-
temológicas fundamentais, das quais se poderiam derivar outras sub-teo-
rias, que se alimentam, em parte, de uma ou de outra. Cabe a cada situação
particular mostrar as especificidades de uma ou outra teoria particular.
Essas matrizes seriam:
a) O realismo empírico, também chamado, às vezes, de empirismo.
Afirma que há uma identidade entre os mecanismos da realidade, o que
está "lá fora", e os fatos empíricos, que eu observo. Mais: há uma identidade
entre as três coisas: os mecanismos da realidade, como se mostram esses
mecanismos (os acontecimentos), e a experiência, ou o fato empírico ob­
servado. A ciência consiste em isolar, em identificar regularidades empíri­
cas, que são diretamente "dadas" no mundo. A tarefa da ciência é "limpar
a poeira", "tirar o ruído" dessas regularidades, o que se faz através da ex­
perimentação. O cientista é, essencialmente, alguém passivo.
b) O idealismo radical, transcendental (visão neo-kantiana da ciên­
cia): afirma que os "fatos observados" são totalmente produzidos por dis­
cursos, teorias, conceitos, modelos, em suma, pela nossa cabeça. Os fatos
são totalmente constituídos pelas teorias. Somos nós que construímos esses
fatos, e isso por três razões principais:
aa) Nossas teorias determinam que questões perguntar.
bb) Nossos esquemas conceituais determinam as categorias com as
quais nós fazemos nossas observações, e por isso, determinam o que nós
podemos "ver".
cc) Não existem, por isso, tais coisas como fatos "reais lá fora"AÍnde-
pendentes de teorias ou de conceitos. '
O que essa teoria defende, pois, é que os conceitos, teorias, determi­
nam o que nós podemos ver, isto é, o raio de nossas possíveis observações.
A ciência inventa modelos, cria categorias, e as transforma em teorias, to­
talmente dentro do pensamento. Esses modelos podem ser motivados por
regularidades observadas, mas sendo que essas mesmas regularidades
pressupõem as categorias dos modelos (pois a observação é sempre filtrada,
estruturada conceitualmente), os modelos são sempre construtos puramen­
te imaginários. No final de contas, os modelos são imposições de ordem
cognitiva, colocadas pelas pessoasi humanas no mundo: imposições essas
essencialmente arbitrárias.
159
 cobrimento duma "lei" geradora de explicações dessas generalizações ba­
seadas em conjunções-correlaçõs constantes.
c) O realismo transcendental. Essa teoria afirma que, dentro dum raio
Poder-se-ia de imediato fazer uma observação questionadora dessa
de fatos possíveis, determinados por nossos conceitos e teorias, os meca­
teoria:
nismos reais do m undo "lá fora", mecanismos que existem inde­
O fato de eu descobrir uma correlação, uma conjunção constante de
pendentemente de nossas teorias, também determinam nossas observações
eventos, não quer dizer que eu descobri um mecanismo que gere tais even­
concretas. Assim, os "fatos empíricos", as "experiências empíricas", são in­
tos. A verdadeira explicação está na identificação dos mecanismos gera­
fluenciadas pelo mundo "lá fora", e por nossas teorias e conceitos também.
dores, não nas aparências, isto é, nas correlações constantes. Mesmo
Eles são o resultado dialético dessas duas realidades, ou melhor, essa passa
quando se faz um experimento, não se descobre qual o mecanismo gerador,
a ser a realidade do conhecimento, a única realidade possível de ser "co­
apenas se cria um "sistema fechado" artificial, onde as coisas acontecem
nhecida".
de modo parecido, não igual. Isso porque o mundo é um "sistema aberto",
A atividade científica deve ser vista como um processo de produção,
e não um sistema fechado. Há muitos e diferentes mecanismos causais
e o resultado final dessa produção, é o conhecimento. O conhecimento
operando simultaneamente, com relações mútuas apenas contingentes e
possui, pois, duas dimensões: é um produto social; e é conhecimento de
acidentais. Na natureza há apenas tendências, probabilidades, depend­
coisas que estão e existem "lá fora", objetivamente, independentemente de
endo das contingências da multiplicidade de mecanismos. O que os expe­
nós mesmos. Tenta reconciliar dois aspectos: a dimensão histórica do co­
rimentos fazem, quando são bons experimentos, é apenas criar um sistema
nhecimento, e a dimensão de existência independente de mecanismos reais
fechado artificial. Mas esse sistema não pode simplesmente, e univocamen-
no mundo.
te, ser identificado com o funcionamento do mundo "lá fora".

ABRANGÊNCIA EXPUCATIVA DAS VÁRIAS TEORIAS

B) EXPLICAÇÕES DO REALISMO (TRANSCENDENTAL)
Um passo necessário a ser dado agora, e estrategicamente fundamen­
As explicações do realismo, começam por fazer uma distinção entre
tal, é perguntar-nos como, e o quanto, cada teoria pode explicar da reali­
as regularidades observadas, e os mecanismos subjacentes, que produzem
dade. É aqui também que se pode fazer a avaliação crítica das diversas
essas regularidades. As teorias são sobre esses mecanismos, mesmo as teo­
teorias, ver sua potencialidade de compreensão dos fenômenos, sua abran­
rias sociais, ou sócio-psicológicas.
gência explicativa e, consequentemente, o quanto essas teorias ajudam a
A "realidade" é, então, composta por três níveis: os mecanismos (que
mistificar os acontecimentos, apresentando apenas meias-verdades, expli­
são os processos causais eficazes); os acontecimentos, aparências (conse­
cações parciais, etc.
qüências ou efeitos dos mecanismos) e as experiências (os aspectos subje­
tivamente percebidos dos eventos-aparências). No gráfico pode-se
visualizar melhor o que estamos comentando.
A) EXPLICAÇÕES DO EMPIRICISMO
A teoria explicativa do realismo não assume um isoformismo, uma
identidade total entre as aparências e os eventos-acontecimentos. Nossas
O empiricismo é, às vezes, chamado também de positivismo empiri-
percepções do mundo podem fazer com que falsamente vejamos, ou jun­
cista, pois o positivismo, na ciência, adota, em geral, posições epistemoló-
temos, eventos diferentes, numa mesma percepção; ou podemos, mesmo,
gicas empiricistas.
separar eventos iguais, em experiências diferentes. A experiência não é o
Para o empiricismo, ou positivismo, um fenômeno está satisfatoria­
acontecimento, nem muito menos o mecanismo.
mente explicado, quando ele pode ser catalogado, colocado dentro duma
Essa distinção é a mesma que se faz, muitas vezes, entre essência e
lei geral e abrangente; quando se pode dizer que ele é um fato, ou um
aparência. Com a diferença de que as aparências, aqui, não são meros
elemento, um exemplo duma determinada lei geral. Uma lei geral, nesse
epifenômenos, mas fazem parte da realidade também. E verdade que essas
contexto, é entendida como uma generalização empírica, como uma pro­
experiências, como veremos, podem, muitas vezes, se transformar em mis­
posição geral sobre "conjunções constantes dos fatos". O conhecimento
tificações; mas essas mistificações, e os mecanismos que impedem a pro­
das leis é entendido em termos empíricos; essas leis são, então, aplicadas
dução de explicações concretas, têm de ser concretamente mostradas.
a situações concretas para fornecer explicações. O ponto central é o des­

161
160
 O processo de explicação do realismo caminha, pois, pelos seguintes
passos:
aa) Identificam-se regularidades, correlações, semelhanças entre fe­
nômenos.
bb) Levanta-se a hipótese (suspeita) da presença dum mecanismo,
na imaginação: ele é inventado pela atividade criativa do cientista, tendo
em consideração explicações e teorias já existentes. Esse mecanismo é uma
hipótese (uma proposição), sobre o que dever ser verdadeiro "lá fora", para
que essas regularidades existam e aconteçam.
cc) Através da investigação empírica (experimentos, quase-experi-
mentos, e muitos outros procedimentos metodológicos, quantitativos ou
qualitativos), testa-se a realidade dessas entidades e desses processos hi­
potéticos, postulados.
EXPLICAÇÕES D O IDEALISMO
Que quer explicar o idealismo? Devido a seu pressuposto, de que
tudo o que se refere ao conhecimento é uma construção mental, ele trabalha
numa espécie de círculo vicioso, sobre si mesmo. Pode elaborar excelentes
construções lógicas dedutivas, mas suas premissas são criações, e conse­
quentemente, suas conclusões somente se aplicam aos princípios gerados
na mente dos teóricos.
É verdade que muitas conclusões podem ser tiradas logicamente, uma
vez que se tenham asseguradas premissas que foram testadas. Mas se es­
tivermos falando sobre fenômenos que sucedem no mundo das coisas "lá
fora", é fundamental que, cedo ou tarde, nós nos reportemos a ele.
Se fôssemos resumir, brevemente, como as três teorias encaram o
processo explicativo, poderíamos dizer que:
-O empiricismo vê a própria regularidade como a descoberta.
- O idealismo vê o processo como terminado na criação do modelo.
- O realismo (transcendental) implica os diferentes passos, o proces­
so inteiro.
COMENTÁRIOS CRÍTICOS
Poderíamos, para ajudar a reflexão crítica sobre a abrangência ex­
plicativa das teorias, fazer alguns comentários questionadores:
Sobre o idealismo, poderíamos dizer: Nós percebemos que as "teo­
rias" mudam. Vê-se, com isso, que as teorias pré-existentes não podem
"construir" os fatos empíricos, pois se assim fora, elas nunca mudariam...
162
Se mudam elas, é sinal de que "elas" sofrem influência do mundo extemo
também.
Sobre o positivismo, pode-se perguntar: se o que vemos (aconteci­
mentos) representa, de fato, os mecanismos reais, como explicar, por
exemplo, o caso de Galileu? Até hoje nós vemos que o "sol se põe", o "sol
se levanta": é nossa constatação concreta, "fática". Até há algum tempo se
dizia que o sol se movimentava; agora se diz que o que se movimenta é a
terra. E houve até gente que quase foi para a fogueira por causa de situações
como essa. Disso tudo se pode concluir que o positivismo não é seguro,
pois se as coisas, como as vemos, já mudaram, por que não podem mudar
de novo?
PISTAS PARA POSSÍVEIS SOLUÇÕES
É conhecida a metáfora da caverna. Imaginemos uma caverna, com­
pletamente escura, onde não se vê absolutamente nada, sem o auxílio dum
foco de luz. Você entra na caverna, ilumina as paredes, e vê, na parede
algo que parece um morcego.
O idealista vai lhe dizer: você não pode distinguir entre uma situação
em que o foco de luz pode estar apenas iluminando algo que está, de fato,
na parede, ou se há um dispositivo no foco de luz, funcionando o foco
apenas como um projetor, que mostra, na parede, apenas a imagem do
dispositivo. E mais: mesmo que você não tenha um projetor de luz, suponha
que os morcegos sejam vermelhos, as paredes brancas, e seu projetor tenha
um filtro de luz vermelho: você iria concluir que não há morcego nenhum
nas paredes...
O empiricista vai lhe dizer que, no primeiro caso, há um morcego na
parede, sem nenhuma dúvida. E no segundo caso, o da parede e luz ver­
melhas, que não existe morcego nenhum ali.
HÁ UMA SAÍDA PARA ESSAS ALTERNATIVAS?
Cremos que sim. Nós podemos, por exemplo, desenvolver uma com­
preensão maior e mais completa (uma teoria) do foco de luz, de tal modo
que possamos saber se há lá um dispositivo, ou se há um filtro vermelho.
Pois todo o problema está no foco de luz, que aqui representa nosso co­
nhecimento, a epistemologia, as teorias de como se pode conhecer a rea­
lidade. Isso vem chamar nossa atenção ao fato de que o que mais nos falta
é prestar atenção ao que nós somos, como conhecemos, que limites nos
são impostos, quem coloca tais limites, etc. Tudo isso está estreitamente
relacionado ao problema das mistificações, das possibilidades de enganar
163
(propositadamente ou não), e de nos enganarmos (problemática das ideo­
logias).
Uma conclusão, por assim dizer, aceitável, poderia ser a seguinte: o
conhecimento é um processo contínuo, infinito. Nunca podemos dizer que
tenhamos chegado ao fim. Todo cientista e pesquisador, deve ser, neces­
sariamente, muito modesto, e estar ciente dessas limitações fundamentais.
Mas com isso não podemos cair num ceticismo, afirmando que não
é possível conhecer coisa alguma, que é a conclusão do idealismo radical.
Do mesmo modo, não podemos cair num dogmatismo ingênuo e funda-
mentalista, que diz que as coisas são exatamente como as vemos, que é a
conclusão do positivismo empiricista, infelizmente bastante comum entre
nós. Temos de reconhecer que existem, como existiram, idéias e teorias
errôneas, mistificadas, baseadas em interesses, escusos até, muitas vezes.
Talvez seja aqui que se veja a importância quase imprescindível, e a
necessidade sábia duma teoria crítica, isto é, duma teoria que começa por
ser crítica dela mesma, em primeiro lugar, para que se dê conta de suas
limitações, como muito bem demonstra Geuss (1988) que, ao apresentar
as características da Teoria Crítica, mostra como ela, além de iluminadora
e emancipatória, deve ser reflexiva, isto é, começar por ser crítica dela
mesma.

BIBLIOGRAFIA

Bhaskar, Roy (1978). A realist Theory of Science. Brighton: Harvester

Press.
Bhaskar, Roy (1979). The Possibility of Naturalism. Brighton: Harvester
Press.
Cohen, G. A. (1978). Karl Marxs Theory of History: a Defence. Princeton:
Princeton University Press.
Garfinkle, Alan{1981). Forms of Explanation. Yale: Yale University Press.
Geuss, Raymond (1988). Teoria Crítica -Habermas e a Escola de Frankfurt.
São Paulo: Papirus.
Godelier,Maurice (1972). Rationality and irrationality in Economics. Nova
Iorque: Monthly Review Press.
Jessop, Bob (1982). The Capitalist State. Nova Iorque: New York Univer­
sity Press.
Keat, Russel e Urry, John (1975). Social Theory as Science. London: Rou-
tledge & Kegan Paul.
Wright, Erik Olin (1985). Classes, London: Verso.
Wright, Erik Olin (1990a) The Debate on Classes. London: Verso.
Wright, Erik Olin (1990b). Notas de Aula. Madison: University of Wis-
consin at Madison, Fali 1990.

164