George Orwell e 1984: Como a liberdade

morre

Por Pensar Contemporâneo

Os escritos de George Orwell experimentaram um pico de popularidade na última década e por uma
razão simples – as sociedades modernas estão se tornando cada vez mais parecidas com a distopia
descrita no livro mais famoso de Orwell, 1984. Seja vigilância em massa, uso incessante de propaganda,
perpétua guerra, ou o culto da personalidade em torno de líderes políticos, não é de surpreender que
muitos vêem o romance de Orwell como presciente em muitos aspectos.

Com isso, o Ocidente continua muito mais livre do que a sociedade distópica de 1984, mas a tendência
não é um bom presságio para aqueles que defendem uma sociedade livre. Orwell, de fato, acreditava
que o totalitarismo do tipo que ele satirizava em seu romance era uma possibilidade distinta para o
Ocidente e, às vezes, chegava a sugerir que, de fato, poderia ser inevitável.

“Quase certamente estamos nos movendo para uma era de ditaduras totalitárias.” (George Orwell, Obras
Usamos cookies
Completas para personalizar
– Volume XII) os anúncios no nosso site, para lhe oferecer ferramentas de partilha nas redes sociais
e para analisarmos o nosso tráfego. Essas informações são partilhadas com os nossos parceiros comerciais.
OK SABER MAIS
 Neste artigo, veremos o que causou o pessimismo de Orwell, focalizando duas tendências em particular
– o movimento em direção ao coletivismo e a ascensão do hedonismo.

O coletivismo é uma doutrina, ou um conjunto de ideologias, em que os objetivos de um determinado

coletivo, como um estado, uma nação ou uma sociedade, têm precedência sobre os objetivos dos
indivíduos. Socialismo, comunismo, nacionalismo e fascismo são todas ideologias coletivistas. Orwell
acreditava que uma pré-condição para a ascensão do totalitarismo era o surgimento de uma estrutura
social coletivista, pois isso permite a centralização do poder necessário para exercer o controle social
total. A visão de Orwell da conexão entre o totalitarismo e o coletivismo provou ser intrigante, pois
Orwell era um esquerdista convicto, um crítico do capitalismo e um socialista. Como poderia alguém
que favoreceu o socialismo, uma ideologia coletivista, ao mesmo tempo escrever um romance distópico
que retrata uma sociedade coletivista de maneira tão horrenda? Para entender sua posição,

“Não é certo que o socialismo seja em todos os aspectos superior ao capitalismo, mas é certo que, ao
contrário do capitalismo, ele pode resolver os problemas de produção e consumo.” (George Orwell,
Obras Completas – Volume XII)

O capitalismo era um sistema tão inadequado na mente de Orwell que, como muitos esquerdistas de
sua época, ele acreditava que estava em seu leito de morte e logo seria substituído por alguma forma de
coletivismo. Ele viu isso como inevitável. A questão para Orwell era que tipo de coletivismo tomaria seu
lugar.
Usamos cookies para personalizar os anúncios no nosso site, para lhe oferecer ferramentas de partilha nas redes sociais
e para analisarmos o nosso tráfego. Essas informações são partilhadas com os nossos parceiros comerciais.
 “A verdadeira questão é se o capitalismo, agora obviamente condenado, será dar lugar à oligarquia
[totalitarismo] ou à verdadeira democracia [socialismo democrático]”. (George Orwell, Obras Completas
– Volume XVIII)

Após a morte iminente do capitalismo, Orwell esperava que o socialismo democrático fosse adotado no
Ocidente. Socialistas democratas, como Orwell, defendiam uma economia centralmente planejada, a
nacionalização de toda a grande indústria e uma redução radical da desigualdade de riqueza. Eles
também eram fortes defensores das liberdades civis, como liberdade de expressão e liberdade de
reunião, que esperavam que pudessem ser mantidas em uma sociedade que privaria em grande parte as
pessoas de suas liberdades econômicas.

O problema, no entanto, que Orwell e outros socialistas tiveram que enfrentar, foi a falta de exemplos,
seja passado ou presente, de quaisquer países que adotassem com sucesso o socialismo democrático.
Pior ainda, os estados que se voltaram para o coletivismo na primeira metade do século 20, como a
Alemanha nazista e a Rússia soviética, estavam se tornando cada vez mais totalitários – eles estavam
adotando o que Orwell chamou de coletivismo oligárquico, não de socialismo democrático. O
coletivismo oligárquico é um sistema no qual uma elite de poucos, sob o disfarce de uma certa ideologia
coletivista, centraliza o poder usando força e fraude. Uma vez no poder, esses oligarcas esmagam não
apenas as liberdades econômicas de seus cidadãos, um movimento que socialistas como Orwell
favoreciam, mas também suas liberdades civis. Orwell estava preocupado com o fato de que, após a
morte do capitalismo, todo o mundo ocidental talvez sucumbisse ao coletivismo oligárquico. Esse medo
foi em parte devido à sua percepção de que o hedonismo estava em ascensão nas sociedades
ocidentais.

O hedonismo é uma posição ética que sustenta que o objetivo final da vida deve ser a maximização do
prazer e a minimização da dor e do desconforto. Em um Ocidente cada vez mais urbano e consumista,
Orwell acreditava que muitas pessoas estavam estruturando suas vidas de uma maneira hedonista e
isso não augura nada de bom para a liberdade da civilização ocidental. Um estilo de vida hedonista,
segundo Orwell, enfraquece as pessoas, torna-as fracas e incapazes de resistir a ideólogos fanáticos
que desejam governar a sociedade.

Esse medo de Orwell se revelou infundado até este ponto. Enquanto o Ocidente, desde a sua morte em
1950, em muitos aspectos se tornou mais hedonista, isso não levou os ditadores totalitários a
assumirem o controle. Em vez Aldous Huxley o autor de outro famoso romance distópico século 20,
Admirável Mundo Novo, pode ter tido uma melhor compreensão da forma como as sociedades
ocidentais se tornaria escravo no final dos anos do século 20 e início do 21.

Huxley,cookies
Usamos como Orwell, era um anti-hedonista,
para personalizar mas sua
os anúncios no nosso site,aversão ao hedonismo
para lhe oferecer diferia
ferramentas de da de Orwell.
partilha A sociais
nas redes
e parapreocupação
principal analisarmos o nosso tráfego.
de Huxley eraEssas
que oinformações
hedonismosão partilhadas
pudesse com oscomo
ser usado nossos parceiros
uma comerciais.
ferramenta eficaz
para oprimir uma sociedade porque as pessoas voluntariamente renunciariam à liberdade em troca de
 “prazer sensorial e consumo sem fim”. Se uma sociedade pode ser estruturada de modo que as pessoas
possam dedicar grande parte do seu tempo à busca de prazeres, desejos materiais gratificantes e até se
drogar para fugir da realidade, então a persuasão e o condicionamento, em vez da coerção física, serão
suficientes para exercer um controle extremo sobre uma sociedade. Neil Postman em seu livro
“Divertindo-se até Morrer” contrasta bem os diferentes medos de Orwell e Huxley:

“O que Orwell temia eram aqueles que baniriam livros. O que Huxley temia era que não haveria razão
para proibir um livro, pois não haveria ninguém que quisesse ler um … Orwell temia que a verdade fosse
escondida de nós. Huxley temia que a verdade fosse afogada em um mar de irrelevância. Orwell temia
que nos tornássemos uma cultura cativa. Huxley temia que nos tornássemos uma cultura trivial … Em
1984, as pessoas são controladas pela dor infligida. Em Admirável Mundo Novo, elas são controlados
por infligir prazer. Em resumo, Orwell temia que o que tememos nos arruinasse. Huxley temia que o que
desejássemos nos arruinasse. ”( Neil Postman, Divertindo-se com a Morte: Discurso Público na Era do
Show Business )

O Ocidente, ao que parece, se encontra em uma situação um pouco análoga ao que Huxley temia. Pois,
como o proverbial sapo em água fervente, os cidadãos do Ocidente aceitam intrusões cada vez maiores
em suas liberdades e com pouca resistência. A coerção física aberta que Orwell achava necessária para
escravizar uma sociedade até agora se revelou desnecessária. Antes de ignorar completamente os
medos de Orwell, porém, deve-se notar que Orwell estava familiarizado com a posição de Huxley e não
negou que a sociedade hedonista que Huxley temia fosse uma possibilidade. Mas ele viu isso como um
estágio temporário, criando as condições ideais para um regime mais brutal tomar o controle e impor
sua vontade à sociedade. Se Orwell será provado correto no final, continua a ser visto. No entanto, como
foi apontado, Orwell não acreditava que o totalitarismo que ele temia pudesse emergir em uma
sociedade sem antes se tornar coletivista. Então, talvez, o que impediu que seus medos se tornassem
realidade até agora é que o capitalismo não morreu como ele acreditava e o coletivismo ainda não
emergiu completamente formado no Ocidente.

Esse artigo é uma copilação traduzida do vídeo George Orwell and 1984: How Freedom Dies

RECOMENDAMOS

Usamos cookies para personalizar os anúncios no nosso site, para lhe oferecer ferramentas de partilha nas redes sociais
COMENTÁRIOS
e para analisarmos o nosso tráfego. Essas informações são partilhadas com os nossos parceiros comerciais.
 Pensar Contemporâneo
https://www.pensarcontemporaneo.com

Um espaço destinado a registrar e difundir o pensar dos nossos dias.

Usamos cookies para personalizar os anúncios no nosso site, para lhe oferecer ferramentas de partilha nas redes sociais
e para analisarmos o nosso tráfego. Essas informações são partilhadas com os nossos parceiros comerciais.