1

APRESENTAÇÃO

Em nosso livro The Contagion Myth, Sally Fallon Morell e eu

descrevemos o caso de que a existência do novo vírus SARS-CoV-2
não é comprovada e que não existe evidência convincente para provar
que vírus, quaisquer vírus, são patógenos.Apresentamos uma maneira
totalmente diferente de conceituar a doença com base em observações
do mundo real e evidências científicas claras. Talvez ingenuamente,
esperávamos que, uma vez que apresentássemos as evidências dessa
visão ao mundo, o mundo acordasse da ilusão do COVID e a
humanidade traçasse um curso diferente.
Infelizmente, podemos ver claramente que essa correção de
curso não aconteceu. Ao mesmo tempo, este ano foi sem dúvida o ano
mais fascinante da minha vida. Nosso livro foi banido da Amazon e
minhas contas foram expulsas do Instagram e do YouTube.
Previsivelmente, fui criticado por entidades tão variadas como a BBC,
MSNBC e CBC, mas também, mais inesperadamente, por médicos,
cientistas e jornalistas “anti-vax”.
Ao mesmo tempo, meus amigos Andrew Kaufman, MD, e
Ste-fan Lanka, PhD, e eu, assim como outros, persistimos em falar
sobre o que estamos vendo. Não temos motivação para falar, exceto
para explicar os fatos da melhor forma que os entendemos.
Continuamos a explorar maneiras de tornar a ciência o mais clara
possível, fazendo mais estudos para esclarecer quaisquer dúvidas ou
dúvidas e usando qualquer pequena influência que tenhamos para
compartilhar nossas ideias com o maior número possível de pessoas.
Nossas razões são simples e duplas. A primeira é apoiar o
que sabemos ser correto: o vírus SARS-CoV-2 não demonstrou existir,
o que, é claro, significa que o “COVID-19” não pode ser causado por
esse vírus imaginário.
A segunda razão, ainda mais convincente, é que a humanidade
está em uma encruzilhada. Como tentarei explicar neste breve livreto,
estamos diante de dois futuros divergentes.A primeira é um futuro
baseado na biologia da água, que é o caminho evolutivo que nosso

2
criador nos destinou. O segundo futuro é baseado nas propriedades do
quartzo, um futuro “in silico”. Este será um futuro em que a própria
essência do que significa ser um ser humano, a própria essência da
própria vida, será computadorizada, controlada, manipulada e vigiada.
Este segundo caminho não é um futuro que desejo para mim,
minha família, meus amigos ou para o mundo. Tentarei mostrar que a
crença nesse caminho “in silico” se baseia em uma enorme ilusão, que
devemos superar. É hora de os seres humanos se tornarem guias
maduros, sábios e humildes para a vida na terra. Nossa existência e a
existência de nossos amigos animais e vegetais dependem desse
despertar.
Junte-se a mim nesta busca para verificar e viver na verdade.

—Tom Cowan
Agosto de 2021

3
 Capítulo Um
COMO UM VIROLOGISTA IDENTIFICA

A EXISTÊNCIA DE UM NOVO VÍRUS E

PROVA QUE ELE CAUSA DOENÇA?

Ninguém contrataria um padeiro que não pudesse descrever os passos

exatos que usaria para assar um bolo. Da mesma forma, ninguém contrataria
um carpinteiro para construir um galpão de madeira que nunca tivesse
ouvido falar de um martelo. E qualquer pessoa que não conheça os passos
exatos que um virologista toma para responder à pergunta colocada no título
deste capítulo não pode julgar se o SARS-CoV-2, o vírus que supostamente
causa o COVID-19, existe.
Para ser claro, não me refiro a uma resposta como “você faz um teste
para o vírus” ou “todos os médicos acreditam que existe esse vírus”. Estou
me referindo especificamente aos passos que qualquer virologista no
mundo deve tomar para identificar um novo vírus. Estou convencido de
que uma vez que você entenda exatamente esses passos, você nunca mais
vai acreditar que algum vírus já causou alguma doença. Por mais difícil
que seja aceitar, a verdade é simples assim.
Em um mundo são e racional, as autoridades médicas teriam feito
da resposta a essa pergunta direta a primeira e mais alta prioridade em
seu papel de educadores da população.Como você verá, o processo é
simples de entender.Assim, não há razão para que todas as pessoas no
mundo não saibam como responder a essa pergunta básica.
Como minha experiência durante o ano passado de dar centenas de
palestras, palestras e entrevistas me ensinou, no entanto, quase nenhum
leigo, jornalista, advogado, ativista ou profissional de saúde, incluindo
médicos, tem alguma idéia de como responder a essa pergunta. Para
muitos, o COVID se tornou o trabalho de suas vidas, mas eles ainda
não têm ideia de como conhecer se esse vírus existe. Depois que você
ler as próximas 10 páginas, espero que você, diferentemente desses
profissionais, nunca mais esteja nessa situação.

4
 Primeiro, vamos começar com como a esmagadora maioria dos
leigos e profissionais de saúde acredita que um virologista tenta provar
a existência de um vírus.
Quando faço essa pergunta às pessoas, a resposta que ouço com mais
frequência é: “Milhões de pessoas em todo o mundo estão adoecendo e
morrendo; portanto, deve ser um vírus.” Muitas vezes, as pessoas afirmam
que foi mostrou que a doença se espalhou de um lugar para outro, ou
de pessoa para pessoa, o que deve “provar” que a causa é um vírus. Às
vezes, eles apontam para histórias que leram, como: “A prisão de San
Quentin não teve casos de COVID e, em seguida, alguém com COVID
foi enviado para lá, momento em que muitas pessoas ficaram doentes”
(ou pelo menos testaram “positivo”), que mais uma vez prova que deve
ser um vírus.
Às vezes, é a história da tia Bessie, que foi à igreja, apenas para
adoecer uma semana depois, depois de ter sido exposta a alguém na
igreja que deu positivo. Já ouvi dezenas dessas histórias. O ponto
importante a destacar é que nenhum cientista, virologista ou
profissional médico competente alegaria que essas observações
epidemiológicas provam a existência de qualquer vírus. De fato, o
papel da epidemiologia na medicina e na ciência é principalmente gerar
hipóteses, que podem ser testadas em laboratório para provar a causa.
A epidemiologia nunca pode provar a existência de qualquer vírus,
nem provar a causa de qualquer doença. Esse simplesmente não é o seu
papel. Sobre isso, não há praticamente nenhum desacordo no mundo
científico.
Além disso, se o fato de muitas pessoas ficarem doentes no mesmo
lugar provar a causa viral, então poderíamos concluir logicamente que
Hi-roshima deve ter sido um vírus. Se afirmarmos que uma doença que
se espalha também é prova de causa viral, então o desastre de
Chernobyl poderia ter sido causado por um vírus. Por mais de cem
anos, as pessoas observaram que um marinheiro após o outro ficava
doente em navios. Seus dentes caíram, e muitos tiveram insuficiência
cardíaca e morreram. Para muitos, era “óbvio” que algo estava sendo
passado – um contágio – de um marinheiro para outro. Em algum

5
momento, porém, um marinheiro comeu um limão; a coisa toda foi
embora porque, na verdade, os marinheiros doentes sofriam de
escorbuto, uma doença causada pela deficiência de vitamina C.
Há muitos outros exemplos que ilustram como as observações
epidemiológicas enganaram uma profissão médica teimosamente
apegada à ideia de contágio. Beribéri e pelagra, duas deficiências
nutricionais bem conhecidas, foram consideradas por décadas como
causadas por um contágio. Acontece que a causa foi a deficiência de
vitamina B, que, como seria de esperar, muitas vezes aparecia nos
mesmos membros da família ao mesmo tempo.
Para reiterar o ponto, o papel da epidemiologia na ciência é – ou
deveria ser – sugerir caminhos a serem explorados. E quando os
cientistas fazem mau uso da epidemiologia, eles se tornam, nas
palavras do ex-presidente do departamento de epidemiologia de
Harvard, “um incômodo para a sociedade”, fazendo “mais mal do que
bem” (1).
No caso de “COVID”, não tenho objeções em explorar a
hipótese de que algum agente infeccioso seja a causa desse potencial
novo. doença, mas também afirmo que muitas outras causas possíveis
devem ser exploradas. Para ser ainda mais claro, usar a epidemiologia
para provar que este ou qualquer vírus existe é uma postura
cientificamente ingênua e irracional.
Let’s get to the next step! Aqui, estamos descrevendo o que a
maioria das pessoas pensa que aconteceu e o que a grande maioria dos
médicos acredita que aconteceu. A maioria das pessoas supõe que a
primeira coisa que os pesquisadores fazem quando confrontados com
uma nova doença é definir cuidadosamente os sintomas. Então, uma
vez que encontraram um número significativo de pessoas igualmente
doentes, a suposição é que os pesquisadores examinem vários fluidos
corporais das pessoas doentes para encontrar um vírus comum. A
expectativa geral é que o vírus se mostre abundante nessas pessoas,
que demonstre uma morfologia uniforme (tamanho, forma e outras
características físicas definidoras) e que cada vírus (chamado de

6
virion) contenha o material genético idêntico. Esta é a abordagem
clara, lógica e racional para a descoberta de um novo vírus.
Os fatos reais contradizem essa abordagem racional. Embora
algumas doenças “virais” compartilhem um quadro de sintomas
comum, muitas, como a “COVID-19”, não compartilham. Esse
fenômeno obviamente complica as coisas, pois sem uma definição
clara da doença como ponto de partida, identificar quais pessoas
doentes examinar imediatamente se torna um obstáculo desafiador.
Mas mesmo nas doenças “virais” mais claramente definidas, como
sarampo ou catapora, a seguinte afirmação chocante ainda é
inegavelmente verdadeira: na história da medicina, nenhum estudo
publicado mostra o isolamento de partículas idênticas que
representariam uma vírus causador de doenças de qualquer fluido
corporal de qualquer pessoa doente.
Deixe-me deixar isso ainda mais claro. Se alguém pegar qualquer
pessoa com qualquer doença “viral” – por exemplo, catapora, raiva,
sarampo, AIDS ou COVID-19 – a literatura publicada não contém
nenhuma evidência de qualquer vírus que tenha sido isolado
diretamente de quaisquer fluidos corporais de um único pessoa que
sofre dessas doenças. O interessante dessa afirmação é que nenhuma
instituição de saúde de nenhum governo do mundo discorda. Da
mesma forma, não há discordância neste ponto de qualquer virologista
ou médico que trabalhe ou publique no campo da virologia. E não há
discordância sobre essa afirmação de instituições como os Centros de
Controle e Prevenção de Doenças (CDC), o Instituto Pasteur ou o
Instituto Robert Koch.
Para provar este ponto, temos cerca de 60 declarações escritas de
instituições governamentais de todo o mundo confirmando que não há
exemplos de SARS-CoV-2 isolados diretamente de qualquer ser humano
(2). Também escrevemos declarações de alguns dos principais autores dos
artigos mais importantes sobre o “isolamento e purificação” do SARS-
CoV-2, que concordam que nunca tentaram obter o vírus diretamente de
qualquer fluido de qualquer pessoa doente (3). Finalmente, a comunicação
pessoal com vários virologistas confirma que nenhum vírus patogênico

7
pode ser isolado de qualquer fluido corporal de qualquer pessoa doente.
Eles simplesmente dizem que não é assim que a ciência é feita.
Sejamos muito claros, porém, no próximo ponto. Não é que é
tecnicamente impossível, ou mesmo difícil, isolar qualquer partícula do
tamanho e forma ou característica de um vírus de uma amostra de fluido.
Por décadas, por exemplo, os cientistas isolaram partículas idênticas
(chamadas bacte-riófagos) de culturas bacterianas e mostraram amostras
puras dessas partículas sob o microscópio eletrônico. Nesse caso, todas as
partículas de uma cultura são morfologicamente idênticas, todas são
feitas exatamente das mesmas proteínas e todas têm sequências genéticas
idênticas.
As etapas para isolar uma partícula do tamanho e característica de um
vírus também são diretas e não muito diferentes de como um químico
isolaria a cafeína de um grão de café. Primeiro, você pega uma amostra de
qualquer fluido que deseja examinar. Em seguida, você a macera (como
em um liquidificador) e filtra a amostra através de um papel de filtro que
permite que qualquer coisa solúvel, incluindo qualquer partícula do
tamanho de um vírus, passe pelo papel. Depois de descartar as células,
fungos e bactérias, você coloca o fluido restante em algo chamado
“gradiente de densidade de sacarose”, que o separa em bandas por peso
molecular. Este processo é chamado de ultracentrifugação.
Com a ultracentrifugação, o vírus em questão se transforma em
uma banda. A banda pode então ser extraída do gradiente com uma
micropipeta e verificada quanto à pureza. Dessa forma, você pode
confirmar que a única coisa na banda é o vírus. Você pode então
estudar o vírus, determinar sua morfologia exata e sequenciar todo o
seu genoma. Mais importante ainda, você pode expor animais de teste
a esse vírus isolado e purificado para ver se eles ficam doentes.
Essas etapas são a maneira como a ciência deve funcionar. Isola-
se a variável – neste caso, o vírus – e depois caracteriza-se a
composição do vírus. Uma vez que se tenha certeza da existência do
vírus puro, os animais de teste podem ser expostos a ele. No entanto,
esse experimento simples e factível nunca foi feito com sucesso nem
para uma chamada doença viral, e certamente nunca foi tentado para
COVID-19 e SARS-CoV-2. Nem uma vez.

8
 Quando pergunto a médicos ou virologistas por que eles não realizam
essa prova simples, clara, lógica e racional para demonstrar a existência
de um novo vírus e mostrar que ele causa doença, ouço uma de duas
respostas. A primeira é que não há vírus suficiente em qualquer fluido
corporal de qualquer pessoa doente para encontrá-lo dessa maneira. Eu
até perguntei aos cientistas se eles veriam o vírus se o fluido brônquico de
10.000 pessoas com “COVID” fosse agrupado, mas a resposta é a mesma:
“Não há vírus suficiente para encontrar.” Isso, é claro, levanta a
questão: em que teoria estamos alegando que o vírus está deixando as
pessoas doentes? Para isso, não há resposta.
A segunda resposta que ouvi é que os vírus são “parasitas”
intracelulares – então, é claro, não podemos encontrá-los fora das
células. Quando perguntados sobre como o vírus passa de uma pessoa
para outra, como nos dizem, os virologistas respondem: “ele brota da
célula, entra em uma gotícula e viaja para a próxima pessoa”. Em
outras palavras, o vírus é transmitido quando está fora da célula. Eu só
posso me perguntar por que os virologistas não conseguem encontrá-
lo durante esta etapa de transmissão, já que eles pensam claramente
que é lado de fora a célula.
Isto põe-nos perante um dilema. É claro que nenhum virologista
jamais isolou qualquer vírus patogênico de qualquer fluido corporal
de qualquer pessoa doente. Como, então, os virologistas podem
afirmar - em milhares de artigos, incluindo pontuações apenas no
SARS-CoV-2 - que um vírus foi “isolado”, caracterizado e
demonstrado causar doença em animais? Existem centenas de
alegações de que o genoma do SARS-CoV-2 foi sequenciado e que
variantes desse genoma foram descobertas. Compreender como os
virologistas se sentiram justificados em fazer essa afirmação é a
chave para entender como a virologia perdeu sua integridade
científica.
Se eles não estão seguindo as etapas diretas que descrevi para isolar
um vírus, em que base os virologistas afirmam a existência de um novo
vírus e a prova de que esse novo vírus é um patógeno? A resposta é
simples: os virologistas afirmam que algo chamado “efeito citopático” é a

9
prova da existência de um vírus e do seu potencial causador de doenças.
Mais uma vez, sobre esta afirmação não há disputa.
Para entender o que é o efeito citopático, devemos revisitar alguns
eventos piv-otais na história da virologia que ocorreram no início dos
anos 1950. Naquela época, os virologistas perceberam que tinham as
ferramentas para ver partículas do tamanho e morfologia de um vírus
usando o microscópio eletrônico; no entanto, eles também perceberam
que nunca viram uma partícula uniforme vindo de qualquer pessoa
doente. Em essência, eles refutaram o fundamento da virologia!
Felizmente para a profissão de virologia, um homem chamado
John Frank-lin Enders salvou o dia ao “descobrir” o processo que ficou
conhecido como a “cultura viral”, uma descoberta pela qual recebeu o
Prêmio Nobel em 1954. Em 1954 (4) e 1957 (5), Enders escreveu dois
artigos descrevendo como criar culturas virais (usando um “meio
nutriente mínimo”), e essa metodologia se tornou o padrão para todas
as provas virais para sempre.
Lembre-se, um vírus é uma partícula extremamente pequena, que
pode ser vista apenas com a ampliação disponível através de um micro-
eletrônico. alcance. Lembre-se também de que um vírus é concebido
para ser uma pequena partícula com um revestimento de proteína que
envolve uma pequena quantidade de material genético, seja DNA ou
RNA. O jogo é encontrar essa partícula única e mostrar que ela causa
a destruição do hospedeiro em que cresce.
Tendo em mente esses aspectos da definição de vírus, aqui estão os
passos que Enders delineou em seu artigo de 1954 (4). Enders começou
seu experimento coletando um cotonete da garganta de sete crianças
hospitalizadas com sintomas consistentes com sarampo. Ele misturou o
cotonete com dois mililitros de leite — curiosamente, ele próprio uma
fonte de material genético. Em seguida, ele adicionou o swab da garganta
no leite a uma solução contendo:
“Penicilina, 100 ug/ml e estreptomicina, 50 mg/ml foram
adicionados a todas as amostras de garganta que foram então centrifugadas
a 5450 rpm por cerca de uma hora. O sobrenadante e o sedimento

10
 ressuspensos em um pequeno volume de leite foram usados como inóculos
separados em diferentes experimentos em quantidades variando de 0,5 ml a
3,0 ml” (4).
“Inocula” é apenas a amostra usada na próxima etapa, que foi
inocular esse material em uma cultura de células “tripsinizadas de
humanos e rim de macaco rhesus”. A este meio de cultura, acrescentou o
seguinte:
“O meio de cultura consistiu em líquido amniótico bovino (90%),
extrato de embrião bovino (5%), soro de cavalo (5%), antibióticos e
vermelho de fenol como indicador do metabolismo celular” (4).
Em linguagem simples, Enders misturou sua amostra com seis
outras substâncias que são conhecidas por serem fontes de proteína e
material genético. Agora sabemos que essas substâncias se
decompõem em partículas com o tamanho e a morfologia dos
chamados vírus. Essas seis fontes são leite, células renais humanas,
células renais de macaco rhesus, líquido amniótico bovino, extrato de
embrião bovino e soro de cavalo.
A essa cultura, o grupo de pesquisa de Enders adicionou
antibióticos conhecidos por serem tóxicos para as células renais,
especialmente a estreptomicina. (Atualmente, os cientistas tendem a
usar os antibióticos gentamicina e anfotericina.) Enders e seus colegas
observaram essa bebida por vários dias. Quando eles viram um efeito
citopático característico (CPE) nas células das culturas – significando
a transição de células saudáveis de cultura de tamanho normal para
células gigantes e desorganizadas com buracos internos ou vacúolos –
eles concluíram que isso era prova de que o vírus do zaragatoa de
garganta estava destruindo as células na cultura. Para Enders, esse
efeito citopático era a marca registrada das células morrendo, e ele
acreditava que só poderia ter ocorrido porque o vírus na amostra de
sarampo infectou e destruiu as células na cultura.
Até hoje, com pequenas exceções, todo “isolamento viral” começa
com esse processo de cultura falho. Além disso, todas as análises
genéticas de qualquer suposto vírus são feitas nos resultados dessa cultura
de células, não em um vírus isolado e purificado. Sem exceções.

11
Assim, se os virologistas querem elucidar o genoma de um novo
vírus, eles não isolam o vírus de uma pessoa doente e sequenciam
essa partícula específica. Em vez disso, eles pegam uma amostra não
purificada de uma pessoa doente, passam por uma cultura de tecidos
(como descrito acima) e fazem sua análise na mistura resultante – não
no vírus em si .
Uma vez que se entenda como esse processo funciona, surgem
duas questões centrais. Em primeiro lugar, como podemos ter certeza –
absoluta certeza – de que o CPE é o resultado de um vírus da pessoa
doente e não o resultado de uma cultura de células que está faminta e
envenenada? Em segundo lugar, como podemos ter certeza – absoluta
certeza – de que quaisquer partículas resultantes e material genético na
cultura final vieram apenas do crescimento do vírus da pessoa doente e
não de uma das seis substâncias adicionadas à cultura que também são
conhecidas? conter proteínas, “vírus” e material genético? Essas duas
perguntas estão na base de todo o edifício da virologia, mas,
surpreendentemente, os controles rigorosos que podem fornecer
respostas nunca são feitos.
Curiosamente, o próprio Enders estava ciente das potenciais
armadilhas de seu método experimental, pois apontou o seguinte:
“Um segundo agente foi obtido a partir de uma cultura não inoculada
de células renais de macaco. As alterações citopáticas que induziu nas
preparações não coradas não puderam ser distinguidas com confiança dos
vírus obtidos do sarampo.” (4).
Em outras palavras, embora Enders não tenha descrito seu
experimento de controle em detalhes, ele nos disse que repetiu todo o
experimento de cultura de células, mas desta vez não acrescentou nada
de qualquer pessoa doente. O CPE e as partículas resultantes que ele
obteve “não puderam ser distinguidos” dos resultados que ele obteve
quando inoculou a cultura com sarampo. Esta é uma forte evidência de
que quaisquer CPEs foram causados pelas condições da cultura, não
por qualquer suposto vírus proveniente dos pacientes com sarampo.
No artigo seguinte de Enders em 1957, ele repetiu suas
preocupações sobre seu método experimental. Ele começou afirmando:

12
 “Ruckle relatou recentemente descobertas semelhantes e, além disso,
isolou um agente do tecido renal de macaco que até agora é indistinguível do
vírus do sarampo humano”. (5).
Em outras palavras, um segundo virologista, Ruckle, encontrou
partículas provenientes de células renais de macacos que, novamente,
eram “indistinguíveis” do que Enders chamou de vírus do sarampo
humano.
Um corolário importante de entender das “descobertas” de Enders – e
algo que quase nenhum médico ou leigo percebe – é que toda “vacina
viral viva” basicamente nada mais é do que uma mistura de cultura de
células parcialmente purificada (minimamente filtrada). Os programas
de vacinação contra o sarampo envolvem a injeção dos resultados
desta experiência de cultura de células em larga escala.
Mais tarde, no artigo de 1957, Enders reiterou o dilema central:
como podemos saber a origem das partículas que ele escolheu chamar
de vírus do sarampo humano? Nesta citação em particular, ele se
referiu ao problema no contexto das vacinas:
“Existe um risco potencial em empregar culturas de células de
primatas para a produção de vacinas compostas por vírus atenuados, uma vez
que a presença de outros agentes possivelmente latentes em tecidos de
primatas não pode ser definitivamente excluída por nenhum método
conhecido” (5).
O que fica claro no trabalho de Enders é que ele não tinha ideia se
a origem das partículas que ele alegou serem o vírus do sarampo
humano realmente vinha da pessoa doente ou eram o resultado da
quebra de uma das fontes de material genético. usado na cultura de
células.
Na década de 1950, não havia como distinguir um vírus exógeno e
patogênico das partículas normais formadas quando as células
moribundas se decompõem. Certamente, 67 anos depois, com nossas
modernas ferramentas analíticas, os virologistas devem ser capazes de
distinguir entre essas duas entidades. No entanto, aqui está o que um
artigo de maio de 2020 sobre exatamente esse problema tinha a dizer:

13
 “A notável semelhança entre EVs [vesículas extracelulares] e vírus
causou alguns problemas nos estudos focados na análise de EVs liberados
durante infecções virais…. No entanto, até o momento, uma reli método
capaz que possa realmente garantir uma separação completa não existe”
(6).
Hoje, os virologistas se referem aos inevitáveis produtos de
decomposição de tecidos mortos e moribundos como vesículas
extracelulares ou às vezes como “exossomos”. Essas partículas podem
ser isoladas e purificadas diretamente de fluidos corporais de pessoas
doentes. Eles são conceitualmente diferentes dos vírus-es em que os
vírus supostamente vêm de fora da pessoa e, pelo menos às vezes, são
considerados patógenos. Os EVs vêm da quebra dos tecidos da própria
pessoa e não são patogênicos. E, em maio de 2020, os virologistas
reconheceram que não conseguem distinguir entre os dois (6).
Há apenas uma explicação realista para isso. Todas as partículas
com tamanho, composição e morfologia de “vírus” são, na realidade,
os resultados normais e inevitáveis da quebra de nossos próprios
tecidos. E nossos tecidos se quebram pela mesma razão que as culturas
nos experimentos de Enders quebraram: eles estão famintos,
envenenados ou ambos. Os tecidos moribundos produzem uma
miríade de partículas, e essas partículas infelizmente foram
confundidas com vírus patogênicos exógenos. É hora de esclarecer
esse equívoco.
Referências
(1) Taubes G. Epidemiologia enfrenta seus limites.
Science. 1995;269(5221):164-169.
registro”
qualquer
vários
do
86 deessas
isolamento/purificação
amostra
(2) instituições
Massey Cristina.
pedidos
mundo;
instituições de paciente,
Comunicação
Liberdade
derespostas
saúde/ciência
respondentes (em emode
de“em 23julho
de
pessoal
Informação
25
incluem países/jurisdições
“SARS-CoV-2”
qualquer lugar,
documentando
(FOI)
de de
2021) de
nunca”. “não têm
Asque
58respostas
governos
indicam a
Agência de Saúde Pública do Canadá, o CDC, o Departamento de
Saúde e Assistência Social do Reino Unido e o Conselho Indiano de
Pesquisa Médica. Veja https://www.fluoridefreepeel.ca/fois-reveal-
that-health-science-institutions-around-the-world-have-no-record-of-
sars-cov-
2-isolamento-purificação/. Este link corrobora as afirmações feitas
pelo Dr. S. Alexov, que atua no Conselho da Sociedade Europeia de
Patologia, um grupo profissional que representa patologistas em 30

14
 Países Europeus.
(3) Engelbrecht T, Scoglio S, vírus Demeter K. Phantom: Em busca de
Sars-CoV-2. Fora-da-guarda , 31 de janeiro de 2021. https://off-
guardian. org/2021/01/31/phantom-virus-in-search-of-sars-cov-2/.
(4) Enders JF, Peebles TC. Propagação em culturas de tecidos de agentes
citopatogênicos de pacientes com sarampo. Proc Soc Exp Biol Med.
1954;86(2):277-286. doi: 10.3181/00379727-86-21073.
(5) Enders JF, Peebles TC, McCarthy K, et ai. Vírus do sarampo: um
resumo de experimentos relacionados ao isolamento,
propriedades e comportamento. Am J Saúde Pública Saúde das
Nações. 1957;(3):275-282. doi: 10.2105/ajph.47.3.275.
(6) Giannessi F, Aiello A, Franchi F, et al. O papel das vesículas
extracelulares como aliadas dos vírus HIV, HCV e SARS. Vírus
2020;12(5):571. doi: 10.3390/v12050571.

15
 Capítulo Dois
MODERNO “ISOLAMENTO” DO SARS-COV-
2

É instrutivo examinar cuidadosamente um dos artigos mais influentes

escritos sobre o isolamento e caracterização do SARS-CoV-2 (1). A
importância deste artigo é que ele afirma documentar o isolamento do
SARS-CoV-2 do primeiro paciente diagnosticado com COVID-19 na
Austrália. Portanto, ocupa seu lugar como um dos artigos mais críticos
publicados sobre o surgimento do SARS-CoV-2 fora de seu suposto
país de origem, a China.
Como você verá, os autores deste artigo (Caly et al.) seguem o
mesmo roteiro usado por Enders há mais de seis décadas. Na primeira
seção, descrevem a situação clínica do paciente acometido. Depois vem
a caça ao vírus. Como sempre.
“O material do swab nasofaríngeo inicial foi usado para inocular
uma linhagem celular Vero/hSLAM” (1).
Traduzido, isso significa que uma amostra não purificada do muco do
nariz e da garganta do paciente foi inoculada em uma cultura de células
renais de macaco. Os pesquisadores não fizeram nenhuma tentativa de
procurar o vírus real ou testar o genoma do vírus na amostra de swab do
paciente. Apenas uma análise de RT-PCR (reação em cadeia da polimerase
de transcrição reversa) foi feita, que discutirei no próximo capítulo.
No corpo do artigo, não há descrição dos métodos de cultura reais,
mas no material de apoio, os autores descrevem o uso habitual de um
meio nutriente mínimo e a adição de dois antibióticos (gentamicina e
anfotericina) ao meio de crescimento. Previsivelmente, essa fome e
envenenamento das células resulta na quebra das células (o CPE) e na
produção de partículas “virais” liberadas no meio de cultura. Este
processo também significa que, juntamente com vesículas/vírus
extracelulares, inúmeras fontes de material genético estarão presentes
na cultura final. Estes incluem quaisquer vírus exógenos potenciais que

16
possam ter infectado o paciente (se tais vírus existirem), partículas
genéticas da amostra de swab não purificada do paciente, soro fetal de
vitela e células de rim de macaco. No entanto, Caly e seus colegas não
fazem nenhuma tentativa de determinar de onde se originou o material
genético que foi testado.
Os autores então descrevem as micrografias eletrônicas feitas
no fluido de cultura resultante:
“Micrografias eletrônicas de células Vero/hSLAM seccionadas
mostraram vesículas ligadas à membrana citoplasmática contendo partículas
de coronavírus (Caixa 5, B). Após várias falhas na recuperação de vírions
com a franja característica de proteínas de pico de superfície, descobriu-se
que a adição de tripsina ao meio de cultura celular melhorou imediatamente a
morfologia do vírion” (1).
Em outras palavras, as partículas que os pesquisadores
australianos chamam de “coronavírus” incluíam apenas o halo
característico de proteínas spike depois de os investigadores
adicionaram tripsina ao meio de cultura. Tripsina é uma enzima de
digestão de proteínas; alega-se que os vírus têm um “revestimento” de
proteína. Seria razoável supor que, se alguém adicionar enzimas
digeridas de proteínas a partículas com um revestimento de proteína,
parte do revestimento de proteína será corroída, deixando uma
partícula final que pode parecer em uma micrografia eletrônica como
se tivesse picos. Este resultado induzido em laboratório obviamente
não teria nenhuma relação com a aparência de tal partícula dentro de
uma pessoa viva.
Há apenas uma conclusão racional, lógica e científica que se pode
tirar deste artigo: esses pesquisadores não tinham ideia do que fez as
células Vero/hSLAM se quebrarem. Além disso, eles não tinham ideia
de onde qualquer material genético que eles testaram posteriormente se
originou. Finalmente, eles fizeram não encontrar qualquer partícula
com a morfologia característica de um coronavírus até fabricar sua
aparência. Em suma, não há evidências neste artigo de que qualquer
partícula conhecida como SARS-CoV-2 tenha sido encontrada ou que
algum vírus tenha algo a ver com a doença dessa pessoa australiana.

17
 Em todos os artigos publicados sobre o “isolamento” e caracterização
do SARS-CoV-2, o primeiro passo do experimento é fazer a cultura viral.
Todas as análises do genoma do “vírus” foram feitas nos resultados desses
experimentos de cultura, não em fluidos retirados diretamente de qualquer
pessoa doente. Os virologistas convencionais apresentam o CPE (efeito
citopático) como A prova de que o vírus existe E causa a doença.
Assim, nosso próximo passo é olhar para os experimentos
recentes de Stefan Lanka enquanto ele tentou fazer estudos científicos
adequados para entender exatamente como os CPEs que os
virologistas estão relatando surgem (2). Stefan Lanka, um virologista
que é creditado com a descoberta do primeiro vírus “gigante” que
vive em um organismo no oceano, decidiu colocar o fenômeno do
efeito citopático em um teste rigoroso. A pergunta que ele tentou
responder é simples: o CPE é causado pela presença de um vírus
patogênico ou é o resultado do processo de cultivo?

18
 Aqui está a essência do experimento de Lanka, feito por um
laboratório profissional independente especializado em cultura de
células. Como visto nesta série de fotografias, cada uma das quatro
colunas verticais é um experimento separado. A foto de cima em cada
coluna foi tirada no primeiro dia e a foto de baixo foi tirada no quinto
dia.
Na coluna vertical um, as células normais foram cultivadas com
meio nutriente normal e apenas uma pequena quantidade de
antibióticos. Como você pode ver, nem no dia um nem no dia cinco foi
encontrado qualquer CPE; as células continuaram seu crescimento
normal e saudável.
Na coluna vertical dois, as células normais foram novamente
cultivadas em meio nutriente normal e uma pequena quantidade de
antibióticos, mas desta vez, 10% de soro fetal de vitela foi adicionado
para enriquecer o meio. Ainda assim, as células na cultura cresceram
normalmente, tanto no primeiro dia quanto no quinto dia.
A terceira coluna vertical mostra o que aconteceu quando o grupo
do Dr. Lanka usou os mesmos procedimentos que foram usados em
todos os experimentos modernos de isolamento de todos os vírus
patogênicos que eu vi. Isso incluiu mudar o meio nutriente para “médio
nutriente mínimo” – o que significa diminuir a porcentagem de soro
fetal de vitela dos habituais 10% para 1%, o que diminui os nutrientes
disponíveis para as células crescerem, estressando-as – e triplicando o

19
concentração de antibiótico. Como você pode ver, no quinto dia do
experimento, ocorreu a CPE característica, “provando” a existência e
patogenicidade do vírus – exceto, em nenhum momento um vírus
patogênico foi adicionado à cultura . Esse resultado só pode significar
que o CPE foi resultado da forma como o experimento de cultura foi
feito e não de qualquer vírus.
A quarta e última coluna vertical é igual à coluna vertical três,
exceto que a esta cultura foi adicionada uma solução de RNA puro de
levedura. Isso produziu o mesmo resultado da coluna três, provando
novamente que é a técnica de cultura - e não um vírus - que está
causando o CPE.
A razão para adicionar o RNA de levedura é por causa da maneira
como o genoma de um “vírus” é encontrado, um processo
computadorizado chamado “alinhamento”. O processo de alinhamento
começa com fragmentos de RNA e constrói um teórico genoma – um
que nunca existe em nenhum ponto da amostra real. Este genoma
nunca existe em qualquer pessoa, e nunca existe intacto mesmo nos
resultados da cultura; ele existe apenas dentro do computador, baseado
em um processo de alinhamento que organiza esses pequenos pedaços
em um “genoma” inteiro. É por esse motivo que todo genoma
completo do SARS-CoV-2 é chamado de genoma “in silico”, ou seja,
um genoma que existe apenas no computador. Contanto que você
tenha o suficiente desses fragmentos de RNA e forneça o modelo, o
computador pode recriar qualquer genoma.
Sabendo como funciona o processo de alinhamento, agora
podemos entender o que o quarto experimento do Dr. Lanka realmente
mostrou. Ele foi capaz de mostrar que qualquer genoma de vírus RNA
pode ser encontrado nos resultados da cultura de células do quarto
experimento. No entanto, em nenhum momento nenhum desses vírus foi
adicionado ou presente no experimento.
Neste ponto, deve ficar claro que a existência do SARS-CoV-2
nunca foi cientificamente comprovada. E como nunca foi
demonstrado que o vírus existe, não há como concluir que esse vírus
cause qualquer doença, tenha alguma “variante”, contenha alguma

20
proteína específica – em particular, a agora famosa proteína spike –
ou tenha qualquer outras características.
Além disso, agora podemos voltar nossa atenção para os testes
COVID. Se não foi demonstrado que o vírus existe, e se os principais
pesquisadores que criaram os testes para o vírus admitem por escrito
que nunca trabalharam ou tiveram posse de um vírus real (3), o que,
na verdade, é um Teste COVID procurando? Essa questão também
aponta para um corolário importante, que é entender como os testes de
COVID foram manipulados para implementar medidas
governamentais que causaram grandes danos aos povos do mundo.
Referências
(1) Caly L, Druce J, Roberts J, et ai. Isolamento e compartilhamento
rápido do novo coronavírus de 2019 (SARS-CoV-2) do primeiro
paciente diagnosticado com COVID-19 na Austrália.
|||UNTRANSLATED_CONTENT_START|||Med J Aust.
|||UNTRANSLATED_CONTENT_END|||2020;212(10):459-462. doi:
10.5694/mja2.50569. Epub 2020 1 de abril.
(2) Lanka S. Resultados preliminares: Resposta de células epiteliais
humanas primárias a protocolos de amplificação de vírus rigorosos
(não publicados).
Abril de 2021
(3) Davis I. COVID19 – Evidência de fraude global. Fora-
Guardião, 17 de novembro de 2020. https://off-
guardian.org/2020/11/17/covid19-evi-dence-of-global-fraud/.

21
 Capítulo Três
O TESTE DE PCR

A seguir, uma citação de um artigo do virologista alemão

Christian Drosten e seu grupo de pesquisa, que apresentou as
sequências iniciais de primers a serem usadas no teste RT-PCR
para COVID-19. Logo as sequências se tornaram o padrão para
testes de PCR (reação em cadeia da polimerase) em todo o
mundo:
“Objetivo: Nosso objetivo era desenvolver e implantar uma
metodologia de diagnóstico robusta para uso em laboratórios de saúde
pública sem ter material viral disponível” (1).
Essa frase significa que Drosten e seu grupo definiram o
padrão global para testes de SARS-CoV-2, mas admitem que nunca
tiveram o próprio vírus para trabalhar.
Por incrível que pareça essa admissão, essa é uma prática padrão
na virologia moderna. Veja como funciona O processo de PCR é a
tecnologia vencedora do Prêmio Nobel desenvolvida por Kary Mullis,
PhD, no década de 1980. Como o Dr. Mullis (que morreu em agosto
de 2019) apontou repetidamente, a PCR nunca foi feita para servir
como teste de diagnóstico; em vez disso, era uma ferramenta de
manufatura usada para criar um número infinito de cópias de um
segmento de DNA (ácido desoxirribonucleico).
Essencialmente, um pequeno segmento de DNA, chamado de
“primer”, é colocado no processo de PCR. O processo copia ou
“amplifica” o segmento, fazendo duas cópias do segmento de uma
cópia, quatro de duas, oito de quatro e assim por diante. Cada
rodada de cópia (amplificação) é chamada de “ciclo”. Se você
começar com três exemplares do segmento em questão, após 10
ciclos, terá 59.049 exemplares. Se você começar com 10 cópias,
depois de 10 ciclos, você terá dez bilhões de cópias. Claramente, o
número de cópias com as quais você começa e o número de ciclos
executados determinarão o resultado.

22
 Em uma variação do processo chamado RT-PCR, o segmento
em questão é uma sequência de RNA (ácido ribonucleico) em vez de
DNA. Essa sequência de RNA é convertida pela enzima transcriptase
reversa (RT) em DNA para que possa então passar pelos ciclos de
amplificação.
Para usar o processo de PCR como teste de diagnóstico (contra as
especificações do Dr. Mullis), várias coisas precisam acontecer. Em
primeiro lugar, e obviamente, se o objetivo do teste é demonstrar que
um determinado vírus está presente em uma determinada amostra,
deve-se primeiro provar que a sequência de primers que está sendo
usada realmente veio do vírus em questão. Isso significa que o vírus
teve que ser isolado e purificado primeiro (veja o Capítulo 1) e todo
o seu genoma sequenciado. Só assim seria possível mostrar que a
sequência de primers usada no teste veio diretamente desse genoma
viral. Além disso, para afirmar que a sequência de teste de PCR é
específica para um determinado vírus, deve-se demonstrar que
nenhuma outra entidade viva (por exemplo, microbiana) na amostra
a ser testada poderia conter essa mesma sequência. Se algum desses
critérios não for atendido, o teste de PCR não poderá ser usado em
um ambiente clínico para encontrar ou diagnosticar a presença de
um vírus.
No caso do SARS-CoV-2, nenhum desses critérios foi
cumprido, começando com a falha em isolar o vírus. Sem um vírus
devidamente isolado, não se pode conhecer o genoma do vírus. Se
não se conhece o genoma – a sequência de pares de bases (ou letras)
que compõem o material genético do vírus – é impossível saber se
uma sequência de primers específica veio só desse vírus. Como o
grupo Drosten admitiu que estava trabalhando apenas a partir de
modelos “in silico” (teóricos) do vírus e de seu genoma, não há
provas de que qualquer uma de suas sequências de primers tenha

23
realmente vindo do SARS-CoV-2. Esta admissão invalida todo o
teste.
Fora-da-guarda o repórter Iain Davis investigou a falha do
grupo Drosten em demonstrar que sua sequência de primers era
exclusiva do SARS-CoV-2 sozinho (2). Para fazer essa afirmação,
Drosten teria que estabelecer que nenhuma outra substância não-
SARS-CoV-2 nas amostras clínicas dos pesquisadores continha
uma cópia da sequência do primer em seu próprio genoma. Usando
algo chamado busca BLAST – um algoritmo e programa para
comparar informações de sequências biológicas primárias de todos
os organismos conhecidos na Terra – Davis mostrou o oposto.
Fazendo uma pesquisa BLAST para as sequências do primer
Drosten, Davis apresentou mais de 90 sequências correspondentes
no genoma humano e mais de 90 sequências correspondentes no
mundo microbiano (2). Essa descoberta significa que as sequências
de primers que estão sendo usadas nos testes de RT-PCR para
identificar “SARS-CoV-2” podem ser possivelmente de origem
humana ou microbiana (bacteriana, fúngica, etc.). Quaisquer
alegações de que essas sequências de primers de PCR são
exclusivas do SARS-CoV-2 são, portanto, falsas.
Para que o processo de PCR seja utilizado como teste
diagnóstico, deve-se conhecer também a frequência de falsos
positivos e falsos negativos. Por exemplo, se você quiser validar
(avaliar a precisão de) um teste de gravidez de sangue, você
começaria encontrando 100 mulheres que você tem certeza que
estão grávidas (por exemplo, mulheres que receberam um
ultrassom com bebê visível dentro do útero). Então, você faz o exame
de sangue. Se 99 das 100 mulheres apresentarem um resultado
positivo, você conhece o falso negativo alíquota é de 1%. Em seguida,
você faria o mesmo teste em 100 mulheres na pós-menopausa – em
outras palavras, mulheres que você sabe com certeza não estão
grávidas. Se dois dos 100 apresentarem um resultado de teste positivo,
você sabe o falso positivo alíquota é de 2%. Estas são as preliminares
que permitem aos clínicos utilizar os testes de forma confiável e
eficaz.

24
 Como não existe nenhum teste “padrão ouro” falso-positivo e
falso-negativo para o teste de PCR SARS-CoV-2, é impossível
avaliar a taxa de falsos positivos ou negativos. Os fabricantes
contornam isso comparando seus resultados com outros “testes” de
PCR em um tipo bizarro de lógica circular. Mas sem conhecer a
taxa de falsos positivos e negativos, o processo não é um teste – é
um procedimento inútil que não fornece informações úteis sobre a
possibilidade de qualquer vírus ou doença estar presente.
Parte da confusão em torno do significado do teste de PCR diz
respeito ao primo do PCR, a “carga viral”, que a medicina define
como a quantidade de vírus medida em um volume padrão de
sangue. Essa ideia vem do fato de que qualquer pessoa doente
experimentará uma certa ruptura de seus tecidos como resultado da
doença. Essa quebra cria mais material genético, que, quando
amplificado no processo de PCR, provavelmente resultará em um
resultado “positivo”. Quanto mais doente estiver um indivíduo,
menos ciclos de PCR serão necessários para mostrar um resultado
positivo.
Pode-se concluir provisoriamente que as pessoas com uma
“carga viral” mais alta tendem a ficar mais doentes (ou seja, estão
se decompondo mais), enquanto as pessoas com cargas virais mais
baixas e testes de PCR negativos tendem a ter menos colapso e
ficar menos doentes. Mas o que é importante entender é que isso
não tem nada a ver com nenhum vírus. Além disso, as pessoas que
estão doentes por uma causa semelhante (por exemplo,
envenenamento por EMF ou envenenamento por cianeto) tendem a
se decompor de maneiras semelhantes, resultando na produção de
sequências genéticas semelhantes. Quando essas sequências são
amplificadas, os cientistas afirmam que as pessoas estão sofrendo
de uma “infecção viral”, mas, novamente, nenhum vírus está
envolvido. Em vez disso, é simplesmente que todas as doenças
criam detritos genéticos, e doenças semelhantes causam padrões
semelhantes de degradação genética. Quando esses padrões são
captados pelo processo de PCR e usados erroneamente como um
teste de diagnóstico, é quando temos problemas.

25
 O maior perigo de usar o processo de PCR como teste de
diagnóstico é que o número de ciclos determinará a porcentagem de
positivos e negativos. Qualquer “teste” de PCR feito com 25 ou
menos ciclos provavelmente será negativo em quase todos os casos.
Com essa quantidade de amplificação, raramente é possível pegar a
sequência do primer em questão. Por outro lado, se os ciclos de
amplificação estiverem acima de 40, quase todos teste positivo
porque essas sequências estão presentes em todos os humanos - e cada
humano tem uma linha de base de quebra de tecido acontecendo o
tempo todo.
As implicações desta característica do processo de PCR são
claras. Se algum tirano quisesse mostrar que havia uma “pandemia
viral”, bastaria aumentar os números dos ciclos para mais de 40. Se
eles quisessem mostrar que qualquer intervenção que estivessem
usando para combater essa “pandemia” estava ajudando, eles
poderiam simplesmente diminuir os ciclos para menos de 25. De
repente, todos aqueles casos “positivos” se tornariam “negativos”
simplesmente porque a sensibilidade do teste foi alterada.
A única maneira de combater essa possível fraude é eliminar o
uso de qualquer processo de PCR como teste de diagnóstico.

Referências
(1) Corman VM, Landt O, Kaiser M, et al. Detection of 2019
novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time
RT- PCR. Euro Vigilância. 2020;25(3):2000045.
doi: 10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045.
(2) Davis I. COVID19 – Evidência de fraude global. Fora-
Guardião, 17 de novembro de 2020. https://off-
guardian.org/2020/11/17/covid19-evi-dence-of-global-fraud/.

26
 Capítulo Quatro
A composição do
SER HUMANO

Nos últimos dois anos, fiz a várias pessoas a simples pergunta: “Do que
é feito o ser humano?” As respostas que tenho recebido são às vezes
interessantes, às vezes um pouco estranhas e às vezes muito
informativas. Ninguém, no entanto, deu a resposta que eu estava
procurando - não que eu afirme ter a verdade sobre uma questão tão
complexa e insondável, mas eu tenho uma abordagem que acredito que
pode nos ajudar imensamente em nossa compreensão da saúde, doença,
por que adoecemos e o que fazer com nossas doenças.
Acredito que devemos ter uma imagem realista, precisa e
verdadeiramente científica do que um ser humano é feito para
responder a outra pergunta urgente – uma que provavelmente está na
mente de todos – que é: “Se não é um vírus, então por que as pessoas
ficar doente?"
Vejamos uma abordagem para responder à pergunta: “Do que é
feito um ser humano?” Uma maneira de começar é entender que o ser
humano é feito – ou melhor dizendo, consiste em – cabeça, peito,
braços, pernas, olhos, orelhas e muitas outras partes visíveis do
corpo. Baseio essa conclusão em décadas de observação de mim
mesmo e de outros seres humanos e, mais importante, no fato de que
todos os sistemas de ciência e medicina que já existiram concordaram
fundamentalmente com essa conclusão.
Em seguida, quero ir mais fundo. Sob essas partes facilmente
visíveis estão estruturas que geralmente são chamadas de órgãos. Estes
incluem o coração, fígado, intestinos, nervos e assim por diante. Minha
evidência da existência desses órgãos é que, em muitos casos, posso
senti-los diretamente em mim ou em outras pessoas. Pode-se também
vê-los durante a cirurgia em pessoas vivas, e pode-se vê-los facilmente
com técnicas de imagem, como ultrassonografia e tomografia
computadorizada, feitas em pessoas vivas. Mais uma vez, o mais

27
importante, todos os sistemas médicos que conheço não apenas
concordam que os humanos são feitos de órgãos, mas também às vezes
veem os órgãos como centrais para toda a sua abordagem médica. Por
exemplo, é o caso da medicina chinesa, uma antiga disciplina que
baseia sua abordagem na energia que flui através desses muito órgãos.
Mais uma vez, não conheço nenhum sistema de pensamento médico
que não acredite na existência dos vários órgãos dentro do ser humano.
Vamos agora dar um passo adiante e perguntar: “O que é um
órgão?” Por exemplo, de que é feito o fígado? Aqui, geralmente somos
apresentados com a resposta “óbvia” de que o fígado é feito de células
hepáticas, chamadas hepatócitos, que são agrupadas ou organizadas de
alguma forma para formar a estrutura que conhecemos como fígado.
Mas agora encontramos nossa primeira área de desacordo. Primeiro,
até onde eu sei, ninguém viu diretamente células hepáticas em um
fígado intacto em uma pessoa viva. Além disso, obviamente, as células
do fígado são muito pequenas para serem visualizadas em qualquer
técnica de imagem atual, como ultrassonografia, tomografia
computadorizada ou exames de ressonância magnética.
A razão pela qual as células do fígado nunca foram vistas diretamente
em um órgão intacto em uma pessoa viva pode ser puramente técnica, pois
as células do fígado são muito pequenas para serem vistas sem pelo menos
um microscópio de luz, que não pode ser usado em uma pessoa viva.
Assim, cientistas e médicos encontram células hepáticas extraindo-as de
um fígado em uma pessoa viva. Em seguida, eles usam corantes ou
preparam o tecido de alguma forma e veem a morfologia característica
(forma e estrutura) dos hepatócitos sob um microscópio de luz. Este
processo parece claro, exceto que é amplamente reconhecido que mesmo o
simples ato de remover um pedaço de tecido de sua matriz viva
inevitavelmente tem um efeito sobre a morfologia, química e
comportamento desse tecido. Para ser o mais preciso possível, portanto,
precisamos eliminar a possibilidade de que nosso método de investigar
tecidos vivos de alguma forma altere as características desse tecido. Essa
etapa deve ser a mais alta prioridade para qualquer pessoa que pretenda
tirar conclusões científicas.

28
 Curiosamente, a teoria científica de que os seres humanos (e, de fato,
todos os animais) são feitos de células não faz parte de nenhum sistema
médico tradicional. Quer consideremos a medicina chinesa, a medicina
ayurvédica, a homeopatia ou outras modalidades tradicionais de cura,
nenhuma — pelo menos nenhuma que eu conheça — jamais mencionou
ou falou da existência de células. Embora este fato certamente não prove
que as células são não presente no tecido vivo, é uma intrigante nota de
rodapé histórica.
A teoria de que somos feitos de células é, na verdade, uma ideia
extremamente nova. Foi essencialmente criado por um médico alemão
chamado Rudolf Virchow na década de 1850 e, na época, foi recebido com
muitas críticas e até escárnio. Mais uma vez, essa resposta não prova que
Virchow estava errado, apenas que a teoria celular era uma de uma longa
linha de teorias que emanou do pensamento materialista abrangente
característico dos últimos séculos. Neste caso, o termo “materialista”
refere-se à escola de pensamento de que os humanos, como tudo no
universo, são simplesmente diferentes formas de substância material. Para
os pensadores materialistas, conceitos como “energia” ou “forças vitais”
ou mesmo a investigação da própria vida estão simplesmente fora de
questão.
Um comentário final sobre a teoria celular (por enquanto) é que os
biólogos afirmam que o ser humano consiste em cerca de 188 tipos de
tecidos diferentes. Estes incluem o fígado, coração, ovários, lente do
olho e assim por diante. Destes 188, cerca de 44 são amplamente
considerados “sincícios”; pensa-se que o resto consiste em células (1).
Um sincício refere-se a um órgão acelular – uma estrutura homogênea
sem divisões internas que chamaríamos de células. Um exemplo bem
conhecido de um órgão que é um sincício é a lente do olho.
(Claramente, ter uma estrutura homogênea e uniforme como a lente do
olho é uma boa ideia se o objetivo do órgão for ser transparente à luz.)
Em geral, não está claro para mim por que uma estrutura celular
beneficiaria, por exemplo, o fígado. Embora possamos ver que o fígado
exibe uma estrutura celular em uma biópsia (um processo que requer que o
tecido vivo seja morto e corado), isso não nos diz como as células
fornecem uma vantagem funcional na atividade do fígado. Não seria mais

29
fácil, simples e comunicativo se o órgão fosse feito de uma “matriz”
uniforme e homogênea em vez de cubículos minúsculos? De qualquer
forma, digamos que, embora a teoria celular tenha alguns aspectos
problemáticos, existem evidências suficientes para concluir que pelo menos
alguns de nossos órgãos parecem ser compostos de divisões internas,
divisões que comumente chamamos de “células”.
Se formos ainda mais fundo e perguntarmos em que consiste
uma célula, encontraremos mais problemas. Gostaria, neste
momento, de exortar qualquer um que esteja interessado no assunto
da biologia celular a ler os trabalhos completos dos dois biólogos que
mais influenciaram meu pensamento: Harold Hillman (1) e Gilbert
Ling (2). Na minha opinião, eles são os dois melhores biólogos que já
viveram.
Tanto Ling (1919-2019) quanto Hillman (1930-2016) apontaram que
a biologia dos últimos 100 anos está repleta de problemas relacionados à
forma como os dados são obtidos. Seu trabalho é inestimável para nos
fundamentar na realidade do que existe nos sistemas vivos e diferenciar o
que existe do que é um artefato. A palavra “artefato” refere-se ao conceito
crucial para entender que o que vemos através do uso de uma imagem ou
técnica interpretativa pode não refletir a morfologia ou atividade dessa
estrutura quando encontrada em um organismo vivo e intacto. Este é
especialmente o caso com a invenção e uso do microscópio eletrônico.
Embora uma análise aprofundada dos componentes de uma célula
humana não seja o assunto deste livreto, é importante ressaltar que os
cientistas sempre tiram imagens de micrografia eletrônica depois de o
tecido é extraído de seu sistema vivo. O tecido é então congelado a
temperaturas extremamente baixas ou embebido em banhos de enzimas,
corado com metais pesados e corantes tóxicos e bombardeados com
feixes de elétrons que evaporam imediatamente toda a água contida na
amostra; só então o tecido é examinado em uma câmara de vácuo na
lâmina. Afirmar que nenhum desses procedimentos altamente
agressivos altera a aparência e a função do tecido é mais do que
ridículo. Como Hillman frequentemente apontou, embora haja alguma
informação a ser obtida com o estudo de imagens de micrografia

30
eletrônica, tudo tais imagens são artefatos em que nenhuma delas
retrata com precisão o estrutura na vida real.
Lembre-se, a única maneira de visualizar um vírus é exatamente
por meio dessas etapas. Na verdade, é correto dizer que ninguém
jamais viu um vírus; vimos apenas depósitos de metais pesados em
alguns tecidos subjacentes. As criotécnicas mais recentes tentam evitar
esse problema, mas, novamente, tudo o que estamos vendo é a versão
congelada de uma partícula sem nenhuma referência à sua aparência no
organismo intacto.
Sem entrar em grande profundidade neste fascinante assunto do
que realmente existe dentro de um tecido vivo, podemos equiparar essa
linha de investigação às questões problemáticas que cercam a
virologia. Mais uma vez, para fazer ciência verdadeira, devemos estar
absolutamente certos de nossas suposições e, em particular, devemos
estar absolutamente certos de que nosso método de investigação não
alterou o que estamos examinando. Deve ser óbvio que controles
cuidadosos devem ser feitos em cada etapa para descartar essa
possibilidade. No entanto, embora cientistas “radicais” como Hillman
tenham apontado a necessidade desses controles muitas vezes ao longo
dos anos, esses passos são amplamente ignorados na ciência hoje.
Mesmo algo tão simples como anestesiar um animal pode alterar a
bioquímica desse animal e a composição de seus tecidos. Não
deveríamos estar perguntando: “O que acontece quando misturamos,
congelamos, desidratamos e manchamos com metais pesados os
tecidos humanos, células e vias bioquímicas que estão sendo
examinadas em laboratório?”
Acontece que essa linha de investigação leva a uma visão
completamente diferente da biologia, que não é apenas mais precisa,
mas também muito mais frutífera na prevenção e tratamento de
doenças. Vejamos esta questão com algum detalhe.
A primeira imagem é o desenho usual dos livros didáticos dos
componentes de uma célula. A pequena estrutura circular chamada
“ribossomo” é crucial para a teoria genética moderna. É considerado o
local dentro da célula onde o RNA mensageiro (mRNA) é traduzido

31
em proteína. Se os ribossomos se revelarem um artefato, toda a teoria
da genética começa a desmoronar.

Desde a descoberta inicial dos ribossomos, eles foram vistos apenas

usando a alta ampliação do microscópio eletrônico. Eles são sempre vistos
como círculos perfeitos, presos à estrutura semelhante a uma cobra
chamada “retículo endoplasmático” ou flutuando livremente no citoplasma
(a parte aquosa da célula fora do núcleo). No entanto, devemos perceber
que qualquer estrutura que seja sempre perfeitamente circular em uma
imagem bidimensional deve ter sido esférica na “vida” tridimensional. Para
encontrar um ribossomo, é necessária a homogeneização da célula, ou seja,
ela é colocada em uma espécie de liquidificador. Quando qualquer
estrutura perfeitamente esférica é colocada em um liquidificador, é
impossível que seja cortada em círculos perfeitos. Isso desafia as leis
básicas da geometria esférica.
Em outras palavras, os círculos perfeitos vistos em imagens de
micrografia eletrônica por décadas — desenhados em todas as imagens
modernas da célula — devem ser artefatos. Que os ribossomos não
podem existir dentro de uma célula intacta é a conclusão alcançada por

32
Hillman, que discutiu a história dos ribossomos em muitos de seus
livros e mostrou, passo a passo, que ninguém jamais provou que tal
estrutura realmente existe dentro da célula. célula. Os círculos são
provavelmente bolhas de gás manchadas que são o resultado inevitável
de como o tecido é preparado.
Vejamos outra estrutura vista em todos os desenhos dos
componentes de uma célula humana. O retículo endoplasmático é a
longa estrutura tubular que, nesses desenhos, está presa ao revestimento
do núcleo e à parede celular. Como os ribossomos, o retículo
endoplasmático é visto apenas usando uma micrografia eletrônica e,
novamente como os ribossomos, é uma estrutura crucial para a
compreensão moderna de como uma célula funciona. Foi “inventado”
para resolver o problema que os biólogos enfrentaram quando
teorizaram que o DNA está contido no núcleo, que é ligado por uma
membrana.
O pH é um indicador da concentração de íons de hidrogênio. A
medição direta em células intactas mostrou que o pH dentro do
citoplasma é diferente do pH dentro do núcleo. Este fenômeno só pode
significar que os íons de hidrogênio (H+) não são capazes de passar
livremente do citoplasma para o núcleo e que a membrana do núcleo
deve ser uma barreira impedindo a livre difusão de H+ e outros
pequenos íons do núcleo para o citoplasma. Essa observação levanta
uma questão óbvia: “Como o mRNA, que é milhares de vezes maior
que um íon H+, passa do núcleo onde é feito para o citoplasma, onde
pode ser traduzido em proteína, sem deixar o H+ muito menor O íon
também passa do núcleo para o citoplasma, resultando em um
equilíbrio do pH entre o núcleo e o citoplasma?
Quando os biólogos celulares viram linhas semelhantes a cobras
aparentemente ligadas à membrana nuclear, eles pensaram que tinham a
resposta. Essa resposta é mais ou menos assim: o mRNA é transcrito do
DNA
no núcleo; ele então sai do núcleo através do retículo endoplasmático
em forma de tubo, onde encontra os ribossomos ligados ao retículo
endoplasmático, onde pode ser traduzido em proteína. Não importa
que, em algum ponto, deva haver uma saída, e essa saída teria que ser

33
milhares de vezes maior que o íon H+ (o que permitiria que o íon H+ se
difunde livremente para dentro e para fora do buraco ou saia no
endoplás- retículo do microfone). Os biólogos celulares contornaram
esse dilema postulando que deve haver algum tipo de porta de mão
única (que seria encontrada algum dia).
Há um segundo problema com essa teoria, além da questão da
saída. Quando se olha para células vivas sob um microscópio de luz ou
sob um microscópio de campo escuro, é fácil ver que o núcleo está
continuamente girando, mesmo às vezes fazendo rotações de 360
graus. Se houvesse estruturas ligando o núcleo por um cordão à parede
celular externa, tal rotação nuclear seria impossível. Mais uma vez, as
leis da mecânica simples sugerem que o retículo endoplasmático, uma
estrutura nunca vista exceto através de imagens de microscópio
eletrônico, é outro artefato que simplesmente não existe em uma célula
viva intacta. Em vez disso, é provável que seja uma precipitação criada
pelas técnicas destrutivas usadas para criar imagens de micrografia
eletrônica.

34
 Quando comparamos nosso desenho anterior – representando o
que os biólogos celulares teorizam ser os componentes da célula –
com uma fotografia real de uma célula “viva” (embora ainda
removida de seu organismo de origem), vemos uma imagem muito
diferente . Na verdade, as únicas estruturas visíveis na fotografia da
célula viva são uma membrana fina ao redor da célula, um citoplasma
aquoso, pequenas linhas escuras (que são conhecidas como
mitocôndrias) e um núcleo. É isso. Curiosamente, depois de ler
milhares de páginas de Hillman e Ling, essa observação se encaixa
exatamente nas conclusões desses dois homens.
Como mencionado anteriormente, as células do nosso corpo são
organizadas como tecidos homogêneos (sincícios) ou como
compartimentos chamados células. As células são delimitadas por uma
membrana de camada única que provavelmente é solúvel em gordura e
é o local onde a água na célula é mais espessa ou mais organizada. O
citoplasma consiste em água organizada, estruturada (ou coerente). A
água torna-se mais coerente à medida que se move para a periferia,
menos coerente à medida que se move em direção ao núcleo no centro.
Finalmente, há um núcleo, também ligado por uma membrana de
camada única fina, provavelmente lipossolúvel. Como mostra a
segunda imagem, não há outras organelas (componentes) dentro da
célula; além disso, não há bombas ou receptores nas membranas e não
há cristas (subcompartimentos) nas mitocôndrias. A estrutura básica da
vida – consistente com os ensinamentos de todas as antigas correntes

35
de sabedoria, todas as formas tradicionais de ciência e medicina, bem
como a cuidadosa observação científica moderna – é uma água
coerente e organizada com coisas como aminoácidos, minerais,
proteínas e material genético embutidos em a água celular.
Qual é o princípio organizacional que cria esse cristal de água
coerente infinitamente flexível? Principalmente, é a energia do sol, luz
e todas as várias frequências, formas de energia, comprimentos de
onda, sons, cores, pensamentos, emoções e outras emanações que nos
chegam do universo. Em outras palavras, o princípio organizacional
vem de lado de fora da célula, mesmo fora do organismo. Essa
imagem simples e poderosa é a chave para entender a saúde e a
doença. É também a chave para reimaginar um mundo que serve em
vez de destruir a vida. É a chave para se reconectar com nossas origens
espirituais e desconectar-se do atual impulso para incorporar o mundo
inteiro em padrões e formas energéticas destrutivas. Em suma, é a
saída para a nossa catástrofe atual.

Referências
(1) Hillman H. O Caso de Novos Paradigmas em Biologia Celular
e em Neurobiologia . Lewiston, NY: Edwin Mellen Press, 1991.
(2) Ling G. Em busca da base física da vida . New York, NY:
Springer, 2011.

36
 Capítulo Cinco
POR QUE FICAMOS DOENTES E O QUE FAZER
SOBRE ISSO

Algum tempo depois que o fenômeno COVID começou, comecei meu

próprio podcast. Entre outros destaques, tive o privilégio de entrevistar
alguns dos líderes mundiais no que chamo de “a nova biologia da água”
(1). Na realidade, a nova biologia não é realmente nova – muitos povos
indígenas estavam bem cientes da biologia da água – mas agora é hora
de essa forma de pensar ser compreendida de forma clara, consciente e
plena. Para mim, “COVID” é muitas coisas, mas, fundamentalmente, é
uma crise de como vemos a biologia; isto é, como vemos a vida. Temos
dois caminhos claros à nossa frente. A escolha da humanidade
determinará nosso futuro.
Uma das minhas entrevistas favoritas foi com uma mulher chamada
Veda Austin, que, seguindo o trabalho inovador de Masaru Emoto (2),
aprendeu a “fazer” imagens
de cristal se formarem na
água. A técnica de Austin é
muito simples. Ela coloca
água pura em uma placa de
Petri rasa, então expõe a água
a várias influências – sons,
palavras, fotos ou seus
próprios pensamentos. Ela
então coloca a água em um
freezer a uma temperatura
específica. Pouco tempo
depois, ela retira a placa de
Petri com a água parcialmente
congelada do freezer e a
examina e fotografa,

37
procurando por qualquer imagem que se formou na rede cristalina da
água. O que ela encontra é nada menos que surpreendente (3).
Uma das minhas imagens favoritas surgiu quando ela colocou a placa
de petri com água em cima de um convite que recebera para o casamento
de uma amiga.

38
 Ela pediu a água para mostrar a
ela na imagem do convite. No
número normal de minutos, ela
tirou o prato do freezer e lá estava,
inconfundivelmente, a imagem
clara de uma aliança de casamento.
Você pode ver fotos disso no site
dela ou assistindo a nossa
entrevista (3,4).
Parece que quando a água
recebeu um conceito abstrato muito
sofisticado – o de casamento –
surgiu imediatamente uma imagem
que de forma clara, brilhante e inovadora transmite a essência desse
conceito.
Essa capacidade simples e surpreendente de criar uma imagem
transmite exatamente o papel que a água desempenha na biologia e no
ser humano. O papel da água é coletar todas as influências do mundo —
algumas químicas, algumas hormonais, alguns comprimentos de onda
de luz, alguns pensamentos, alguns sentimentos, algumas frequências de
ressonância de outros seres vivos — e organizá-los em um todo
coerente. Nós são o todo coerente.
As proteínas são os blocos de construção físicos de qualquer
estrutura biológica e são o meio que a água usa para criar esse todo
coerente. Os cientistas descobriram que existem pelo menos 250.000
proteínas separadas no ser humano. As várias proteínas incluem
enzimas, hormônios, “neurotransmissores”, proteínas estruturais como
colágeno, anticorpos e assim por diante. Essas proteínas realizam todas
as atividades que associamos à vida. Eles fornecem estrutura, nos
desintoxicam e fazem com que cada reação em nosso corpo funcione
corretamente.
Sem essas inúmeras proteínas, a vida não pode existir. Mas
surgem as perguntas: “De onde vêm as proteínas? Qual é o impulso
para sua formação?” Ao responder a essas perguntas, chegamos à

39
essência da divisão entre a velha e a nova biologia. Chegamos também
à essência do enredo “COVID”.
A resposta da velha biologia é que todas as proteínas são
codificadas por um segmento específico do nosso DNA, que é chamado
de gene. Esse gene é transcrito no núcleo em mRNA, após o qual viaja
(de alguma forma) do núcleo para os ribossomos, onde é traduzido em
uma proteína específica que foi incorporada ao código do DNA.
Durante anos, esse processo foi pensado para ser uma via de mão
única – sempre do DNA para o RNA e para a proteína – embora agora
saibamos que essa ideia, chamada dogma central da genética, está
incorreta. Qualquer mudança no código do DNA, chamada mutação, criará
naturalmente uma variação da proteína, e esse processo de mutação é
considerado a matéria-prima sobre a qual a seleção natural funciona.
Ou seja, quando surge uma mutação “adaptativa” no DNA, isso confere
uma vantagem ao organismo na medida em que acaba com uma
proteína mais “eficaz”, e esse DNA alterado proporciona uma
vantagem a todos os seus descendentes. Este é o princípio central da
velha biologia: o princípio controlador são as sequências genéticas
encontradas em nosso DNA.
Depois veio o Projeto Genoma Humano. Surpreendentemente, a
principal descoberta deste projeto, cujo objetivo era mapear todo o
genoma humano, foi que o genoma humano consiste em cerca de
20.000 a 30.000 genes. Essa descoberta significa claramente que são
criadas cerca de 200.000 proteínas que não se correlacionam com
nenhuma sequência genética conhecida. Em outras palavras, embora
pareça que um número central de proteínas é codificado por genes
específicos, a grande maioria de nossas proteínas são feitas de novo
(novamente) sem nenhum projeto genético.
Isso dá origem a uma pergunta óbvia: “Onde esses proteínas vêm?”
Em uma tentativa desesperada de resgatar a teoria da genética e da
seleção natural, os cientistas postularam que as enzimas cortam e
emendam os 20.000 genes, reorganizando-os de acordo com alguma
direção para fazer as proteínas que estão faltando seus códigos. Essa

40
teoria pode estar correta; no entanto, existe outra explicação mais
simples que potencialmente muda tudo.
O fato de a água ter criado um anel de casamento no experimento
de Veda Austin nos dá uma ideia de como a maioria das proteínas
pode ser produzida sem um projeto genético. A água é apresentada
com uma ideia, um pensamento, uma intenção ou, em linguagem mais
científica, um aspecto da consciência. Através de sua estrutura de
cristal vivo, a água sente essa ideia – esse aspecto da consciência – e
“recolhe” os aminoácidos livres que estão sempre dissolvidos no
citoplasma da célula ou no “corpo” do sincício aquoso. Usando
nenhum modelo além da notável capacidade da água de traduzir
energia em matéria, ela cria essa nova proteína para realizar suas
tarefas vitais.
Podemos definir saúde, então, simplesmente como sendo um
estado em constante mudança em que a água de alguém é capaz de
traduzir livremente o mundo no corpo físico. Este processo de
tradução deve, de alguma forma misteriosa, alinhar-se com a intenção
mais elevada do todo coerente que é você. Se for esse o caso, o
resultado é a saúde no sentido mais amplo e verdadeiro.
A doença, por outro lado, ocorre como resultado de qualquer
colapso desse sistema. Pode ser que os sinais externos sejam tóxicos,
destrutivos ou diretamente prejudiciais à coerência da água do seu
corpo. Um exemplo é a exposição constante a linguagem abusiva,
ameaças, exigências, mentiras ou mensagens indutoras de medo. Essa
entrada energética moldará a água do corpo em uma estrutura
cristalina incoerente.
Outro exemplo é a mudança operada pelos estilos de vida modernos,
substituindo a exposição regular a comprimentos de onda vitais do sol – e
o resto do cosmos natural – pela exposição à intensa, pulsada e estreita
faixa de comprimentos de onda que transportam nossos sinais Wi-Fi ou
5G. Essa mudança de uma ampla gama de comprimentos de onda naturais
não pulsados para sinais simples, pulsados e de alta intensidade constitui
uma exposição tóxica (5). A água nunca foi exposta a tal coisa, e a
evidência do que acontece é clara: nossas células e tecidos tornam-se

41
desorganizados, caóticos e incoerentes, e a doença é o resultado
inevitável.
Um exemplo específico de como a integridade de nossa água
cristalina é a chave para entender a saúde e a doença vem da análise
de doenças agudas. Na nova biologia da água, entendemos que a
coerência e a estrutura de nossa água interna é a base da vida. Essa
água coerente age como um receptor de rádio, traduzindo os
comprimentos de onda transmitidos do mundo em proteínas para
estruturar nossos corpos e criar nossa vida. A doença é um rádio
desafinado. Se dissolvemos toxinas como glifosato, cianeto, arsênico e
deutério em nossa água, nós a distorcemos e tornamos difícil ouvir a
música das esferas, os sons do mundo. Nosso corpo, em sua sabedoria
inerente, usa o calor para dissolver essa água cristalina distorcida e,
em seguida, usa o muco para eliminar as toxinas. Infelizmente,
chamamos isso de “doença”. Não é. É o caminho para a restauração
da nossa saúde.
Este modelo simples explica toda a filosofia subjacente a cada
método de cura natural que já foi usado. Explica a terapia da febre, as
tendas do suor, a homeopatia, a fitoterapia, a medicina chinesa e a cura
energética moderna. Essas modalidades são todas fundamentalmente
para restaurar a coerência de nossa água usando uma combinação de
desintoxicação e a introdução da energia do mundo natural no
organismo humano. Este é o plano para a medicina do futuro.
Em contraste, os praticantes da velha biologia – culminando nas
injeções de “COVID” – estão fundamentalmente tentando substituir a
sabedoria da água pelas ideias equivocadas dos cientistas. Cada injeção é
baseada no conceito de que os cientistas sabem melhor do que a água qual
proteína você precisa produzir para ser saudável. O grande quadro da
história do “COVID” é que em vários laboratórios ao redor do mundo, os
cientistas criaram o plano para a síntese de uma toxina chamada “proteína
de pico”. A evidência atual é que esta proteína tem um efeito tóxico
específico nos vasos sanguíneos, nervos, tecidos pulmonares e
possivelmente em muitos outros tecidos.
Poderiam os comprimentos de onda tóxicos conhecidos como 5G
desempenhar um papel na criação de mais doenças? Demonstrou-se que as

42
frequências eletromagnéticas criam doenças ao interferir na coerência da
água em seu corpo (6). E a narrativa do vírus poderia ser uma história de
capa para explicar como esta proteína spike entra no seu corpo? Uma
vez que a narrativa do vírus e da proteína spike se fixou na mente das
pessoas, as injeções de “COVID” foram implementadas, cujo objetivo
é usar sequências de mRNA estabilizadas para direcionar seu corpo a
sintetizar a proteína spike tóxica. Você se torna o vetor de sua própria
morte, sem recurso possível para desfazer esse caminho. Este é o
caminho que nossos cientistas e líderes mundiais tomaram. É um
caminho que leva para longe da vida. É o caminho da biologia sintética
— não a biologia da água e da vida.

Referências
(1) Cowan
continuaT. Câncer e a nova biologia da água: por que a guerra
O câncer falhou e o que isso significa para prevenção e
tratamento mais eficazes . White River Junction, VT: Chelsea
Green Publishing, 2019.
(2) Emoto M. As mensagens ocultas na água . Nova York, NY:
Atria Books, 2005.
(3) Austin V. A Inteligência Secreta da Água: Ciência, Arte e
Consciência. https://www.vedaaustin.com/.
(4) Conversas com Dr. Cowan e Amigos | Ep13: Veda Austin.
https://www.bitchute.com/video/WidMJTGIVyHO/.
(5) Pall M. Wi-Fi é uma ameaça importante para a saúde humana.
Res. Ambiente. 2018;164:405-416. doi:
10.1016/j.envres.2018.01.035.
(6) Phillips JL, Singh NP, Lai H. Campos eletromagnéticos e
danos no DNA.
|||UNTRANSLATED_CONTENT_START|||Pathophysiology
. |||UNTRANSLATED_CONTENT_END|||2009;16(2-3):79-
88. https://doi. org/10.1016/j.pathophys.2008.11.005.

43
 Capítulo Seis
PASSOS PRÁTICOS PARA GARANTIR A
SAÚDE

Agora que formamos uma concepção clara, racional e científica do que

somos “feitos” e como os seres vivos são organizados, podemos usar
esses princípios para evitar doenças e curar no caso de adoecermos. O
princípio central é que todos os seres vivos são feitos de água
organizada, coerente e estruturada que contém vários componentes
(minerais, aminoácidos, proteínas). A água em nós atua como
receptora dos impulsos do mundo. Esses impulsos incluem tudo, desde
produtos químicos, hormônios, frequências eletromagnéticas e toxinas
até pensamentos e sentimentos. Nossa água coleta esses impulsos,
assim como um rádio coleta ondas sonoras, e as transforma no todo
coerente que é você.
À medida que passamos pela vida, a saúde significa que nossa
estrutura de água está evoluindo continuamente para se tornar um
cristal mais perfeito. Quando a coerência do cristal se rompe, ficamos
doentes. A medicina deve se preocupar apenas com uma coisa:
proteger e preservar essa água cristalina em evolução em nós. Essa é a
essência de toda estratégia e sistema de cura natural que já existiu. É a
chave para o reino da saúde.
Aqui estão algumas estratégias práticas para criar saúde para você
e sua família.
1. Conecte-se com a natureza sempre que puder. Essa conexão
inclui andar descalço na terra, aproveitar o sol e passar o tempo
em lugares selvagens. Caminhe na floresta, plante um jardim,
passe tempo com seu cachorro, ovelha, gato, vacas ou galinhas, ou
simplesmente observe os pássaros. Busque continuamente
maneiras de se conectar com seres e lugares que não são
domesticados. Na medida do possível, coma alimentos selvagens,
como caça, peixe selvagem, cogumelos selvagens ou plantas
forrageiras.

44
 Corremos o risco de nos tornarmos homo domesticus fragilis , uma
versão fraca e domesticada do que um ser humano deve ser. Este é
um caminho a ser evitado, se possível.
2. Evite experiências virtuais tanto quanto sua vida permite. A
conexão com a realidade é a principal terapia que estou sugerindo – a
realidade em seu pensamento e realidade em suas experiências.
Sentar-se à tarde com os pés em um córrego da floresta intocada
não tem nenhuma relação com a experiência de assistir a um vídeo
sobre a saúde das florestas ou córregos. A saúde vem do primeiro.
3. Coma comida de verdade e apenas comida de verdade. As
duas maneiras mais simples de saber qual comida é real e qual
comida não é é fazer a pergunta: “Esta comida existia há 200
anos?” Se não, você provavelmente não deveria comê-lo. As
melhores informações sobre uma dieta de alimentos reais para
pessoas modernas podem ser encontradas no livro Tradições
Nutritivas por Sally Fallon Morell.
4. Beba apenas água pura. A melhor água é a água que emerge da
terra por sua própria vontade. Quase todas as comunidades têm
nascentes locais que foram cuidadosamente guardadas como
lugares sagrados, muitas vezes por séculos. Pegue garrafas de
vidro e faça visitas regulares a uma dessas fontes e use sua água
para beber e cozinhar. Além disso, dispositivos simples que usam
as frequências de ressonância da água podem tornar sua água mais
coerente e vivificante. A melhor que eu conheço é chamada de
varinha de água Analemma, que pode ser encontrada no site
drtomcowan.com.
5. Certifique-se de incluir todos os minerais que seu corpo precisa
em sua dieta diária. Quando você é deficiente em minerais, seu corpo
absorve metais pesados como uma espécie de compensação para os
minerais ausentes. A intoxicação por metais pesados é, em grande
parte, resultado de uma dieta deficiente em minerais, e não apenas da
exposição a esses metais tóxicos.
A melhor maneira de garantir que você tenha minerais adequados
em sua dieta é usar o Celtic Sea Salt generosamente em sua

45
 comida. Este é o sal natural não refinado de reservas oceânicas
protegidas que são evaporadas pelo sol. Celtic Sea Salt é uma rica
fonte de todos os minerais que precisamos para nos ajudar a
estruturar nossa água interna. A outra maneira simples de obter
todos os minerais que você precisa em uma forma biodisponível é
tomar 30 cc por dia de água do mar de plasma. Isso é filtrado, água
bruta do oceano colhida nos poucos vórtices naturais encontrados
nos oceanos. O vórtice natural coleta enormes quantidades de
fitoplâncton no corpo da água em espiral. O fitoplâncton
essencialmente come os minerais do oceano e excreta uma
descarga rica em minerais, nutrientes e proteínas que afunda no
fundo do vórtice, onde é colhido. Os nutrientes desta água têm
sido usados em terapia por mais de cem anos para tratar
basicamente todas as doenças conhecidas pelo homem. É o veículo
perfeito para obter facilmente todos os minerais de que
precisamos. A água do mar de plasma também pode ser obtida
6. diretamente
Nutra
provar aAsuas
que
mitocôndrias.
nada ver noSeusite
realmente drtomcowan.com.
mitocôndrias.existe
papel émasAdentro
única
produzir organela
de
ATP.nossas
No ou estrutura
écélulas
entanto, ede que
otecidos
ATP podemos
são
não as
oetem
em vez
estrutura
desempenha
gelatina.
água.
de
um gel. secom
disso,
adesdobrando-as aATP
oofazer
princípio,
interagir
proteínasDa com
mesma
intracelulares,
água é colocada. elas
produção
para
cristalina
Para papelnada
aSem se
que
da
que
água,
desdobram,forma,
se liga
água
gelatina, de
às
opossam
se
acontece energia,
calorpontas
você
quando
interagem
quando
desdobram eser
como
das
ovocê
encontra. nidus
desempenha
adiciona
porque
com
ose
ATP aas comumente
proteínas
(ponto
proteínas
aquece
água
se
tornam o e,
liga àsaoem
Essencialmente,
na andaimefocal)
fabricação
não assumido;
nossas
asobre
gelatina
são
a proteínas
mistura,
esfriar,
sobreas océlulas,
água
da capazes
formamqualqual
a
ATP, nenhum processo de vida pode ocorrer porque nenhuma água
cristalina pode ser formada. O principal nutriente para as mitocôndrias
são os comprimentos de onda da luz vermelha. Esses comprimentos de
onda podem ser facilmente obtidos passando o tempo sob a luz direta
do sol ou usando uma sauna de luz vermelha (consulte
saunaspace.com). Usar esta sauna tem inúmeras vantagens, incluindo
permitir que você passe mais de 20 minutos por dia completamente
protegido de qualquer exposição a EMF. Uma sauna diária
provavelmente também é a melhor maneira de limpar as toxinas da
água intracelular. Isso deve fazer parte do regime de saúde de cada
pessoa.
7. padrões
Proteja-se
de
diferente
A
usar formas,
de demateriais
biogeometria
blindagem EMFs
é aquela
que
energia. prejudiciais.
é simplesmente
usada
são eficazes
Peço pelo
e padrõessistema
a todos para
que Existe
e avaliosas,
versão
de umachamado
cura
moderna
mas
estudem
direcionar variedade
auma
obrada de prática
abordagem
antiga técnicas
Biogeometria.
e influenciar
de Ibrahim os de
Karim e considere comprar e usar o pingente de assinatura
Biogeometry e o pingente L90 em todos os momentos. Estes podem
ser encontrados em vários sites, incluindo vesica.org. Tika Vales
Caldwell, que estudou com Karim, cria ferramentas complementares
de harmonização de energia (e neutralização de 5G), chamadas Living

46
 Design Technology, que podem ser encontradas no site
drtomcowan.com.
8. Por fim, gostaria de encorajar todos a encontre e busque uma
prática ativa de alguma forma de se conectar com entidades,
energias, seres ou um poder superior que é maior e mais sábio do
que você. Ao longo dos anos, com base apenas em minha experiência
pessoal, aprendi que a melhor orientação e sabedoria que recebo vêm
de minhas conversas com o que chamo de meu anjo da guarda. Todas
as noites antes de dormir, expresso gratidão à minha água interna por
me manter saudável neste dia. Então eu tenho uma conversa com
meu anjo. Relato os pontos altos do dia que acabamos de terminar
e relaciono as questões importantes que estou levando para
dormir. Peço orientação ou visão para lidar com essas questões.
Fico continuamente surpreso com a especificidade dos
“conselhos” ou sugestões que recebo quando acordo. A chave é
agir de acordo com essas sugestões da melhor maneira possível.
Afinal, se eu fosse seu anjo e você continuasse ignorando minhas
sugestões, eu poderia parar de tentar ajudá-lo. Invariavelmente,
descobri que ouvir o conselho e agir de acordo com o conselho
acaba sendo a melhor coisa que eu poderia ter feito. Esta é uma
prática simples, mas poderosa, para se alinhar ao seu destino.

Ajuda não está disponível. Você não está sozinho. Não tenha medo
— tudo ficará bem.

47
 Apêndice
As aparências enganam.
Depois de escrever este livreto, recebi um artigo de agosto de 2020 que
coloca outro prego no caixão da existência do SARS-CoV-2. O artigo,
de Cassol e colegas, é intitulado “As aparências podem ser enganosas –
inclusões semelhantes a vírus em biópsias renais negativas de COVID-
19 por microscopia eletrônica” (1). O artigo foi publicado na revista
peer-reviewed Rim360 , que é afiliada à Sociedade Americana de
Nefrologia; em outras palavras, este artigo vem diretamente do que é
chamado de ciência convencional aceitável.
Muitos de vocês provavelmente já viram as imagens de
micrografia eletrônica do SARS-CoV-2, aquelas em preto e branco
mostrando pontos pretos dentro do contorno tênue do círculo. Incluo
aqui uma imagem de amostra de um dos muitos artigos que afirmam
que essas fotos fornecem evidências diretas da existência do vírus.
Estas são as imagens que os virologistas nos mostram, não as imagens
coloridas geradas por computador que você vê em revistas e na
Internet. Essas são as fotos “reais” do vírus, dizem eles, e são a “prova”
de que o vírus existe. No entanto, verifica-se que essas fotos NÃO são
na verdade coronavírus, e o CDC, entre outros, conhece esse fato desde
pelo menos 2004.
O artigo renal de
agosto de 2020 analisa
as evidências de que
essas imagens
representam vírus em
vez de “estruturas”
normais dentro das
células, particularmente
células doentes.
Aqui está o que o
jornal diz muito
claramente:

48
“[Nós] observamos morfologicamente indistinguível inclusões dentro de
podócitos [células renais] e células epiteliais tubulares tanto em pacientes
negativo para a doença de coronavírus 2019 (COVID-19), bem como em
biópsias renais da era pré-COVID-19 " [enfase adicionada].
Em outras palavras, os pesquisadores viram as mesmas estruturas
em pessoas sem evidências de COVID e em amostras que coletaram
antes mesmo de o COVID acontecer – antes mesmo de se dizer que o
vírus existia.
Esses autores, então, levantaram a seguinte hipótese:
“Nós postulamos que podem estar presentes imitadores endógenos
que são morfologicamente indistinguíveis dos vírions SARS-CoV-2
ultraestruturalmente”.
O que eles descobriram?
“Inclusões do tipo viral, consistindo tanto de vesículas únicas com
diâmetros entre 50 e 139 nm, quanto grupos compactados dentro de vesículas
maiores, foram encontradas em todos os 15 casos, seja em podócitos. epitélio
tubular ou células endoteliais vasculares (Figura 1).
Em todos os 15 casos examinados, eles encontraram estruturas
idênticas ao que está sendo chamado de SARS-CoV-2 (“inclusões
semelhantes a vírus”). Eles estavam espalhados por todos os rins e
vasos sanguíneos. Eles não são vírus, mas partes normais das células.
Em seguida, eles descreveram como essas partículas surgem:
“Vários potenciais imitadores naturais que podem gerar grupos
intracelulares de vesículas redondas que imitam os vírions SARS-CoV-2
podem ser listados, sendo o mais provável vesículas endocíticas e
componentes do compartimento endossomal, como corpos microvesiculares
contendo exossomos, entre outros. A endocitose leva à formação de vesículas
de 60 a 120 nm, dentro da faixa de tamanho descrita para SARS-CoV-2 (60 a
140 nm). Essas vesículas endocíticas podem ser revestidas por diferentes
proteínas, sendo uma das mais comuns a clatrina. A presença de proteínas de
revestimento pode ser responsável pela presença de uma área eletrodensa ao
redor dessas vesículas, dando a aparência de uma coroa viral”.
Lembra do famoso “corona” sobre o coronavírus? Acontece que
é apenas uma proteína comum que reveste as vesículas normais e
pega os corantes na preparação do microscópio eletrônico. Em outras
palavras, a aparência “coro-na” é apenas mais uma ficção criativa
sonhada por virologistas e sua equipe de design gráfico.

49
 Os pesquisadores continuaram dizendo que, naturalmente, você
vê mais dessas partículas em pessoas doentes do que em pessoas
saudáveis. É exatamente isso que venho sugerindo no ano passado.
Células mortas e moribundas produzem essas partículas
simplesmente no processo de morte e em parte para se livrar de
venenos.
Mas o último prego no caixão vem nesta citação, que cita um
estudo do CDC publicado em 2004 (2):
“O potencial de confusão de partículas de coronavírus com
componentes celulares normais foi de fato destacado em um estudo
ultraestrutural detalhado dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças
(CDC) do SARS-CoV responsável pelo surto de SARS em 2003”.
Em resumo, o CDC - em 2004 - entendeu que os
pesquisadores não podiam saber com segurança que essas partículas
eram partículas de coronavírus. No entanto, nenhuma palavra foi
ouvida sobre isso desde então, e os virologistas continuam a usar
essas fotos como prova da existência de um novo coronavírus. É
uma fraude, baseada na ciência do lixo, como tudo o mais
relacionado ao “COVID-19”.

Referências
(1) Cassol CA, Gokden N, Larsen CP, et al. As aparências podem
enganar – inclusões semelhantes a vírus em biópsias renais
negativas para COVID-19 por microscopia eletrônica. Rim360 .
2020;1(8):824-828. https://doi.org/10.34067/KID.0002692020.
(2) Goldsmith CS, Tatti KM, Ksiazek TG, et al. Caracterização
ultraestrutural do coronavírus SARS. Emerg Infect Dis.
2004;10(2):320-326. doi: 10.3201/eid1002.030913.

50
51