Análise RAM no suporte à

tomada de decisões de usinas

solares fotovoltaicas
- Carlos A. A. Macedo | AES Brasil -
Agenda

Introdução

Contextualização do Problema

Conceitos Básicos de uma UFV

Metodologia

Resultados

Considerações Finais

Perguntas
 Grupo AES
Unidades Estratégicas de
MISSÃO 4 Negócio 32.326 MW
Acelerar o futuro da energia Em Operação*

Gás 5.453 MW
VALORES 32% Renováveis Em Construção
46%
Segurança em Primeiro Lugar
Fonte USD 12.6 B
Outros Receita Bruta (2022)
Alto Padrão de Qualidade Derivados
Petróleo
Todos Juntos 2% USD 38.0 B
Carvão Valor dos Ativos
20%
*23.494 MW ponderando
Força de Trabalho
9.100 COLABORADORES 6
Companhias de 2.6 M pela participação da AES
Distribuição Clientes em cada empreendimento.
AES Brasil
Agenda

Introdução

Contextualização do Problema

Conceitos Básicos de uma UFV

Metodologia

Resultados

Considerações Finais

Perguntas
Contextualização do Problema

Expansão
solar &
Plantas eólica
sem
histórico

Sigilo dos
fabricantes
Definição de Metas Atividades e Frequência
Operacionais das Preventivas

Dúvidas
Agenda

Introdução

Contextualização do Problema

Conceitos Básicos de uma UFV

Metodologia

Resultados

Considerações Finais

Perguntas
Estrutura de uma Usina Fotovoltaica Centralizada

Strings Solares

Caixas de Junção

=~ Inversores

Transformadores de Elevação

Disjuntores e Seccionadoras

Transformadores de Medição
Fonte: DOE (2021)

Linha de Transmissão
Usina Fotovoltaica de Guaimbê

DADOS GERAIS

Painéis Fotovoltaicos
Localização Guaimbê, SP
Área 234 hectares
Início das Operações Maio de 2018
Capacidade Instalada (CA) 150 MW
Painéis Fotovoltaicos 557.490 (policristalinos)
Caixas de Junção 1.147

Power Station
Inversores 110 (centralizados)
Power Stations (PS) 40
Rastreador Solar (Tracker) Não
Agenda

Introdução

Contextualização do Problema

Conceitos Básicos de uma UFV

Metodologia

Resultados

Considerações Finais

Perguntas
 Metodologia
Modelos de Simulação Diagrama Geral da UFV

• Ferramenta BlockSim 9TM.

• Blocos arranjados em série ou
paralelo conforme a relação de
confiabilidade dos subitens.
• Blocos configurados com
funções probabilidade para
estimativa de falhas e tempo
de reparo.
• Foram consideradas tarefas
preventivas com tempos de
execução constantes (obtidos
a partir de entrevistas).
 Metodologia
Modelos de Simulação Modelo de Simulação 01 (2020)

• Ferramenta BlockSim 9TM.

• Blocos arranjados em série ou
paralelo conforme a relação de
confiabilidade dos subitens.
• Blocos configurados com
funções probabilidade para
estimativa de falhas e tempo Modelo de Simulação 02 (2022)
de reparo.
• Foram consideradas tarefas
preventivas com tempos de
execução constantes (obtidos
a partir de entrevistas).
 Metodologia
Modelo de Simulação 01
• Objetivo: avaliar o índice de disponibilidade total
da planta (EAF), conforme as métricas de medição
da empresa.
• Foram considerados 05 anos de simulação.
• Cada ano foi simulado 25 vezes.
• As saídas do modelo foram:
i. Quantidade de falhas esperadas;
ii. Tempo de indisponibilidade forçada;
iii. Quantidade de manutenções preventivas.
iv. Tempo de indisponibilidade preventiva.
Modelo de Simulação 02
• Objetivo: Avaliar a relação custo-benefício do
programa de manutenção.
• Foram considerados 20 anos de simulação.
• Cada ano foi simulado 100 vezes.
• Cenários:
i. Sem Preventivas;
ii. Preventivas/Inspeções Anuais em todos os itens
(1A);
iii. Preventivas/Inspeções Trienais na subestação e
Anuais nos inversores e power stations (3A).
Agenda

Introdução

Contextualização do Problema

Conceitos Básicos de uma UFV

Metodologia

Resultados

Considerações Finais

Perguntas
Resultados – Indicadores
Quantidade de Falhas (%) Disponibilidade Ponderada Anual (%)

9% 11% 8% Simulado Realizado

12% 12%

91% 88% 89% 92% 88%

98,72 98,42 98,51 98,77
97,24
2021 2022 2023 2024 2025 98,18
Inversor + PS Outros 97,22
95,99
5% 5% 3%

95% 95% 97%

2021 2022 2023 2024 2025

0% 0%
2021 2022 2023 2024 2025
Resultados – Estratégia de Manutenção

• Testes e inspeções eram realizados no período diurno.

• Subestação não possui barra de transferência.
• Qualquer intervenção requer parada total da planta.
• Atividades anuais (1A) = 40h de manutenção.
• Atividades trienais (3A) = 88h de manutenção.
• Atividades 6A e 12A = 96h de manutenção.

CH-1 Perda de Geração (R$ MM)

Chave-Terra 2,12 2,12
CH-1T1
1,95
Disjuntor 0,88 0,97 1,06 1,06
CH-2T1 0,44
Transformador
0,6/34,5 kV 1A 3A 6A 12A
01 Equipe 02 Equipes
Relação Custo-Benefício da Manutenção

A partir de um cenário base “Sem Preventivas”, adotou-se o seguinte racional para 20 anos de operação:

Compararam-se os custos com preventivas e inspeções (1A e 3A) versus o cenário base.

Verificou-se a redução de custos com corretivas (R$) em razão da aplicação da estratégia de

manutenção (1A ou 3A) versus o cenário base.

Apurou-se também o ganho de geração (R$) em ambos os cenários versus o cenário base.

Calculou-se o Valor Presente Líquido (VPL) dos fluxos financeiros futuros.

Estratégia Anual (1A) Estratégia Trienal (3A)

R$ 1,00 R$ 1,03 R$ 1,00 R$ 1,72

Agenda

Introdução

Contextualização do Problema

Conceitos Básicos de uma UFV

Metodologia

Resultados

Considerações Finais

Perguntas
Considerações Finais
Conclusões
• A confiabilidade deve ser tratada como um processo vivo.
• As ferramentas de confiabilidade fornecem informações mais ricas e precisas.
• A literatura disponível pode contribuir muito nas etapas iniciais do trabalho.
• O uso da análise RAM permite a obtenção de insights difíceis de se visualizar com
outros métodos de resolução de problemas.

Próximos Passos
• Ajustar o modelo RBD de acordo com os modos de falha identificados em campo.
• Calcular as curvas reais de manutenibilidade e probabilidade de falha dos
componentes/modos de falha.
• Inserir os custos reais com as manutenções corretivas e preventivas/inspeções.
Agenda

Introdução

Contextualização do Problema

Conceitos Básicos de uma UFV

Metodologia

Resultados

Considerações Finais

Perguntas
Contatos

Carlos A. A. Macedo
Reliability Engineer at AES
E-mail: carlos.macedo@aes.com
Tel.: +55 14 3103-3469

OBRIGADO!
Referências Bibliográficas

• CIGRÉ. Final Report of the 2004 - 2007 International Enquiry on Reliability of High Voltage Equipment. Paris, 2012.
• COLLINS, E. et al. Reliability and Availability Analysis of a Fielded Photovoltaic System. In: 34th IEEE Photovoltaic
Specialists Conference (PVSC), Philadelphia, PA, 2009.
• INSTITUTE OF ELECTRICAL AND ELECTRONICS ENGINEERS. IEEE recommended practice for the design of reliable
industrial and commercial power systems – Redline. IEEE Std 493-2007 (Revision of IEEE Std 493-1997). New York,
NY: IEEE, 2007.
• KLISE, G.T. et al. PV System Component Fault and Failure Compilation and Analysis. Albuquerque, NM: SANDIA
National Laboratories, 2018.
• SHIMURA, S. et al. Production Costs Estimation in Photovoltaic Power Plants Using Reliability. Solar Energy, v.133,
p.294-304, 2016.
• US DEPARTMENT OF ENERGY. Solar Futures Study. Washington, DC: DOE, Office of Energy Efficiency & Renewable
Energy, 2021.