ASSINATURAS CAPTURADAS DIGITALMENTE

Módulo: assinaturas digitais e eletrônicas

RENATO GUEDES PERÍCIAS
2023.1

Tópico extraído do livro Harralson, H., & Miller, L. (2017). Huber and Headrick’s Handwriting
Identification (2nd ed.). Traduzido pelo Google Translate e adaptado e complementado por Renato
Guedes. Destinado a uso exclusivamente didático.

12.4 MANUSCRITOS EM MEIO DIGITAL E ELETRÔNICO

Com o advento da tecnologia de assinatura digital ou eletrônica, o examinador de caligrafia

tem sido chamado a examinar a caligrafia produzida em tabletes digitais e coletores de
assinaturas. Nesse sentido, em 2013 a professora e pesquisadora Heidi Harralson, mestra em
ciências da caligrafia e exame de documentos forenses, fez uma introdução ao tema e
desenvolveu um método para análise de assinaturas eletrônicas para examinadores de
documentos. Essa discussão foi resumida aqui junto com outros estudos mais recentes.

No ano 2000, um projeto de lei foi aprovado nos Estados Unidos tornaram as assinaturas digitais tão
juridicamente vinculativas para contratos quanto as assinaturas manuscritas escritas com caneta de
tinta no papel. A União Europeia aprovou uma lei semelhante em 1999. As assinaturas digitais são
amplamente utilizadas internacionalmente, embora não em todos os países. A Lei de Assinaturas
Eletrônicas no Comércio Global e Nacional de 2000 especifica uma regra geral de validade com
relação a assinaturas eletrônicas: “uma assinatura, contrato ou outro registro relacionado a tal
transação não pode ser negado efeito legal, validade ou aplicabilidade porque é em formato
eletrônico” (Federal Trade Commission 2001).

Tem havido uma tentativa de definir uma assinatura digital ou eletrônica e entender de forma
abrangente o que uma assinatura eletrônica pode representar do ponto de vista legal. A lei fornece
várias definições para os termos usados ao longo do documento. Especificamente, a “assinatura
eletrônica” é definida como “um som, símbolo ou processo eletrônico, anexado ou logicamente
associado a um contrato ou outro documento e executado ou adotado por uma pessoa com a
intenção de assinar tal documento”. Essa definição mostra claramente o uso amplo do termo
“assinatura eletrônica”, que pode ser uma assinatura digital baseada em algoritmo ou uma
assinatura manuscrita capturada eletronicamente, e não distingue entre esses dois tipos de
assinaturas eletrônicas.

Mason (2010), em uma revisão de assinaturas eletrônicas feita globalmente, descobriu que “não há
disposição específica para o conceito de assinatura eletrônica avançada na Lei” (p. 331). Mason
estabeleceu que uma assinatura é um ato intencional que abrange não apenas a forma da tinta no
papel, mas que também inclui outras maneiras de representação. Como tal, Mason especifica várias
intenções que podem ser interpretadas como assinaturas eletrônicas: digitar um nome em um
documento, um endereço de e-mail, clicar no botão ou ícone “Aceito”, um PIN, uma assinatura
biodinâmica, uma assinatura digitalizada ou uma assinatura digital.

Mason também definiu um conceito para as assinaturas biodinâmicas (ou biométricas): “uma
assinatura biodinâmica é uma assinatura manuscrita que usa uma caneta e um suporte especial
para medir e registrar os movimentos da pessoa enquanto ela assina. Esse procedimento permite
criar uma versão digital da assinatura manuscrita” (p. 333)

12.4.1 Hardware de Escrita Eletrônica

Assim como o papel é o principal suporte para as escritas usando canetas com tintas, o tablete digital
é o suporte para a captura das assinaturas digitalizadas, constituindo um componente importante no
processo de captura. Há um número cada vez maior de dispositivos envolvidos com a captura de
assinaturas e manuscritos, incluindo tabletes, tabletes PCs, PDAs, smartphones e terminais
especializados em assinaturas, entre outros dispositivos. Logicamente, os diferentes tabletes e
tecnologias disponíveis no mercado acabam influenciando a qualidade do registro da caligrafia, como
demonstrado na Figura 12.5, a seguir.
Figura 12.5 – Quatro assinaturas de uma mesma pessoa registradas em um dispositivo de mão

Fonte: Harralson, H., & Miller, L. (2017). Huber and Headrick’s Handwriting Identification (2nd ed.)

Tabletes disponíveis comercialmente fabricados pela Wacom e amplamente usados em pesquisa

de caligrafia contam com tecnologia de indução eletromagnética para transmitir e receber
informações de e para a caneta. A caneta também contém componentes eletrônicos para receber e
transmitir informações para o tablete. Esses sinais ajudam a estabelecer a posição e inclinação da
caneta no tablete. Outros tabletes que recebem informações exclusivamente da caneta podem
resultar em menos ruído no sinal. Alonso-Fernandez et al. (2005), em um experimento de verificação
de caligrafia, constataram que determinados tabletes apresentam melhor desempenho devido à
oscilação da frequência de amostragem.

Importante saber que os tabletes podem receber informações da caneta sem que a caneta toque
na superfície do tablete. Isso ajuda a determinar a localização da caneta acima da mesa gráfica
(conhecida como posição da caneta), a inclinação da caneta e as posições x e y na mesa gráfica. Uma
das características analisadas a partir das informações acima da superfície do tablete envolve os
gestos no ar (os gestos produzidos no ar quando o punho escritor se desloca entre letras ou palavras
com a caneta levantada). Assim, os manuscritos e assinaturas capturadas digitalmente podem
oferecer recursos exclusivos, propiciando novos métodos ao exame forense de caligrafia.

Alguns dispositivos com telas sensíveis ao toque (touchpads) permitem escrever com a caneta ou
com o dedo de forma intercambiável e podem ser sensíveis à pressão exercida pela ponta do dedo.
No entanto, é importante saber que Akamatsu e MacKenzie publicaram uma pesquisa em 2002
mostrando que há diferenças no desempenho do usuário quando usando o mouse ou o touchpad,
mas o fato é que um touchpad e a ponta do dedo é tudo o que é necessário para registrar uma
assinatura eletrônica, dispensando canetas ou mouses. Essa tecnologia aumenta a conveniência e
permite assinar assinaturas em laptops, tabletes e telefones celulares.
Assim, as assinaturas em pontos de vendas usando um telefone celular baseado em touchpad
conectado a um dispositivo de captura de cartão de crédito passaram a ser amplamente usadas
(Figura 12.6). A conveniência é um fator primário para a popularidade e o uso generalizado de
assinaturas baseadas em touchpad, mas as limitações físicas destas as assinaturas não permitem a
precisão da caligrafia. A pesquisa em touchpads mostrou que as taxas de erro são um problema
quando o dispositivo é segurado na mão, mas os erros também se devem ao tamanho pequeno dos
toques em comparação com a largura da ponta do dedo (Isokoski e Kaki, 2002). Nossa caligrafia foi
desenvolvida usando instrumentos de escrita de ponta fina, como penas, canetas-tinteiro, canetas
esferográficas e o estilete. A largura da ponta do dedo ao escrever movimentos pequenos e
estreitos diminui a precisão nos detalhes finos da assinatura.
Figura 12.6 – Assinaturas de uma mesma pessoa com stylus/caneta (a), dedo (b) e mouse (c)

Fonte: Harralson, H., & Miller, L. (2017). Huber and Headrick’s Handwriting Identification (2nd ed.)

Uma caneta ou caneta digital é usada em conjunto com tabletes digitais, tablete PCs e dispositivos
móveis. A tinta eletrônica é a caligrafia digitalizada vista em um display digital e às vezes é convertida
em caracteres impressos usando a tecnologia de reconhecimento de caligrafia. Nem todas as
assinaturas gráficas são capturadas usando uma caneta, pois alguns sistemas permitem que os
usuários usem um mouse para assinar a natureza da assinatura. Existem fabricantes que afirmam
que tais assinaturas são forenses confiáveis, embora o uso de um mouse seja altamente complicado
para o signatário. Na verdade, a pesquisa mostrou que assinar com um mouse pode tornar uma
assinatura não confiável, especialmente quando comparada a amostras não representativas
(Harralson et al. 2011). As assinaturas feitas com a ponta dos dedos podem permitir ao escritor mais
controle sobre os movimentos motores finos do que um mouse, mas apresentam mais desafios ao
examinador de caligrafia em comparação com a assinatura feita com uma caneta no papel ou mesmo
com uma caneta ou caneta digital em um tablete.

A tecnologia do computador criou novos instrumentos de escrita, embora alguns tornem a tarefa de
escrever à mão desconfortável e desajeitada. Muitas das canetas stylus usadas com tabletes gráficos
são construídas de forma semelhante a uma caneta real. Quando o signatário segura a caneta ela se
parece com uma caneta e permite o movimento natural da escrita. Algumas canetas são equipadas
com pontas de plástico que deslizam pela superfície do tablete de forma escorregadia. Um sensor
dentro de algumas das canetas digitais mais sofisticadas pode detectar a pressão do instrumento
escritor sobre o tablete e até usar a caneta do tablete para substituir o clique no mouse.

Vimos que a caneta permite escrever e assinar com maior detalhe e precisão do que escrever com
a ponta do dedo, mas vale lembrar que nem todas as canetas têm o mesmo nível de sofisticação
tecnológica. Nos dispositivos em pontos de venda não é raro que a caneta seja notoriamente
volumosa e desajeitada - inadequada para a tarefa de produzir uma assinatura detalhada e precisa.
Algumas canetas são tão simples quanto um bastão de plástico com ponta pontiaguda, sem
componentes eletrônicos associados dentro da caneta. Algumas canetas podem estar presas por um
cabo ao touchpad, limitando os movimentos. Outros touchpads podem dar a sensação de escrever
com um giz de cera não afiado ou com um pedaço de pau com a ponta larga. Existem pontas de
caneta macias com pontas largas de borracha que evitam arranhões na superfície da tela. Algumas
pontas de caneta grandes não são propícias para escrever dentro de pequenas caixas de tablete do
tamanho de uma assinatura. Em alguns casos, a caneta larga é comparativamente grande demais
para o tamanho pequeno do tablete ou monitor associado à caneta. Harralson et al. (2011)
realizaram um estudo comparando as amostras de caligrafia entre três “canetas” diferentes (caneta
digital com tinta, stylus e mouse). No experimento, descobriu-se que havia diminuição da
complexidade, dos detalhes finos e da coordenação em algumas das assinaturas escritas com
dispositivos sem tinta.

Os mesmos problemas de dimensão também se aplicam entre um pequeno tablete ou monitor e um

dedo lançando uma assinatura. A ponta do dedo geralmente é muito larga e rombuda para o
tamanho da tela e não permite a produção de detalhes finos frequentemente associados a pontas
de caneta. No entanto, Robertson e Guest (2015) foram capazes de encontrar alguns recursos (por
exemplo, solavanco, tamanho, duração, distância de percurso da caneta) que permitiram possíveis
usos biométricos ao examinar assinaturas produzidas em tabletes com tela sensível ao toque.

Muitos tabletes também podem ser usados com um mouse. Embora assinar a assinatura com um
mouse de computador não seja particularmente intuitivo ou natural, é incentivado por algumas
empresas que anunciam a tecnologia de assinatura eletrônica. Esse tipo de assinatura cria vários
níveis de desafio para produzir assinaturas precisas e consistentes. O mouse é desajeitado e não
permite a pegada tradicional da caneta no modelo de “tripé” que permite o máximo controle
manual da escrita.

Além disso, observar a escrita em uma tela de computador em vez de em um tablete ou papel sob
a caneta também pode parecer estranho e antinatural, especialmente se o escritor tiver problemas
para direcionar o mouse para assinar em um determinado campo ou caixa na tela do computador. O
mouse, assim como a caneta, também possui diferentes graus de precisão, dependendo do
dispositivo.

Nota de Renato Guedes Perícias: Igualmente problemático é fazer o escritor assinar em mesas
digitalizadoras sem telas, condição em que ele terá que escrever sem ver os resultados ou olhar para
os resultados na tela sem olhar para a mão que está produzindo a assinatura, podendo levar a
manuscritos sem valor forense. Em assinaturas lentas, vistas especialmente naqueles que têm pouca
intimidade com o ato de escrever ou mesmo em idosos, os resultados podem ser desastrosos.
12.4.2 Exame de Assinaturas Eletrônicas

O que constitui ou define uma “assinatura digital” tem um escopo amplo e a terminologia para essa
assinatura baseada em tecnologia é inconsistente. Como há variação na terminologia relacionada a
assinaturas digitais, eletrônicas e biométricas, esses termos são definidos no glossário deste livro da
seguinte maneira:

Assinatura digital: Um algoritmo matemático composto por uma chave privada e uma
chave pública que é usada para autenticar um documento eletrônico. As assinaturas digitais
são dados matemáticos, não assinaturas manuscritas.

Assinatura eletrônica: assinatura manuscrita que é capturada em um dispositivo eletrônico

usando uma caneta e um tablete digital ou uma caneta digital.

Nos EUA, a lei não distingue entre uma assinatura de algoritmo digital e uma assinatura
biométrica, sendo ambas consideradas assinaturas eletrônicas, embora sejam diferentes
processos de “assinatura” (também chamada E-assinatura).

Em 2013, Harralson desenvolveu uma metodologia e categorizou os três tipos de assinaturas

eletrônicas ou digitais nas quais um examinador de documentos pode ser consultado: (1)
assinatura criptográfica digital; (2) assinatura manuscrita biométrica ou dinâmica e (3) assinatura
manuscrita estática. Vamos entender cada uma delas.

(1) Assinatura criptográfica digital

Embora a análise de uma assinatura criptográfica digital esteja além do escopo da maioria dos
examinadores de caligrafia, visto não envolver um processo físico de “caligrafia”, ela ainda é
mencionada como parte da metodologia porque representa uma limitação no escopo do trabalho
de examinadores de caligrafia.

Como os examinadores de documentos recebem solicitações para perícia sobre “assinaturas”

baseadas em criptografia, é importante incluir esses algoritmos digitais como parte do estudo
dos examinadores de caligrafia, bem como conhecer as limitações subsequentes. Os
examinadores de documentos podem se instruir sobre os requisitos de segurança para
assinaturas digitais e suas análises, de modo a fornecer aos clientes e investigadores conselhos
mais informados sobre suas análises e encaminhar para um especialista em evidências digitais
quando apropriado.

Às vezes, é importante para os examinadores de documentos saber como uma assinatura digital
pode fazer parte do processo do aceite digital, pois as assinaturas digitais e as assinaturas
eletrônicas manuscritas às vezes são usadas juntas na assinatura de um documento. Nesses
casos, especialistas em evidências digitais e examinadores forenses de caligrafia podem precisar
trabalhar juntos na análise de documentos.

Recomenda-se que os examinadores de documentos desenvolvam um amplo conhecimento

sobre assinaturas digitais para que possam orientar os clientes sobre o tipo correto de análise.
Leigos podem não saber a diferença entre assinaturas digitais e assinaturas eletrônicas
manuscritas.
(2) Assinatura manuscrita biométrica ou dinâmica;

Uma assinatura biométrica manuscrita envolve a captura de dados computadorizados,

geralmente envolvendo uma combinação de características online e offline.

Se nenhuma característica biométrica foi capturada, mas há uma representação gráfica de uma
assinatura manuscrita apresentada para análise, então o examinador precisa tratar a assinatura
como uma assinatura eletrônica estática. Além disso, mesmo que se saiba que os dados
biométricos foram capturados, mas não são apresentados ao examinador ou, por algum motivo,
não estão disponíveis, o examinador ainda precisa limitar a opinião de acordo com as diretrizes
para assinaturas estáticas.

Quando dados biométricos estiverem disponíveis, o examinador deve fazer perguntas sobre
como os dados foram armazenados e transmitidos para garantir que os dados sejam confiáveis.
Consultas sobre as condições de assinatura (caneta e tablete usados) e da qualidade dos dados
(taxa de frequência) fazem parte da análise e devem ser considerados nas opiniões emitidas.

A próxima etapa na análise de assinaturas biométricas ou dinâmicas envolve a análise de

recursos de escrita manual. Nesta etapa, o examinador avalia o caráter individualizador dos
recursos de caligrafia capturados, bem como sua confiabilidade tanto em termos de padrões já
estabelecidos no exame de caligrafia forense quanto em pesquisas disponíveis sobre recursos
dinâmicos online. Existem vários recursos que podem ser usados na análise, mas a pesquisa
mostrou que certas características são mais consistentes e confiáveis do que outras. Alguns dos
atributos conhecidos que podem ser analisados por meio de métodos online incluem duração,
sequência de movimentos, velocidade, aceleração e pressão, entre outros fatores.

As características que mostraram consistência e confiabilidade incluíram a velocidade das

coordenadas x e y, a sequência das coordenadas x e y e o ângulo com o eixo x (Lei e
Govindaraju 2005). As características mais significativas incluíam medidas de pressão, posição
vertical e horizontal, azimute da caneta, elevação da caneta, medidas de velocidade, medidas
de aceleração e raio de curvatura (Richiardi et al. 2005). Recursos com resultados mais fortes
incluíram tempo total, várias medições de velocidade e aceleração, pressão média,
comprimento e tempo da caneta no suporte (Tariq et al. 2011).

Ao selecionar recursos on-line robustos, Liwicki (2012) listou várias medições que incluíam
posições horizontal e vertical, pressão, medidas de aceleração, azimute da caneta e elevação da
caneta, comparando recursos entre assinaturas genuínas e simuladas em três classificações
(tamanho, complexidade e legibilidade). Nicolaides (2012) estudou medidas associadas à
aceleração e relatou sua utilidade no exame de assinaturas. Ahmad et al. (2013) relataram que a
pressão da caneta era uma característica distintiva. Linden et al. (2016) descobriram que o
tamanho da assinatura, o comprimento da trajetória e o tempo da assinatura eram recursos
úteis para distinguir entre assinaturas genuínas e simuladas.

Características de caligrafia insuficientes ou não confiáveis podem resultar em uma opinião não
conclusiva, especialmente se não houver espécimes comparáveis disponíveis para comparação.
Foi notado por pesquisadores e desenvolvedores de sistemas de verificação de caligrafia que uma
característica sozinha não é suficiente para estabelecer a identificação da caligrafia; é a
combinação de características que estabelece a identificação (Srihari et al. 2002; Franke et al.
2004).
 Mesmo que a assinatura questionada tenha sido capturada com dados biométricos ou
dinâmicos sofisticados, as assinaturas de comparação também precisam ser comparáveis com a
assinatura questionada. Assim como em qualquer caso de assinatura forense, o número de
amostras de comparação precisa ser adequado, contemporâneo e escrito em condições
semelhantes. Portanto, se a assinatura eletrônica foi escrita com o dedo em um touchpad,
idealmente as assinaturas de comparação também seriam escritas de maneira semelhante.

Alguns sistemas têm um banco de dados de assinaturas usado para inscrição, mas muitos desses
sistemas capturam apenas algumas assinaturas que podem não ser adequadas dependendo de
fatores de escrita à mão, como complexidade e variação.

Quando houver um número suficiente de assinaturas biométricas disponíveis e capturadas em

condições semelhantes, os dados dinâmicos e estáticos disponíveis em assinaturas biométricas
ou dinâmicas podem permitir opiniões conclusivas. Quando apenas assinaturas estáticas estão
disponíveis para análise comparativa (essas podem ser digitalizadas ou assinaturas de papel e
caneta), opiniões qualificadas podem ser possíveis, especialmente se uma caneta foi usada na
criação da assinatura biométrica.

Harralson et al. (2013) avaliaram os efeitos de dados de caligrafia estática e dinâmica na

proficiência do examinador. Os examinadores de documentos dos alunos examinaram
inicialmente documentos genuínos e simulados nas assinaturas eletrônicas estáticas.
Posteriormente, os alunos receberam informações dinâmicas adicionais associadas às assinaturas.
Os resultados mostraram uma diminuição nas conclusões errôneas quando os alunos receberam
informações estáticas e dinâmicas.

(3) Assinatura manuscrita estática

A assinatura manuscrita estática pode também ser referenciada como assinatura digitalizada
que foram discutidas na seção anterior. Essas assinaturas são capturadas em dispositivos
eletrônicos, mas nenhum dado biométrico ou arquivo de computador está associado à imagem
digitalizada. O examinador pode receber a assinatura como uma página eletrônica digitalizada
(como um arquivo PDF com uma imagem da assinatura no documento) ou como uma cópia
impressa.

Devido à manipulação digital que pode ocorrer com essas assinaturas, pode não ser possível
associar de forma conclusiva a assinatura ao documento e o examinador pode limitar-se a
opinar apenas sobre as características da caligrafia da assinatura.

Avaliar a qualidade da resolução da assinatura é importante. Qualquer assinatura digitalizada

deve ser avaliada para produção de assinatura eletrônica. Às vezes, os examinadores recebem
cópias impressas de assinaturas questionadas sem perceber que a assinatura questionada foi
escrita com um dispositivo eletrônico. Se a assinatura foi assinada em um dispositivo e depois
transferida e incorporada ao documento, a assinatura digitalizada pode ter um tamanho
estranho ou não natural em relação ao espaço da assinatura no documento. A assinatura
também pode não interagir com a linha de base ou área de assinatura circundante. As
assinaturas incorporadas em documentos também podem ser reduzidas no tamanho. Uma
assinatura digitalizada com baixa resolução (altamente pixelada) e características limitadas de
caligrafia deve ser avaliada com cautela, e opiniões inconclusivas ou não categóricas são
recomendadas. Alta resolução gráfica em combinação com assinaturas de confronto capturadas
 em um ambiente eletrônico semelhante pode levar a opiniões qualificadas que devem considerar
as limitações associadas às assinaturas digitalizadas.

REFERÊNCIAS

Ahmad, S. M. S., Ling, L. Y., Anwar, R. M., Faudzi, M. A., & Shakil, A. (2013). Analysis of the effects and
relationship of perceived handwritten signature’s size, graphical complexity, and legibility with
dynamic parameters for forged and genuine samples. Journal of Forensic Sciences, 58(3), 724–731.

Akamatsu, M., & MacKenzie, I. S. (2002). Changes in applied force to a touchpad during pointing
tasks. International Journal of Industrial Ergonomics, 29(3), 171–182.

Alonso-Fernandez, F., Fierrez-Aguilar, J., & Ortega-Garcia, J. (2005). Sensor interoperability and fusion
in signature verification: A case study using Tablete PC. Advances in Biometric Person Authentication,
Lecture Notes in Computer Science, 3781, 180–187.

Federal Trade Commission. (2001). Electronic signatures in global and national commerce act. (E-
SIGN), 15 U.S.C. §§ 7001-7003.

Franke, K., Schomaker, L. R. B., Veenhuis, C., Vuurpijl, L. G., van Erp, M, & Guyon, I. (2004). WANDA: A
common ground for forensic handwriting examination and writer identification. ENFHEX News,
2004(1), 23–47.

Harralson, H. H., Teulings, H.-L., & Miller, L. S. (2013). Proficiency of forensic document examination
students examining static and dynamic electronic signature data. In M. Nakagawa, M. Liwicki & B.
Zhu (Eds.), Proceedings of the 16th Biennial Conference of the International Graphonomics Society,
June 13–16, 2013, International Graphonomics Society Nara, Japan (pp. 22–25).

Harralson, H., &; Miller, L. (2017). Huber and Headrick’s Handwriting Identification (2nd ed.). Taylor
and Francis.

Harralson, H. H., Teulings, H.-L., & Miller, L. S. (2011). Temporal and spatial differences between
online and offline signatures. In E. Grassi & J. L. ContrerasVidal (Eds.), Proceedings of the 15th
International Graphonomics Society

Conference, June 12–15, 2011, International Graphonomics Society, Cancun, Mexico (pp. 34–37).

Isokoski, P., & Käki. (2002, April). Comparison of two touchpad-based methods for numeric entry. In
Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing System (pp. 25–32). ACM.

Lei, H., & Govindaraju, V. (2005). A comparative study on the consistency of features in on-line
signature verification. Pattern Recognition Letters, 26(15), 2483–2489.

Linden, J., Marquis, R., & Mazzella, W. (2016). Forensic analysis of digital dynamic signatures: New
methods for data treatment and feature evaluation. Journal of Forensic Sciences, 62, 382–391.

Liwicki, M. (2012). Automatic signature verification: In-depth investigation of novel features and
different models. Journal of Forensic Document Examination, 22, 25–39.

Mason, S. (Ed.). (2010). Electronic evidence (2nd ed.). London: LexisNexis Butterworths.
Nicolaides, K. N. (2012). Using acceleration/deceleration plots in forensic analysis of electronically
captured signatures. Journal of the American Society of Questioned Document Examiners, 15(2), 29–
43.

Richiardi, J., Ketabdar, H., & Drygajlo, A. (2005). Local and global feature selection for on-line
signature verification. In International Conference on Document Analysis and Recognition, 2, 29
August–1 September, 2005 (pp. 625–629).

Robertson, J., & Guest, R. (2015). A feature based comparison of pen and swipe based signature
characteristics. Human Movement Science, 43, 169–182.

Srihari, S. N., Cha, S.-H., Arora, H., & Lee, S. (2002). Individuality of handwriting. Journal of Forensic
Sciences, 47(4), 1–17.

Tariq, S., Sarwar, S., & Hussain, W. (2011). Classification of features into strong and weak features for
an intelligent online signature verification system. In Proceedings of the First International Workshop
on Automated Forensic Handwriting Analysis (AFHA), (pp. 17–18). September 2011, Beijing, China