MQA support on Windows 10 - Audio Formats / MQA - Audirvana https://community-audirvana-com.translate.goog/t/mqa-support-on-w...

MQA support on Windows 10 - Audio Formats / MQA - Audirvana

desculpe, para responder sua primeira pergunta; meu dac não é compatível com MQA

Em primeiro lugar, nem todas as trilhas MQA no Tidal são 24/192, algumas são tão baixas quanto 24/48, você ainda pode fazer
upgrade, é claro. O máximo que você obterá do Tidal sem o segundo desdobramento, que só pode ser feito por um DAC, é 24/192.
As resoluções que você está vendo são o resultado do aumento da resolução no Audirvana. Acho que a melhor qualidade geral de
som vem do X2, em vez de tentar aumentar o máximo que seu DAC pode usar. Experimente e veja se você obtém os mesmos
resultados. Eu tenho Chord DAC e eles também não possuem capacidade MQA.

Lá Luigi corrigiu sua postagem para mostrar os fatos reais. Ainda espero que Damien abandone o suporte MQA para que possamos
novamente desfrutar de um excelente software. Sem apoiar uma empresa fraudulenta.

Lembre-se de que inicialmente eles lançaram o MQA como sem perdas (o que não é), agora estão tentando comercializá-lo como
HiRes (o que não é)

Arquimago, Maner e outros expuseram as novas roupas do Imperador, por que alguém apoiaria o MQA?

MQA não está relacionado a uma taxa de amostragem ou profundidade de bits específica, embora 24/192 seja o ideal. Eles
trabalham com o que têm.

Chamar o MQA de fraude é um exagero, e isso vem de alguém que nem gosta especialmente do MQA ou do modelo de negócios. A
Meridian é uma empresa respeitável e há vantagens claras, em teoria, em usar o MQA.

Agora, também existem muitas desvantagens, como o modelo de negócios, o fato de você precisar de um DAC que o suporte
especificamente.

O mercado decidirá sobre isso. Como muitos outros formatos que prometiam melhor qualidade de som, mas exigiam equipamentos
especiais, o MQA também pode seguir o caminho dos dodôs. Lembre-se do HDCD.

Bem, vamos dar uma olhada nisso.

Eles começaram alegando que era sem perdas, não era.

Eles afirmam que quando não está usando um aplicativo ou qualquer forma de decodificador, ele mantém a resolução do CD, não.
Eles afirmam fornecer resolução de 24 bits e até 384 kHz, eles não Eles
afirmam ser de alta resolução, não são.
Eles afirmam corrigir erros de tempo, não são

Cinco afirmações que eles não conseguem cumprir. Em meu livro, isso é uma farsa.
Você pode ver de outra forma, pessoalmente, parei de comprar produtos de qualquer empresa que promova/vende MQA

Bem, suas afirmações são bastante duvidosas.

Se você observar como o MQA funciona, verá que algumas partes da banda de frequência são compactadas sem perdas. Se você
observar qual parte está compactada com perdas, verá que está além do espectro audível. É parcialmente com perdas, mas com uma
resolução mais alta.

A parte audível do espectro é codificada usando FLAC e as “dobras” ficam enterradas abaixo do nível de ruído. Então, em teoria,
deveria ser inaudível e quando reproduzido em um DAC que não suporta MQA, deveria ter exatamente a mesma qualidade de um
FLAC normal.

Não depende da taxa de amostragem, mas apóia o que eles afirmam. Nem todas as faixas são compactadas na resolução mais alta.
Eles trabalham com o que têm, o arquivo de alta resolução não está disponível para codificação no Tidal.

É de alta resolução e suporta resoluções além de 16/44.1. Isto não está em dúvida.

O objetivo do MQA é corrigir erros de tempo e reduzir manchas de tempo. Se conseguiram isso, as pessoas com maior
conhecimento técnico e equipamento para verificar esta afirmação só podem dizer. A Meridian está apostando sua reputação nessa
afirmação e eles sabem algumas coisas sobre o PCM. Portanto, as chances de que esta afirmação seja verdadeira, pelo menos em
teoria, são altas.

Bem, suas afirmações são bastante duvidosas.

1 of 5 03/12/2023, 16:23
MQA support on Windows 10 - Audio Formats / MQA - Audirvana https://community-audirvana-com.translate.goog/t/mqa-support-on-w...

Realmente ??? Por favor, leia: https://audiophilestyle.com/ca/reviews/mqa-a-review-of-controversies-concerns-and-cautions-

r701/ 42

Se você observar como o MQA funciona, verá que algumas partes da banda de frequência são compactadas sem perdas.

Com uma resolução de no máximo 15. alguma coisa, de acordo com Bob Stuart. Incluído nesses bits está incluído um piso de ruído
mais alto devido à informação “incorporada” no lsb's

Se você observar qual parte está compactada com perdas, verá que está além do espectro audível.

Se está além do espectro audível, por que eles o incluiriam? Você parece um funcionário do MQA, já que a empresa fala muito sobre
perdas inaudíveis no MQA

É parcialmente com perdas, mas com uma resolução mais alta.

Se algo apresentar perdas, por definição, pode não ser de alta resolução.

A parte audível do espectro é codificada usando FLAC e as “dobras” ficam enterradas abaixo do nível de ruído.

Mais uma vez, você parece muito com um funcionário da MQA, as “dobras” (que bom que você "" essa expressão, pois é puramente
um termo de marketing. Foi demonstrado que a “informação” que está “incorporada” no laboratório é principalmente para acende a
luz azul e não gera nada além de ruído aleatório. Você pode estar enganado sobre o fato de a parte audível estar codificada em
FLAC, pois tudo o que o MQA revelou é que o arquivo MQA é entregue em um contêiner FLAC

Então, em teoria, deveria ser inaudível e quando reproduzido em um DAC que não suporta MQA, deveria ter exatamente a mesma
qualidade de um FLAC normal.

Bem, tem havido muitas alegações de que MP3 e outros formatos com perdas são inaudíveis ou sem perdas. Novamente com uma
resolução inferior a 16 bits e um piso de ruído superior, devido à “informação” “incorporada” nos bits menos significativos. Se você
acha ou não que o MQA é inaudível em um arquivo sem perdas, isso não muda o fato de que ele é audível para mim e para muitos
outros. E não importa como você olhe tecnicamente, é inferior à qualidade de um CD.

Não depende da taxa de amostragem, mas apóia o que eles afirmam.

Na verdade, não faz o que dizem, a resolução máxima com perdas é de 24 bits a 48 kHz, tudo acima disso é puro upsampling.
Quanto é determinado pelos bits incorporados.

Nem todas as faixas são compactadas na resolução mais alta. Eles trabalham com o que têm, o arquivo de alta resolução não está
disponível para codificação no Tidal.

Apesar disso, eles afirmam ter arquivos de música em 24 bits/384 kHz

É de alta resolução e suporta resoluções além de 16/44.1. Isto não está em dúvida.

Exceto pelo fato de que eles estão chamando um arquivo com perdas para alta resolução. O que me parece sorvete quente.

O objetivo do MQA é corrigir erros de tempo e reduzir manchas de tempo. Se conseguiram isso, as pessoas com maior
conhecimento técnico e equipamento para verificar esta afirmação só podem dizer.

Bem, poderia ser determinado se a MQA realmente acreditou em seu produto e forneceu arquivos que tiveram vários estágios de
seus “processos” aplicados. Isso provaria que suas reivindicações são realmente válidas. Sua maneira atual de fazer as coisas lembra
as roupas novas do imperador. ou seja, eles afirmam muitas coisas e muitas pessoas têm medo de dizer que não conseguem ouvir a
diferença.

A Meridian está apostando sua reputação nessa afirmação e eles sabem algumas coisas sobre o PCM. Portanto, as chances de que
esta afirmação seja verdadeira, pelo menos em teoria, são altas.

Por que eles não aparecem e mostram que isso é verdade? Deve ser bem fácil. Tudo o que fizeram até agora foi bater nas mesas,
gritar e continuar a mesma tagarelice de marketing. Mandei e-mails para MQA por um tempo. E tudo o que puderam/disseram foi
que houve muitos mal-entendidos e desinformação, no momento em que pedi informações precisas. Eles voltaram à tagarelice de
marketing.

Então, basicamente, se o MQA fizer o que afirma, eles deveriam mostrá-lo. Neste momento, uma análise independente mostrou que
as suas afirmações não são verdadeiras

Não tenho absolutamente nenhum interesse no MQA, nem mesmo em um DAC que seja capaz de decodificar ou renderizar MQA.

2 of 5 03/12/2023, 16:23
MQA support on Windows 10 - Audio Formats / MQA - Audirvana https://community-audirvana-com.translate.goog/t/mqa-support-on-w...

Estou debatendo isso puramente por motivos de interesse pessoal. Como eu disse, também não gosto particularmente.

Muitas pessoas estão debatendo esse assunto sem o conhecimento técnico necessário nem a capacidade intelectual para entender
do que se trata. Sou cauteloso em relação à opinião de quem aceito e como a avalio.

A resolução ideal para MQA é 24/192; eles nunca foram treinados para ir além dessa resolução, a menos que fosse para fins de
especificação puramente declarados. A razão para isso é puramente resolução de tempo.

Muitos audiófilos, alguns bem conhecidos e respeitados, gostam do MQA e afirmam que podem ouvir melhorias tangíveis na
qualidade do som. Ainda não se sabe se isso será um sucesso comercial. Só o tempo irá dizer.

Não sei com base no que você chegou a essa conclusão. Simplesmente não é verdade. Não é assim que funciona.

Deixe-me perguntar a você, como adulto. Uma empresa que possui um produto viável, com capacidades conforme a afirmação,
agiria assim?

Observe que este é o CEO da MQA !!!

Alex

Parece que você leu muitos artigos publicados orquestrados pelo MQA.
Os produtos bluesound possuem capacidade MQA.

Eu encorajo você a buscar informações fora desses artigos selecionados. O que parece ter levado a pensar que o MQA realmente faz
mais do que você pensa.

O artigo de Archimago postado acima é um bom lugar para começar.

Novamente, não é meu trabalho defender o MQA.

Eu vi esse vídeo e acredito que eles colocaram bem. O maior problema é que é “caro, proprietário e restritivo”. Eu concordo
absolutamente com isto. Além disso, é discutível.

Quanto aos benefícios da qualidade do som, o júri ainda não decidiu. Ainda não se sabe se as pessoas realmente se importam o
suficiente com os “benefícios” da adoção do MQA.

Na verdade, eu tenho o Bluesound Node 2 (esqueci que tinha suporte para MQA), mas vou via SPDIF para alto-falantes ativos que
possuem módulo PWM dac/amplificador integrado.

Mesmo assim, estou curioso. Se houver algo aí, eu quero saber.

Apenas aumentando a resolução para 192, não é o mesmo que renderizá-lo em um DAC compatível com MQA. Pode parecer bom
para você, mas não é por causa do MQA.

Mais uma vez, você realmente precisa ler sobre o que o MQA faz. Fora da bolha MQA.

MQA é realmente (independentemente do que o marketing diz) 24 bits 48 kHz com perdas, o resto é aumento da resolução.
Renderização é o nome do MQA para upsampling.

Para alguém que não quer defender o MQA Você se esforça muito nisso, não apenas aqui

Gostaria de saber sua opinião sobre o vídeo da RMAF e como você acha que uma empresa com um produto viável agiria nessa
situação?

Claro. Qual parte do vídeo ou qual afirmação?

Não tenho um único arquivo MQA, não assino o Tidal e meu equipamento principal não oferece suporte. Ouvi poucos arquivos
sobre DAPs, mas ainda não consegui formar minha opinião com base na escuta.

O conceito de MQA é interessante para mim. Pessoas bastante inteligentes trabalharam nisso, é óbvio. Ele usa alguns truques muito
inteligentes.

Você está errado sobre a parte do upsampling 24/48. Para o exemplo de demonstração, eles usaram som aumentado para 24/192
apenas porque esta é a resolução ideal para dobramento MQA. Isso pode ter confundido você.

O objetivo do MQA é começar com um arquivo nativo 24/192 e “dobrá-lo” em pouco mais que o tamanho de um CD.

Sou um fanboy do DSD, mas não veremos o DSD sendo transmitido do Tidal e do Qobuz tão cedo. DSD é a representação mais
próxima de um sinal analógico no domínio digital.

3 of 5 03/12/2023, 16:23
MQA support on Windows 10 - Audio Formats / MQA - Audirvana https://community-audirvana-com.translate.goog/t/mqa-support-on-w...

Claro. Qual parte do vídeo ou qual afirmação?

Um CEO de uma empresa com um produto viável (ou seja, que faz o que afirma) agiria assim batendo nas mesas, gritando e
interrompendo? Eu, pelo menos, ficaria envergonhado se fosse alguém representando minha empresa

O conceito de MQA é interessante para mim. Pessoas bastante inteligentes trabalharam nisso, é óbvio. Ele usa alguns truques muito
inteligentes.

Se pudesse fazer o que eles afirmam, eu concordaria com você. No entanto, foi revelado como um marketing simplesmente
inteligente.

Você está errado sobre a parte do upsampling 24/48.

Por favor, procure mais informações sobre o assunto, fora da tagarelice de marketing do MQA.

Para o exemplo de demonstração, eles usaram som aumentado para 24/192 apenas porque esta é a resolução ideal para
dobramento MQA. Isso pode ter confundido você.

Onde você conseguiu essa demonstração? Porque o formato MQA usado no Tidal só é capaz de transportar um sinal de 24 bits 48
kHz. MQA em sua distorção arquivada chama upsampling, desdobramento. No entanto, é exatamente a mesma coisa.

O objetivo do MQA é começar com um arquivo nativo 24/192 e “dobrá-lo” em pouco mais que o tamanho de um CD.

Bem, a parte de um pouco mais deve ser encarada com cautela. Por exemplo, se você olhar para uma música nova que é fortemente
compactada dinamicamente (elas ficam maiores como arquivos FLAC), eu escolhi Pray You catch Me de Beyoncé. Como um arquivo
FLAC 16/44, ele tem uma taxa de bits de 779 kbps. Como um arquivo 24/96 sem perdas, a taxa de bits é de 2.638 kbps. Como um
arquivo MQA 24/192 com perdas, a taxa de bits é de 1411 kbps. Se você analisar o espectro do arquivo, poderá ver que não há
frequências acima de 22 kHz. Isso significa que eles pegaram um arquivo amostrado em 44,1 kHz e aumentaram a resolução,
informando aos usuários do MQA que se trata de um arquivo de 192 kHz. Portanto, nada neste arquivo não poderia estar contido
em um arquivo FLAC 16/44 padrão (a 779 kbps), mas como um arquivo MQA com perdas, eles precisam usar 1411 kbps.

Não leia muito sobre isso. Eles tiveram trocas anteriores.

Algumas das afirmações que o apresentador faz também são ultrajantes, como quando ele afirma que a incompatibilidade técnica é
DRM.

Em última análise, tudo se resume a soar melhor do que o redbook 16/44.1. Onde está a linha, é melhor que 24/96 nativamente?
Mesmo isso pode ser irrelevante, uma vez que Qobuz já está transmitindo em 24/192. Alguns até afirmam que o MQA é melhor que
o DSD.

Veremos, as pessoas não estão com pressa para adquirir novos DACs com MQA. Ainda muitos novos DACs em todos os níveis de
preços vêm com suporte MQA como padrão. É muito cedo para dizer, mas pode acabar como o HDCD.

Para um cara que não tem interesse no MQA, você certamente os defende.

Trocas anteriores ou não, esse comportamento não é adequado para nenhum adulto. Especialmente um CEO de uma empresa que
deseja a confiança (e o dinheiro) das pessoas

Em relação ao DRM, você está ciente de que parte do MQA foi desenvolvida com um dos maiores especialistas em DRM do mundo?

Em última análise, tudo se resume a uma empresa que promete demais e entrega de menos. Voltando a uma postagem anterior:
eles começaram alegando que não tinha perdas, mas não eram.
Eles afirmam que, quando não está usando um aplicativo ou qualquer forma de decodificador, ele mantém a resolução do CD, não.
Eles afirmam fornecer 24 bits ou mais para resolução de 384 kHz, eles não
afirmam ser de alta resolução, não são.
Eles afirmam corrigir erros de temporização, não são

Não é se soa melhor do que CD (um arquivo FLAC a 1411 kbps deveria, mas ainda é apenas um arquivo com perdas de 24 bits e 48
kHz), é o fato de que o MQA está promovendo um produto que também poderia ter sido um arquivo de 18 bits e 96 kHz. arquivo
FLAC sem perdas, com o qual você poderia fornecer a mesma qualidade, exceto que o arquivo de 18 bits não teria perdas e o MQA
ainda teria perdas.

Seja como for, o MQA é e sempre será um superMP3. Qual é, a empresa está tão desesperada que até lançou vinil MQA ??? Nunca
ouvi falar de nenhum MQA RIAA

4 of 5 03/12/2023, 16:23
MQA support on Windows 10 - Audio Formats / MQA - Audirvana https://community-audirvana-com.translate.goog/t/mqa-support-on-w...

Um bom exemplo de sua promoção de MQA é sua “menção” aos próximos produtos que serão lançados. Como isso é relevante?

Falando em DAC's, inicialmente disseram a todos que todos os DAC's MQA teriam filtros individuais para cada DAC. Outro ponto
em que o MQA prometeu demais. Acontece que todos os DACs MQA compartilham exatamente os mesmos filtros. (Alguns têm
mais, outros menos. Mas nenhum deles é individual para qualquer DAC)

Sempre se trata do fato de que se o MQA é tudo o que afirmam, por que não mostrar todos os seus críticos?

5 of 5 03/12/2023, 16:23