Firefox https://audiophilestyle.com/ca/reviews/mqa-a-review-of-controversie...

Por A seguir Archimago (em inglês) ? Março 2, 2018

MQA: Uma revisão de controvérsias, preocupações e advertências


Nota 1: A MQA ltd recebeu uma cópia deste artigo vários dias antes da data de publicação agendada. A empresa solicitou uma conversa
telefônica, que ocorreu no início desta semana. O MQA foi encorajado a escrever uma resposta para inclusão com o artigo abaixo, mas
respeitosamente se recusou a enviar uma resposta formal.

Nota do Editor 2: O autor deste artigo está escrevendo sob um pseudônimo. Embora ele seja desconhecido para os leitores, sua
identidade foi verificada pela Audiophile Style. Ele não tem interesse no negócio de áudio, além de ser um consumidor de música.

Nota do Editor 3: As afirmações técnicas feitas neste artigo foram cuidadosamente verificadas por engenheiros independentes, dentro e
fora da indústria de áudio. Até onde sabemos, tudo o que é técnico neste artigo é factualmente correto e pode ser duplicado a qualquer
momento por qualquer pessoa com as habilidades necessárias.

- Chris Connaker (em inglês)

MQA: Uma revisão de controvérsias, preocupações e advertências. 25 de fevereiro de 2018

Archimago, para o computador Audiophile

“A controvérsia só é temida pelos defensores do erro.”

– Benjamin Rush (em inglês)

Quero agradecer a Chris por me ajudar e me dar a oportunidade de postar um artigo no Computer Audiophile sobre MQA. Como você
sabe, nos últimos 3 anos, tenho postado várias descobertas e impressões sobre MQA no meu blog, o Archimago’s Musings. Além disso,
aprecio a vontade de Chris de me permitir postar isso sob meu pseudônimo – Archimago . Eu sei que há problemas percebidos com
postagens anônimas, eu comente sobre isso no fórum aqui se você quiser ler mais sobre a minha lógica.

1 of 15 03/12/2023, 16:26
Firefox https://audiophilestyle.com/ca/reviews/mqa-a-review-of-controversie...

Se você leu meus escritos no MQA, obviamente, eu tenho sido um crítico e expressei em várias ocasiões
alguns problemas que vejo com este formato de dados e “sistema” geral de reprodução de áudio. No
entanto, acredito que tenho sido razoavelmente diplomático ao usar a etiqueta adequada, expressando
preocupações e críticas. Na minha opinião, podemos certamente examinar os méritos e falhas de um
formato de dados sem a necessidade de ficar histérico ou pessoal. Espero que você encontre meu tom
neste artigo como razoável.

Minha intenção para este artigo é fornecer uma visão geral relativamente ampla, mas detalhada.
Quando apropriado, incluirei links no corpo deste artigo e notas de rodapé abaixo para leitura
posterior. Vou incorporar algumas imagens para referência percebendo que gráficos também podem
ser encontrados em outro lugar e talvez com mais detalhes. Com o poder dos motores de busca na
Internet na ponta dos nossos dedos, inúmeras opiniões subjetivas e resultados de testes objetivos são
facilmente encontrados em outros lugares também. O núcleo do que eu estou interessado em discutir
neste ensaio é a simples pergunta: “Por que a controvérsia cercou o MQA nessa medida?” Até o final
disso, espero que a maioria dos leitores seja essencialmente “pego” com as discussões e debates em
torno do MQA entre os audiófilos. Como sempre, em última análise, você decide se acha que o MQA
vale a pena.

Embora a pergunta acima possa ser fácil de perguntar, a resposta é multifacetada e mais difícil de
expressar completamente, dada a complexidade e as nuances de um sistema com várias partes
incorporando várias ideias. Considerando o volume de discussões de idas e vindas encontradas aqui e
em outros lugares, parece que o MQA tocou um nervo no núcleo do hobby audiófilo.

Olhando para a extensão e as despesas que os audiófilos passam para alcançar a reprodução de alta
qualidade, podemos dizer que a busca audiófila é de tentar alcançar um ideal; até vemos a frase
“arêudio perfeccionista” empregada para descrever esse hobby. “Nós” buscamos a mais alta fidelidade
da qualidade de som na reprodução de áudio e normalmente abordá-la com grande paixão 1(1). Com o
MQA, a empresa deve perceber desde o início que eles “deixaram o chapéu no ringue” para serem
debatidos e dissecados quando foi comercializado para audiófilos através da imprensa audiófila
mainstream 2(2). Desde então, pelo menos a cada poucos meses, o MQA tem destaque nas revistas
audiófilas com artigos que reivindicam benefícios audíveis significativos 3(3) e regularmente (se não
incessantemente) mencionados em revisões de hardware digital como um novo recurso desejável 4nos
últimos anos.

Embora existam provavelmente outros fatores envolvidos, vamos nos concentrar em três áreas
principais de contenção:
1. O MQA aponta para um nível fundamental que se coloca como um formato viável e “desejável”.
2. O MQA tenta se posicionar como “melhor” do que o que temos atualmente.
3. O MQA supera o papel de um formato de dados tradicional e pretende ser uma “filosofia” com
preocupações com DRM.

Vamos explorar cada um deles em alguns detalhes.

1. Uma base para um formato “desejável”? - Havia uma necessidade?

Quando nos aproximamos do final da segunda década do século XXI, a maioria de nós está
familiarizada com vários formatos de distribuição de mídia, seja no áudio ou no vídeo que consumimos.
Se considerarmos apenas o mundo do áudio digital, na década de 1980, fomos apresentados ao CD,
em meados da década de 1990, audiófilos ouvidos sobre o HDCD se não possuímos um dispositivo de
decodificação, na virada do século, o SACD e o DVD-A lutaram por dominância de alta resolução.
Embora mais títulos SACD tenham sido lançados, nenhum deles realmente capturou a fantasia do
público. No final dos anos 2000, com o formato Blu-Ray, vimos discos Blu-Ray “audio apenas”. Mais
uma vez, como acontece com o SACD e o DVD-A, os formatos físicos de alta resolução mal fizeram um
dente no mercado de música.

Enquanto a mídia física para áudio digital se debateu na última década, com computadores de uso
geral, o consumidor aprendeu a ser “agnóstico” sobre como os dados em si são empacotados. Desde o
início dos anos 2000, o “audio de computador” tem visto um crescimento maciço entre o público e
entre os audiófilos. Os CDs podem ser “rasgados” de forma fácil e perfeita, o hardware de computador

2 of 15 03/12/2023, 16:26
Firefox https://audiophilestyle.com/ca/reviews/mqa-a-review-of-controversie...

de commodities pode ser montado para construir servidores de mídia multi-terabyte, gerações de DACs
foram fabricados para permitir a reprodução de alta resolução, e a tecnologia de rede onipresente
permitiu o streaming através de casa e através da Internet. Se os dados de música são codificados em
MP3, AAC, FLAC, WAV, AIFF, DSF, DFF, etc. não importa porque, com o software certo, qualquer formato
pode ser genericamente decodificado livremente, desde que a codificação esteja aberta e acessível.

Com essa riqueza de mídia de áudio codificada de forma aberta, existem inúmeras opções de
reprodução de software, incluindo várias opções gratuitas ou de “código aberto”. Também se tem a
liberdade de escolher entre uma infinidade de hardware (não apenas computadores e DACs, mas
telefones celulares, players de áudio digitais, streamers de áudio, receptores de home-theater). Para
aqueles dispostos a investir algum tempo, pode-se ir ainda mais fundo e explorar sofisticado ajuste fino
de reprodução com técnicas de DSP, por exemplo. O mercado também proporcionou aos
empreendedores oportunidades de criar servidores turnkey e sistemas de reprodução para atender a
diferentes necessidades e em várias faixas de preço. Em um mundo de liberdade e inovação, vemos a
MQA com o objetivo de perturbar o status quo como um novo “formato” para ter sucesso sobre os
outros; um que a empresa insiste ser capaz de utilidade universal ideal, o único formato que as
gravadoras podem usar para “garantir a entrega do som do Studio”.

Antes da introdução do MQA, havia um desejo coletivo entre os audiófilos por mais um formato de
dados para preencher lacunas de serviço? Havia muitos audiófilos ou amantes da música solicitando
que seus DACs tivessem um indicador de “autenticação”? Muitas pessoas reclamaram sobre grandes
padrões de incompatibilidades (além do iTunes com FLAC)? Houve reclamações entre os consumidores
ou nos círculos profissionais de que o PCM e o DSD de alta resolução soassem abaixo do ideal? Eu acho
que muitos responderiam “não” a cada uma dessas perguntas. Muitas vezes, eu vi o MQA descrito
como sendo “uma solução em busca de um problema”.

A empresa Meridian inicialmente direcionou o MQA como um formato de dados para streaming de
“alta resolução” 5(5) para capitalizar o crescimento dos serviços de streaming (existiam até mesmo
muitos consumidores pedindo streaming de áudio de alta resolução pela Internet?). A alegação é que o
MQA reduziria a taxa de dados para algo mais gerenciável do que 6o PCM de alta resolução nativa e,
ao mesmo tempo, forneceria um som de qualidade melhor do que o CD (6). Certamente, esse é um
objetivo que vale a pena como um exercício de engenharia, mas há muitas maneiras de conseguir isso
sem realmente criar um novo formato de dados proprietário. Por exemplo, já podemos obter taxas de
bits semelhantes às do MQA com qualidade superior a CD usando formatos de arquivo “livres” e
abertos, como o FLAC. Que tal o FLAC comprimido sem perdas de 18 bits de 96kHz, conforme descrito
por Miska? Na verdade, usando a mesma taxa de bits de dados do MQA, a maioria dos audiófilos que
transmitem música não ficaria satisfeita com apenas sem perdas e compactados 24/48?

Embora o streaming possa ser o principal alvo do MQA, as aspirações parecem ser ainda mais amplas
(falaremos mais sobre isso na parte 3 abaixo). Os sites de download de música estão dispostos a vender
esses arquivos 7(7) e, ao longo dos anos, vimos até alegações de CDs codificados por MQA sendo
sonoramente benéficas 8(8).

Embora a empresa tenha tornado o formato de dados MQA “compatível” com a reprodução padrão do
PCM 9(9), eles afirmam que, quando devidamente decodificado, seja através de software de
computador ou usando um DAC compatível com o firmware apropriado, a qualidade de som estará no
nível da fonte mestra de alta resolução “original” (que poderia ter sido em 24/192 ou até mais como
DXD 24/352.8). Isso nos leva a um segundo grande ponto de discórdia...

2. A MQA é sonoramente “melhor”?

Entre a multiplicidade de amantes da música por aí, os amadores audiófilos são aqueles que mais
desejam o progresso na fidelidade sonora. Se houver benefícios a serem ganhos, “nós” normalmente
serão os mais interessados em explorar incessantemente e apaixonadamente os potenciais e
possibilidades. Talvez essa tenha sido a justificativa para o motivo pelo qual o MQA foi tão fortemente
promovido à imprensa audiófila que então prosseguiu “empurrar” o produto entre os consumidores de
alta gravadora. No entanto, devemos lembrar que o hobby audiófilo em si está profundamente dividido
entre os participantes em torno da autoridade epistêmica (ou seja, como realmente descobrimos o que
é realmente uma melhoria e progresso na qualidade do som?). Houve até mesmo artigos escritos sobre
as reivindicações de conhecimento e as tensões que existem entre os “objetivistas” e “subjetivistas”

3 of 15 03/12/2023, 16:26
Firefox https://audiophilestyle.com/ca/reviews/mqa-a-review-of-controversie...

10(10).

Dentro desse clima de tensão epistêmica, o MQA aumenta a tensão desafiando o teorema da
amostragem estabelecida com alegações de que “vai além de Nyquist / Shannon”, não fornece
evidências objetivas de que supere as capacidades atuais, e ainda pior, avaliações objetivas
independentes demonstraram que o MQA parece degradar a qualidade, como em breve discutiremos.
Além disso, a maioria dos fortes testemunhos positivos em apoio ao MQA parece vir daqueles que têm
um relacionamento com a indústria (pessoalmente ou fora de interesses financeiros mútuos),
normalmente estão mais comprometidos com avaliações apenas subjetivas, ou alguma combinação de
ambos.

Desde o início, a MQA insistiu que suas técnicas alcançassem o “som de estúdio”. Eles também
alegaram que é “perde-se” mas “compatível” com os sistemas de reprodução atuais. A alegação é
imediatamente difícil de aceitar, dadas as implicações da redução de dados. Como é que algo pode ser
verdadeiramente de alta resolução sem perdas, ser compatível com versões anteriores e fazê-lo com
ainda menos bits do que algoritmos de compressão já eficientes?

Embora não seja necessariamente o funcionamento interno exato do sistema de codificação MQA de
hoje, o diagrama de patentes de dezembro de 2013 nos dá um vislumbre valioso da natureza do
esquema:

Para todos verem bem nesse diagrama é o fato de que este sistema dá preferência a um certo número
de bits de “baseband” mais significativos (os 13 bits superiores ou assim no diagrama de bloco à
direita) para alcançar a compatibilidade de reprodução. Em seguida, ele incorpora um componente
deficitário dentro dos bits inferiores codificados (“sub-banda” bits). Embora a MQA nunca tenha
admitido isso e as revistas audiófilas nunca tenham reconhecido esse fato óbvio até recentemente, o
sistema é sem dúvida “parcialmente deficitário” 11(11).

Sem usar um decodificador, as comparações de teste de subtração digital entre os arquivos MQA e as
fontes originais de PCM parecem atingir cerca de 13 bits de profundidade nula de correlação média, o
que provavelmente significa algo como 14 ou 15 bits de qualidade de áudio se jogarmos outro bit ou
dois para a estremecimento em forma de ruído. No início de 2017, após o lançamento do software de
decodificação MQA usando o Tidal, pude comparar músicas que pareciam ser do mesmo mestre e
demonstrar correlação com 14 bits em uma faixa, com porções de até 17 bits uma vez “desdobrados”
(12).

Esses resultados estão certamente de acordo com os comentários feitos em entrevistas com MQA que a
precisão potencial de profundidade foi reduzida a menos de 24 bits (1313), conforme implicado pelo
diagrama de blocos. A quantidade exata de resolução varia dependendo de como a música foi
codificada.

Além da profundidade, outra área de discórdia ao avaliar a qualidade de som da MQA vem da alegação
da empresa de alcançar a precisão temporal; a famosa capacidade de executar o “de-de-de-de-
turfagem” na música. Há muitas afirmações em torno disso, incluindo o uso de “neurociência” como a
lógica com o valor frequentemente citado do limiar de 5 da resolução auditiva temporal humana (14).
Seja dentro de artigos on-line ou no material de marketing da MQA (15), normalmente é sugerido (mas
nem sempre) que a filtragem é uma parte significativa da técnica usada para melhorar o desempenho
do domínio do tempo.

4 of 15 03/12/2023, 16:26
Firefox https://audiophilestyle.com/ca/reviews/mqa-a-review-of-controversie...

Ao longo dos anos, descobrimos que a natureza do MQA se filtra graças a algum trabalho fantástico de
Muens Rullguerd e sua exploração em torno de decifrar o estágio de “renderização” do MQA. Usando
seus insights e software, publiquei as várias respostas de impulso de filtro MQA com o AudioQuest
Dragonfly em julho de 2017.

Para este artigo de resumo, vamos olhar para a resposta de impulso do filtro digital MQA “protótipo”
que é aplicado comumente durante a decodificação e upsampling, encontrado entre uma série de DACs
MQA testados:

Há alguns problemas com este filtro a partir da perspectiva da reprodução de alta fidelidade; Vou
apenas mostrar alguns problemas aqui. Primeiro, é extremamente fraco e não suprime a imagem (ou
“para cima do aliasing”, como também o vi chamado) bem. Na verdade, podemos mostrar esse efeito
bastante proeminente quando olhamos / escutamos músicas codificadas por MQA que começaram a
vida como 44,1 ou 48 kHz. Exemplos muito óbvios são gravações pop, como este álbum de Bruno Mars
abaixo originalmente da taxa de amostragem de 44,1kHz, alimentado no codificador MQA e depois
desdobrados para 88,2kHz dentro do software Tidal. (Eu tomei conhecimento dessa questão quando
me deparei com este vídeo do YouTube com a Lemonade de Beyoncé.)

Observe que a música real é filtrada abaixo de 22,05kHz (frequência do niquismo da taxa de
amostragem de 44,1kHz), há uma lacuna presente devido à filtragem, então o artefato de imagem
muito óbvio é facilmente visto na oitava superior acima de 22.05kHz (como uma imagem espelhada
atenuada). Essas frequências não deveriam estar lá e não faziam parte do “som de estúdio”. Sim,

5 of 15 03/12/2023, 16:26
Firefox https://audiophilestyle.com/ca/reviews/mqa-a-review-of-controversie...

estamos olhando para efeitos ultrassônicos aqui. No entanto, se o MQA está sendo comercializado para
audiófilos buscando “arudômico perfeccionista”, por que essa distorção óbvia é aceitável?

Em segundo lugar, o design do filtro de fase mínima introduz a distorção temporal através da criação
de anomalias de fase, especialmente com frequências mais elevadas, como discutido recentemente no
meu blog. Como um resumo, aqui estão os gráficos de atraso do grupo usando os diferentes filtros
disponíveis no Mytek Brooklyn DAC, um dos quais sendo o filtro MQA:

Claramente, o MQA e as configurações de fase mínima não são linhas planas e introduzem
quantidades variáveis de atraso no grupo na reprodução, especialmente com as frequências mais altas.
O que isso significa é que, dado o mesmo tempo de início, um componente de frequência de 18kHz do
som seria realmente atrasado em cerca de 40 em comparação com um tom de 100Hz usando esse filtro
MQA em uma amostra de 44,1 kHz. Claro, estamos falando apenas de diferenças de microssegundos,

6 of 15 03/12/2023, 16:26
Firefox https://audiophilestyle.com/ca/reviews/mqa-a-review-of-controversie...

que seriam significativamente reduzidas com material 88.2/96kHz, mas o ponto é que este deveria ser
um sistema que melhorou as características de domínio do tempo! Se de fato o sistema é “de-balúcia”,
presumivelmente eles têm alguma maneira de lidar com o atraso do grupo introduzido durante a
reprodução. Tanto quanto sei, não houve demonstração técnica para mostrar evidências de “desfoca”.

Em terceiro lugar, como um filtro, os testes demonstraram que o processamento do MQA (pelo menos
com DACs baseados em ESS como o Mytek Brooklyn e o AudioQuest Dragonfly) parece ter uma
tendência maior de sofrer de sobrecarga de intersample. Aqui está um exemplo usando o Mytek
Brooklyn DAC novamente:

Estes são gráficos sobrepostos de uma onda senoidal de 20kHz 0dBFS, ruído branco de banda larga e
o piso de ruído registrado no Mytek Brooklyn DAC usando sinais de 44,1kHz com as diferentes
configurações de filtro. Este tipo de gráfico é frequentemente mostrado em revisões de Stereophile
como uma forma de caracterizar os efeitos dos filtros de reconstrução (veja a descrição do “Teste de
Reis”).

Observe a distorção introduzida pelo tom 0dBFS 20kHz na forma de múltiplos picos de distorção com o
filtro MQA. Estes são obviamente artefatos do filtro de reconstrução, provavelmente criados pela
sobrecarga de picos intersample. Nenhuma das outras configurações do filtro faz isso. Esse tipo de
comportamento pode ser significativo com produções modernas onde o volume médio é alto e a
compressão dinâmica é alta. Mais uma vez, levanta a questão de saber se o MQA representa um passo
à frente na reprodução de alta fidelidade e se um design de filtro como esse deve ser implementado
amplamente em vários dispositivos quando claramente as outras opções aqui parecem ser melhores.

Finalmente, podemos ver o efeito que essas distorções fazem com o Mytek Brooklyn DAC culminando
em pior distorção harmônica total e ruído (THD + N) do que as outras opções de filtro para este
dispositivo:

7 of 15 03/12/2023, 16:26
Firefox https://audiophilestyle.com/ca/reviews/mqa-a-review-of-controversie...

Observe que essa quantidade de THD + N gradualmente aumentando abaixo de 10kHz, que sobe
para 1% a 20 kHz é consistente com outros dispositivos MQA, como o Meridian Explorer2:

Infelizmente, no Explorer2, não se tem a opção de mudar para outro filtro.

Seria lamentável se o MQA acabasse sendo o “padrão” ou apenas filtrar para um dispositivo, dado seu
desempenho relativamente ruim ao jogar PCM padrão. Indiscutivelmente, seria injusto comparar o
padrão PCM vs. MQA usando este filtro como uma boa reprodução de PCM geralmente usaria
configurações com menos distorções em um bom DAC. Na minha opinião, os fabricantes de DAC que
incorporam MQA precisam garantir que os filtros MQA não estejam ativos por padrão. Eles devem
tornar o filtro MQA fácil de desligar se estiver ativado, e o único tempo envolvido é com
decodificação/renderização MQA real.

Perceba que outros também levantaram essas preocupações. Para citar apenas alguns, Jim Lesurf
tomou nota da “forma de filtro preguiçoso” em junho de 2016, juntamente com a exploração de
componentes de pseudônimos. A redução de pouco profundidade e as anomalias do filtro foram
identificadas no detalhado “Hypothethe Paper da Xivero para apoiar uma Análise Técnica mais profunda
do MQA” (início de 2017), onde foram ainda mais fundo nos textos de patentes, discutiram a
equivalência de tempo e frequência e exploraram esquemas de compressão alternativos sem a
necessidade de um decodificador como o MQA. Doug Schneider no SoundStage! relatou sobre essas
anomalias; até onde eu sei, esta é a única publicação audiófila que discutiu e reconheceu a existência
dessas “frescas frequências” em tempo hábil.

8 of 15 03/12/2023, 16:26
Firefox https://audiophilestyle.com/ca/reviews/mqa-a-review-of-controversie...

Embora existam algumas outras descobertas que posso apontar, deixarei o leitor explorar essas outras
questões em outros lugares. Basta dizer que não há uma razão objetiva clara para pensar que pegar um
arquivo “mestre de estúdio” de alta resolução, passando pelo codificador MQA que abandona a
profundidade de bits real e, em seguida, decodificar e upsampling usando seus filtros de reconstrução
fracos resultaria em maior reprodução de fidelidade através do DAC. E se há explicações objetivas de
como o som pode ser feito “melhor”, na minha opinião, o MQA claramente não está fazendo um
trabalho convincente explicando a tecnologia, apesar de suas tentativas com gráficos, gráficos e
respostas de impulso discutíveis.

Seria justo neste ponto perguntar: “É possível que subjetivamente MQA seja claramente melhor – como
o que a imprensa audiófila escreveu quando ouviu MQA?”

Infelizmente, além do que parece ser sessões de escuta limitadas, principalmente fechadas, não sei se a
MQA Ltd. foi “corajosa” o suficiente para demonstrar comparações A/B com públicos amplos. Na
verdade, foi bastante perturbador que, até 2016, as demoes de programas de áudio MQA consistiam
em simplesmente arquivos MQA sendo reproduzidos sem mesmo comparações com material padrão
de resolução de CD (16). Eles até tentaram explicar isso em entrevistas. Isso por si só pode não ser tão
frustrante se não fosse pela magnitude de reivindicações quase eufóricas de revisores e escritores de
revistas insistindo não menos do que as “mudanças de paradigma” que beneficiariam o consumidor.

Em meados até o final de 2017, decidi tentar um “Internet Blind Test” usando áudio decodificado MQA
Core real (capturando a saída do Audirvana +) com filtragem MQA simulada usando algumas faixas de
demonstração de 2L para que os ouvintes que podem reproduzir arquivos de alta resolução 24/192
possam tentar experimentar a diferença que o MQAA poderia fazer. Lembre-se, “de-stranging” poderia
ter sido demonstrado sem codificação especial ou dobragem “origami” se o MQA liberasse 24/192
arquivos com o “efeito” cozido. Com 83 entrevistados em todo o mundo, não houve preferência
significativa em relação à versão decodificada MQA em comparação com uma amostra equivalente de
alta resolução 24/96 (17). Por um lado, isso é bom, pois implica um nível de transparência. No entanto,
certamente isso não era nada como alegações de diferenças audíveis “óbvias” expressas na imprensa
que o MQA era “melhor do que o Hi-Res” devido ao desfocificado e tal!

Ao longo dos anos, outros documentaram em detalhes testes de escuta subjetiva (18). Estamos neste
ponto aguardando os resultados da Universidade McGill anunciados para estar executando
comparações de escuta entre MQA e áudio não codificado (anúncio de tais testes em outubro de 2017).
Veja se eles encontram diferenças claras.

3. Uma ampla “filosofia” – cui bono?

Finalmente, somos confrontados com as alegações do MQA de que eles estão promovendo não apenas
um “formato”, mas também uma “filosofia” (19). Eles vêem isso como uma filosofia de se libertar da
qualidade representada por parâmetros objetivos tradicionais, como profundidade de bits e taxa de
amostragem; esse tamanho de arquivo e taxa de bits não se correlaciona com a qualidade sônica. Com
base nessa visão, a MQA determinou que tudo o que foi capturado no estúdio e o que os humanos
podem ouvir pode ser “encapsulado” no contêiner sem perdas sem perdas da MQA 24/48. Em outras
palavras, eles estão argumentando que sabem a capacidade total da audição humana com base em
“tremendos avanços ... na neurociência” e que, como resultado, um formato de arquivo não precisa
incluir a profundidade de bits completa (piso de ruído) ou resposta de frequência sem perda total (taxa
de amostra) como em uma gravação original de estúdio de alta resolução. Se isso for verdade, as
gravadoras podem simplesmente liberar todo o material “hi-res” neste único tipo de arquivo
compactado.

Por mais que o MQA possa detestar comparações, isso também não é diferente do objetivo básico de
codificação e implementação de compreensão psicoacústica para compressão de áudio de acordo com
MP3. O problema é que a MQA se recusa a reconhecer isso! Eles parecem temer usar o termo
“perdesim” quando, por definição, o processo de codificação é incapaz de reconstruir exatamente os
dados de alta resolução alimentados nele na reprodução.

O MQA também nos dissuade de comparações sendo feitas no domínio digital provavelmente porque

9 of 15 03/12/2023, 16:26
Firefox https://audiophilestyle.com/ca/reviews/mqa-a-review-of-controversie...

isso mostrará que os dados não mantêm exatamente a qualidade da fonte original; preferindo adiar
algum conceito nebuloso de uma “solução analógica de ponta a ponta” (20). Como eu havia expresso
recentemente, este não é um sistema analógico completo de ponta a ponta se eles não puderem
explicar os pré-amplificadores, amplificadores, alto-falantes e anomalias da sala simplesmente porque
esses são os componentes e fatores com maior probabilidade de afetar o que finalmente ouvimos!
Além disso, você pensaria que a saída analógica de dois DACs MQA parece ser “mais semelhante” ao
decodificar uma faixa MQA, certo? Afinal, é suposto ser “autenticado”. Infelizmente, usando um ADC de
alta qualidade para gravar a saída de um Meridian Explorer2 e Mytek Brooklyn DAC, os resultados da
comparação não revelaram nenhuma correlação especial na qualidade do som entre uma decodificação
MQA e reprodução padrão de PCM. Como tal, não vi nenhuma evidência de que o MQA registrado a
partir da saída DAC analógico ajuda o ouvinte a abordar algum tipo de alvo idealizado de
“sanduamento de estúdio” (21).

O fato de haver um elemento deficitário, bem como distorções como mostrado acima, é irônico,
considerando que o MQA tem como seus apoiadores mais fortes revisores e escritores de revistas que
parecem ter fé inabalável em suas próprias avaliações subjetivas de qualidade sonora. Muitos desses
indivíduos sentem que podem ouvir diferenças entre os cabos e “ajustes” incomuns de todos os tipos
que são objetivamente infundados ou não quantificáveis. No entanto, quando algo está claramente
quantificavelmente adicionando distorção e reduzindo a resolução como o MQA, esses mesmos
indivíduos parecem descrever melhorias “óbvias”!

As ideias em torno do análogo end-to-end, a alegação de que ele pode corrigir erros digitais e de
domínio do tempo que beneficiariam os ouvintes, e a insistência de que seus arquivos “origami
dobrados” de 24 bits de 44,1/48kHz podem fornecer “outra qualidade mestre de áudio” são
declarações de fé em torno dessa filosofia sendo promovida. Tudo isso pode soar bem como pontos de
discussão e para exibir anúncios, mas claramente sem substância concreta quando olhamos um pouco
mais fundo.

Mas espere, até agora, nós só tocamos em uma parte da “filosofia” promovida pelo MQA. Grande parte
do resto de suas idéias filosóficas giram em torno de um modelo de negócios desconfortável que
atinge amplamente, afetando toda a cadeia de produção e reprodução. Em fevereiro de 2017, Linn foi
ousado o suficiente para postar que eles viam o MQA como nada mais do que uma tentativa de um
“monopólio da cadeia de suprimentos”. O resultado é um “imposto” sobre hardware, software e mídia,
em última análise, passado para os consumidores, é claro. Se essa “filosofia” fosse amplamente aceita e
o modelo de negócios fosse implementado com sucesso, sem dúvida seria bom para as demonstrações
financeiras da MQA Ltd.

Mas quem mais pode ganhar com essa “filosofia”? Eu acho que temos que olhar para o motivo pelo
qual as gravadoras “Big 3” parecem querer “entrar” neste sistema. A Warner Music foi a primeira a fazer
um acordo em maio de 2016, seguida pela Universal em fevereiro de 2017 e pela Sony Music em maio
de 2017. Essas entidades controlam cerca de 75% do mercado musical.

Conectando os pontos, vemos que Spencer Chrislu (Diretor de Serviços de Conteúdo da MQA)
reconheceu em agosto de 2016: “Se um estúdio faz seu arquivo em 24-bit/192kHz e depois usa esse
mesmo arquivo como algo para vender em um site hi-rez, que é basicamente dar as jóias da coroa em
que todo o seu negócio é baseado” (22). O que isso basicamente implica é que o MQA é uma maneira
de adiar a liberação de um “mestre de estúdio” de resolução total. Uma oportunidade para vender aos
amantes da música uma versão que não deve, por definição, manter o valor total das ditas “jóias”. E
assim vai, oportunidades percebidas para vender a mesma música mais uma vez, porque as jóias
preciosas, de som incrível, da coroa estão seguras naqueles cofres de música escondidos...

Devemos, então, finalmente, discutir a questão da Gestão de Direitos Digitais (DRM). Eu sei, o MQA não
impede que alguém copia o arquivo comprimido por FLAC. Eu reconheço que o MQA não “telefone em
casa” para confirmar o acesso para reproduzir. Mas vamos pensar sobre a definição de DRM
amplamente como definido no dicionário Oxford (definição boa o suficiente como qualquer)

10 of 15 03/12/2023, 16:26
Firefox https://audiophilestyle.com/ca/reviews/mqa-a-review-of-controversie...

O MQA controla os direitos digitais usando sua tecnologia para evitar o acesso “não autorizado”? -
Claro que sim. Ele requer o licenciamento de software para decodificar o formato proprietário, os
fabricantes de hardware precisarão trabalhar com a MQA para garantir o firmware compatível, e toda a
música precisará ser “autenticada” por meio de uma moda autorizada pelo MQA (23). Sem autorização,
não terá direito/capacidade de decodificar, ouvir, acessar ou processar os dados de alta resolução
enterrados pelo MQA. Se um de engenharia reverso do algoritmo de decodificação, incluindo o
mecanismo de “proteção de acesso” e liberasse o software para fazer isso sem obter permissão /
licenciamento, seria claro que se esperaria ser contatado pela equipe jurídica da MQA.

Lembre-se de que a “autenticação” do MQA não é apenas uma verificação de redundância cíclica
comum ou uma bandeira para acender uma luz azul como com o Pono (24). Ele utiliza uma assinatura
de 3072 bits incorporada no fluxo de controle usado com um hash dos dados de áudio e,
presumivelmente, algum tipo de chave dentro do software / firmware do decodificador (25). Se
desejado, parece que o codificador pode ser instruído para limitar a qualidade da reprodução não
decodificada (socando a profundidade do fluxo de controle, abaixo do qual reside os dados
codificados). Além disso, pelo menos nas versões anteriores do firmware MQA no ano passado, havia
evidências de uma capacidade de descramble fluxos de dados propositadamente afetados.

O conceito de chaves embutidas e de provisões para a qualidade de áudio variável não é estranho à
maneira de pensar da Meridian considerando sua patente em 2014 (26) com o objetivo de fornecer
“acesso condicional a uma apresentação sem perdas” e “controlar sobre o nível de degradação do
sinal”. Embora os mecanismos descritos na patente não sejam atualmente implementados no MQA, não
há nada a dizer que não possa ser construído dentro da infraestrutura que está sendo criada. Lembre-
se, com o tempo, se o MQA fosse bem-sucedido, haveria um controle crescente sobre o software de
reprodução autorizado e o firmware do dispositivo em todas as linhas de produtos de vários
fabricantes. Uma vez que todos estes são algoritmos de software reprogramáveis, atualmente
“características” ausentes podem ser incorporados.

A visão de 30.000 pés e um nascimento de um novo paradigma?

Obviamente, tenho apresentado uma opinião (com evidências) de uma perspectiva que está longe de
ser lisonjeira para as alegações feitas pelo MQA. Como consumidor e participante neste hobby “amante
da música” “audiófilo”, eu admito que vejo muito pouco a ganhar e claramente muito a perder,
especialmente pela liberdade de escolha do consumidor.

Mas e os apoiadores do MQA? Com o passar do tempo, com cada artigo publicado nas principais
revistas, mesmo aqueles que parecem estar em apoio a esse “formato” finalmente deixaram claro que o
MQA é “lossíderado” por natureza, parecem incertos das alegações sobre soar “melhor” do que o áudio
original de alta resolução, e não estão particularmente convencidos sobre as alegações de
“neurociência”. Por exemplo, vamos dar uma olhada no último artigo de Jim Austin em Stereophile
(problema de março de 2018).

Esse artigo realmente resume bem muitas das suspeitas que eu e outros críticos do MQA levantamos
ao longo dos anos e resumimos acima. O “caso para o MQA” dos apoiadores soa muito como uma

11 of 15 03/12/2023, 16:26
Firefox https://audiophilestyle.com/ca/reviews/mqa-a-review-of-controversie...

defesa apologética para a indústria da música. O artigo de Stereophile afirma claramente que os
desejos dos audiófilos realmente não importam: “O melhor que podemos esperar é um sistema
projetado para servir ao interesse dos outros – a indústria, os músicos e os ouvintes de música casual
(móveis) – mas isso também é bom o suficiente para que possamos viver com ele”. Sim, não é difícil
entender como ele pode servir a indústria (ou seja, gravadoras) com a preservação de “jóias da coroa”,
mantendo a percepção de mística para relançar álbuns e potencial de DRM. Mas temos certeza de que
os artistas vão ganhar mais dinheiro? E desde quando o “queeçante casual de música móvel” se
preocupa com o streaming de alta resolução, considerando que os maiores serviços como Apple Music
e Spotify nem sequer suportam 16/44.1 sem perdas (muito menos mostram o desejo de aumentar sua
largura de banda para entregar 24/48 MQA)?

Além disso, desde quando a imprensa audiófila decidiu que apoiar a indústria era mais importante do
que talvez um pouco de análise objetiva prudente e sendo atencioso com os inconvenientes e custos
de atualização que isso poderia representar para seus leitores? Houve um debate atencioso sobre isso?
Eles estão representando os interesses de seus leitores, realmente promovendo o “áudio
perfeccionista”, ou talvez saltassem um pouco a arma sem pensar nas coisas? A propósito, alguém pode
me explicar por que devo considerar investir nesses alto-falantes de US $ 75.000, interconexões de US $
3.000 e cabos de energia de US $ 2000 anunciados nas revistas se, em um futuro próximo, talvez a
única nova música de “alta resolução” que eu poderia comprar é da variedade “boa o suficiente” e
“perdedora”?

Jim Austin até disse: “Compre esses downloads 24/192 enquanto você pode”. Por que não sugerir
também: “Compre esses 24/176.4, 24/96, 24/48, 24/44.1, não afetados 16/44.1, DSD downloads
enquanto você pode?”

Imagine um mundo onde o MQA é muito bem sucedido e os únicos novos lançamentos digitais das
principais gravadoras estão no MQA. Você pode transmitir MQA, você pode comprar os arquivos MQA,
e até mesmo CDs são MQA-CD (“Compre esses CDs não afetados antes que todos se tornem
remasterizações MQA-CD!”) (27). O amante da música desavisado que nunca se deparou com um artigo
crítico sobre o MQA pode ficar impressionado inicialmente que esses são supostamente “hi-res” 24/48
arquivos MQA ou informados de que o 16/44.1 MQA-CD contém algum molho secreto que faz parecer
incrível. Inicialmente, a qualidade do som pode ser ok em todos os equipamentos que ele / ela possui.
Mas com o tempo, o sistema de codificação começa a degradar o som dos dados não codificados. Em
algum momento, e se o arquivo não decodificado se tornar algo como resolução de 10 bits, a menos
que seja reproduzido através de um dispositivo certificado MQA?

Antes de me acusar de paranóia e cortejando teorias da conspiração, sabemos que o decodificador

MQA já tem uma ampla tolerância para quantos bits foram dedicados à “baseband” do PCM no lado da
codificação (isso é útil porque algumas músicas só podem precisar de 14 bits para que eles possam
dedicar mais dados para otimizar a codificação MQA “sub-banda”). Não é realmente uma questão de
saber se o sistema pode ser feito para “controlar sobre o nível de degradação do sinal” através do
sistema de codificação-decodificação, mas sim uma questão de qual garantia o consumidor tem de que
não será usado com o propósito de forçar “obsolescência” em sistemas de reprodução que não
implementam MQA. É sensato aceitar esse nível de controle potencial a longo prazo, assinando um
sistema fechado?

Finalmente, suponha que o MQA desfrute de um período de relativo sucesso e se compra uma
biblioteca de álbuns codificados. O que acontece se o MQA, por algum motivo, sair do negócio? Sem
atualizações e novos dispositivos incorporando o decodificador, a menos que alguém descubra como
decodificar o MQA para que ele possa ser totalmente convertido em PCM padrão (como o HDCD
geralmente pode hoje em dia), essa biblioteca de arquivos de “alta resolução” pode acabar não
decodificado em futuros sistemas de reprodução. Este é um dos perigos do DRM órfão. Quem sabe se
pode até ver o aumento da mídia codificada MQA 2.0 com qualidade “ainda melhor” que os
dispositivos atuais não decodificam totalmente ou se o fabricante não puder fornecer firmware
atualizado para suportar. O que foi então? Compre ainda outro dispositivo que suporte o mais novo
“padrão” quando o tempo todo as opções gratuitas e abertas estivessem sempre disponíveis?!

Como já foi dito, o preço da liberdade é a vigilância. Os debates e questões levantados aqui e em
outros lugares, na minha opinião, fazem parte do devido processo de avaliação do valor dessa
“filosofia” e como isso afeta a qualidade e as liberdades que atualmente desfrutamos como clientes
musicais. Isso é verdade não apenas para hoje e MQA, mas vale a pena considerar para o que quer que

12 of 15 03/12/2023, 16:26
Firefox https://audiophilestyle.com/ca/reviews/mqa-a-review-of-controversie...

possa vir em nosso caminho para a estrada.

Falando de estradas, notei que Jim Austin começou seu recente artigo com uma citação de Yogi Berra –
“Quando você chegar a uma biqueira na estrada, pegue-a”.

Embora cativante e bonito, isso, é claro, não se aplica aqui. A ideia de enfrentar uma biqueira na estrada
é uma escolha falsa e, na melhor das hipóteses, wishful thinking para aqueles que promovem o MQA. O
“caminho” já é “bem pavimentado”; aberto, livre, maduro e robusto (formatos de arquivo), esta rodovia
já permite ampla criatividade e inovação sem grandes impedimentos de licenciamento, especialmente
para empresas menores, e tem pistas suficientes para acomodar as necessidades dos amantes da
música, sejam eles felizes com o MP3 ou desejam grandes downloads DSD256. Na minha opinião, o
MQA é um desligamento opcional neste momento, com pouco conteúdo 28(28) levando a um caminho
estreito mal iluminado pouco promissor com cabines de pedágio ao longo do caminho. Devemos nos
preocupar com esse desvio?

Em última análise, lembre-se de que a indústria da música pode estar errada, as revistas audiófilas
podem estar erradas, como indivíduo, posso estar errado (e minha esposa diz que muitas vezes sou!).
Mas o consumidor está sempre certo – e é exatamente por isso que “nós” chamamos as fotos. Vamos
ver como isso vai...

Agradecimentos:

Gostaria de agradecer a Mõns Rull-Gerda (mansr) e Mitchnett (mitchco) por sua generosidade de espírito,
permitindo-me escolher seus cérebros, por fornecer sugestões estilísticas, e por seu tempo em revisar este
artigo. Além disso, um grande obrigado ao meu amigo de engenharia de áudio por seus insights
inestimáveis e pela vontade de executar alguns DACs MQA através de seu equipamento de Audio
Precision para muitos desses gráficos e medições.

Notas de rodapé e leitura adicional:

1. Admito abertamente que a paixão pode ser um assunto complexo na audifilia, como discutido
em MUSINGS: Passion, Audiophilia, Faith and Money.
2. Os primeiros artigos incluíam entradas de Stereophile e The Absolute Sound que remontam a
dezembro de 2014. Os artigos escritos pelo MQA incluem: AES paper “A Hierarchical Approach to
Archiving and Distribution” (outubro de 2014) e o artigo da JAES “Som Board: Áudio de Alta
Resolução, A Perspectiva” (Outubro de 2015).
3. Como sessões de escuta aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e aqui. Observe que o The Absolute Sound
chegou a declarar o MQA “melhor do que o Hi-Res!” em uma capa de edição e o editor Robert
Harley afirma que “o MQA é a tecnologia de áudio mais significativa da minha vida”.
4. Até o ponto recentemente, em fevereiro de 2018, onde foi alegado: “a maioria dos DACs não
pode reproduzir arquivos MQA, então eles já estão obsoletos”.
5. Por exemplo, o site de tecnologia geral Trusted Reviews expressou a ideia de que o MQA
pretendia ser o “formato principal” para streaming no início de 2015. Observe também que a
MQA Ltd. desde então se separou independentemente do Meridian.
6. Lembre-se de que, embora o MQA possa ser codificado em diferentes profundidades de bits e
taxas de amostragem, o fluxo típico é equivalente a 24 bits e 44,1 ou 48kHz, que pode ser
compactado sem perdas com algo como FLAC. O tamanho real de um fluxo de MQA é, portanto,
tipicamente pelo menos 30% maior do que um arquivo PCM de qualidade CD comprimido sem
perdas de 16/4,1.
7. Como 2L e e-Onkyo Music. Curiosamente, em um ponto em março de 2017, HIRESAUDIO
supostamente pretendia parar de vender MQA, mas eu vejo que eles ainda têm um número de
álbuns MQA on-line.
8. MQA-CDs!? Aparentemente, isso é uma coisa boa...
9. Basicamente, os bits mais significativos de um arquivo MQA são PCM não codificados (os bits de
áudio de “baseband”), então quando você reproduz esses arquivos através de um DAC padrão, a
qualidade é reivindicada como sendo em torno de 16/44.1 ou 16/48 de áudio. Os bits de dados

13 of 15 03/12/2023, 16:26
Firefox https://audiophilestyle.com/ca/reviews/mqa-a-review-of-controversie...

“subbanda”, que são usados para codificar os dados “hi-res” do MQA, funcionarão como ruído de
baixo nível. Mais detalhes mais adiante neste artigo.
10. Para uma boa revisão acadêmica, veja este artigo de Perlman, em Estudos Sociais da Ciência
2004 – Golden Ears and Meter Readers: The Contest for Epistemic Authority in Audiophilia.
11. Finalmente, Jim Austin em Stereophile (questão de março de 2018) reconhece o fato de que o
MQA contém elementos deficitários. Veja também o meu artigo de outubro de 2016: MUSINGS:
Keeping it simple... MQA é um CODEC parcialmente deficitário.
12. Comparações não codificadas foram feitas em 2016, quando 2L liberaram amostras. Então, em
2017, comparei faixas de Madonna, Buena Vista Social Club e Led Zeppelin. É certo que meu
tamanho de amostra para isso é pequeno e talvez mais trabalho possa ser feito para explorar
ainda mais correlações de profundidade no futuro, se alguém ainda estiver interessado.
13. Veja esta entrevista com Bob Stuart, onde ele descreve a profundidade do MQA como
"normalmente 15.85" e "até 17 bits" em 31:05. Embora sua alegação seja de que esses números
refletem o desempenho não codificado, eu ainda tenho que ver evidências na reprodução real de
música de que a decodificação MQA retém 17 bits de resolução.
14. O valor de 5 foi exibido no artigo de perguntas e respostas do MQA em Stereophile (agosto de
2016) e eu acho que é erroneamente referenciado. O melhor que posso encontrar é que isso está
se referindo a artigos como “Audiabilidade de Kunchur de difamação temporal e desalinhamento
de tempo de sinais acústicos” (Technical Acoustics, 2007) com um limite estimado para baixo
para cerca de 6’s. Já se entende que mesmo 16/4,1 CD-resolução digital é capaz de resolução de
tempo-domínio de 110ps e MQA aceita a figura de 220ps.
15. Um bom exemplo do link feito entre precisão temporal e filtros é este artigo Sound-On-Sound
publicado em agosto de 2016.
16. Aqui está um relatório da LAAS no ano passado supostamente com um teste A/B. Eu participei
de uma dessas demos decepcionantes do MQA no Vancouver Audio Show 2016.
17. Você pode ler sobre o teste cego “Core Results” aqui. Houve também análises de subgrupos
onde eu não conseguia encontrar uma preferência, mesmo com audiófilos usando equipamentos
mais caros. Por fim, alguns comentários subjetivos podem ser interessantes. Percebeu que,
embora não estatisticamente significante, em muitas das comparações, houve uma ligeira
preferência pela versão não MQA.
18. Aqui está um teste de escuta de agosto de 2017 que eu achei bem escrito e descrito no estúdio
Airshow Mastering Room. Note, houve um comentário na página do Facebook de Bruno Putzey
que o MQA em si não realizou testes científicos. Neste ponto, não vi nenhuma evidência na
literatura ou “white papers” da própria empresa de testes de escuta controlada.
19. Você pode ler mais sobre o MQA descrito como uma “filosofia” por Bob Stuart, expressa nesta
entrevista.
20. Este artigo no AudioStream (janeiro de 2016) sugere que o MQA é capaz de corrigir anomalias
digitais e anomalias do domínio do tempo, caracterizando toda a cadeia de produção de áudio e
componentes de reprodução como “alto-falante DSP”. Quem sabe, há uma pequena chance de
que uma cadeia completa como esta até o nível desses alto-falantes DSP pode alcançar um nível
mais alto de precisão, mas isso seria um sistema bastante raro e atípico.
21. Falando de “autenticação” a partir da perspectiva do “som de estúdio”, o que isso significa?
Assim como o usuário doméstico, cada estúdio terá sua própria configuração com alto-falantes,
amplificadores e consoles de mixagem entre vários outros dispositivos usados durante a
produção. Existe tal coisa como um “som de estúdio” padrão usando alto-falantes certificados
MQA? - Claro que não. Artistas e engenheiros tecem sua magia usando o que têm à sua
disposição para criar o que foi pretendido sem a necessidade de pensar em como o MQA
“desfocaria” o som. Como demonstrado anteriormente, o MQA tem o potencial de alterar esse
som e a resolução capturada no estúdio. O MQA supostamente entregando o som final “como o
artista pretendia” é mais do que um pouco difícil de acreditar. Mark Waldrep (Dr. (em inglês) AIX)
e o engenheiro de masterização Brian Lucey têm sido vocais sobre as preocupações com o MQA.
Vale a pena ler seus comentários e impressões.
22. Esta é, naturalmente, a (in)famosa declaração de “joias da coroa”. Ser sério, que jóias da coroa!?
Claro, há algumas boas gravações de som nos arquivos. Mas eles estão se referindo também à
multidão de fitas analógicas antigas, degradantes, lentas mas seguramente, armazenadas que
foram relançadas ad nauseum? Gravações digitais antigas das décadas de 80 e 90 feitas com
ADCs arcaicos? Ou algumas das novas gravações feitas com Pro Tools, muitas provavelmente
altamente comprimidas dinamicamente? Mesmo que uma gravadora libere o “studio master”
24/192, isso não significa que um remix de alta resolução ou remasterização não possa ser criado
no futuro. Considere o 2017 Eagles’ Hotel California 40th Anniversary com hi-res em Blu-Ray já
lançado como 24/192 por HDtracks em 2013, ou dê uma olhada em quantas variantes de alta

14 of 15 03/12/2023, 16:26
Firefox https://audiophilestyle.com/ca/reviews/mqa-a-review-of-controversie...

resolução de Kind Of Blue estão por aí, incluindo as versões PCM e DSD.
23. As assinaturas criptográficas subjacentes são fornecidas pela infraestrutura da Utimaco. Houve
também uma apresentação em dezembro de 2017 no 34o Congresso de Comunicação do Caos
(34C3) de Christoph Engemann e Anton Schlesinger descrevendo o MQA como “um DRM-Trojan
furtivo inteligente”. Essa descrição é provavelmente bastante precisa.
24. A luz azul de Pono era simplesmente uma bandeira que dizia ao dispositivo para ligar o LED para
arquivos comprados através da Pono Store ... Nenhuma verificação real para garantir que os
dados musicais em si fossem livres de erros - veja aqui para mais informações do pessoal do
JRiver.
25. De interesse, parece que apenas os bits de “banda base” estão sendo “autenticado”. Em um
experimento aqui de FredericV, quando os 8 bits mais baixos são deixados cair, a “luz azul” do
MQA ainda brilha, embora seja reconhecida como áudio de 16 bits. Talvez isso seja tudo o que
MQA-CDs são? Em uma nota relacionada, o fato de que esse ponto cego no mecanismo de
autenticação não existe imediatamente desqualifica a luz azul MQA de ser algo que um
consumidor deve ter alguma fé em que o arquivo é de proveniência "garantida"?
26. “Versatile Music Distribution” patente Fevereiro 2014.
27. “Primeiro Major-Ródea MQA CD ”. O Pulso/Quarteto de Steve Reich. Sabendo o que sabemos
sobre MQA, por que isso é motivo de celebração? Os CDs são 16/44.1, o que significa que o fluxo
de controle MQA com assinatura criptográfica agora está incorporado ocupando bits que
anteriormente seriam para o áudio. Isso pode ser inócuo se o ruído da música for relativamente
alto, mas não é como um arquivo MQA de 24 bits, onde há espaço para alguma quantidade de
dados codificados com perdas na “subbanda”. Seria muito interessante comparar a saída MQA-
CD com um FLAC real de 24/96 ou até mesmo um arquivo padrão 16/44.1 inalterado.
28. Recentemente, no meu blog, um leitor postou uma pesquisa do Tidal encontrando 7406 álbuns
MQA únicos no início de fevereiro de 2018. Considerando que há algo como 48 milhões de faixas
no Tidal, e dizer que há uma média de 12 faixas por álbum conservadoramente, isso significa que
apenas 0,2% do conteúdo do Tidal é material codificado por MQA.

15 of 15 03/12/2023, 16:26