20/05/13 Sobre o teorema cerebral do Universo

Sobre o teorema cerebral do Universo

Dom, 16 de Novembro de 2008 17:25

Avaliação do Usuário: /0
Pior Melhor A VA LIA R

Obras Completas de H.P. Blavatsky, Volume 9 Pag 86

[Lúcifer, Vol . II, no 7, março, 1888, p. 711 ]

Às editoras de Lúcifer.

Permitam-me gentilmente chamar sua atenção para a citação truncada do ADVERSÁRIO de uma frase que
completamente distorce o que pretendi dizer. Na página 510, 2a coluna, de Lúcifer de fevereiro, encontra-se a
seguinte passagem: "Em direta e manifesta oposição a todos os cientistas luminares, de Faraday a Huxley, os
quais todos confessam NADA saber da matéria [o que por certo é uma negação excessivamente forte] (1), [o Dr.
Lewins] declara que: "a matéria , orgânica ou inorgânica... é agora plenamente conhecida". (Auto-Centricismo,
p. 40).1 Ao examinar esta referência, vejo que minha declaração corre como segue, e conseqüentemente dá
uma aparência completamente diferente para minha posição do que a que dada por meu crítico:

"A matéria, orgânica e inorgânica, entre as quais não existe realmente um véu de divisão,2 conforme é
de total conhecimento da medicina, realiza todas as operações materiais sem a ajuda de um agente
'Espiritual ',. (2) Este fato, embora ignorado por Newton, foi o verdadeiro resultado de sua teoria mecânica
do Universo. Tão logo ele demonstrou atividade inata ou energia atrativa, a atração e repulsão de toda
átomo de matéria, uma intrusão de um agente 'espiritual' foi de uma vez por todas abolida ".

De fato, é realmente impensável prognosticar a interação de tais elementos (conceitos) incompatíveis

como corporalidade e incorporalidade. Cui b ono ?? nervos ou outras estruturas somáticas, para a
condução de uma substância insubstancial (arqueana)? A idéia is tão inconcebível quanto inexprimível. A
contradição é realmente uma reductio ad impossib ile. Ela apresenta uma exata analogia com a hipótese
Glândula Pineal da "Alma" de Descartes. (3)

Robert Lewins, Médico

Nota da Editora ​
(1) Muitas passagens do mais eminente médico do dia poederiam ser citadas para provar que não pode
ter havido "uma negação excessivamente forte" nestas confissões de ignorância sobre este tema. Ninguém conhece até
agora a estrutura última ou essência da matéria. Até agora, a Ciência ainda não obeteve sucesso em decompor um único
do muitos corpos simples, mal denominados de "substâncias elementares". Nossos materialistas estão tão perdidos,
nolens volens, no que tange à metafísica, que não têm nem mesmo certeza se as moléculas são realidade, ou simples
fantasia baseada em falsas percepções! "Podem não existir coisas tais como moléculas . .", escreve o Prof. J. P. Cooke,
em seu New Chemistty, "... a nova química pressupõe como seu postulado fundamental que as magnitudes que
denominamos moléculas são realidades; mas este é apenas um postulado". Pode qualquer crítico pressupor, depois
disso, "uma negação excessivamente forte"?

__________

* [A química, como afirmei em outro lugar, desde a fabricação no laboratório de Wöhler do composto orgânico Uréia,
unificou totalmente a "Natureza" orgânica e inorgânica. O que costumava figurar em livros como "Química Orgânica" agora
são tratados como " Compostos do Carbono".

A solução da continuidade é apenas formal e aparente, não real. As "coisas" não são de fato como parecem ser.

helenablavatsky.com.br/site/index.php?view=article&catid=6%3Avolume-ix&id=67%3Asobre-o-teorema-cerebral-do-universo&tmpl=component&print=1&lay… 1/2
20/05/13 Sobre o teorema cerebral do Universo
(2) Como, então, a medicina, ou qualquer outra Ciência, tem total conhecimento de que a matéria realiza sem a ajuda de
um agente 'Espiritual todas as operações materiais? Tudo o que eles sabem é que ignoram até mesmo a realidade das
moléculas, que dirá da matéria primordial invisível. E é exatamente com relação às funções naturais da matéria cinzenta
do céreb ro e a ação da mente ou consciência, que Tyndall declarou que se fôssemos pelo menos capazes de ver ou
sentir as próprias moléculas do cérebro, ainda assim o abismo entre as duas classes de fenômenos seria
"intelectualmente intransponível". Como então, o Dr. Lewins pode afirmar daquilo que todos os naturalistas, biólogos,
psicólogos (com exceção talvez de Haeckel, que inegavelmente está louco quanto à sua própria oniciência) proclamaram
incognocível ao intelecto humano, que é "de conhecimento total da medicina", de todas as Ciências (com exceção da
cirurgia) a most experimental, hipotético e incerto? ??

(3) Descartes pelo menos mostrou alguma consistência ao apresentar sua hipótese sobre a glândula pineal. Ele não
falaria sobre um tema nem prognosticaria sobre um órgão aquilo que ele não é quando inteiramente ignorante do que
possa ser. Nisto ele foi mais sábio em sua geração do que os filósofos e médico que vierem depois dele. Hoje em dia, a
Ciência da Fisiologia não sabe mais que Descartes sabia sobre a glândula pineal e o baço e alguns órgãos mais
misteriosos do corpo humano. Contudo, mesmo em sua grande ignorância eles negam a queima-roupa qualquer agente
espiritual lá onde não são capazes de perceber nem de seguir nem mesmo as operações materiais. Vaidade e
Presunção são seus nomes, ó, jovem Fisiologia! E uma pena de pavão na cauda do corvo do século XIX é o emblema
mais apropriado que Lúcifer pode oferecer à presente geração de "Sutis Doutores".

Tradução: Marly Winckler

helenablavatsky.com.br/site/index.php?view=article&catid=6%3Avolume-ix&id=67%3Asobre-o-teorema-cerebral-do-universo&tmpl=component&print=1&lay… 2/2