Você está na página 1de 79

O princpio da incerteza de Heisenberg no implica

necessariamentefenomenologia ou idealismo solipsista cartesiano. Imre


Lakatos equacionou as perspectivas internalista e externalista na validao
das cincias e dividiu em trs nveis cada Programa de Investigao
Cientfica.
1-A) Explique, concretamente, cada uma destas
frases

II


2) Relacione, justificando:
2-A) Realismo crtico e teorias da relatividade geral e da relatividade
especial de Einstein.

2-B) Fenmeno, nmeno, juzos analticos e juzos sintticos na doutrina
de Kant.

2-C) Princpios da falsificabilidade e da testabilidade em Karl Popper
ecincia normal/cincia extraordinria e incomensurabilidade dos
paradigmas em Thomas Kuhn.

2-D) Anarquismo epistemolgico em Paul Feyerabend e induo
amplificante





CORRECO DO TESTE DE FILOSOFIA (COTADO PARA 20 VALORES)

1) O princpio da incerteza de Heisenberg estabelece ser impossvel
conhecer em simultneo a velocidade e a posio de um electro ou partcula
do mesmo gnero microfsico: ou se conhece a velocidade ou se conhece a
posio, o que sugere a nuvem electrnica, uma fotografia de um turbilho.
Isto no implica fenomenologia, corrente cptica da interdependncia sujeito-
mundo exterior (exemplo: o electro, embora fora do meu corpo, correlato a
mim, existe enquanto eu existir e no sei se subsiste sem eu existir) nem
implica o idealismo solipsista de Descartessegundo o qual s a minha mente
existe e todo o mundo material, electres includos, iluso, sensao dentro
da minha mente englobante do cosmos. O princpio da incerteza compatvel
com o realismo ontolgico, que sustenta que os electres e a matria em
geral podem subsistir sem haver seres humanos (VALE TRS VALORES).
Imre Lakatos, epistemlogo, defendeu que a cincia se estrutura em
Programas de Investigao Cientfica (PIC). Cada um destes tem trs nveis: o
ncleo duro, conjunto das teses imutveis; o cinto protector, conjunto das
teses revisveis, que podem ser rectificadas ou substitudas; a heurstica,
conjunto dos mtodos de investigao livre, terica e prtica, que pode
confirmar ou anular o PIC. O internalismo, posio sustentada por Lakatos,
a doutrina segundo uma teoria j cincia mesmo que confinada a um s
cientista, o seu autor, desde que apresentecoerncia interna e a
experimentao a confirme, ao passo que oexternalismo diz que uma teoria
s cincia se obtiver o assentimento externo do resto da comunidade
cientfica, do governo e ministrio da cincia, das revistas da especialidade,
dos fruns televisivos, do grande pblico (VALE TRS VALORES).


2) A) A teoria da relatividade geral de Einstein diz que espao e tempo so
uma s realidade, o espao-tempo, que o universo esfrico, fechado,
ainda que um raio de luz possa girar em crculo infinitamente dentro dele dado
que a luz encurva na proximidade de grandes massas. No h, portanto,
rectas e planos infinitos como na geometria euclidiana mas o espao
ondulado, torcido, e essa viso realismo crtico j que esta doutrina
afirma que h um mundo real de matria mas os olhos humanos e o senso
comum no o captam tal como ele . A teoria da relatividade
especial sustenta, entre outras coisas, que um corpo que atinja a velocidade
da luz (300 000 quilmetros por segundo) viaja para o passado, o que
realismo crtico, contrrio ao realismo natural que afirma que impossvel
viajar ao passado. (VALE TRS VALORES).

2) B) Fenmeno, em Kant, "o objecto indeterminado de uma intuio
emprica", isto , um objecto material irreal como uma mesa, rvore, flor, corpo
humano, etc, gerado na sensibilidade do sujeito, em particular no sentido
externo desta, o espao, graas s formas a priori, espao e tempo. O
fenmeno uma aparncia muito consistente (realismo emprico). Por detrs
do fenmeno, numa outra dimenso, sem espao nem tempo, est
o nmeno ou objecto real incognoscvel (exemplo: Deus, liberdade, alma
imortal). O fenmeno a mscara do nmeno. O juzo analtico, segundo
Kant, aquele em que o predicado no acrescenta nada de novo ao sujeito
(exemplo: A esfera redonda) e o juzo sinttico aquele em que o
predicado acrescenta algo novo ao sujeito (exemplo: A esfera
azul).(VALE TRS VALORES).

2) C) O princpio da falsificabilidade de Popper estabelece que as cincias
so conjuntos de conjecturas, isto , as suas leis ou teses
sopotencialmente falsas, falsificveis, refutveis. Isso exige aplicar
permanentemente o princpio da testabilidade: h que submeter a constantes
testes experimentais as teses de uma cincia. Entre as vrias teorias na
mesma rea cientfica ( exemplo: vacinar ou no vacinar na medicina
preventiva; heliocentrismo versus geocentrismo na astrofsica) Popper defende
que se deve escolher a mais verosmil, a que d mais garantias, sublinhando
que a cincia uma aproximao incessante verdade sem nunca abarcar
o todo desta.
Thomas Kuhn discorda da hierarquizao das cincias segundo o seu
grau de verdade e diz que os paradigmas (modelos tericos ou terico-
prticos que vertebram as cincias e os mitos) so incomensurveis, no
podem comparar-se entre si. Neste ponto ope-se a Popper embora ambos
coincidam na desvalorizao do mtodo hipottico-dedutivo. Kuhn sustenta
o descontinusmo na histria das cincias: h longos perodos de lenta
evoluo ou estagnao do paradigma de uma cincia, chamado cincia
normal, durante dcadas ou sculos, subitamente as anomalias acumulam-se
e originam um paradigma contrrio, dito cincia extraordinria, que acabar
por destronar a cincia normal e substitui-la mediante uma revoluo
epistemolgica (VALE QUATRO VALORES).

2) D)- Anarquismo epistemolgico de Feyerabend a filosofia que nega
autoridade s cincias institucionais dominantes - a medicina qumica ou
aloptica com as transfuses de sangue, vacinas, exames radiolgicos,
bipsias e outras estupidezes; a fsica quntica; a psiquiatria com recurso a
drogas, etc - e pretende derrub-las e abrir campo a uma larga democracia
de base, tal como a autogesto dos anarquistas, elevando ao mesmo
estatuto que as cincias universitrias a medicina natural, a medicina
hopi, a ervanria, a acupunctura, a astrologia, os rituais religiosos
eficazes na cura, a dana da chuva, etc. Feyeraband considera o homo
sapiens das tribos e civilizaes primitivas, que sabe usar o ciclo da lua e a
energia csmica, mais inteligente do que o cientista racionalista
fragmentrio do sculo XX e XXI que no cr no determinismo planetrio nem
no mundo dos espritos supraterrenos.
A induo amplificante a generalizao de alguns exemplos empricos
similares de modo a formar uma lei necessria, infalvel. Exemplo: duzentas
pessoas cancerosas ingeriram dia a dia, durante sete semanas, "chs" de Erva
de So Roberto e em todos os casos se verificou reduo dos tumores ou
mesmo a desapario destes, logo induzimos, de modo amplificante, que a
Erva de So Roberto destri as clulas malignas do cancro. Feyerabend, ao
contrrio de Popper, parece ter aceite a induo amplificante que se aplica a
tudo: acupunctura, ervanria, astrologia, dana da chuva,s benos
religiosas. Desde que estes mtodos dem frutos bons em centenas,
milhares ou dezenas de milhares de casos induz-se a universalidade das
suas teses, sob certas condies: por exemplo, a dana da chuva s resulta
no seu contexto de povos indgenas da Amrica Latina ou dos ndios norte-
americanos, vestidos a preceito, executando os seus rituais segundo a
tradio, no resulta feita, como uma pardia, por europeus que no acreditem
nesses deuses e pratiquem o rito sem o esprito, a forma sem o contedo.
(VALE QUATRO VALORES)..





scola Secundria Diogo de Gouveia com 3 Ciclo, Beja
TESTE DE FILOSOFIA, 11 ANO TURMA A
Professor: Francisco Queiroz
28 de Maio de 2013

Segundo Thomas Kuhn, os paradigmas cientficos so participantes
derevolues epistemolgicas mas incomensurveis, posio que no
coincide exactamente com o conjecturalismo de Karl Popper no qual existe a
noo de falsificacionismo.

1) Explique, concretamente, este texto.


2) Relacione, justificando:
A) O anarquismo epistemolgico de Paul Feyerabend, os mitos e acincia
holstica.
B) Angstia, desespero e estdio esttico segundo Kierkegaard.
C) Espao e tempo segundo Kant, espao e tempo segundo Einstein.

3) Disserte, livremente, sobre os seguintes temas:
A teleologia dos movimentos no universo segundo Aristteles. Oprincpio
da incerteza de Heisenberg. Relativismo nas concepes sobre os buracos
negros do universo. A causa-efeito e a matria na teoria de Kant

CORRECO DO TESTE (COTADO PARA UM TOTAL DE 20 VALORES)
I
1) Paradigma cientfico um modelo terico-prtico assente, em regra, no
determinismo, uma teoria acompanhada, em regra, por mtodos de
experimentao. Exemplos: o paradigma do tomo, com um ncleo interior e
rbitas electrnicas; o paradigma da psicanlise dividindo a psique em
inconsciente, subconsciente e consciente. A revoluo epistemolgica a
mudana brusca ou total de paradigma. Por exemplo,a teoria do universo
geocntrico, paradigma dominante ou cincia normal na Idade Mdia, durante
sculos, revelou anomalias e foi contestada no sculo XVII por uma nova
cincia, denominada cincia extraordinria, do modelo heliocntrico
defendido por Coprnico e Galileu. A cincia extraordinria acabou por impor-
se na comunidade cientfica e transformou-se em cincia normal. Os
paradigmas soincomensurveis: no pode medir-se qual deles o
verdadeiro ou o mais verdadeiro que o outro. O conjecturalismo de Karl
Popper sustenta que as cincias empricas no passam de conjuntos
de conjecturas ou suposies (exemplo:o tomo de hidrognio com um s
electro uma suposio) e supe o falsificacionismo, isto , uma cincia
precisa de ser submetida a testes de falsificabilidade - a experincias que
buscam incoerncias ou excepes nas suas leis - e s receber o ttulo de
cincia enquanto no for desmentida por um conjunto de factos relevantes.
Mas em Popper possvel hierarquizar as cincias mais plausveis e demarc-
las das no cincias. (VALE TRS VALORES).

II

2-A) O anarquismo epistemolgico de Feyerabend a concepo segundo a
qual todos os saberes devem ter, partida, um estatuto igual e direitos
iguais, moda da democracia de base anarquista: o astrlogo deve ser to
ouvido e convidado a ir televiso quanto o astrofsico universitrio, o curador
atravs das plantas deve figurar na mesa redonda radiofnica com os mdicos
alopatas. Ademais, no h um nico mtodo cientfico mas deve-se
explorar a pluralidade de mtodos e improvisar: se um doente de cancro
no obtm sucesso com a quimioterapia por que no experimentar a medicina
natural, os cataplasmas de argila molhada ou a mordedura do escorpio
aplicada por um tcnico ? Para Feyerabend, a universidade, o sistema de
sade, a indstria e a esfera poltica so controlados por homens
arrogantes e desonestos, ligados a interesses financeiros e mediticos
esprios, que canalizam para os seus projectos e cargos dinheiros do Estado
e eliminam as cincias antigas tradicionais que lhes fazem concorrncia. O
mito, ou histria lendria dos primrdios da humanidade, com deuses,
heris e monstros, ligado a um pensamento holstico, isto global, mais
importante que as cincias . Foram os mitos que lanaram as bases da
cultura, so eles que levam as pessoas a invocar os deuses segundo ritos que
funcionam, desde que contextualizados, como a dana da chuva, o exorcismo,
etc, e superam as modernas psicologia e medicina farmacolgica e as cincias
especializadas. (VALE TRS VALORES).

2-B) A angstia a liberdade travada, no pela necessidade mas por si
mesma. uma ansiedade que normalmente acompanha uma expectativa
sobre o futuro. No estdio esttico, o prottipo o Don Juan, insacivel
conquistador de mulheres que vive apenas o prazer do instante, e sente
angstia se est apaixonado por uma mulher e teme no a conquistar. O
desespero posterior angstia: a frustrao sobre algo que j no tem
remdio ou que se esgotou. Ao cabo de conquistar e deixar centenas de
mulheres, o Don Juan cai no desespero: afinal nada tem, o prazer efmero
esvaiu-se. (VALE DOIS VALORES)

2-C) Espao e tempo segundo Kant so as formas a priori da sensibilidade, as
paredes desta. So ambos anteriores matria e aos objectos materiais
(fenmenos) que se formam dentro do espao ou sentido externo. Mas espao
e tempo so irreais, nada so fora do sujeito percipiente (idealismo
transcendental de Kant). Segundo Einstein, existe o espao-tempo
inseparvel da matria, no existe espao vazio. O universo esfrico e
fechado, os raios de luz descrevem curvas, ainda que possam circular
infinitamente. O espao-tempo irregular, possui curvatura, no plano e
infinito como na geometria euclidiana, encurva na proximidade de grandes
massas de matria, e este espao-tempo real em si mesmo, existe
independentemente dos sujeitos (realismo ontolgico). Em Einstein, o avano
do tempo (a flecha do tempo, irreversvel) seria ralentizado ou anulado
medida que um corpo viajasse a uma velocidade prxima da velocidade da luz
ou mesmo atingisse esta. (VALE TRS VALORES).


3) Teleologia a cincia ou o estudo das finalidades, das causas finais (tlos
aita). No mundo sub-lunar, composto por 4 esferas concntricas e imveis-
Terra, ao centro, gua, ar e fogo - os corpos deslocam-se com a inteno de
regressar sua origem. Exemplo:se atirarmos ao ar uma pedra (para a esfera
do ar) ela cai porque deseja voltar Terra, sua origem. No mundo celeste,
composto por 54 esferas de cristal, 7 delas com um planeta incrustado e as
outras 47 com constelaes de estrelas incrustadas , o movimento circular,
perfeito e comeou assim: a ltima estrela, da ltima esfera, mais prxima de
Deus viu Este, que o pensamento puro e desejou alcan-lo, iniciando um
movimento de rotao da esfera. As outras estrelas e planetas imitaram-na no
desejo de alcanar Deus, o tlos deste movimento celeste. (VALE DOIS
VALORES). O princpio da incerteza de Heisenberg indeterminista: afirma
que impossvel conhecer em simultneo a posio e a velocidade de um
electro. O simples facto de observamos ao microscpio electrnico interfere
com o fluxo de electres em anlise. (VALE DOIS VALORES). Para muitos
astrnomos, os buracos negros do universo eram restos do ncleo de estrelas
que colapsaram sobre si mesmas mas Hawkins e Penrose, discpulos de
Einstein, concebem os buracos negros como singularidades, lugares onde as
leis da fsica conhecidas deixam de funcionar, portas de entrada de outros
universos. Isto relativismo - a verdade cientfica varia de poca a poca de
cientista a cientista (VALEDOIS VALORES). Em Kant, a causa-efeito uma
das 12 categorias ou conceitos puros do entendimento, no est na
matria, e a matria um conjunto de sensaes, irreais em si mesmas,
existentes na sensibilidade, que desapareceriam caso o nosso esprito se
extinguisse.(VALE TRS VALORES).















TESTE DE FILOSOFIA, 11 ANO TURMA A

4 de Junho de 2012 Professor: Francisco Queiroz

I

Tanto a teoria da relatividade geral como a teoria da relatividade
especial de Einstein podem ser classificadas derealismo crtico. A teoria
de Imre Lakatos sobre os programas de investigao cientfica distingue trs
regies dentro de cada cincia e, segundo alguns, compatvel com a teoria
das revolues cientficas de Thomas Kuhn. O anarquismo
epistemolgico de Paul Feyerabend no implica necessariamente o grau
de cepticismo contido na teoria de Popper sobre as cincias. H juzos
sintticos e juzos analticos, sustentou Kant.



1) Explique, concretamente, cada uma das frases deste texto, em especial os
conceitos e afirmaes em destaque.

II



2) Relacione, justificando:



A) Existencialismo (incluindo 3 estdios) em Kierkegaard e Astcia da razo
universal em Hegel.

B) Fenmenos, formas a priori da sensibilidade, formas a priori do
entendimento e razo, em Kant.

C) Materialismo dialtico e doutrina de Hegel.

D)Relgio qumico e leis dos dois aspectos da contradio e do salto
qualitativo.

E) Vitalismo/ mecanicismo e teoria cosmolgica de Aristteles.

III

3) Disserte livremente sobre o seguinte tema:

Racionalismo, empirismo, misticismo e intuicionismo no carcter
alentejano e na vida quotidiana na cidade e no distrito de Beja



CORREO DO TESTE (COTADO PARA 20 VALORES).

I-1) O realismo crtico toda a doutrina que reconhece a existncia de um
mundo material exterior s mentes humanas e independente delas mas
sustenta que estas no captam o mundo como ele , mas sim de forma
distorcida. A teoria geral da relatividade de Einstein que trata essencialmente
do espao geomtrico e da gravitao, da forma do universo, um realismo
crtico: o espao que parece, aos sentidos, ser formado de planos e linhas
rectas infinitas, ondulatrio, encurva, tal como os raios de luz
encurvam, na proximidade de grandes massas, e o universo fechado,
esfrico. A teoria da relatividade especial ou restrita trata, sobretudo, da
velocidade e do tempo (no esquecendo que Einstein fala do espao-tempo),
um realismo crtico na medida em que admite que h diversos tempos
simultneos e que, contra o que os sentidos nos sugerem, um observador que
viaje a velocidades prximas da velocidade da luz ( 300 000 quilmetros por
segundo) quase no avana no tempo e fica mais jovem do que ns.
tambm realismo crtico por sustentar que quanto mais alta for a velocidade a
que um corpo viaja mais aumenta a sua massa. (estas frases acima valem dois
valores). A teoria das revolues cientficas de Thomas Kuhn estabelece que o
desenvolvimento de uma cincia ao longo da histria comporta dois ritmos: a
um longo perodo de um paradigma cientfico estvel dito cincia normal- o
paradigma um modelo terico dotado de metodologias prticas - segue-se
um curto perodo deanomalias em que desponta um paradigma de
oposio, chamado cincia extraordinria, que, aps ser aceite pela
comunidade cientfica da poca, se transforma na nova cincia normal. Imre
Lakatos, epistemlogo, distingue trs regies em cada cincia: o ncleo
duro (hard core), conjunto das teses indiscutveis, imutveis, que pode
relacionar-se com a cincia normal dada a estabilidade; o cinto
protetor (protective belt), conjunto das teses revisveis, que pode relacionar-se
com a cincia extraordinria dado o carcter de mutao;
a heurstica, conjunto de regras de investigao a usar (heurstica positiva) e
das regras a no empregar (heurstica negativa). (Estas frases valem dois
valores no seu conjunto). O anarquismo epistemolgico de Paul Feyerabend
contesta o conjunto das cincias dominantes nas universidades e na vida social
- a medicina aloptica, as tecnocincias de efeitos agressivos, a historiografia
anti-astrolgica, etc - dizendo que servem os interesses de alguns poucos -
cientistas e polticos muito bem pagos, industriais e comerciantes
farmacuticos e outros - e eliminam antigas cincias como a medicina natural,
a astrologia e prticas mgicas eficazes como a dana da chuva e outras. Ao
contrrio de Popper, um verdadeiro cptico probabilista que no aceita a
astrologia e considera que todas as cincias emprico-formais so conjuntos de
conjecturas, sujeitas ao princpio da falsificabilidade, que exige
a testabilidade e a revisibilidade das teses, Feyerabend umdogmtico
crtico, aceita a certeza da verdade das cincias alternativas, com
mtodos heterodoxos, desde que ofeream resultados prticos
incontestveis. ( Estas frases valem dois valores no seu conjunto). Os juzos
sintticos, que podem ser a priori ou a posteriori, so aqueles em que o
predicado acrescenta algo de novo ao sujeito, osjuzos analticos so aqueles
em que o predicado no acrescenta nada ao sujeito. (Esta frase vale um valor).

2) A) O existencialismo de Kierkegaard a filosofia que defende que a
existncia humana imprevisvel e coloca a cada instante a pessoa na
alternativa, na iminncia de decidir, livremente, esta ou aquela atitude. O
filsofo dinamarqus diz que h trs estdios da existncia humana:
oestdio esttico, personificado pelo Don Juan, o conquistador que salta de
mulher em mulher, na procura do prazer do instante; o estdio tico,
personificado no homem casado, fiel esposa e aos seus deveres familiares e
sociais; o estdio religioso, personificado em Abrao que se dispunha a matar
o seu prprio filho Isaac, rompendo com a tica, por Deus lhe ter solicitado
esse sacrifcio. A astcia da razo em Hegel a manipulao pela razo
universal (Deus) da vontade e das aces dos grandes homens de modo a
que realizem o plano da razo universal para o seu povo ou a sua poca. H
vrias correlaes possveis: a astcia da razo manipula o homem nos trs
estdios da existncia, levando a ser esteta, depois etico e por ltimo religioso
mstico; a astcia da razo s manipula o homem nos dois estdios iniciais,
esttico e tico, mas no no estdio religioso em que o homem livre de
escolher salvar ou perder a alma; a astcia da razo s manipula o homem no
estdio religioso... (a resposta vale dois valores).

2)B) Em Kant, os fenmenos so objectos aparentemente reais, como
rvores, animais, rios, que se formam na sensibilidade externa ou espao,
dentro do esprito humano, por ao dos nmenos, objectos reais
incognoscveis. O caos sensorial que estes geram, desde o exterior,
moldado pela formas a priori da sensibilidade que so o espao ( extenso e
figuras geomtricas) e o tempo (durao, sucesso, simultaneidade). As
imagens dos fenmenos so levadas, pela imaginao, s categorias do
entendimento (unidade, pluralidade, totalidade, realidade, limitao, negao,
etc) que, junto com a tbua de juzos puros, so as formas a priori do
entendimento que sintetizam, reduzem unidade, o diverso da intuio
emprica. A razo no pensa os fenmenos, est desligada do mundo
emprico, s pensa os nmenos(metafsica) e as categorias e juzos puros do
entendimento (lgica). (a resposta vale dois valores)

2) C) O materialismo dialtico a filosofia que sustenta que a matria
eterna, incriada, e est em perptuo devir e que no h deuses nem Deus. Ao
contrrio, a doutrina de Hegel sustenta que o eterno o esprito, a ideia
absoluta ou Deus, que atravessa trs fases na histria: ser em si ou Deus
antes de criar o universo, o espao e o tempo; ser fora de si, ou Deus que se
aliena em natureza biofsica, em astros, montanhas, vegetais, aninais, e deixa
de pensar; ser para si, ou Deus encarnado em humanidade que atravs de
diversas e sucessivas formas de estado (mundo oriental, um s homem livre;
mundo greco-romano, alguns homens livres; mundo do cristianismo reformado
a partir do scilo XVI, todos os homens so livres) se vai elevando no sentido
da liberdade e regressando fase do ser em si. Hegel espiritualista
dialtico. (a resposta vale dois valores)

2) D) O "relgio qumico" um fenmeno de ordem a partir do caos que
consiste no seguinte: as molculas de um gs, suponhamos vermelhas e azuis,
em vez de se misturarem e darem uma tonalidade heterognea, num estado de
caos, movendo-se ao acaso, alternam entre dois tipos de estado, um em
que todo o gs adquire a colorao azul e o outro em que todo o gs adquire a
cor vermelha. Isto demonstra a lei dos dois aspectos da contradio que
afirma que esta se compe de dois aspectos, raramente em equilbrio, sendo
um o dominante e o outro o dominado, que invertem posies: o aspecto
dominante do gs ora azul, ora vermelho. A lei do salto qualitativo afirma
que a acumulao lenta e gradual de um aspecto de um fenmeno origina um
brusco salto de qualidade nesse fenmeno: a multiplicao de colises de
molculas do gs faz, num dado instante, a tonalidade do gs mudar
bruscamente de azul para vermelha (salto qualitativo) e uma ulterior
acumulao gradual de colises faz que todas as molculas mudem de repente
de vermelho para azul. (A resposta vale dois valores).

2)E) Vitalismo a corrente que afirma que a vida no nasce da matria mas
que, vinda de uma regio superior, se aloja na matria. Defende igualmente
que os processos vitais so inteligentes, obedecem afinalidades inteligentes.
Na cosmologia de Aristteles, h vitalismo no facto de as estrelas e os planetas
serem entidades inteligentes que comearam a girar em crculo presos s
respectivas esferas de cristal com a finalidade de alcanar Deus, o pensamento
puro, imvel, exterior ao cosmos. Mecanicismo a corrente que afirma que a
vida nasce de movimentos mecnicos ( e qumicos) da matria e que o
universo como uma grande mquina regida por leis deterministas.(A resposta
vale dois valores).

3) A resposta livre. (A resposta vale dois valores).

Nota para a correo: nas perguntas de relacionao entre dois ou mais
conceitos, a cotao para cada resposta dada deve obedecer a um princpio de
premiar o aluno que estuda e sabe as definies separadamente: assim dever
receber 50% a 60% da cotao da pergunta desde que defina correctamente
os conceitos, embora no consiga interlig-los


TESTE 11 ANO
POPPER E KUHN
I

1
Leia atentamente o seguinte texto:
"O falsificacionista v a cincia como um conjunto de hipteses que so
propostas conjecturais com o objectivo de descrever ou explicar com rigor o
comportamento de algum aspecto do mundo ou universo. No entanto, nem todas as
hipteses servem. Existe uma condio fundamental que qualquer hiptese ou sistema
de hipteses tem de satisfazer para possuir o estatuto de lei ou teoria cientfica. Para
fazer parte da cincia, uma hiptese tem de ser falsificvel.
Uma boa lei ou teoria cientfica falsificvel precisamente por fazer
afirmaes definidas sobre o mundo. (...) Quanto mais uma teoria diz sobre o mundo,
mais oportunidades potenciais existiro de mostrar que, na verdade, o mundo no
se comporta do modo previsto pela teoria. Uma teoria muito boa aquela que
faz afirmaes muito informativas sobre o mundo - sendo, por isso,
extremamentefalsificvel - e que resiste falsificao sempre que sujeita a testes.
(...)Como a cincia procura teorias com um grande contedo informativo,
o falsificacionista sada a proposta de conjecturas explicativas ousadas. As
especulaes arrojadas so encorajadas desde que sejam falsificveis e desde que sejam
rejeitadas quando so falsificadas. Esta atitude implacvel diverge da precauo
defendida pelo indutivista radical. Segundo este ltimo, s devemos admitir na cincia
teorias que possamos mostrar que so verdadeiras ou provavelmente verdadeiras.
Devemos ir alm dos resultados imediatos da experincia apenas na medida em que
as indues legtimas o autorizem. O falsificacionista, pelo contrrio, reconhece as
limitaes_da induo e a subservincia da observao teoria. Os segredos da Natureza
s podemser revelados com a ajuda de teorias engenhosas e penetrantes.
1.1 Uma boa teoria cientfica, segundo um falsificacionista, deve ter um grau
de falsificabilidade elevado? Justifique a sua resposta a partir do texto..
1.2 Partindo do texto e do que estudou acerca do mtodo cientfico, mostre corno
o indutivismo e o falsificacionismo divergem no modo como concebem:
- a relao entre teoria e observao;
- o papel da observao na cincia.

3. Escolha a alternativa correcta e justifique as suas opes:

3.1 A verificao consiste em:
A. pr prova uma hiptese procurando factos que mostrem que falsa.
B. procurar comprovar a verdade de uma hiptese.
C. procurar contra-exemplos que ponharn prova a hiptese.
3.2 Segundo Popper, s sobrevivem as teorias que:
A. foram verificadas.
B. deixaram de ser conjecturas.
C. vo ultrapassando com sucesso o exame da refutao.
3.3 Para Popper, so cientficas as teorias que:
A. so refutadas.
B. so verificveis.
C. deixaram de ser conjecturas.
y
D. so refutveis e vo resistindo tentativa de mostrar que so falsas.
3.4 De acordo com o critrio da refutao:
A. temos de efectuar uma verificao exaustiva de uma hiptese para assegurar que
verdadeira.
B. basta um simples caso em oposio hiptese para que esta seja refutada.
C. uma hiptese no refutada verdadeira.
D. so necessrias vrias falsificaes para refutar uma hiptese.
3.5 Segundo Popper, o critrio da falsificabilidade perimite distinguir:
A. teorias cientficas umas das outras.
B. teorias cientficas de no cientficas.
C. a verdade do erro (da falsidade).
D. hipteses verdadeiras de hipteses falsas.


4. Considere as proposies que se seguem. Seleccione, depois a alternativa que
as descreve correctamente.
1. H gatos com quatro patas.
2. Nenhum gato tem quatro patas.
3. Todos os gatos tm quatro patas.
A. Apenas l e 2 so verificveis.
B. Apenas 2 e 3 so verificveis.
C. Apenas l verificvel.
D. Apenas 3 verificvel.
5. Considere as proposies do exerccio anterior. Seleccione, depois a alternativa
que as descreve correctamente.
A. Apenas l e 2 so falsificveis.
B. Apenas 2 e 3 so falsificveis.
C. Apenas l e 3 so falsificveis.
D. Todas so falsificveis.
6. Considere as afirmaes que se seguem. Seleccione, depois, a alternativa que
as descreve correctamente.
1. por induo que se inferem os factos observacionais a partir das teorias.
2. Uma boa teoria cientfica est confirmada pela observao.
3. Os cientistas propem teorias sem se basearem na observao.
4. por induo que se inferem as teorias a partir dos factos observacionais.
A. Um indutivista aceita apenas l e 3.
B. Um indutivista aceita apenas 2 e 4.
C. Um indutivista aceita apenas 3 e 4.
D. Um indutivista aceita apenas 2 e 3.
7. Considere o argumento que se seguem. Seleccione, depois, a alternativa que
as descreve correctamente.
1.Se a cincia uma actividade racional, a induo racional.
2. A induo no racional.
3. A cincia no uma actividade racional.
A. Popper aceita l, mas rejeita 2 e 3.
B. Popper aceita 2, mas rejeita l e 3.
C. Popper aceita 2 e 3, mas rejeita l.
D. Popper aceita l e 3, mas rejeita 2.

II

1.Leia atentamente o seguinte texto:
De acordo com a perspectiva que ser aqui proposta, o mtodo de testar
teorias criticamente, e de as seleccionar em funo dos resultados dos testes,
consiste sempre no seguinte: a partir de uma nova ideia, apresentada como uma
conjectura e ainda sem qualquer justificao - uma antecipao, uma hiptese, um
sistema terico ou o que quisermos -, derivam-se concluses por meio de deduo
lgica. Estas concluses so depois comparadas entre si e com outras proposies
relevantes (...).
'Testa-se a teoria por meio de aplicaes empricas das concluses que dela
podem ser deri vadas.
A finalidade deste (...) gnero' de teste descobrir at que ponto as
novas consequncias da teoria - aquilo que possa ser novo no que ela afirma -
resistem s exigncias da prtica, sejam elas colocadas por experincias puramente
cientficas ou por aplicaes prticas tecnolgicas. (...)
No procedimento aqui esboado no surge nada que se assemelhe lgica
indutiva. Nunca suponho que podemos inferir a verdade de teorias a partir da
verdade de proposies singulares. Nunca suponho que, devido fora das
concluses verificadas, se pode estabelecer que as teorias so verdadeiras,
nem mesmo que so meramente provveis.
_______________________________________ Karl Popper, The Logic of Scientfic
Discovery
1.1 Contraste a perspectiva apresentada no texto com a perspectiva indutivista
do mtodo cientfico.Para o efeito mostre como estas perspectivas diferem
quanto ao modo como entendem a:
a. concepo ou elaborao de uma teoria cientfica
b. avaliao emprica de uma teoria cientfica,


2. Para Kuhn, a cincia normal' consiste na pesquisa solidamente baseada
numa _
vrias descobertas cientficas passadas, descobertas que uma determinada comunidade
cientfica considera suficientes como ponto de partida para outros trabalhos.
Manuel Maria Carrilho
2.1.Explicite a concepo de cincia de Thomas Kuhn, definindo, nomeadamente,
Os conceitos de cincia normal, paradigma e cincia extraordinria.

2.2. Na, perspectiva de Kuhn a cincia objectiva? Justifique a sua resposta.
2
Seleccione a alternativa correcta
2.1.. Segundo Kuhn, a cincia normal praticada com objectivo de:
A. consolidar um paradigma e criar anomalias;
B consolidar um paradigma e resolver anomalias;
C. derrubar um paradigma e criar anomalias;
D. derrubar um paradigma e resolver anomalias.
2.2.Segundo Kuhn, os paradigmas so incomensurveis porque:
A. no existem critrios objectivos para os comparar.
B existem critrios objectivos para os comparar, mas so insuficientes
para determinar uma escolha entre paradigmas;
C. Ainda que existam critrios objectivos para os comparar, no sabemos quais so;
D. Ainda que existam critrios objectivos para os comparar, na prtica os cientistas
ignoram-nos.
2.3. Assinale com um V as afirmaes que lhe parecerem correctas.
A - A tese da incomensurabilidade dos paradigmas foi uma das mais criticadas de Kuhn.
B - Um perodo de revoluo cientfica corresponde a um perodo de cincia
extraordinria ou de transio paradigmtica.
C - Para Kuhn, a cincia no progride por acumulao de verdades.
D - Segundo Kuhn, a cincia uma actividade de "resoluo de enigmas" e
a preocupao do cientista no refutar o paradigma em vigor mas defend-lo.

















UNIDADE 2
A RACIONALIDADE CIENTFICO-TECNOLGICA
CAPTULO 2
TEORIAS EXPLICATIVAS DO CONHECIMENTO

FICHA 8
O empirismo de David Hume
1
Esclarea o que distingue o empirismo de Hume do racionalismo de Descartes.
R: As diferenas a destacar so as seguintes:
1 A origem do conhecimento.
Descartes considera que a experincia, dados os erros dos sentidos, no pode ser
fonte credvel de conhecimentos, melhor dizendo, as suas informaes no podem
constituir (dado que muitas vezes so enganadoras) crenas bsicas que possam
conduzir a outros conhecimentos. O saber constri-se com base em ideias inatas e,
desde que siga um mtodo correcto e Deus garanta o normal funcionamento da
nossa razo, podemos alcanar verdades objectivas sobre o mundo. Esta rejeio dos
sentidos uma convico fundamental de Descartes e marca a sua orientao
claramente racionalista inspirada no modelo dedutivo das matemticas.
Para Hume, todas as ideias tm uma origem emprica. Todos os nossos contedos
mentais so percepes. Estas so de dois tipos: impresses e ideias. As nossas ideias
so cpias das nossas impresses e por isso no h ideias inatas.
2 A possibilidade do conhecimento.
Partindo de um cepticismo metdico, Descartes liberta a razo da dependncia em
relao experincia e, tornando o seu funcionamento dependente da garantia de
Deus, conclui que podemos alcanar conhecimentos objectivos acerca do mundo.
Para Hume, O critrio de verdade do nosso conhecimento este: um conhecimento,
uma ideia, s vlido se pudermos indicar a impresso ou impresses de que deriva.
A toda e qualquer ideia tem de corresponder uma impresso sensvel. Se no h
correspondncia, h falsidade.
Criticando a f cega no poder da razo quanto ao conhecimento do mundo e do que
transcende a natureza, Hume argumenta contra os racionalistas que o conhecimento
cientfico no como o conhecimento matemtico, no o podendo ter como
modelo: no um conhecimento puramente demonstrativo, mas procede da
experincia.
Quanto objectividade das leis naturais defendida por pensadores no racionalistas
como Locke e Newton, o filsofo escocs argumenta que qualquer generalizao,
baseando-se em factos passados e pretendendo valer para o que ainda no foi
objecto de experincia, incerta. Nada podemos saber acerca do futuro porque nada
nos garante que o futuro seja semelhante ao passado. No h conhecimento,
propriamente falando, do que ultrapassa a nossa experincia actual ou passada: o
que aconteceu no serve comofundamento seguro da previso do que ainda no
aconteceu.
Cepticismo? Sim, no sentido em que o nosso conhecimento no certo e seguro.
Mas uma coisa o valor cientfico dos nossos conhecimentos e outra a sua utilidade
prtica e vital: sabemos que os nossos "conhecimentos cientficos" so mais
pretenso e desejo de segurana do que saber, mas no podemos viver sem essas
sbias iluses.

3 - Os limites do conhecimento.
Para Hume, as impresses sensveis so, no s o critrio de verdade do
conhecimento humano, mas tambm o seu limite. No tendo outra base que no as
impresses ou sensaes, o nosso conhecimento est limitado por elas: no posso
afirmar nenhuma coisa ou realidade da qual no tenho qualquer impresso sensvel
(como, por exemplo, Deus).
Descartes afirma que a razo apoiada na veracidade divina e nas ideias inatas pode
conhecer a realidade na sua totalidade ou, melhor dizendo, os princpios gerais de
toda a realidade: Deus, alma e mundo so realidades que podem ser conhecidas.
4 Cincia e metafsica
Segundo Hume, no podemos afirmar a existncia de qualquer fundamento
metafsico do saber. Em Descartes, temos uma fundamentao metafsica da
cincia, isto , uma fundao baseada em realidades metafsicas tais como Deus e
alma (mas sobretudoDeus, que o verdadeiro pilar do sistema cientfico que
Descartes se props construir).



2
Por que razo a ideia de causalidade no tem objectividade?

R: Para David Hume, o conceito de causa no tem qualquer validade objectiva nem
fundamento racional. ideia de causa no corresponde qualquer impresso sensvel.
Que regularmente vejamos ou tenhamos visto B acontecer depois de A no nos
permite estabelecer uma relao causal objectiva, ou seja, que B acontecer
necessariamente depois de A. A experincia para Hume o nico critrio quanto ao
conhecimento dos factos permite-me captar uma sucesso regular entre dois
fenmenos, mas no uma sucesso necessria (ou seja, s permite ver o que
acontece aqui e agora e no o que sempre acontecer). Pela experincia, sabemos
que sempre no passado a gua ferveu, mas no legtimo concluir que no futuro
sempre ferver. E contudo acreditamos e , til que acreditemos que o
aquecimento da gua a causa necessria da sua fervura. Porqu?
A explicao de Hume baseia-se em factores psicolgicos. Transformamos uma
sucesso temporal regular em relao causal ou necessria devido ao costume ou ao
hbito: habituados a ver que B sucede regularmente a A, acreditamos que A a
causa necessria de B, isto , que sempre assim ser.
O conceito de causa o resultado de uma iluso psicolgica.
Na verdade, o que acontece que, por nos habituarmos a ver dois objectos
sucederem-se um ao outro do mesmo modo, criamos a tendncia para crer que,
aparecendo o primeiro, aparecer tambm o segundo. Nada mais ilusrio do que
esta relao de dependncia, porque transformou-se uma relao de mera sucesso
temporal (o antes e o depois) em relao causal. No h, segundo Hume, qualquer
fundamento objectivo na experincia que confirme esta relao. Assim, o princpio
de causalidade considerado um princpio racional e objectivo nada mais do que
uma crena subjectiva, o produto de um hbito, a transformao de uma expectativa
em realidade.
Negando a origem a priori do conceito de causa e do princpio de causalidade,
Humerejeita um instrumento no qual a metafsica tradicional se baseava para as suas
especulaes. Kant, ao contrrio de Descartes, reconhece, como ser explicitado,
que o conceito de causa no pode ter um uso metafsico ou transcendente, mas
assume o seu carcter a priori estrutura objectiva do esprito humano.
Assim, evita que a possibilidade do conhecimento cientfico seja atingida no seu
ponto vital.
Como usamos a ideia de causa para compreender muito do que acontece no mundo,
ento como ela exprime uma conexo de que no temos experincia, o nosso
conhecimento do mundo no passa de conjectura que bem pode ser uma iluso.


3
O que distingue questes de facto e relaes de ideias?

R: Os conhecimentos a que Hume d o nome de "relao entre ideias" so
conhecimentos a priori. Consistem, esses conhecimentos, em analisar o significado
dos elementos de uma proposio, em estabelecer relaes entre as ideias que ela
contm. As "relaes entre ideias" so proposies cuja verdade pode ser conhecida
pela simples inspeco lgica do seu contedo.
Vejamos: A proposio "O quadrado tem quatro lados" um juzo necessariamente
verdadeiro e para disso estarmos certos basta analisar o significado de "quadrado".
Trata-se de uma verdade necessria porque a sua negao implica uma contradio.
Vemos assim que, embora todas as ideias tenham o seu fundamento nas impresses,
podemos conhecer sem necessidade de recorrer s impresses, isto , ao confronto
com a experincia. o caso dos conhecimentos da lgica e da matemtica. Contudo,
diz Hume, tais conhecimentos, ou seja, as proposies lgicas e matemticas, nada
nos dizem sobre o que existe e acontece no mundo. Se nos limitarmos a este tipo de
conhecimentos, nada ficamos a saber sobre o mundo.
O segundo tipo de conhecimento o conhecimento de questes de facto j implica
um confronto das proposies (do que dizemos) com a experincia. Os
conhecimentos de facto so proposies cujo valor de verdade tem de ser testado
pela experincia, ou seja, temos de "inspeccionar" o mundo dos factos para verificar
se elas so verdadeiras ou falsas.
Assim, a proposio "Este martelo pesado" um juzo cujo valor de verdade no
pode ser decidido pela simples inspeco a priori do significado dos termos, isto ,
temos de a confrontar com uma verificao experimental elementar, ou seja, a sua
verdade ou falsidade s pode ser determinada a posteriori.
Como todas as nossas ideias tm uma origem emprica, no h conhecimento a
prioride questes de facto, ou seja, o nosso conhecimento do mundo depende
completamente da experincia. E, quando as nossas ideias acerca do mundo
exprimem mais do que aquilo que observamos ou de que nos lembramos de ter
observado, estamos a ultrapassar o que a experincia nos permite e nenhum
conhecimento certo e seguro podemos assim constituir. Ser o caso da ideia de
causalidade.


Unidade 2
A RACIONALIDADE CIENTFICO-TECNOLGICA
CAPTULO 4
CINCIA E CONSTRUO
FICHA 7
A perspectiva indutivista
1
Complete os espaos em branco.
a) O mtodo indutivo caracteriza-se pelas seguintes etapas: 1 Observao de
determinados fenmenos; 2 Descoberta de uma determinada relao entre certo
conjunto de fenmenos; 3 Generalizao da relao sob a forma de hiptese a ser
verificada ou confirmada; 4 Teste da hiptese 5 Confirmao da hiptese; e 6 A
hiptese passa a ser considerada lei cientfica.

b) O mtodo cientfico, na perspectiva indutivista definida por Francis Bacon e Mill,
consiste nas seguintes etapas:
1 Acumulao de observaes particulares A investigao cientfica comea com
a recolha do maior nmero possvel de factos observados relacionados com o tema
de investigao.
2 Generalizao baseada nas observaes particulares A investigao cientfica
procede ento inferncia de enunciados gerais a partir dos factos particulares
observados, formando assim uma hiptese explicativa.
3 Confirmaes repetidas da hiptese A investigao cientfica continua com a
acumulao de mais factos particulares para ver se a generalizao continua a ser
verdadeira ou se confirma fortemente como verdadeira. Quanto maior for o nmero
de casos particulares que encaixam na lei geral, maior ser o grau de confirmao do
enunciado geral e maior a probabilidade de ser verdadeira.

2

a) D exemplos de raciocnios que ilustrem o modo indutivo de pensar
R: Consideremos o princpio de que um corpo exerce uma atraco gravitacional
sobre outro. Como bvio, Newton no examinou todo e qualquer corpo existente
no universo para chegar a este princpio no poderia. Viu que tal princpio era
verdadeiro para o Sol e para os planetas e para alguns objectos movendo-se perto da
superfcie da Terra. A partir desses dados, inferiu que o princpio da gravitao
universal era verdadeiro para todos os objectos.
Trata-se de uma inferncia indutiva: o facto de o princpio valer para alguns objectos
leva-nos a pensar que vale para todos.

Consideremos uma doena gentica conhecia pelo nome de sndroma de Down (S.
D.) Os geneticistas dizem-nos que os pacientes de S. D. tm um cromossoma a mais:
47 em vez de 46. Como o sabem? Porque examinaram um vasto nmero de
pacientes com sndroma de Down e verificaram que tinham um cromossoma a mais.
Ento, raciocinando indutivamente, concluram que os pacientes com S. D. so todos
os pacientes com um cromossoma a mais. O facto de os doentes com S. D.
examinados terem um cromossoma a mais no prova, rigorosamente falando, que
isso acontece com todos os pacientes de S. D. possvel, embora altamente
improvvel, que a amostra estudada no seja representativa.

Observo ou sei que vrios familiares meus morreram e que muitos milhares de
milhes de pessoas famosas ou no j morreram.
Verifico que h uma relao entre ser humano e ser mortal
Concluo que todos os seres humanos so mortais.

b) D um exemplo de como, por induo, transformamos uma hiptese em lei.
R: 1- Observamos muitas vezes que a gua evapora a 100 C.
2 Formulamos a hiptese de que tudo o que gua evapora a 100 C.
3 Testamos a hiptese, ou seja, realizamos experincias para ver se a gua
evapora quela temperatura.
4 Confirma-se a previso e a hiptese passa a lei.

3

Para os indutivistas, a cincia baseia-se no raciocnio indutivo. A partir de
observaes feitas no passado, o cientista tira concluses acerca de leis e teorias que
operaro no futuro. Na verdade, todo o nosso conhecimento, nesta perspectiva,
todo o nosso conhecimento do mundo baseia-se no raciocnio indutivo que assume
que o futuro ser como o passado. Sabemos que a gua satisfar a nossa sede
porque o tem feito at agora. Sabemos que o Sol nascer amanh porque assim tem
sido, que a gravidade continuar a atrair objectos para o solo porque assim tem sido
no passado, que a evoluo continuar a modificar as espcies porque no passado
isso aconteceu, que a teoria quntica continuar a predizer o comportamento das
partculas atmicas no futuro porque o fez no passado.
Que objeces se podem colocar a esta perspectiva?
R: Uma pergunta surge imediatamente: Como sabemos que o futuro ser como o
passado. A tentao responder que o sabemos porque o futuro tem sido sempre
como o passado. Contudo, uma breve pausa para reflectir mostrar que este
raciocnio falacioso porque circular. Assume o que tenta provar. O raciocnio este:
Uma vez que no passado (at agora) o futuro foi como o passado (o que aconteceu
foi igual ao que tinha acontecido), ento, no futuro, o futuro (o que vai acontecer)
ser como o passado (como tem acontecido). Mas este raciocnio assume que o que
aconteceu no passado acontecer no futuro e isso precisamente o que se quer
provar.
Assim, a experincia passada no justifica a nossa previso de que no futuro o que
acontecer ser igual ao que tem acontecido. Parece que devemos concluir que, no
podendo provar este princpio da uniformidade da natureza, todo o nosso
conhecimento do mundo se baseia numa crena injustificada.

4
Vrios cientistas de renome usaram de forma aparentemente bem sucedida o
mtodo indutivo, a forma de operar que consiste em recolher o maior nmero
possvel de informaes empricas acerca de um fenmeno que se est a estudar, e,
feito isso, derivaram atravs de experincias confirmativas concluses gerais acerca
do fenmeno em causa. Exemplos: Galileu (1546-1642) interessou-se especialmente
pelo movimento de queda dos corpos. Muitos cientistas do tempo concordavam ou
acomodavam a ideia aristotlica de que os corpos caem tanto mais depressa quanto
maior for o seu peso. Galileu decidiu descobrir por si prprio. Numa srie de
experincias, mediu repetidamente a velocidade da queda de bolas de metal de
diferentes pesos largados a uma determinada altura. Para sua surpresa, descobriu
que cada bola caa mesma velocidade, fosse qual fosse o seu peso. Tambm
descobriu que cada bola, medida que ia caindo, movia-se cada vez mais depressa.
Mediante cuidadosas e longas experimentaes, Galileu formulou uma importante
generalizao: Todos os corpos caem para a Terra a uma velocidade uniformemente
acelerada. Aps Galileu, muitos cientistas confirmaram a sua lei da queda livre dos
corpos, tornando-a uma lei altamente provvel.
De modo semelhante, Gregor Mendel (1822-1884) formulou as leis bsicas da
hereditariedade cultivando e repetidamente cruzando ervilhas e observando o
nmero de rebentos com certas cores e formas em cada gerao. A partir destas
observaes, generalizou formulando as referidas leis como, por exemplo, que na
segunda gerao o ratio de um trao gentico dominante para um gene recessivo era
de 3:1. As leis de Mendel foram repetidamente confirmadas pelos cientistas e so
hoje consideradas leis fundamentais da biologia.
Podem estes exemplos ser considerados bons advogados de defesa da perspectiva
indutivista?
R: Mostram que a induo desempenha um papel que muitos cientistas consideram
no se poder desprezar, pelo menos completamente. Mas atente-se no caso Galileu.
Este caso mostra-nos que, ao contrrio do que pensa o indutivismo, pelo menos o
ingnuo, no h observao pura. Galileu tinha j um quadro terico explicativo a
teoria aristotlica para o problema que decidiu investigar. O que observamos e o
modo como observamos afectado de muitas maneiras: pelas nossas crenas,
hbitos, interesses, etc. A prpria linguagem que usamos para descrever os
fenmenos est ligada a uma determinada teoria. Por outro lado, h entidades
cientficas no observveis, mas com fora explicativa, que obviamente no
dependem da induo.
Mas h outro problema: H teorias cientficas que no surgiram simplesmente pela
generalizao a partir de algumas observaes. o caso da teoria de Darwin. A teoria
da evoluo pela seleco natural defende que as espcies evoluem como resultado
de mudanas genticas e da competio pela sobrevivncia e pela reproduo.
Darwin no estabeleceu a sua teoria observando a evoluo de algumas espcies e
generalizando em direco concluso de que todas as espcies assim evoluem. Na
verdade, no o fez nem o podia fazer. A evoluo de uma espcie tal como por ele foi
descrita dura imenso tempo. Assim, Darwin estava a fazer muito mais do que
generalizar a partir de um conjunto de observaes particulares.
Mas h ainda outra limitao que apontada induo: Se podemos admitir que leis
cientficas simples so por vezes estabelecidas por induo, as leis mais amplas e
fundamentais da cincia que explicam um vastssimo conjunto de fenmenos e
constituem a base de complexos programas de investigao, no so estabelecidas
somente por induo. Parece mais ou menos pacfico que a lei da queda livre dos
corpos foi estabelecida por induo. Admitamos isso. Mas trata-se de uma lei muito
simples que descreve e explica o comportamento de um pequeno nmero de
fenmenos: os que caem para a superfcie da Terra. Newton (1642-1727)
desenvolveu uma ampla e englobante teoria que incorporou trs leis do movimento
e a lei da gravitao universal. Juntas explicavam os movimentos da Lua, dos
planetas do Sistema Solar e de distantes estrelas e galxias. No parece admissvel
que Newton tenha estabelecido estas leis generalizando a partir de vrias
observaes. O que provvel ter acontecido que Newton se ter familiarizado
com as descobertas dos seus antecessores e, de modo criativo e imaginativo,
formulado uma teoria que englobava todas essas descobertas e as superava de uma
forma que ningum ento julgava possvel. Parece bvio que o mtodo cientfico
consiste em bem mais do que generalizaes indutivas.

Unidade 2
A RACIONALIDADE CIENTFICO-TECNOLGICA
CAPTULO 4
CINCIA E CONSTRUO
FICHA 6
A perspectiva indutivista
1
Complete os espaos em branco.
a) O mtodo indutivo caracteriza-se pelas seguintes etapas: 1 Observao de
determinados fenmenos; 2 Descoberta de uma determinada relao entre certo
conjunto de fenmenos; 3 Generalizao da relao sob a forma de hiptese a ser
verificada ou confirmada; 4 Teste da hiptese 5 Confirmao da hiptese; e 6 A
hiptese passa a ser considerada lei cientfica.

b) O mtodo cientfico, na perspectiva indutivista definida por Francis Bacon e Mill,
consiste nas seguintes etapas:
1 Acumulao de observaes particulares A investigao cientfica comea com
a recolha do maior nmero possvel de factos observados relacionados com o tema
de investigao.
2 Generalizao baseada nas observaes particulares A investigao cientfica
procede ento inferncia de enunciados gerais a partir dos factos particulares
observados, formando assim uma hiptese explicativa.
3 Confirmaes repetidas da hiptese A investigao cientfica continua com a
acumulao de mais factos particulares para ver se a generalizao continua a ser
verdadeira ou se confirma fortemente como verdadeira. Quanto maior for o nmero
de casos particulares que encaixam na lei geral, maior ser o grau de confirmao do
enunciado geral e maior a probabilidade de ser verdadeira.

2

a) D exemplos de raciocnios que ilustrem o modo indutivo de pensar
R: Consideremos o princpio de que um corpo exerce uma atraco gravitacional
sobre outro. Como bvio, Newton no examinou todo e qualquer corpo existente
no universo para chegar a este princpio no poderia. Viu que tal princpio era
verdadeiro para o Sol e para os planetas e para alguns objectos movendo-se perto da
superfcie da Terra. A partir desses dados, inferiu que o princpio da gravitao
universal era verdadeiro para todos os objectos.
Trata-se de uma inferncia indutiva: o facto de o princpio valer para alguns objectos
leva-nos a pensar que vale para todos.

Consideremos uma doena gentica conhecia pelo nome de sndroma de Down (S.
D.) Os geneticistas dizem-nos que os pacientes de S. D. tm um cromossoma a mais:
47 em vez de 46. Como o sabem? Porque examinaram um vasto nmero de
pacientes com sndroma de Down e verificaram que tinham um cromossoma a mais.
Ento, raciocinando indutivamente, concluram que os pacientes com S. D. so todos
os pacientes com um cromossoma a mais. O facto de os doentes com S. D.
examinados terem um cromossoma a mais no prova, rigorosamente falando, que
isso acontece com todos os pacientes de S. D. possvel, embora altamente
improvvel, que a amostra estudada no seja representativa.

Observo ou sei que vrios familiares meus morreram e que muitos milhares de
milhes de pessoas famosas ou no j morreram.
Verifico que h uma relao entre ser humano e ser mortal
Concluo que todos os seres humanos so mortais.

b) D um exemplo de como, por induo, transformamos uma hiptese em lei.
R: 1- Observamos muitas vezes que a gua evapora a 100 C.
2 Formulamos a hiptese de que tudo o que gua evapora a 100 C.
3 Testamos a hiptese, ou seja, realizamos experincias para ver se a gua
evapora quela temperatura.
4 Confirma-se a previso e a hiptese passa a lei.

3

Para os indutivistas, a cincia baseia-se no raciocnio indutivo. A partir de
observaes feitas no passado, o cientista tira concluses acerca de leis e teorias que
operaro no futuro. Na verdade, todo o nosso conhecimento, nesta perspectiva,
todo o nosso conhecimento do mundo baseia-se no raciocnio indutivo que assume
que o futuro ser como o passado. Sabemos que a gua satisfar a nossa sede
porque o tem feito at agora. Sabemos que o Sol nascer amanh porque assim tem
sido, que a gravidade continuar a atrair objectos para o solo porque assim tem sido
no passado, que a evoluo continuar a modificar as espcies porque no passado
isso aconteceu, que a teoria quntica continuar a predizer o comportamento das
partculas atmicas no futuro porque o fez no passado.
Que objeces se podem colocar a esta perspectiva?
R: Uma pergunta surge imediatamente: Como sabemos que o futuro ser como o
passado. A tentao responder que o sabemos porque o futuro tem sido sempre
como o passado. Contudo, uma breve pausa para reflectir mostrar que este
raciocnio falacioso porque circular. Assume o que tenta provar. O raciocnio este:
Uma vez que no passado (at agora) o futuro foi como o passado (o que aconteceu
foi igual ao que tinha acontecido), ento, no futuro, o futuro (o que vai acontecer)
ser como o passado (como tem acontecido). Mas este raciocnio assume que o que
aconteceu no passado acontecer no futuro e isso precisamente o que se quer
provar.
Assim, a experincia passada no justifica a nossa previso de que no futuro o que
acontecer ser igual ao que tem acontecido. Parece que devemos concluir que, no
podendo provar este princpio da uniformidade da natureza, todo o nosso
conhecimento do mundo se baseia numa crena injustificada.

4
Vrios cientistas de renome usaram de forma aparentemente bem sucedida o
mtodo indutivo, a forma de operar que consiste em recolher o maior nmero
possvel de informaes empricas acerca de um fenmeno que se est a estudar, e,
feito isso, derivaram atravs de experincias confirmativas concluses gerais acerca
do fenmeno em causa. Exemplos: Galileu (1546-1642) interessou-se especialmente
pelo movimento de queda dos corpos. Muitos cientistas do tempo concordavam ou
acomodavam a ideia aristotlica de que os corpos caem tanto mais depressa quanto
maior for o seu peso. Galileu decidiu descobrir por si prprio. Numa srie de
experincias, mediu repetidamente a velocidade da queda de bolas de metal de
diferentes pesos largados a uma determinada altura. Para sua surpresa, descobriu
que cada bola caa mesma velocidade, fosse qual fosse o seu peso. Tambm
descobriu que cada bola, medida que ia caindo, movia-se cada vez mais depressa.
Mediante cuidadosas e longas experimentaes, Galileu formulou uma importante
generalizao: Todos os corpos caem para a Terra a uma velocidade uniformemente
acelerada. Aps Galileu, muitos cientistas confirmaram a sua lei da queda livre dos
corpos, tornando-a uma lei altamente provvel.
De modo semelhante, Gregor Mendel (1822-1884) formulou as leis bsicas da
hereditariedade cultivando e repetidamente cruzando ervilhas e observando o
nmero de rebentos com certas cores e formas em cada gerao. A partir destas
observaes, generalizou formulando as referidas leis como, por exemplo, que na
segunda gerao o ratio de um trao gentico dominante para um gene recessivo era
de 3:1. As leis de Mendel foram repetidamente confirmadas pelos cientistas e so
hoje consideradas leis fundamentais da biologia.
Podem estes exemplos ser considerados bons advogados de defesa da perspectiva
indutivista?
R: Mostram que a induo desempenha um papel que muitos cientistas consideram
no se poder desprezar, pelo menos completamente. Mas atente-se no caso Galileu.
Este caso mostra-nos que, ao contrrio do que pensa o indutivismo, pelo menos o
ingnuo, no h observao pura. Galileu tinha j um quadro terico explicativo a
teoria aristotlica para o problema que decidiu investigar. O que observamos e o
modo como observamos afectado de muitas maneiras: pelas nossas crenas,
hbitos, interesses, etc. A prpria linguagem que usamos para descrever os
fenmenos est ligada a uma determinada teoria. Por outro lado, h entidades
cientficas no observveis, mas com fora explicativa, que obviamente no
dependem da induo.
Mas h outro problema: H teorias cientficas que no surgiram simplesmente pela
generalizao a partir de algumas observaes. o caso da teoria de Darwin. A teoria
da evoluo pela seleco natural defende que as espcies evoluem como resultado
de mudanas genticas e da competio pela sobrevivncia e pela reproduo.
Darwin no estabeleceu a sua teoria observando a evoluo de algumas espcies e
generalizando em direco concluso de que todas as espcies assim evoluem. Na
verdade, no o fez nem o podia fazer. A evoluo de uma espcie tal como por ele foi
descrita dura imenso tempo. Assim, Darwin estava a fazer muito mais do que
generalizar a partir de um conjunto de observaes particulares.
Mas h ainda outra limitao que apontada induo: Se podemos admitir que leis
cientficas simples so por vezes estabelecidas por induo, as leis mais amplas e
fundamentais da cincia que explicam um vastssimo conjunto de fenmenos e
constituem a base de complexos programas de investigao, no so estabelecidas
somente por induo. Parece mais ou menos pacfico que a lei da queda livre dos
corpos foi estabelecida por induo. Admitamos isso. Mas trata-se de uma lei muito
simples que descreve e explica o comportamento de um pequeno nmero de
fenmenos: os que caem para a superfcie da Terra. Newton (1642-1727)
desenvolveu uma ampla e englobante teoria que incorporou trs leis do movimento
e a lei da gravitao universal. Juntas explicavam os movimentos da Lua, dos
planetas do Sistema Solar e de distantes estrelas e galxias. No parece admissvel
que Newton tenha estabelecido estas leis generalizando a partir de vrias
observaes. O que provvel ter acontecido que Newton se ter familiarizado
com as descobertas dos seus antecessores e, de modo criativo e imaginativo,
formulado uma teoria que englobava todas essas descobertas e as superava de uma
forma que ningum ento julgava possvel. Parece bvio que o mtodo cientfico
consiste em bem mais do que generalizaes indutivas.

Unidade 2
A RACIONALIDADE CIENTFICO-TECNOLGICA
CAPTULO 4
CINCIA E CONSTRUO
FICHA 5
A perspectiva hipottico - dedutiva
(na modalidade verificar/confirmar as hipteses
1
D ateno ao texto seguinte, que mostra como se pode utilizar o mtodo hipottico
- dedutivo sem abandonar a referncia induo e o seu apoio (o que contrasta com
a perspectiva dedutivista de Popper).



Vejamos como os psiclogos conduzem e organizam uma investigao experimental.

1 Formulao do problema

O primeiro passo em qualquer investigao identificar e formular o problema a
estudar e a tentar resolver. Por exemplo, notando que na sociedade americana 93%
das crianas ocupam muito tempo livre com jogos de vdeo, Nicola Schutte e os seus
colaboradores interrogaram-se sobre os efeitos que tal prtica poderia ter no
comportamento das crianas.
Os jogos de vdeo afectam o comportamento das crianas?
Colocando o problema de uma forma mais concreta (testvel), ir formula-se uma
hiptese que possa ser testada experimentalmente.

2 Enunciado da hiptese

Schutte enunciou a seguinte hiptese:
Os jogos de vdeo violentos provocam aumento do nvel de agressividade do
comportamento das crianas.
A hiptese diz-nos que mais provvel que ocorram comportamentos agressivos
depois de brincar com jogos de vdeo violentos do que depois de brincar com jogos de
vdeo no violentos. A formulao da hiptese (a explicao que se vai testar)
importante porque orienta a investigao. Tudo o que se vai fazer ter como finalidade
confirm-la, neg-la ou modific-la. o eixo em torno do qual tudo gira. A hiptese
estabelece aqui uma relao de causa-efeito entre jogos de vdeo violentos e
comportamentos agressivos nas crianas. A hiptese corresponde por vezes a um
palpite do investigador. No caso em anlise, Schutte baseou-se no resultado de
investigaes precedentes que mostraram que as crianas tendem a imitar modelos
agressivos (Bandura, Ross, 1961) e que ver televiso tende a afectar o comportamento
das crianas (Comstock, 1978).

3 Identificao das variveis relevantes

Descobrimos as variveis relevantes numa experimentao, analisando a relao
descrita pela hiptese. Na hiptese de Schutte (os jogos de vdeo violentos aumentam
a agressividade das crianas que com eles brincam), as variveis relevantes so a
violncia dos jogos de vdeo e a agressividade do comportamento das crianas.
Uma investigao experimental envolve sempre dois tipos de variveis: a varivel
independente e a varivel dependente.
A varivel independente o factor controlado e manipulado pelo experimentador com
o objectivo de observar o que acontece quando ela sofre alteraes.
No experimento de Schutte, a varivel independente era a violncia dos jogos de
vdeo.
A varivel dependente o factor que prevemos que ir mudar em virtude de
manipulaes ou alteraes na varivel independente. Por outras palavras, a varivel
dependente depende das mudanas produzidas na varivel independente.
No estudo de Schutte, a varivel dependente era o nvel de agressividade do
comportamento das crianas.
A varivel dependente mostra-nos a que concluso chegou a experimentao porque
nos revela os efeitos ou o impacto de alteraes introduzidas na varivel
independente.



4 Definio operacional das variveis

Identificadas as variveis, importa definir mais concretamente como vamos operar
com elas. Se a varivel independente jogos de vdeo violentos, que jogo de vdeo
vai ser utilizado? Quanto tempo jogaro algumas crianas com ele? Se essa varivel vai
ser manipulada que tipo de jogo ser usado? E por quanto tempo esse jogo de vdeo
no violento ser utilizado? E a varivel dependente, o nvel do comportamento
agressivo? Como vai ser definida em termos que a tornem operacional?
Na experimentao de Schutte, a varivel independente foi definida como brincar
com o violento jogo de vdeo Karateka durante cinco minutos ou brincar com o jogo
de vdeo no violento Jungle Jim durante cinco minutos. No primeiro, o heri mata
os maus ao pontap e ao murro; Jungle Jim um jogo em que a tarefa da criana
fazer o heri saltar de liana em liana na altura exacta.
A varivel dependente, o comportamento agressivo, foi definida assim: o nmero de
intervalos de 30 segundos durante os quais, no decorrer do jogo de 5 minutos, uma
criana empurra outra ou pontapeia brinquedos.
A definio operacional das variveis um momento importante porque podemos
avaliar com rigor o significado dos resultados e porque permite a outros investigadores
repetir a experimentao utilizando os mesmos procedimentos.

5 Seleco dos sujeitos participantes

O primeiro passo para a seleco dos participantes consiste em definir a populao
que vai ser representada pelos participantes. No estudo de Schutte, a populao
representada era a das crianas norte-americanas dos cinco aos sete anos. Como
bvio, no podiam participar no estudo, em laboratrio, todas as crianas norte-
americanas entre os cinco e os sete anos. O passo seguinte consiste em constituir uma
amostra significativa da populao que objecto de estudo, isto , um conjunto de
participantes que tenha uma estrutura semelhante estrutura da populao que
representa. Deve haver equilbrio entre o nmero de representantes de cada sexo,
entre crianas de meios ricos e pobres, no haver demasiadas crianas com sete anos
e poucas com cinco, e seria ideal que a amostra populacional inclusse crianas de
todas as zonas geogrficas do pas, que os vrios credos religiosos estivessem
representados, etc.

6 Constituio dos Grupos Experimental e de Controlo

Numa investigao experimental, os participantes so divididos em, pelo menos, dois
grupos: o grupo experimental e o grupo de controlo. No caso que nos ocupa, o grupo
experimental era formado por crianas que brincavam com jogos de vdeo violentos; o
grupo de controlo brincava somente com jogos de vdeo no violentos. Este ltimo
grupo tem as mesmas caractersticas e recebe o mesmo tratamento do grupo
experimental, excepto no que respeita manipulao da varivel independente (no
poder desempenhar as mesmas tarefas). Se no houvesse um grupo de controlo (de
comparao), isto , se todos os participantes brincassem com jogos de vdeo
violentos, os resultados obtidos seriam pouco fiveis.
Os experimentadores no podem criar grupos iguais no que respeita a todas as
variveis cuja interferncia nos resultados do experimento indesejvel. Podem,
contudo, controlar, em certa medida, tal interferncia. A constituio dos grupos
experimental e de controlo um momento chave. No convm, por exemplo, que as
crianas mais velhas estejam em grande parte no grupo experimental, nem que num
grupo haja muito mais rapazes do que raparigas, ou muito mais crianas ricas do que
pobres. Para evitar a probabilidade de os resultados da experimentao se deverem a
diferenas preexistentes entre os grupos, os psiclogos distribuem de forma aleatria
( sorte, por sorteio) os participantes pelos grupos experimental e de controlo
(distribuio aleatria ou amostragem aleatria).

7 Registo, Anlise dos Dados e Generalizao das Concluses

Constitudos os grupos experimental e de controlo, d-se efectivamente incio
experimentao. Os participantes foram ento observados por colaboradores de
Schutte que registaram o nvel de agressividade em ambos os grupos durante os cinco
minutos que os jogos duraram.
O passo final consistiu em analisar os dados brutos da observao para ver que
concluses se poderiam tirar. Os resultados indicaram uma diferena quanto ao nvel
de agressividade, entre os grupos experimental e de controlo. Numa escala,
previamente estabelecida de 0 a 10 pontos, o grupo experimental atingiu a pontuao
9.0 e o grupo de controlo a pontuao de 4.8. A hiptese de Schutte foi,
aparentemente, confirmada.
Deve notar-se que, tratando-se de seres humanos, as hipteses s podem ser
confirmadas parcialmente, apenas se pode tentar estabelecer relaes provveis. E,
quanto generalizao dos resultados, isto , sua validade externa (valer no s para
as condies experimentais como tambm para outras condies)?
A concluso no poder ser completamente generalizada, mas relativamente
generalizada (isto , tendo em conta as limitaes metodolgicas). No caso do
experimento de Schutte, a generalizao muito problemtica porque os sujeitos da
experimentao eram indivduos de uma s escola.

a) Por que razo se pode dizer que houve uma confirmao indutiva da hiptese?
R: Houve uma confirmao indutiva da hiptese porque os resultados a que se chegou
observando um nmero limitado de crianas de certa faixa etria foram generalizados
a todas as crianas da mesma faixa etria e que no participaram nem podiam
participar na experimentao.

b) Que objeces podem ser apontadas correco dos resultados?

R: Deve notar-se que, tratando-se de seres humanos, as hipteses s podem ser
confirmadas parcialmente, apenas se pode tentar estabelecer relaes provveis.
E, quanto generalizao dos resultados, isto , sua validade externa (valer no s
para as condies experimentais como tambm para outras condies)?
A concluso no poder ser completamente generalizada, mas relativamente
generalizada (isto , tendo em conta as limitaes metodolgicas). No caso do
experimento de Schutte, a generalizao muito problemtica porque os sujeitos da
experimentao eram indivduos de uma s escola.

c) A actividade cientfica pblica no sentido em que os resultados de uma
investigao devem ser colocados ao dispor de outros investigadores de tal modo
que estes possam repetir ou replicar a experimentao. Trata-se da possibilidade de
os procedimentos serem repetidos ou replicados por outro experimentador para
verificar se obtm resultados semelhantes.
Imagine que outros cientistas chegam s mesmas concluses. Admite-se como
confirmado que a violncia dos programas televisivos provoca um aumento do nvel
de agressividade do comportamento das crianas. Por que razo diremos que este
processo de justificao das hipteses indutivo?
R: Este processo de justificao das hipteses indutivo porque, sendo os resultados
muito semelhantes ou quase idnticos em cada experimentao, os cientistas
concluem que, continuando a fazer mais testes, obteriam os mesmos resultados, que o
que vale para as crianas que foram estudadas em laboratrio vale para todas as
outras da mesma faixa etria. Com base nos resultados das investigaes feitas, infere-
se indutivamente quais seriam os resultados das experimentaes no realizadas com
o resto das crianas da referida faixa etria.

2
Leia o texto seguinte e destaque os momentos caractersticos do mtodo hipottico-
dedutivo.


O salmo prateado nasce nas correntes frias do noroeste do Oceano Pacfico. O
pequeno peixe nada at ao Pacfico Sul, onde poder passar at cinco anos para
atingir a maturidade fsica e sexual. Em seguida, em resposta a algum estmulo
desconhecido, volta s correntes frias para desovar. Acompanhando
o roteiro dopeixe, descobre-se um facto curioso. Ele volta, quase
sempre, precisamente ao seu local de origem. Eis aqui um facto-problema que pede
explicao. Corno possvel que o peixe identifique exactamente o lugar
onde nasceu, depois de tantos anos e depercorrer to longa distncia?
Uma das hipteses sugeridas para explicar o retorno foi a de que o salmodescobre o
caminho de volta reconhecendo objectos que identificou durante aprimeira
viagem. Se esta hiptese estivesse correcta, ento, vendando os olhos do salmo, ele
no conseguiria voltar. Da temos:
H
1
: o salmo utiliza apenas os estmulos visuais para encontrar o seu caminho de
volta.
Consequncia preditiva: o salmo x, com os olhos vendados, no ser capaz de
voltar.
Suponha-se que o salmo x, com os olhos vendados, encontre o seu caminho de
volta. O resultado dessa experincia falseia a hiptese. Por outro lado, suponha-
seque o peixe com os olhos vendados no encontre o caminho
de volta. Este resultadoseria capaz de verificar, assegurar a verdade da hiptese do
estmulo visual? No.Apenas podemos afirmar que o resultado experi-
mental apoiou a hiptese. [...]
As experincias realizadas para testar a predio da hiptese acima revelaram
quetodos os salmes com os olhos vendados conseguiram voltar ao seu lugar de
origem, o que desconfirma a hiptese.
Nova hiptese foi apresentada para explicar o
fenmeno. Desta vez pelo Dr.Hasler, da Universidade de Wisconsin, EUA, que
formulou a hiptese de que o salmo conseguiu voltar ao seu lugar de origem
identificando o caminho pelo olfacto. Se ahiptese fosse verdadeira, bloqueado o
olfacto do salmo, ele seria incapaz de identificar o caminho de volta. Da segue-se:
H
2
: o salmo identifica o caminho pelo olfacto.
Predio: bloqueado o olfacto, o peixe no ser capaz de identificar o caminho.
Para efectuar o teste da hiptese, o Dr. Hasler
realizou experincias com salmesque haviam tido o olfacto bloqueado. Os
peixes no conseguiram voltar. Esseresultado confirmou a hiptese.
Lenidas Hegemberg, Iniciao Lgica e Metodologia das Cincias, S. Paulo, Ed.
Cultrix, pp. 76-77 (Adaptado).



R: Hiptese 1 O salmo identifica o caminho de regresso por meio de estmulos
visuais.
Deduo de consequncias a partir da hiptese Se vendarmos os olhos ao salmo,
ele no encontrar o caminho de regresso.
Teste das consequncias deduzidas da hiptese Vedam-se os olhos ao salmo para
ver o que acontece.
Resultado O salmo encontra o caminho de volta. A hiptese refutada.

Reformulao da experincia
Se no pela viso, no ser pelo olfacto que o salmo encontra o caminho de
volta?
Hiptese 2 O salmo identifica o caminho de regresso mediante o olfacto.
Deduo de consequncias a partir da hiptese Se bloquearmos o olfacto, ento o
salmo no encontrar o caminho de volta.
Teste das consequncias deduzidas da hiptese Bloqueia-se o olfacto ao salmo
para ver o que acontece.
Resultado O salmo no conseguiu encontrar o caminho de regresso. A hiptese
confirmada. Se com os olhos vendados, o salmo encontrou o caminho de regresso
e, com o olfacto bloqueado, mas vendo, no conseguiu regressar, conclui-se que
pelo olfacto que ele regressa.

Unidade 2
A RACIONALIDADE CIENTFICO TECNOLGICA
CAPTULO 4
CINCIA E CONSTRUO
FICHA 4
A perspectiva falsificacionista
I

Escolha a alternativa correcta e, nalguns casos, a melhor. Justifique as suas opes.

1
A verificao consiste em:

a) Pr prova uma hiptese, procurando factos que mostrem que falsa;
b) Procurar comprovar a verdade de uma hiptese;
c) Procurar contra-exemplos que ponham prova a hiptese.

R: b) Procurar comprovar a verdade de uma hiptese.

2
Segundo Popper, s sobrevivem as teorias que:

a) Foram verificadas;
b) Deixaram de ser conjecturas;
c) Vo ultrapassando com sucesso o exame da refutao.

R: c) Vo ultrapassando com sucesso o exame da refutao.
3
Para Popper, so cientficas as teorias que:

a) So refutadas;
b) So verificveis;
c) So refutveis;
d) So refutveis e vo resistindo tentativa de mostrar que so falsas.

R: d) So refutveis e vo resistindo tentativa de mostrar que so falsas.

4
De acordo com o critrio da refutao:

a) Temos de efectuar uma verificao exaustiva de uma hiptese para assegurar
que verdadeira;
b) Basta geralmente um simples caso em oposio hiptese para que esta seja
refutada;
c) Uma hiptese no refutada verdadeira;
d) So necessrias vrias falsificaes para refutar uma hiptese.

R: b) Basta geralmente um simples caso em oposio hiptese para que esta seja
refutada.

5
Segundo Popper, o critrio da falsificabilidade (refutabilidade) permite distinguir:

a) Teorias cientficas umas das outras;
b) Teorias cientficas de no cientficas;
c) A verdade do erro (da falsidade);
d) Hipteses verdadeiras de hipteses falsas.

R: a) Teorias cientficas de no cientficas.


II
1. Qual ou quais das seguintes proposies so, segundo Popper, verificveis?
Justifique.
a) Todos os corvos so pretos.
b) Existem corvos pretos.
c) Nenhum corvo preto.

R: b) Existem corvos pretos.

2. Falsifique a seguinte proposio: Em Portugal nunca neva na Primavera.
R: Falsificar esta proposio Todos os dias de Primavera so dias sem neve
neg-la. Mas consider-la falsa exige o seguinte procedimento: A negao de uma
proposio falsa tem de ser uma proposio verdadeira, pois no se nega uma
proposio falsa com outra proposio falsa.
Alguns dias da Primavera so dias em que neva ser a proposio que falsifica a
proposio enunciada. Porque no a proposio Nenhum dia de Primavera dia
em que neva? Porque tambm falsa. S uma proposio verdadeira pode negar
uma proposio falsa. Assim, a negao correcta de Todos os dias de primavera so
dias sem neve Alguns dias da Primavera so dias em que neva na Serra da Estrela
pelo menos Com efeito, duas proposies com o mesmo valor de verdade neste
caso falsas no se negam entre si.

III
Assinale com verdadeiro e falso. Justifique.
a) Para Popper, a induo serve para confirmar ou verificar a verdade das teorias.
R: Falso.

b) A observao , para Popper, a maneira de formar hipteses.
R: Falso.

c) Sendo a cincia uma actividade racional, a induo est, segundo Popper,
justificada como forma de estabelecer verdades.
R: Falso.

d) A observao no precede as teorias e o seu contedo, para Popper, no
teoricamente neutro.
R: Verdadeiro.

e) Para Popper, a cincia no uma actividade racional.
R: Falso.

f) Segundo Popper, a falsificabilidade das teorias condio necessria da sua
verificao.
R: Falso.

g) Segundo Popper, se uma teoria no for refutvel, no confirmvel.
R: Falso.

h) Submetemos as teorias a testes que as visam refutar para mostrar que so
verdadeiras.
R: Falso.

i) Submetemos as teorias a testes que as visam refutar para ver se podemos
continuar a trabalhar com elas.
R: Verdadeiro.

j) Uma teoria no refutada por teste algum uma teoria que deixou de ser
conjectura ou hiptese.
R: Falso.

k) Para Popper, s so cientficas as hipteses que sabemos serem falsas ou que
foram efectivamente refutadas.
R: Falso.

l) Uma teoria falsificvel quando tem a propriedade de ser verdadeira ou falsa.
R: Verdadeiro.

m) Uma teoria diz-se falsificada quando se provou que falsa.
R: Verdadeiro.

n) Uma teoria que passa nos testes de falsificao a que sujeita diz-se verdadeira.
R: Falso.

o) A astrologia no uma teoria cientfica porque as suas previses no podem ser
sujeitas a testes que visem falsific-las. As teorias cientficas so teorias, em
princpio, falsificveis.
R: Verdadeiro.

p) Um nico teste que falsifique ou negue uma teoria suficiente para a declarar no
satisfatria.
R: Verdadeiro.

q) Falsificar um enunciado como Todos os cisnes so brancos observar que pelo
menos um cisne preto.
R: Verdadeiro.

r) Os verificacionistas defendem o valor das previses a que chegamos por induo;
os falsificacionistas negam o valor cientfico das previses alcanadas por induo.
R: Verdadeiro.

s) Por mais provas que tenhamos, nunca podemos dizer que uma teoria verdadeira.
A possibilidade de ser falsificada est sempre em aberto. S as teorias que resistem
aos testes de falsificao sobrevivem, mas sempre ameaadas pela possibilidade de
falsificao e, por isso, novas e melhores teorias ameaam as teorias ainda vigentes.
R: Verdadeiro.

t) Uma teoria corroborada uma teoria que at agora resistiu s tentativas de
refutao e que por isso declarada verdadeira.
R: Falso.




IV
Complete os espaos em branco.
a) Quando testamos uma hiptese, o que pretendemos? Tentamos mostrar que
verdadeira? E, se esse o nosso objectivo, ser possvel realiz-lo? No nos devemos
limitar a tentar refut-la e ver se resiste tentativa de a falsificar (de a declarar
falsa)?
Segundo Karl Popper, as hipteses so enunciados universais e, como tal, no podem
ser verificadas. Isso exigiria que se observassem todos os casos particulares passados,
presentes e futuros, o que impossvel.

b) Segundo Popper, acerca das teorias ou hipteses cientficas, a nica coisa que os
cientistas legitimamente podem fazer mostrar ou que so falsas ou que ainda no
foi provada a sua falsidade (muito diferente de dizer que so ou ainda so
verdadeiras).

c) Para Popper, quem pensa que a comprovao das consequncias que deduzimos
da hiptese implica a comprovao da hiptese est a cometer a falcia da afirmao
do consequente.

d) Para Popper, os cientistas devem contentar-se em no ver as suas
hiptesesrefutadas e no em v-las verificadas ou provadas. Com efeito, como o
critrio da verificao no tem validade lgica, basta um facto contrrio
para refutar uma hiptese, mas nenhum nmero de factos favorveis suficiente
para a confirmar. O que caracteriza as hipteses cientficas a sua refutabilidade ou
"falsificabilidade": nenhuma hiptese cientfica irrefutvel, mais tarde ou mais
cedo pode ser declarada falsa.

e) Nunca podemos afirmar que uma teoria verdadeira. S podemos dizer que ainda
no mostrmos que falsa. Devemos considerar todas as leis e teorias cientficas
como conjecturas que sobrevivem enquanto resistem aos testes destinados a refut-
las.

f) A refutabilidade um critrio de demarcao entre cincia e no cincia. Uma
teoria cientfica se e s se for refutvel ou falsificvel. Uma teoria falsificvel uma
teoria que podemos descobrir que falsa, mas no necessariamente uma
teoria falsa. Trata-se de uma teoria de que se deduzem consequncias ou predies
testveis, isto , passveis de serem confrontadas com os factos. Se estas predies
se revelarem incompatveis com os factos, a teoria diz-se falsificada, ou seja, o teste a
que foi submetida mostrou que falsa.

k) A perspectiva verificacionista a doutrina segundo a qual a verificao um
critrio de demarcao entre cincia e no cincia consiste em determinar o valor de
verdade de uma teoria ou hiptese. Se no for possvel determinar de modo
conclusivo que uma teoria verdadeira ou falsa, no estamos perante uma teoria
cientfica. Popper ope-se a esta doutrina.

l) Para o verificacionista, a observao serve para mostrar se uma teoria verdadeira
ou falsa. Para o falsificacionista, serve para mostrar se falsa.

m) O falsificacionismo considera no cientficas e elimina as hipteses impossveis de
falsificar.

n) O grau de cientificidade de uma teoria ou hiptese depende de trs coisas:
a) Que a teoria seja falsificvel, ou seja, que em princpio seja possvel conceber
testes destinados a exibir a sua falsidade. Uma teoria cientfica no pode
ser irrefutvel. Se de uma teoria dizemos que pode ser verdadeira ou que pode ser
falsa, no estamos a falar de uma teoria cientfica.
b) Que se exponha bastante possibilidade de ser falsificada. Isso s pode acontecer
se o seu contedo emprico no for vago ou demasiado geral. Uma teoria com um
rigoroso contedo informativo, isto , quanto mais circunscrita e quantos mais
estados de coisas excluir, mais falsificvel .
c) Que passe nos testes de refutao a que submetida. Seria simplista pensar que
Popper se contenta com a falsificabilidade para dizer que uma teoria cientfica.
Tambm valoriza a confiana numa teoria. Quanto maior for o nmero de testes e
quanto mais precisos e rigorosos forem os testes que uma teoria supera, melhor ela
e mais fivel nos parece. Por exemplo, os astrnomos repararam que as rbitas dos
planetas conhecidos eram irregulares. A teoria do movimento de Newton permitia
predizer que a perturbao era causada pela atraco gravitacional de um planeta
desconhecido numa certa rbita. Quando os astrnomos procuraram nessa parte do
cu, descobriram o planeta Neptuno. A teoria do movimento de Newton que
tambm serve para predizer os movimentos dos projcteis, dos comboios e das
molculas poderia ter sido falsificada por estas investigaes. Mas no se revelou
falsa. Embora a possibilidade de refutao esteja sempre em aberto, a teoria deu
provas satisfatrias para confiarmos nela.
Em suma, uma teoria cientfica se:
1 For falsificvel.
2 - Correr bastantes riscos nos testes de refutao e
3 Superar os testes rigorosos destinados a falsific-la.


V
1
Considere os seguintes enunciados:
a) Aps a morte, a nossa alma encarna em corpos diferentes.
b) Ao nascer, o nosso destino est determinado pela posio em que os astros se
encontravam.
c) A nossa vida regida por uma entidade sobrenatural.

Qual seria a resposta dos defensores da perspectiva verificacionista e falsificacionista
quanto ao carcter cientfico ou no cientfico destas proposies?

R: Os partidrios do verificacionismo diriam que estas proposies no seriam
cientficas porque no so empiricamente verificveis, ou seja, no em princpio
possvel confirm-las de modo conclusivo mediante um conjunto de observaes
empricas. Os partidrios do falsificacionismo (Popper) diriam que estas proposies
no seriam cientficas porque no possvel conceber um conjunto de observaes
empricas que pudessem testar a sua falsidade, ou seja, refut-las. No imaginvel
um teste, quer para os verificacionistas quer para os falsificacionistas, que determine
que aquelas proposies so cientficas. Para o verificacionista, a observao serve
para mostrar se uma teoria verdadeira ou falsa. Para o falsificacionista, serve para
mostrar se falsa.

2
Considere os seguintes enunciados:
a) H vida em Marte.
b) A gua evapora a 100 C.
Mostre o que diria um verificacionista e o que diria um falsificacionista sobre a
cientificidade de cada uma destas proposies.
R: Para ambos, estas proposies tm carcter cientfico porque, tendo contedo
emprico, podemos imaginar testes destinados a verificar se so ou no verdadeiras
ou se so falsas. Note-se que cientfico um enunciado cuja verdade ou falsidade
verificvel verificacionismo ou cuja falsidade comprovvel falsificacionismo.

3
Por que razes rejeita Popper a perspectiva verificacionista?
R: A primeira razo esta: o critrio da verificabilidade no compatvel com o
estatuto universal das leis da natureza. Isto quer dizer que, se queremos verificar
realmente que um enunciado universal verdadeiro, estamos condenados ao
fracasso porque no possvel submeter todos os casos ao julgamento da
experincia. Por mais observaes a favor da teoria que consigamos reunir, nunca
conseguiremos demonstrar a sua verdade. A nica coisa que Popper reconhece como
aceitvel na teoria verificacionista a ideia geral de cientificidade de uma teoria: so
cientficas as teorias que podem comparecer no tribunal da experincia. Mas a
proximidade acaba aqui.
O critrio da verificabilidade pouco econmico e improdutivo porque nenhuma
teoria, dado o nmero vastssimo de casos que abrange, pode ser definitivamente
comprovada. Muito mais econmico o critrio da falsificabilidade: para mostrar
que uma teoria ou hiptese falsa, para mostrar que um enunciado universal
falso, basta um caso que o desminta.
Karl Popper defende uma concepo de cincia que assenta na rejeio completa da
induo. O grau de confirmao de uma hiptese depende, segundo a perspectiva
indutivista, do nmero de casos observados que esto de acordo com ela. Mas,
segundo Popper, impossvel provar que todos os corvos so negros (precisaramos
de observar todos os corvos em todos os lugares e em todos os tempos) e isso deixa
a proposio universal sempre por provar. Ora, segundo Popper, isto tem
consequncias nefastas para a imagem da cincia. No podendo nenhum enunciado
universal ser comprovado por qualquer nmero de observaes favorveis que nos
so possveis, ento a aplicao do critrio da verificabilidade acaba por transformar
em no cientficas em teorias empiricamente no verificveis as hipteses que
mais nos dizem em termos informativos sobre a realidade. As leis da natureza
aplicam-se a um nmero infinito de casos a todos os casos possveis. Mas as nossas
observaes no so nem podem ser em nmero infinito. No devemos concluir
ento que, sendo cientfico igual a empiricamente verificvel para o verificacionista
, os enunciados da cincia no so cientficos porque no so em rigor verificveis?
O critrio da verificabilidade derrota-se a si mesmo. Pretende verificar, mas acaba
por nunca verificar.
A cincia, para Popper, no precisa da induo nem para encontrar hipteses e
teorias (bastam as conjecturas criativas do investigador) nem para as avaliar (tentar
falsific-las a forma de as testar).

4
Por que razo podemos dizer que, rejeitando a induo, Popper defende uma
concepo dedutivista da cincia?
R: Rejeitando a induo, Popper manifesta obviamente simpatia pela deduo e pelo
mtodo hipottico-dedutivo.
H semelhanas entre o mtodo falsificacionista e a descrio habitual do mtodo
hipottico-dedutivo. Tambm se deduzem certas consequncias de determinadas
hipteses. Mas o facto de aquilo que se observa ser aquilo que se deduziu da hiptese
no confirma esta. O falsificacionismo, em vez de procurar o acordo entre a predio
a consequncia deduzida da hiptese e a observao, procura observaes que
falsifiquem aquela. O desacordo entre aquilo que a conjectura prediz e o que
observado conduz refutao da hiptese. O acordo corrobora a hiptese, mas nunca
a confirma ou verifica.
O mtodo proposto e aconselhado por Popper pode ser entendido como uma
depurao do mtodo hipottico-dedutivo, afastando qualquer referncia
verificao e induo.

5
Atente nas seguintes proposies:
1) A gua evapora-se quando bastante aquecida em certas condies.
2) A gua evapora-se quando aquecida em certas condies a 100 C.

a) Segundo Popper, o que h de comum entre estas proposies?
R: So ambas falsificveis, embora, at agora, no tenham sido falsificadas ou
refutadas. Isso significa que so enunciados cientficos. O facto de a observao no
as refutar significa to-s que temos razes para a aceitar at desmentido futuro.
b) O que diferencia estas proposies? Diremos que uma mais verdadeira do que
outra? Qual a proposio mais informativa? Por que razo isso importante?
R: As proposies enunciadas, apesar de cientficas, do-nos informao diferente
quanto ao seu grau de preciso. A proposio 2 mais precisa e menos vaga do que
a proposio 1. A proposio 2 tem um contedo informativo mais rigoroso Ser por
isso mais testvel correndo mais riscos no teste da refutao. Quanto mais
informativa for, mais susceptvel da falsificao uma teoria. Quanto mais
informativa no seu contedo for, mais uma proposio se expe possibilidade de
ser refutada. Se sobreviver tentativa de falsificao, ser uma melhor candidata a
regra que rege a natureza do que uma proposio menos precisa e que menos arrisca
no tribunal da experincia. Ser uma proposio que nos d uma imagem mais fiel
da realidade do que a outra.

c) Compare a) e b) com as seguintes proposies:
3 O meu corpo est sujeito lei da gravidade.
4 - Todos os corpos terrestres esto sujeitos lei da gravidade.
R: Continuamos perante proposies de carcter cientfico porque susceptveis de
serem refutadas, de serem submetidas a testes de refutao experimental. No
primeiro caso, isto , no caso das proposies 1 e 2, tratava-se de uma diferena de
preciso do contedo informativo. No caso das proposies 3 e 4, trata-se de
amplitude do contedo informativo. Uma delas tem mais contedo emprico do que
a outra. Qual? A proposio 4. Porqu? Porque se refere a mais objectos do que a
proposio 3, porque nos d mais informao sobre o mundo. O que implica ter mais
contedo emprico? Implica que essa proposio, dando-nos mais informao sobre
o mundo, corre mais riscos de ser desmentida, de ser falsificada. O seu grau de
falsificabilidade maior.
Que proposio prefervel, segundo Popper?
A proposio que corre mais riscos prefervel porque mais informativa.
E por ser mais rica em contedo informativo, mais testvel do que a outra. Por
outras palavras, podemos testar com mais rigor o seu desempenho no confronto
com os factos, ver se falsa ou se resiste tentativa de falsificao. Como o mais
importante para Popper afastar teorias erradas, as proposies cientficas mais
informativas so as que tm maior probabilidade de serem consideradas erradas por
correrem mais riscos.

d) O que diria Popper das seguintes proposies quanto possibilidade de serem
falsificveis?
1 Um tringulo um polgono de trs lados.
2 2 + 2 = 4
R: Popper diria que so proposies impossveis de refutar ou falsificar. So verdades
lgicas irrefutveis.

e) Significa isso no serem susceptveis de falsificao que no so proposies
cientficas?
R: No. Trata-se de verdades indesmentveis do campo das matemticas. O
problema que a perspectiva falsificacionista incide nas questes das cincias
empricas. O critrio de demarcao destina-se em exclusivo a separar enunciados
cientficos empricos empiricamente falsificveis de enunciados cientficos que
no so empiricamente refutveis, mas que pretendem valer como enunciados ou
at verdades cientficas (tais como A minha alma ir sobreviver ao meu corpo). No
se aplica portanto ao campo das matemticas ou das cincias exactas a priori.

f) Tente falsificar a proposio H animais voadores que so mamferos.
R: Falsificar esta proposio neg-la. Mas consider-la falsa exige o seguinte
procedimento: A negao de uma proposio falsa tem de ser uma proposio
verdadeira, pois no se nega uma proposio falsa com outra proposio falsa. Qual
a proposio que contradiz ou nega a proposio Alguns animais voadores so
mamferos? a proposio Nenhum animal voador mamfero. Mas como mostrar
empiricamente que no h nenhum animal voador que seja mamfero? Procurando
confirmaes sucessivas. Mas estamos perante uma proposio universal que
impossvel de confirmar ou que exigiria o recurso a uma verificao nunca
absolutamente conclusiva. Ou seja, teramos de adoptar um procedimento que
Popper rejeita liminarmente.
Ora isso traz um problema teoria falsificacionista: h enunciados cientficos que
no so refutveis.

g) Segundo Popper, a actividade cientfica uma actividade racional crtica. Est de
acordo?
R: A actividade crtica exige que os cientistas abandonem as suas teorias quando a
experincia e a observao revelam que so falsas. Mas, como Kuhn mostrou, muitos
cientistas permanecem confiantes nas suas teorias mesmo nestes casos. A tendncia
mais para porem em causa o teste experimental do que a teoria. Um caso histrico
o de Newton, que no abandonou a teoria da gravitao universal, apesar de esta
ser refutada por observaes da rbita da Lua. E teve razo porque mais tarde essas
observaes foram declaradas inadequadas para refutarem a teoria. Muitos crticos
de Popper pensam que condenar uma teoria pena de morte ao primeiro caso de
refutao pode ser to precipitado como condenar uma pessoa sem suficientes
provas da sua culpabilidade. Mas o prprio Popper admite que o processo no to
imediato como se quer fazer crer. H que desencadear vrias tentativas de refutao
at uma teoria ser declarada refutada.

h) Popper desvaloriza a induo de forma radical. Ser correcta esta atitude, tendo
em conta o que os cientistas fazem e o modo como nos comportamos no
quotidiano?
R: Parece que no. Ao rejeitar a induo Popper, quer dizer que nenhuma teoria
pode ser indutivamente confirmada nem provada como provavelmente verdadeira.
Ser correcto que, com base nisto, no haja precauo em relao SIDA e ao
consumo de drogas e de tabaco? As nossas prticas parecem desmentir isso. O
elevado nmero de casos bem sucedidos, como a aspirina no tratamento de dores de
cabea e em situaes ps-operatrias do foro cardaco, levam-nos a confiar nesse
medicamento. Parece pouco razovel afirmar que nenhuma teoria cientfica
verdadeira porque a induo inadequada ou injustificvel do ponto de vista
racional. Viveramos angustiados e permanentemente preocupados se tudo no
passasse de conjectura ainda no refutada.

i) Ser correcto dizer, como Popper, que a cincia progride quando as melhores
teorias disponveis so falsificadas?
R: Parece contra-intuitivo e desafiar crenas solidamente estabelecidas. Em vez de
progredir pela correco de erros e pela acumulao de conjecturas ainda no
falsificadas, no ser que a cincia progride pela afinao de conhecimentos, pela
depurao de aspectos errados de uma teoria verdadeira at onde for possvel,
separando o trigo do joio, aperfeioando teorias pela correco de anomalias?

6
Considere as seguintes proposies e indique as que so verificveis, isto , cujo
valor de verdade pode ser estabelecido atravs da observao emprica.
a) H gua em Marte.
R: verificvel, embora o seu valor de verdade ainda no tenha sido estabelecido.
Ainda no crimos os instrumentos que permitam cabalmente decidir o valor de
verdade da proposio.
b) A hora da morte decidida por Deus.
R: No verificvel.
c) O Colombo o maior centro comercial da Europa.
R: Verificvel.
d) Dado que sou do signo Peixes. sou uma pessoa sem sentido prtico.
R: Verificvel.
e) Esta rosa vermelha.
R: Verificvel.
f) Em 2050, vai nevar no Rio de Janeiro.
R: Verificvel. Basta que em princpio o seu valor de verdade possa ser determinado
pela observao.
g) Das proposies anteriores, quais so falsificveis?
R: Todas menos a proposio b). Note-se que falsificvel a proposio que pode vir
a revelar-se falsa. Se no for falsificada, diremos que no falsa e, segundo Popper,
tudo o que podemos dizer.


7
Segundo Popper, as teorias cientficas so teorias falsificveis. Contudo, h graus de
falsificabilidade a distinguir umas teorias de outras e a tornar umas, em princpio,
melhores do que outras, isto , mais em conformidade com o princpio de
falsificabilidade e, logo, de cientificidade.
Esclarea o que foi afirmado.
R: Uma teoria ou proposio que nada nos diga sobre o mundo que no tenha
contedo emprico no falsificvel. Daqui deduz-se que quanto mais informativa
for uma teoria e quanto mais preciso for o seu contedo informativo ou emprico,
tanto mais falsificvel ser essa teoria.
Assim, recorrendo a exemplos simples, considerem-se as seguintes proposies:
1 Amanh, o Benfica vai vencer o Barcelona.
2 Amanh, o Benfica vai vencer o Barcelona por 2 0.
3 Amanh, o Benfica vai vencer o Barcelona por 2 0 no prolongamento.
Supondo-se que os dois clubes vo enfrentar-se, qual a proposio com maior grau
de falsificabilidade? A proposio 3. Porqu? Porque tem mais contedo informativo
e contedo informativo mais preciso do que as outras. mais falsificvel do que
aquelas. Correndo mais riscos do que 1 e 2, porque nos diz mais sobre um
determinado acontecimento do mundo do que as outras, pe-se mais prova e
podemos test-la melhor.
8

Por que razo a rejeio da induo conduz Popper ao falsificacionismo?
R: O grau de confirmao de uma hiptese depende, segundo a perspectiva
indutivista, do nmero de casos observados que esto de acordo com ela. Mas,
segundo Popper, impossvel provar que todos os corvos so negros (precisaramos
de observar todos os corvos em todos os lugares e em todos os tempos) e isso deixa
a proposio universal sempre por provar.
A cincia, para Popper, no precisa da induo nem para encontrar hipteses e
teorias (bastam as conjecturas criativas do investigador) nem para as avaliar (tentar
falsific-las a forma de as testar).
A rejeio da induo conduz Popper ideia de que as leis cientficas so enunciados
universais que no podem ser conclusivamente verificados ou confirmados, mas que
podem ser falsificados ou refutados. Para avaliar as teorias ou hipteses cientficas,
temos de as submeter a testes empricos que visem refut-las. Quanto maior for o
seu contedo emprico mais riscos corre uma teoria, mas tambm maior ser o seu
grau de corroborao. Por corroborao entende-se que a teoria tem sido at ao
momento bem sucedida, mas no que verdadeira, dado que no sabemos o que
futuros testes lhe reservam. Nunca podemos saber se uma teoria verdadeira, mas
podemos saber se falsa.
Unidade 2
A RACIONALIDADE CIENTFICO TECNOLGICA
CAPTULO 4
CINCIA E CONSTRUO
FICHA 3
A perspectiva falsificacionista
I

Escolha a alternativa correcta e, nalguns casos, a melhor. Justifique as suas opes.

1
A verificao consiste em:

a) Pr prova uma hiptese, procurando factos que mostrem que falsa;
b) Procurar comprovar a verdade de uma hiptese;
c) Procurar contra-exemplos que ponham prova a hiptese.

R: b) Procurar comprovar a verdade de uma hiptese.

2
Segundo Popper, s sobrevivem as teorias que:

a) Foram verificadas;
b) Deixaram de ser conjecturas;
c) Vo ultrapassando com sucesso o exame da refutao.

R: c) Vo ultrapassando com sucesso o exame da refutao.
3
Para Popper, so cientficas as teorias que:

a) So refutadas;
b) So verificveis;
c) So refutveis;
d) So refutveis e vo resistindo tentativa de mostrar que so falsas.

R: d) So refutveis e vo resistindo tentativa de mostrar que so falsas.

4
De acordo com o critrio da refutao:

a) Temos de efectuar uma verificao exaustiva de uma hiptese para assegurar
que verdadeira;
b) Basta geralmente um simples caso em oposio hiptese para que esta seja
refutada;
c) Uma hiptese no refutada verdadeira;
d) So necessrias vrias falsificaes para refutar uma hiptese.

R: b) Basta geralmente um simples caso em oposio hiptese para que esta seja
refutada.

5
Segundo Popper, o critrio da falsificabilidade (refutabilidade) permite distinguir:

a) Teorias cientficas umas das outras;
b) Teorias cientficas de no cientficas;
c) A verdade do erro (da falsidade);
d) Hipteses verdadeiras de hipteses falsas.

R: a) Teorias cientficas de no cientficas.


II
1. Qual ou quais das seguintes proposies so, segundo Popper, verificveis?
Justifique.
a) Todos os corvos so pretos.
b) Existem corvos pretos.
c) Nenhum corvo preto.

R: b) Existem corvos pretos.

2. Falsifique a seguinte proposio: Em Portugal nunca neva na Primavera.
R: Falsificar esta proposio Todos os dias de Primavera so dias sem neve
neg-la. Mas consider-la falsa exige o seguinte procedimento: A negao de uma
proposio falsa tem de ser uma proposio verdadeira, pois no se nega uma
proposio falsa com outra proposio falsa.
Alguns dias da Primavera so dias em que neva ser a proposio que falsifica a
proposio enunciada. Porque no a proposio Nenhum dia de Primavera dia
em que neva? Porque tambm falsa. S uma proposio verdadeira pode negar
uma proposio falsa. Assim, a negao correcta de Todos os dias de primavera so
dias sem neve Alguns dias da Primavera so dias em que neva na Serra da Estrela
pelo menos Com efeito, duas proposies com o mesmo valor de verdade neste
caso falsas no se negam entre si.

III
Assinale com verdadeiro e falso. Justifique.
a) Para Popper, a induo serve para confirmar ou verificar a verdade das teorias.
R: Falso.

b) A observao , para Popper, a maneira de formar hipteses.
R: Falso.

c) Sendo a cincia uma actividade racional, a induo est, segundo Popper,
justificada como forma de estabelecer verdades.
R: Falso.

d) A observao no precede as teorias e o seu contedo, para Popper, no
teoricamente neutro.
R: Verdadeiro.

e) Para Popper, a cincia no uma actividade racional.
R: Falso.

f) Segundo Popper, a falsificabilidade das teorias condio necessria da sua
verificao.
R: Falso.

g) Segundo Popper, se uma teoria no for refutvel, no confirmvel.
R: Falso.

h) Submetemos as teorias a testes que as visam refutar para mostrar que so
verdadeiras.
R: Falso.

i) Submetemos as teorias a testes que as visam refutar para ver se podemos
continuar a trabalhar com elas.
R: Verdadeiro.

j) Uma teoria no refutada por teste algum uma teoria que deixou de ser
conjectura ou hiptese.
R: Falso.

k) Para Popper, s so cientficas as hipteses que sabemos serem falsas ou que
foram efectivamente refutadas.
R: Falso.

l) Uma teoria falsificvel quando tem a propriedade de ser verdadeira ou falsa.
R: Verdadeiro.

m) Uma teoria diz-se falsificada quando se provou que falsa.
R: Verdadeiro.

n) Uma teoria que passa nos testes de falsificao a que sujeita diz-se verdadeira.
R: Falso.

o) A astrologia no uma teoria cientfica porque as suas previses no podem ser
sujeitas a testes que visem falsific-las. As teorias cientficas so teorias, em
princpio, falsificveis.
R: Verdadeiro.

p) Um nico teste que falsifique ou negue uma teoria suficiente para a declarar no
satisfatria.
R: Verdadeiro.

q) Falsificar um enunciado como Todos os cisnes so brancos observar que pelo
menos um cisne preto.
R: Verdadeiro.

r) Os verificacionistas defendem o valor das previses a que chegamos por induo;
os falsificacionistas negam o valor cientfico das previses alcanadas por induo.
R: Verdadeiro.

s) Por mais provas que tenhamos, nunca podemos dizer que uma teoria verdadeira.
A possibilidade de ser falsificada est sempre em aberto. S as teorias que resistem
aos testes de falsificao sobrevivem, mas sempre ameaadas pela possibilidade de
falsificao e, por isso, novas e melhores teorias ameaam as teorias ainda vigentes.
R: Verdadeiro.

t) Uma teoria corroborada uma teoria que at agora resistiu s tentativas de
refutao e que por isso declarada verdadeira.
R: Falso.




IV
Complete os espaos em branco.
a) Quando testamos uma hiptese, o que pretendemos? Tentamos mostrar que
verdadeira? E, se esse o nosso objectivo, ser possvel realiz-lo? No nos devemos
limitar a tentar refut-la e ver se resiste tentativa de a falsificar (de a declarar
falsa)?
Segundo Karl Popper, as hipteses so enunciados universais e, como tal, no podem
ser verificadas. Isso exigiria que se observassem todos os casos particulares passados,
presentes e futuros, o que impossvel.

b) Segundo Popper, acerca das teorias ou hipteses cientficas, a nica coisa que os
cientistas legitimamente podem fazer mostrar ou que so falsas ou que ainda no
foi provada a sua falsidade (muito diferente de dizer que so ou ainda so
verdadeiras).

c) Para Popper, quem pensa que a comprovao das consequncias que deduzimos
da hiptese implica a comprovao da hiptese est a cometer a falcia da afirmao
do consequente.

d) Para Popper, os cientistas devem contentar-se em no ver as suas
hiptesesrefutadas e no em v-las verificadas ou provadas. Com efeito, como o
critrio da verificao no tem validade lgica, basta um facto contrrio
para refutar uma hiptese, mas nenhum nmero de factos favorveis suficiente
para a confirmar. O que caracteriza as hipteses cientficas a sua refutabilidade ou
"falsificabilidade": nenhuma hiptese cientfica irrefutvel, mais tarde ou mais
cedo pode ser declarada falsa.

e) Nunca podemos afirmar que uma teoria verdadeira. S podemos dizer que ainda
no mostrmos que falsa. Devemos considerar todas as leis e teorias cientficas
como conjecturas que sobrevivem enquanto resistem aos testes destinados a refut-
las.

f) A refutabilidade um critrio de demarcao entre cincia e no cincia. Uma
teoria cientfica se e s se for refutvel ou falsificvel. Uma teoria falsificvel uma
teoria que podemos descobrir que falsa, mas no necessariamente uma
teoria falsa. Trata-se de uma teoria de que se deduzem consequncias ou predies
testveis, isto , passveis de serem confrontadas com os factos. Se estas predies
se revelarem incompatveis com os factos, a teoria diz-se falsificada, ou seja, o teste a
que foi submetida mostrou que falsa.

k) A perspectiva verificacionista a doutrina segundo a qual a verificao um
critrio de demarcao entre cincia e no cincia consiste em determinar o valor de
verdade de uma teoria ou hiptese. Se no for possvel determinar de modo
conclusivo que uma teoria verdadeira ou falsa, no estamos perante uma teoria
cientfica. Popper ope-se a esta doutrina.

l) Para o verificacionista, a observao serve para mostrar se uma teoria verdadeira
ou falsa. Para o falsificacionista, serve para mostrar se falsa.

m) O falsificacionismo considera no cientficas e elimina as hipteses impossveis de
falsificar.

n) O grau de cientificidade de uma teoria ou hiptese depende de trs coisas:
a) Que a teoria seja falsificvel, ou seja, que em princpio seja possvel conceber
testes destinados a exibir a sua falsidade. Uma teoria cientfica no pode
ser irrefutvel. Se de uma teoria dizemos que pode ser verdadeira ou que pode ser
falsa, no estamos a falar de uma teoria cientfica.
b) Que se exponha bastante possibilidade de ser falsificada. Isso s pode acontecer
se o seu contedo emprico no for vago ou demasiado geral. Uma teoria com um
rigoroso contedo informativo, isto , quanto mais circunscrita e quantos mais
estados de coisas excluir, mais falsificvel .
c) Que passe nos testes de refutao a que submetida. Seria simplista pensar que
Popper se contenta com a falsificabilidade para dizer que uma teoria cientfica.
Tambm valoriza a confiana numa teoria. Quanto maior for o nmero de testes e
quanto mais precisos e rigorosos forem os testes que uma teoria supera, melhor ela
e mais fivel nos parece. Por exemplo, os astrnomos repararam que as rbitas dos
planetas conhecidos eram irregulares. A teoria do movimento de Newton permitia
predizer que a perturbao era causada pela atraco gravitacional de um planeta
desconhecido numa certa rbita. Quando os astrnomos procuraram nessa parte do
cu, descobriram o planeta Neptuno. A teoria do movimento de Newton que
tambm serve para predizer os movimentos dos projcteis, dos comboios e das
molculas poderia ter sido falsificada por estas investigaes. Mas no se revelou
falsa. Embora a possibilidade de refutao esteja sempre em aberto, a teoria deu
provas satisfatrias para confiarmos nela.
Em suma, uma teoria cientfica se:
1 For falsificvel.
2 - Correr bastantes riscos nos testes de refutao e
3 Superar os testes rigorosos destinados a falsific-la.


V
1
Considere os seguintes enunciados:
a) Aps a morte, a nossa alma encarna em corpos diferentes.
b) Ao nascer, o nosso destino est determinado pela posio em que os astros se
encontravam.
c) A nossa vida regida por uma entidade sobrenatural.

Qual seria a resposta dos defensores da perspectiva verificacionista e falsificacionista
quanto ao carcter cientfico ou no cientfico destas proposies?

R: Os partidrios do verificacionismo diriam que estas proposies no seriam
cientficas porque no so empiricamente verificveis, ou seja, no em princpio
possvel confirm-las de modo conclusivo mediante um conjunto de observaes
empricas. Os partidrios do falsificacionismo (Popper) diriam que estas proposies
no seriam cientficas porque no possvel conceber um conjunto de observaes
empricas que pudessem testar a sua falsidade, ou seja, refut-las. No imaginvel
um teste, quer para os verificacionistas quer para os falsificacionistas, que determine
que aquelas proposies so cientficas. Para o verificacionista, a observao serve
para mostrar se uma teoria verdadeira ou falsa. Para o falsificacionista, serve para
mostrar se falsa.

2
Considere os seguintes enunciados:
a) H vida em Marte.
b) A gua evapora a 100 C.
Mostre o que diria um verificacionista e o que diria um falsificacionista sobre a
cientificidade de cada uma destas proposies.
R: Para ambos, estas proposies tm carcter cientfico porque, tendo contedo
emprico, podemos imaginar testes destinados a verificar se so ou no verdadeiras
ou se so falsas. Note-se que cientfico um enunciado cuja verdade ou falsidade
verificvel verificacionismo ou cuja falsidade comprovvel falsificacionismo.

3
Por que razes rejeita Popper a perspectiva verificacionista?
R: A primeira razo esta: o critrio da verificabilidade no compatvel com o
estatuto universal das leis da natureza. Isto quer dizer que, se queremos verificar
realmente que um enunciado universal verdadeiro, estamos condenados ao
fracasso porque no possvel submeter todos os casos ao julgamento da
experincia. Por mais observaes a favor da teoria que consigamos reunir, nunca
conseguiremos demonstrar a sua verdade. A nica coisa que Popper reconhece como
aceitvel na teoria verificacionista a ideia geral de cientificidade de uma teoria: so
cientficas as teorias que podem comparecer no tribunal da experincia. Mas a
proximidade acaba aqui.
O critrio da verificabilidade pouco econmico e improdutivo porque nenhuma
teoria, dado o nmero vastssimo de casos que abrange, pode ser definitivamente
comprovada. Muito mais econmico o critrio da falsificabilidade: para mostrar
que uma teoria ou hiptese falsa, para mostrar que um enunciado universal
falso, basta um caso que o desminta.
Karl Popper defende uma concepo de cincia que assenta na rejeio completa da
induo. O grau de confirmao de uma hiptese depende, segundo a perspectiva
indutivista, do nmero de casos observados que esto de acordo com ela. Mas,
segundo Popper, impossvel provar que todos os corvos so negros (precisaramos
de observar todos os corvos em todos os lugares e em todos os tempos) e isso deixa
a proposio universal sempre por provar. Ora, segundo Popper, isto tem
consequncias nefastas para a imagem da cincia. No podendo nenhum enunciado
universal ser comprovado por qualquer nmero de observaes favorveis que nos
so possveis, ento a aplicao do critrio da verificabilidade acaba por transformar
em no cientficas em teorias empiricamente no verificveis as hipteses que
mais nos dizem em termos informativos sobre a realidade. As leis da natureza
aplicam-se a um nmero infinito de casos a todos os casos possveis. Mas as nossas
observaes no so nem podem ser em nmero infinito. No devemos concluir
ento que, sendo cientfico igual a empiricamente verificvel para o verificacionista
, os enunciados da cincia no so cientficos porque no so em rigor verificveis?
O critrio da verificabilidade derrota-se a si mesmo. Pretende verificar, mas acaba
por nunca verificar.
A cincia, para Popper, no precisa da induo nem para encontrar hipteses e
teorias (bastam as conjecturas criativas do investigador) nem para as avaliar (tentar
falsific-las a forma de as testar).

4
Por que razo podemos dizer que, rejeitando a induo, Popper defende uma
concepo dedutivista da cincia?
R: Rejeitando a induo, Popper manifesta obviamente simpatia pela deduo e pelo
mtodo hipottico-dedutivo.
H semelhanas entre o mtodo falsificacionista e a descrio habitual do mtodo
hipottico-dedutivo. Tambm se deduzem certas consequncias de determinadas
hipteses. Mas o facto de aquilo que se observa ser aquilo que se deduziu da hiptese
no confirma esta. O falsificacionismo, em vez de procurar o acordo entre a predio
a consequncia deduzida da hiptese e a observao, procura observaes que
falsifiquem aquela. O desacordo entre aquilo que a conjectura prediz e o que
observado conduz refutao da hiptese. O acordo corrobora a hiptese, mas nunca
a confirma ou verifica.
O mtodo proposto e aconselhado por Popper pode ser entendido como uma
depurao do mtodo hipottico-dedutivo, afastando qualquer referncia
verificao e induo.

5
Atente nas seguintes proposies:
1) A gua evapora-se quando bastante aquecida em certas condies.
2) A gua evapora-se quando aquecida em certas condies a 100 C.

a) Segundo Popper, o que h de comum entre estas proposies?
R: So ambas falsificveis, embora, at agora, no tenham sido falsificadas ou
refutadas. Isso significa que so enunciados cientficos. O facto de a observao no
as refutar significa to-s que temos razes para a aceitar at desmentido futuro.
b) O que diferencia estas proposies? Diremos que uma mais verdadeira do que
outra? Qual a proposio mais informativa? Por que razo isso importante?
R: As proposies enunciadas, apesar de cientficas, do-nos informao diferente
quanto ao seu grau de preciso. A proposio 2 mais precisa e menos vaga do que
a proposio 1. A proposio 2 tem um contedo informativo mais rigoroso Ser por
isso mais testvel correndo mais riscos no teste da refutao. Quanto mais
informativa for, mais susceptvel da falsificao uma teoria. Quanto mais
informativa no seu contedo for, mais uma proposio se expe possibilidade de
ser refutada. Se sobreviver tentativa de falsificao, ser uma melhor candidata a
regra que rege a natureza do que uma proposio menos precisa e que menos arrisca
no tribunal da experincia. Ser uma proposio que nos d uma imagem mais fiel
da realidade do que a outra.

c) Compare a) e b) com as seguintes proposies:
3 O meu corpo est sujeito lei da gravidade.
4 - Todos os corpos terrestres esto sujeitos lei da gravidade.
R: Continuamos perante proposies de carcter cientfico porque susceptveis de
serem refutadas, de serem submetidas a testes de refutao experimental. No
primeiro caso, isto , no caso das proposies 1 e 2, tratava-se de uma diferena de
preciso do contedo informativo. No caso das proposies 3 e 4, trata-se de
amplitude do contedo informativo. Uma delas tem mais contedo emprico do que
a outra. Qual? A proposio 4. Porqu? Porque se refere a mais objectos do que a
proposio 3, porque nos d mais informao sobre o mundo. O que implica ter mais
contedo emprico? Implica que essa proposio, dando-nos mais informao sobre
o mundo, corre mais riscos de ser desmentida, de ser falsificada. O seu grau de
falsificabilidade maior.
Que proposio prefervel, segundo Popper?
A proposio que corre mais riscos prefervel porque mais informativa.
E por ser mais rica em contedo informativo, mais testvel do que a outra. Por
outras palavras, podemos testar com mais rigor o seu desempenho no confronto
com os factos, ver se falsa ou se resiste tentativa de falsificao. Como o mais
importante para Popper afastar teorias erradas, as proposies cientficas mais
informativas so as que tm maior probabilidade de serem consideradas erradas por
correrem mais riscos.

d) O que diria Popper das seguintes proposies quanto possibilidade de serem
falsificveis?
1 Um tringulo um polgono de trs lados.
2 2 + 2 = 4
R: Popper diria que so proposies impossveis de refutar ou falsificar. So verdades
lgicas irrefutveis.

e) Significa isso no serem susceptveis de falsificao que no so proposies
cientficas?
R: No. Trata-se de verdades indesmentveis do campo das matemticas. O
problema que a perspectiva falsificacionista incide nas questes das cincias
empricas. O critrio de demarcao destina-se em exclusivo a separar enunciados
cientficos empricos empiricamente falsificveis de enunciados cientficos que
no so empiricamente refutveis, mas que pretendem valer como enunciados ou
at verdades cientficas (tais como A minha alma ir sobreviver ao meu corpo). No
se aplica portanto ao campo das matemticas ou das cincias exactas a priori.

f) Tente falsificar a proposio H animais voadores que so mamferos.
R: Falsificar esta proposio neg-la. Mas consider-la falsa exige o seguinte
procedimento: A negao de uma proposio falsa tem de ser uma proposio
verdadeira, pois no se nega uma proposio falsa com outra proposio falsa. Qual
a proposio que contradiz ou nega a proposio Alguns animais voadores so
mamferos? a proposio Nenhum animal voador mamfero. Mas como mostrar
empiricamente que no h nenhum animal voador que seja mamfero? Procurando
confirmaes sucessivas. Mas estamos perante uma proposio universal que
impossvel de confirmar ou que exigiria o recurso a uma verificao nunca
absolutamente conclusiva. Ou seja, teramos de adoptar um procedimento que
Popper rejeita liminarmente.
Ora isso traz um problema teoria falsificacionista: h enunciados cientficos que
no so refutveis.

g) Segundo Popper, a actividade cientfica uma actividade racional crtica. Est de
acordo?
R: A actividade crtica exige que os cientistas abandonem as suas teorias quando a
experincia e a observao revelam que so falsas. Mas, como Kuhn mostrou, muitos
cientistas permanecem confiantes nas suas teorias mesmo nestes casos. A tendncia
mais para porem em causa o teste experimental do que a teoria. Um caso histrico
o de Newton, que no abandonou a teoria da gravitao universal, apesar de esta
ser refutada por observaes da rbita da Lua. E teve razo porque mais tarde essas
observaes foram declaradas inadequadas para refutarem a teoria. Muitos crticos
de Popper pensam que condenar uma teoria pena de morte ao primeiro caso de
refutao pode ser to precipitado como condenar uma pessoa sem suficientes
provas da sua culpabilidade. Mas o prprio Popper admite que o processo no to
imediato como se quer fazer crer. H que desencadear vrias tentativas de refutao
at uma teoria ser declarada refutada.

h) Popper desvaloriza a induo de forma radical. Ser correcta esta atitude, tendo
em conta o que os cientistas fazem e o modo como nos comportamos no
quotidiano?
R: Parece que no. Ao rejeitar a induo Popper, quer dizer que nenhuma teoria
pode ser indutivamente confirmada nem provada como provavelmente verdadeira.
Ser correcto que, com base nisto, no haja precauo em relao SIDA e ao
consumo de drogas e de tabaco? As nossas prticas parecem desmentir isso. O
elevado nmero de casos bem sucedidos, como a aspirina no tratamento de dores de
cabea e em situaes ps-operatrias do foro cardaco, levam-nos a confiar nesse
medicamento. Parece pouco razovel afirmar que nenhuma teoria cientfica
verdadeira porque a induo inadequada ou injustificvel do ponto de vista
racional. Viveramos angustiados e permanentemente preocupados se tudo no
passasse de conjectura ainda no refutada.

i) Ser correcto dizer, como Popper, que a cincia progride quando as melhores
teorias disponveis so falsificadas?
R: Parece contra-intuitivo e desafiar crenas solidamente estabelecidas. Em vez de
progredir pela correco de erros e pela acumulao de conjecturas ainda no
falsificadas, no ser que a cincia progride pela afinao de conhecimentos, pela
depurao de aspectos errados de uma teoria verdadeira at onde for possvel,
separando o trigo do joio, aperfeioando teorias pela correco de anomalias?

6
Considere as seguintes proposies e indique as que so verificveis, isto , cujo
valor de verdade pode ser estabelecido atravs da observao emprica.
a) H gua em Marte.
R: verificvel, embora o seu valor de verdade ainda no tenha sido estabelecido.
Ainda no crimos os instrumentos que permitam cabalmente decidir o valor de
verdade da proposio.
b) A hora da morte decidida por Deus.
R: No verificvel.
c) O Colombo o maior centro comercial da Europa.
R: Verificvel.
d) Dado que sou do signo Peixes. sou uma pessoa sem sentido prtico.
R: Verificvel.
e) Esta rosa vermelha.
R: Verificvel.
f) Em 2050, vai nevar no Rio de Janeiro.
R: Verificvel. Basta que em princpio o seu valor de verdade possa ser determinado
pela observao.
g) Das proposies anteriores, quais so falsificveis?
R: Todas menos a proposio b). Note-se que falsificvel a proposio que pode vir
a revelar-se falsa. Se no for falsificada, diremos que no falsa e, segundo Popper,
tudo o que podemos dizer.


7
Segundo Popper, as teorias cientficas so teorias falsificveis. Contudo, h graus de
falsificabilidade a distinguir umas teorias de outras e a tornar umas, em princpio,
melhores do que outras, isto , mais em conformidade com o princpio de
falsificabilidade e, logo, de cientificidade.
Esclarea o que foi afirmado.
R: Uma teoria ou proposio que nada nos diga sobre o mundo que no tenha
contedo emprico no falsificvel. Daqui deduz-se que quanto mais informativa
for uma teoria e quanto mais preciso for o seu contedo informativo ou emprico,
tanto mais falsificvel ser essa teoria.
Assim, recorrendo a exemplos simples, considerem-se as seguintes proposies:
1 Amanh, o Benfica vai vencer o Barcelona.
2 Amanh, o Benfica vai vencer o Barcelona por 2 0.
3 Amanh, o Benfica vai vencer o Barcelona por 2 0 no prolongamento.
Supondo-se que os dois clubes vo enfrentar-se, qual a proposio com maior grau
de falsificabilidade? A proposio 3. Porqu? Porque tem mais contedo informativo
e contedo informativo mais preciso do que as outras. mais falsificvel do que
aquelas. Correndo mais riscos do que 1 e 2, porque nos diz mais sobre um
determinado acontecimento do mundo do que as outras, pe-se mais prova e
podemos test-la melhor.
8

Por que razo a rejeio da induo conduz Popper ao falsificacionismo?
R: O grau de confirmao de uma hiptese depende, segundo a perspectiva
indutivista, do nmero de casos observados que esto de acordo com ela. Mas,
segundo Popper, impossvel provar que todos os corvos so negros (precisaramos
de observar todos os corvos em todos os lugares e em todos os tempos) e isso deixa
a proposio universal sempre por provar.
A cincia, para Popper, no precisa da induo nem para encontrar hipteses e
teorias (bastam as conjecturas criativas do investigador) nem para as avaliar (tentar
falsific-las a forma de as testar).
A rejeio da induo conduz Popper ideia de que as leis cientficas so enunciados
universais que no podem ser conclusivamente verificados ou confirmados, mas que
podem ser falsificados ou refutados. Para avaliar as teorias ou hipteses cientficas,
temos de as submeter a testes empricos que visem refut-las. Quanto maior for o
seu contedo emprico mais riscos corre uma teoria, mas tambm maior ser o seu
grau de corroborao. Por corroborao entende-se que a teoria tem sido at ao
momento bem sucedida, mas no que verdadeira, dado que no sabemos o que
futuros testes lhe reservam. Nunca podemos saber se uma teoria verdadeira, mas
podemos saber se falsa.

Unidade 2
A RACIONALIDADE CIENTFICO-TECNOLGICA
CAPTULO 4
CINCIA E CONSTRUO
FICHA 2
Kuhn e a actividade cientfica.
1
Preencha os espaos em branco.
1 Na perspectiva de Kuhn, a cincia no uma actividade racional ou submetida a
critrios racionais e objectivos.
2 Segundo Kuhn, Popper ignora que os cientistas so seres humanos que trabalham
juntos, que so treinados para aceitar certos mtodos e estratgias de investigao,
que esto profundamente comprometidos com um conjunto bsico de teorias nos
campos de investigao que os ocupam. Como tal, os cientistas tendem a aceitar um
conjunto bsico de teorias e continuam a aceit-las em muitos casos, mesmo que
encontrem observaes que as falsifiquem. De facto, apesar daquilo
que Popperpensa, os cientistas podem teimosamente continuar a dar crdito a uma
teoria durante dcadas, mesmo que apaream resultados experimentais
inconsistentes com ela. Popper pensava que a evoluo da cincia se devia ao facto
de os cientistas adoptarem uma atitude permanentemente crtica em relao s
teorias e hipteses com as quais se trabalha num dado momento.
3 Devemos, segundo Kuhn, pensar na cincia como algo que se desenvolve no
interior de comunidades de cientistas que aceitam e desenvolvem a sua actividade
de acordo com um determinado paradigma.
4 O conceito central da teoria de Kuhn o conceito de revoluo cientfica. Esta
transformao terica e prtica no mundo da cincia desencadeada por um
perodo de crise em que as anomalias detectadas no paradigma vigente resistem a
ser explicadas por este, tornando-o objecto de desconfiana e de insatisfao cada
vez mais generalizadas.
5 Enquanto o paradigma em decadncia convive ainda com novas teorias
fundamentais que o pem em causa, vive-se um perodo de cincia extraordinria.
Contudo, o que caracteriza esta fase a discusso da fiabilidade do paradigma at
ento aceite. Finalmente, aps o surgimento e o conflito de novas teorias diferentes
e inovadoras, um novo paradigma torna-se o preferido e impe-se, consumando-se a
revoluo na comunidade cientfica. Quando, aps alguns poucos anos todos os
cientistas aceitarem o novo paradigma, entra-se num novo perodo de
cincia normal.

6 A cincia normal corresponde, no a perodos de apatia, mas de acalmia. Reina,
dentro de certos limites, a paz cientfica. O novo paradigma fornece o ambiente
intelectual que envolve a actividade de cada cientista. No seriamente posto em
causa e procura-se resolver problemas de acordo com os meios tericos e prticos
que lhe esto associados. Em tempos de cincia normal, quando surge uma anomalia
um facto que um cientista ou um grupo de cientistas no consegue encaixar no
quadro terico dado pelo paradigma reinante , a atitude habitual interpret-la
como resultado de uma falha da investigao e no como deficincia do paradigma.
Procura-se resolver a anomalia para reforar o paradigma.

7 Um paradigma , ao mesmo tempo, a teoria cientfica dominante, uma certa
concepo do mundo a teoria de Einstein a teoria ainda dominante e exprime
uma concepo determinista do mundo natural expressa simbolicamente na
frase Deus no joga aos dados , um conjunto de instrumentos tecnolgicos
adequados e um conjunto de exemplos do que o exerccio correcto do ofcio
protagonizados pelos cientistas de renome e consagrados nos manuais de cada
disciplina para uso dos aprendizes. Em termos gerais, diz o que a cincia, o que se
deve fazer em cincia e como se deve fazer.
2
Assinale com verdadeiro e falso. Justifique as suas respostas.
a) Segundo Kuhn, o conhecimento cientfico no evolui por acumulao de verdades
ou correco de erros, mas por revolues cientficas. V
b) Uma revoluo cientfica corresponde ao abandono de um paradigma e
aceitao de outro devido ao prestgio de vrios cientistas que trabalham isolados
uns dos outros. F
c) Uma cincia que no possui um paradigma no tem direito ao ttulo de cincia. V
d) Um paradigma uma simples teoria. F
e) O perodo da cincia normal s acontece uma vez. F
d) No perodo de cincia normal, o paradigma vigente norma terica e prtica que
no se discute nem se tenta refutar. V
e) Um paradigma um modo de fazer cincia, de valorizar a cincia e de conceber o
mundo que se transmite de gerao em gerao de modo pacfico. F

f) A cincia evolui segundo a lei da seleco natural. S as melhores teorias
sobrevivem. Esta a tese associada famosa afirmao da incomensurabilidade dos
paradigmas. F

g) As anomalias so evidncias factuais que so sempre interpretadas como
deficincias de observao. F

h) As anomalias so factos polmicos que, pela sua persistncia, acabam por abalar a
confiana no paradigma estabelecido e suscitar discusso no seio da comunidade
cientfica de um dado campo de investigao. V

i) As anomalias so factos polmicos que constituem a condio necessria e
suficiente para abandonar o paradigma que no as consegue explicar ou reduzir. F

j) As revolues cientficas acontecem ao mesmo tempo em cada rea da
investigao cientfica. F

k) O triunfo de um novo paradigma sobre o anterior deve-se a razes inteiramente
objectivas. F

l) A mudana de paradigma deve-se a factores objectivos como a fecundidade,
simplicidade, alcance, exactido e consistncia das novas propostas terico-prticas
dos adversrios do paradigma tradicional. V (em parte)

m) Existem critrios objectivos de mudana de paradigma que no implicam contudo
que a mudana se faa de forma objectiva. V

n) Quando certos problemas que um paradigma no previu so resolvidos segundo a
forma prevista pelo paradigma, estamos num perodo de cincia normal. V

o) A tese da incomensurabilidade dos paradigmas significa que cada paradigma
permanece intocvel, mesmo que surja outro na comunidade cientfica, formando-se
guetos de pesquisa e investigao. F

p) So as tentativas mal sucedidas de refutao que decidem se um paradigma
continua ou deve ser substitudo. F

q) O paradigma que substitui outro descreve melhor o mundo e isso basta para ser
aceite. F

r) Cada nova teoria tem mais consequncias verdadeiras e menos falsas do que as
anteriores. F

s) A maior parte da histria do desenvolvimento da cincia consiste na resoluo de
problemas seguindo as regras do paradigma reinante. V

t) No perodo da cincia extraordinria, o insucesso na resoluo de um problema
atribudo mais a deficincias metodolgicas do investigador do a uma insuficincia
do paradigma reinante. F

u) O paradigma em vigor comea a ser contestado mal surgem anomalias. F

v) O paradigma em vigor comea a ser contestado quando as anomalias no so
suprimidas e se vo acumulando em quantidade e qualidade, enfraquecendo os
fundamentos tericos do paradigma. V

x) A mudana de paradigma no uma simples questo de acumulao de factos
resistentes ao paradigma. Quanto mais graves e persistentes forem, mais razes
para desconfiar do paradigma haver e maior ser a crise que o atinge. V

z) No h progresso cientfico por haver mudana de paradigma. S no interior de
cada paradigma se pode falar de progresso. Os paradigmas so diferentes, mas no
melhores nem piores de um ponto de vista objectivo. O novo paradigma no
necessariamente uma melhor interpretao da realidade. Este cepticismo relativista
significa que a cincia no neutra. V
3
Procure responder s questes seguintes.
a) Por que razo , para Kuhn, importante salientar que a actividade cientfica se
desenvolve no interior de comunidades de seres humanos que seguem determinadas
teorias, modos de ver o mundo e prticas de investigao?
R: importante salientar este aspecto para percebermos que as mudanas
historicamente assinalveis no desenvolvimento da cincia, no so puramente
tericas resultado da fora e veracidade intrnseca de uma teoria nem objectivas.
So influenciadas por factores sociais, psicolgicos e polticos. Nenhum paradigma
triunfa de forma objectiva. A mudana de paradigma e a correlativa revoluo
cientfica resultam de uma aliana de factores objectivos e subjectivos. Devemos pois
pensar o conhecimento cientfico como uma actividade que se desenrola em
comunidades de cientistas que aceitam um determinado modo de ver a cincia e de
a fazer, ou seja, uma tradio. Exemplos destas comunidades so a comunidade dos
bilogos que aceitam e aplicam a teoria da evoluo de Darwin, a comunidade dos
astrnomos e cientistas que aceitam e usam as teorias de Newton e de Einstein e a
comunidade dos qumicos que aceitam a teoria molecular. A pessoa que decide ser
cientista recebe um prolongado ensino destas teorias e das formas de investigao
tpicas da comunidade cientfica em que se insere de acordo com o seu campo de
actividade. Esta tradio de investigao ou paradigma cientfico inclui o modo de
pensar e de agir. O cientista-aprendiz aprende as teorias bsicas do seu campo de
investigao e os mtodos apropriados para aplicar e ampliar essas teorias bsicas.
Exemplos de paradigma so a teoria do tomo em qumica, a teoria copernicana de
que a Terra e os planetas giram em torno do Sol em astronomia e a teoria da
evoluo em biologia. Em cada um destes casos, a comunidade cientfica aceitas
estas teorias fundamentais, usa-as como guia de investigao e tende a manter-se
fiel a elas mesmo quando algumas observaes no so enquadrveis nos seus
quadros explicativos.
A cincia nem sempre se desenvolve de forma gradual, ao contrrio do que tendem a
pensar os inducionistas e os falsificacionistas. Embora os cientistas tendam a agarrar-
se tenazmente teoria paradigmtica, quando muitas observaes no so
explicveis luz do paradigma isto , quando h demasiadas anomalias , acontece
uma crise. Alguns cientistas comeam a repensar as suas teorias, acabando por se
formar uma nova teoria que d conta das anomalias persistentes. D-se ento uma
revoluo cientfica. Alguns cientistas habitualmente os mais velhos e com mais
estatuto e interesses a defender continuam fiis s teorias anteriores, enquanto
outros habitualmente os mais novos se tornam discpulos da nova teoria. Quando
outros mais novos entram na comunidade cientfica aprendem a nova teoria que se
tornar o novo paradigma da cincia. Um novo paradigma d-nos uma nova forma
de ver o mundo, novas formas de pensar, novos mtodos e novos objectivos na
investigao da natureza e do mundo.

b) O que um paradigma? D exemplos.
R: Um paradigma uma forma de pensar e de agir no interior de uma dada
comunidade cientfica que corresponde a uma certa tradio no modo de entender e
de fazer cincia. Um paradigma constitudo:
1 Pela teoria dominante e pelas leis que esto associadas a essa teoria. O
paradigma newtoniano, dominante durante vrios sculos, inclua as leis do
movimento descobertas por Newton e que explicavam o movimento de vrios
corpos desde os planetas s mars.
2 Os instrumentos aprovados e julgados adequados prtica cientfica. O
telescpio e a forma de o usar faziam parte, juntamente com outros instrumentos,
do paradigma newtoniano.
3 Uma concepo geral ou metafsica acerca da natureza da realidade. A concepo
metafsica dominante no seio do paradigma newtoniano era o mecanicismo, a
equiparao do mundo natural a uma mquina onde se dava um jogo de foras
regido pela causalidade e onde no havia lugar para uma viso finalista ou
teleolgica da natureza.
4 Prescries e indicaes metodolgicas gerais. O paradigma newtoniano rejeitava
como fazendo parte da investigao cientfica a tentativa de descobrir as causas
ltimas dos fenmenos da nossa experincia.
Este paradigma fornecia regras para resolver problemas e investigar anatureza, para
usar os instrumentos cientficos disponveis (como o telescpio) epara avaliar se as e
xplicaes ou respostas obtidas eram boas.
A constituio de um paradigma instaura a comunidade dos sbios (para Kuhn,a cin
cia obra de comunidades cientficas e no de gnios isolados) e define, nos o mei
o de solucionar os problemas, mas tambm os problemas que convmresolver.


c) Por que razo, para Kuhn, um novo paradigma no representa necessariamente
um avano em relao ao paradigma anterior? Est de acordo?
R: Kuhn responde que no h um critrio independente de cada paradigma para
avaliar se a actividade cientfica progride em direco verdade ou no. Em tempos
de cincia normal, podemos definir critrios que nos permitem ver se a utilizao do
paradigma nos encaminha para a verdade ou no. Por que razo isto possvel?
Porque cada paradigma tambm constitudo pelos critrios que avaliam a
relevncia dos problemas e das solues propostas. Cada paradigma avaliado pelos
seus prprios critrios de avaliao.
Em tempos de crise, poderamos pensar que o paradigma em crise avaliado pelos
critrios do paradigma emergente e que se concluiria objectivamente que o novo
paradigma resolve melhor certos problemas do que o paradigma contestado. O novo
paradigma resolveria problemas que o anterior no resolvia. Contudo, segundo
Kuhn, no isso que acontece. O novo paradigma no resolve propriamente falando
de problemas que ficaram por resolver porque enfrenta novos problemas e porque
mesmo os anteriores problemas so interpretados de modo diferente, num contexto
diferente. Galileu, dentro do paradigma copernicano, debateu-se com um problema
que no era o problema dos aristotlicos no interior do paradigma de Ptolomeu.
Saber por que dois corpos de peso diferente em queda livre demoram o mesmo
tempo a alcanar o solo no era um problema que existisse na teoria aristotlico-
ptolemaica pela simples razo, pensa Kuhn, de que no cabia no quadro mental e
terico do paradigma aristotlico.
Cada paradigma define que problemas devem ser investigados, como devem s-lo e
como aferir os resultados. Por isso, no herda necessariamente os problemas do
paradigma anterior.
Esta perspectiva torna muito problemtico falar da sucesso de paradigmas como
progresso em direco verdade. No podemos, segundo Kuhn, dizer que um novo
paradigma nos aproxima objectivamente mais da verdade do que o anterior.
Podemos pensar que sim, mas no prov-lo de forma objectiva. As revolues
cientficas so mudanas de paradigma e nada mais. E isto por mais que pensemos
que novas teorias que conhecemos a teoria electromagntica de Maxwell e a teoria
qumica de Lavoisier, por exemplo explicavam melhor (e assim estavam mais
prximas da verdade) a propagao das ondas electromagnticas e a combusto do
que as teorias anteriores. As concluses de Kuhn parecem demasiado relativistas e
cpticas. O facto de os cientistas no serem orientados pelo ideal de verdade e de
no haver verdades objectivas parece demasiado perigoso e convidar-nos a
desvalorizar uma actividade cujo valor para a humanidade se mede pelo muito que
lhe devemos em diversos campos. Um dos grandes problemas que a perspectiva de
Kuhn nos deixa o de como justificar o combate a crenas falsas e prejudiciais. Sabe-
se que muitos sul-africanos infectados com o vrus da SIDA julgam benfico para a
sua sade ter relaes sexuais com jovens adolescentes saudveis. Esta crena
objectivamente falsa porque a propagao do vrus da SIDA a desmente
tragicamente. Ora, Kuhn no parece dar-nos instrumentos objectivos para refutar
esta crena. Porqu? Porque, se no interior da cincia no podemos objectivamente
justificar que uma teoria melhor do que outra, ento como mostrar que o
conhecimento cientfico superior a certas crenas de senso comum culturalmente
estabelecidas?


d) Distinga cincia normal de cincia extraordinria.
R: A cincia normal uma expresso que em Kuhn designa os momentos da histria
da cincia em que no h revolues ou mudanas de paradigma. No se questiona o
paradigma reinante e h a tendncia para desvalorizar evidncias factuais que nele
no encaixam. um perodo de concrdia generalizada. A cincia extraordinria
designa um perodo de crise provocado por anomalias no explicveis pelo
paradigma existente e que podem provocar uma revoluo cientfica, ou seja, uma
mudana de paradigma, caso os cientistas abandonem o anterior e prefiram uma das
teorias propostas para o substituir. A cincia normal um perodo de paz
cientfica relativa e a cincia extraordinria um perodo de discusso do
paradigma vigente em que diminui a confiana neste. Durante muitos sculos, o
paradigma aristotlico-ptolomaico reinou de forma relativamente pacfica. A partir
da obra pstuma de Coprnico sobre as rbitas dos planetas, entrou-se num perodo
de cincia extraordinria com debates acesos entre opositores e adeptos do
paradigma geocentrista. Esforos e sacrifcios foram postos ao servio da nova causa
de forma dramtica, como ilustrado pelo famoso caso Galileu. A instaurao de um
novo paradigma d origem a uma nova forma de ver o mundo, a novos modos de
pensar e a novos objectivos e mtodos para a actividade cientfica. Instaurado um
novo paradigma, segue-se um novo perodo de cincia normal em que aquele
promovido e consolidado no seio da comunidade cientfica.


e) Segundo Kuhn, o melhor critrio para distinguir cincia de pseudocincia este:
verdade cientfica o que a comunidade dos cientistas considera verdade cientfica.
Como ele prprio diz: Que melhor critrio do que ou no cientfico do que a
deciso do grupo dos cientistas?
Est de acordo? um critrio aceitvel?
R: Parece que no. O que significa esta tese de Kuhn? Que uma teoria cientfica e
no pseudocientfica se for consistente com as teorias que prevalecem no interior da
comunidade dos cientistas. Contudo, podemos perguntar se no possvel a um
qualquer grupo reclamar que uma comunidade cientfica. Assim, por exemplo, a
Sociedade de Investigao Internacional da Terra Plana pode reclamar ser um grupo
de cientistas que visam estabelecer como facto cientfico que a Terra plana e que a
astronomia moderna no seno uma fraude, um mito. Como distinguir ento a
verdadeira cincia da pseudocincia? Kuhn apresenta cinco critrios que,
independentemente das preferncias pessoais dos cientistas, separam uma boa
teoria cientfica do que no o . Esses critrios so:
1- A exactido Este critrio exprime o acordo entre as previses das teorias
fundamentais que compem o paradigma e os resultados do trabalho experimental
dos cientistas. um critrio decisivo.
2 A consistncia Exprime a compatibilidade das teorias fundamentais do
paradigma com outras teorias relativamente conhecidas e aceites pela comunidade
cientfica.
3 A amplitude Exprime o alcance das teorias fundamentais que compem o
paradigma e a sua capacidade de abranger o maior nmero possvel de fenmenos
dentro do quadro do paradigma.
4 A simplicidade um paradigma tanto mais simples quanto menor o nmero de
leis a que faz apelo para explicar os fenmenos e quanto maior o nmero de
fenmenos que essas leis conseguem explicar.
5 Fecundidade Exprime a capacidade do paradigma ou de alguma das suas teorias
fundamentais para possibilitar novas descobertas cientficas.
Estes critrios so em grande parte racionais, no so estabelecidos pela experincia,
o que revela, apesar de tudo, que a cincia uma empresa racional.

f) Segundo Kuhn, os paradigmas so incomensurveis. O que significa esta tese?
Quais so as suas consequncias?
R: A tese da incomensurabilidade dos paradigmas significa no ser possvel aplicar
objectivamente critrios que permitam comparar dois paradigmas mostrando que
um melhor do que o outro. Deste modo, a substituio de um paradigma por outro
no implica um avano em relao ao paradigma anterior. Porqu? Porque falar de
avano exige que se faa uma comparao que, segundo Kuhn, no possvel. No
haver avano significa que a mudana de paradigma no corresponde
necessariamente constituio de uma imagem mais objectiva da realidade.
Mas no refere Kuhn critrios objectivos, independentes das preferncias pessoais
dos investigadores? Sim. So eles a preciso, a consistncia, a abrangncia, a
simplicidade e a fecundidade das teorias bsicas que constituem o paradigma.
Contudo, apesar de estes critrios serem objectivos, a interpretao dos mesmos e a
sua aplicao pelos cientistas no , em boa parte, objectiva. Porqu? Porque, ao
escolher que critrios usar, h cientistas que valorizam critrios diferentes. Por
exemplo, pode haver discrdia quanto aplicao do critrio da fecundidade das
teorias. Certos cientistas podem considerar que a teoria A mais fecunda do que a
teoria B. Quando surge este impasse, o que resolve o problema? Em parte, o
prestgio e a capacidade de influncia de certos cientistas, e o nmero de cientistas
que se pronunciam a favor ou contra.
Se em parte o prestgio e a presso dos cientistas que aprovam uma teoria que
decide a favor desta, ento muito discutvel falar da actividade cientfica como
sendo orientada por padres de racionalidade e objectividade. O novo paradigma
no pode ser considerado mais vlido, mais verdadeiro ou mais errado do que o
anterior.
Tudo isto parece contra-intuitivo e em dissonncia com uma imagem da cincia e do
seu desenvolvimento que transmitida nas escolas e universidades aos alunos. A
teoria de Coprnico no representa um progresso em direco verdade, como diria
Popper? No permite previses mais correctas das rbitas dos planetas e no
verdade que o Sol e no a Terra que est no centro do Sistema Solar?
A isto Kuhn responde que no h um critrio independente de cada paradigma para
avaliar se a actividade cientfica progride em direco verdade ou no. Em tempos
de cincia normal, podemos definir critrios que nos permitem ver se a utilizao do
paradigma nos encaminha para a verdade ou no. Por que razo isto possvel?
Porque cada paradigma tambm constitudo pelos critrios que avaliam a
relevncia dos problemas e das solues propostas. Cada paradigma avaliado pelos
seus prprios critrios de avaliao.
Em tempos de crise, poderamos pensar que o paradigma em crise avaliado pelos
critrios do paradigma emergente e que se concluiria objectivamente que o novo
paradigma resolve melhor certos problemas do que o paradigma contestado. O novo
paradigma resolveria problemas que o anterior no resolvia. Contudo, segundo
Kuhn, no isso que acontece. O novo paradigma no resolve propriamente falando
problemas que ficaram por resolver porque enfrenta novos problemas e porque
mesmo os anteriores problemas so interpretados de modo diferente num contexto
diferente. Galileu, dentro do paradigma copernicano, debateu-se com um problema
que no era o problema dos aristotlicos no interior do paradigma de Ptolomeu.
Saber porque dois corpos de peso diferente em queda livre demoram o mesmo
tempo a alcanar o solo no era um problema que existisse na teoria aristotlico-
ptolemaica pela simples razo, pensa Kuhn, de que no cabia no quadro mental e
terico do paradigma aristotlico.
Cada paradigma define que problemas devem ser investigados, como devem s-lo e
como aferir os resultados. Por isso, no herda necessariamente os problemas do
paradigma anterior.
Esta perspectiva torna muito problemtico falar da sucesso de paradigmas como
progresso em direco verdade. No podemos, segundo Kuhn, dizer que um novo
paradigma nos aproxima objectivamente mais da verdade do que o anterior.
Podemos pensar que sim, mas no prov-lo de forma objectiva. As revolues
cientficas so mudanas de paradigma e nada mais. E isto por mais que pensemos
que novas teorias que conhecemos a teoria electromagntica de Maxwell e a teoria
qumica de Lavoisier, por exemplo explicavam melhor (e assim estavam mais
prximas da verdade) a propagao das ondas electromagnticas e a combusto do
que as teorias anteriores. As concluses de Kuhn parecem demasiado relativistas e
cpticas. O facto de os cientistas no serem orientados pelo ideal de verdade e de
no haver verdades objectivas parece demasiado perigoso e convidar-nos a
desvalorizar uma actividade cujo valor para a humanidade se mede pelo muito que
lhe devemos em diversos campos. Um dos grandes problemas que a perspectiva de
Kuhn nos deixa o de como justificar o combate a crenas falsas e prejudiciais. Sabe-
se que muitos sul-africanos infectados com o vrus da SIDA julgam benfico para a
sua sade ter relaes sexuais com jovens adolescentes saudveis. Esta crena
objectivamente falsa porque a propagao do vrus da SIDA a desmente
tragicamente. Ora, Kuhn no parece dar-nos instrumentos objectivos para refutar
esta crena. Porqu? Porque, se no interior da cincia no podemos objectivamente
justificar que uma teoria melhor do que outra, ento como mostrar que o
conhecimento cientfico superior a certas crenas de senso comum culturalmente
estabelecidas?


g) Em ltima anlise o que leva um cientista a preferir um paradigma a outro e a
aderir a um novo paradigma?
R: Poderamos pensar que a razo da preferncia um critrio objectivo: o novo
paradigma resolve problemas que o anterior no resolvia. Contudo, segundo Kuhn,
no isso que acontece. O novo paradigma no resolve propriamente falando
problemas que ficaram por resolver porque enfrenta novos problemas e porque
mesmo os anteriores problemas so interpretados de modo diferente num contexto
diferente. Galileu, dentro do paradigma copernicano, debateu-se com um problema
que no era o problema dos aristotlicos no interior do paradigma de Ptolomeu.
Saber porque dois corpos de peso diferente em queda livre demoram o mesmo
tempo a alcanar o solo no era um problema que existisse na teoria aristotlico-
ptolemaica pela simples razo, pensa Kuhn, de que no cabia no quadro mental e
terico do paradigma aristotlico.
Ento, o que decide a preferncia pelo novo paradigma. Em ltima anlise, factores
de ordem subjectiva.