Para que servem os princípios distributivos da As teorias distributivas norteiam moralmente o

justiça? rumo destas decisões e caminhos para a

governação.
Em consenso, diz-se que um Estado justo deve ter
como um dos seus objetivos centrais propiciar aos Mas a divergência entre as várias teorias pode
membros que o compõem as condições para que conduzir a uma inação governativa (não optando
cada um possa agir de acordo com as suas por nenhuma delas por falta de um consenso) ou
convicções sobre aquilo que possui um valor por outro lado a uma certa tendência para remeter
intrínseco na vida. este tipo de decisões para a área da economia.
O Estado deve ser neutro em relação às escolhas
individuais das pessoas sobre a vida boa, ou seja,
Igualitarismo estrito
deve haver respeito pela liberdade de cada um.
Aponta para a necessidade de todos os sujeitos
O exercício do poder político não se pode
acederem aos mesmos bens (incluindo encargos e
justificar com base na suposição de que há uma só
serviços).
doutrina ou ponto de vista verdadeiros sobre como
se deve viver. Um dos principais problemas desta proposta é a
quantificação dos bens a distribuir.
O argumento de que nem todas as pessoas
Delimitação de posições no campo da justiça
necessitam ou querem aceder à mesma quantidade
distributiva
dos mesmos bens é também um problema. Assim,
Dá-se através da resposta a duas questões: talvez pudesse ser mais vantajoso uma
distribuição que considerasse a vontade ou a
 Como é que podemos analisar as necessidade das pessoas em causa
condições que, sob um Estado considerado
justo, capacitam cada pessoa a viver de
acordo com aas suas próprias convicções
Objeções ao igualitarismo estrito
morais sobre a vida boa?
 Como distribuir os bens de base São justamente o facto de se restringir
necessários para que cada um possa ser significativamente a liberdade individual.
livre de viver a sua vida?
Além disso, parece não existir para os seus
proponentes qualquer preocupação com os fatores
de merecimento de cada um para aceder a
Durante séculos foi possível verificar que a
determinada quantidade de benefícios.
posição social de origem era relativamente rígida
para a maior parte das pessoas e nela se
mantinham ao longo da sua vida, assim como a
Teorias da justiça com base no bem-estar: o
sua descendência.
utilitarismo
Dentro desta realidade a noção de distribuição era
O utilitarismo foi formulado por Bentham seguido
remetida para fatores naturais ou de origem
por Stuart Mill.
divina.
Defendiam a definição dos padrões de justiça
A partir do século das Luzes as sociedades
distributiva com base na maior utilidade possível
começaram a organizar-se com base em modelos
de cada proposta para o maior número de sujeitos,
de governação mais liberais e democráticos.
ou seja, o maior prazer/satisfação possível para a
Os debates sobre a justiça distributiva são maior parte possível das pessoas implicadas.
incontornáveis. A maior parte das decisões
Assim, esta proposta de justiça distributiva baseia-
governativas têm implicações no que concerne a
se no bem-estar.
distribuição, quer seja ao nível da taxação,
indústria, educação, saúde, regulação do trabalho
etc.
Objeções ao utilitarismo
 Dificuldade em considerar a
particularidade das pessoas e a facilidade
com que se poderiam tomar decisões
favoráveis à maioria que criassem forte
opressão sobre as minorias
 O sofrimento pontual que seria aceitável a
que qualquer sujeito se submetesse em
vista a uma melhor situação futura, mas
que se torna altamente questionável
quando proposto a alguém em prol de uma
maioria que não o incluí.
 A medição do grau de utilidade pode
apresentar grandes dificuldades
Teorias do merecimento
Estas teorias dão importância central ao
merecimento pessoal.
Enquanto uma visão mais aristotélica do
merecimento assentaria em fatores morais e que
ponderassem a virtude pessoal, os defensores mais
atuais do merecimento consideram aspetos mais
concretos que concernem a complexidade das
sociedades modernas.
São consideradas três categorias para a
determinação:
 O grau de contribuição individual para o
desenvolvimento social
 O esforço alocado ao desenvolvimento da
sua atividade laboral por determinada
pessoa
 O entendimento de que deve existir uma
compensação para quem mais se esforçar
Há aqui uma distinção entre merecimento com
base no mérito pessoal e merecimento com base
num direito à priori.
Objeções às teorias do merecimento
A estruturação económica de determinada
sociedade, com base no merecimento, pode
conduzir a situações dramáticas em que não são
considerados os fatores da lotaria natural e social
que podem influenciar na capacidade para
contribuir para determinada atividade que é
compreendida como útil para o projeto comum.
Justiça como equidade de John Rawls
As propostas distributivas variam entre a
ponderação do caminho entre a liberdade e a
igualdade.
Resumindo a sua proposta de forma muito
simplista: para Rawls, o mais importante é
garantir a igualdade de oportunidades para todos
dentro de uma sociedade.
No entanto, segundo Rawls, para atingir a
igualdade de oportunidades, a liberdade individual
nunca deve ser sacrificada.
Para garantir uma sociedade justa, Rawls propõe
dois princípios básicos para a justiça:
 Igualdade de liberdade
o Pressupõe que “cada pessoa deve
ter um direito igual ao mais
abrangente sistema de liberdades
básicas iguais que seja compatível
com um sistema semelhante de
liberdades para as outras”
 Diferença
o “as desigualdades sociais e
económicas devem ser ordenadas
de tal modo que sejam ao mesmo
tempo:
 Consideradas como
vantajosas para todos
dentro dos limites do
razoável
 Vinculadas a posições e
cargos acessíveis a todos.
Esta teoria pressupõe que aqueles com maior
poder de produção terão, por consequência, acesso
a maiores benefícios, prevendo-se uma ação
posterior do Estado no reequilíbrio das
consequências das desigualdades causadas.
Objeções ao princípio da diferença de Rawls
Algumas críticas apontam no sentido da
importância moral da igualdade per se, às quais
Rawls respondeu justificando que o mais
importante será avaliar a posição em que os mais
desfavorecidos à partida acederão no final, mais
do que avaliar a sua posição relativa.
Gerald Cohen apresentou a sua crítica numa visão
que definiu como ethos igualitário. Para o autor,
remunerações desiguais seriam justificáveis
considerando o grau de desprazer ou dificuldade
que determinada função acarretasse ou um
elevado grau de perigo no seu desempenho.
Rejeita, assim, altas remunerações como
compensação de um elevado talento.
Os utilitaristas criticaram o princípio da diferença
afirmando que este não considera a maximização
da utilidade.
Os libertaristas argumentaram que este princípio
se constitui como uma forte limitação à liberdade
de propriedade (verdadeira liberdade das pessoas).
Os igualitaristas da sorte sublinham o facto de
Rawls não ter considerado suficientemente o papel
moral que a responsabilização dos sujeitos pelos
seus percursos deve ter.
Libertarismo
Para os libertaristas não existe um padrão de
justiça distributiva que se possa aplicar a todas as
situações pelo que partem de um outro tipo de
abordagem para definir uma série de direitos à
priori que influirão no desenvolvimento do
percurso das pessoas ao longo da vida.
Robert Nozick propôs que para um mundo justo
cada sujeito deveria ter assegurados:
 O seu direito à propriedade
 O seu direito à transferência de bens
 A propriedade só pode ser justificada de
acordo com os dois primeiros princípios
Nozick parte da assunção básica do direito à
propriedade de si próprio por compreender que
essa será a primeira que deve ser considerada –
cada sujeito pertence a ele mesmo e, por isso, é
responsável não só por si mesmo como pelas suas
escolhas e o valor mais importante que possui é
justamente a total liberdade para conduzir essas
escolhas.
Resta, então, por consequência, ao Estado um
papel de interferência mínima no sentido apenas
do garante jurídico desta liberdade.
Objeções ao libertarismo
Porque razão alguém que acede primeiramente a
determinado bem e se apropria dele deve justificar
que mais ninguém tenha hipótese de aceder àquele
bem em concreto?
 Nozick aponta um justo ou legítimo
processo de apropriação que só se
verificará quando determinado sujeito se
apropria de uma bem considerando que
existirá desse mesmo bem quantidade
excedente para os demais que dele
necessitem.
Ainda assim, esta justificação parece carecer de
estabilidade porque o autor não parece preocupar-
se com fatores moralmente arbitrários como a
lotaria social e a genética que facilitam a
propriedade das coisas.
O aspeto da propriedade de si mesmo reúne alguns
consensos por se considerar que pode existir um
comprometimento de salvaguarda desta
propriedade sem que, no entanto, outro tipo de
propriedades sejam apropriáveis de forma
absolutamente desregulada.
Philippe Van Parijs, que pode ser considerado um
libertário de esquerda, propõe uma solução que
assente em mecanismos pré-distributivos como
um rendimento básico incondicional que combina
a preocupação com a propriedade de si mesmo
com a noção de que a apropriação dos recursos
naturais (e outros bens) deve acontecer no sentido
da promoção da equidade.
Igualitarismo da sorte
Há quem considere insuficiente a distribuição de
bens e reclame a importância da distribuição de
oportunidades – existem caminhos de dignificação
da consideração das pessoas que não assentam na
distribuição igualitária nem compreendem apenas
o princípio da diferença. Estes caminhos de
dignificação da consideração das pessoas
assentem no garante de oportunidades económicas
semelhantes para todos os sujeitos.
A interpretação moral do que definirá a igualdade
de oportunidades tem sido o campo de estudo dos
igualitaristas da sorte, que aceitam a desigualdade
apenas como consequência da justa aplicabilidade
do conceito de igualdade de oportunidades como
resultado direto do infortúnio das escolhas
pessoais ou de fatores que possam ser remetidos à
sua responsabilidade.
Analisando fatores como a etnia, género ou idade,
facilmente se pode compreender como estes
podem resultar em situações de desigualdade de
oportunidades dentro de uma sociedade.
São estes os aspetos que reúnem mais consenso no
sentido de não se considerar aceitável que
qualquer um deles defina as oportunidades de
determinada pessoa, já que a mesma não detém
qualquer responsabilidade por eles – considera-se
que são fatores imputáveis à lotaria natural.
Apesar de não se considerar um igualitarista da
sorte mas antes um propulsor do que definiu como
um igualitarismo de recursos, Ronald Dworkin
avançou com importantes contributos para uma
distinção importante para esta proposta.
Para o autor, a ponderação deveria acontecer entre
ambições (escolhas pessoais sobre as quais se
pode ser imputada responsabilidade) e dotações
(resultados da má sorte bruta, aspetos sobre os
quais o sujeito não pode decidir ou influir e que
resultam normalmente de situações de herança a
vários níveis)
Estes são fatores que desde logo apontam para a
insuficiência do princípio da diferença proposto
por Rawls que, segundo Dworkin, não teria
suficientemente em conta o direito de determinada
pessoa a aceder a mais recursos no caso de
existirem fatores de má sorte bruta (por exemplo
uma condição de saúde incapacitante) e por outro
não ser capaz de responsabilizar os sujeitos pelas
suas escolhas (favoráveis ou desfavoráveis para o
seu percurso).
Para responder às ambições o autor propôs uma
distribuição à priori de acordo com as mesmas,
sendo que caberia à própria pessoa
responsabilizar-se pelo resultado das suas escolhas
após esse momento.
E para responder ao que resulta das dotações,
Dworkin propôs um esquema de compensações
provenientes de seguros.
Objeções ao igualitarismo da sorte
As principais críticas apresentadas a estas
propostas são muito similares às apresentadas ao
princípio da diferença, mas também à sua natureza
demasiado hipotética, ficando por responder de
que forma concreta se poderia medir os talentos de
determinada pessoa e pesar a justa medida entre a
sua responsabilidade por determinado resultado ou
a influência da má sorte bruta.
Suficientarismo
O suficientarismo é uma teoria da justiça
distributiva que defende que em vez de se
preocupar-nos com as desigualdades em si ou com
a melhor situação possível dos menos favorecidos,
devemos procurar garantir que cada um de nós
tenha o suficiente.
“Do ponto de vista da moralidade, não é
importante que todos tenham o mesmo. O que é
moralmente importante é que cada um tenha o
suficiente. Se todos tivessem dinheiro suficiente,
não seria relevante nem constituiria uma
preocupação saber se alguém teria mais do que os
outros” – Harry Frankfurt
Objeções ao suficientarismo
 O limiar da suficiência pode ser demasiado
baixo
 Não tem em conta a responsabilidade
individual abaixo do limiar da suficiência
 Pode ser uma teoria pouco coerente
Republicanismo
O republicanismo defende a liberdade como não –
dominação, como alternativa a liberdade positiva
e a liberdade negativa.
Para o republicanismo, o Estado deve distribuir
os recursos de maneira a maximizar a liberdade
como não-dominação.
A objeção principal ao republicanismo é a de não
constituir uma alternativa real ao liberalismo.
John Rawls, Uma Teoria da Justiça
Contexto filosófico
 Utilitarismo e intuicionismo
o O utilitarismo, que nasce com
Bentham no século das luzes, e
desenvolve-se com Mill, domina os
debates morais
o O intuicionismo é uma alternativa
fraca ao utilitarismo
 A tradição do contrato social
o Influência de Locke, Rousseau e
Kant
Conceito de estado de natureza +acordo original=contrato social
 A filosofia moral de Kant
o Imperativos hipotéticos vs.
imperativos categóricos
Objeções ao utilitarismo e ao intuicionismo
O utilitarismo era uma teoria dominante, no qual
se a felicidade total da sociedade superar a
infelicidade da minoria, então a sociedade é justa.
Como objeção a esta teoria temos a nossa própria
intuição, que nos diz que esta sociedade é injusta
(por exemplo, uma sociedade com escravos).
Por sua vez, o intuicionismo também tem algumas
objeções porque não dá respostas para o que
devemos fazer dado que as nossas instituições são
incompletas, vagas e muitas vezes em conflito.
Um “sistema de cooperação”
 Ideia da sociedade como um “sistema de
cooperação”
o Exemplo de três amigos que
querem começar uma nova
empresa juntos. Um é designer de
produto, o outro tem talento para o
marketing, e o terceiro é um
contabilista experiente. Têm que
decidir como dividir os lucros da
nova empresa. O que seria uma boa
regra para ultrapassar os conflitos
entre os três?
o Para Rawls, devemos pensar na
sociedade da mesma forma: que
regras formular para ultrapassar os
conflitos entre os interesses
individuais? Mas qual é a regra de
distribuição mais justa para todos?
 Ideia da “estrutura de base da
sociedade”
o É a forma pela qual as instituições
sociais mais importantes
distribuem os direitos e obrigações
fundamentais e determinam a
divisão dos benefícios da
cooperação em sociedade.
o Numa sociedade feudal onde o
João nasce campesino e a Carla
aristocrata, a vida da Carla corre
melhor, apesar dos esforços do
João.
A estrutura de base para uma sociedade é a que se
escolhe quando não se conhece o seu lugar no
sistema de cooperação da sociedade. A nossa
resposta a esta maneira de escolher o nosso lugar
na sociedade dá-nos uma ideia do que seria a
sociedade justa. Esta é então a ideia desenvolvida
pela Teoria da Justiça.
Esta teoria tem influências
 O contrato social permite imaginar a
estrutura de base (que vem do estado de
natureza de Locke)
 A ideia de véu de ignorância (a qual vem
da influência da razão moral imparcial em
Kant)

Um esboço da justiça como equidade
Contra o utilitarismo, Rawls defende duas ideias
centrais, apelando às ideias de cooperação e de
estrutura de base:
 A justiça é a primeira virtude das
instituições
o Uma teoria, por mais elegante ou
parcimoniosa que seja, deve ser
rejeitada ou alterada se não for
verdadeira; da mesma forma, as
leis e as instituições, não obstante o
serem eficazes e bem concebidas,
devem ser reformadas ou abolidas
se forem injustas
 As pessoas têm direitos invioláveis
o Cada pessoa beneficia de uma
inviolabilidade que decorre da
justiça, a qual nem sequer em
benefício do bem-estar da
sociedade como um todo poderá
ser eliminada
Explicitação de certas limitações desta teoria
 A Teoria da Justiça não se aplica a
diversas instituições (como igrejas)
 Diferença entre “conformação estrita” e
“conformação parcial” na aplicação da
Teoria da Justiça
o Conformação estrita quando as
pessoas fazem tudo aquilo que a
teoria espera delas
o Conformação parcial quando as
pessoas não seguem os princípios
da justiça
Definição da justiça como equidade
O seu objetivo é apresentar uma conceção da
justiça que generaliza e eleva a um nível superior
a teoria do contrato social.
A ideia condutora é a de que os princípios da
justiça aplicáveis à estrutura básica formam o
objeto de acordo original. Estes princípios são os
que seriam aceites por pessoas livres e racionais,
colocados numa situação de igualdade e
interessadas em prosseguir os seus objetivos, para
definir os termos fundamentais da sua associação.
O véu de ignorância na posição original
Um grupo de pessoas racionais situadas numa
posição original por trás de um véu de ignorância
chegam a decisões imparciais. Assim, deduzem os
princípios da justiça para a estrutura de base: são
estes princípios que permitem avaliar se as
instituições e as práticas sociais são justas.
Exemplo: a escravidão é justa ou injusta? Se a
escravidão está em conformidade com os
princípios gerais de justiça social que as pessoas
racionais numa posição original por trás de um
véu de ignorância teriam selecionado para a
sociedade em que querem viver, então seria justa.
Se rejeitamos o utilitarismo (por ser injusto), que
princípios de justiça devemos escolher detrás do
véu de ignorância rawlsiano?
 O primeiro princípio exige a igualdade na
atribuição dos direitos e deveres básicos
 O segundo princípio afirma que as
desigualdades económicas e sociais, por
exemplo as que ocorrem na distribuição da
riqueza e poder, são justas apenas se
resultarem em vantagens compensadoras
para todos e, em particular, para os mais
desfavorecidos membros da sociedade
Utilitarismo
A ideia central do utilitarismo é a de que a
sociedade está bem ordenada e, portanto, é justa
quando as suas instituições principais estão
ordenadas de forma a conseguir a maior soma
líquida de satisfação, obtida por adição dos
resultados de todos os sujeitos que nela
participam.
É uma teoria teleológica, ou seja, o bom é
definido independentemente do justo, e o justo é
definido como aquilo que maximiza o bom.
Assim, para o utilitarismo o bom é sinónimo de
felicidade.
Para o perfecionismo, o bom significa excelência
humana.

Rawls contra as teorias teleológicas
As teorias teleológicas são indiferentes ao
princípio da distribuição: não importa a maneira
de distribuir a felicidade na sociedade, desde que a
felicidade total seja a maior possível.
A justiça como equidade é uma teoria
deontológica porque rejeita o princípio de
maximização do bem assim como a prioridade do
bem sobre o justo.
Intuicionismo
O intuicionismo tem duas características:
 Consistem numa pluralidade de primeiros
princípios, que podem entrar em conflito
ao darem diretivas contraditórias
 Não incluem nenhum método explícito,
nenhuma regra da prioridade. Para pesar
esses princípios um contra o outro, apenas
temos a intuição
Objeções apresentadas:
Para a justiça como equidade é fundamental que
haja uma regra de prioridade, para resolver de
maneira justa os conflitos na sociedade.
De onde vêm as nossas instituições morais? Dos
costumes? Mas são justos esses costumes ou são
parciais?
A posição original, detrás do véu de ignorância,
reduz ao máximo a parcialidade das nossas
intuições. Uma sociedade bem ordenada
conforma-se a uma conceção pública da justiça
social.
O método do equilíbrio refletido
Se os princípios corretos de justiça social são
aqueles sobre os quais as pessoas racionais
concordariam na posição original, como podemos
ter a certeza que o procedimento na posição
original está correto?
Rawls responde com o método do equilíbrio
refletido. Trata-se de um vai e vem entre as nossas
intuições morais e os nossos princípios, até que
ambos se ajustem.
Os dois princípios da justiça
Rawls tem agora dois objetivos:
 Explicar em que consiste a teoria da justiça
como equidade
 Mostrar que a justiça como equidade é
superior ao utilitarismo
A estrutura de base é o objeto da Teoria da Justiça
e distingue a justiça formal da justiça substantiva.
Esta distinção baseia-se na diferença entre
imparcialidade indiferente à moralidade e
imparcialidade moral: uma sociedade esclavagista
pode ser justa formalmente mas não é justa
substancialmente
Formulação dos dois princípios da Teoria da
Justiça
 A sociedade deve assegurar a máxima
liberdade para cada pessoa compatível
com uma liberdade igual para todos os
outros – Princípio da liberdade igual.
 As desigualdades económicas e sociais
devem:
o Gerar o maior benefício para todos
e para os menos favorecidos em
particular (princípio de diferença);
o Devem estar ligadas a postos e
posições acessíveis a todos em
condições de justa igualdade de
oportunidades (princípio de
igualdade de oportunidades).
A ideia geral é que devemos ser igualitários
quando se trata de distribuir coisas importantes
para todos. As desigualdades apenas se justificam
quando beneficiam todos, e em particular os
menos favorecidos.
Há uma prioridade lexical do primeiro princípio
sobre o segundo.
“Todos os valores sociais- liberdade e
oportunidade, rendimento e riqueza, e as bases
sociais do respeito próprio – devem ser
distribuídos igualmente, salvo se uma distribuição
desigual de algum desses valores, ou de todos
eles, redunde em benefício de todos.”
Interpretação do segundo princípio
As desigualdades sociais e económicas permitidas
têm de ser:
 Vantajosas para os menos favorecidos
 O resultado de posições abertas a todos
Há três interpretações possíveis face a este
princípio:
 Sistema de liberdade natural (libertarismo)
 Igualdade liberal (liberalismo clássico)
 Igualdade democrática (Rawls)
Sistema de liberdade natural (libertarismo)
É a soma entre o princípio da eficiência (Pareto) e
a igualdade formal de oportunidades.
Segundo o princípio da eficiência, uma
distribuição de bens é eficiente quando é
impossível melhorar a situação de alguém sem
piorar a situação de ninguém.
Objeção à eficiência – a eficiência não especifica
um padrão distributivo
Objeção à igualdade formal – não tem em conta a
lotaria genética e a lotaria social
Rawls rejeita esta interpretação libertária pois não
tem em conta as desigualdades sociais e naturais
de partida.
Igualdade liberal
É a soma entre o princípio de eficiência (Pareto) e
a igualdade equitativa de oportunidades
O sistema público de educação permite responder
ao problema das desigualdades sociais
moralmente arbitrárias.
Rawls formula duas objeções a esta interpretação:
 A existência da família impede a
realização da igualdade equitativa de
oportunidades
 A distribuição dos talentos naturais (lotaria
genética) provoca desigualdades
arbitrárias.
Igualdade democrática
É a soma do princípio da diferença e a igualdade
equitativa de oportunidades.
O princípio de diferença
Imaginemos uma sociedade dividida em dois
grupos: uma maioria de trabalhadores sem talentos
especiais e uma minoria de empreendedores com
talentos. Ninguém é responsável por nascer com
talentos naturais.
Mas se os bens sociais e económicos forem
distribuídos de maneira igual (dado que os
empreendedores não têm mérito pelos seus
talentos), então os talentosos não têm incentivos
em cultivar esses talentos.
Se o sistema recompensa os talentosos, apesar de
gerar desigualdades irá melhorar a situação dos
menos favorecidos. Os limites a estas
desigualdades são impostos pelo princípio da
diferença – as desigualdades “são justas se, e
apenas se, funcionarem como parte de um sistema
que melhore as expectativas dos membros menos
beneficiados da sociedade”.
 felicidade de acordo com os seus planos de vida.
Assim, há mais respeito pela liberdade.

Todos os bens primários devem ser distribuídos de

A igualdade democrática e a justiça processual
maneira igual, a menos que uma distribuição
Igualdade democrática= princípio da diferença+ igualdadedesigual dede
equitativa alguns ou de todos estes bens
oportunidades
beneficie os menos favorecidos. Os bens
Relação entre as duas cláusulas do segundo
primários são:
princípio:
 Direitos e liberdades básicas;
 Justiça processual perfeita
 Liberdade de circulação e ocupação diante
o Critério + Método de avaliação de
um conjunto plural de oportunidades;
resultados
 Poderes e prerrogativas dos cargos e
 Justiça processual imperfeita
posições de responsabilidade nas
o Critério sem método seguro
instituições políticas e económicas da
 Justiça processual pura estrutura básica;
o Método sem critério  Riqueza e rendimento;
A justiça processual pura domina o sistema de  As bases sociais do respeito próprio.
liberdade natural e o de igualdade liberal: nenhum
deles avança um critério independente duma
distribuição justa, mas apenas um método. Justiça e solidariedade
Seguindo as regras, o resultado será sempre o Como conciliar os diferentes interesses em
padrão do justo. conflito na sociedade?
Nozick faz uma objeção a Rawls dizendo que é
 Utilitarismo
necessário intervir em permanência na vida das
o É escolhida a opção que soma a
pessoas para realizar o padrão do justo. Esta
maior felicidade, contanto a
objeção viola o primeiro princípio da justiça
felicidade de todos igualmente
(princípio da liberdade igual)
o Por ser uma teoria teleológica,
considera o justo como
maximização do bem
Caracterização da justiça como equidade
 Justiça como equidade – resposta ao
Os bens primários pluralismo razoável
o É escolhida a opção que respeita os
Métrica para a revelação destes bens:
direitos de cada cidadão
 Utilitarismo o Numa teoria deontológica, o justo é
o Níveis de felicidade independente do bem
 Justiça como equidade
o Os bens de base sociais e
económicos, bons para qualquer A posição original
tipo de vida são moralmente
Como devemos escolher os princípios que devem
neutros e pertencem a todas as
governar a estrutura de base da sociedade?
conceções do bem
Através da experiência do pensamento da posição
Os bens primários revelam uma maneira diferente original (um modelo idealizado dum processo de
de olhar para o problema da justiça social pois decisão justo).
envolvem a atribuição aos indivíduos da
responsabilidade de encontrar a sua própria
O véu de ignorância
O véu de ignorância torna possível uma
deliberação imparcial sobre a justiça social,
excluindo informação sobre alguns factos dos
participantes, não se sabendo então:
 o seu lugar na lotaria social
 o seu lugar na lotaria genética
 a sua conceção da vida boa
 o nível de evolução da sua sociedade
É possível deliberar sem estas informações
particulares uma vez que temos acesso a
conhecimentos gerais sobre a condição humana:
A apresentação das alternativas
 conhecimento das circunstâncias da justiça
(que geram conflitos e identidades de Constrangimentos formais para qualquer teoria da
interesses): Justiça:
o a cooperação é mutualmente
 Generalidade
benéfica
o Os homens devem ter salários
o os recursos são escassos
elevados (não universal pois não
o existe uma pluralidade de
inclui as mulheres)
conceções da vida boa
 Universalidade
 conhecimento geral da economia,
o Todos devem obedecer ao
sociologia, psicologia
primeiro-ministro (não geral pois
refere-se a uma pessoa)
 Publicidade
A racionalidade dos participantes
o Regras conhecidas de todos
As pessoas na posição original são racionais: na  Eficácia
escolha dos princípios de justiça, cada pessoa o Ordem lexical
tenta avançar o melhor que pode os seus próprios  Finalidade interna
interesses. o Sem autoridade exterior, como
Não conhecendo conceções particulares sobre a Deus
vida boa, deve-se defender o máximo possível de O intuicionismo não passa os constrangimentos da
bens privados – condição necessária e qualquer eficácia e da finalidade interna.
vida boa.
As pessoas na posição original são estritamente
racionais, mutuamente desinteressadas, sem inveja As alternativas
e sem altruísmo.
 A justiça como equidade, com uma
interpretação da igualdade democrática do
segundo princípio
 O libertarismo como forma de egoísmo
geral
 O utilitarismo
 O perfecionismo
Agora Rawls necessita de provar que na posição
original as pessoas escolhem a justiça como
equidade.
O argumento a partir das liberdades de base
A Justiça como Equidade garante a igualdade das
liberdades de base a todas as pessoas, o que não
ocorre com o utilitarismo.
Escolhendo a teoria da justiça na posição original,
é uma escolha incerta pois não conhecemos a
nossa posição na sociedade.
Para Rawls, devemos maximizar o mínimo, ou
seja, escolher a opção cujo pior resultado é o
melhor possível.
Maximin – estratégia de redução do risco em
situação de incerteza.
Razões para escolha do maximin:
 se não tivermos bases para estimar
probabilidades (e na PO não as temos)
 se dermos pouco valor aos ganhos
possíveis acima do mínimo garantido
 se os resultados negativos possíveis forem
muito maus mesmo
O argumento das exigências do compromisso
O maximin permite justificar o primeiro princípio,
mas não o segundo, o princípio de diferença (o
qual justifica as desigualdades até certo ponto, e
logo permite tomar riscos até certo ponto).
O princípio da diferença justifica-se pelas
“exigências do compromisso”: ao escolher os
Princípios da Justiça, as pessoas na posição
original não querem que as exigências em
respeitar os estes princípios sejam demasiado
elevadas.
Ora o utilitarismo e o libertarismo exigem
demasiado das pessoas, como o sacrifício de si
pelos outros (num caso voluntário, no outro não).
As instituições de uma sociedade justa
As pessoas na posição original são racionais e vão
escolher princípios realistas que podem ser
implementados.
Rawls propõe uma sequência em 4 etapas como
maneira de tornar possível a sua implementação:
 A etapa da posição original, a mais
abstrata, que permite escolher os princípios
da Teoria da Justiça.
 A etapa da convenção constitucional, onde
se escolhe um sistema de governo e de lei
constitucional. Aqui o véu de ignorância é
parcial, pois as pessoas podem conhecer as
circunstancias da sua sociedade (aplicação
do primeiro princípio)
 A etapa da proposta das políticas públicas
e das regulações socioeconómicas – o véu
de ignorância é parcial (aplicação do
segundo princípio)
 Os cidadãos efetuam as políticas públicas e
regulações (não há aqui véu de ignorância)
Em relação à etapa da convenção constitucional:
 São discutidos os limites da tolerância
como ilustrações do primeiro princípio
(liberdade de consciência e de expressão).
Rawls defende a tolerância dos
intolerantes.
 São discutidos exemplos de design
institucional como o financiamento
público das campanhas políticas.
 É discutido o design do sistema legal,
como, por exemplo, a independência dos
juízes
Em relação à etapa da proposta das políticas
públicas e das relações socioeconómicas, Rawls
distingue vários tipos de sociedade
 sistema de planificação central
 sistema socialista liberal
 sistema capitalista de mercado livre total
 democracia de proprietários
Há, mais tarde, uma distinção entre Estado social
capitalista e a democracia de proprietários. Rawls
assume a democracia de proprietários sendo o
mais compatível com os seus princípios da justiça.
O sistema capitalista do welfare state não é
compatível com a igualdade equitativa de
oportunidades, bem como com a reciprocidade
implicada na ideia da sociedade como um sistema
de cooperação entre pessoas livres e iguais.
O sistema capitalista do welfare state mantém
apenas as pessoas num nível mínimo de proteção
social, o precariado.
Completando o argumento
 Justiça intergeracional
 O argumento concluído
Justiça intergeracional
Como pesas os interesses das gerações futuras em
relação à geração atual? O principio de diferença,
se aplicado generosamente à geração atual,
implica não colocar recursos na investigação e
desenvolvimento, o que prejudicará as gerações
futuras.
Assim, o princípio da diferença deve ter em conta
estes interesses através do véu de ignorância, o
qual nos impede de saber a que geração vamos
pertencer.
O argumento concluído
Rawls apresenta a versão final dos Princípios da
Justiça, com as regras da prioridade.
Primeiro princípio
 Cada pessoa deve ter um direito igual ao
mais abrangente sistema total de
liberdades básicas iguais que seja
compatível com um sistema semelhante de
liberdades para todos
Segundo princípio
 As desigualdades económicas e sociais
devem ser ordenadas de tal modo que, ao
mesmo tempo:
o Tragam o maior benefício possível
para os menos favorecidos,
obedecendo às restrições do
princípio da poupança justa
o Sejam vinculadas a cargos e
posições abertos a todos em
condições de igualdade equitativa
de oportunidades
Primeira regra de prioridade (A prioridade da
Liberdade)
 Os princípios da justiça devem ser
classificados em ordem lexical e, portanto,
as liberdades básicas só podem ser
restringidas em nome da liberdade.
 Existem dois casos:
o Uma redução da liberdade deve
fortalecer o sistema total das
liberdades partilhadas por todos
o Uma liberdade desigual deve ser
aceitável para aqueles que têm
liberdade menor
Segunda regra de prioridade (a prioridade da
Justiça sobre a eficiência e sobre o bem-estar)
 O segundo princípio da justiça é
lexicalmente anterior ao princípio da
eficiência e ao princípio da maximização
da soma de vantagens
 A igualdade equitativa de oportunidades é
anterior ao princípio da diferença.
 Existem dois casos:
o Uma desigualdade de
oportunidades deve aumentar as
oportunidades daqueles que têm
uma oportunidade menor
o Uma taxa excessiva de poupança
deve, aliados todos os fatores,
mitigar as dificuldades dos que
carregam esse fardo
A justiça e o indivíduo
Desobediência civil
Até que ponto somos obrigados a obedecer às
exigências que nos são impostas pela sociedade ou
quando é que devemos obedecer a leis que são
injustas?
Na tradição do contrato social, obedecemos à
autoridade política, pois damos o nosso
consentimento ao contrato.
Por outro lado, a posição original é estritamente
hipotética, logo não temos obrigação de obedecer.
Rawls apela à obrigação de equidade e ao dever
natural de justiça como razões para obedecer. No
entanto, estes dois princípios só resolvem o
problema da obediência à autoridade apenas se
aceitarmos que o dever moral da justiça é uma
obrigação moral primitiva quando as instituições
são justas. Caso contrário, devemos desobedecer.

A procura da estabilidade
Estabilidade e congruência entre o bem e o
justo
Tem como objetivo explicar de que maneira os
cidadãos, numa sociedade bem ordenada cuja
estrutura reflete os dois princípios da Teoria da
Justiça, tendem a apoiar a justiça social, tornando
a sociedade estável.
Trata-se do problema da congruência entre o
pluralismo do bem e o universalismo do justo: a
justiça torna-se reguladora do plano de vida de
cada pessoa – mais tarde, refuta esta ideia dado
que é fundada na autonomia individual (Kant) que
é incompatível com o pluralismo razoável das
conceções do bem.
Robert Nozick, Anarquia, Estado e Utopia
Introdução
Robert Nozick defende o libertarismo: defesa do
mercado livre, dos direitos absolutos de
propriedade e do Estado mínimo.
A teoria de Nozick fundamenta-se no valor dos
direitos absolutos de propriedade: direitos da
propriedade de si e da propriedade de coisas no
mundo.
Ninguém tem o direito de intervir com a nossa
pessoa nem com as nossas possessões sem o nosso
consentimento, a não ser que tenhamos perdido os
nossos direitos por ter violado os dos outros.
O direito à liberdade é a consequência do direito à
propriedade de si.
Uma tradição individualista
Influenciado por Locke, a tradição de Nozick é a
tradição individualista dos direitos naturais.
A defesa do Estado mínimo de Nozick é composta
por três etapas:
 Contra o anarquista, Nozick defende que o
Estado mínimo é justificado
 Contra o que defende um Estado extenso,
Nozick defende um Estado limitado
 O Estado mínimo não é um problema, pois
serve de inspiração para as utopias
O libertarismo de Nozick
Entre anarquia e Estado
Nozick diz que os indivíduos têm direitos e que há
coisas que nenhuma pessoa ou grupo lhes pode
fazer sem violar os seus direitos.
A anarquia não é uma consequência inevitável, ao
contrário do Estado mínimo. Nozick é, então,
contra o Estado social uma vez que viola os
direitos individuais.
A tese da propriedade de si
Não devemos ignorar que todos temos vidas
separadas – propriedade de si. Segundo este autor,
a propriedade de si deve ser absoluta
A teoria da justiça da titularidade
Nozick quer um Estado mínimo que proteja a
propriedade privada, a qual deve ser moralmente
justificada graças à titularidade.
Exemplo: uma pessoa muito rica recebe por
herança mais riqueza ainda. Não é uma
necessidade e não tem mérito por isso. Mas tem o
direito a essa riqueza, ou seja, tem titularidade?
Se a riqueza foi obtida com justiça na aquisição ou
com justiça na transferência ou com justiça na
retificação, então tem titularidade.
O Estado mínimo
Ter direitos absolutos de propriedade sobre si e
sobre as coisas não garante que estes sejam
respeitados. Como proteger-nos das violações
possíveis? Chamando a polícia e levando a
tribunal os violadores.
Os anarquistas não querem Estado. Mas isto é
idealista e leva ao risco de caos e guerra civil.
Nozick quer um Estado “guarda-noturno”.
Nozick é contra a redistribuição compulsiva das
riquezas, e contra o paternalismo. É contra a ajuda
compulsiva aos pobres (Estado social).
Uma estrutura para a utopia?
Nozick não é contra a filantropia. Devemos, no
entanto, distinguir entre o moralmente correto e
aquilo que é justo inscrever na lei como
obrigatório.
Nozick não é contra os seguros no mercado
privado, dado que muito bens são distribuídos
graças a este.
O Estado mínimo é uma estrutura neutra que dá o Influência de Kant sobre Nozick: segunda
máximo de liberdade para criar sociedades muito formulação do imperativo categórico “Age de
variadas. maneira a nunca tratar os outros apenas como
meios mas sempre ao mesmo tempo como fins.”

Os direitos libertários
Os direitos são restrições absolutas pois as pessoas
Direitos invioláveis
são fins e não meios: têm vontade racional, fazem
Para Nozick, os direitos individuais são absolutos. escolhas racionais, e merecem por isso ser
Se eu estou a morrer de fome, e tenho um direito
absoluto à vida, isso não me dá o direito à comida
de outra pessoa.
Direitos negativos (direito à não-interferência dos
outros): não contratuais.
Direitos positivos (implicam deveres dos outros
em relação a mim): devem ser apenas voluntários
Quando há conflito de direitos: os direitos
negativos são como restrições absolutas.

Direitos naturais e John Locke

Os direitos são naturais, universais e
independentes das convenções.
Contra Filmer, Locke defende que Deus não deu a
terra apenas a Adão, mas a todos os homens, e
criou os humanos moralmente iguais, livres e respeitadas.
independentes.

John Locke e o estado de natureza O Estado mínimo contra o anarquista

Segundo Locke, os homens vivem no estado de
natureza: “um estado de liberdade, mas não um
estado de licença”
Existem limites ao que as pessoas podem fazer,
dados pela Lei Natural: “ Ninguém deveria
prejudicar o outro na sua vida, saúde, liberdade ou
possessão”
Fundamento Kantiano dos direitos em Nozick
Nozick não pode fundamentar a sua teoria dos
direitos naturais em Locke, pois Locke é religioso
(o fundamento é teológico), defende direitos
positivos (direito à vida implica a obrigação dos
outros em impedirem que eu morra de fome) e
pode ser considerado utilitarista.
Do Estado de natureza à empresa dominante e
ao Estado mínimo
 No estado de natureza cada um é o seu
próprio juiz, e tende a ser parcial
(influência do estado de natureza em John
Locke)
o Também podemos não ter a força
de exercer o nosso direito à
punição, nem à auto-defesa.
o Este problema resolve-se com
“gangs” de pessoas que se
associam para proteção mútua.
o Inicialmente haverão várias
empresas destas, mas tendem ao
monopólio, até que uma empresa
fica com o monopólio do uso da
força.
 o Esta empresa dominante será o
Estado? Um Estado ultra-mínino
talvez.
 O Estado ultra-mínimo e o Estado mínimo:
O John Wayne é um justiceiro que se pode
enganar, ser parcial, na sua procura da
justiça privada
o Deve a empresa dominante tomar o
risco de não fazer nada e permitir
que o John Wayne utilize a força
contra os seus clientes?
o Ou deve a empresa reclamar o
monopólio do uso da força e usar a
violência contra o John Wayne se
for necessário? Se sim, está
justificado o Estado ultra-mínimo.
 A empresa deve no entanto compensar o
John Wayne de o impedir de usar a força,
oferecendo-lhe os seus serviços de
proteção
o Está assim justificado o Estado
mínimo.
o Oferecendo serviços mesmo aos
que não os querem, o Estado
mínimo é redistributivo: alguns
pagam para proteger todos
o A razão não é welfarista mas
apenas para proteger os direitos
negativos
Obediência ao Estado
Nozick justifica a obediência ao Estado em duas
etapas:
 É racional consentir ao Estado pois é
melhor (mais eficaz na administração) do
que a anarquia e acontece pela “mão
invisível”, a través da empresa de
segurança dominante.
 Mesmo aqueles que não estão convencidos
com o argumento, como o John Wayne,
devem obedecer ao Estado, pois temos o
direito de nos proteger de “justiceiros”
embora devamos compensá-los,
protegendo-os também.
Resumindo:
 Estado de natureza: cada um é juiz
 Juntam-se em gangs
 Transferem os seus direitos a uma
empresa, que é mais eficaz embora custe
dinheiro
 Uma empresa dominante que também
protege os John Wayne deste mundo –
Estado Mínimo
Como convencer o anarquista?
O John Wayne deve ser compensado por não ter
podido exercer o seu direito à punição,
protegendo-o também: é o “principio de
compensação”.
Nozick consegue justificar o Estado mínimo ao
anarquista? Talvez, mas a que preço? Pois a
compensação parece implicar uma redistribuição
compulsiva.
A teoria da justiça de Nozick
Direitos, justiça distributiva e Estado mínimo
Dilema de Nozick: aceitar o Estado ultra-mínimo
e ignorar a justiça distributiva ou aceitar a justiça
distributiva e desistir do Estado mínimo?
Uma terceira opção – definir a justiça distributiva
de forma a torná-la compatível com o Estado
mínimo: esta é a função da sua teoria da justiça
como titularidade.
Se a teoria da titularidade for verdadeira e se não
puser em causa os direitos naturais à propriedade
de si, então o Estado mínimo é justificado.
Teorias da Justiça
Justiça distributiva = Justiça económica
= Distribuição justa dos recursos
Exemplos de padrões de distribuição:
 Função do mais útil para sociedade
 Função da prioridade aos + desfavorecidos
 Função dos recursos, capacidades,
trabalho, mérito, excelência…
Contra o “pote social” Três formas de justiça – teoria da titularidade

Para Nozick não existe um “pote social” à espera  Justiça na aquisição

de ser distribuído por uma entidade central, apenas
existem pessoas que produzem riquezas.
Em consequência de tal situação, a justiça
distributiva não pode ser realizada sem recorrer a
uma entidade central, logo não é compatível com
o Estado mínimo
A teoria da titularidade é a teoria do justo título
das posses, justas.
A teoria da titularidade
Em vez de procurar um padrão ao qual a
distribuição se deve conformar, Nozick pergunta
como se chega a ser o proprietário de maneira
justa.
A resposta é clara – se e apenas se a apropriação
foi feita graças a um processo correto:
 Quem adquire uma participação de acordo
com o princípio da justiça na aquisição
tem direito a essa participação.
 Uma pessoa que adquire uma participação
de acordo com o princípio da justiça na
transferência, de outra pessoa com direito
à participação, tem direito à participação.
 Ninguém tem direito a uma participação,
exceto por (repetidas) aplicações de 1 e 2.
A teoria da titularidade é histórica, onde uma
distribuição é justa se for o resultado de outra
distribuição justa feita por procedimentos
legítimos.
o Passagem legítima de algo que não
pertence a ninguém e que é
transformado em propriedade
privada
 Justiça na transferência
o Da propriedade justamente
adquirida por alguém à
transferência voluntária a outra
pessoa
 Justiça retificativa
o Se a aquisição não foi legítima ou
se a transferência não foi voluntária
então devemos corrigir injustiças
passadas
Liberdade e padrões
Se uma transferência é justa se, e apenas se, for
voluntária, então as teorias padronizadas são
inaceitáveis.
Nozick generaliza Hume – a liberdade de
transferência elimina a igualdade e todas as
distribuições padronizadas.
A disrupção dos padrões
Contrariamente ao que Nozick parece assumir, os
padrões iniciais não são necessariamente
arbitrários. São escolhidos por razões que podem
ser boas ou más.
No entanto, o ónus da prova está do lado daqueles
que mantêm que os padrões podem permanecer
voluntariamente e não do lado de Nozick.

Transferência voluntária
Nozick defende que se D1 é justo e provocou uma
transferência voluntária para D2, então D2 é justo.
No entanto, não é fácil saber quando algo é
realmente voluntário. Por exemplo, “o teu
dinheiro ou a tua vida” não é uma troca voluntária
livre, mas forçada.
Existem duas condições para a transferência
involuntária:
 As nossas opções estão limitadas por ações
de outros
 Estas ações devem violar os nossos
direitos
Exemplo 1: 26 homens e 26 mulheres. A e A’
casam coincidindo perfeitamente com os seus
desejos. Z e Z’ casam uma vez que não têm mais
ninguém com quem casar. No entanto, casam
voluntariamente pois ninguém violou os seus
direitos.
Exemplo 2: um trabalhador que prefira não
trabalhar e morrer de fome, pode fazer uma
escolha voluntária ao preferir morrer de fome se
as ações dos outros que afetam essa escolha não
violaram os direitos do trabalhador. Desta forma,
segundo Nozick podemos distinguir a
transferência livre da transferência forçada.
Transferências voluntárias, mas fraudulentas
Quando as transferências voluntárias são
fraudulentas, não podemos considerá-las como
realmente voluntárias.
Ser voluntário é suficiente para a justiça da
transferência?
 Riqueza é poder. Por exemplo, o poder de
subir os preços das casas graças à
especulação imobiliária coloca os outros
em situação de considerar o contrato
injusto.
 Devemos permitir transferências
voluntárias como a liberdade de dar
presentes ou a liberdade de amar.
Se impusermos um padrão, estamos a negar que o
ser voluntário é uma condição suficiente da
justiça.
Segundo Nozick, para fazer respeitar um padrão
de justiça são necessárias intrusões permanentes e
inaceitáveis na vida das pessoas.
Objeções a Nozick
 Um padrão igualitário não precisa de ser
tão intrusivo, embora possa implicar
algumas restrições à liberdade
 Numa teoria da justiça, a liberdade é um
valor entre outros valores, com os quais é
preciso fazer trade-offs
o Por exemplo, o princípio da
diferença de Rawls não implica
uma intrusão significativa na vida
das pessoas – esta é uma forma de
harmonizar vários valores
fundamentais como a liberdade e a
igualdade.
Duas conceções da liberdade
Se aceitarmos que os padrões podem em certos
casos limitar legitimamente a liberdade de alguns,
por exemplo para reduzir a pobreza extrema de
outros, estamos a conceder um ponto importante a
Nozick.
Serão, então, realmente limitações da liberdade?
Imaginando que um professor quer vender o seu
lugar a um familiar em vez de o ceder por
concurso ao candidato com mais mérito: impedi-lo
de o fazer seria uma negação da sua liberdade?
Liberdade e direitos
Aquilo que conta como liberdade depende dos
direitos que temos.
Resolvendo a questão anterior, como um professor
não tem o direito de vender o seu lugar, impedi-lo
de o fazer não representa uma limitação da sua
liberdade.
Nozick, na sua obra, afirma “Os meus direitos de
propriedade sobre a minha faca permitem-me
deixá-la onde me apetecer, mas não no peito do
leitor”
Para Locke, liberdade não é licença. É antes um
agir segundo a lei moral.
Para Hobbes, qualquer restrição física é uma
limitação da liberdade, incluindo a questão do
impedimento de colocar uma faca no peito de
outrem.
Assim, Nozick apoia Locke dizendo que a nossa
liberdade é limitada apenas quando alguém nos
impede de fazer aquilo que tenho o direito de
fazer. Desta forma, como não tenho o direito de
esfaquear uma pessoa inocente, a minha liberdade
não é limitada quando sou impedida de o fazer.
Liberdade negativa vs. Liberdade positiva
Para a liberdade negativa (freedom from), somos
livres quando não somos impedidos de fazer o que
quisermos – liberdade dos modernos
A liberdade positiva (freedom too) associa-se ao
autodomínio, ao controle sobre si próprio e à
capacidade de obedecer à lei moral – vem de
Aristóteles e é conhecida como a liberdade dos
antigos.
Nozick está assim entre os dois conceitos acima
referidos, pois a influência é mais lockeana do que
hobesiana.
Titularidade e liberdade
Para Hobbes, se o meu direito à vida previne
alguém de me matar, então isso é uma limitação
da sua liberdade. No entanto, esta restrição à
liberdade faz sentido dado que é um dever da lei
moral.
A teoria da titularidade também choca com a
liberdade negativa e não apenas os padrões
chocam com esta.
Rejeição da conceção da titularidade
Argumento de Nozick:
 As transferências voluntárias destroem
padrões
 O que se segue duma situação justa é justo
o É considerado simplista, uma vez
que transferências podem levar a
injustiças
 Aplicar um padrão viola a liberdade
o É um argumento fraco dado que a
liberdade é um valore entre outros
e a liberdade implica direitos
morais (contra a liberdade negativa
de Hobbes)
Locke e a propriedade
Para Locke, tudo o que existe espontaneamente na
terra pertence em comum à humanidade. Assim,
cada homem tem a propriedade exclusiva da sua
própria pessoa e o seu trabalho pertence-lhe. É
este mesmo trabalho que determina a posse dos
bens (frutos da terra).
Locke definiu três restrições à acumulação de
propriedade no estado de natureza:
 Só se pode apropriar duma propriedade na
medida em que esta não se estrague
 Deve deixar-se a propriedade “suficiente e
tão boa” para os outros (restrição da
suficiência)
 Só podemos ter propriedade através do
nosso trabalho
Objeção de Nozick a Locke
Nozick questiona a mistura de uma atividade com
um objeto, indo até mais longe e perguntando se a
mistura não será um meio de perder um objeto em
vez de ganhar um maior (exemplo da lata de sumo
de tomate despejada no mar. Fico proprietário do
mar ou perco o meu sumo de tomate?).
Locke responde dizendo que misturar o trabalho
dá mais valor ao objeto (produtivismo) e deixa
mais recursos para outros.
Nozick volta a refutar argumentando que o
produtivismo pode ser fruto do coletivo e não
apenas devido à propriedade privada.
A cláusula lockeana e a cláusula nozickeana
Para Nozick, a cláusula lockeana da apropriação
legítima da propriedade “suficiente e tão bom”
deve ser interpretada como “ninguém deve ficar
pior”.
A cláusula não é violada se ninguém ficar pior no
uso da terra, mesmo se a terra for propriedade de
uma só pessoa.
O problema dos parâmetros
É a cláusula nozickeana uma condição suficiente
para a justificação da apropriação?
Para isso, precisamos de conhecer os parâmetros
de comparação: o que quer dizer “se não piorar as
condições dos outros”?
Para Nozick, a comparação relevante é a situação
em que não há apropriação.
Esta visão sofre com uma objeção dado que
podemos compará-la com outras situações como a
propriedade socialista.
Assim, Nozick só pode argumentar que a cláusula
pretende apenas ser uma condição necessária, mas
não suficiente.
Justiça na retificação
Para Nozick, muitas aquisições são injustas (como
os impostos para financiar a saúde pública).
Assim, o princípio da retificação corrige as
aquisições injustas.
Conclusão
 Princípio de aquisição
o Não se percebe bem em que
consiste.
o Nozick defende uma versão fraca
da cláusula lockeana: se ninguém
ficar pior. Mas em relação a que
situação?
 Princípio da transferência
o É justa se for voluntária.
o Nozick não defende a liberdade
negativa de Hobbes.
 Princípio de retificação
o Igualitário?
O Estado mínimo como utopia
A teoria dos direitos do Nozick é contestável. O
defensor anarquista dos direitos naturais não fica
convencido com o Estado mínimo.
A teoria da titularidade revela-se sem
fundamentos sólidos. Ficamos com pouco, o que é
estimulante e não dogmático.
De qualquer forma, a filosofia política raramente
atinge verdades.
Nozick e Rawls
Formulação dos dois princípios da Teoria da
Justiça:
 A sociedade deve assegurar a máxima
liberdade para cada pessoa compatível
com uma liberdade igual para todos os
outros – Princípio da liberdade igual.
 As desigualdades económicas e sociais
devem:
o gerar o maior benefício para os
menos favorecidos (princípio da
diferença)
o devem estar ligadas a postos e
posições acessíveis a todos em
condições de justa igualdade de
oportunidades (princípio da
oportunidade justa).
Nozick é contra o princípio da diferença. Para
Rawls a sociedade é um sistema de cooperação
para a vantagem mútua. A cooperação justa
permite uma divisão justa do produto social.
Para Rawls os melhores na sociedade têm sorte
social e sorte genética, e essa sorte é moralmente
arbitrária.
O princípio da diferença corrige essa
arbitrariedade moral: os talentos que são
consequência do moralmente arbitrário são para
Rawls “common assets” (ativos comuns).
Nozick para Rawls
Se não somos responsáveis nem sequer dos nossos
esforços então não podemos defender que somos
pessoas autónomas.
 As pessoas não seriam responsáveis pelos
seus crimes? Deveríamos castigar toda a
comunidade e não apenas o criminoso?
o Segundo Rawls, devemos
distinguir o direito de usufruir das
nossas propriedades naturais
(moralmente arbitrárias) do direito
de ficarmos com todos os lucros
que podem decorrer da possessão
desse direito
 A lotaria social e genética é realmente
moralmente arbitrária? As pessoas podem
ter o direito às possessões derivadas dos
seus talentos naturais, mesmo sem mérito
nenhum.
o Rawls responde com uma outra
questão: então que outra razão
justificaria esta possessão dos
recursos?
 O princípio de diferença viola a
separabilidade das pessoas. Os melhores
estão ao serviço dos menos favorecidos.
o Rawls diz que sem princípio de
diferença, o sacrifício dos mais
pobres pelos mais ricos seria ainda
pior
Nozick e igualdade
Mesmo se é provável que um sistema libertário de
direita provoque desigualdades fortes na
sociedade, na verdade Nozick nada tem contra a
igualdade, se esta for o resultado de transferências
voluntárias, e não duma “planificação
centralizada”.
Nozick e Marx
Para Marx, os trabalhadores são alienados e
explicados. Explica tal alienação dizendo que:
 O trabalho não tem sentido
o Nozick diz que no socialismo
também não. Trabalho com sentido
e mal pago vs. trabalho sem sentido
e bem pago?
 Os trabalhadores não controlam a sua
atividade económica
o Nozick defende que podem sempre
fazer cooperativas
 Os trabalhadores são impedidos de
dizerem algo sobre os temas que os afetam
o Nozick argumenta que o “princípio
dos afetados” raramente é aplicado
e é muito complicado de realizar
Em Marx, a teoria da exploração permite explicar
o mecanismo que causa o lucro capitalista. Para
este autor, há exploração no trabalho porque:
 O trabalhador é usado apenas como um
meio
 O trabalhador é pago menos do que o valor
que o seu trabalho produziu
o Nozick diz que, assim sendo, há
exploração sempre que se investe
no futuro ou na segurança social
 O trabalhador não tem alternativa
o Ao que Nozick responde que se
ninguém violar os seus direitos,
então tem alternativas e podem
criar cooperativas

Libertarismo e utopia
O libertarismo pode servir de estrutura para as
utopias.
Apesar de estar associado ao laissez-faire e ao
capitalismo selvagem, o libertarismo não obriga a
isto, pois é compatível com qualquer tipo de
sociedades, mesmo não capitalistas, desde que
isso seja o resultado de decisões voluntárias.
As pessoas podem sair de uma e entrar noutra
quando quiserem – o resultado é um pluralismo de
utopias possíveis
Propriedade de si e distribuição dos recursos:
diferenças entre o libertarismo de direita e o
libertarismo de esquerda
Justiça e libertarismo
A justiça permite evitar danos interpessoais. Não
tem nada de substancial a dizer sobre estes danos
(como queimar bandeiras).
Todas as formas de libertarismo defendem a plena
propriedade de si e rejeitam a propriedade de si
parcial.
No entanto, diferem no que diz respeito aos
poderes morais que os indivíduos têm a adquirir a
propriedades de coisas externas (questão sobre
danos impessoais ou interpessoais?)
Teses discutidas
 A propriedade plena é mais plausível que a
propriedade de si parcial (mesmo quando o
preço a pagar pela propriedade plena
implica aceitar a legitimidade da
escravidão voluntária).
 O libertarismo de esquerda é mais coerente
que o libertarismo de direita na defesa da
propriedade plena de si.
Propriedade de si: parcial ou total
Definição de plena propriedade de si (PPS)
As pessoas são plenamente proprietárias de si
próprias quando têm todos os direitos morais
sobre elas próprias (ser proprietário da máquina da
roupa ou de escravos).
A plena propriedade de si é o conjunto
logicamente mais forte de direitos de propriedade
sobre uma coisa. Esta pode vir em vários graus.
Se os direitos protegerem as escolhas das pessoas,
então há plena propriedade de si. Para os
libertários, os direitos protegem as escolhas e estas
devem ter prioridade lexical sobre os interesses.
Se os direitos protegerem os interesses das
pessoas, estamos perante a propriedade parcial.
Para os liberais, há certas coisas que não podemos
fazer.
A plena propriedade de si implica a defesa de
direitos absolutos e incondicionais.
Em alternativa, podemos defender alguma forma
de propriedade de si parcial, mas isso implica
rejeitar o libertarismo.
A maioria das pessoas aceita alguma forma de
propriedade de si parcial.
Plena propriedade de si e anti-paternalismo
As pessoas têm autoridade moral e são capazes de
escolhas autónomas. Devem ter uma proteção
moral contra as interferências que limitam a forma
como as pessoas podem ser utilizadas.
Exemplo: é injusto matar ou torturar pessoas
inocentes contra a sua vontade,
independentemente de outros objetivos morais
importantes (a igualdade, a utilidade total, etc.).
Crítica consequencialista
O consequencialismo nega que existem tradições
absolutas sobre como as pessoas podem ser
tratadas. Assim, a eutanásia e o sexo homossexual
podem ser moralmente errados, mesmo quando
são frutos de um consentimento entre adultos.
Para o libertarismo, as restrições servem para
proteger os indivíduos dos outros e não deles
próprios ou segundo normas impessoais. Desta
forma, pode ser razoável ferir levemente alguém
para salvar milhões, mas não deixa de ser injusto
do ponto de vista da plena propriedade de si.

Limites à liberdade da plena propriedade de si
A plena propriedade de si implica o direito à
liberdade total de usar a sua pessoa. Não significa,
no entanto, que ela está autorizada a fazer o que
quer com a sua pessoa (não pode, por exemplo,
espancar alguém).
Ao necessitarmos da permissão dos outros para
usar os seus recursos, podemos perder alguns dos
nossos direitos de liberdade sobre nós próprios
através das nossas ações (como quando fazemos
um contrato de prestação de serviços).
Dever de assistência
A plena propriedade de si tem a implicação
contraintuitiva de que não temos o dever de
prestar assistência aos outros.
Pode ser “imoral” não ajudar os outros, mas eles
não têm o direito de exigir tal ajuda da minha.
Pode, então, ser um dever impessoal, mas não
uma obrigação interpessoal.
Escravidão voluntária
A Plena Propriedade de Si implica os plenos
poderes para transferir os direitos da propriedade
de si (como a escravidão).
A escravidão voluntária sobre objeções dado que
é impossível transferir o controlo da sua própria
pessoa para outra pessoa.
A ideia central é que é impossível alienar a
vontade de alguém (Rousseau). Isso é verdade,
mas é irrelevante uma vez que a questão não tem a
ver com alienar a sua vontade, mas sim alienar a
autoridade legítima sobre a sua vontade.
Os escravos têm obrigações morais para com os
seus proprietários – respeitar o contrato.
Um ponto mais profundo é o de que a Plena
Propriedade de Si implica a liberdade de transferir
os direitos sobre si mesmo, mas não garante que
os outros têm o poder moral para adquirir esses
direitos.
A justiça protege a possessão da autonomia das
pessoas ou deve proteger o exercício da
autonomia?
Distribuição dos recursos
Como adquirir recursos?
A plena propriedade de si dá aos agentes direitos
sobre si mesmos, o que deixa em aberto a questão
dos direitos sobre os recursos naturais e artefactos:
 Quid da possibilidade de adquirir recursos
por transferência consensual (por exemplo,
por venda ou doação)?
 Quid da possibilidade de adquirir recursos
sem o consentimento dos outros (por
exemplo, por apropriação unilateral de
recursos sem proprietário)?
Uma das teorias libertárias de esquerda sustenta
que inicialmente ninguém tem o direito de usar os
recursos naturais sem o consentimento coletivo
(por maioria ou unanimidade) dos membros da
sociedade. Esta teoria sobre com uma objeção
dado que toda a ação requer o uso de alguns
recursos naturais – então é uma teoria implausível.
Uma versão menos radical permite que os agentes
usem os recursos naturais, mas sem se
apropriarem dos recursos naturais sem o
consentimento coletivo dos membros da
sociedade.
Esta versão sofre com a objeção de que dada a
importância de poder possuir alguns recursos
externos, é mais plausível defender que os agentes
têm o poder de se apropriar de alguns recursos,
sem o consentimento dos outros.
Para Locke, não há necessidade de ter o
consentimento dos outros se não nos apropriarmos
de mais do que uma parte justa dos recursos.
Apropriação unilateral
Pode haver apropriação unilateral sem depender
do consentimento real dos outros, pois os recursos
naturais inicialmente não são protegidos por um
regime de propriedade. As pessoas que primeiro
reivindicam direitos sobre um recurso natura
adquirem esses direitos desde que certas
condições sejam cumpridas.
Versão unilateral radical do libertarismo de
direita
Não existem restrições em relação à justa parte
sobre o uso ou sobre a apropriação dos recursos
naturais.
As pessoas podem destruir todos os recursos
naturais que quiserem e têm o poder de se
apropriar dos recursos naturais se forem os
primeiros a fazê-lo.
Objeção:
Isto não é plausível dado que nenhum agente
humano criou os recursos naturais. Não há razão
para que o primeiro que reivindique direitos sobre
um recurso natural deva colher todos os benefícios
que o recurso proporciona. Assim, os indivíduos
não podem monopolizar os recursos naturais como
bem entendem.
Libertarismo de direita menos radical
A condição da justa parte na apropriação é a
condição de Locke, que exige que “o suficiente e
tão bom deve ser deixado aos outros”. Nenhum
indivíduo deve ficar pior pela apropriação em
comparação com o estado de não apropriação.
Objeção:
Isto pode determinar o pagamento de
compensações muito baixas.
Suficientarismo
O suficientarismo libertário (no meio entre a
direita e a esquerda) interpreta a cláusula de Locke
como exigindo que os outros fiquem com uma
parte suficiente dos recursos naturais. Exatamente
volta a questão do que é suficiente.
O suficientarismo parece mais justo que o
libertarismo de Nozick por ser sensível à
qualidade de perspetivas de vida deixadas para os
outros pelo uso ou pela apropriação dos recursos.
Objeção: O suficientarismo não reconhece que os
recursos naturais pertencem a todos.
Exemplo: alguém que deixa para os outros apenas
o necessário para vida minimamente decente. Tal
não parece plausível
Libertarismo de esquerda e valor igual
Os recursos naturais inicialmente pertencem aa
todos e devemos deixar aos outros uma parte per
capita igualmente valiosa dos recursos naturais
Objeção:
Será este libertarismo suficientemente igualitário?
Uma vez que esta interpretação de esquerda da
cláusula lockeana não faz nada para compensar
desvantagens nas capacidades internas não
escolhidas dos indivíduos (a má sorte bruta).
Este libertarismo é então compatível com
perspetivas de vida radicalmente desiguais.
Libertarismo de esquerda e igualdade de
oportunidades
Um libertarismo de esquerda mais radical deve
repousar sobre uma teoria robusta da igualdade de
oportunidades.
Locke diz que devemos deixar o suficiente para
que outros possam ter uma oportunidade para o
bem-estar que seja pelo menos tão boa como a
oportunidade de bem-estar obtida no uso ou na
apropriação de recursos naturais.
Desta forma, aqueles cujas capacidades internas
inicialmente lhes proporcionam oportunidades
efetivas menos favoráveis para o seu bem-estar,
têm direito a partes maiores de recursos naturais –
igualdade de recursos de Dworkin
Libertarismo de esquerda contra Nozick
O libertarismo de esquerda rejeita que a plena
propriedade de si seja incompatível com uma
redistribuição igualitária dos recursos externos.
Este rendimento fornece aos indivíduos não
produtivos a mesma oportunidade para o bem-
estar que os indivíduos produtivos.
As pessoas não produtivas seriam assim capazes
de se sustentarem através de intercâmbios
verdadeiramente voluntários com as pessoas
produtivas, o que levaria ao fim da assistência
forçada aos não produtivos.

A tributação redistributiva do rendimento equivale Desta maneira pode alcançar-se a igualdade de

ao trabalho forçado (escravidão parcial). No oportunidades, sem quaisquer invasões do direito
entanto, para ter um rendimento devemos sempre robusto de propriedade de si.
fazer uso de recursos externos.
Podemos legitimamente adquirir direitos de
Direito à plena propriedade de si
propriedade sobre a terra que nos deem o direito
de manter todos os frutos do nosso trabalho. Esse O direito de propriedade de si é robusto se e
direito só pode estender-se a uma aquisição que somente se, além de ter o próprio direito em si, a
seja consistente com a realização duma real pessoa também tem direitos sobre os recursos
igualdade de oportunidades. Assim, Nozick não naturais suficientes para garantir que não será
tem razão. forçado (pela necessidade) em ajudar os outros.
Igualdade de resultados vs. Liberdade de
oportunidades
Síntese
Iniciando no mesmo ponto, dois indivíduos
O libertarismo de esquerda sustenta que os
tomam diferentes escolhas sobre o que fazem.
recursos naturais devem ser utilizados para
Igualdade de resultados – exige a redistribuição promover a igualdade efetiva de oportunidades
das riquezas para igualar a riqueza de dois sujeitos para uma vida boa e garantir assim a todo o direito
(mesmo que os seus esforços não sejam iguais) robusto a uma plena propriedade de si. Se esta tese
for verdadeira, isto implica que o libertarismo de
Igualdade de oportunidades – condenaria essa
direita é falacioso.
redistribuição que não respeita as escolhas
responsáveis desses indivíduos
A segunda forma de igualitarismo (igualdade de
oportunidades) é compatível com o libertarismo
de esquerda dado que respeita a plena propriedade
de si.
A Plena Propriedade de Si é compatível com uma
teoria igualitária da justiça na aquisição que exige
uma distribuição de recursos que equaliza as
oportunidades para o bem-estar.
É possível, sem violar a plena propriedade de si de
ninguém, fornecer aos que são incapazes de se
envolver em trabalho produtivo, a oportunidade de
adquirir recursos naturais suficientes para gerar
um fluxo constante, generoso e ao longo da vida,
dum rendimento garantido, quer seja a partir do
investimento, do aluguer ou venda dos recursos.

A crítica comunitarista e a neutralidade do
Estado
Os comunitaristas vs. Rawls
O comunitarismo começou como uma reação
crítica ao liberalismo exposto em John Rawls.
Contra a teoria da Rawls, segundo a qual a
principal função do Estado é a de garantir e
distribuir de forma justa as liberdades e os
recursos económicos e sociais de que os
indivíduos precisam para viver as suas vidas
livremente escolhidas.
Críticas a Rawls
Existem três tipos de críticas a este autor:
 Afirmações metodológicas sobre a
importância da tradição e do contexto
social para o raciocínio moral e político
 Afirmações ontológicas sobre a natureza
social do eu
 Afirmações normativas sobre o valor da
comunidade
Universalidade vs. particularismo
Os comunitaristas são contra as pretensões
universais da teoria liberal. São contra a
“perspetiva da eternidade” da posição original de
Rawls, a partir da qual a estrutura de um sistema
social pode ser avaliada.
Para os comunitaristas, os padrões de justiça
devem ser encontrados nas tradições das
sociedades particulares e, portanto, podem variar
de contexto para contexto.
Para Alasdair MacIntyre e Charles Taylor, por
exemplo, o juízo moral e político depende do
quadro interpretativo dentro do qual os agentes
vêm o seu mundo.
Por isso, são contra a abstração das dimensões
interpretativas das crenças humanas, as suas
práticas e instituições.
Para Rawls, a conceção da pessoa como um
cidadão imparcial fundamenta-se na cultura
política democrática e liberal.
Assim, ele defende que a sua teoria da justiça é o
melhor ideal político possível que todos os
indivíduos racionais desejariam se pudessem
escolher entre as alternativas políticas disponíveis.
Podem haver regimes não liberais justificáveis,
mas estes podem apenas ser tolerados e talvez
respeitados, não idealizados nem desejados.
Contra a crítica comunitarista, outros teóricos
liberais argumentam que a teoria liberal pode e
deve ser apresentada como um ideal
universalmente válido.
Michael Walzer refere o sistema de castas indiano
como um exemplo de uma sociedade não liberal
que é legítima de acordo com os seus próprios
padrões. No entanto, as conceções pré-modernas
de uma comunidade onde os membros apoiam o
sistema de forma irrefletida é inadequada na
contemporaneidade que é confrontada com o
pluralismo razoável das conceções da vida boa.
O colapso do comunismo soviético levou ao
debate sobre a teoria e a prática dos direitos
humanos universais.
Francis Fukuyama, apoiante do universalismo
liberal, argumentou que o triunfo da democracia
liberal sobre os seus rivais significaria o fim da
história.
O momento de euforia que se seguiu ao colapso
soviético levou à reflexão as dificuldades
(temporárias) de implementar práticas liberais fora
do ocidente:
 Guerras étnicas permanentes
 Pobreza extrema
 Degradação ambiental
 Corrupção generalizada
Do Leste Asiático emergiu o maior desafio para a
democracia liberal. Atualmente, a emergência de
movimentos nacionalistas e autoritários no
Ocidente constituem um novo desafio para esta
democracia.
Devido à posição da harmonia familiar e social na
Ásia, é difícil aqui a intervenção para promover os
direitos humanos e a democracia.
O debate sobre o eu
Para Michael Sandel, o liberalismo rawlsiano
implica uma conceção excessivamente
individualista do eu.
Rawls defende que temos um interesse supremo
em sermos livres de fazer os nossos planos de
vida. No entanto, podemos ser definidor por
vínculos comunais que afetam esses planos.
Desta forma, a política não deve apenas garantir
as condições para que os indivíduos escolham
livremente, mas também manter e promover
vínculos comunais cruciais para o nosso bem-estar
e autorrespeito e que definem quem somos.
Por outro lado, Charles Taylor opôs-se à visão
liberal de que os homens são autossuficientes fora
da sociedade.
Taylor junta-se a Aristóteles na visão de que o
homem é um animal social dado que sozinho ou
fora da polis não é autossuficiente.
A visão atomística do eu pode prejudicar a
sociedade liberal uma vez que não consegue
entender até que ponto o liberalismo pressupõe
um contexto em que os indivíduos estão
comprometidos com uma sociedade que promova
valores particulares, como a liberdade, que
fundamentam a comunidade liberal.
Nem os pensadores liberais nem Rawls defendem
a ideia de que o eu é criado fora do contexto social
e de que podemos existir independentemente
deste. No entanto, segundo o liberalismo, os
indivíduos podem ser livres do seu contexto social
escolhendo de maneira livre a vida que desejarem.
Por sua vez, os comunitaristas argumentam que tal
visão não tem em conta as áreas das nossas vidas
que são governadas por rotinas e hábitos não
escolhidos individualmente.
Apesar de os liberais considerarem de que certas
práticas comunais guiam os nossos
comportamentos, não apoiam que o Estado deva
promovê-las. A questão chave para os liberais é a
provisão dos direitos, poderes e oportunidades que
os indivíduos necessitam desenvolver para
implementar as suas conceções de vida boa.
Assim, as perspetivas morais deveriam ser o
produto da escolha individual.
Há certos autores, como Kymlicka, que defendem
um multiculturalismo liberal, no qual a melhor
vida é aquela em que o indivíduo escolhe o que
vale a pena fazer, independentemente do quadro
moral no qual está inserido.
Os comunitaristas assumem que os indivíduos têm
um interesse em liderar as vidas comunitárias
dignas, tendo em conta a implicação política que
pode ser necessária para sustentar e promover
valores comuns cruciais. No entanto, alguns dos
vínculos comunais podem ser problemáticos.
Então, o Estado deve proteger a nossa capacidade
de perseguir e rever os nossos planos de vida.
As políticas da comunidade
Os críticos comunitários do liberalismo foram
motivados por preocupações políticas decorrentes
dos efeitos sociais e psicológicos negativos
relacionados às tendências atomísticas das
sociedades liberais modernas.
As práticas liberais tradicionais contribuíram para
a alienação do processo político e para as elevadas
taxas de divórcio, por exemplo.
Alguns comunitaristas, como Etzioni, e liberais
perfeccionistas, como Galston, enfatizaram a
responsabilidade social e promoveram políticas
destinadas a conter a erosão da vida comunal
numa sociedade cada vez mais fragmentada.
Os comunitaristas culpam tanto as políticas de
esquerda como as de direita pelo nosso mal-estar
atual:
 Demasiados gastos em bem-estar que são
economicamente insustentáveis numa era
de crescimento lento e envelhecimento
populacional
 Deslocamento do poder das comunidades
locais para estruturas burocráticas
centralizadas, levando a uma crescente
sensação de impotência e alienação do
processo político
 A lógica universalista dos direitos
prejudicou os laços familiares e sociais na
sociedade civil ao tornar supérfluas as
obrigações para com a comunidade,
desencorajando os esforços privados para
ajudar os outros
As soluções de direita agravaram a erosão das
responsabilidades sociais e das formas da vida
comunitária.
Assim, e longe de produzir consequências
comunitárias benéficas, a mão invisível do
capitalismo de livre mercado:
 Mina a família
 Destrói as comunidades locais
 Corrompe o processo político
 Aumenta as considerações instrumentais
que regem as relações no mercado nas
esferas previamente alimentadas por um
sentido de reciprocidade
O comunitarismo é fundamentalmente uma defesa
moral da comunidade:
 Comunidade geográfica (cooperativas…)
 Comunidade de memória (língua, nação...)
 Comunidade psicológica ( altruísmo…)
É de relevância salientar que o ideal de
comunidade não deve necessariamente entrar em
conflito com o ideal liberal.
O que é a neutralidade do Estado
A neutralidade política exige que os princípios e
leis políticas possam ser fundamentados em
valores do justo independentemente dos valores
do bem para serem legítimos.
Segundo o ideal de neutralidade, o justo e o bem
devem ser separados. Desta forma, os valores do
justo têm prioridade sobre os valores do bem.
Os comunitaristas são contra a neutralidade do
Estado, defendendo a prioridade do bem sobre o
justo e argumentando que o contrário não é
possível nem desejado.
O debate sobre a neutralidade é uma constante
procura da resposta à questão “qual é o
fundamento do poder político legítimo?”
Para tal, há algumas possibilidades, embora
nenhuma conclusão fidedigna:
 Deus
 As pessoas
 Os valores
o Valores do bem – valores da
comunidade
 Perigo de relativismo e de
ataque aos direitos
individuais
o Valores do justo – que vão além da
comunidade
 Perigo de universalismo
sem relação à realidade
Três tipos de neutralidade: efeitos, objetivos e
justificações
A neutralidade política é uma restrição normativa
imposta sobre as consequências, intenções ou
justificações os princípios políticos e das políticas
do Estado liberal democrático.
Segundo tal restrição, o Estado justo tem de ser
neutro em relação a qualquer conceção da vida
boa, não promovendo umas em detrimento de
outras.
Uma conceção de vida boa consiste no conjunto
de crenças normativas sobre como um indivíduo
deve viver bem a sua vida pessoal.
Para os liberais, defensores da neutralidade, a
melhor maneira para o Estado ajudar as pessoas a
levar uma vida boa é não favorecer nenhuma
conceção de bem.
Assim, o Estado deve limitar-se a garantir a
proteção dos interesses fundamentais comuns a
todos os indivíduos.
1. Neutralidade das consequências
De acordo com a neutralidade das consequências,
as políticas seguidas pelo Estado não devem ter
como consequência a promoção de qualquer
conceção da vida que lhe dê vantagem sobre as
outras.
Objeção: impossibilidade de realização dado que
qualquer política pública terá consequências
desiguais entre as conceções da vida boa.
2. Neutralidade das intenções
Para a neutralidade das intenções, nenhuma
política prosseguida pelo Estado deve ter intenção
de promover um determinado estilo de vida.
Supondo que o Estado tem intenção neutra de
promover uma comunicação mais eficaz e, para
isso, adota uma única língua oficial. Este objetivo
pode ser considerado neutro, se não há intenção de
promover uma conceção de bem em detrimento de
outras. No entanto, esta política não será neutra
nas suas consequências dado que irá promover
uma língua (uma conceção do bem) em
detrimento das outras.
Objeção: como podemos ter a certeza de que
realmente existe uma neutralidade de intenção?
Deste modo, a neutralidade das justificações adota
maior plausibilidade devido à dificuldade de saber
a real intenção do Estado.
3. Neutralidade das justificações
As políticas do Estado devem ser justificadas sem
referência a quaisquer conceções de bem.
Assim, se as justificações são neutras, então talvez
seja uma maneira de tornar menos relevante a
questão de saber se as intenções do Estado são
neutras ou não.
Exemplo da língua: o Estado pode ter como
intenção não neutra de promover uma língua
específica, mas se a justificação dada é neutra
(comunicação eficaz), então a política é
considerada legítima.
Objeção: o Estado pode dar uma justificação de
uma política neutra tendo uma intencionalidade
não neutra. Assim, a neutralidade das justificações
não é suficiente para evitar a promoção de
políticas perfecionistas.
Perfecionismo político
O Estado, para agir de maneira justa, tem de
promover uma conceção perfecionista do bem nas
suas políticas. Este perfecionismo pode não ser
liberal.
De acordo com o perfecionismo liberal, o Estado,
tem de promover uma conceção do bem liberal
nas suas políticas como a promoção do respeito
pela liberdade de cada um.
Nos regimes totalitários, a conceção do bem
promovida pelo Estado não é liberal (nazismo –
promoção do arianismo em detrimento de outros).
De acordo com a neutralidade, é moralmente
errado usar o poder do Estado com o objetivo de
promover uma conceção controversa do bem
humano.
Por outro lado, o perfecionismo político pode ser
coercivo ou então não coercivo (apenas
iniciativo). Ambos podem ser aplicados a questões
essenciais ou não essenciais, ou seja, a direitos
fundamentais ou direitos secundários.
Neutralidade e perfeição: dois ideais opostos ou
convergentes?
- Existe um acordo sobre uma conceção
perfecionista do bem como base para a ação
política legítima
 Alguns defensores da neutralidade não se
opõem à promoção de conceções
perfecionistas da vida boa pelo Estado,
desde que esta promoção não seja
controversa
 Devido ao pluralismo, é irrealista esperar
um acordo sobre o bem como base da ação
política legítima
 Esta improbabilidade empírica torna trivial
a convergência entre a neutralidade e o
perfecionismo.
- Neutralidade das intenções sem neutralidade das
justificações
 Podemos distinguir duas variantes:
o Neutralidade das intenções
(legislativa)
o Neutralidade das justificações
 De acordo com o princípio da neutralidade
das intenções, o governo não deve
restringir a liberdade dos indivíduos com a
intenção de desencorajar estilos de vida
considerados inúteis ou degradantes.
 De acordo com a neutralidade das
justificações, o governo deve agir de
acordo com um sistema de princípios que
pode ser justificado sem referência a
qualquer conceção controversa da vida
boa.
- A neutralidade é limitada à estrutura de base da
sociedade
 Alguns defensores da neutralidade não se
opõem à promoção de conceções do bem,
se esta promoção for limitada aos direitos
e liberdades que não pertencem à
“estrutura de base ” da sociedade.
 Devido, por exemplo, à votação, o Estado
pode promover uma conceção controversa
do bem em assuntos políticos não
essenciais, fora da esfera da estrutura de
base da sociedade
- A neutralidade é compatível com um
perfecionismo não coercivo
 Uma quarta forma de propor uma
convergência entre a neutralidade e o
perfecionismo consiste em promover
conceções do bem de uma forma não
coerciva.
 É defendida por autores liberais
perfecionistas
 Algumas decisões governamentais podem
não ser coercivas, mas são perfecionistas
incentivando alguns tipos de
comportamento, como dar honras a
pessoas exemplares, e desencorajando
outros comportamentos com campanhas de
incentivo a um estilo de vida saudável
Conclusão sobre a convergência entre
neutralidade e perfecionismo
A única forma aceitável de perfecionismo
coercivo, compatível com a neutralidade, é um
perfecionismo coercivo limitado a questões
políticas não essenciais, ou seja, fora da estrutura
de base da sociedade de Rawls.
Um perfecionismo coercivo que implicasse a
violação dos direitos políticos básicos, não seria
perfecionismo liberal, mas antes um
perfecionismo antiliberal.
No entanto, é preferível que o perfecionismo seja
não coercivo