lOMoARcPSD|17957986

Filosofia - 10º - Ética, direito e política - liberdade e justiça

social; igualdade e diferenças; justiça e equidade
Filosofia (Ensino Médio - Portugal)

Studocu is not sponsored or endorsed by any college or university

Downloaded by Francisca Costa (mc517940@gmail.com)
 lOMoARcPSD|17957986
ARTICULAÇÃO ENTRE ÉTICA E DIREITO
O grande desafio da experiência de vivermos
uns com os outros é a construção de uma
sociedade organizada, estável e justa.
As normas morais instituídas na sociedade não
permitem resolver os conflitos e problemas que
surgem nas relações do indivíduo entre si. Por
isso, para além da esfera da ética, mas em
estreita relação com ela, é necessário criar um
conjunto de regras que regulem o
comportamento dos indivíduos no espaço
público de forma clara e eficaz. Estas regras
encontram-se formalizadas em leis (escritas)
que vinculam os indivíduos ao seu cumprimento
e preveem sanções, através de penas
igualmente definidas.
O direito corresponde a este conjunto de
normas (jurídicas) que regulam o
comportamento dos indivíduos de uma dada
comunidade através do poder (coercitivo)
organizado e institucionalizado pelo Estado,
uma comunidade politicamente organizada que
nasce das necessidades de compatibilização,
da regulação dos conflitos e da organização da
vida social. Esta organização e gestão da vida
social realiza-se a partir da política, enquanto
atividade de um conjunto de agentes políticos,
que governam essa mesma vida coletiva no
sentido de tornar o Estado o mais justo
possível.
TEORIA DA JUSTIÇA DE JOHN RAWLS
A liberdade é um valor indiscutível do ser
humano. Todavia, como sabemos, a vida em
sociedade impõe limites a esta liberdade.
Estabelecendo tais limites, as leis, por princípio,
devem ser justas e garantir os direitos de todos
os indivíduos na sociedade. Uma sociedade
que discrimina os seus indivíduos, que não os
considera igualmente, não poderá, portanto, ser
uma sociedade justa. Sem igualdade não há
justiça.
Downloaded by Francisca Costa (mc517940@gmail.com)
Mas o que significa exatamente igualdade?
Em sentido ético, pode ser entendida como o
direito de todo e qualquer indivíduo a realizar-se
enquanto pessoa, enquanto ser livre e autónomo,
sendo necessário que a lei e o Estado protejam o
indivíduo e os seus direitos.
Em sentido político e jurídico, será, antes de mais,
o reconhecimento de que todos os cidadãos são
iguais perante a lei.
Sendo os indivíduos diferentes, como podemos
garantir a igualdade?
Somos, pois, levados a perguntar pelas
diferentes formas de aplicação da igualdade,
isto é, a perguntar, por exemplo, se as
igualdades de condição económica e social são
possíveis.
Como devem ser repartidos ou distribuídos os
bens sociais, a riqueza, os encargos, as
oportunidades e os cargos políticos?
(1921-2002)
Baseado na cooperação social como forma de
garantir aos indivíduos os meios mínimos que
permitam a realização dos seus projetos de
vida, Rawls apresentou uma conceção de
justiça como equidade.
Rawls, tendo como modelo a sociedade
norte-americana, plural e rica em termos
culturais, mas também social e
economicamente desigual, considera
necessário repensar a estrutura e o
funcionamento básico da sociedade, isto é,
refletir sobre a forma como são distribuídos os
direitos e os deveres e sobre as implicações
que essa distribuição acarreta em termos de
vantagens e desvantagens para os cidadãos.
Uma sociedade só será justa na medida em que
confirme a inviolabilidade dos direitos do
indivíduo enquanto pessoa e proporcione,
através da cooperação de todos, o máximo de
vantagens mútuas possível. Daí, Rawls rejeitar
o utilitarismo: uma sociedade justa não permite
que os sacrifícios impostos a uns poucos sejam
compensados pelo aumento de vantagens
usufruídas por um maior número.
 lOMoARcPSD|17957986
A metodologia adotada por Rawls na exposição
das suas ideias acerca da justiça segue a linha
dos pensadores contratualistas. O filósofo
propõe apresentar um conjunto de argumentos
a partir da ideia de um contrato ou escolha
consensual e comprometida entre todos os
indivíduos que pretendam formar uma
sociedade justa. Para isso, é necessário que
todas as partes contrastantes se encontrem em
condições de o poderem fazer com sucesso,
isto é, é preciso que a escolha dos princípios de
justiça seja feita com total imparcialidade, ou
seja, numa situada equidade.
Rawls define essas condições de equidade
através da posição original e do véu da
ignorância:
* posição original → deve ser vista como uma
situação puramente hipotética, caracterizada de
forma a conduzir a uma certa conceção de justiça.
Entre essas características essenciais está o facto
de que ninguém conhece a sua posição na
sociedade, a sua situação de classe ou estatuto
social, bem como a parte que lhe cabe na
distribuição dos atributos e talentos naturais, como
a sua inteligência, a sua força e mais qualidades
semelhantes. Parto inclusivamente do princípio de
que as partes desconhecem as suas conceções
do bem ou as suas tendências psicológicas
particulares.
Na posição original, todos os indivíduos
encontram-se hipoteticamente cobertos por um
véu da ignorância que os impossibilita de ver as
suas características particulares e,
consequentemente, de escolher em função dos
seus interesses pessoais.
Para não correrem risco, as partes envolvidas no
contrato original, irão seguir a regra maximin:
estratégia de decisão que, existindo uma condição
de incerteza, permita maximizar o mínimo. Ou
seja, os indivíduos procurarão maximizar os bens
sociais primários (as liberdades, as oportunidades,
a riqueza) a cada membro da sociedade a partir
de alguns princípios fundamentais.
Downloaded by Francisca Costa (mc517940@gmail.com)
OS PRINCÍPIO DA JUSTIÇA
☗ PRIMEIRO PRINCÍPIO - PRINCÍPIO DA
LIBERDADE IGUAL
Este princípio assegura e protege os direitos
fundamentais dos indivíduos (liberdade de
pensamento e de consciência; liberdade de
expressão e de reunião; direito à propriedade
privada; a proteção à integridade física e
psicológica; ao voto; etc.). Este conjunto de
liberdades básicas e iguais para todos os
indivíduos não pode, sob quaisquer condições ou
em qualquer circunstância, ser posto em causa. A
liberdade do indivíduo não deve nunca ser
sacrificada em proveito de qualquer outra coisa.
Assim, este princípio da justiça tem prioridade
sobre os que seguem.
☗ SEGUNDO PRINCÍPIO - PRINCÍPIO DA
DIFERENÇA
É o princípio que garante vantagens para todos e
para cada um, seja qual for a posição menos ou
mais privilegiada, que cada indivíduo venha a
ocupar na sociedade. Pressupõe que a riqueza
seja distribuída tendo em conta as desigualdades
sociais: a riqueza deve ser distribuída de forma
equitativa, permitindo que todos, dos menos
favorecidos aos mais favorecidos, melhorem a sua
situação, e assegurando que as vantagens
conseguidas pelos mais favorecidos acarretem
sempre vantagens para os mais desfavorecidos
Uma sociedade justa não poderá permitir que as
vantagens dos mais favorecidos sejam apenas
para esses.
☗ SEGUNDO PRINCÍPIO - PRINCÍPIO DA
OPORTUNIDADE JUSTA
É o princípio que garante a oportunidade de todos
acederem a funções/cargos sociais, em pé de
igualdade. Uma sociedade justa terá de permitir
que todos os indivíduos possam conquistar uma
posição social a partir das suas próprias escolhas
e não do acaso. Assim, o Estado deve garantir as
mesmas oportunidades para todos, ao nível da
saúde, da educação, da cultura, etc.
 lOMoARcPSD|17957986

A concepção de justiça proposta por Rawls é uma

referência fundamental no âmbito da filosofia
política contemporânea, sendo também objeto de
críticas:

Robert NOzick (1938-202)

↪ Defensor do libertarismo perspectiva que
sustenta a conceição do Estado Mínimo, isto é,
um tipo de Estado que procura intervir o mínimo
possível na economia e na vida das pessoas,
limitando-se a assegurar os direitos básicos da
população, seja promovendo a segurança, a
justiça, o poder de polícia, seja criando legislação
que torne isso possível.
Nesse sentido, embora aceitando quase
inteiramente o princípio da liberdade Rawls,
Nozick, considera que o princípio da diferença
viola a liberdade por que interfere diretamente na
vida das pessoas. Um padrão na distribuição dos
direitos em que os menos favorecidos fiquem na
melhor situação possível exige uma intervenção
constante do estado e a sua intromissão abusiva
nas vidas individuais. O facto dos mais ricos
pagarem mais impostos é considerado por Nozick
uma injustiça, já que o Estado nos força a
trabalhar para os outros, se queremos trabalhar, e
nos força ajudar, quer queiramos quer não. E,
assim, esses impostos minam a liberdade e
autonomia das pessoas, instrumentalizando-as e
tratando-as (como diria Kant) como meios e não
como fins.

Michael Sandel (1953)

↪ Defende que o bem comum (que só em
comunidade se pode encontrar) tem prioridade em
relação às preferências individuais e que a
construção da nossa identidade só se é efetiva no
âmbito social, Sandel considera que a
metodologia proposta por Rawls para encontrar os
princípios da justiça está condenada ao fracasso.

Com a “posição original” e o “véu de ignorância”,

Rawls pretendia garantir a imparcialidade na
escolha dos princípios da justiça. Mas o facto de
as escolhas serem imparciais não implica que
sejam boas e justas. Cobertos por um véu de
ignorância, numa situação anterior a própria moral
(que define o que é bom ou mau), desenraizados
de qualquer comunidade concreta, centrados
apenas nos seus interesses pessoais e
esquecidos dos seus laços sociais, os indivíduos
não teriam qualquer noção daquilo que é bom e,
por conseguinte, também não teriam verdadeira
noção daquilo que é justo.
Downloaded by Francisca Costa (mc517940@gmail.com)