Filosofia
A teoria da justiça de John Rawls
O QUE É UMA SOCIEDADE?
Uma sociedade é um sistema de
cooperação que visa o bem daqueles
que nele participam.
O libertarismo defende que a
justiça social tem que respeitar
liberdade total de cada um para
fazer o que bem entende com a sua
pessoa e com os seus bens.
O igualitarismo pode ser
descrito como uma perspetiva
política que identifica a justiça social
com uma distribuição em partes
iguais dos bens sociais primários,
como liberdades, oportunidades,
rendimentos e riqueza.
O liberalismo igualitário
procura conjugar a prioridade das
liberdades básicas, civis e políticas,
com a relevância da igualdade de
oportunidades e da função
distributiva do Estado, ou seja,
procura articular a justiça civil e
política com a justiça social e
económica.
Contrualismo
Para identificar e justificar os
princípios da justiça, Rawls recorre a
uma versão de contratualismo.
De uma forma geral, o
contratualismo recorre à ideia de um
«contrato social», ou seja, à tentativa
de descobrir e justificar o conteúdo
da moralidade a partir da noção de
um acordo entre todos (ainda que
esse acordo seja hipotético ou
implícito).
Por outras palavras, num
sentido amplo, o contratualismo
corresponde à perspetiva de que as
regras da moralidade resultam de
uma espécie de contrato ou acordo
hipotético entre agentes racionais e
informados.
Assim, para Rawls os princípios
da justiça são aqueles que
resultariam de um acordo (ou
contrato) entre decisores igualmente
livres e racionais acerca das
estrutura básica da sociedade.
A POSIÇÃO ORIGINAL E O VÉU
DE IGNORÂNCIA
A originalidade de Rawls,
relativamente a outras versões de
contratualismo, consiste em supor
que na posição original, as várias
partes contratantes estão a coberto
daquilo que ele designa «véu de
ignorância».
Quando Rawls afirma que as
várias partes contratantes devem
estar cobertas por um véu de
ignorância, o que ele quer dizer é
que para que os princípios da justiça
sejam escolhidos com total
imparcialidade, evitando a tentação
de cada um propor princípios que
beneficiem a sua situação particular
as várias partes contratantes devem
desconhecer por completo:
1. o lugar que ocupam na
sociedade;
2. as suas características
individuais;
3. a sua situação
socioeconómica;
4. os seus talentos naturais;
 5. as suas características
psicológicas;
6. e os seus projetos de vida.
A REGRA MAXIMIN
A regra maximin é um
princípio de escolha a aplicar em
situações de
ignorância, isto é, em situações com
as características da posição
original.
Segundo esta regra, se as partes
não sabem quais serão os resultados
que podem obter ao nível dos bens
sociais primários, nem conhecem as
probabilidades associadas a cada um
desses resultados, então é racional
supor que esses resultados são todos
igualmente prováveis e
jogar pelo seguro.
Ou seja, escolher como se o
pior nos fosse acontecer.
OS PRINCÍPIOS DA JUSTIÇA
Princípio da igualdade de
liberdades: A sociedade deve
assegurar a máxima liberdade para
cada pessoa, compatível com
uma liberdade igual para todos os
outros.
Princípio da oportunidade
justa: As desigualdades
económicas e sociais devem estar
ligadas a postos e posições
acessíveis a todos em condições de
igualdade de oportunidades.
Princípio da diferença: A
sociedade deve promover a
distribuição igual da riqueza, exceto
se a existência de desigualdades
económicas e sociais gerar o maior
benefício para todos, em especial
para os menos favorecidos.
A ORDEM DOS PRINCÍPIOS DA
JUSTIÇA
De acordo com Rawls, o
primeiro princípio tem uma
prioridade sobre o segundo princípio
e, dentro deste segundo princípio, o
princípio da oportunidade justa tem
prioridade sobre o princípio da
diferença.
Isto significa que uma melhoria
na igualdade de oportunidades não
pode ser feita à custa de uma menor
liberdade e, por sua vez, a promoção
da posição dos mais desfavorecidos
não pode implicar sacrifício nas
oportunidades.
A ideia geral é que atingindo
um nível de bem-estar acima da luta
pela sobrevivência, a liberdade tem
uma prioridade absoluta sobre
o bem-estar económico ou a
igualdade de oportunidades.
A REJEIÇÃO DO UTILITARISMO
Contudo, uma vez que o
utilitarismo é, à partida, compatível
com a ideia de haver um conjunto de
indivíduos que veja as suas
liberdades sacrificadas, como no
caso da escravatura, para gerar um
maior total de riqueza e bem-estar, o
princípio da maior felicidade
poderia dar origem a uma sociedade
em que existem grandes
desigualdades.
Assim, de acordo com este
princípio, as oportunidades ou os
níveis de rendimentos e de riqueza
de alguns podem ser
significativamente prejudicados em
nome do bem-estar geral.
 OBJEÇÃO LIBERTARISTA (R.
NOZICK)
O libertarismo caracteriza-se
pela importância que atribui à
liberdade negativa, ou seja, à
liberdade entendida como o direito à
não Interferência externa,
intencional e coerciva.
A liberdade é assim entendida
como a possibilidade de cada um
fazer o que quiser consigo mesmo e
com as suas posses.
Assim, o libertarismo
económico foca-se na existência de
um mercado livre e da sua proteção.
A ideia básica por detrás desta
perspetiva é a de que os mercados
livres tendem a tornar-se mais
eficientes (sem interferência
externa) e, por conseguinte,
conduzem a uma maior
prosperidade económica.
Assim, para um libertarista,
como Robert Nozick (1938-2002), o
padrão de redistribuição de riqueza,
imposto pelo princípio da diferença,
implica uma interferência constante
e inaceitável do estado na
propriedade privada legitimamente
adquirida por cada um de nós.
Deste modo, Nozick critica a
teoria da justiça de Rawls, pois
sustenta que
não é possível defender
consistente e simultaneamente o
princípio da liberdade e o princípio
da diferença.
Proporcionar liberdade às
pessoas implica que não se pode
impor restrições às posses
individuais de propriedade.
Mas limitar aquilo que as
pessoas podem adquirir e o que
podem fazer com isso, tal como
defendido no princípio da diferença,
é uma forma de restringir a
liberdade individual.
Assim, um respeito apropriado
pela liberdade implica que se elimine
o princípio da diferença ou uma
qualquer outra conceção
padronizada da justiça.
Para Nozick, a teoria da justiça
de Rawls é um exemplo de uma
conceção padronizada da justiça,
dado que para Rawls uma sociedade
justa é uma sociedade que obedece a
um determinado padrão na
distribuição de bens sociais ou da
propriedade – o princípio da
diferença.
Dado esse princípio, será
injusta uma sociedade em que a
riqueza e a propriedade não estejam
distribuídas segundo um
determinado padrão.
O problema é que, de acordo
com Nozick, uma tal conceção
padronizada da justiça viola a
liberdade individual e os direitos de
propriedade.
OBJEÇÃO COMUNITARISTA (M.
SANDEL)
O comunitarismo, em geral,
surge como uma oposição ao
liberalismo: quer na versão
libertarista de Nozick, quer na
versão liberal igualitária de Rawls.
O problema reside na noção
abstrata e individualista de ser
humano subjacente a ambas as
teorias.
Pelo contrário, no
comunitarismo advoga-se uma tese
social sobre o ser humano, de acordo
com a qual os indivíduos não
existem de forma isolada e noção de bem comum ou sequer de
autónoma, são constituídos por um vida boa.
conjunto de relações e interações De acordo com Sandel, as
sociais, ou seja, pelo facto de fazerem escolhas morais devem decorrer de
parte de uma comunidade, daí a laços comunitários que nos moldam
designação «comunitarismo». e onde temos as nossas raízes. Ou
De acordo com os seja, os princípios da justiça também
comunitaristas, como Michael devem ser justificados a partir de
Sandel (n. 1953), a forma como uma ideia completa de bem comum.
Rawls argumenta a favor dos Em suma, para Sandel, deve
princípios da justiça, através da haver uma prioridade do bem
posição original caracterizada pelo comum na definição do justo.
seu véu de ignorância, não é
bem-sucedida.
Em primeiro lugar, porque
pretende abstrair-se de uma
determinada conceção concreta do
bem, mas, ao pressupor que na
posição original seria irracional
abrir mão de um certo tipo de bens
primários, está Rawls está já a
comprometer-se com uma certa
perspetiva acerca do bem.
Em segundo lugar, porque a
avaliação dos princípios da justiça é
uma escolha moral, mas com o «véu
de ignorância», tais escolhas são
realizadas apenas de forma egoísta e
por interesses pessoais (pois, as
partes na posição original só se
preocupam individualmente em
maximizar a sua situação e em não
ficarem na pior situação possível).
Dessa forma, as deliberações e
as decisões realizadas a coberto do
«véu de ignorância» na posição
original são moralmente cegas,
dado que o «véu de ignorância»
implica que as escolhas sejam feitas
por indivíduos totalmente
desenraizados e desligados de
qualquer laço social, interessados no
seu próprio bem e sem se guiarem
por qualquer