Teorias
formulado da seguinte forma:
Subjetivismo
Relativismo
Objetivismo
Subjetivismo
De acordo com o subjetismo,
os juízos morais são crenças acerca
das nossas preferências pessoais e
subjectivas. Neste sentido,
podemos dizer que eles têm valor
de verdade, são verdadeiros
quando descrevem
adequadamente as nossas
preferências e são falsos quando
isso não acontece.
Os juízos de valor são meras
expressões das preferências dos
sujeitos, exprimem estados
psicológicos internos (sentimentos
de agrado ou de desagrado,
preferência ou rejeição) que
caracterizam o sujeito que formula
o juízo. Assim, a sua verdade ou
falsidade não depende do modo
como o mundo é, mas dos estados
psicológicos dos sujeitos. Por
exemplo, o juízo moral “A
escravatura é injusta” expressa o
sentimento de desagrado do
sujeito em relação à escravatura.
Principal argumento a favor:
Argumento do conflito de
valores
(argumento dos desacordos)
Este argumento pode ser
1. Mesmo dentro de cada
sociedade ou cultura
existem amplos e
profundos desacordos
no que diz respeito ao
valor de verdade dos
juízos morais.
2. Se, além das nossas
preferências pessoais e
subjectivas, houvesse um
domínio de factos
morais ao qual
pudéssemos apelar,
então tais desacordos
não teriam lugar.
3. Logo, não há um
domínio de factos
morais além das nossas
preferências pessoais e
subjectivas.
Objeções
Não é verdade que
discordemos relativamente a
todos os valores. Existem juízos
de valor consensuais, como a
rejeição da escravatura, do
homicídio, da exploração das
mulheres, com base nos
valores inscritos na
Declaração Universal dos
Direitos Humanos.
Por outro lado, também existe
discordância em relação a
muitos juízos objetivos (por
exemplo, quanto à existência
 ou não de extraterrestres).
Assim, a objetividade de um
juízo é compatível com a
existência de discordância.
Conclusão: a discordância não é
suficiente para provar a
subjetividade dos juízos.
Para o subjetivista, como
vimos, não há uma
preferência ética melhor ou
pior, o que tira todo o sentido
ao debate racional sobre
questões morais. Nunca é
possível que alguém esteja
enganado em questões
morais.
Mas isto tem graves
consequências:
Se não fosse possível discutir
racionalmente conceções
morais, as consequências
seriam moralmente
indesejáveis, pois a ética
tornar-se-ia arbitrária,
legitimando qualquer juízo e
qualquer comportamento,
desde que estivesse de
acordo com os sentimentos do
sujeito. Mas, existem critérios
universais que nos permitem
assumir um ponto de vista
imparcial numa situação de
conflito de valores,
possibilitando o debate
racional. A dignidade humana
pode ser um desses critérios
que nos permite condenar o
racismo, qualquer tipo de
discriminação, o homicídio, …
Relativismo
O relativismo cultural defende
que os juízos morais são crenças
acerca do código moral vigente
na nossa sociedade ou cultura, isto
é, acerca do conjunto de regras
que os membros da sociedade
acordaram para organizar as suas
vidas em conjunto.
O relativismo é uma
alternativa ao subjectivismo pois ao
contrário deste os juízos morais no
relativismo referem-se às
preferências colectivas.
Os juízos de valor são
convenções sociais que coincidem
com o que é socialmente
aprovado ou reprovado. Não
existem verdades morais universais.
Nenhuma sociedade está certa ou
errada em sentido absoluto. A
verdade dos juízos morais depende
do que cada sociedade aprova
ou desaprova, acredita ser
moralmente correto ou incorreto.
Assim, nenhuma sociedade está
mais próxima da verdade do que
outra, as verdades morais, ao
contrário das verdades de facto,
não têm que ser as mesmas para
todas as sociedades. O bem é o
que é aprovado pela maioria das
pessoas de uma sociedade e o
mal é o que a maioria da
sociedade desaprova.
 O principal argumento a favor
é o argumento da diversidade
cultural :
 1. Culturas diferentes têm
códigos morais coesão social e a tolerância face
diferentes. ás outras culturas
2. Se culturas diferentes
têm códigos morais
diferentes, então não há
uma verdade moral
objetiva (pois, a verdade
dos juízos morais é
sempre relativa à cultura
ou grupo social).
3. ∴ Não há uma verdade
moral objectiva
Objeções
Contra a premissa (1):
Há algumas regras morais
que todas as sociedades
têm em comum (p.e.
regras contra o que ser considerado
homicídio).
Contra a premissa (2):
O facto de haver culturas
com códigos morais
diferentes não é uma
condição suficiente para
que não haja uma
verdade moral objetiva.
Pode suceder que haja
culturas com códigos
morais errados.
É, por isso, um argumento
fraco, pois a diversidade não é
suficiente para provar que
nenhuma sociedade está correta
ou errada sobre questões morais.
Essa diversidade pode ser apenas
sinal de que há sociedades que
estão erradas acerca de algumas
questões morais e não que
nenhuma está errada
O relativismo promove a
Argumento da
Tolerância e da Coesão
Social
1. O relativismo cultural
promove a tolerância
entre sociedades
diferentes (na ausência
de valores absolutos,
devemos ser tolerantes e
não ter uma atitude
destrutiva em relação aos
outros povos e culturas,
pois qualquer
comportamento
socialmente aceite terá
correto. A atitude correta
em relação às outras
culturas não é a de tentar
corrigir, mas a de aceitar,
evitando conflitos – não
há valores melhores ou
piores, mas apenas
valores aprovados pelas
diferentes comunidades).
2. O relativismo cultural
promove a coesão social
fundamental para a
sobrevivência da
sociedade (pois,
aceitamos como certo
aquilo que a maioria
determina).
3. Se o relativismo cultural
promove a tolerância e a
 coesão social, então essa
é uma teoria plausível.
4. ∴ O relativismo cultural é
uma teoria plausível. Contra a premissa (2):
Objeções
Contra a premissa (1):
A tolerância nem
sempre é desejável, pois
leva-nos a aceitar como
corretas práticas
moralmente
condenáveis (a
tolerância tem limites,
pois nem todo o
comportamento
socialmente aceite deve
ser tolerável). Ex.: não
podemos tolerar práticas
culturais atentatórias da
dignidade humana,
como a mutilação
genital feminina,
discriminação da
mulher, a exploração de
minorias,… (O relativismo
é incompatível com a
Declaração Universal de
Direitos Humanos).
O relativismo cultural
pode conduzir à
aprovação da
intolerância, tornando-se
incoerente, pois se todos
os valores são relativos e
assume o valor da
tolerância como
absoluto, leva-nos a
tolerar práticas de
intolerância, a ser
tolerantes com todos os
juízos de valor, incluindo
os de intolerância, se
tiverem aprovação
numa sociedade .
O relativismo cultural
conduz ao conformismo
moral, a aceitar tudo
aquilo que é
socialmente aprovado
pela maioria.
A maioria pode estar
enganada, muitas vezes
as crenças da maioria
são moralmente erradas
(por ex. Apartheid, o
nazismo).
O inconformismo é um
dos motores do
aperfeiçoamento moral
da sociedade. Ao longo
da história, temos
exemplos de pessoas
que combateram
injustiças, que não se
conformaram com o
que era aprovado pela
maioria da sociedade e
a sua luta conduziu ao
progresso (Ex: Mandela,
Martin Luther King,
Mandela, …).
O relativismo torna
incompreensível o
progresso moral,
aceitando apenas a
mudança, as
sociedades podem
mudar, tornar-se
diferentes, mas nunca
mais perfeitas ou
melhores, pois isso seria
admitir que as práticas
anteriores não eram
 corretas. Ora, a abolição Um argumento a favor
da escravatura, o pode ser formulado da
reconhecimento dos seguinte forma:
direitos das mulheres, a 1. Há juízos morais que
condenação do racismo não são justificáveis
são exemplos de que a de um ponto de
humanidade tem vista imparcial.
realizado progressos no 2. Sé há juízos morais
plano moral. que não são
justificáveis de um
ponto de vista
Objetivismo imparcial, então há
juízos morais
Os objectivistas consideram objectivamente
que os juízes morais são crenças falsos.
pois defendem que os juízos morais 3. Logo, há juízos
têm valor de verdade morais
independente de qualquer objectivamente
perspectiva, isto é, os juízos morais falsos
são objectivamente verdadeiros ou
objectivamente falsos. Criticas ao objectivismo
a justificação -O argumento dos
da verdade dos juízos de desacordos
valor requer - O argumento da
argumentação racional e estranheza
reflexão imparcial.
A moral não é uma questão
de sentimentos e os juízos morais
não descrevem apenas estados
psicológicos do sujeito que profere
o juízo nem o que é aprovado
socialmente.
Os juízos morais podem ser
avaliados de forma racional (e
corrigidos): são verdades de razão.
Um juízo moral é
racionalmente justificado quando
dispõe dos melhores argumentos a
seu favor.
Os juízos morais são em parte
descritivos, têm valor de verdade e
são objetivos (não variam
consoante as preferências de
quem os formula).