O problema da justiça social: para ser justa, uma sociedade deve dar

prioridade à liberdade ou à igualdade?

Experiências mentais como o Cortejo dos Rendimentos mostram-

nos que a desigualdade entre os indivíduos é enorme nas nossas
sociedades. Deveriam essas desigualdades de distribuição da
riqueza serem menores? Seria preferível uma sociedade
igualitária? Uma intervenção do Estado sobre a distribuição de
riqueza permitiria diminuir as desigualdades, mas implicaria uma
Problema intromissão na liberdade individual de enriquecer; mas seria isso
filosófico justo?

Autor Michael Sandel John Rawls Robert Nozick

Corrente Comunitarismo Liberalismo Libertarismo

Os comunitaristas moderado (liberalismo radical)
consideram que o indivíduo Rawls é um liberal O Estado não tem o
se define sobretudo pela igualitário, isto é, direito de interferir
sua pertença a uma defende que as na vida de alguém
comunidade (em termos liberdades básicas sem o seu
psicológicos e sociológicos). do indivíduo não consentimento. Os
Isto é, existe um primado da podem ser impostos
comunidade sobre o sacrificadas em constituem uma
indivíduo – o indivíduo só é nome de princípios forma de coerção.
o que é em função da distributivos, mas
comunidade onde se insere. concede que,
Para os comunitaristas, as sendo o indivíduo  
desigualdades sociais racional e
colocam em causa o Bem razoável, estará Defende um
Comum e constituem fonte aberto à liberalismo em que
de injustiças, pelo que o cooperação com as desigualdades
Estado deve intervir para as os outros, pelo que podem ser muito
combater, redistribuindo a solidariedade é profundas: a
bens essenciais de forma um valor existência de
igualitária pelos cidadãos: fundamental para pessoas muito ricas
dinheiro, emprego, saúde, a aceitação do na mesma
educação, poder político. segundo princípio sociedade em que
Sandel não é um comunista, da justiça: vivem pessoas
mas sim um comunitarista: devemos partilhar muito pobres nada
pertencemos não apenas a com os outros as tem de injusto,
nós próprios, mas também à eventuais desde que a
comunidade onde nos vantagens da riqueza seja
inserimos. lotaria natural e adquirida de forma
social. lícita.
Se um igualitarista
  consideraria a
Igualdade como  
valor fundamental,
Rawls posiciona- Portanto, as
se como liberal ao funções do Estado
eleger a Liberdade devem restringir-se
 ao mínimo
como valor indispensável, o
prioritário. que não deixa de
implicar a cobrança
de impostos: defesa
  perante ameaças
externas (exército),
  segurança dos
cidadãos e dos
seus bens (polícia)
  e cumprimento dos
contratos e das leis
  (tribunais). Esta é a
defesa de um
Estado Mínimo.

Teoria da justiça
como equidade
Na adopção dos Teoria da
princípios de titularidade
justiça todas as A autonomia das
partes que pessoas é
estabelecem este fundamental. Ao
contrato social contrário de Rawls,
estão numa não aceita uma
situação de distribuição
igualdade de padronizada da
circunstâncias. riqueza, pois isso
Contudo, todos os implica uma
contratantes intervenção
Perfeccionismo sabem que haverá constante do
De um modo geral, os pessoas mais e Estado na liberdade
perfeccionistas defendem menos talentosas, individual de
que devemos procurar mais e menos enriquecer de forma
aquilo a que possamos ricas, homens e lícita. O indivíduo é
chamar “uma vida boa”. mulheres, crentes o titular legítimo dos
Assim, determinadas coisas e ateus. bens que adquire
(ações, objetos, ideias) são Trata-se de uma legalmente.
boas em si mesmas e justiça como O indivíduo é dono
devem ser procuradas por equidade porque de si mesmo: do
todos os indivíduos. os princípios da seu corpo, da sua
justiça social são vida, mas também
  escolhidos numa dos bens materiais
situação inicial que a sua liberdade
equitativa, sem individual lhe
  que nenhum permite acumular,
indivíduo ou grupo pelo que o Estado
  social seja não deve interferir
beneficiado ou nessa liberdade
Teoria prejudicado. individual.

Rejeição da Posição Original Posição original

O Bem Comum não é o Trata-se de uma
resultado da combinação experiência

das preferências individuais;
pelo contrário, o Bem
Comum é algo que tem
prioridade sobre as
preferências individuais.  O
modo de vida que define
uma vida boa (Bem Comum)
é definido pelo conjunto da
sociedade.
A forma de encontrar os
princípios de justiça está
errada (Posição Original e
Véu de Ignorância), pois
não basta as nossas
escolhas serem imparciais
para serem boas.
 
 
Conceitos, Crítica ao Véu de Ignorância
argumentos O véu de ignorância
e suas transforma-nos em seres
críticas fictícios, desprendidos de
laços sociais. Escolhas
feitas por seres hipotéticos
não são credíveis, pois
todas as nossas escolhas
decorrem do enraizamento
numa comunidade
específica. O nosso próprio
Eu é construído em
sociedade, pelo que o Véu
de Ignorância nos obrigaria
a esquecermo-nos não
apenas da nossa condição,
mas do nosso próprio Eu.
O Véu de Ignorância coloca
mental, uma
situação hipotética
na qual Rawls nos
desafia a imaginar
quais os princípios
organizadores de
uma sociedade na
qual quiséssemos
efetivamente viver.
A Posição Original
é apenas um
dispositivo de
representação, a
descrição de um
contrato social
hipotético no qual
todas as partes
(indivíduos ou
seus
representantes)
são racionais e
mutuamente
desinteressadas.
Todos terão de
escolher os
princípios
organizadores de
uma sociedade
para que ela seja
justa. Para garantir
a imparcialidade
das suas
escolhas, as
partes são
mantidas sob um
Véu de Ignorância.
Véu de Ignorância
Situação cognitiva
em que se
encontram todos
os sujeitos na
Posição Original:
não sabemos qual
será a nossa
posição social na
futura sociedade:
sexo, etnia,
inteligência, força,
profissão estatuto
social, riqueza.
Isso obriga-nos a
avaliar os
princípios de
justiça de forma
 imparcial, sem
atender à nossa
circunstância
particular.
Portanto, os
princípios de
justiça são
avaliados numa
situação de
equidade.

os indivíduos numa situação  

anterior a qualquer moral,
isto é, obrigando sujeitos
individuais a tomar decisões  
tendo em conta apenas os
interesses individuais (e não  
os da comunidade onde se
inserem).

Regra Maximin
“Maximizar o
mínimo”
Na posição original
e com o véu de
ignorância, Rawls
Refutação da Regra Maximin acredita que
A chegaríamos a
estratégia maximin defendida acordo, optando
por Rawls implica que os por princípios que
sujeitos apenas têm em garantissem que,
consideração os seus por muito má que
interesses egoístas e tem fosse a nossa
em conta conceitos morais. condição social,
Por exemplo, é relevante ela nunca nos
saber como a riqueza é privaria de certas
produzida, pois pode liberdades
acontecer que a riqueza básicas, como as
seja produzida de forma oportunidades de
imoral. melhorar a nossa
condição e a
  garantia de um
rendimento
mínimo aceitável.
  A regra maximin é
uma estratégia de
  decisão que
permite maximizar
o mínimo.

Conceitos, Rejeição do

argumentos
e suas
críticas
Conceitos, Sandel contesta que o
argumentos Princípio da Liberdade
e suas tenha prioridade sobre a
críticas Igualdade. Para Sandel  o
erro de Rawls consiste em
ter uma noção metafísica do
Homem – ou seja, tem uma
conceção do ser humano
que não é real, no sentido
em que se encontra
desenraizada de tudo aquilo
que lhe é anterior,
designadamente a
sociedade, a comunidade
da qual faz parte.
utilitarismo
Os utilitaristas
defendem que
devemos
maximizar o bem-
estar geral. Tal
regra permitiria
uma sociedade em
que a maioria vive
muitíssimo bem à
custa de trabalho
escravo. Ora,
Rawls rejeita a
escravatura, pois
trata-se de uma
violação da
liberdade
individual,
colocando em
causa a prioridade
do Princípio da
Liberdade.
Por isso, Rawls
considera que os
princípios (de
justiça, de
perfeição ou de
utilidade) a
escolher para o
ordenamento da
sociedade devem
ser aqueles que
todas as partes
representadas
possam aceitar.
Princípio 1  
Princípio da Nota: sendo um
liberdade libertário, Nozick
estaria de acordo
com o Princípio da
  liberdade de Rawls.
“Cada pessoa deve
ter um direito igual
ao mais extenso
sistema de
liberdades básicas
que seja compatível
com um sistema de
liberdades idêntico
para todas as
outras”
Os membros da
sociedade devem
 ter todos os
mesmos direitos e
liberdades. Por
“liberdades
básicas” Rawls
entende coisas
como os direitos
cívicos (liberdade
de opinião, de
expressão, de
reunião), direitos
políticos (direito de
voto e de
participação na
vida pública) e
direitos da pessoa
(direito à
integridade física e
psicológica).
Este princípio tem
prioridade sobre
os restantes, pelo
que Rawls é um
liberal moderado.
Isto significa que
cada um tem a
liberdade de
escolher a sua
própria conceção 
de bem, desde
que compatível
com a justiça.

Conceitos, Princípio 2 A Rejeição do

argumentos Princípio da princípio da
e suas Igualdade de igualdade de
críticas oportunidades oportunidades
“As desigualdades Nada existe de
económicas e errado com a
sociais devem desigualdade social
satisfazer duas e económica.
condições: Qualquer
1. A) Em intervenção do
Estado consiste
primeiro lugar, numa violação dos
ser a direitos absolutos
das pessoas. Tirar
consequência do
a uns para dar a
exercício de outros sem o
cargos e consentimento dos
primeiros é tratar as
funções abertos
pessoas como se
a todos em não fossem
igualdade pertença de si
próprias, isto é,
 equitativa de
oportunidades
(…)

As desigualdades
não serão
aceitáveis se
decorrerem das
oportunidades que
são dadas a uns
mas não a outros.
Isto é, o Estado
deve intervir para
garantir que todos
tenham as
mesmas
oportunidades no
acesso à saúde, à
educação, à
cultura, etc. Isto
seria uma forma
de corrigir a lotaria como meros meios
social, isto é, a e não fins em si
sorte de nascer mesmos, violando
numa família com os seus direitos
mais recursos. mais básicos.

Conceitos, Aceitação do Princípio da Princípio 2 B Rejeição da

argumentos Diferença Princípio da redistribuição de
e suas diferença riqueza
críticas “As desigualdades
  económicas e
sociais devem  
O Princípio da diferença satisfazer duas
obedece a uma lógica condições:  
comunitarista, pois (…)
preconiza a correção das 1. B) e,
desigualdades introduzidas Redistribuir implica
em segundo violar a liberdade
pela lotaria social e natural.
Sandel não critica este lugar, ser para dos cidadãos.
princípio, mas sim a Os indivíduos têm
o maior direito ao que
prioridade dada ao 1.º
princípio, isto é, à prioridade benefício dos adquirem e que
da Liberdade sobre a membros menos inicialmente não
Igualdade. pertence a ninguém
favorecidos da (jazidas de petróleo,
Cabe ao Estado promover
algumas conceções de Bem sociedade.” patente
em relação a outras, se farmacêutica por
essas conceções eles descoberta,
  etc.). Também têm
contribuem para o Bem
Comum de uma direito à totalidade
 Rawls admite que
exista uma das heranças ou
desigualdade na doações que
distribuição da recebam ou de
riqueza na quaisquer negócios
condição de essa e contratos que
desigualdade venham a realizar.
favorecer os mais Assim, se os
desfavorecidos. indivíduos
Este enriquecem de
favorecimento forma justa, o
conduz a uma Estado não deve
determinada sociedade. sociedade mais interferir para criar
estável, equitativa quaisquer padrões
  e de distribuição de
consequentemente riqueza.
mais justa para Consequentemente,
Nota: Sandel não todos. o Estado não deve
desenvolveu uma teoria cobrar impostos
completa da justiça para proceder a
alternativa a Rawls. Esse   qualquer
mérito coube a Michael distribuição de
Walzer, que defende a   riqueza, ainda que
“Igualdade Complexa”, uma os impostos sejam
teoria que dá ênfase à ideia necessários para
de comunidade, aceita as   assegurar as suas
desigualdades mas defende funções mínimas
que se evitem situações de   (defesa, segurança
bens e classes sociais e cumprimento das
predominantes. leis).