A CRIMINOLOGIA

RADICAL
Juarez Cirino dos Santos
 Prof. Dr. Juarez Cirino dos Santos
Doutor em Direito Penal (UFRJ)
Copyright© 2018 by RJuarez Cirino dos Santos Mestre em Ciências Jurídicas (PUCRJ)
Editor Responsável: Aline Gostinski Pós-doutorado no Institut für Rechts- und Sozialphilosophie
Capa e Diagramação: Carla Botto de Barros (Universidade do Saarland, Alemanha)

CONSELHO EDITORIAL CIENTÍFICO:

Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot
Presidente da Corte Interamericana de Direitos Humanos. Investigador do Instituto de Investigações
Jurídicas da UNAM - México
Juarez Tavares
Catedrático de Direito Penal da Universidade do Estado do Rio de Janeiro - Brasil
Luis López Guerra
Magistrado do Tribunal Europeu de Direitos Humanos. Catedrático de Direito Constitucional da Uni-
versidade Carlos III de Madrid - Espanha
Owen M. Fiss
Catedrático Emérito de Teoria de Direito da Universidade de Yale - EUA
Tomás S. Vives Antón
Catedrático de Direito Penal da Universidade de Valência - Espanha

CIP-BRASIL. CATALOGAÇÃO NA PUBLICAÇÃO

SINDICATO NACIONAL DOS EDITORES DE LIVROS, RJ A CRIMINOLOGIA
RADICAL
S235c
4. ed.

Santos, Juarez Cirino dos

A criminologia radical [recurso eletrônico] / Juarez Cirino dos Santos. - 4. ed. -
Florianópolis [SC] : Tirant Lo Blanch, 2018.
recurso digital

Formato: epdf
Requisitos do sistema: adobe acrobat reader
Modo de acesso: world wide web
Inclui bibliografia e índice
ISBN 978-85-9477-214-5 (recurso eletrônico)

1. Criminologia - Brasil. 2. Direito penal - Brasil. 3. Livros eletrônicos. I. Título.

18-51815
CDU: 343.2(81)
4ª Edição
Vanessa Mafra Xavier Salgado - Bibliotecária - CRB-7/6644

15/08/2018 17/08/2018
É proibida a reprodução total ou parcial, por qualquer meio ou processo, inclusive quanto às características gráficas e/ou
editoriais.
A violação de direitos autorais constitui crime (Código Penal, art.184 e §§, Lei n° 10.695, de 01/07/2003), sujeitando-se à busca
e apreensão e indenizações diversas (Lei n°9.610/98).
Todos os direitos desta edição reservados à Tirant Empório do Direito Editoral Ltda. 2018
Todos os direitos desta edição reservados à Tirant lo Blanch.
Av. Embaixador Abelardo Bueno, 1 - Barra da Tijuca
Dimension Office & Park, Ed. Lagoa 1, Salas 510D, 511D, 512D, 513D
Rio de Janeiro - RJ CEP: 22775-040
www.tirant.com.br - editora@tirant.com.br

Impresso no Brasil / Printed in Brazil

Dedico este trabalho
aos professores

João Mestieri

e Heleno Fragoso (in

memoriam)
 Nota do Autor para a 4ª edição
Este pequeno livro – talvez um clássico da criminologia
brasileira – mantém plena atualidade científica e utilidade
pedagógica. Entre outras coisas, parece cumprir a tarefa didática
de apresentar aos estudantes e profissionais da Justiça Criminal
as premissas ideológicas, os objetivos políticos e os fundamentos
científicos da moderna Criminologia crítica. Esse papel é a
explicação mais razoável para o rápido esgotamento de sucessivas
edições do livro.
Como sempre, nenhuma alteração de conteúdo ou
de forma do texto, preservando a originalidade teórica e
metodológica de um trabalho acadêmico que parece estar na
origem de uma revolução do pensamento científico sobre crime e
controle social na sociedade brasileira. Mas é indispensável fazer
uma observação histórica para evitar equívocos de interpretação
atuais, como recente debate brasileiro sobre criminalização
demonstrou. Na época de elaboração do livro, a política criminal
da criminologia radical ou crítica propunha uma inversão
instrumental do sistema punitivo: reduzir a repressão penal
das classes subalternas e ampliar a repressão penal das classes
hegemônicas da formação social capitalista. Contudo, a reflexão
sobre a experiência histórica mais geral mostrou o equívoco
da proposta. A verificação de que o sistema penal não cumpre
funções instrumentais ou declaradas de controle da criminalidade
e de defesa social, mas cumpre funções reais e simbólicas de
reprodução material e ideológica das relações de propriedade e
de poder da formação social capitalista, determinou o abandono
da proposta criminalizadora e de seu inevitável inconveniente
político de legitimar a ideologia punitivista do sistema de justiça
criminal. Hoje, apenas segmentos do neorealismo de esquerda

vii
 mantêm a ilusória proposta de utilizar o sistema penal para
resolver problemas sociais ou, mesmo, para reprimir as elites
de poder econômico e político da sociedade.
Após curta experiência do Estado Democrático
de Direito instituído pela Constituição de 88, o assalto
à Presidência da República por um golpe parlamentar-
midiático-judicial das forças conservadoras, produzido no
bojo da conexão lava-jato/meios de comunicação de massa - o
novo cenário da luta de classes no Brasil -, reativou a força
original das ideias do livro, como bandeiras de luta contra
o punitivismo brutal das políticas penais da globalização
contemporânea, a reposta obsessiva do capital financeiro
para manter a hegemonia política nas sociedades desiguais da
periferia do sistema neoliberal ocidental.
Curitiba, julho de 2018
Prof. Dr. Juarez Cirino dos Santos
viii
Prefácio para a 2a edição
Este livro foi escrito na época da ditadura militar no
Brasil – entre 1979 e 1981 –, apresentado como tese para
obtenção do título de doutor em Direito Penal na Faculdade
de Direito da UFRJ, defendido e aprovado com a nota
máxima por uma banca examinadora constituída pelos
professores Heleno Fragoso, Roberto Lyra Filho, Celso de
Albuquerque Mello, Celso César Papaléo e João Mestieri
(orientador) – mestres que dignificaram a vida acadêmica,
científica e intelectual do País naqueles tempos sombrios.
Na época, os partidos políticos estavam amordaçados,
os sindicatos reprimidos, a imprensa censurada, a
universidade e os intelectuais acuados – mas a resistência
democrática crescia em todos os segmentos da sociedade
civil e política brasileira. Os centros de produção científica
e cultural do País foram invadidos pela ideologia de
lei e ordem do AI-5, mas na maioria das universidades
brasileiras apareceram núcleos de resistência: na PUC/RJ, o
movimento docente da ADPUC e dos estudantes nos Centros
Acadêmicos era vigoroso; na Cândido Mendes/Ipanema
nunca houve censura política de professores; na Faculdade
de Direito da UFRJ, a luta histórica do CACO abria espaço
para defesa de teses marxistas como A Criminologia
Radical, por exemplo.
A idéia do livro surgiu ao escrever a dissertação de
mestrado na PUC/RJ, publicada como A Criminologia da
Repressão (Forense, 1979), que descrevia a criminologia
ix
 positivista dominante na academia e no sistema de controle
social. O estudo crítico dessa criminologia conservadora
permitiu descobrir textos e autores pouco conhecidos no
meio universitário brasileiro, com conceitos revolucionários
sobre crime e controle social, como Punishment and social
structure de Rusche e Kirchheimer (1939), The New
Criminology de Taylor, Walton e Young (1973) e Vigiar
e Punir de Foucault (1977), espécie de linha de frente de
um movimento universal de criminologia crítica composto
por cientistas, filósofos e militantes políticos de vanguarda,
como Alessandro Baratta na Alemanha e Itália, Dario
Melossi e Massimo Pavarini na Itália, Tony Platt, William
Chambliss e os Schwendingers nos Estados Unidos, Lola
Aniyar de Castro e Rosa del Olmo na América Latina, para
citar apenas alguns. Então, porque não apresentar ao público
brasileiro os fundamentos científicos e os objetivos políticos
dessa criminologia de raízes que pretendia “se constituir,
não como outra ‘criminologia da repressão’, mas como a
única Criminologia da Libertação” – e precisamente nesses
tempos de caça às bruxas ?
O percurso intelectual de elaboração do livro
teve momentos inesquecíveis: a tradução (com Sérgio
Tancredo) de Critical Criminology, de Taylor, Walton e
Young (Criminologia Crítica, Graal, 1980); as discussões
jurídicas e políticas no Instituto de Ciências Penais do Rio
de Janeiro, sob a presidência de Heleno Fragoso, a liderança
de Nilo Batista e um time de encher os olhos: João Mestieri,
Augusto Thompson, Heitor Costa Júnior, Cláudio Ramos,
Juarez Tavares, Sérgio Verani, Técio Lins e Silva, Arthur
Lavigne, Luiz Fernando Freitas Santos, Yolanda Catão,
x xi
Elisabeth Sussekind e outros mais; o ensino de Direito Penal
e Criminologia na graduação em Direito da PUC/RJ e da
Cândido Mendes-Ipanema, de 1976 a 1981; e a romântica
militância política no MR8 (Movimento Revolucionário 8
de Outubro) de Lamarca e Marighela, então já assassinados
pela ditadura militar.
Escrever A Criminologia Radical foi uma experiência
pessoal emocionante, espécie de êxtase psíquico renovado
a cada descoberta intelectual. E a reação do público foi
espetacular: profissionais conservadores estigmatizaram o
livro, mas criminólogos progressistas encontraram nele a
verdadeira criminologia; alguns professores diziam ensinar
criminologia radical – e não simplesmente criminologia
–, entregando aos alunos fotocópias do livro, esgotado nas
livrarias; o livro foi objeto de seminários organizados por
professores e de grupos de estudo formados por estudantes
de Direito. Ainda hoje – mais de vinte anos depois da 1a
edição –, em conferências e debates pelo País, encontro
profissionais do Direito e estudantes com um velho
exemplar do livro na mão, para um autógrafo. Em suma,
aconteceu com o livro o que acontece com a ciência social
erigida sobre a luta de classes: ou é aceita ou é rejeitada,
não há meio-termo.
O livro não foi republicado por causa de um projeto
– aliás, sempre adiado – de fundir A Criminologia Radical
com A Criminologia da Repressão e As Raízes do Crime, em
um Curso de Criminologia para os estudantes brasileiros.
Mas o argumento de que A Criminologia Radical seria um
clássico na literatura criminológica brasileira, devendo ser
 republicado sem mudanças – independente daquele projeto Sumário
–, foi convincente. E aí está a 2a edição do livro, com algumas
alterações de forma para facilitar a leitura, mas sem nenhuma
mudança de conteúdo para preservar a originalidade – até
para mostrar que certas teorias pretensamente novas já
completaram a maioridade no Brasil.
I. Introdução .......................................................................1
Hoje, com o Estado Democrático de Direito e o
novo quadro político-institucional do País, as teses do livro II. A Criminologia Radical ..................................................35
continuam atuais - e podem contribuir para a formulação de
políticas criminais democráticas e humanistas, opostas ao III. A Criminologia Radical e o Conceito de Crime ...........49
boom repressivo e intolerante das políticas penais próprias
do período de globalização da economia capitalista, ainda IV. A Criminologia Radical e a Política do Controle
e sempre sob a égide do capital financeiro internacional. Social ..................................................................................61

Curitiba, janeiro de 2006. V. A Criminologia Radical e a Forma Legal do Controle

Social .................................................................................87
Prof. Dr. Juarez Cirino dos Santos
Professor Adjunto da Faculdade de Direito da UFPR VI. A Criminologia Radical e Alternativas do Controle
Social ................................................................................109

VII. Conclusões ...............................................................123

xii xiii
I. Introdução

O desenvolvimento de teorias radicais sobre

crime, desvio e controle social está ligado às lutas
ideológicas e políticas das sociedades ocidentais, na era
da reorganização monopolista de suas economias. Esse
movimento teórico pode ser explicado, nas suas formas
básicas, pelas transformações econômicas e políticas,
nacionais e internacionais, do período da planetarização
das relações de produção e de comercialização de bens,
da divisão internacional do trabalho e da polarização
universal entre países desenvolvidos e hegemônicos e povos
subdesenvolvidos e dependentes.

O estudo das teorias radicais sobre crime e controle

social deve, portanto, fixar as linhas teóricas e metodológicas
comuns aos movimentos e tendências críticas em Criminologia
e indicar os vínculos desses movimentos e tendências com
as estruturas econômicas e políticas e as relações de poder
e de dominação das sociedades capitalistas. A construção
intelectual das coordenadas científicas das teorias radicais
exige, além do exame de produções teóricas particulares
representativas desse movimento e tendências, o uso de
categorias capazes de captar as transformações históricas e
as lutas sociais, políticas e ideológicas que, simultaneamente,
produzem e explicam a Criminologia Radical.

A Criminologia Radical surge como crítica radical da

teoria criminológica tradicional, assim como – guardadas
as devidas proporções – o marxismo surgiu de uma crítica

1
 Introdução
radical da economia política clássica: ambas as construções
assumem na prática e desenvolvem na teoria um ponto
de vista de classe (a classe trabalhadora), em cujo centro
se encontra o proletariado. Mas enquanto o marxismo é a
estruturação de conceitos radicalmente novos sobre as forças
e a direção do movimento histórico, a Criminologia Radical
se edifica com base no método e nas categorias científicas
do marxismo, desenvolvendo e especializando conceitos
na área do crime e do controle social, mediante a crítica
da ideologia dominante, como exposta e reproduzida pelas
teorias tradicionais do controle social: as teorias clássicas e
positivistas, e algumas variantes da fenomenologia moderna.
1. As Teorias Tradicionais
Após a Segunda Guerra, nos países industrializados
do Ocidente se desenvolve uma criminologia concentrada
no estudo de causas ambientais, preocupada com privações
materiais, lares desfeitos, áreas desorganizadas e pobres etc.,
abandonando as teorias genéticas e psicológicas, e outras
teorias conservadoras sobre a “perversidade humana” na
explicação da etiologia do crime. Essa orientação teórica,
conhecida como criminologia fabiana por causa de sua
tendência ao compromisso, trabalhava com dois grupos de
fatores básicos: a subsocialização (insuficiente assimilação
de valores culturais por deficiências de educação) e a
corrupção individual (assimilação deformada dos valores
2 3
Introdução
culturais). A punição, como medida anticriminal oficial,
justificava-se naturalmente como correção ressocializadora e
oportunidade para arrependimento (Taylor, Walton e Young,
1980, p. 10-11). A posição de compromisso do enfoque
representa uma composição entre tendências conservadoras
(teorias clássicas e positivistas biológicas) e liberais (teorias
positivistas sociológicas e as fenomenologias do crime) da
criminologia dominante.
As teorias conservadoras caracterizam-se pela
descrição da organização social: a ordem estabelecida
(status quo) é o parâmetro para o estudo do comportamento
criminoso ou desviante e, por isso, a base das medidas de
repressão e correção do crime e desvio. A ideologia das
teorias conservadoras é essencialmente repressiva: fundada
na hierarquia e na dominação, como bases da lei e da ordem,
tem um significado prático de legitimação da ordem social
desigual (Taylor et alii, 1980, p. 22-23).
As teorias liberais se caracterizam pela prescrição
de reformas, concentrando-se em pesquisas sociológicas
para sugerir mudanças institucionais (descriminalização,
tratamento penitenciário etc.) e sociais (habitação, assistência
etc.) como meios de prevenção do comportamento anti-
social. A ideologia liberal separa a atividade teórica do
cientista, limitado a sugerir ou aconselhar, e a prática
política do administrador, o homem de decisão atento às
necessidades concretas: o assessoramento do administrador
por cientistas e técnicos, incumbidos do trabalho abstrato,
exprimiria a subordinação da ciência aos imperativos
políticos. A maioria da criminologia atual, especialmente
 Introdução
em instituições ligadas à realidade oficial, concentrada
em pesquisas sobre reincidência, métodos de prevenção,
regimes penitenciários etc., segue o esquema liberal (Taylor
et alii, 1980, p. 23-25).
Mas a conexão ideológica entre conservadores e
liberais para formação de uma criminologia correcionalista
está na noção comum de que a maioria do comportamento
social é convencional, ou seja, ajustado aos parâmetros
normativos, enquanto o comportamento não-convencional,
constituído pelo crime e desvio, seria a minoria do
comportamento social. O enfoque comum de conservadores
e liberais não questiona a estrutura social, ou suas instituições
jurídicas e políticas (expressivas de consenso geral), mas
se dirige para o estudo da minoria criminosa, elaborando
etiologias do crime fundadas em patologia individual, em
traumas e privações da vida passada, em condicionamentos
deformadores do sistema nervoso autônomo, em anomalias
na estrutura genética ou cromossômica individual etc., em
relação com as circunstâncias presentes, cuja recorrência
produz tendências fixadas, psicológicas, fisiológicas ou
outras. No estudo dessa etiologia (e suas relações), o
criminólogo realizaria uma tarefa neutra, independente de
interesses pessoais e do sistema de reação contra o crime,
com seus condicionamentos políticos e ideológicos (Young,
1980, p. 75). Mas não se trata de estudar em detalhes, neste
texto, as teorias conservadoras e liberais, objeto específico
de estudo em A Criminologia da Repressão (Cirino,
1979), com ampla análise de seus postulados ideológicos e
estruturas teóricas, dentro do seguinte esquema: a) teorias
clássicas; b) teorias positivistas biológicas (genéticas,
4 5
Introdução
psicológicas, psiquiátricas etc.) e sociológicas (patologia
social, desorganização social e comportamento desviante).
2. A Formação das Teorias Radicais em
Criminologia
Sem desmerecer contribuições anteriores, geralmente
incompletas e limitadas, ou com distorções reformistas
ou formalistas, um dos primeiros estudos sistemáticos do
desenvolvimento da teoria criminológica sob um método
dialético, aplicando categorias do materialismo histórico,
é o trabalho coletivo The New Criminology (Taylor,
Walton e Young, 1973). O texto apresenta uma crítica
interna das teorias do crime, desvio e controle social,
desde as concepções clássicas, passando pelos positivismos
biológicos e sociológicos, as contribuições fenomenológicas
e interacionistas e, finalmente, as teorias conflituais,
destacando, nas conclusões, os estágios analíticos da
criação e da aplicação da norma criminal: as origens
do comportamento desviante (estruturais e imediatas), o
comportamento desviante concreto e as origens da reação
social (imediatas e estruturais). Esse texto acelerou a
formação da Criminologia Radical, ao exprimir a revolta
de teóricos críticos (Laurie Taylor, Stan Cohen, Mary
McIntosh, Ian Taylor, Paul Walton, Jock Young etc.) contra
o pragmatismo puritano e correcionalista da criminologia
convencional, em Cambridge, 1968, formando a própria
conferência, a National Deviancy Conference (Mintz,
1974, p. 33). Esse encontro, realizado em York, no ano de
1968, com mais de 400 participantes, marca uma ruptura
coletiva e coordenada com a criminologia tradicional,
 Introdução
conservadora e liberal, com a superação de suas elaborações
mais sofisticadas, como a teoria da rotulação, por exemplo,
definida como “criminologia cética”.
O livro de Taylor, Walton e Young, com o título irônico
de “A nova criminologia”, trata de uma velha criminologia:
sua crítica pretende, remotamente, o desenvolvimento de
uma criminologia marxista, colocando as questões do crime
e do controle social em perspectiva histórica e reconhecendo
a urgência de uma economia política do crime, alternativa à
criminologia micro-sociológica, conflitual ou interacionista
(Mintz, 1974, p. 33-39). Criminólogos radicais criticaram
o estilo tradicional do trabalho, definindo-o como “história
das idéias criminológicas” não situadas nas condições reais
de seu desenvolvimento, espécie de “crítica da crítica” etc.
(del Olmo, 1976, p.64). Em autocrítica posterior os autores
reformularam as tendências formalistas e o estilo idealista
do livro (Taylor et alii, 1980), afirmando a necessidade
de redefinir a problemática do crime e do controle social
como fenômenos inteiramente inseridos no processo social,
ligados à base material e à estrutura legal do capitalismo
contemporâneo: a economia política – ou melhor, a estrutura
econômica em que se articulam as relações sociais no
capitalismo – surge como o determinante primário da
formação social, formalizado nas superestruturas jurídicas
e políticas do Estado.
Mas o acontecimento crucial da formação da
Criminologia Radical é a criação do Grupo Europeu para
o Estudo do Desvio e do Controle Social, em Florença,
Itália, em 1972, com a publicação de um Manifesto
6 7
Introdução
(reeditado em 1974), denunciando os modos dominantes de
análise do crime – produto de defeitos psicológicos ou de
personalidades anormais – e do controle social, avaliado em
termos de efetividade e eficiência e, portanto, como variantes
do positivismo, concentrados em estatísticas criminais.
A importância do evento residiu no estabelecimento de
uma base ideológica e científica para um trabalho teórico
coletivo e organizado, cuja proposta geral compreendia a
crítica radical da teoria criminológica e social dominante,
a participação em movimentos políticos de libertação de
minorias oprimidas e no trabalho de massa, a organização
e coordenação das lutas de presos etc. – em suma, um
programa teórico e prático no contexto das relações entre
os sistemas de controle social e a estrutura de classes do
modo de produção capitalista (Manifesto, 1974). A tarefa de
esclarecer a relação crime/formação econômico-social leva à
inserção do fenômeno criminoso na esfera de produção (e não
apenas na esfera de circulação): as relações de produção e as
questões de poder econômico e político passam a constituir
os conceitos fundamentais da Criminologia Radical (del
Olmo, 1976, p. 64). Reuniões sucessivas definem alguns
postulados teóricos e metodológicos do questionamento
radical: a crítica da ideologia conservadora e liberal
(conceito de delinqüente como anormal ou patológico,
necessitado de tratamento ou de reabilitação), se baseia na
concepção materialista da história, que estuda o crime e os
sistemas de controle do crime como fenômenos enraizados
nas contradições de classe de formações econômico-
sociais particulares, estruturadas pelo modo de produção
dominante. A ligação da teoria criminológica com a teoria
do Estado, através da ciência da história, permite identificar
 Introdução
o desenvolvimento das instituições de controle social com
a história superestrutural da dominação do capital, bem
como relacionar os fenômenos do crime com a história
da sobrevivência do trabalho assalariado, em condições
de exploração e de miséria, na contextura de classes das
sociedades capitalistas (del Olmo, 1976, p. 66-67).
A hipótese de que desigualdades econômicas e
políticas entre as classes sociais são determinantes primários
do crime revigora teses radicais sobre sociedades livres
de crimes – ou livres da necessidade de criminalizar para
sobreviver – e orienta o esforço coletivo para a elaboração de
uma teoria criminológica comprometida com a construção
do socialismo: a libertação do potencial de desenvolvimento
humano pela libertação da luta de sobrevivência material
de comer, consumir etc. Na linha dessa proposição, teoria
e pesquisa criminológica constituem uma praxis social, em
que uma precisa concepção da utilidade do conhecimento
como instrumento de libertação encoraja e promove as
transformações indicadas por seus preceitos. Admitindo
a centralidade da classe trabalhadora como força política
capaz de edificar o socialismo, a Criminologia Radical
reavalia o significado e destaca a importância crescente das
minorias oprimidas pela condição de classe (a população das
prisões), de raça (negros, índios etc.), de sexo ou de idade
para a execução daquele projeto político (Taylor et alii, p.
25-32). Na época do capitalismo monopolista, em que menos
de um terço da força de trabalho potencial está integrada
nos processos produtivos, e mais de dois terços dessa força
de trabalho se encontra em situação de marginalização
forçada do mercado de trabalho, como mão-de-obra ociosa
8 9
Introdução
controlada diretamente pela prisão, nas suas conexões com
a polícia e a justiça criminal, parece sem sentido considerar
o preso como lumpenproletariado, sem consciência ou
organização política e sem papel na luta de classes: a
população carcerária é extraída da classe trabalhadora,
engajada nas lutas sindicais por direitos trabalhistas e leva
para a prisão a experiência na organização de movimentos de
reivindicações (a luta pela observância das regras mínimas,
pela preservação dos direitos não afetados pela privação da
liberdade etc.) e de protestos contra violências na prisão,
contra a exploração do trabalho do preso etc., elevando
o nível de consciência e de organização da população
reprimida (Mintz, 1974, p. 50-53).
Na Europa e nos EUA, a partir da década de 60,
as teorias radicais germinam nas lutas políticas por
direitos civis, no caso dos ativistas negros americanos,
nos movimentos contra a guerra, generalizados durante
o genocídio do Vietnã, no movimento estudantil, em
1968, nas revoltas em prisões e nas lutas de libertação
anti-imperialistas dos povos e nações do Terceiro Mundo.
Esse vínculo prático de criminólogos radicais com as lutas
políticas e movimentos sociais da segunda metade do século
desenvolve-se, progressivamente, em uma crítica vertical
à criminologia convencional-liberal que hegemoniza a
teoria e a pesquisa sobre crime, desvio e controle social,
com a literatura mais influente, técnicos e consultores
governamentais, o predomínio em comissões para o estudo
do comportamento anti-social e a elaboração de programas
de prevenção, geral e especial (Platt, 1980, p. 113-14).
 Introdução
A hegemonia conservadora e liberal em teoria e
pesquisa criminológica não se explica por convergências
teóricas ou metodológicas, pois são muitas as divergências
internas entre sociólogos positivistas, teóricos do conflito ou
do labeling approach etc., mas pelo significado ideológico
comum de seus postulados fundamentais (Platt, 1980).
O processo de formação e estruturação da Criminologia
Radical é inseparável da crítica aos componentes ideológicos
fundamentais da criminologia dominante, na medida em
que constitui seu próprio perfil ideológico e científico
por diferenciação e oposição àquela. A gênese crítica da
Criminologia Radical começa nas questões conexas do
conceito de crime e das estatísticas criminais, deslindando
as implicações políticas e as premissas ideológicas que
fundamentam as teorias criminológicas tradicionais e
informam as ciências sociais, em geral, nas sociedades
de classes, e prossegue nos aspectos superestruturais
fetichizados das relações de produção, sob a teoria da
inseparabilidade das lutas sociais contra a exploração
econômica, no contexto das relações de produção, e contra
a dominação política, no contexto das relações de poder, em
que a prisão se caracteriza como a forma específica do poder
burguês, “diretamente determinada pelo modo de produção
capitalista” (Fine, 1980, p. 26).
3. A Crítica às Teorias Tradicionais
O ponto de partida da criminologia dominante é o
conceito de crime: comportamentos definidos legalmente
como crimes e/ou sancionados pelo sistema de justiça
criminal como criminosos são a base epistemológica dessa
10
Introdução
criminologia (Lyra Filho, 1980, p. 10). Crime é o que a lei,
ou a justiça criminal, determina como crime, excluindo
comportamentos não definidos legalmente como crimes, por
mais danosos que sejam (o imperialismo, a exploração do
trabalho, o racismo, o genocídio etc.), ou comportamentos
que, apesar de definidos como crimes, não são processados
nem reprimidos pela justiça criminal, como a criminalidade
de “colarinho branco” (fixação monopolista de preços,
evasão de impostos, corrupção governamental, poluição do
meio ambiente, fraudes ao consumidor, e todas as formas
de abuso de poder econômico e político, que não aparecem
nas estatísticas criminais). A questão aparentemente neutra
e incontroversa da definição legal de crime – ou da atuação
da justiça criminal, indicada nas estatísticas criminais –,
como base do trabalho teórico da criminologia tradicional,
manifesta um conteúdo ideológico nítido, que condiciona
e deforma toda a teoria e pesquisa, reduzida à descoberta
das causas do comportamento criminoso (Chambliss, 1980;
Lyra Filho, 1980).
A distorção ideológica da criminologia tradicional
não se reduz ao que está excluído da definição legal, ou da
sanção da justiça criminal, mas resulta diretamente do que
está incluído nas definições legais ou nas sanções da justiça
criminal, como indicado nas estatísticas e registros oficiais
sobre o comportamento criminoso, a base permanente
daquela criminologia. Um simples exame empírico
(Fragoso, Catão e Sussekind, 1980) mostra a natureza
classista da definição legal de crime e da atividade dos
aparelhos de controle e repressão social, como a polícia,
a justiça e a prisão, concentradas sobre os pobres, os
11
 Introdução
membros das classes e categorias sociais marginalizadas e
miserabilizadas pelo capitalismo. A situação geral dos países
capitalistas pode ser exemplificada por seu modelo mais
representativo, a sociedade americana (Taylor et alii, 1980,
p. 39), cuja população contém 20% de pessoas do Terceiro
Mundo, como negros, mexicanos e porto-riquenhos, que
constituem 50% da população carcerária; existem mais
negros nas prisões do que nas universidades e, enquanto
categoriais da população trabalhadora (operários, artífices,
operadores etc.) representam 59% da força de trabalho da
sociedade, constituem 87,4% da população das prisões.
Nas sociedades capitalistas, a indicação das estatísticas é
no sentido de que a imensa maioria dos crimes é contra o
patrimônio, de que mesmo a violência pessoal está ligada
à busca de recursos materiais e o próprio crime patrimonial
constitui tentativa normal e consciente dos deserdados
sociais para suprir carências econômicas.
A insistência de teóricos liberais e conservadores
sobre estatísticas, como indicação da extensão do crime na
sociedade, ou de que criminosos condenados são a maior
aproximação possível da quantidade real de violadores
da lei, decorre da explicação da criminalidade por fatores
pessoais (biológicos, genéticos, psicológicos etc.) ou sociais
(ambiente, família, educação etc.), que seriam responsáveis
pela super-representação das classes dominadas e pela
sub-representação das classes dominantes nas estatísticas
criminais. Mas a confiabilidade das “evidências” (no caso,
o dado estatístico) e a validade das teorias da criminologia
tradicional são destruídas pela relatividade do crime e
pelas chamadas cifras negra e dourada da criminalidade:
12
Introdução
o crime varia conforme o tipo de sociedade e o estágio
de desenvolvimento tecnológico, o que significa ausência
de crimes naturais e identidade entre criminosos e não-
criminosos, exceto pela condenação criminal; a cifra negra
representa a diferença entre a aparência (conhecimento
oficial) e a realidade (volume total) da criminalidade
convencional, constituída por fatos criminosos não
identificados, não denunciados ou não investigados (por
desinteresse da polícia, nos crimes sem vítima, ou por
interesse da polícia, sob pressão do poder econômico
e político), além de limitações técnicas e materiais dos
órgãos de controle social. Na verdade, a cifra negra afeta
toda a criminalidade, desde os crimes sexuais, cujos
registros não excedem a taxa de 1% da incidência real,
até o homicídio, freqüentemente disfarçado sob rubricas
de “desaparecimentos”, “suicídios”, “acidentes” etc.
(Aniyar, 1977, p. 80-83); por outro lado, a cifra dourada
representa a criminalidade do “colarinho branco”, definida
como práticas anti-sociais impunes do poder político e
econômico (a nível nacional e internacional), em prejuízo
da coletividade e dos cidadãos e em proveito das oligarquias
econômico-financeiras (Versele, 1980, p. 10 e ss.): os
caracteres sociais do sujeito ativo (portador de alto status
sócio-econômico) e a modalidade de execução do crime
(no exercício de atividades econômico-empresariais ou
político-administrativas), conjugados às complexidades
legais, às cumplicidades oficiais e à atuação de tribunais
especiais, explicam a imunidade processual e a inexistência
de estigmatização dos autores (Aniyar, 1977, p. 92-93).
A Criminologia Radical define as estatísticas
13
 Introdução
criminais como produtos da luta de classes nas sociedades
capitalistas: a) os crimes da classe trabalhadora
desorganizada (lumpenproletariado, desempregados
crônicos e marginalizados sociais, em geral), integrantes da
chamada criminalidade-de-rua, de natureza essencialmente
econômica e violenta, são super-representados nas
estatísticas criminais, porque apresentam os seguintes
caracteres: constituem ameaça generalizada ao conjunto
da população, são produzidos pelas camadas mais
vulneráveis da sociedade e possuem a maior transparência
ou visibilidade, com repercussões e conseqüências mais
poderosas na imprensa, na ação da polícia e na atividade do
judiciário; b) os crimes da classe trabalhadora organizada,
integrada no mercado formal de trabalho (a chamada
criminalidade de fábrica, como pequenas apropriações
indébitas, furtos e danos), não aparecem nas estatísticas
criminais por força da inevitável obstrução dos processos
criminais sobre os processos produtivos; c) a criminalidade
da pequena burguesia (profissionais liberais, burocratas,
administradores etc.), geralmente danosa ao conjunto
da sociedade por constituir a dimensão inferior da
criminalidade do “colarinho branco”, raramente aparece
nas estatísticas criminais; d) a grande criminalidade das
classes dominantes (burguesia financeira, industrial e
comercial), definida como abuso de poder econômico
e político, a típica criminalidade de “colarinho branco”
(especialmente das corporações transnacionais), produtora
do mais intenso dano à vida e à saúde da coletividade,
bem como ao patrimônio social e estatal, está excluída
das estatísticas criminais: a origem estrutural dessa
criminalidade, característica do modo de produção
14
Introdução
capitalista, e o lugar de classe dos autores, em posição
de poder econômico e político, explicam essa exclusão
(Young, 1979, p.16 e ss.; Cirino, 1980, p. 38-52).
Esse quadro geral explicativo da distribuição social
da criminalização de condutas, elaborado segundo a
posição social do autor, orienta a pesquisa da Criminologia
Radical para a base econômica e para as relações de poder
da sociedade, excluídas da pesquisa da criminologia
tradicional: as relações de classes nos processos produtivos
da estrutura econômica da sociedade e nas superestruturas de
poder político e jurídico do Estado. Assim, a Criminologia
Radical descobre o sistema de justiça criminal como prática
organizada de classe, mostrando a disjunção concreta entre
uma ordem social imaginária, difundida pela ideologia
dominante através das noções de igualdade legal e de
proteção geral, e uma ordem social real, caracterizada pela
desigualdade e pela opressão de classe. Essa revelação está
na base das formulações teóricas e da prática transformadora
da Criminologia Radical, em direção a uma sociedade
capaz de superar as desigualdades sociais que produzem o
fenômeno criminoso (Taylor et alii, 1980, 44-45).
Nesse contexto, o significado ideológico da
criminologia tradicional aparece na sua proposta de reforma:
do criminoso, do sistema de justiça criminal e, mesmo, da
sociedade – neste caso, em formulações dentro do modelo
de capitalismo corporativo, sob a égide de “administradores
esclarecidos” e como ajustamentos funcionais para as
condições econômicas e políticas existentes. O resultado
histórico alcançado pela criminologia correcionalista é o
15
 Introdução
constante aumento do poder do Estado (capitalista) sobre
os trabalhadores, os setores marginalizados do mercado
de trabalho e as minorias, com ampliação da rede de
controles, como o “sursis”, o livramento condicional, a
justiça juvenil, os reformatórios, as prisões abertas etc.,
cujos manifestos e inegáveis benefícios pessoais abrigam
um aspecto contraditório, que significa controle mais
geral e dominação mais intensa (Platt, 1980, p. 116).
Esse pragmatismo reformista, fundado em técnicas de
comportamentalismo e de engenharia social, nos limites
da organização política e jurídica do Estado, resolve-
se em repressão pura e simples: volta as costas para os
movimentos de massas, não coloca as alternativas de
cooperação/competição, ou de valores humanos/valores
da propriedade, nem considera a perspectiva histórica
de eliminar a exploração do trabalho, a opressão política
de classes, de raças e de outras minorias. Na verdade, a
posição básica da ideologia correcionalista manifesta-se
como um paternalismo despótico: homens iluminados
(políticos, administradores e cientistas) são as forças
motoras da história, e o povo ignorante é, apenas, objeto
e massa de manobra, sem poder nem consciência (Platt,
1980, p. 117-22). Por outro lado, a própria tradição
acadêmica em teoria política, econômica e social descreve
a história dos grupos dominantes como registrada por
líderes políticos, empresários etc. e, na área do sistema de
justiça criminal, como registrada por juízes, diretores de
prisão e delegados de polícia. A pesquisa criminológica,
dependente de financiamentos e vinculada a interesses
institucionais, transforma o criminólogo, freqüentemente,
em técnico neutro e pronto-para-aluguel, um instrumento
16
Introdução
voluntariamente subserviente, a serviço do controle em
qualquer ordem – de grande importância em períodos
de rebelião política, de incremento das reivindicações
operárias sobre salários, condições de trabalho, direitos
democráticos e o mais (Platt, 1980, p. 117- 119).
A distorção ideológica da criminologia correcionalista
pode ser destacada no contexto das alternativas do
trabalhador na sociedade capitalista, indicadas por Engels:
ou conformar-se à brutalização, transformando-se num
homem sem vontade, destruído pela rotina, a monotonia
e a exaustão física e mental dos processos produtivos; ou
aceitar a ideologia dominante, aderindo aos valores da
competição para encontrar uma “saída pessoal”; ou furtar
a propriedade do rico para satisfazer necessidades básicas,
com os riscos da criminalização; ou, finalmente, fazer a
revolução, incorporando-se à atividade política e à ação
coletiva como alternativa para superar a opressão social e
a exploração pessoal, restaurando a humanidade perdida
e a esperança de liberdade real (Young, 1980, p. 94-94).
Esse quadro real é encoberto pela “indignação moral”
promovida pela ação oficial e os meios de comunicação
de massa contra o criminoso convencional, o “bode
expiatório” útil para esconder (e justificar) problemas
sociais reais – ao contrário do criminoso de “colarinho
branco”, protegido pelas instituições de privacidade
da sociedade burguesa –, produzidos (como o próprio
criminoso) pelas desigualdades intrínsecas do sistema de
relações sociais (Young, 1980, p. 101).
17
 Introdução
4. Tendências Críticas e Radicais
Na década de 60, especialmente nos EUA,
desenvolve-se uma criminologia de percepções e atitudes,
com estudos sobre o criminoso, a vítima, a polícia, o juiz,
o público, as testemunhas etc., uma multiplicidade de
pesquisas centradas teoricamente nos trabalhos de David
Matza (1969), Edwin Lemert (1964), Howard Becker
(1963), Edwin Schur (1965) e outros, cujos fundamentos
mais distantes se encontram em Georges Mead (1934)
e Alfred Schultz (1962), ligando-se, enfim, a Edmund
Husserl e a Max Weber, as matrizes originais.
A mais elaborada construção criminológica da
fenomenologia é a teoria da rotulação (também conhecida
como teoria interacionista, ou teoria da reação social),
erigida sobre os trabalhos de Edwin Lemert e de Howard
Becker, com os acréscimos vigorosos (na área da psiquiatria
e da psicologia social), de Ronald Laing (1959), Erwing
Goffman (1970), Thomas Szasz (1975) e outros.
Assumindo que, em sociedades pluralistas, todos
experimentam impulsos desviantes e realizam condutas
exorbitantes dos parâmetros normativos, a teoria da
rotulação constrói uma “concepção do mundo” numa
dupla perspectiva: das pessoas definidas (por outras) como
desviantes e das pessoas que definem (os outros) como
desviantes. A mudança de enfoque, em relação à criminologia
positivista dominante, está na orientação para a subjetividade,
enfatizando questões de valor e de interesse e abandonando
os estudos etiológicos e as explicações causais do crime
18
Introdução
(Rubington & Weinberg, 1977, p. 191 e ss.). O objeto de
estudo da teoria da rotulação compreende a constituição das
regras sociais e as práticas de aplicação dessas regras (por
quem, contra quem, quais as conseqüências etc), dentro da
concepção fenomenológica de Mead sobre a personalidade
como “construção social”: o modo como pensamos e agimos
é o produto parcial do modo como os outros pensam e
agem em relação a nós. Nessa perspectiva, a explicação da
ordem social é baseada em tipificações, uma transmutação
do esquema fenomenológico de Schutz: a) qual a essência
de um fenômeno particular? – qual a essência do desvio?
b) como as pessoas fazem tipificações? – como as pessoas
aplicam o rótulo de desviante? c) como as tipificações são
compartilhadas? – como as pessoas reagem ao rótulo de
desviante? (Rubington & Weinberg, 1977, p. 195).
A teoria da rotulação se fundamenta em duas ordens
de conceitos principais: 1) a existência do crime depende
da natureza do ato (violação da norma) e da reação social
contra o ato (rotulação): o crime “não é uma qualidade do
ato, mas um ato qualificado como criminoso por agências
de controle social” (Becker, 1963, p. 8); 2) não é o crime que
produz o controle social, mas (freqüentemente) o controle
social que produz o crime: a) comportamento desviante é
comportamento rotulado como desviante; b) um homem
pode se tornar desviante porque uma infração inicial foi
rotulada como desviante; c) os índices de crime (e desvio)
são afetados pela atuação do controle social (Lemert, 1964).
A teoria da rotulação distingue entre desvio primário, um
processo de natureza “poligenética” excluído do esquema
explicativo da teoria e (b) desvio secundário, uma resposta
19
 Introdução
seqüencial à criminalização pelo desvio primário, que marca
o comprometimento do criminalizado em uma “carreira
desviante”, como impacto pessoal da reação oficial – na
verdade, o ponto de incidência das análises da teoria.
A concepção de crime como produto de normas
(criação do crime) e de poder (aplicação de normas) define a
lei e o processo de criminalização como “causas” do crime,
rompendo o esquema teórico do positivismo e dirigindo
o foco para a relação entre estigmatização criminal e
formação de carreiras criminosas: a criminalização
inicial produz estigmatização que, por sua vez, produz
criminalizações posteriores (reincidências). O rótulo
criminal, principal elemento de identificação do criminoso,
produz as seguintes conseqüências: assimilação das
características do rótulo pelo rotulado, expectativa social
de comportamento do rotulado conforme as características
do rótulo, perpetuação do comportamento criminoso
mediante formação de carreiras criminosas e criação de
subculturas criminais através de aproximação recíproca
de indivíduos estigmatizados (Aniyar, 1977, p. 111-14).
De certa forma, a estigmatização penal é a única diferença
entre comportamentos objetivamente idênticos, porque a
condenação criminal depende, além das distorções sociais
de classe, de circunstâncias de sorte/azar relacionadas
a estereótipos criminais, que cumprem funções sociais
definidas: o criminoso estereotipado é o “bode expiatório”
da sociedade, objeto de agressão das classes e categorias
sociais inferiorizadas, que substitui e desloca sua revolta
contra a opressão e exploração das classes dominantes
(Chapman, 1968, p. 197).
20
Introdução
Esse esquema analítico, aplicado a todas as modalidades
de desvio (criminal, sexual, psicológico, político etc.), se
erige como exercício inter-disciplinar nas áreas da sociologia
do desvio e da psiquiatria, com o objetivo de constituir a
base teórica de uma política e psicologia humanista, uma
espécie de frente popular da fenomenologia e do marxismo,
conhecida como “sociologia do desajuste” (Pearson, 1980,
p. 178). A preocupação principal dessa orientação, que
se transforma no enfoque mais popular da criminologia
americana dos anos 70, está no chamado “crime expressivo”,
ligado à produção de prazer: a maconha, e não o roubo; a
prostituição, e não o homicídio; o crime sem-vítima, e não
o crime utilitário (Young, 1980, p. 80). A proposta prática
dessa orientação está na base das tendências modernas
na área do crime e do controle social: descriminalização,
despenalização, desinstitucionalização, substituição de
sanções estigmatizantes por não-estigmatizantes etc.
(Aniyar, 1977, p. 146).
O radicalismo da sociologia do desajuste estaria
em sua tendência para “quebrar as cadeias pré-fabricadas”
da imaginação reificada – que mostra a ação humana
como coisa “lá fora” – e da metodologia positivista,
com suas causalidades mecânicas e taxas “dadas” de
crime. A orientação “desreificante” surge como desafio
aos profissionais do controle, representados por teóricos
positivistas: à sua competência técnica e à sua autoridade
moral (Pearson, 1980, p. 179 e s.). Distinguindo, na ordem
social, a existência de regras técnicas – com validade
demonstrada em proposições testáveis e corretas, cuja
violação reflete “incompetência” e cuja conseqüência é a
21
 Introdução
“falha da realidade” – e regras da personalidade – dotadas
de validade na área das relações sociais, cuja violação
é o crime ou desvio, punido pelo sistema de controle –,
conforme um esquema de Habermas (1971, p. 91-94),
a sociologia do desajuste mostra que o desvio é tratado
como “incompetência técnica” pelos aparelhos de controle
social, reduzindo a correção a uma questão de “intervenções
técnicas” na personalidade do desviante. Desmistificando
essa metodologia, a sociologia do desajuste redescobre
os dilemas morais na aplicação de “padrões de estigma”
(criminoso, louco, desajustado etc.), inventados pelos
profissionais do controle e aplicados aos rotulados – que
se conformam ao rótulo (“auto-realização”), mostrando o
desvio como “negociação” entre o público (autoridade) e o
cliente (criminoso, louco etc.) (Pearson, 1980, p. 180-82).
Finalmente, verificando que a ideologia do controle
determina, em parte, o desvio (formas, imagens e taxas) e
definindo o controle do crime como política, a sociologia
do desajuste pretende se constituir como teoria política
contra a política do controle. A política de sua teoria enfatiza
a violência sutil da vida diária, o crime como forma de
“rebelião política primitiva”, ou “expressão de liberdade”
nos moldes da esquerda idealista (Pearson, 1980, p. 184
e s.). Goffman, por exemplo, pesquisando as relações de
poder das instituições totais (prisões, hospitais etc.), mostra
os internos reduzidos a um “remanescente de identidade”
pessoal, desde a cerimônia de “degradação inicial”, com
a invasão da fala, das vestes e maneiras, a colonização
dos hábitos, sob a opressão dos doutores, enfermeiros e
guardas – os técnicos do comportamento –, mas capazes de
22
Introdução
certas “táticas pessoais” para salvar a própria identidade: a
jovem bonita, com dois cachimbos na boca; outra, com um
monóculo de papel no olho, ou equilibrando sabonetes na
cabeça raspada; ou outros, ainda, sentando-se relaxados, mas
mantendo o braço, ou um dedo, rígido, para mostrar que não
estão relaxados – ou seja, o paciente age “marcadamente
como louco para provar que é, claramente, são” (Pearson,
1980, p. 187-89).
Assim, enquanto o positivismo nega vontade própria
ao desviante, a sociologia do desajuste se dirige para o interior
dele, em atitude de defesa e de compreensão, rejeitando a
noção de que “pode ser como nós”, vendo-o não como
homem cujos “mecanismos de cópia falharam”, mas como
ser dotado de racionalidade, com método em sua loucura. O
positivismo destaca a ordem e as regras, sua respeitabilidade
e violação, mas a sociologia do desajuste indica que o “outro
lado da ordem” é liberdade – e não caos –, envolvendo o
desviante em uma aura romântica: é o homem “duro”, que
não treme, que prova seus nervos e habilidades ao extremo,
cuja “natureza está saturada de risco”, experimentando sua
liberdade contra “as sensibilidades submetidas à camisa-
de-força” (Pearson, 1980, p. 191-200).
Mas essa posição de simpatia da sociologia do
desajuste é repudiada como “máscara de liberalismo”, que
não assume compromissos: a psicologia social de Goffman
é uma “acomodação à organização de poder existente” e
sua dramaturgia “uma impostura” que permite “suportar
derrotas” sob o pretexto de que “não são para valer”; a
sociologia de Becker é um “novo tipo de carreirismo”, que
23
 Introdução
aponta as deficiências do controle social mas se limita aos
funcionários inferiores (Gouldner, 1973) – ou, então, como
expressão de um radicalismo aparente, que exclui as relações
de poder (e de classes) da sociedade e, de qualquer forma,
não esclarece o desvio inicial, origem da rotulação (Walton,
1972). A novidade da teoria foi colocar a problemática do
etiquetamento, da estigmatização e da estereotipia criminal
em relação com a atividade dos aparelhos de controle social,
mas com uma crítica reduzida ao nível descritivo, como “a
outra cara da criminologia liberal” (del Olmo, 1976, p. 68),
que completa o quadro explicativo desta (Baratta, 1975).
A teoria da sociologia do desajuste é politicamente
limitada e historicamente confusa: não compreende
a estrutura de classes da sociedade, não identifica as
relações de poder político e de exploração econômica (e
sua interdependência) do modo de produção capitalista e,
definitivamente, não toma posição nas lutas fundamentais
da sociedade moderna. Enfim, a estrutura teórica e
metodológica e a política subjetivista e romântica da teoria,
embora de utilidade – e relativamente crítica – nos limites
inter-subjetivos de seu marco teórico (Bustamente, 1977,
p. 213-26), não define uma posição radical, no sentido do
radicalismo da Criminologia Radical.
Entretanto, é preciso reconhecer que os setores mais
avançados da antipsiquiatria fundamentam as instituições
de controle, como o cárcere e o manicômio, na divisão
da sociedade em classes antagônicas, cuja clientela são
os segmentos marginalizados, sem poder nem utilidade
econômica na produção: os objetivos corretivos ou
24
Introdução
terapêuticos do cárcere ou do manicômio, sob a aparência
de resolver “contradições naturais’ da vida social, ocultam a
finalidade real de preservar a divisão de classes da estrutura
social, mediante ameaça permanente de violência contra a
força de trabalho ativa, integrada no mercado de trabalho
(Basaglia, F. e Basaglia, F., 1976, p. 85). Destacando o
crime e o desvio, em geral, como tentativas individuais
fragmentárias para resolver problemas existenciais, a
antipsiquiatria aponta para a necessidade da luta política
coletiva como alternativa adequada aos interesses dos
grupos sociais subalternos, cujos membros são qualificados
como “anormais naturais”, com uma história pessoal feita
de “antecedentes penais” – ao contrário da burguesia e
outras categorias sociais dominantes, que dispõem da
psicanálise e das psicoterapias em clínicas particulares, com
os recursos materiais e o espaço social para explicar seus
distúrbios pessoais por categorias científicas neutras, como
neuroses, desritmias, fobias, complexos ou simplesmente
stress, assegurando sua “reinserção social” sem traumas ou
dificuldades (Basaglia e Basaglia, 1976, p.90-1).
O movimento teórico que começa nas teorias
conservadoras, clássicas e positivistas, continua pelas teorias
liberais até a construção mais crítica da teoria da rotulação,
nos anos 60, e evolui, na década de 70, para as posições
do chamado “idealismo de esquerda”, conhece variantes
de revolta impotente, com amplo impacto popular, como,
por exemplo, a criminologia da denúncia. O enfoque da
criminologia da denúncia se concentra no comportamento
dos poderosos, denunciando os defeitos das elites de poder
econômico e político da sociedade, para mostrar que os que
25
 Introdução
fazem as leis são, também, os maiores violadores dessas leis
(Taylor et alii, 1980, p. 33 e ss.). A utilidade da denúncia
social dos abusos do poder econômico e político, em
estreita relação com um jornalismo “exposé”, alimentando
as pesquisas sobre criminalidade do “colarinho branco”,
é prejudicada pela ausência de definição clara de seus
objetivos políticos e compromissos ideológicos, no quadro
das lutas sociais do capitalismo monopolista transnacional: o
enfoque carece de uma estrutura conceitual e metodológica
capaz de extrair todas as conseqüências teóricas e práticas
do seu objeto de estudo. O resultado é sua agonia resignada,
em espasmos de indignação moral diante das desigualdades
sociais nos processos políticos de definição de crimes e
nas práticas judiciais de gestão diferencial do processo
penal e de aplicação da pena criminal, escandalizado com
os duplos padrões de moralidade das classes dominantes.
A origem pequeno-burguesa dessa linha criminológica
explica sua desorientação estratégica e a perplexidade
inconseqüente de sua teoria: as questões levantadas
podem chocar a classe média urbana e seus intelectuais
refinados – mas não comovem o poderoso impune, nem
sensibilizam o sem-poder reprimido, que conhecem bem
tais distorções, cada qual de sua perspectiva. Além disso, a
criminologia da denúncia parece supor que os poderosos
dominam por uma espécie de “direito moral” – e não
pelo poder material, que os capacita a converter força em
“autoridade”, pelos procedimentos estabelecidos (Taylor
et alii, 1980). Uma criminologia conseqüente deveria
mostrar que a criminalidade do poder econômico e político
não é um fenômeno irregular ou acidental, mas fenômeno
regular e institucionalizado, ligado à posição estrutural de
26
Introdução
classe na formação social capitalista e, por exemplo, sobre
a base da posição de classe, explicar por que a apropriação
de riqueza, pelo método de expropriação de mais-valia, na
relação capital/trabalho assalariado do modo de produção
capitalista, é legal e estimulada, mas se essa apropriação de
riqueza ocorre por outras vias fraudulentas ou violentas, é
criminosa e punida.
A multiplicação de estudos críticos e radicais sobre
crime e controle social, nem sempre coincidentes nas
bases ideológicas, compromissos políticos e orientações
científicas, desde a crítica de esquerda, passando pela
“nova criminologia”, até as construções mais elaboradas
de criminólogos marxistas, em uma convergência
de preocupações interdisciplinares e internacionais
de sociólogos e historiadores, advogados, juristas e
criminólogos, parece justificar o esforço de definir
tendências dentro dessa perspectiva, em um esquema que
facilite a compreensão das limitações e desvios existentes.
Um estudo recente (Young, 1979, p. 11 e ss.) define
duas tendências principais nos aportes criminológicos
ligados à teoria marxista, representando desvios
voluntaristas e economicistas nas questões do crime e do
controle social: o idealismo de esquerda e o reformismo. O
chamado idealismo de esquerda se constitui, historicamente,
como a ideologia radical de grupos sociais marginalizados,
como os militantes do “poder negro”, nos Estados Unidos:
George Jackson (1971, p. 156 e ss.), Angela Davis (1971, p.
27-47), Bobby Seale (1971, p. 121-2), Huey Newton (1971,
p. 60-64), Stockely Carmychael (1968, p. 46-68) etc., cuja
27
 Introdução
oposição à violência e à coercitividade da ordem social
assume um caráter voluntarista: homens livres devem
rejeitar uma sociedade desigual e opressiva. Na experiência
histórica desses grupos (negros, presos e outras minorias),
a ordem significa coerção sistemática, o “consenso social”
do capitalismo monopolista é uma aparência ilusória
reproduzida pela escola, a imprensa, o Parlamento etc.,
que oculta um controle totalitário e mistificador: a lei se
destina à proteção dos interesses dos poderosos, enquanto
a polícia e a prisão são garantias violentas de uma ordem
social injusta. A escola, a fábrica e a prisão são instituições
ideológica e politicamente similares: a educação não
passa de um “processo de lavagem cerebral”, a disciplina
da fábrica é a base da disciplina da prisão e o aparelho
penal (polícia, justiça e prisão) funciona como mecanismo
central de controle das classes e grupos sociais submetidos
(Young, 1979, p. 12-13).
A tese da lei como “expressão direta” dos interesses
das classes dominantes, que controlam os meios de produção
material e de reprodução ideológica da sociedade, permite
definir o comportamento da classe trabalhadora e dos
marginalizados sociais normalmente como crime, porque
se opõe aos interesses das classes dominantes e à lei que
expressa esses interesses. O crime é, simultaneamente,
produto das estruturas econômicas e políticas do capitalismo
e evento proto-revolucionário, como desafio às relações
de propriedade existentes, ou forma de manifestação da
violência pessoal dos marginalizados sociais contra o poder
organizado das classes dominantes, representadas pelo
Estado, que legaliza a violência de classe dos criminosos
28
Introdução
reais que estão no poder (Young, 1979, p. 14-15). O controle
social de classe tem na prisão sua instituição central – e
na polícia, seu agente principal –, ambos caracterizados
por uma eficiente ineficiência no controle do crime: o
objetivo oculto seria constituir uma ameaça permanente
contra as classes sociais objeto de exploração econômica
e de dominação política. Esse objetivo é disfarçado pelas
“mistificações positivistas” do tratamento penitenciário, da
reabilitação pessoal ou da ressocialização, pseudo-cientismo
que esconde o rigor punitivo e, de fato, aumenta o castigo,
mediante técnicas de isolamento, privação sensorial ou
administração de drogas psicotrópicas – sem falar nas penas
indeterminadas do sistema prisional americano, que colocam
o preso à mercê dos administradores e guardas da prisão.
A estratégia do radicalismo da esquerda idealista
objetiva a abolição do controle social burguês, com a
extinção da prisão, da polícia, da escola, dos meios de
comunicação de massa, da família nuclear etc., definidos
como “instituições inimigas da classe trabalhadora”, mas
inteiramente “funcionais” para o capitalismo: não se trata
de reformar, mas de destruir essas instituições e promover
sua substituição por instituições proletárias. Finalmente, o
idealismo de esquerda proclama a contradição irredutível
do direito burguês, caracterizado por um discurso de justiça
igualitária e uma prática real opressiva e discriminatória,
justificando a tática política de exposição sistemática da
realidade desigual promovida pela retórica da igualdade
e, assim, desmascarar a aparência ilusória da ideologia
jurídica. O crime, fenômeno social ligado ao capitalismo,
em geral – cujas instituições são denunciadas como
29
 Introdução
essencialmente criminosas e criminógenas –, e a repressão
criminal, fenômeno institucional concentrado nos segmentos
sociais subalternos e marginalizados, colocam a necessidade
política de aliança dos grupos sociais explorados, reprimidos
e miserabilizados objeto dos processos de criminalização,
como meio de auto-proteção e de realização final de sua
estratégia (Young , 1979, p.16).
O reformismo, um desvio economicista da crítica
criminológica, desenvolve-se como espécie de “marxismo”
bem-educado, absorvido pelo sistema, assimilado pelos
currículos universitários, sem a origem rebelde, o
aguerrimento combativo, a tradição militante e a importância
política do idealismo de esquerda. A característica básica
da ideologia reformista, em relação ao Direito e ao Estado,
por exemplo, é a crença passiva no “processo de dissolução
do capitalismo no socialismo” – portanto, uma projeção
histórica da II Internacional – e, por outro lado, a crença
ativa no Estado intervencionista, capaz de realizar a correção
progressiva de desigualdades sociais por reformas jurídicas.
O reformismo afirma ser contrário aos interesses das classes
trabalhadoras o conteúdo das instituições (e não a sua
forma), o controle da polícia (e não o aparelho policial), a
ilegalidade da prisão (e não a própria prisão), a limitação de
oportunidades de acesso à escola (e não o sistema escolar),
o conteúdo da lei (e não a forma legal) etc. O crime é
definido como fenômeno “natural”, existente em qualquer
sociedade – embora em maior quantidade no capitalismo –,
redutível por mudanças sociais que eliminem os fatores da
“criminalidade determinada” (ligada à patologia individual,
como carências, subnutrição, defeitos mentais etc.) e do
30
Introdução
“crime voluntário” (relacionado ao individualismo egoísta
da competição capitalista). O comportamento humano
é classificado nas categorias de normal, próprio da
maioria “livre” (nos limites de liberdade da economia de
mercado) e de determinado, característico da minoria “sem
liberdade”, por condicionamentos biológicos, psicológicos
e sociais. Enfim, o reformismo trabalha com uma etiologia
criminal que aponta na direção de uma dupla origem do
comportamento criminoso, explicado ou por constituições
biológicas atípicas, origem de disposições anti-sociais
de indivíduos deformados, ou pelo ambiente social de
competição individual pela existência material, acentuando
traços personalistas e agressivos (Young, 1979, p.16 e ss.).
De modo geral, a perspectiva reformista do
economicismo “marxista” não se distancia da monotonia
positivista e suas causalidades mecânicas, trabalhando
com hipóteses deterministas similares, com a diferença
da crença – de resto, também positivista-marxista – na
inevitabilidade histórica da evolução do capitalismo para o
socialismo, na seqüência de um processo linear e fatalista
que ignora a influência da ideologia e da política na gênese
da capacidade de sobrevivência do capitalismo, como modo
de produção de classes sociais antagônicas. A influência
desse desvio reformista na estruturação da Criminologia
Radical é insignificante, funcionando mais como modelo
de reformulação ou discurso de legitimação da ideologia
do controle social, esgrimido por teóricos “marxistas”
engajados no “carreirismo” em instituições oficiais.
As limitações mais importantes, comuns às tendências
31
 Introdução Introdução

da esquerda idealista e do reformismo, são a ausência de
explicações estruturais da criminalização dos grupos sociais
subjugados e marginalidados – esclarecendo a posição do
pobre como “bode expiatório” da violência institucional –,
a falta de aprofundamento nas contradições do capitalismo
na era da transnacionalização do capital monopolista e a
carência de adequada compreensão da natureza contraditória
da aparência dos fenômenos sociais e institucionais da
sociedade capitalista, que vinculam problemas de conteúdo
com questões de forma, como mostra a mais autorizada
teoria marxista sobre crime, controle social, Direito e Estado
(Young, 1979, p.21 e ss.).
b) no nível material, a rejeição da posição reformista
da luta formal como fim-em-si, omitindo-se das questões
políticas e ideológicas do capitalismo contemporâneo.
Paralelamente, a construção de uma concepção de crime
fundada na posição de classe do autor e orientada para a
definição de responsabilidades coletivas, capaz de superar
os critérios individualistas e pessoais da moderna teoria
do crime e da pena, como alternativas para o trabalho
criminológico radical (Young, 1979, p. 26-28; Cirino, 1980).

Criminólogos radicais proclamam que as contradições

da teoria não podem ser resolvidas sem mudanças da base
estrutural da sociedade – cujas contradições concretas
produzem e explicam as contradições da teoria – e propõem
uma luta em dois níveis:

a) no nível formal, a rejeição da ideologia da esquerda

idealista, expressa em slogans como “o direito burguês é
uma vergonha”, ou “a legalidade é uma forma de cooptação”
etc., argumentando que a conquista formal da igualdade
nas áreas da proteção individual, do direito criminal e da
prisão, por exemplo, pode determinar uma redução da
população das prisões, a reconstituição de sua “clientela” e
a progressiva transformação da prisão, de instituição sem lei
para instituição legalizada – o que coincide com o interesse
das classes trabalhadoras e de todos os marginalizados
sociais e oprimidos, em geral, no capitalismo;

32 33
II. A Criminologia Radical
A crítica sistemática dos conceitos, do método e
da ideologia da criminologia tradicional possibilitou a
redefinição do objeto, dos compromissos e dos objetivos
da Criminologia Radical, desde a orientação para o estudo
dos criminosos reais, em posições de influência e de poder
nos quadros da ordem econômica e política da sociedade
capitalista, até a inserção dos grandes temas da criminologia
no contexto histórico das questões políticas gerais: quem
controla a ordem social, como é distribuído o poder e a
riqueza, como pode ocorrer a transformação social etc.
(Taylor et alii, p. 55-57).

Entre outras coisas, é preciso mostrar que a

definição legal de crime, base do trabalho da criminologia
tradicional, está ligada à ideologia de neutralidade do
Direito (apresentado como instrumento de justiça social e
de proteção de interesses gerais) e atua como instrumento
de controle das vítimas da exploração e da opressão
social – os trabalhadores integrados no mercado de
trabalho e os marginalizados sociais –, cujos protestos,
reivindicações e revoltas são reprimidos pelas forças da
ordem e, freqüentemente, canalizados para o sistema de
justiça criminal. As deformações ideológicas da definição
legal de crime, atreladas à concepção burguesa da ordem
social, induziram criminólogos radicais a formular uma
definição proletária de crime, tomando como base a
violação de Direitos Humanos definidos em perspectiva
socialista, sintetizados nos conceitos de igualdade social
e de segurança pessoal – mas incluindo outros direitos

35
 A Criminologia Radical
politicamente protegidos, assim como a possibilidade de
examinar práticas e relações sociais criminosas excluídas
da definição legal, como o imperialismo, a exploração
econômica, o racismo e outras distorções do capitalismo
contemporâneo (Schwendingers, 1980, p. 135-75; Platt,
1980, p. 124-25).
O compromisso primário da Criminologia Radical é
com a abolição das desigualdades sociais em riqueza e poder
(Taylor et alii, 1980, p. 55), afirmando que a solução para
o problema do crime depende da eliminação da exploração
econômica e da opressão política de classe – e sua condição é
a transformação socialista (Platt, 1980, p. 125). Essa posição
política evita a degeneração da Criminologia Radical em
mera “moralização”, ou no correcionalismo repressivo da
“reabilitação pessoal”, que identifica crime com patologia
e, nas posições mais liberais, propõe reformas de superfície,
ou mais serviços sociais, modificando alguma coisa para
deixar tudo como está – ou seja, preservando o sistema de
dominação e de exploração do homem pelo homem.
Esse compromisso compreende as tarefas
complementares de produzir teoria e de criar procedimentos
capazes de ajudar a classe trabalhadora – e o conjunto dos
setores sociais subalternos e marginalizados –, no projeto
político de construção e de controle de uma sociedade
democrática. A formação da Criminologia Radical, com
base nas contradições de classe das relações econômicas
estruturais e das relações superestruturais de poder do
Estado, corrige as deformações da criminologia positivista
dominante, que separa a teoria criminológica da teoria
política, a teoria política da teoria econômica e exclui
36
A Criminologia Radical
a categoria central da luta de classes de todas as teorias
sociais (Young, 1980, p. 105 e ss.). O estudo da tipologia
dos crimes como concretas rupturas da norma criminal, ou
do estereótipo do criminoso construído pela distribuição
social da criminalização, ou do funcionamento do sistema de
justiça criminal, pressupõe o contexto concreto de formações
sociais históricas, com estruturas econômicas determinadas
e superestruturas políticas e jurídicas correspondentes,
articuladas nas relações contraditórias do modo de produção
da vida material (Taylor et alii, 1980, p. 55). As teses iniciais
do idealismo de esquerda, da lei como “instrumento” das
classes dominantes para manutenção de seus privilégios,
ou as demonstrações complementares de que os detentores
do poder de fazer leis são, também, os imunes violadores
dessas leis, evoluem para teorias materialistas do Direito
burguês e do Estado capitalista, construídas com base nas
transformações históricas do capitalismo competitivo para
o capitalismo monopolista, e as conseqüentes alterações
das formas de luta de classes e dos mecanismos políticos
de controle social.
A desmistificação do sistema de controle social
penal revela sua natureza classista, incluindo as medidas
“liberalizantes”, como as políticas de substitutivos penais,
as prisões abertas, a descriminalização, a despenalização
etc., explicáveis menos como atitude humanista do
legislador e mais como estratégias burocráticas do poder
público determinadas pelo excesso de presos: o “coração”
dos interesses garantidos pelo sistema penal é, na verdade,
“o programa real de cada sistema de produção” (Aniyar,
1980, p. 23).
37
 A Criminologia Radical
Em um esquema didático pode-se dizer que, enquanto
as orientações positivistas se exaurem na explicação do
crime como produto etiológico de “causas” determinantes,
privando o sujeito criminalizado de racionalidade e poder de
escolha, como assinala a teoria da rotulação, e as orientações
clássicas explicam o crime como produto de uma “razão
pervertida”, uma “forma pura” somente controlada pela
força do Estado, a Criminologia Radical se empenha na
tarefa de uma análise materialista do crime e do sistema
de controle social, subordinada à estratégia geral que liga
a teoria científica à prática política no objetivo final de
construção do socialismo (Young, 1980, p. 110- 11).
O projeto científico da Criminologia Radical tem
por objetivo a produção de uma teoria materialista do
Direito e do Estado nas sociedades capitalistas, em que
a produção crescentemente social requer uma regulação
crescentemente jurídica das relações sociais, procurando
identificar as forças sociais subjacentes às formas legais
e mecanismos institucionais de controle da sociedade. A
questão da persistência, da modificação ou da abolição das
normas jurídicas é examinada em relação aos interesses
que garantem, à função realizada na organização material
da produção e à contradição fundamental entre capital e
trabalho assalariado, no processo histórico de socialização
da produção e apropriação privada do produto (que
criminaliza com rigor os que se recusam a esse tipo de
socialização), desde o tratamento legal de trabalhadores
desempregados e inutilizados, de pessoas abandonadas
e doentes, até a organização das prisões, da polícia e da
justiça (Taylor et alii, 1980, 61.).
38
A Criminologia Radical
O programa de uma ciência do crime e do controle
social para as condições de desenvolvimento econômico
e político da sociedade capitalista, compreende a crítica
do Direito como lei do modo de produção dominante, e
do Estado como organização política do poder de classe,
além da elaboração simultânea de uma “economia política
do crime” capaz de demonstrar que as transformações do
capitalismo contemporâneo não alteraram suas prioridades
básicas de propriedade privada e lucro, nem sua dinâmica
social de reprodução das desigualdades e de marginalização.
Como socialistas, a luta principal dos criminólogos radicais
é contra o imperialismo dos países centrais, a exploração
de classe, o racismo etc. e, como teóricos, o esforço pela
construção de explicações materialistas da lei penal e
do crime, nas condições criminógenas do capitalismo
monopolista contemporâneo, está vinculada à teoria geral
do desenvolvimento histórico que informa sua estratégia
política: a instituição de uma sociedade sem classes, através
da socialização dos meios de produção (Marzotto, Platt,
Snare, 1975, p. 43-45).
A Criminologia Radical estuda o papel do Direito
como matriz de controle social dos processos de trabalho
e das práticas criminosas, empregando as categorias
fundamentais da teoria marxista, que o definem como
instituição superestrutural de reprodução das relações de
produção, promovendo ou embaraçando o desenvolvimento
das forças produtivas (Marx, 1973, p. 28-29). A teoria
marxista, como instrumento de análise sincrônica e
diacrônica da sociedade, é essencialmente radical, no
sentido de tomar as coisas pela raiz – e, em sociedade, a
39
 A Criminologia Radical
raiz humana é inseparável da posição de classe que, por sua
vez, é determinada pelo lugar nos processos produtivos,
fundados na separação trabalhador/meios de produção,
ou seja, na relação capital/trabalho assalariado. O estudo
do crime e do controle social no capitalismo se baseia na
divisão da sociedade em classes (estrutura econômica) e
na reprodução das condições de produção, fundadas na
separação capital/trabalho assalariado, pelas instituições
jurídicas e políticas do Estado, que proscrevem práticas
contrárias às relações de produção e de reprodução social.
Assim, o estudo do crime e do controle social não se reduz
aos tipos legais de crimes, mas compreende o tipo social
de autor (posição de classe), o tipo de sociedade (formação
econômico-social), seu estágio de desenvolvimento (nível
tecnológico), o papel da formação econômico-social
no mercado mundial (posição na relação imperialismo/
dependência), as funções na divisão internacional do
trabalho (fornecedor de meteria-prima e de mão-de-obra
ou exportador de capitais) etc. (Cirino, 1979, p. 19-32)
Na verdade, as contradições do capitalismo explicam
que o mesmo processo que vincula o trabalhador no
trabalho, aceitando a brutalização de sua “canga pessoal”,
dirige o desempregado/marginalizado para o crime,
aceitando os riscos da criminalização: a necessidade
de sobrevivência em condições de privação material. A
força de trabalho integrada nos processos de produção
e circulação material conhece a disparidade social da
relação esforço/recompensa, enquanto a força de trabalho
excedente, excluída do mercado de trabalho e, portanto,
do papel de consumidor, desenvolve uma “potencialidade”
40
A Criminologia Radical
para o crime, recorrendo a meios ilegítimos para compensar
a falta de meios legítimos de sobrevivência. O sistema
de controle social atua com todo rigor na repressão da
força de trabalho excedente marginalizada do mercado (o
discurso de proteção do cidadão “honesto”, ou de combate
ao “crime nas ruas”, legitima a coação do Estado), mas
o objetivo real é a disciplina da força de trabalho ativa,
integrada no mercado de trabalho. Essa inversão ideológica
reaparece em outras áreas: a estrutura econômica desigual
e opressiva produz os problemas sociais do capitalismo,
como o desemprego, a miséria e o crime, mas a organização
política do poder do Estado apresenta esses fenômenos
– especialmente o crime – como causas dos problemas
sociais do capitalismo; por outro lado, os métodos de
“prevenção” do crime e de “tratamento” do delinqüente
estigmatizam, danificam e incapacitam a população
criminalizada para o exercício da cidadania, mas o temor
da prisão controla a força de trabalho ativa, garantindo a
produção material e a reprodução da ordem social – e isso
parece ser tudo o que importa (Young, 1979, p. 21).
A ligação oculta entre controle do crime e relações
de produção é o foco de pesquisa da Criminologia Radical:
o controle do crime pela ação da polícia, da justiça e da
prisão assegura a continuidade (reprodução) do sistema
social de produção capitalista. A articulação específica
entre a estrutura econômica da sociedade, definida como
o “conjunto das relações de produção”, e as formas
ideológicas superestruturais jurídicas e políticas do Estado,
que instituem e reproduzem aquelas relações de produção,
é a base explicativa da contradição entre a aparência
41
 A Criminologia Radical
e a realidade dos fenômenos sociais: a forma jurídica
das relações de produção é, simultaneamente, forma de
reprodução das relações de produção e de mistificação
dessas mesmas relações, como representação ilusória ou
invertida da realidade. A forma aparente da liberdade, da
igualdade e da justiça oculta uma realidade de coerção, de
desigualdade e de injustiça: a ideologia é, ao mesmo tempo,
realidade e ilusão (Young, 1979, p. 22).
A explicação desse fenômeno parece residir na relação
entre a esfera da circulação (formas jurídicas) e a esfera da
produção (estrutura econômica): o trabalhador, disponível
no mercado – a esfera da circulação, regida pelo Direito,
em que domina a aparência – vende livremente sua força de
trabalho pelo equivalente salarial: é um igual perante a lei,
não é logrado pelo capitalista individual. Mas na esfera da
produção, em que existe a realidade produtora da aparência,
em lugar do salário equivalente encontra a exploração do
trabalho, pela expropriação de mais-valia; em lugar da
igualdade formal do direito, a desigualdade substantiva;
em lugar da liberdade do contrato de trabalho, a coerção
das necessidades econômicas. A relação entre a aparência
da esfera de circulação e a realidade da esfera de produção
explica porque o trabalhador, para sobreviver, deve vender a
única mercadoria que possui, ao preço do mercado: a força
de trabalho (Marx, 1971, p. 196-97).
A Criminologia Radical, colocando esse quadro no
centro da sua teoria, não nega a maior liberdade e igualdade
do trabalhador produtivo na sociedade capitalista, em
comparação com o servo da sociedade feudal, ou com
42
A Criminologia Radical
os contingentes marginalizados do mercado de trabalho
e de consumo no capitalismo (desempregados ou presos,
por exemplo). Entretanto, essa análise estrutural mostra a
inseparabilidade entre disciplina do trabalho (o lado positivo
da equação esforço/recompensa) e controle social (o lado
negativo da equação esforço/recompensa) e fundamenta a
tese radical de que justiça econômica e justiça penal são
aspectos de um mesmo e único fenômeno.
Em forma sumária, o contraste da Criminologia
Radical com a criminologia tradicional pode ser assim
indicado: a) o objeto da Criminologia Radical é o conjunto
de relações sociais, compreendendo a estrutura econômica
e as superestruturas jurídicas e políticas de controle
social; o objeto da criminologia tradicional é limitado
pelo comportamento criminoso e pelo sistema de justiça
criminal; b) o compromisso da Criminologia Radical é
com a transformação da estrutura social e a construção do
socialismo, mostrando a insuficiência das reformas penais,
denunciando o oportunismo pragmatista das políticas penais
alternativas – mas apoiando as medidas liberalizantes – e
afirmando a impossibilidade de resolver o problema do crime
no capitalismo; o compromisso da criminologia tradicional
refere-se ao aprimoramento funcional-tecnocrático do
aparelho penal, conforme critérios de efetividade (redução
de crimes) e de eficiência (maior efetividade, com menores
custos); c) a base social da Criminologia Radical são
as classes trabalhadoras e o conjunto das categorias
sociais subalternas e massas marginalizadas da sociedade
capitalista: objetiva elevar seu nível de consciência e de
organização e explicar sua criminalidade como tentativa
43
 A Criminologia Radical
individual de resolver problemas estruturais que exigem
ação coletiva consciente e organizada; a base social da
criminologia tradicional são as elites econômicas e políticas
(e seus intelectuais orgânicos, os agentes do controle social):
o conhecimento tecnocrático da “criminologia aplicada” no
sistema de justiça criminal opera como técnica de controle
(Habermas), ou como conhecimento de “contra-insurgência”
(Quinney), reforçando o monopólio do poder econômico
e político (Gouldner), que especifica os fins e as áreas de
aplicação da ciência (Garofalo, 1978, p. 18-22).
A crítica à criminologia tradicional, que explica o
crime como “anomalia” do sujeito, ou como “realidade
ontológica” pré-constituída ao sistema de justiça criminal,
originou a transposição da abordagem teórica do autor para
as condições objetivas estruturais do fenômeno criminoso,
assim como a mudança do interesse científico sobre causas
do crime para o interesse científico sobre mecanismos
de controle social, que constroem, pelos processos de
criminalização constituídos pela criação e aplicação da
lei penal, o fenômeno do crime como “realidade social
construída” (Baratta, 1978, p. 8).
O salto qualitativo da Criminologia Radical é
representado pela superação do paradigma etiológico
tradicional e pelo estudo do sistema punitivo como sistema
dinâmico de funções do modo capitalista de produção,
negando o mito do direito penal igualitário: a crítica ao
sistema punitivo concentra-se no processo de criminalização,
destacando os mecanismos de produção e de aplicação de
normas penais e de execução das penas criminais. A produção
de normas penais promove uma simultânea seleção de
44
A Criminologia Radical
tipos legais e de indivíduos estigmatizáveis: a estrutura de
interesses protegidos (elites de poder econômico e político)
e as condutas ofensivas desses interesses pré-selecionam os
sujeitos estigmatizáveis. Assim, o caráter “fragmentário”
do direito penal, definido pela idoneidade técnica de certas
matérias (e não outras) para a incriminação, oculta a
proteção de interesses das classes e grupos sociais de poder
econômico e político (e a imunização processual de sujeitos
dessas classes, ou ligados, funcionalmente, à acumulação
do capital) e a criminalização de comportamentos típicos
das classes e grupos sociais subalternos, especialmente os
marginalizados do mercado de trabalho. Esse mecanismo
não se limita à seleção de tipos legais de comportamentos
proibidos, mas inclui variações na natureza e intensidade da
punição: máximo rigor para comportamentos característicos
das massas marginalizadas do mercado de trabalho e de
consumo (especialmente em ações contrárias às relações
de produção) e ausência de rigor para comportamentos
característicos das elites de poder econômico e político
(especialmente em ações ligadas funcionalmente à estrutura
das relações de produção), como a criminalidade econômica
ou financeira, por exemplo (Baratta, 1978, p. 9-11).
A pesquisa histórica mostra que a aplicação das normas
criminais depende da posição de classe do sujeito, uma
variável independente que minimiza ou cancela princípios
de hermenêutica ou de dogmática jurídica, instituindo um
autêntico direito penal do autor: indivíduos pertencentes aos
grupos marginalizados do mercado de trabalho reúnem as
maiores probabilidades de criminalização; por outro lado,
a posição precária no mercado de trabalho (subocupação,
mão-de-obra desqualificada etc.) ou defeitos de socialização
45
 A Criminologia Radical A Criminologia Radical

ou de escolarização, constituem variáveis intervenientes no dependem da posição social do autor, e independem da

processo de criminalização (Baratta, 1978, p. 11-12). gravidade do crime ou do dano social (Baratta, 1978, p. 10).

Enfim, o sistema carcerário é o centro da crítica
radical ao sistema de justiça criminal, na sua função de
dupla reprodução: reprodução das desigualdades das
relações sociais capitalistas (pela garantia da separação
trabalhador/meios de produção) e reprodução de um setor
de estigmatizados sociais, recrutado do exército industrial
de reserva, qualificado negativamente em dois sentidos:
pela posição estrutural de marginalizado social (fora do
mercado de trabalho) e pela imposição superestrutural
de sanções estigmatizantes (dentro do sistema penal). A
reprodução das desigualdades é realizada pela reprodução
da disciplina necessária ao regime de trabalho (relações
de produção) e pelo controle político da força de trabalho
(separação trabalhador/meios de produção). A reprodução
de estigmatizados sociais favorece a superexploração do
trabalho de condenados e de ex-condenados, o emprego do
egresso na circulação ilegal do capital (como o tráfico de
drogas, por exemplo) e, ainda mais grave, sua utilização
em esquadrões fascistas de repressão operária e sindical
(Baratta, 1978, p. 12-13).
Um dos grandes avanços científicos da Criminologia
Radical teria sido demonstrar a relação funcional entre os
mecanismos seletivos do processo de criminalização e a
lei do desenvolvimento histórico da formação econômico-
social capitalista: a relação entre o cárcere, como
instituição central de controle social, e a fábrica, como
instituição central da economia, é a matriz histórica da
sociedade capitalista, desde a transformação do camponês
(separado do campo e de seus meios de produção) em
trabalhador livre (sem meios de produção) adaptado
à fábrica, até a reprodução das condições em que se
fundamenta o modo de produção capitalista, a separação
trabalhador/meios de produção.

A conseqüência política da crítica da Criminologia

Radical é a negação do mito do direito penal igualitário, na
sua dupla dimensão ideológica: a proteção geral de bens
e interesses existe, realmente, como proteção parcial, que
privilegia os interesses estruturais das classes dominantes; a
igualdade legal, no sentido de igual posição em face da lei,
ou de iguais chances de criminalização, existe, realmente,
como desigualdade penal: os processos de criminalização

46 47
III. A Criminologia Radical e o Con-
ceito de Crime

A criminologia tradicional produziu três modelos

operacionais do conceito positivista de crime: a definição
legal (positivismo jurídico), a definição naturalista
(positivismo sociológico) e a definição ética (positivismo
jurídico-sociológico). Essas definições, construídas nos
limites internos da ideologia dominante, representam o
conceito burguês de crime, que exclui o aspecto subordinado
da contradição histórica, a classe trabalhadora e a ideologia
que fundamenta um conceito socialista de crime. A
burguesia e classe trabalhadora são as forças históricas que
definem os pólos dialéticos da controvérsia teórica sobre o
conceito de crime, uma questão científica decidida nas lutas
sociais pela hegemonia ideológica e política da formação
sócio-econômica capitalista.

A hegemonia do capital depende, especialmente,

da definição legal do conceito burguês de crime, que
descreve ações contrárias à estrutura das relações sociais
em que assenta seu poder de classe. Para a Criminologia
Radical, comprometida com sua base social (a classe
trabalhadora) e com a construção do socialismo, como
formação econômico-social hegemonizada pela classe
trabalhadora, parece relevante evitar a cooptação pela
definição legal do conceito burguês de crime: é útil
definir, em forma operacional, um conceito proletário de
crime como parâmetro de trabalho teórico, enquanto a
classe trabalhadora – aspecto secundário da contradição,

49
 A Criminologia Radical e o Conceito de Crime
na sociedade capitalista – não possui poder político para
definir, em forma legal, um conceito socialista de crime.
Um conceito proletário de crime, no período da
sociedade capitalista, deve ser definido com base em uma
concepção socialista de direitos humanos, como proposto
pelos Schwendingers: o direito à segurança pessoal em
relação à vida, à integridade, à saúde, à liberdade etc., e
o direito à igualdade real, econômica, racial e sexual, são
direitos básicos, porque a violação desses direitos elimina
ou limita as possibilidades concretas de realização pessoal
das vítimas, em qualquer esfera da vida. A violação desses
direitos por indivíduos, empresas, instituições, relações
sociais capitalistas ou imperialistas constitui crime, porque
nega o direito à vida, à saúde, à liberdade e à dignidade de
centenas de milhões de seres humanos; porque submete a
maioria da humanidade por sua condição de classe, de raça
ou de sexo; porque explora o trabalho do povo, produz
subnutrição, carências, deformações físicas e psíquicas
e, especialmente, crimes (Schwendingers, 1980, p. 172).
Nenhuma dessas conseqüências pode ser autorizada pela
garantia legal do direito de propriedade, ou pela falta de
definição legal de crime: a forma legal burguesa de crime
exclui a criminalidade estrutural absoluta das classes
dominantes – os chamados “crimes sistêmicos”, em especial,
a superexploração dos povos e das riquezas naturais das
áreas subdesenvolvidas e dependentes –, enquanto define
e pune a criminalidade individual, violenta e fraudulenta,
das classes e camadas sociais subalternas. O duplo padrão
do sistema de justiça criminal fundado no conceito burguês
de crime é promovido pela “cegueira ideológica” de juristas
50
A Criminologia Radical e o Conceito de Crime
tradicionais, que se satisfazem com a existência formal de lei
incriminadora, sem questionar o conteúdo da incriminação:
quem é prejudicado ou quem é beneficiado pela incriminação
(Aniyar, 1980; Lyra Filho, 1972, p. 75-78).
A Criminologia Radical – ao contrário da criminologia
tradicional, limitada à definição, julgamento e punição
do criminoso isolado, explicando o crime por relações
psicológicas como vontade, intenções, motivação etc.
– vincula o fenômeno criminoso à estrutura de relações
sociais, mediante conexões diacrônicas entre criminalidade
e condições sociais necessárias e suficientes para sua
existência. Como se vê, muda o objeto de análise
para o conjunto das relações sociais, mostrando que,
primariamente, são criminosos (e criminógenos) os sistemas
sociais que produzem, através de suas estruturas econômicas
e instituições jurídicas e políticas do Estado, as condições
necessárias e suficientes para a existência do comportamento
criminoso – com a cumplicidade histórica de criminólogos
e juristas tradicionais, que não questionam essas estruturas
e seus mecanismos de instituição e de reprodução social
(Schwendingers, 1980, p. 171-72).
O conceito proletário de crime fundado em direitos
humanos, esboçado e, depois, melhorado pelos próprios
autores (Schwendingers, 1975, p. 113-46; 1977, p. 4-13),
provocou restrições (Mintz, 1974, p. 49) e críticas (Hartjen,
1972): a mudança de foco da forma legal para relações
sociais conteria ambigüidades abstratas e indeterminações
históricas, indiretamente ligadas ao direito natural. Seja
como for, o defeito do conceito socialista de crime,
51
 A Criminologia Radical e o Conceito de Crime
consistente na ausência de definição legal, não é sanável
no capitalismo e, por essa razão, a definição operacional
de um conceito de crime fundado em direitos humanos
parece ser a alternativa radical à definição legal do conceito
burguês de crime. Historicamente, o conceito de crime é
determinado pelas contradições de classe no contexto das
relações de produção capitalistas: a ideologia burguesa é
institucionalizada nas formas jurídicas e políticas do Estado
– que reproduzem as relações sociais –, mas a ideologia da
classe trabalhadora, desenvolvida sob a ideologia burguesa,
somente pode adquirir formalização jurídica e política no
socialismo. Entretanto, essa mediação histórica não exclui
– ao contrário, pressupõe – a definição operacional (assim
como as definições analítica e real) dos conceitos de crime,
de Direito, de Estado etc., no projeto político da classe
trabalhadora, ainda sob o capitalismo: os parâmetros desse
projeto político são mais adequados para definir relações
sociais danosas (crimes) e interesses gerais da humanidade
(Direito, Política etc.), transcendendo o próprio subjetivismo
de classe, que exprime oposições maniqueístas de bem/mal,
direito/crime, certo/errado etc.
O projeto político da classe trabalhadora é definido
por uma teoria geral das tendências do desenvolvimento
histórico, que identifica os interesses objetivos da
humanidade com a socialização dos meios de produção,
assegurando a hegemonia dos trabalhadores no controle da
natureza, da tecnologia (forças produtivas) e do conjunto
das relações sociais econômicas, políticas e jurídicas do
Estado, promovida no socialismo e excluída no capitalismo
pelas contradições objetivas entre o humanismo burguês e
52
A Criminologia Radical e o Conceito de Crime
as tendências históricas do modo de produção capitalista
(Lyra Filho, 1972, p. 110-11).
As contradições históricas das relações de classes
são o fundamento objetivo das contradições ideológicas,
jurídicas e políticas, da formação social – logo, assim como a
posição de classe da burguesia é a base objetiva do conceito
burguês de crime, a posição de classe do proletariado é a base
objetiva de um conceito socialista de crime (Schwendingers,
1977, p. 10-11). Assim, a antiga equação definição legal de
crime/dano social, da criminologia tradicional, criminaliza
condutas socialmente não-danosas – como greves,
dissidência política etc. – e não criminaliza condutas e
relações socialmente danosas – como o imperialismo, a
exploração etc. (Lyra Filho, 1972, p. 75-78; 1980, p. 10). A
Criminologia Radical inverte a equação: relações sociais
danosas/crime, compreendendo a exploração imperialista,
a violação da autodeterminação dos povos, o direito dos
trabalhadores ao controle e à administração da mais-valia
produzida, os abusos de poder econômico e político e todos
os danos sociais definidos como “crimes sistêmicos”.
A definição de um conceito socialista de crime
– assim como de um conceito socialista de Direito e de
Estado – com base na posição de classe do proletariado
é um avanço qualitativo da teoria radical sobre política,
direito e crime, como categorias históricas construídas para
a crítica científica das superestruturas de controle social
da sociedade capitalista, uma tarefa necessária dentro de
um quadro político de transição demorada, em que a luta
pela hegemonia ideológica e política da formação social
53
 A Criminologia Radical e o Conceito de Crime
é condicionada pelos limites do conceito gramsciano de
“guerra de posição” (Gramsci, 1972, p. 67-75).
As variantes positivistas do conceito burguês de
crime, sob as definições legal, sociológica, ética etc., da
criminologia tradicional, pressupõem o mesmo esquema
funcional da ordem social: estados “naturais” (ou
“normais”), como “relações ótimas” para a vida associada,
fundamentam normas de conduta instituídas como critérios
de “normalidade”, ou “pré-requisitos funcionais” para a
existência da sociedade. A conduta ajustada aos parâmetros
formalizados é “normal” (ou “natural”) e a conduta desviante
dos parâmetros formalizados – que definem a “expectativa
normativa” – é “anormal” ou “antinatural”, desencadeando
o sistema de recompensa/punição, como mecanismo de
controle das tendências “egoístas e anárquicas” da “natureza
humana”. Nesse esquema, o controle social promovido pela
tecnocracia estatal realiza uma tarefa “neutra”, mediante
normas institucionalizadas como critérios do “normal” e
do “patológico”, legitimadas pelo “consenso normativo”,
maximizando aspectos positivos pela recompensa e
minimizando aspectos negativos pela punição. A ordem
social é uma situação de “equilíbrio” dentro da qual o
crime indica “conflito” e “desorganização”: ao nível
social, “conflito cultural/desorganização social”; ao nível
da personalidade, “conflito pessoal/desorganização da
personalidade” (Schwendingers, 1980, p. 156-62).
Na verdade, a querela positivista sobre conceito de
crime é uma disputa doméstica em torno da efetividade, da
amplitude e da precisão do controle social, porque não
54
A Criminologia Radical e o Conceito de Crime
transcende os limites da ideologia dominante.
A definição legal de crime (em geral, ligada a Paul
Tappan) se desdobra em um critério legal-procedimental:
crime é definido pela lei criminal editada pelo Estado;
criminoso é o indivíduo condenado pela justiça criminal
em processo regular. As estatísticas criminais constituem
amostras representativas da população total de criminosos
– a “maior aproximação possível” da taxa de “criminalidade
real” – e réus “condenados” constituem os únicos indivíduos
que podem ser considerados criminosos: nessa ótica, são
criminosos réus condenados indevidamente, e não são
criminosos réus não julgados e autores de crimes não
identificados, ignorados etc. (Lyra Filho, 1972, p. 75-78 e
94-98; Schwendingers, 1980, p. 140.)
Definições sociológicas, desde Garófalo a Thorsten
Sellin, criticam a natureza “não científica” da definição
legal de crime, que pretende distinguir crime de outros
comportamentos e criminoso de outras pessoas, mas não
indica “propriedades naturais” constitutivas da “natureza
intrínseca” da matéria. Essas propriedades “intrínsecas”
ou “naturais” são indicadas pelo conceito de “normas de
conduta”, que definem “relações universais”: transcendem
grupos sociais, não são limitadas pelo Estado, não estão
(necessariamente) incorporadas no Direito e fundamentam
um enfoque “livre-de-valor” comprometido, exclusivamente,
com “metas científicas”, mediante “critérios científicos”
(Schwendingers, 1980, p. 136-37; Taylor et alii, 1973, p.
14-19). Contudo, a fobia do método sociológico às “questões
de valor”, pela impossibilidade de medição objetiva de suas
55
 A Criminologia Radical e o Conceito de Crime
determinações, confunde objetos históricos com objetos
naturais, reduz fenômenos políticos e ideológicos a meras
“coisas” (como na física) e, enfim, destrói o objeto para
adaptá-lo ao método.
Definições éticas propostas por Sutherland conjugam
critérios de “injúria social” (violação de interesses sociais
gerais) e de “sanção legal” (compreensiva das sanções
criminal e civil) para abranger práticas anti-sociais de
homens-de-negócio, administradores de corporações,
profissionais liberais etc., que configuram a criminalidade
“white-collar”. Entretanto, as boas intenções da proposta
não transpõem os limites da política oficial que define
“injúria social” e impõe “sanções legais”: ao contrário,
parecem úteis para legitimar a ideologia do controle social
(Schwendingers, 1980, p. 137-39).
A metodologia científica contemporânea distingue
várias definições de um conceito: a definição real compreende
as determinações históricas de um fenômeno, nas suas
relações diacrônicas e sincrônicas; a definição nominal
constitui simplificação formal da definição real; a definição
analítica apreende os elementos internos da definição real; e
a definição operacional indica os caracteres de identificação
concreta da definição real, como formalizada nominalmente
e decomposta analiticamente: tipos, situações, registros
etc. A definição real é a base de todas as definições de um
conceito: as definições nominal e analítica são redefinições
da definição real, porque exprimem relações já construídas,
e a definição operacional alinha “indicadores” identificáveis
da definição real (Cirino, 1979, p. 17-19; Schwendingers,
56
A Criminologia Radical e o Conceito de Crime
1980, p. 144-46).
O conceito de crime não foge desse esquema: a
definição legal é uma modalidade de definição nominal,
como descrição das ações socialmente danosas e cominação
de sanções; a definição analítica é constituída pelas
categorias jurídicas da tipicidade (adequação da conduta ao
modelo legal), da antijuridicidade (realização injustificada
do tipo de proibição geral) e da culpabilidade (reprovação do
autor pela realização não permitida da conduta proibida, com
o poder concreto de agir de outro modo) – essas categorias da
definição analítica funcionam como definição operacional
para o sistema de justiça criminal (conhecimento e punição
das ações socialmente danosas); a definição real do conceito
de crime é o objeto específico da criminologia tradicional:
“crime é um sintoma de desorganização social” (Sutherland
& Cressey, 1960, p. 23), ou “delinqüência é uma expressão
de agressão não-socializada” (Jenkins & Hewitt, 1944,
p. 84-94). Finalmente, as definições sociológicas são
uma mistura de definição real (relações universais) com
definição operacional (propriedades intrínsecas), enquanto
as definições éticas são uma composição de definição real
(injúria social) com definição nominal (sanção legal).
Essas definições refinaram o instrumental teórico de
conhecimento do crime, mas sua aplicação é limitada pelos
compromissos de classe da criminologia tradicional, atrelada
ao pólo dialético dominante da burguesia, na contradição
estrutural da sociedade capitalista. Por exemplo, definições
reais identificam relações contrárias ao sistema de produção
e reprodução social, definições nominais formalizam essas
57
 A Criminologia Radical e o Conceito de Crime
relações na superestrutura jurídica de controle, definições
analíticas decompõem seus elementos internos em
categorias científicas e definições operacionais selecionam
caracteres visíveis para medir o crime e informar políticas
criminais – mas todas correspondem ao conceito burguês
de crime, que garante a hegemonia do capital no controle
das relações sociais.
Esse conceito exclui a criminalidade estrutural – a
definição ética se limita aos abusos de classe, mas não
compreende a estrutura do sistema de classes, por exemplo
– e inclui os fundamentos da ordem social burguesa:
criminaliza as ações contrárias à estrutura econômica,
fundada na propriedade privada dos meios de produção
e do produto do trabalho social, e as ações contrárias às
superestruturas jurídicas e políticas do Estado, representadas
pela criminalidade política.
O conceito socialista de crime, fundado na posição
de classe do proletariado – o pólo dialético subordinado da
contradição estrutural –, situa a origem da criminalidade
nas condições estruturais do capitalismo, mas apresenta
explicações diferentes para a criminalidade individual
e para a criminalidade estrutural: a) a criminalidade
individual – em certas condições, uma resposta necessária
das classes e camadas sociais subalternas – é definida
como resposta pessoal (portanto, não política) de
sujeitos em condições sociais adversas: em situação de
desorganização política e de ausência de consciência de
classe, a criminalidade individual das classes dominadas é
resposta inevitável às condições estruturais da sociedade;
58
A Criminologia Radical e o Conceito de Crime
b) a criminalidade estrutural – em certas condições,
um estímulo suficiente para as classes dominantes – é
explicada pela articulação funcional entre a esfera de
produção e os sistemas jurídico-políticos de reprodução
social: situações de garantia de impunidade, pelo controle
dos processos de criminalização, são condições suficientes
para práticas anti-sociais (predatórias e fraudulentas)
lucrativas, fundadas no controle dos processos de produção/
circulação da riqueza. Como se pode ver, as determinações
estruturais do conceito proletário de crime (definição real)
podem ser indicadas (a) por situações de marginalização,
exploração, miséria, fome, doenças etc., ou (b) por
situações de controle da produção/circulação da riqueza e
de garantia de impunidade – ambas explicações ligadas à
divisão da sociedade em classes produzida pela separação
trabalhador/meios de produção (definição analítica), que
violam direitos humanos socialistas (definição nominal).
A distinção entre conceito proletário e conceito
burguês de crime não significa separação irredutível entre
concepções diametralmente opostas: o conceito proletário
incorpora, critica e supera o conceito burguês de crime, como
as formas políticas e jurídicas do socialismo incorporam as
conquistas democráticas do capitalismo e ampliam os limites
de liberdade real do povo (Lyra Filho, 1972, p. 110-11).
A seqüência deste estudo pretende indicar como a
Criminologia Radical coloca os problemas do crime e do
controle social no contexto das relações de classes e das lutas
políticas pela constituição e reprodução do poder social,
no período histórico da sociedade capitalista. Alguns dos
59
 A Criminologia Radical e o Conceito de Crime
avanços teóricos mais importantes dessa perspectiva são os
trabalhos de Georg Rusche e Otto Kirchheimer, Punisment
and social structure (1968), de Michel Foucault, Surveiller
et punir (1975), de Evgeny B. Pasukanis, A teoria geral do
direito e o marxismo (1972), o texto coletivo de Maurice
Bourjol e outros, Pour une critique du droit (1978) e a
coletânea de Bob Fine e outros, Capitalism and the rule of
law (1979).
60
IV. A Criminologia Radical e a Polí-
tica do Controle Social
O estudo de Rusche e Kirchheimer em Punishment
and social structure (1968) objetiva romper a relação
abstrata da criminologia tradicional entre crime e punição
– interna à superestrutura –, propondo uma relação
histórica concreta entre mercado de trabalho e punição,
vinculando a base econômica à superestrutura de controle
da formação social. A punição, definida normalmente como
“epifenômeno” do crime – o fenômeno que determina as
formas e intensidade daquela –, ou como reação oficial
de retribuição e de prevenção do crime, é colocada em
perspectiva nova: todo sistema de produção descobre
e utiliza a punição que corresponde às suas relações
produtivas (Jankovic, 1977, p. 17).
A teoria do projeto (Rusche, 1931) afirma que o
mercado de trabalho é o determinante fundamental do
sistema de justiça criminal e, portanto, a categoria principal
para explicar o sistema penal. Esse conceito se desdobra
em duas hipóteses antagônicas: a) se a força de trabalho
é insuficiente para as necessidades do mercado, a punição
assume a forma de trabalho forçado, com finalidades
produtivas e preservativas da mão-de-obra; b) se a força
de trabalho é excedente das necessidades de mercado, a
punição assume a forma de penas corporais, com destruição
ou extermínio da mão-de-obra: a abundância torna
61
 A Criminologia Radical e a Política do Controle Social
desnecessária a preservação (Rusche, 1977, p. 4). A teoria
mostra como as relações de classes, na esfera do mercado,
explicam as mudanças superestruturais do sistema penal:
introduz a questão do crime e do controle social no contexto
das relações econômicas, que funcionam como base
explicativa da política penal e, inversamente, como objeto
de esclarecimento pela política penal. Assim, o defeito
das teorias psicológicas e psicanalíticas da criminologia
dominante sobre a origem individual do crime, ou as funções
sócio-psicológicas da punição etc., resultaria da ausência de
uma teoria social geral que situasse o fenômeno punitivo na
estrutura das relações econômicas, evitando as abstrações
idealistas que absolutizam e petrificam as condições
históricas vigentes (Rusche, 1977, p. 3).
A verificação de que a criminalidade se concentra nas
camadas sociais inferiores da sociedade (a posição de classe
inferior impede a satisfação de necessidades elementares),
que monopolizam os processos de criminalização, permite
a formulação do célebre princípio de eficácia do sistema
penal: a eficácia da prisão pressupõe condições de vida
carcerária inferiores às da classe trabalhadora mais
aniquilada. O princípio mostra a existência de limites
objetivos às reformas “humanistas” da prisão, cuja base
reside nas condições estruturais da sociedade: as prisões
estarão cheias ou vazias conforme sua posição em relação
a esse limiar mínimo (Rusche, 1977, p. 3-4).
A história das transformações do sistema penal,
na perspectiva da relação entre base econômica e
mecanismos superestruturais de controle proposta por
62
A Criminologia Radical e a Política do Controle Social
Rusche e Kirchheimer, representa um avanço real da teoria
criminológica radical: são as relações entre as classes sociais
no mercado de trabalho que explicam a generalização da
prisão como método de controle e disciplina das relações de
produção (fábrica) e de distribuição (mercado) da sociedade
capitalista, com o objetivo de formar um novo tipo humano,
a força de trabalho necessária e adequada ao aparelho
produtivo (Melossi, 1978, p. 75).
Em outra perspectiva, a contribuição radical de
Foucault em Surveiller et punir (1975) foi esboçar uma
teoria materialista da ideologia da época capitalista, como
disciplina da força de trabalho (Melossi, 1979, p. 92-
93) – na verdade, um resultado inesperado de um teórico
idealista. O objetivo de reconstruir a história do poder
de punir através da história da prisão subordina-se às
seguintes coordenadas, segundo Foucault: a) os sistemas
punitivos devem ser estudados em seus efeitos positivos,
que realizam uma função social complexa – e não em seus
efeitos negativos de sanção/repressão; b) a função social
dos mecanismos punitivos não é explicável pelas regras
do Direito, mas como técnicas específicas relacionadas
aos processos de produção material: a tecnologia punitiva,
como “tática política dos castigos”, constituiria um
“investimento do corpo” por relações de poder, cujas
transformações estariam ligadas às mudanças nas relações
de produção (Foucault, 1977, p. 26-27).
O conceito de sistema punitivo como fenômeno
social ligado aos sistemas de produção, nos quais realiza
efeitos positivos, é extraído expressamente das investigações
63
 A Criminologia Radical e a Política do Controle Social
de Rusche e Kirchheimer sobre a relação sistema penal/
mercado de trabalho. O mérito de Foucault é mostrar a
mediação política do sistema punitivo, como domínio
das forças corporais para realizar objetivos econômicos
específicos, consistentes na extração de utilidade das forças
dominadas, sob a fórmula de produção de “corpos dóceis
e úteis”. As práticas punitivas, como relações de poder
vinculadas às relações de produção, representam um sistema
de dominação para constituir um poder sobre o poder do
corpo: uma “anatomia política” que articula conhecimento e
técnicas de controle para dominar as capacidades produtivas
do corpo. O sistema penal representa uma estratégia de
poder, definida nas instituições jurídico-políticas do Estado,
explicável como política das classes dominantes para
produção permanente de uma “ideologia de submissão”
em todos os vigiados, corrigidos e utilizados na produção
material. O poder político e o saber científico aparecem
como fenômenos interligados: o poder produz o saber
adequado ao seu domínio (ideologia) e o saber reproduz
o poder que o produz, nas relações entre classes e grupos
sociais (Foucault, 1977, p. 27-31).
No trabalho de Foucault, o estudo das transformações
do poder de punir objetiva caracterizar a disciplina como
modalidade específica de controle social do capitalismo,
incorporada na estrutura panótica das relações sociais
e, desse modo, explicar a instituição carcerária pela
necessidade de produção e reprodução de uma ‘ilegalidade
fechada, separada e útil”, que garante e reproduz as
relações de poder e a estrutura de classes da sociedade. A
falha idealista do esquema de Foucault – que não invalida
64
A Criminologia Radical e a Política do Controle Social
sua contribuição teórica –, residiria na incapacidade de
ligar o conceito de disciplina às necessidades materiais
da administração capitalista do trabalho – a disciplina dos
processos produtivos no âmbito das relações de produção
–, deixando, assim, a disciplina como um princípio político
carente de determinações históricas (Melossi, 1977, p. 75).
1. As Determinações Estruturais do Controle
Social
As investigações de Rusche e Kirchheimer
contribuíram para esclarecer as relações históricas do
sistema punitivo, como fenômeno jurídico e político
superestrutural correspondente à estrutura econômica da
sociedade – ou seja, ao conjunto das relações de produção
–, na perspectiva da tese fundamental de que “o modo de
produção da vida material condiciona o desenvolvimento
da vida social, política e intelectual em geral” (Marx,
1973, p. 28).
Na baixa Idade Média, a população dispersa
em terras desocupadas, com uma economia agrária de
subsistência auto-suficiente, em que todos produzem seus
meios de consumo, a criminalidade se limita a violências
pessoais e sexuais: o sistema penal de multas e penitências
da ideologia religiosa, complementado pela vingança
privada – na verdade, o principal desestimulante do crime
–, corresponde ao nível de desenvolvimento das relações
sociais de produção. Na alta Idade Média, a economia
65
 A Criminologia Radical e a Política do Controle Social
agrária feudal separa ricos (senhores feudais, clero etc.)
e pobres (camponeses e artesãos), conhece os fenômenos
das guerras camponesas, dos bandos de desocupados sem
meios de subsistência e da criminalidade generalizada,
em especial patrimonial: o sistema penal desse estágio de
desenvolvimento das relações de produção adota punições
corporais atrozes (descritas com riqueza de detalhes por
Foucault) e extingue as inúteis penas de multa, porque
os condenados não têm como pagar. No mercantilismo
do século XVII, a produção manufatureira, baseada em
funções especializadas, encontra escassa força de trabalho,
em geral dizimada por pestes, guerras e punições, o que
determina alterações nas relações de mercado, com a
elevação dos salários e do nível de vida dos trabalhadores:
a política do sistema penal, para ajustar-se às mudanças
estruturais, adota o trabalho forçado, extingue as penas
corporais destruidoras da força de trabalho e introduz a
prisão como principal modalidade punitiva. A revolução
industrial do capitalismo no século XVIII produz nova
inversão na situação do mercado de trabalho: a introdução
da máquina reduz a necessidade de mão-de-obra e produz o
trabalhador abstrato – o assalariado permutável, disponível
no mercado –, formando um excedente de mão-de-obra
em condições de absoluta miserabilidade, mais tarde
conhecido como exército industrial de reserva. E a prisão,
institucionalizada como principal modalidade punitiva,
perde seu caráter intimidante porque as condições de
vida na prisão são superiores às do limiar inferior do
desemprego e, para ajustar-se às necessidades do mercado,
transforma-se em instrumento de terror: a prisão aplica a
tortura, inventa o confinamento solitário e castiga com
66
A Criminologia Radical e a Política do Controle Social
o “trabalho inútil” – em condições de força de trabalho
excedente os custos de custódia são superiores ao valor
produzido pelo trabalho do preso e, por isso, o trabalho
forçado deixa de ser lucrativo (Rusche, 1977, p. 5-7).
O estudo da prisão como modalidade punitiva
baseada na privação de liberdade leva à discussão
do conceito burguês de tempo, como medida geral e
abstrata do valor da mercadoria, e à questão correlata da
formalização prática desse critério de valor na medida da
pena de prisão, proporcional ao crime praticado. A relação
entre prisão (troca jurídica do crime medida pelo tempo) e
mercadoria (valor de uso dotado de valor de troca medido
pelo tempo) foi formulada originalmente por Pasukanis em
1924 – cujas análises, aliás, não são referidas por Rusche e
Kirchheimer –, demonstrando que o pressuposto histórico-
concreto da “predeterminação abstrata” da pena criminal
em tempo de privação de liberdade reside na redução das
formas concretas da riqueza social ao trabalho humano
abstrato – a medida geral do valor – e conclui que são
fenômenos da mesma época: o capitalismo industrial e a
economia política de Ricardo, a declaração universal dos
direitos do homem e o sistema de penas de prisão, medidas
pelo tempo (Pasukanis, 1972, p. 202-03).
Os capítulos finais de Punishment and social
structure (escritos por Kirchheimer), sobre as mudanças
na estrutura social do capitalismo monopolista – por
exemplo, o movimento organizado da classe trabalhadora,
a intervenção do Estado nas relações econômicas, a
concentração dos capitais produtivo, comercial e financeiro
67
 A Criminologia Radical e a Política do Controle Social
etc. –, o declínio das taxas de prisão (de 1890 a 1940) e a
política dos substitutivos penais, não parecem inteiramente
satisfatórios (Melossi, 1978,p. 73-85). Mas é rigorosamente
característico das transformações superestruturais desse
período histórico o fenômeno da “fragmentação” do Direito,
definido em duas linhas principais: a) a substituição das
leis gerais e abstratas do capitalismo competitivo (as
codificações) por regras administrativas e específicas do
capitalismo monopolista (a troca da “generalidade” pela
“especificidade”); b) a introdução do método judicial
da “intuição” – uma inovação política do direito penal
fascista, fundada no “Volksgeist” e no “Führerprinzip” –,
promovendo a dependência administrativa do judiciário
e o domínio do poder econômico sobre o sistema legal.
O autoritarismo do sistema penal fascista é um efeito
particular da “racionalização” inconstitucional que adequou
as superestruturas de controle às exigências do capital
monopolista – na verdade, “racional” para as classes
dominantes, um “taylorismo” de Estado, para “imediata
eficácia da vontade do líder” (Melossi, 1978,p. 78-79).
A predominância da especificidade sobre a
generalidade da forma legal, por leis emergenciais,
casuísticas e autoritárias, é parte essencial do processo
de unificação dos objetivos do capital monopolista com
a política do Estado fascista, para o domínio totalitário
do poder econômico sobre as classes trabalhadoras –
reduzidas à escravidão social –, mediante um controle
social terrorista: os campos de concentração são a forma
massificada da prisão e o genocídio (judeus, negros, e
outras “raças inferiores”) é a forma coletiva do extermínio.
68
A Criminologia Radical e a Política do Controle Social
A ditadura terrorista do capital monopolista existe como
repressão massificada da força de trabalho social: pela
disciplina, pela força e pelo extermínio.
Projetos contemporâneos (Jankovic, 1977; Melossi e
Pavarini, 1977) procuram validar e ampliar a hipótese geral
de Rusche e Kirchheimer, esclarecendo a relação específica
entre sistema penal e estrutura social no capitalismo
monopolista, destacando a prisão como um capítulo
particular da história mais geral de produção e reprodução
da classe trabalhadora (Melossi, 1978, p. 81).
A produção de força de trabalho excedente não é
fenômeno novo no capitalismo: o desenvolvimento da
tecnologia, com aumento da produtividade e redução
dos custos de produção, altera a composição orgânica do
capital, como relação entre capital constante (meios de
produção ou elementos objetivos) e capital variável (força
de trabalho ou elemento subjetivo) do processo de produção
(Marx, 1971, p. 234-35), eleva os níveis de valorização do
capital e produz excedentes de força de trabalho, em ciclos
sucessivos reiterados (desenvolvimento de tecnologia, força
de trabalho excedente, acumulação do capital, reinversão
do capital acumulado em novas áreas, emprego de mão-de-
obra, novo desenvolvimento de tecnologia, nova força de
trabalho excedente etc.).
Na teoria de Rusche e Kirchheimer, a permanente
produção de força de trabalho excedente não é compatível
com a persistência da prisão no capitalismo monopolista,
porque a força de trabalho não precisa ser obrigada a trabalhar,
69
 A Criminologia Radical e a Política do Controle Social
nem preservada de destruição e, conseqüentemente, a prisão,
como principal modalidade punitiva, parece “irracional”.
Fundado na teoria de correspondência da punição com
as relações produtivas do sistema sócio-econômico, Ivan
Jankovic (1977, p. 17-31) estuda a prisão, simultaneamente,
como variável dependente e como variável independente
em relação ao mercado de trabalho, desenvolvendo duas
hipóteses implícitas na teoria original: a) existe relação
inversa entre condições do mercado e prisão: se as condições
do mercado deterioram, a prisão aumenta; se as condições
do mercado melhoram, a prisão diminui; b) existe relação de
convergência entre forma de punição e situação do mercado:
se a força de trabalho é insuficiente, a economia e a punição
a preservam; se a força de trabalho é abundante, a economia
e a punição a destroem (Jankovic, 1977, p.19).
A primeira hipótese supõe co-variação direta entre
desemprego e prisão: o desemprego é a variável independente
(índice de situação na economia), determinando a freqüência
de encarceramentos e, portanto, a população da prisão,
enquanto a prisão é a variável dependente (índice de
rigor punitivo). A expectativa é de que situações de crise
econômica produzem maior desemprego, donde maior
criminalidade e, por conseqüência, maior freqüência (e
rigor) da prisão; mas o projeto refina a hipótese, controlando
a variável intermediária (maior criminalidade) para testar
a relação direta desemprego/prisão, quebrando a relação
abstrata crime/punição: supõe que a prisão pode aumentar
(com redução de crimes) ou diminuir (com aumento de
crimes), dependendo, exclusivamente, da situação do
70
A Criminologia Radical e a Política do Controle Social
mercado (Jankovic, 1977, p. 20-21).
A segunda hipótese supõe co-variação inversa entre
prisão (variável independente) e desemprego (variável
dependente), para testar a utilidade da prisão no controle
do mercado de trabalho – hipótese utilitária, já enunciada,
ironicamente, por Marx (1980, p. 383). O objetivo da
hipótese é estabelecer o efeito da política penal sobre a
economia, independente da motivação pessoal dos juízes
(Jankovic, 1977, p. 21).
A amostra da pesquisa foi delimitada por índices
estatísticos nacionais (de 1926 a 1974) e locais (Sunshine,
de 1969 a 1976), nas dimensões de nível de desemprego e
de nível de prisões, nos EUA. Os resultados da pesquisa
confirmaram a primeira hipótese: o crescimento do
desemprego determinou crescimento do volume de presos
(e da freqüência das prisões), independente do volume
de crimes, com a refutação complementar da tese da
redução das penas de prisão no capitalismo monopolista.
A segunda hipótese, sobre a utilidade da prisão no controle
do mercado de trabalho, não foi confirmada, nem excluída
(Jankovic, 1977, p. 21-22).
2. A Ideologia do Controle Social
A transformação da prisão de instituição marginal ao
sistema penal – ad continendos homines, non ad puniendos,
ligada a ilegalidades e abusos políticos, insuscetível de
71
 A Criminologia Radical e a Política do Controle Social
controle e nociva à sociedade (custos elevados e ociosidade
programada) – em forma principal de castigo na sociedade
capitalista, estabelecendo o tempo como modulação do
crime, em lugar do cadafalso do sistema medieval e do teatro
punitivo do projeto da reforma penal, começa nos modelos
clássicos de prisão: o modelo de Gand (Holanda), em que
o objetivo de correção pelo trabalho justifica a duração da
pena; o modelo de Gloucester (Inglaterra), de correção
pelo trabalho, complementada pelo isolamento; e o modelo
de Filadélfia (EUA), da prisão como aparelho de saber,
com formação de conhecimento individualizado sobre o
condenado e correção pelo trabalho sob rígida distribuição
do tempo – todos originários do modelo de Rasphuis
(Amsterdam), fundado em 1596 (Foucault, 1977, p. 102-12).
No trabalho de Foucault, a transformação histórica
do poder de punir, explicável pelos processos subjacentes à
“microfísica do poder”, evolui do “suplício do corpo”, como
ritual de poder na sociedade medieval, para o “arquipélago
carcerário”, a rede de controles da “economia do poder”
nas “cidades carcerárias” do capitalismo moderno. A
transição do castigo do corpo, no pelourinho, na fogueira
etc., para a supressão do tempo livre, nos mecanismos
administrativos da moderna burocracia penal, coloca
o corpo do condenado como intermediário da “alma”,
construída como “prisão do corpo”. Essa metamorfose,
em meados do século XIX, modificou o objeto do juízo
penal: o homem substitui o crime como objeto principal
de julgamento (Foucault, 1977, p. 13-20) e, desse modo,
as questões clássicas da prova do fato, da determinação do
autor e do conhecimento da lei são insuficientes. A lógica
72
A Criminologia Radical e a Política do Controle Social
positivista, que considera o crime revelação da alma do
criminoso, apresenta novas questões, como a natureza
do sujeito, as causas determinantes, o método corretivo
adequado, com desdobramentos subjetivos (paixões,
instintos, anomalias, hereditariedade, ambiente etc.) e
objetivos (circunstâncias de agravação e de atenuação
da pena). Assim, as penas criminais, como retribuição
aflitiva de sujeitos livres, e as medidas de segurança,
como controle e readaptação de sujeitos determinados,
constituem os sistemas de reação anticriminal (cumulativos
ou alternativos) da sociedade moderna. A complicação
do julgamento exige conhecimentos especializados,
com a divisão do trabalho de julgar: o concurso de
“juízes paralelos”, como psiquiatras, psicólogos e
outros funcionários da “ortopedia moral”, converte o
julgamento em “prescrição técnica” para “normalizar” o
sujeito, legitimada pelo discurso científico predominante
(Foucault, 1977, p. 21-25). Uma evolução não linear,
com mediações e contradições ligadas às lutas históricas
entre classes e grupos sociais, alterando ou deslocando as
relações de poder, reacomodadas, transitoriamente, em
novos esquemas de dominação.
O sistema penal medieval é um ritual de poder: o
objeto da vingança do soberano é o corpo do condenado, mas
o objetivo do ritual é produzir um efeito social de terror. A
execução penal quantifica o sofrimento do criminoso para
reproduzir a atrocidade do crime: o desafio ao soberano,
representado pelo crime, deve ser aniquilado pelo castigo,
expressão da vitória absoluta do soberano sobre o criminoso,
numa política de terror para intimidação do povo, em que o
73
 A Criminologia Radical e a Política do Controle Social
poder se reproduz pela produção do medo (Foucault, 1977, p.
33-61). As transformações econômicas da sociedade feudal,
primeiro pela divisão do trabalho e especialização de funções
na produção manufatureira, depois pela industrialização
e formação da burguesia e do proletariado na produção
capitalista, promovem o abandono da “liturgia dos castigos”,
a forma punitiva correspondente às relações de produção
da sociedade feudal. Enfim, a reforma penal humanista de
Montesquieu, Rousseau, Beccaria etc. reproduz, em teoria
do controle social, a ideologia da nova classe hegemônica:
exige respeito à humanidade do criminoso, castigo sem
suplício e coloca o homem como “medida do poder”, ou
seja, como limite ao despotismo.
As transformações sócio-econômicas do capitalismo
repercutem nas práticas ilegais: reduzem a criminalidade de
sangue, representada pelo “ataque aos corpos”, e aumentam
a criminalidade patrimonial, constituída pela “ilegalidade
dos bens”. A conseqüência é o desequilíbrio na economia do
poder punitivo, agravado pela multiplicidade de justiças (dos
senhores, do rei e do clero) e pelo poder excessivo: o poder
da acusação, com todos os recursos contra a impotência dos
acusados; o poder dos juízes, livres para escolher a pena; e o
poder do rei, capaz de substituir juízes e decisões. A reforma
humanista objetiva mais eficácia, maior regularidade e
menores custos da política penal, adequada às mudanças
“de uma sociedade de apropriação jurídico-política para
uma sociedade de apropriação dos meios e produtos do
trabalho” (Foucault, 1977, p. 80). Com o desenvolvimento
dos portos, armazéns, oficinas de trabalho e de mercadorias
a criminalidade patrimonial torna-se intolerável para a
74
A Criminologia Radical e a Política do Controle Social
burguesia: a eficácia do controle requer codificação das
infrações e certeza da punição.
Na formação do capitalismo, a criminalidade é
reestruturada a nível de prática criminal, de definição legal
e de repressão penal, pela posição de classe do autor: a) as
massas populares, especialmente lumpens, circunscritas
à criminalidade patrimonial, são submetidas a tribunais
ordinários e castigos rigorosos; b) a burguesia, circulando
nos espaços da lei, permeados de silêncios, omissões e
tolerâncias, move-se no mundo protegido da “ilegalidade
dos direitos”, composto de fraudes, evasões fiscais, comércio
irregular etc. – na gênese histórica da futura criminalidade
de “colarinho branco” –, com os privilégios de tribunais
especiais, multas e transações que transformam essa
criminalidade em investimento lucrativo. O sistema penal
é erigido para “gerir diferencialmente” a criminalidade
conforme a origem social do autor, mas sem suprimi-la. A
nova “tecnologia do poder” da sociedade capitalista desloca
o direito de punir, da vingança do soberano para a “defesa
social” – obviamente entendida como defesa das condições
materiais e ideológicas da sociedade capitalista –, com base
na teoria do contrato social, segundo a qual a condição
de membro do corpo social implica aceitação das normas
sociais, e a violação dessas normas, a aceitação da punição
(Foucault, 1977, p. 69-76).
Na concepção de Foucault, a reorganização da
“economia do castigo” e a generalização da função punitiva
assentam em duas variáveis: o crime como fato a estabelecer
e o criminoso como indivíduo a conhecer, conforme critérios
científicos. A “tecnologia” do poder de punir compreende
75
 A Criminologia Radical e a Política do Controle Social
algumas regras gerais: a) a regra da quantidade mínima,
fundada no princípio hedonista: se o crime, representado
como vantagem, explica o comportamento criminoso,
então a pena, representada como desvantagem maior,
produz a renúncia ao crime; b) a regra da idealidade
suficiente, baseada na identificação do sofrimento com a
sua representação: a pena é igual à idéia da pena, como
temor de uma desvantagem maior representada; c) a regra
da certeza perfeita, em que a preponderância da idéia da
pena em relação à idéia do crime depende da eficácia do
sistema punitivo, subordinada à definição dos crimes e das
penas (codificação), à publicidade das leis (conhecimento
das proibições) e dos processos criminais (conhecimento das
razões da punição); d) a regra da verdade comum do modelo
acusatório, demonstrada pelo método científico: a verdade
do crime é “verdade completa” – e a presunção de inocência
é a sua resultante; e) a regra da especificidade ideal, pela
qual a individualização das penas, como modulação crime-
punição, regula-se pela personalidade do agente e por
particularidades do fato (Foucault, 1977, p. 76-93).
A dinâmica da “representação” funciona como
mecanismo de poder: a pena, como “sinal transparente do
crime”, reduz a atração do crime; a modulação temporal da
pena (o tempo como “operador” da pena), ajusta o castigo
ao crime; enfim, a circulação social da pena influi sobre
todos os “culpados potenciais”. Em síntese, a publicidade
da pena promove a aprendizagem social, agindo como
elemento de instrução capaz de inverter a narrativa popular
do criminoso herói para o criminoso inimigo social. A
pesquisa de Foucault mostra como o projeto de reforma
76
A Criminologia Radical e a Política do Controle Social
idealiza a “cidade punitiva”, um conjunto de teatros de
castigo nos jardins e praças, oficinas e encruzilhadas, com
placas, cartazes e textos: a eloqüência “visível” da pena
reproduz a lição do castigo na fala do povo, promovendo a
“recodificação individual” dos criminosos potenciais, além
de sua “requalificação pessoal” como sujeitos de direito
(Foucault, 1977, p. 94-102).
Entretanto, prevalece o aparelho carcerário, com suas
técnicas de coerção e seu poder exclusivo de gestão da pena
– e não o projeto da “cidade punitiva”, com seus teatros de
castigo: não é a requalificação do indivíduo como “sujeito
de direitos”, mas a reconstituição do “sujeito obediente”
(às ordens, às regras, à autoridade) da instituição carcerária,
que se institucionaliza na moderna sociedade capitalista. A
transição da força do soberano, com a cerimônia do castigo
e o inimigo vencido, não é para o corpo social, com a
representação e o sujeito requalificado, mas para o aparelho
administrativo, com a disciplina do corpo e a submissão total
no sistema carcerário (Foucault, 1977, p. 112-16).
Na verdade, é a necessidade de disciplina da força
de trabalho, sua formação e adequação aos processos
produtivos, promovida pela especificidade do panótico,
como dispositivo de disciplina e princípio da nova política
do poder, que explica a evolução da prisão, de aparelho
marginal ao sistema penal para a posição de instituição
central do controle social na sociedade capitalista. Os
fundamentos materialistas da contribuição de Foucault, que
apresenta a disciplina como ideologia do controle social,
são desenvolvidos por Melossi (1979, p. 90-99), Melossi
& Pavarini (1977, p. 67-76), Lea (1979, p. 76-89) e outros
77
 A Criminologia Radical e a Política do Controle Social
teóricos radicais, com base nas necessidades de organização
dos processos produtivos e de controle e reprodução da
força de trabalho.
Na teoria de Foucault, o panótico é a base física do
poder disciplinar, como sistema arquitetural constituído
de uma torre central (para controle visual) e de um anel
periférico (em condições de visibilidade e separação), que
atua como dispositivo do poder disciplinar, caracterizado
pelo “funcionamento automático do poder”: a consciência
de vigilância gera a desnecessidade objetiva da vigilância,
com efeitos sobre o comportamento do preso, o trabalho
do operário, os movimentos de contra-poder (agitações,
revoltas etc.), a economia, a instrução, a ordenação das
multiplicidades humanas, a redução da força política e o
aumento da força útil da população controlada. Produto da
disciplina exigida pelas relações de produção econômica e de
reprodução política da sociedade, o panótico produz efeitos
negativos de exclusão e de repressão, mas especialmente
efeitos positivos de fiscalização e de controle, com o objetivo
de formar corpos “dóceis e úteis”, através da vigilância, da
sanção e do exame (Foucault, 1977, p. 173-99).
A vigilância opera por dispositivos que obrigam
pelo olhar, com a completa visibilidade dos submetidos:
nas fábricas ou prisões, controla o processo de trabalho e
o comportamento dos homens, verifica o conhecimento,
o esforço etc., através de fiscais, fiscalizados por outros
fiscais. A sanção pressupõe uma ordem artificial (leis,
programas e regulamentos) com uma “micropenalidade”
fundada no tempo (atrasos, ausências etc.), na atividade
(desatenção), na maneira de ser (desobediência ou grosseria)
78
A Criminologia Radical e a Política do Controle Social
e na sensualidade (indecência), visando reduzir os desvios
mediante um sistema duplo: de punição (degradação) e
de recompensa (promoção). O exame conjuga técnicas de
vigilância com técnicas de sanção em um ritual de controle
ou tecnologia de dominação, em que relações de poder
constituem um tipo de saber adequado à sua existência e
reprodução (Foucault, 1977, p. 153-71).
A política desses procedimentos disciplinares se apóia
em táticas que dissociam a utilidade do corpo do poder
pessoal que o dirige: a alienação da vontade individual é
condição de produção do indivíduo “dócil e útil”, como poder
tomado para o poder e, assim, “normalizado”. As táticas
dessa política de dominação compreendem a distribuição
e controle da atividade, a organização das gêneses e a
composição das forças. A arte das distribuições consiste
no quadriculamento, com cada indivíduo em seu lugar e
em cada lugar um indivíduo, e na localização funcional,
mediante articulação das funções em aparelhos coordenados,
formando quadros vivos. O controle da atividade visa
à construção de um “novo corpo”, agora portador de
“forças dirigidas”, mediante a programação temporal da
atividade em ritmos estabelecidos (horário): o objetivo é
produzir a máxima adequação na correlação gesto/corpo e
a maior eficácia nas articulações corpo-objeto-máquina. A
organização das gêneses refere-se ao controle útil do tempo,
dividindo a atividade em seqüências de complexidade
crescente, finalizadas com provas. A composição das
forças é a articulação dos corpos em aparelhos eficientes,
obedientes a um sistema de comando, com ordens claras e
breves (Foucault, 1977, p. 125-52).
79
 A Criminologia Radical e a Política do Controle Social
Essa é a “disciplina tática”, segundo Foucault, a
técnica de construir aparelhos de eficácia ampliada, com
corpos localizados, atividades codificadas e aptidões
formadas, agindo como a engrenagem subordinada de uma
máquina: a coerção permanente e o treinamento progressivo
produzem a docilidade e a utilidade das forças individuais.
A disciplina das forças, pela coerção individual e coletiva
dos corpos, é o reverso técnico do pacto social: constitui o
poder disciplinar como “contra-direito”, oposto à teoria do
contrato, que explica as relações de domínio/subordinação
da sociedade capitalista (Foucault, 1977, p. 194-99).
3. Os Objetivos do Aparelho Penal
A função explícita da prisão é o exercício do
poder de punir, quantificando o valor de troca do tempo
individual, a “forma salário” da privação de liberdade: o
tempo, equivalente geral de troca do crime, é “mercadoria”
de propriedade geral (bem jurídico comum) e, portanto,
critério “ideal” de quantificação da pena. A prisão realiza,
como aparelho jurídico, a “contabilidade econômico-
moral” do condenado, deduzindo a dívida do crime na
moeda do tempo, e como aparelho disciplinar, reproduz os
mecanismos do corpo social para a transformação coativa do
condenado. O método geral de coação física é completado
pelas técnicas do isolamento, do trabalho e da modulação
da pena: o isolamento rompe as relações horizontais do
condenado, substituídas por relações verticais de controle
80
A Criminologia Radical e a Política do Controle Social
e submissão total; o trabalho é mecanismo de disciplina
para a produção de indivíduos adequados às condições
estruturais da sociedade capitalista; e a modulação da
pena, pelo livramento condicional, privilégios pessoais, a
redução da pena nos sistemas de penas indeterminadas etc.,
pressupõe a autonomia carcerária, sob controle (relativo)
do juiz das execuções: os “direitos da prisão” representam
um desdobramento do julgamento, com o poder judiciário
produzindo a retirada jurídica da liberdade e o “poder
penitenciário”, indivíduos dóceis e úteis (Foucault, 1977,
p. 207-23).
A crítica científica à ineficácia dos princípios
da ideologia punitiva (correção, trabalho, educação
penitenciária, modulação da pena, controle técnico
da correção etc.) costuma indicar que a prisão não
reduz a criminalidade, provoca a reincidência, fabrica
delinqüentes, favorece a organização de criminosos e,
finalmente, não corrige (com suas técnicas rudimentares),
nem pune (com suas penas sem rigor). De fato, a história
do projeto “técnico-corretivo” do sistema carcerário é a
história simultânea de seu fracasso: o “poder penitenciário”
se caracteriza por uma “eficácia invertida”, através da
produção da reincidência criminal, e pelo “isomorfismo
reformista”, com a reproposição do mesmo projeto
fracassado em cada constatação histórica de seu fracasso
(Foucault, 1977, p. 228-39).
Dois séculos de fracasso do aparelho penal, indicado
pela manutenção da delinqüência, a indução da reincidência
e a transformação do infrator ocasional em delinqüente
81
 A Criminologia Radical e a Política do Controle Social
habitual, coexistem com dois séculos de manutenção do
mesmo projeto fracassado. Neste ponto, a teoria de Foucault
reencontra as grandes linhas da Criminologia Radical,
porque a explicação desse fenômeno está na distinção entre
objetivos ideológicos (aparentes) e objetivos reais (ocultos)
da prisão. Os objetivos ideológicos do aparelho penal se
resumem nas metas de repressão da criminalidade e de
controle/redução do crime. Os objetivos reais do aparelho
penal consistem numa dupla reprodução: reprodução da
criminalidade pelo recorte de formas de criminalidade das
classes e grupos sociais inferiorizados (com exclusão da
criminalidade das classes e grupos sociais dominantes)
e reprodução das relações sociais, porque a repressão
daquela criminalidade funciona como “tática de submissão
ao poder” empregada pelas classes dominantes. Assim,
a explicação da justiça penal não reside nos objetivos
aparentes, de repressão da criminalidade e controle do
crime, mas nos objetivos ocultos do sistema carcerário,
de reprodução da criminalidade e reprodução das relações
sociais, através do controle diferencial do crime.
Na construção de Foucault, as práticas punitivas
se inserem em um contexto político: a lei funciona como
“instrumento de classe”, produzida por uma classe para
ser aplicada contra outra, e o sistema de justiça criminal
atua como mecanismo de dominação de classe, pela gestão
diferencial da criminalidade. As práticas criminais e a
administração diferencial da criminalidade se articulam
em um quadro histórico de lutas sociais estruturadas
no regime de propriedade privada e de exploração legal
do trabalho, desde a multiplicação das máquinas e o
82
A Criminologia Radical e a Política do Controle Social
desenvolvimento da tecnologia, a redução dos salários e
a aceleração do ritmo de trabalho, até os movimentos pela
limitação da jornada de trabalho, melhoria das condições
de trabalho, aumentos salariais, direitos de organização,
protestos contra a repressão policial etc. – ampliados com
a expansão da produção e a concentração do controle
privado da economia, multiplicando as oportunidades e
as modalidades de crimes.
A “gestão diferencial” da criminalidade decorre de
uma “dissociação política” da criminalidade: o recorte
jurídico das ilegalidades proibidas (tipicidade) produz
a delinqüência convencional – e o delinqüente comum,
como sujeito “patologizado” –, abrindo espaço para as
ilegalidades permitidas do poder econômico e político,
excluídas da estratégia de controle social. Essa perspectiva
inverte a avaliação do resultado histórico da prisão: o
aparente fracasso do projeto ‘técnico-corretivo” da prisão é
a própria história de um êxito político real, como aparelho
de poder que garante e reproduz as relações sociais
(Foucault, 1975, 241-44).
A prisão constitui a delinqüência como “ilegalidade
fechada, separada e útil”, reproduzida em um “circuito
de delinqüência” em que a reincidência aparece como
efeito da gerência das ilegalidades: a prisão produz
e reproduz os fenômenos que, segundo o discurso
ideológico, objetiva controlar ou reduzir. A constituição e
reciclagem de uma massa criminalizada apresenta várias
utilidades: controla a população não-criminalizada – a
força de trabalho integrada nos processos produtivos;
83
 A Criminologia Radical e a Política do Controle Social
funciona como camuflagem da ilegalidade dos grupos
dominantes; concentra a ilegalidade das classes
dominadas em áreas sem conseqüências econômicas,
como o lumpenproletariado e desempregados crônicos;
possibilita controle social mais geral, pela infiltração
em grupos, a organização da delação, a constituição de
uma massa-de-manobra do poder, a polícia clandestina
etc.; finalmente, atua como centro controlador, porque
a delinqüência é, ao mesmo tempo, efeito do sistema
e instrumento de controle social: a polícia fornece
infratores, a prisão reproduz a delinqüência e a massa
criminalizada (objeto de controle) atua como instrumento
auxiliar de controle social (Foucault, 1975, p. 244-77).
O objetivo real mais geral do sistema de justiça
criminal – além da aparência ideológica e da consciência
honesta de seus agentes – é a moralização da classe
trabalhadora, através da inculcação de uma “legalidade de
base”: o aprendizado das regras da propriedade, a disciplina
no trabalho produtivo, a estabilidade no emprego, na
família etc. A utilidade complementar da constituição
de uma “criminalidade de repressão”, localizada nas
camadas oprimidas da sociedade e objeto de reprodução
institucional, é camuflar a criminalidade dos opressores, de
abuso do poder político e econômico, com a tolerância das
leis, a indulgência dos tribunais e a discrição da imprensa
(Foucault, 1975, p. 251-53).
A “rede de instituições carcerárias” da sociedade
moderna forma, na representação de Foucault, um
‘arquipélago carcerário”, com seus profissionais do
84
A Criminologia Radical e a Política do Controle Social
controle – os “ortopedistas do indivíduo” –, que recruta o
delinqüente dos setores marginalizados da sociedade e o
incorpora nos processos de criminogênese institucional: a
fabricação do criminoso ocorre dentro da lei, em instituições
de menores, cadeias, prisões e colônias penitenciárias, por
inserções mais rigorosas, vigilâncias mais insistentes e
acúmulo de coerções disciplinares da “sociedade panótica”
– e não nas margens exteriores da sociedade, que marca o
criminoso como “fora-da-lei”. Nas “cidades carcerárias”
do capitalismo moderno, a prisão é o dispositivo central
da estratégia do poder social, enquanto a rede de controles
do arquipélago carcerário é a forma política do poder,
cujas relações de saber são constituídas para dominar (ou
“docificar”) e explorar (ou “utilizar”) a força de trabalho
(o “corpo”) nos processos produtivos do capitalismo
(Foucault, 1975, p. 257-65).
Finalmente, o idealismo de Foucault aparece na
questão das alternativas de restrição, modificação ou
abolição da prisão – e por extensão, do controle social
centrado na prisão: indiferente à natureza punitiva ou
corretiva da prisão, ou ao exercício do controle por juízes,
psiquiatras ou administradores, limita-se a constatar a
necessidade de “constituir algo diferente”, sem indicar uma
estratégia ou táticas de luta viáveis, apesar de reconhecer
que a política do poder é decidida no “ronco surdo da
batalha” (Foucault, 1975, p. 268-69).
A Criminologia Radical deve incorporar as
significativas contribuições de Foucault sobre a ideologia
do controle social – apesar do viés idealista – e completar
85
 A Criminologia Radical e a Política do Controle Social

seu quadro científico com as teorias materialistas sobre a V. A Criminologia Radical e a Forma
forma legal do controle social nas sociedades capitalistas,
concluindo com um programa de política criminal Legal do Controle Social
alternativa.

A distinção entre objetivos ideológicos e objetivos reais do sistema

punitivo é aquisição da teoria radical anterior sobre Direito e crime: em
1924, Pasukanis define a ideologia penal da “proteção da sociedade”
como “alegoria jurídica” que, na verdade, significa proteção das
condições fundamentais da “sociedade de produtores de mercadorias”.
A “alegoria jurídica” da proteção geral corresponde aos objetivos
ideológicos do aparelho punitivo, que escondem os objetivos reais de
proteção de privilégios fundados na propriedade privada dos meios
de produção, de luta contra as classes exploradas e oprimidas – os
assalariados, na sociedade capitalista –, de garantia do domínio de
classe pela repressão política legitimada sob a aparência de “correção
pessoal” (Pasukanis, 1972, p. 185 e ss.).

A definição da pena como “forma salário” da privação

de liberdade, baseada no “valor de troca” do tempo, formulada
por Foucault - e, antes dele, por Rusche e Kirchheimer –,
aparece ainda mais claramente em Pasukanis, ao indicar a
“medida de tempo” como critério comum para determinar
o valor do trabalho na economia e a privação de liberdade
no Direito (1972, p. 202). A forma de equivalente penal, ou
seja, da pena como retribuição proporcional do crime, está
ligada ao critério geral de medida do valor da mercadoria,
determinado pela quantidade de trabalho social necessário
para sua produção: o “tempo médio” de dispêndio de energia
produtiva (Marx, 1971, p. 79 e ss.). Esse critério geral de
medida, adequado objetivamente às relações privadas entre
proprietários de mercadorias na sociedade capitalista, é

86 87
 A Criminologia Radical e a Forma Legal do Controle Social
aplicado em outras áreas das relações sociais, medidas
como troca de mercadorias: no direito criminal, lesões de
valores individuais ou sociais são medidas como violações
da propriedade (Fine, 1979, p. 45).
No trabalho de Pasukanis, essas questões são estudadas
no contexto da transição histórica do “sujeito zoológico” –
luta pela existência protegida pela responsabilidade coletiva
do gene ou da família, que responde por atos dos membros,
com a ofensa determinando a vingança de sangue, que
produz a vingança da vingança de sangue etc. – para o
“sujeito jurídico” da reparação equivalente: a troca “igual”
exclui a vingança de sangue, primeiro pelo talião, mais tarde
pela composição (reparação em dinheiro) e, finalmente,
pela pena proporcional ou equivalente ao crime, medida
pelo tempo, o critério geral de medida do valor. A origem
da transição é identificada na forma mercantil de mediação
das relações sociais: o fato do crime se configura como
modalidade de circulação social e a instituição jurídica da
pena como “equivalente geral” de troca do crime – assim
como o dinheiro, equivalente geral de troca de mercadorias
–, proporcionável com a mesma justeza da divisibilidade
da moeda: o tempo (Pasukanis, 1972, p. 107-39 e 183 e ss).
Mas as contribuições mais significativas de Pasukanis
sobre a ideologia do controle social estão na área da teoria
geral do Direito: define categorias e linhas de pesquisa que
absorvem, atualmente, o mais criativo esforço de teóricos
radicais para construir uma teoria materialista do Direito.
É útil lembrar que Marx, cuja teoria é fundamental para
compreender a natureza de formas superestruturais como o
88
A Criminologia Radical e a Forma Legal do Controle Social
Direito e o Estado, não tomou as formas jurídicas e políticas
como objeto específico de estudo, que aparecem dispersos
no conjunto da obra, sem constituir uma teoria do Direito ou
do Estado. Razões históricas e metodológicas contribuíram
para isso: os problemas políticos do tempo de Marx eram
abordados em forma filosófica, as instituições jurídicas e
políticas do Estado explicavam-se “por si mesmas”, ou pelo
“desenvolvimento da idéia” (Marx, 1973, p. 28) e, por isso,
a crítica à economia política, desenvolvida em O Capital e
outros trabalhos, colocava-se como pressuposto do estudo
posterior das formas jurídicas e políticas do Estado. Por
exemplo, o conceito de mais-valia, descoberto na crítica à
economia política, caracteriza o capitalismo como modo de
produção de classes e fundamenta o desenvolvimento de
uma ciência social sobre a divisão da sociedade em classes
antagônicas, estruturadas na unidade contraditória do modo
de produção: a infra-estrutura (ou base material), constituída
pelo conjunto das relações de produção, e a superestrutura
(ou sistema ideológico), constituída especialmente pelas
formas jurídicas e políticas do Estado, são fundamentos
gnosiológicos que permitem definir os conceitos de poder,
dominação, exploração, opressão e outros, em perspectivas
teórica e prática radicalmente novas (Bourjol et alii, 1978,
p. 13-17; Lyra Filho, 1980 a, p. 13 e ss.).
A crítica marxista do Direito, em que estão empenhados
teóricos radicais para elaborar uma teoria materialista da
forma jurídica de disciplina das relações sociais, é necessária
para explicar, entre outras coisas: a) por que, em certas
condições históricas, a disciplina das relações sociais reveste
forma jurídica? – uma questão básica da moderna teoria
89
 A Criminologia Radical e a Forma Legal do Controle Social
geral do Direito; b) por que o sistema de controle social,
cuja instituição central é a prisão, e agentes principais são
a polícia e a justiça criminal, esconde os objetivos reais de
repressão política das classes dominadas, sob a aparência
ideológica de proteção geral, correção pessoal, prevenção e
repressão de crimes? Na verdade, a “gestão diferencial” da
criminalidade, que promove o recorte jurídico e a repressão
concreta de uma “ilegalidade fechada, separada e útil”,
inculca uma “legalidade de base” nas classes trabalhadoras
e, assim, assegura as condições materiais e político-
jurídicas da sociedade capitalista, permitindo ou tolerando a
criminalidade econômica e política das classes dominantes.
Esse é o terreno de edificação da Criminologia
Radical: o presente trabalho se dirige para essas questões,
com o propósito de indicar as bases e as linhas gerais da
Criminologia Radical, sem pretender resolver ou esgotar a
problemática implicada no tema.
Assim, em um esquema sumário sobre a relação
forma/conteúdo do Direito, as teorias jurídicas podem ser
classificadas em formalistas e sociológicas (Fine, 1979,
p. 34-37). As teorias formalistas privilegiam a forma legal
da norma jurídica: definem o Direito como expressão/
condição de qualquer ordem social e, portanto, a forma
jurídica como categoria supra-histórica, independente
do conteúdo dessa forma jurídica (dogmatismo). O mais
autorizado representante dessa posição é Durkheim
(1964), que concebe lei e punição como expressões da
“consciência coletiva” da sociedade – ou pré-requisitos
funcionais da ordem social: o Direito é idealizado como
90
A Criminologia Radical e a Forma Legal do Controle Social
“poder público” da sociedade e o crime representa violação
da consciência coletiva, associada ao egoísmo e à anomia,
como ausência de controle social normativo. Ao contrário,
as teorias sociológicas dirigem o foco para o conteúdo
do Direito: um conceito não-contraditório de lei permite
definir o Direito como “instrumento” da classe dominante,
racionalmente ajustado à produção e reprodução das
relações sociais, em qualquer tipo de sociedade e, assim,
ignorar os problemas da forma legal, em um dogmatismo
invertido. As teorias sociológicas sobre o conteúdo da lei
negligenciam a origem social da forma legal, os limites
formais ao desenvolvimento do conteúdo e a lei como
forma concreta e historicamente específica de poder
político: na base dessas teorias encontra-se a mesma atitude
conservadora, que idealiza a lei como forma supra-histórica
e “fetichizada” do Direito, simultaneamente instrumento
de dominação e conteúdo do poder, independente do tipo
de dominação e da forma do poder.
Por outro lado, do ponto de vista da relação entre
forma jurídica e estrutura social é possível distinguir as
teorias da autonomia (absoluta e relativa) e da dependência
da forma legal (Picciotto, 1979, 166-70). As teorias da
autonomia absoluta da forma jurídica se fundamentam
na separação entre a ordem jurídico-política da igualdade
e da liberdade, por um lado, e a estrutura econômica da
sociedade, por outro, como ocorre com a Sociologia do
Direito, que separa relações sociais (ordem jurídico-política)
e relações de produção (relação homens/natureza, através da
tecnologia), como faz R. M. Unger (1976), por exemplo. As
teorias da autonomia relativa da forma jurídica concebem
91
 A Criminologia Radical e a Forma Legal do Controle Social
as relações de produção como simples relações técnicas,
determinantes somente “em última instância”: as relações
de distribuição constituem e reproduzem a sociedade civil
(esfera entre o “econômico” e o “Estado”) e as relações
legais, abstração externa às relações de produção – segundo
a teoria regional do Estado do marxismo estruturalista de
Poulantzas (1978). Enfim, a teoria da dependência da forma
legal define a lei como “instrumento de classe” (ligada, em
geral, à origem social do legislador, do juiz etc.) ou como
“mera máscara” do poder de classe: ignora as contradições
da forma legal como fenômeno social capaz de portar
conteúdos contrários aos interesses das classes dominantes
– e, assim, exclui táticas políticas centradas na questão legal,
além de confundir formas distintas do poder burguês, como
a democracia liberal, o bonapartismo e o fascismo.
Na teoria de Marx e Engels, a perspectiva da revolução
socialista define a questão do poder político e legal como
uma questão de mudança da forma e do conteúdo do poder
social. O Estado, produto do antagonismo irreconciliável
de classes, representa uma força especial de repressão, ou a
organização sistemática da violência, para a opressão de uma
classe sobre outra: as classes economicamente dominantes
utilizam o poder concentrado dos aparelhos coercitivos do
Estado (polícia, prisão e forças armadas) para garantir a
dominação política e a exploração econômica das classes
dominadas e, portanto, para controlar os antagonismos de
classe nos limites da ordem social burguesa (Lênin, 1975,
p. 300-5). O projeto político geral que informa a teoria
marxista afirma a impossibilidade de sobrevivência da forma
do poder burguês, expressa no sistema legal e nos aparelhos
92
A Criminologia Radical e a Forma Legal do Controle Social
do Estado, no período histórico de construção do socialismo,
caracterizado por um conteúdo expressivo do poder
proletário – como a experiência da Comuna de Paris indicara
e a história posterior parece confirmar. A revolução socialista
coloca como objetivos imediatos destruir os aparelhos de
poder burocrático-militar e parlamentar do Estado burguês
(Marx, “Carta a Kugelman” de 12.04.1871) e socializar os
meios de produção, centralizados no Estado do proletariado
organizado, em seu primeiro ato como representante de
toda a sociedade e último ato como poder independente
dela (Marx, 1977; Engels, 1974; Lênin, 1975). Os objetivos
mediatos da segunda fase da revolução socialista seriam a
superação do Estado político e da democracia formal da
burguesia, pelo desenvolvimento da sociedade comunista,
caracterizada pela plena expansão das forças produtivas, o
desaparecimento da divisão social do trabalho (convertido
em primeira necessidade vital – e não um simples meio de
vida) e a criação de um direito novo, regido pelo princípio
jurídico “de cada um segundo sua capacidade, a cada um
segundo suas necessidades”, romperia os estreitos limites da
igualdade burguesa (Marx, 1975, p. 277-43; Lênin, 1975, p.
372). A superação da forma do poder burguês ocorreria em
um processo de transição de uma forma de poder alienado
da sociedade para uma forma de poder exercido diretamente
pelo povo – ou seja, de um poder baseado em burocratas,
forças armadas, polícia profissional, judiciário independente
e debates parlamentares da democracia liberal para um
poder no qual o povo (armado) é o poder repressivo geral,
todos os funcionários são eleitos, demissíveis a qualquer
momento e com salário igual ao dos trabalhadores (Fine,
1979, p. 37-38).
93
 A Criminologia Radical e a Forma Legal do Controle Social
Na análise da relação entre conteúdo e forma do
Direito (1975, p. 232 e ss.), Marx demonstra que o conteúdo
do Direito é desigual (como todo direito), porque critério
igual supõe homens iguais, mas em face de homens
desiguais, somente um Direito desigual seria Direito
igual: a forma igual significa, de fato, direito desigual para
trabalho (duração e intensidade) e homens (capacidades e
necessidades) desiguais, que somente podem ser iguais com
um direito desigual. A forma igual do Direito nas sociedades
de produção de mercadorias é inseparável de seu conteúdo
desigual: regula relações entre sujeitos desiguais. Essa é
a forma de sobrevivência do Direito na fase de transição
socialista, em que a distribuição se fundamenta (ainda)
no princípio de troca da produção de mercadorias: cada
indivíduo recebe o equivalente do que produz, menos os
custos de reprodução. A explicação da forma do Direito
igual pela produção de mercadorias indica que a forma
jurídica possui uma base social objetiva, como medida
geral da troca de equivalentes: não é “mera máscara” ou
“ilusão ideológica”, o que significa que a extinção das
formas jurídicas e políticas superestruturais pressupõe o
desaparecimento das relações objetivas da produção de
mercadorias, origem e fundamento da forma legal. Mas a
forma jurídica de disciplina social do capitalismo – uma
sociedade fundada na troca geral de mercadorias, em que a
força de trabalho, como mercadoria fundamental, somente
é trocada sob condição de produzir mais-valia – não é
idêntica à forma jurídica de disciplina social do socialismo,
em que as únicas mercadorias trocadas são trabalho e meios
de consumo, sem acréscimo ou decréscimo de mais-valia
94
A Criminologia Radical e a Forma Legal do Controle Social
(Fine, 1979, p. 39-40 e 44).
A base social objetiva do Direito é o fundamento
histórico das lutas políticas da classe trabalhadora, que
o tomam como objeto de reivindicações específicas sobre
duração, intensidade e remuneração do trabalho, defesa
de direitos adquiridos (reunião, associação, liberdade de
imprensa etc.), garantias legais, processuais ou outras.
O método adequado de estudo do fenômeno jurídico
deve compreender a forma legal – do mesmo modo que
a forma “mercadoria” – como “relação social objetiva”,
esclarecendo de que modo a norma (forma legal) se realiza
na vida social (conteúdo da lei). Desse ponto de vista, os
fundamentos objetivos do Direito como disciplina das
relações sociais são esclarecidos pela análise da origem
histórica da forma jurídica.
Definindo os conceitos fundamentais da teoria do
Direito em categorias como relação jurídica, norma jurídica
e sujeito jurídico, os mais abstratos (independência de
conteúdos concretos) e os mais simples (aplicáveis a todo
o Direito), Pasukanis (1972, p. 25 e ss.) destaca a relação
jurídica como a “célula do tecido jurídico” – ao contrário da
teoria jurídica tradicional que hipostasia a norma jurídica,
definindo o Direito como “conjunto de normas” válidas.
Admitindo que as normas jurídicas valem pelo significado
concreto de disciplina das relações sociais, conclui que a
teoria jurídica deveria privilegiar a “eficácia prática” do
Direito: as relações jurídicas ligam sujeitos de direito,
existentes como átomos isolados, realizando normas
jurídicas como medidas de troca ou equação de relações
95
 A Criminologia Radical e a Forma Legal do Controle Social
(Pasukanis, 1972, p. 75 e ss.). A eficácia do Direito aparece
como “cadeia de relações jurídicas” entre sujeitos isolados,
formando um “encadeamento de pretensões recíprocas”
representadas em mercadorias, trocadas na proporção
ou medida da norma jurídica, na “unidade do momento
jurídico-econômico” (Bourjol et alii, 1978, p. 13-17).
Se o Direito – assim como o capital – deve ser
compreendido como relação social, a questão consiste em
descobrir por que, nas condições históricas da sociedade
capitalista, as relações sociais assumem forma jurídica,
ocorrendo a circulação (troca) de mercadorias (coisas)
entre proprietários (sujeitos) em determinada medida
(norma) (Pasukanis, 1972, p. 59-74). Como as relações
sociais, para serem relações jurídicas, devem ser relações
entre proprietários de mercadorias trocadas na medida da
norma, o sujeito jurídico seria a base explicativa da forma
jurídica, e o Direito, como disciplina das relações sociais,
seria a medida geral de circulação social. Considerando a
norma jurídica (forma legal) como “medida de proporção”
da troca nas relações jurídicas entre sujeitos/proprietários,
o conjunto de normas do Direito é a medida geral de
circulação social, que realiza a comunicação entre sujeitos
jurídicos “dissociados”: a unidade dos momentos jurídico
e econômico existe como “comunicação” econômica (troca
de mercadorias) e jurídica (relação contratual) simultânea
(Pasukanis, 1972, p. 141-62).
O sujeito jurídico – e não a relação jurídica ou a norma
jurídica – é a categoria explicativa da forma jurídica como
disciplina das relações sociais: a explicação da forma jurídica
96
A Criminologia Radical e a Forma Legal do Controle Social
vincula-se às condições históricas do aparecimento do
sujeito jurídico como “proprietário de mercadorias”, ou seja,
as condições de formação da sociedade capitalista. Nessa
formação social, a forma subjetiva do Direito, consistente na
apropriação privada de mercadorias, outrora dependente do
poder “pessoal” de proteção dos bens, é garantida pela forma
objetiva do Direito, definida pela ordem jurídica do Estado,
o poder da organização social de classe que substituiu a
violência pessoal do sujeito “zoológico”: a proteção jurídica
da apropriação privada de mercadorias é explicada pela
necessidade de circulação social, que transforma o sujeito
zoológico em sujeito jurídico e substitui o indivíduo armado
pelos tribunais, na luta (litígio) pela apropriação (Pasukanis,
1972, p. 107-39).
Mas a categoria sujeito jurídico, base da forma
jurídica, não é compreensível independente da forma
mercadoria, que explica não só o sujeito jurídico como
proprietário de mercadorias, mas a forma jurídica como
medida de troca e a relação jurídica como cadeia de sujeitos
com pretensões materiais, ou relação social objetiva. A
forma mercadoria, valor de uso com “valor de troca” medido
pelo tempo (a quantidade de trabalho social necessário para
sua produção) realiza, no mercado social, a comunicação
entre sujeitos proprietários iguais (mesma medida de
troca) e livres (podem dispor de sua propriedade): a troca
equivalente é o critério de “medida” provida pela norma
jurídica, enquanto a forma sujeito jurídico é a categoria
intermediária entre a forma mercadoria e a forma jurídica.
Todavia, a base histórica explicativa da forma jurídica só
aparece quando o sujeito jurídico se funde com a forma
97
 A Criminologia Radical e a Forma Legal do Controle Social
mercadoria – a categoria elementar da sociedade capitalista
–, constituindo a força de trabalho: consumida por seu valor
de troca (salário) nos processos capitalistas de produção de
mais-valia, a força de trabalho determina o valor de todas as
mercadorias e funciona como medida social geral de valor.
A contribuição de Pasukanis foi definir a categoria
sujeito jurídico como fundamento da forma jurídica e
relacionar Direito e circulação. A teoria marxista posterior
retoma a categoria sujeito jurídico, mas desloca a explicação
do Direito das relações de circulação – que são as relações
sociais sob a forma de relações jurídicas – para as relações
de produção, que constituem o Direito e se reproduzem
pelo Direito – e pela circulação (Fine, 1979, p. 42 e ss.). O
Direito, como “medida jurídica” da circulação social, é o
reverso da relação de troca, ou a forma social da circulação
de mercadorias, na unidade dos momentos econômico e
jurídico das relações sociais objetivas: Direito e circulação
constituem fenômenos idênticos, explicáveis pelos
mesmos vínculos com as relações de produção – mediadas
e reproduzidas por relações legais, ou por relações de
circulação (Bourjol et alii, 1978, p. 21-29).
As relações de circulação – ou seja, relações
legais –, como mediação da troca de equivalentes, não
são “explicáveis por si mesmas”, mas pelas relações de
produção, em que o capital produz mercadorias (valor de
troca) e se reproduz de forma ampliada pela apropriação de
mais-valia, consumindo a força de trabalho, que produz a
mais-valia como excedente salarial. O modo de produção,
unidade contraditória de forças produtivas – constituídas
de sujeitos e de tecnologia – e de relações de produção
98
A Criminologia Radical e a Forma Legal do Controle Social
entre as classes sociais, é a categoria histórica explicativa
geral que permite compreender como a forma jurídica das
relações de circulação, ao ligar sujeitos livres e mercadorias
iguais, escamoteia as relações de classes na forma “sujeito”
e oculta a exploração de classe e a desigualdade social na
forma “livre” e “igual” do contrato (Bourjol et alii, 1978,
p. 21-29). A acumulação do capital ocorre no processo de
produção, estruturado pelas relações de produção, mas sob
a mediação do Direito, como lei do modo de produção,
que coloca o trabalhador “livre” na esfera de circulação
(mercado), onde ocorre a troca de “equivalentes”, ou seja,
de salário por força de trabalho, entre sujeitos livres e iguais.
O Direito – ou a circulação – é intermediário necessário
da produção capitalista, no qual nada ocorre, mas pelo
qual tudo ocorre: a ideologia jurídica da proteção geral
de sujeitos livres e iguais, vigente na esfera do Direito-
circulação-mercado, oculta a desigualdade das relações
coletivas de produção (relações de classes), a coação das
relações econômicas sobre o trabalhador e a exploração
do trabalho pela apropriação de mais-valia, como trabalho
não-remunerado. Essa relação entre aparência (liberdade
e igualdade da esfera do Direito-circulação) e realidade
(coação e exploração das relações de produção) explica as
funções de mistificação (ou de representação ilusória) e de
reprodução das relações sociais realizada pela ideologia: a
aparência de igualdade e de liberdade do Direito-circulação
reproduz a realidade da coação e exploração das relações
de produção, que produzem aquela aparência (Bourjol et
alii, 1978, p. 28).
O Direito, em forma legal e centralizada, realiza
99
 A Criminologia Radical e a Forma Legal do Controle Social
o processo ideológico de reprodução das relações de
produção e de mistificação das relações sociais, porque
redefine as relações políticas, legitima o poder de classe e
promove a união abstrata de contradições sociais concretas
(Bourjol et alii, p. 17-21). Assim, a mediação do Direito-
circulação no processo total do capital existe como “ação
de recobrimento”, impondo as relações de produção e
disciplinando a sua reprodução: o Direito, como lei do
modo de produção, reproduz as condições de produção pela
imposição das relações de produção e do tipo de dominação
política – a democracia liberal – necessária à reprodução
dessas relações (Bourjol et alii, 1978, p. 30-32).
Observando o método de Marx, que liga a análise
da forma mercadoria e da fórmula geral do capital
(D-M-D) aos seus conteúdos, ou seja, à força de trabalho
e à produção/reprodução do capital, Picciotto (1979, p.
170) descobre na relação de emprego um “microcosmo”
das relações sociais: o conteúdo da relação de emprego
é o trabalho assalariado (relações de produção), mas a
forma da relação de emprego é o contrato de trabalho
(relações de circulação), explicando a natureza da relação
de emprego (conteúdo e forma) pelas condições materiais
da vida social (capitalismo) e pela lei (formalização de uma
ordem social de dominação). O método marxista, como
indica Pasukanis, “considera as formas da vida social (e
as condições materiais produtoras das categorias formais)
como produtos históricos” – por exemplo, o Direito como
a forma social do capitalismo, sociedade de produção
de mercadorias. Desse ponto de vista, as formas da vida
humana são explicadas por sua natureza de classe: a troca
100
A Criminologia Radical e a Forma Legal do Controle Social
de mercadorias (mediação das relações sociais) oculta uma
relação de classes (fetichismo da mercadoria); o lucro legal
esconde a apropriação de produto excedente (trabalho não
remunerado); a igualdade de troca e a liberdade de contrato
existem como “modalidade fetichizadas” (aparência) da
produção de mais-valia (realidade) (Picciotto, 1979, p.
168-70). A base dessa fetichização da realidade (aparência
ilusória) é a separação entre as relações de produção
(estrutura econômica) e as formas jurídicas e políticas
(superestrutura ideológica), autonomizando o Direito e o
Estado, como fazem as teorias idealistas.
A origem histórica das formas jurídicas e políticas
situa-se no período da “acumulação primitiva” do capital
mercantil (exploração não-capitalista), com as relações
sociais ainda dominadas pela coação direta, privilégios e
extorsão: o Estado é constituído como proteção da mediação
entre produtor e consumidor, e a forma jurídica funciona
como medida das relações sociais, ligada à transformação
do sujeito econômico em sujeito legal, portador de direitos e
deveres (Holloway & Picciotto, 1977). O desenvolvimento
da forma jurídica ocorre no contexto de lutas históricas
progressivas e democratizantes: o Direito encapsulado na
forma burguesa é melhor que nenhum direito, assim como
a delimitação pessoal da responsabilidade penal é superior
à punição arbitrária. De fato, o Direito não é “mera ilusão”
na sociedade capitalista, mas a forma em que as relações
sociais são realmente reproduzidas: o sujeito legal é o
indivíduo portador de direitos e deveres, pessoalmente
responsável pela conduta; o contraditório processual do
modelo acusatório é forma superior ao procedimento
101
 A Criminologia Radical e a Forma Legal do Controle Social
inquisitorial etc. (Picciotto, 1979, p. 172-73).
A superioridade do capitalismo em relação às formas
de disciplina social anteriores reside no primado do direito
abstrato, com sujeitos legais e processo judicial formal, mas
a substância do liberalismo político que informa a ideologia
jurídica – a aparência de “liberdade” e de “igualdade” –
deve ser examinada no contexto da relação capital/trabalho
assalariado: a troca de equivalentes (salário por força de
trabalho), na esfera de circulação, exclui a coação física na
esfera de produção, substituída pela “coação das relações
econômicas”. Assim, as relações de produção condicionam
as relações de circulação, sob a forma do Direito “livre” e
“igual”, produzindo, de modo crescente, desigualdades e
crises sociais (Picciotto, 1979, p. 173-74).
Em um esquema que compreende o processo de
produção capitalista nas dimensões de organização do
trabalho (coordenação) e de controle da classe trabalhadora
(subordinação), com o objetivo de produzir mais-valia
relativa – ou seja, maior produtividade pelo emprego de
técnicas mais sofisticadas –, passando pelos períodos
da manufatura, do advento da máquina e da formação
do proletariado industrial (trabalhador abstrato), Richard
Kinsey (1979, p. 46-54) reconstituiu o despotismo da
fábrica, descrito por Marx, para demonstrar o despotismo
da legalidade do capitalismo monopolista, com sua
“administração científica” do homem.
Na manufatura o trabalho especializado do artesão
impõe limitações ao poder do capital: normalmente,
não pode ser substituído; mas na indústria a máquina
102
A Criminologia Radical e a Forma Legal do Controle Social
introduz uma mudança qualitativa: produz o trabalhador
abstrato – o trabalhador permutável, à disposição no
mercado –, determina o nível de intensidade do trabalho
e reduz a necessidade de mão-de-obra. O despotismo da
fábrica determina a criação da “massa de trabalhadores”,
a constituição do trabalho abstrato, a transformação da
força de trabalho em mercadoria (trocada por seu preço de
mercado) e a substituição da coação física (ainda necessária
na manufatura) pela fome como instrumento de controle, que
pacifica o animal mais feroz, ensina hábitos de decência,
civilidade e obediência, exercendo a pressão mais silenciosa
e mais eficaz. Em poucas palavras, o controle do trabalho é
produzido pela lei, que garante a propriedade, generaliza
o contrato de trabalho e disciplina o mercado, onde circula
o trabalhador abstrato, esse sujeito “livre” e “igual” da
sociedade capitalista (Kinsey, 1979, p. 54-57).
No capitalismo monopolista, caracterizado pela
alta composição orgânica do capital, a ênfase é sobre
produtividade, desenvolvendo a tecnologia (capital
constante) e multiplicando a eficiência do trabalhador
(capital variável). O problema específico de controle do
capitalismo monopolista consiste em produzir mecanismos
de “autocontrole” no trabalhador, capazes de transformar o
processo de trabalho em um sistema “auto-regulado” e de
dotar o “trabalhador coletivo” do mesmo automatismo da
máquina. O contrato de trabalho, a forma legal dominante
na ordem capitalista, que regula as condições de compra e
venda e as modalidades de aplicação da força de trabalho,
é o instrumento dessa transformação: seus pressupostos
são a liberdade (obrigações consentidas) e a igualdade
103
 A Criminologia Radical e a Forma Legal do Controle Social
(formal) entre capital e trabalho assalariado. Esse
fenômeno, definido como “despotismo da legalidade” por
Kinsey, é marcado pelas seguintes situações: a) remoção
da aparência de coerção do trabalhador, substituída pela
adesão querida, o “comprometimento voluntário”, o
trabalho “como direito” do trabalhador; b) administração
científica do homem, com detalhamento do tempo e do
movimento, para formação do “gorila treinado”, dócil e
eficiente, movido pelo sistema de “estímulo-recompensa”
da psicologia behaviorista; c) o trabalhador, como força
de trabalho à disposição integral do capital, no mercado e
na fábrica, em pensamentos e desejos, capaz de “produzir
47 toneladas de aço por dia... e sentir-se feliz!” – como
pretendia F.W. Taylor (Kinsey, 1979, p. 58-59).
A condição primária desse desenvolvimento – e
do capitalismo como modo de produção de classes – é a
separação trabalhador/meios de produção, a base da liberdade
de disposição da força de trabalho pelo capitalista e do seu
emprego para expandir o capital. Não obstante, subsiste
o problema da subjetividade: a máquina mais sofisticada
não trabalha sozinha, necessitando do “homem certo para o
trabalho certo”, capaz de realizar a “maior produtividade”
com o “maior prazer” (Kinsey, 1979, p. 58-60).
A queda tendencial da taxa de lucros nas economias
industrializadas (a partir de 1890), com a elevação da
composição orgânica e a concentração do capital – e o
fenômeno conseqüente da socialização do trabalho –, forçou
a reestruturação do Estado, de liberal para intervencionista,
com o objetivo de restabelecer o “equilíbrio” do mercado
e retomar o ritmo de valorização do capital. Essa
104
A Criminologia Radical e a Forma Legal do Controle Social
transformação do aparelho estatal inflacionou a ordem
legal com leis de emergência e seus complementos
burocráticos – o fenômeno descrito como mudança da
generalidade para especificidade –, especialmente pela
“instrumentalização política” do Direito em “planos de
desenvolvimento” e estratégias de “segurança nacional”.
A posição do Estado, árbitro “imparcial e autônomo”,
subordinado aos representantes do povo e ao Judiciário,
no capitalismo liberal, transforma-se na era do capitalismo
monopolista: o Executivo subordinado aos monopólios, o
Legislativo submetido ao Executivo e a crise nas “funções
ideológicas” do Direito, com a abolição da separação dos
poderes e a descrença no “poder do Direito” como disciplina
social (Bourjol et alii, 1978, p. 61-65). O desequilíbrio da
economia do poder e a ineficácia da “tecnologia” do controle
social explicam a psicose social da “violência criminal”: o
aumento da repressão e das restrições à liberdade, o reforço
da ideologia de “lei e ordem”, a ampliação do poder de
polícia, o maior rigor do judiciário etc. – especialmente
úteis nos períodos de crise econômica, com crescimento das
desigualdades sociais, e de crise política, com o aumento
de reivindicações operárias, de greves etc. (Bourjol, et alii,
1978, p. 63; Cirino, 1980, p. 38-52).
Neste ponto é importante dizer o seguinte: a concepção
do Direito como fenômeno verdadeiramente “trabalhado”
pela luta de classes – e não “mero instrumento” das classes
dominantes, ou “reflexo” das relações econômicas, ou
“simples máscara” do poder classista –, ligado a funções
essenciais de instituição, de mediação e de reprodução
das relações sociais de produção, com um papel ideológico
105
 A Criminologia Radical e a Forma Legal do Controle Social
aparente relacionado às questões da “neutralidade”, da
“proteção geral”, da “igualdade legal” etc., e um papel
prático complexo de legitimação da exploração, de garantia
da propriedade privada dos meios de produção e do produto
do trabalho social etc., indica que a “crise” do capitalismo
monopolista pode estar relacionada às funções tradicionais
do Direito e do Estado, mas não é determinada pelos
sistemas jurídicos e políticos formalizados. Na verdade,
são as contradições da estrutura econômica das relações de
produção e de circulação da riqueza material que explicam
as contradições da superestrutura jurídica e política do
Estado, manifestadas na separação dos objetivos ideológicos
(difusão de representações ilusórias da realidade) e dos
objetivos práticos do Direito (instituição e reprodução das
relações sociais de produção): a proteção do trabalhador pela
legislação trabalhista representa limitação da exploração da
força de trabalho (objetivo declarado), mas, primariamente,
constitui legitimação da expropriação/apropriação capitalista
de mais-valia (objetivo oculto). Não é difícil identificar os
componentes concretos da crise: no âmbito das classes e
camadas sociais subalternas, a expansão da organização
política e do papel econômico da classe trabalhadora, por
um lado, e a formação crescente de contingentes de força
de trabalho excedente, em situação de marginalização
econômica, política e social, por outro; no âmbito das classes
e grupos sociais hegemônicos, a concentração crescente
do poder econômico e político, com a adoção paranóica
de métodos tecnocráticos e repressivos de controle social,
capazes de prevenir temporariamente mudanças sociais
democratizadoras – ou seja, de adequar as relações de
produção ao desenvolvimento das forças produtivas –, mas
106
A Criminologia Radical e a Forma Legal do Controle Social
incapazes de evitar a “onda de crimes” e de agitação social
características das fases de transformações revolucionárias
da sociedade, definidas erroneamente como épocas de “crise
do Direito” (Bourjol, 1978, p. 48-50).
A Criminologia Radical trabalha com a hipótese de
que a crise do Direito é determinada pela crise do capitalismo,
como modo de produção de classes: as contradições internas
do modo de produção rompem os limites das formas
ideológicas da vida social, de modo que o Direito esgota a
capacidade de “fragmentação” da solidariedade da classe
trabalhadora e o Estado exaure o potencial de domínio
político pelos aparelhos tradicionais de controle social.
Nessa fase, a estratégia das classes trabalhadoras consiste
em mobilizar lutas dentro da lei, em torno da lei e, mesmo,
a despeito da lei (Picciotto, 1979, p. 172-77) e, nessas
condições, a questão das formas de poder que mediatizam
o domínio do capital assume a maior relevância: para as
classes trabalhadoras são muito diferentes as condições da
“democracia liberal” (garantia das liberdades democráticas),
do “bonapartismo” (destruição da legalidade, hipertrofia do
executivo, parlamento desnaturado e judiciário intimidado)
e do “fascismo” (governo da força bruta e do terror policial
do capital monopolista).
As mudanças de conteúdo e forma do poder na
sociedade capitalista estão ligadas ao desenvolvimento
da luta de classes: o conteúdo exprime a relação concreta
entre as classes nos processos produtivos (exploração
ou superexploração do trabalho) e a forma expressa a
correlação de poder no conjunto da sociedade (liberdades
formais, repressão “legalizada” ou ditadura terrorista). A
107
 A Criminologia Radical e a Forma Legal do Controle Social
democracia liberal é condição necessária para o projeto
político das classes trabalhadoras (garantia de organização
autônoma, de direitos políticos, etc.), ao contrário da
burguesia monopolista, nacional e transnacional, para a qual
a democracia parece “supérflua” e, às vezes, francamente
incômoda (Young, 1979, p. 26 e ss.). É fundamental
distinguir a regulação das relações sociais pela força bruta
(fascismo), por aparelhos burocrático-administrativos
(bonapartismo) ou por poderes independentes (democracia
liberal) – e qualquer negligência nessas questões desarma
os setores populares e democráticos diante do fascismo,
excluindo a tática da “frente popular”, a forma histórica de
luta política contra a consolidação da ditadura terrorista dos
setores mais reacionários e retrógrados do capital financeiro
(Fine, 1979, p. 32 e ss.; Dimitrov. 1978, p. 11 e ss.)
Finalmente, a teoria radical do Direito admite que a
ruptura das relações de produção capitalistas, um fenômeno
de luta de classes liberador de elementos já existentes na
sociedade, é condição necessária, mas insuficiente para
superar as formas legais do controle social: a sobrevivência
da forma jurídica no socialismo vincula-se à subsistência
da produção de mercadorias e à correspondente medida de
retribuição do trabalho (equivalente por equivalente), com
as diferenças indicadas.
108
VI. A Criminologia Radical e Alter-
nativas do Controle Social
A Criminologia Radical define as instituições de
controle social como instituições acessórias da formação
social, situadas na esfera de circulação, o “éden dos direitos
humanos, da liberdade, da igualdade, da propriedade e de
Bentham” (Marx, 1972, p. 196). A instituição principal da
formação social situa-se na esfera de produção: a fábrica,
onde o trabalho se subordina à valorização do capital e
a troca de equivalentes se transforma em exploração de
classe, com o capitalista trocando dinheiro por trabalho
vivo, e o trabalhador, força de trabalho por salário. A lei da
apropriação privada se transforma no seu oposto: sua forma
é a constante compra e venda da força de trabalho (contrato)
e seu conteúdo, a constante apropriação de mais-valia
(exploração) (Marx, 1972, 196-97; Fine, 1979, p. 41 e ss.).
Este é o ponto de incidência do controle social, a origem e
o centro de convergência da disciplina jurídica, o objetivo
real dos mecanismos de dominação e a base concreta do
poder político, na moderna sociedade capitalista.
A contradição entre liberdade política (esfera de
circulação) e escravidão social (esfera de produção) é
controlada e reproduzida pelas instituições acessórias
da formação social: a instituição penitenciária, principal
instituição acessória, garante a extração de mais-valia
na estrutura econômica e a reprodução das condições de
produção capitalistas, baseadas na separação trabalhador/
109
 A Criminologia Radical e Alternativas do Controle Social
meios de produção; as outras instituições de controle
social, como escola, família, meios de comunicação etc.,
reproduzem a força de trabalho adequada às necessidades
da produção. De um modo geral, a custódia, a coação, a
instrução etc., nas instituições de controle social, objetivam,
primariamente, a formação da massa de trabalhadores e,
secundariamente, sua adequação e disciplina como força
de trabalho, com as condições de docilidade e utilidade
necessárias: essa a ligação oculta entre fábrica, nas relações
de produção, e prisão, escola, família etc., nas relações de
circulação (Melossi, 1979, p. 90-92).
A adequação do indivíduo à organização capitalista
do trabalho requer a sua “redefinição” como trabalhador.
As técnicas dessa redefinição são as “táticas disciplinares”
reproduzidas pela ideologia dominante e aplicadas pelas
instituições de controle social, produzindo e reproduzindo
força de trabalho, o “capital variável” das relações de
produção (Melossi, 1979, p. 92-93). O controle social
da força de trabalho começa no mercado, onde a classe
trabalhadora existe como apêndice do capital, subordinada
pelos “fios invisíveis” da aparência de liberdade: a liberdade
de trocar de empregador individual (aparência) é desfeita
pela vinculação da força de trabalho ao conjunto da classe
capitalista (realidade). O mais importante “fio invisível”
de subordinação da classe trabalhadora é a separação
trabalhador/meios de produção, base das relações de
produção capitalistas, seguido pela dependência do salário
e pela competição no mercado de trabalho: a dependência
do salário decorre da necessidade de consumo individual,
cuja constante renovação requer a constante venda da força
110
A Criminologia Radical e Alternativas do Controle Social
de trabalho; a competição no mercado de trabalho mantém o
valor do salário no mínimo indispensável para a reprodução
da força de trabalho – e, portanto, no máximo possível para
valorização do capital: o exército de reserva – e sua pressão
sobre o exército ativo do trabalho, como uma barreira contra
suas pretensões salariais – é um aspecto essencial dessa
competição (Lea, 1979, p. 78).
As instituições de controle social são explicáveis
como estruturas de autoridade e de disciplina: a religião,
na sociedade medieval; o mercado – cujos fios invisíveis
ligam o trabalhador à classe capitalista –, a prisão, a escola, a
família etc., no capitalismo. Entre as funções das instituições
acessórias da fábrica está a “organização do consenso”,
aquela aparência “natural” assumida pela ideologia na
consciência do trabalhador, enquanto o reproduz como
força de trabalho. A família, por exemplo, uma das bases
sociais de organização do consenso, canaliza os “instintos
conforme as necessidades sociais”: a socialização primária
na família está ligada à organização capitalista do trabalho,
através da reprodução e adequação da força de trabalho,
com o desenvolvimento de habilidades, a aprendizagem de
técnicas de trabalho, a “constituição física da personalidade”
etc., a base de reforço posterior da socialização secundária
da escola, da prisão etc. (Melossi, 1979, p. 93-94).
A concentração do capital (aumento do capital
constante e formação de monopólios) e a socialização
do trabalho (generalização da dependência econômica)
produziram a “crise do controle social” do capitalismo
monopolista (Melossi, 1979, p. 94; Lea, 1979, p. 84 e ss.),
111
 A Criminologia Radical e Alternativas do Controle Social
indicada por alguns fenômenos: na esfera de produção, a
“racionalidade técnica” dos processos produtivos fundiu
a autoridade do capitalista com a tecnologia, enquanto a
“organização científica” do trabalho subjugou instintos
naturais, criando hábitos de ordem e exatidão; na esfera de
circulação, as decisões sobre preços, mercado, ideologia do
consenso etc., subordinaram-se às exigências da esfera de
produção, com a revitalização das instituições tradicionais
de controle (prisão, polícia, família, escola, justiça etc.),
a criação de novos instrumentos de controle (meios de
comunicação de massa, sistemas sofisticados de vigilância,
polícias particulares etc.) e a reconstrução da cidade como
fábrica, transformada em local de controle sob hegemonia
da fábrica (Melossi, 1979, p. 94-95).
As transformações mais importantes do sistema
punitivo no capitalismo monopolista foram as seguintes:
a) a política penal introduziu os substitutivos penais, como
o sursis, o livramento condicional, as prisões abertas etc. –
reduzindo a prisão mas ampliando o controle da população
criminalizada, ou seja, a redução da prisão estendeu o
controle para a comunidade; b) a instituição carcerária,
enredada em contradições internas insolúveis, evoluiu para
alternativas excludentes: ou aparelho produtivo modelado
pela fábrica, com a perda do poder intimidante da pena,
ou puro instrumento de terror, abandonando a ideologia
da ressocialização – aliás, a tendência dominante, pela
exclusão do tratamento compulsório (Fragoso et alii, 1980,
p. 37-38). Por outro lado, o abalo das “instituições totais”
com as revoltas nas prisões, o movimento da antipsiquiatria
e a percepção (pelas massas populares) da convergência
112
A Criminologia Radical e Alternativas do Controle Social
entre política do controle social e organização capitalista
do trabalho, produziram efeitos de ruptura do papel
tradicional da escola (reprodução da ideologia do controle)
e estimularam a coordenação do movimento de presos com
as lutas das classes trabalhadoras (Melossi, 1979, p. 95-99).
No quadro geral das lutas políticas e ideológicas
da segunda metade do século XX, a estratégia do capital
parece definível em duas linhas principais: defesa do nível
de exploração do trabalho e de lucro; procura de formas
“alternativas” de subordinação da classe trabalhadora –
ou seja, de novas modalidades de controle social. Em
face disso, as linhas de pesquisa da Criminologia Radical
se inserem nas relações entre as esferas de produção
(fábrica) e de circulação (instituições de controle), com o
objetivo de desenvolver estratégias capazes de conjugar
a militância dos trabalhadores com outros movimentos
de massas (presos, estudantes, libertação da mulher etc.)
e de coordenar a luta contra o uso capitalista do Estado
e a luta contra a organização capitalista do trabalho,
incorporando e instruindo as teses centrais dos partidos
operários (Melossi, 1979, p. 96-99).
A discussão tradicional sobre alternativas à prisão –
normalmente, sobre custos relativos entre formas tradicionais
e novas formas de controle – proclama a necessidade de
métodos mais adequados que o encarceramento, com as
exceções costumeiras de criminosos violentos, psicopatas
etc. A redefinição de estratégias de controle social passa
pelas medidas de descriminalização e despenalização para
se consumar em políticas de substitutivos penais, como
suspensão condicional da pena, livramento condicional,
113
 A Criminologia Radical e Alternativas do Controle Social
formas não institucionalizadas de sanção etc., em um
movimento da prisão para a comunidade, definido na
relação “desencarceramento/tratamento comunitário”
(Mathews, 1979, p. 100-15). Argumentos humanitários
(crítica científica aos inconvenientes da prisão), técnicos
(uso de drogas psicoativas) e economicistas (crise fiscal)
dos anos 70 explicam o fenômeno como política do
Estado de fechamento de prisões, reformatórios e asilos,
em um processo de desinstitucionalização caracterizado
pela “expulsão física dos internos”, com a redução
geral da população carcerária por cortes orçamentários,
reclassificação de detentos, descriminalização, ampliação
do poder discricionário do juiz, da polícia etc. (Scull, 1979)
– cujo pressuposto material é a existência de uma infra-
estrutura de assistência capaz de permitir a implementação
de programas alternativos de controle comunitário.
A tese de Scull, por exemplo, procura relacionar
transformações do controle social com mudanças da
economia política, mostrando a contradição entre as
funções de acumulação do capital, com proteção da
riqueza por medidas repressivas, e de legitimação do
capital monopolista, pela necessidade de apoio político
das classes trabalhadoras (Speiglman, 1979, p. 67-68). A
preocupação de desmistificar explicações tradicionais do
processo de desinstitucionalização (humanismo, progressos
técnicos etc.) conduz ao exagero oposto da “crise fiscal”. A
reversão da expansão da prisão, na década de 60, residiria
em mudanças no mercado de trabalho, resultantes de
aumento dos “encargos sociais” do capital, da melhoria
salarial, da política de pacificação da classe trabalhadora
114
A Criminologia Radical e Alternativas do Controle Social
etc., negligenciando completamente o revigoramento do
sistema punitivo, a partir de 1970, com sentenças mais
longas, aumento da população das prisões, recrudescimento
das campanhas pela restauração da pena de morte etc.
(Speiglman, 1979, p. 70.)
A aparência liberalizante da estratégia de
desinstitucionalização esconde (e não por acaso) uma
política de reforço da prisão, legitimada como último
recurso, necessária para os “casos mais duros” e na qual
podem ser convertidas todas as medidas alternativas, cuja
eficácia pressupõe a possibilidade e a legitimidade de sua
conversibilidade em prisão. O controle se diversifica e se
amplia, em uma gradação da forma menos rigorosa para a mais
rigorosa, compondo o “arquipélago carcerário” de Foucault,
com mais pessoas controladas. Conseqüentemente, questões
políticas como o “recorte jurídico” dos tipos criminais,
ou distorções classistas do sistema penal, que incrimina,
seletiva e desnecessariamente, indivíduos marginalizados,
são deslocadas ou obscurecidas pela aparência “liberal”
das novas formas de controle (Mathews, 1979, P. 112-13).
As transformações contemporâneas da política de
controle social parecem seguir três direções básicas: a) de
expansão para maior número de pessoas em relação com
ou contidas no sistema formal de controle, especialmente
jovens e primários; b) de aceleração na “passagem” pelo
sistema, com as técnicas de controle social imitando as
técnicas de produção em série da indústria, processando
maior quantidade de pessoas na mesma unidade de tempo;
c) de bifurcação do sistema: controle não-segregado de
115
 A Criminologia Radical e Alternativas do Controle Social
autores de crimes leves, de um lado, e controle segregado
mais rigoroso de autores de crimes graves – que ocupam
imediatamente as vagas daqueles –, com problemas
adicionais de controle, segurança e disciplina (Mathews,
1979, p. 107-9).
A evolução da prisão, de instituição principal de
controle no capitalismo competitivo para último recurso
no capitalismo monopolista, assim como a transformação
de suas relações com as outras instituições acessórias
da fábrica – escola, família, meios de comunicação de
massa etc. –, completa o circuito de integração “fábrica/
sociedade”, a base da nova ordem de controle social, que
reforça e amplia o poder do capital (Melossi, 1979, p. 98).
A crise geral do capitalismo, ligada às necessidades de
acumulação do capital e aos problemas de novas ofensivas
contra a organização da classe trabalhadora, produziu uma
ampliação do controle social, através de seu deslocamento
de setores não-produtivos – a prisão, área de circulação
– para setores produtivos – o mercado de trabalho, área
do tratamento comunitário. O movimento de deslocação
da estratégia de controle, da prisão (principal instituição
acessória da fábrica) para a cidade (área de reprodução da
força de trabalho saudável, disciplinada e educada), trouxe
consigo um controle mais generalizado e mais intenso,
com maior vigilância e maior rigor punitivo (Mathews,
1979, p. 105-15).
A Criminologia Radical, erigindo sua teoria com
base no modo de produção da vida social, apresenta
uma alternativa democrática para o controle social no
116
A Criminologia Radical e Alternativas do Controle Social
período da sociedade capitalista, fundada na explicação da
criminalidade pela posição social do autor: a) a criminalidade
das classes dominadas, caracterizada pela violência pessoal,
patrimonial e sexual, constituiria resposta individual
inadequada de sujeitos em posição social desvantajosa; b)
a criminalidade das classes dominantes, caracterizada pela
fraude econômico-financeira e pela corrupção político-
administrativa, seria explicada pela articulação funcional
da estrutura econômica (acumulação legal e ilegal do
capital) com as superestruturas jurídicas e políticas do
Estado, mediante controle dos processos de incriminação
legal e de criminalização processual (Baratta, 1978, p.
14-15; Cirino, 1979, p. 29-31). A separação estrutural da
criminalidade pela posição de classe do autor explica a
divergência programática da política penal do Estado, como
estratégia das classes dominantes, e da política criminal
alternativa da Criminologia Radical, como estratégia das
classes dominadas: a) política penal oficial, circunscrita às
relações de distribuição, é delimitada pelos processos de
criminalização e de estigmatização penal, em que a definição
de crimes, a aplicação da lei penal e a execução das penas
e medidas de segurança objetiva o controle das classes
dominadas e a disciplina da força de trabalho – revigorada
e ampliada pelas formas alternativas de controle social,
como os substitutivos penais; b) a política criminal radical,
fundada nas relações de produção, objetiva transformar a
estrutura econômica e as superestruturas jurídicas e políticas
do capitalismo, mediatizada pela redução das desigualdades
sociais na área do sistema de justiça criminal, a ampliação da
democracia nas relações de poder político e a promoção do
contrapoder proletário, pelo desenvolvimento da consciência
117
 A Criminologia Radical e Alternativas do Controle Social
de classe e da organização política da classe trabalhadora:
a política de substitutivos penais seria um desdobramento
tático imediato de uma estratégia geral radical (construção
do socialismo), com um sentido humanista e liberalizante,
por um lado, e o restabelecimento da funcionalidade precária
das relações de dominação, por outro lado, que marcam o
reformismo penal (Baratta, 1978, p. 15-16; Lyra Filho, 1980,
p. 6-8; Cirino, 1979, p. 29).
A política criminal alternativa da Criminologia
Radical, como desenvolvimento prático de sua crítica
teórica e ideológica, tem por objeto o sistema de justiça
criminal (processo de criminalização e sistema carcerário) e
a opinião pública, fonte de legitimação ideológica da política
penal oficial. A proposta para o processo de criminalização,
comprometida com a redução das desigualdades de classe
(variável determinante da criminalização), segue duas
direções: a) uma política de criminalização e de penalização da
criminalidade das classes dominantes, como a criminalidade
econômico-financeira, o abuso de poder político, a corrupção
administrativa, as práticas anti-sociais em áreas da segurança
do trabalho, da saúde pública, da ecologia, da economia
popular e do patrimônio social e estatal; b) uma política de
descriminalização e despenalização da criminalidade das
classes dominadas, mediante a contração do sistema punitivo
em crimes de bagatela, crimes punidos com detenção ou de
ação penal privada, crimes políticos e de opinião, drogas
etc., com substituição de sanções estigmatizantes por não-
estigmatizantes nos demais casos (Baratta, 1978, p. 15-16;
Cirino, 12979, p. 31).
118
A Criminologia Radical e Alternativas do Controle Social
A estratégia da Criminologia Radical para o sistema
carcerário é, de fato, radical: abolição da prisão. As funções
reais do aparelho penal, de reprodução das condições de
produção (separação trabalhador/meios de produção), de
garantia da exploração capitalista (relações de produção),
com as conseqüências de marginalização social e de
desarticulação política da força de trabalho excedente,
somado ao fracasso da ideologia penitenciária (controle
da criminalidade e correção do criminoso), justificam o
objetivo estratégico: a preservação da instituição carcerária
só interessa às classes dominantes. Entretanto – além
da descriminalização e da despenalização –, o objetivo
estratégico de abolição da prisão requer mediações políticas
táticas, como a extensão das medidas alternativas da
pena e a abertura do cárcere para a sociedade. As formas
alternativas da suspensão condicional da pena, do livramento
condicional, dos regimes de liberdade e de semiliberdade
etc., são plenamente justificadas como etapas de aproximação
do objetivo estratégico final. A abertura do cárcere para a
sociedade limita as conseqüências de marginalização e
desarticulação política promovidas pelo sistema carcerário,
possibilitando a reintegração do condenado em sua classe – e,
portanto, na sociedade de classes –, pela ação coordenada de
associações de presos e de organizações dos trabalhadores,
como partidos políticos, sindicatos, comitês de fábrica,
associações de bairros etc., transferindo o processo de
ressocialização da prisão (Estado) para a comunidade.
Esse desdobramento é a alternativa radical ao “mito” da
reeducação penal: se o crime é uma resposta pessoal (não
política) às condições estruturais adversas, então a correção
do criminoso pressupõe o desenvolvimento da consciência
119
 A Criminologia Radical e Alternativas do Controle Social
de classe e sua (re)integração nas lutas coletivas econômicas
e políticas da classe trabalhadora e do conjunto das camadas
sociais inferiores (Baratta, 1978, p. 17).
A legitimação da política penal oficial perante
a opinião pública compreende processos psicológicos
representados pelas teorias vulgares da criminalidade,
pelo estereótipo do criminoso etc. e processos ideológicos
representados pela ideologia de “lei e ordem”, pelos “mitos”
da igualdade legal e da proteção geral, pelos sentimentos
de “unidade” na luta contra o “inimigo interno” (crime)
etc. Os processos psicológicos e ideológicos da opinião
pública, reproduzindo representações da criminalidade
subordinadas à ideologia da classe dominante, condicionam
a tarefa da Criminologia Radical, nessa área: inverter as
relações de hegemonia ideológica, no sentido gramsciano
de dominação e direção, mediante a crítica sistemática das
superestruturas de controle, a intensificação da produção
científica na perspectiva teórica e ideológica radical e a
difusão de informações acessíveis ao consumo público,
provendo bases para “discussões de massa” da questão
criminal e a superação definitiva do teoricismo criticista
de intelectuais progressistas através de uma prática social
transformadora (Baratta, 1978, p. 18-19).
A ampliação do sistema punitivo na direção da
criminalidade das elites de poder econômico e político
não se confunde com “reformismo pan-penalista”
(supervalorização do direito penal), assim como a contração
do sistema punitivo em face da criminalidade das classes
e camadas sociais subalternas não significa abandono das
120
A Criminologia Radical e Alternativas do Controle Social
garantias legais do processo de criminalização, como os
princípios da legalidade, da culpabilidade, do contraditório
processual e da presunção de inocência, a garantia de
sentença fundamentada, de hipóteses estritas de prisão etc. e
outras conquistas democráticas incorporadas ao patrimônio
histórico da humanidade. A política criminal radical
assimila e amplia essas garantias formais na direção geral
da democratização do sistema de justiça criminal: respeito à
integridade física e psíquica do preso, garantia dos direitos
subsistentes do condenado (todos, exceto a liberdade), como
trabalho, educação, alimentação, recreação, vida sexual
regular, comunicação etc. (Fragoso et alii, 1980, p. 31-42).
Essas parecem ser, em linhas gerais, as bases atuais
do questionamento teórico e do posicionamento prático
da Criminologia Radial. Sobre essas bases a Criminologia
Radical pretende se constituir, não como outra “criminologia
da repressão”, mas como a única Criminologia da Libertação.
É na direção das teses centrais da Criminologia
Radical, com maior ou menor adequação científica e
ideológica, que se desenvolve a mais criativa produção
científica contemporânea, na área do crime e do controle
social. Hoje, a produção teórica radical não está limitada
às regiões desenvolvidas e industrializadas, com um
proletariado forte e organizado, mas cresce, rapidamente,
nos países subdesenvolvidos e dependentes do Terceiro
Mundo, à medida em que se desenvolvem as contradições
com o imperialismo internacional e (no âmbito interno)
entre capital e trabalho assalariado: por exemplo, Rosa del
Olmo, Argenis Riera, Lola Aniyar, Emiro Sandoval, Roberto
121
 A Criminologia Radical e Alternativas do Controle Social
Bergalli e Roberto Lyra Filho são algumas das figuras mais
representativas da proposta alternativa na América Latina.
O presente trabalho teve o propósito de contribuir
para uma compreensão mais adequada das bases científicas,
dos compromissos ideológicos e do programa político geral
da Criminologia Radical, relativamente desconhecidos no
Brasil. Paralelamente, pode ser entendido como um acerto
de contas com a ideologia da criminologia tradicional, o
pressuposto crítico da formação de um quadro teórico capaz
de orientar uma prática social transformadora nos países
subdesenvolvidos e dependentes da América Latina.
122
VII. Conclusões
As conclusões deste trabalho encontram-se dispersas no
texto, em geral como arremate das discussões dos temas
estudados, mas podem ser assim resumidas:
1
Criminologia Radical se distingue de outras criminologias
pela natureza do objeto de estudo, pelo método dialético de
estudo desse objeto, pelas teorias gerais sobre sua existência
e desenvolvimento, pela base social de seus compromissos
ideológicos, por seus objetivos políticos estratégicos e
táticos e por seu programa alternativo de política criminal.
A Criminologia Radical tem por objeto geral as relações
sociais de produção (estrutura de classes) e de reprodução
político-jurídica (superestruturas de controle) da formação
social, que produzem e reproduzem seu objeto específico de
conhecimento científico: o crime e o controle social.
As contradições de classes na formação social
vinculam o controle do crime às relações de produção na
estrutura econômica, determinando a ligação da criminologia
com a economia, e de ambas com a política, corrigindo a
distorção positivista que separa a estrutura econômica das
superestruturas jurídicas e políticas do Estado, mistificando
o conjunto das relações sociais.
O processo de criminalização, nos componentes
de produção e de aplicação de normas penais, protege
seletivamente os interesses das classes dominantes, pré-
seleciona os indivíduos estigmatizáveis distribuídos
pelas classes e categorias sociais subalternas e, portanto,
123
 Conclusões
administra a punição pela posição de classe do autor, a
variável independente que determina a imunidade das
elites de poder econômico e político e a repressão das
massas miserabilizadas e sem poder das periferias urbanas,
especialmente as camadas marginalizadas do mercado de
trabalho, complementada pelas variáveis intervenientes da
posição precária no mercado de trabalho e da subsocialização
– fenômeno definido como administração diferencial da
criminalidade.
O processo de execução penal representado pelo
sistema carcerário garante a matriz das desigualdades
sociais – a separação trabalhador/meios de produção –
e reproduz a marginalização social, como qualificação
negativa pela posição estrutural fora do mercado de trabalho
e pela imposição superestrutural de sanções dentro do
aparelho punitivo.
1. A abordagem teórica do autor (sujeito livre
na criminologia clássica, ou sujeito determinado no
positivismo biológico), do ambiente do autor (limitações
e condicionamentos familiares, econômicos, culturais etc.,
do positivismo sociológico) e das percepções e atitudes
do autor (interações, reações e rotulações sociais, das
fenomenologias do crime) é transposta pela Criminologia
Radical para as relações de classes na estrutura econômica
e nas superestruturas jurídicas e políticas de poder da
formação social: o método dialético adotado estuda o
crime e o controle social no contexto da base material e
das superestruturas ideológicas do capitalismo, indicando
as desigualdades econômicas como determinantes
124
Conclusões
primários do comportamento criminoso, a posição de classe
como variável decisiva do processo de criminalização
e a necessidade de sobrevivência animal em condições
de privação material como a origem da vinculação do
trabalhador no trabalho assalariado e do desempregado no
crime.
2. A base social da Criminologia Radical é constituída
pelas classes trabalhadoras, o que explica (a) o compromisso
de luta contra o imperialismo, a exploração capitalista, o
racismo e todas as formas de discriminação e de opressão
social, (b) o objetivo estratégico de construção do
socialismo e (c) a tarefa científica de elaboração de uma
teoria materialista do Direito e do crime, na sociedade
capitalista.
O objetivo estratégico da Criminologia Radical
postula a socialização dos meios de produção como pré-
condição da abolição das desigualdades econômicas e
políticas e do controle, redução e eliminação gradativa da
criminalidade estrutural e individual.
O trabalho científico da Criminologia Radical tem por
base (a) o conceito de Direito como lei do modo de produção
da vida material, que institui e reproduz as relações sociais
de classes e (b) o conceito de Estado como organização
política do poder das classes hegemônicas, que controla as
relações sociais nos limites do modo de produção dominante
na formação social – fenômenos jurídico-políticos
superestruturais condicionados pelas relações de produção
e hegemonizados pelas classes que dominam essas relações,
125
 Conclusões
como o aspecto principal da contradição social.
A Criminologia Radical, com base nas contradições
de classes da sociedade, distingue (a) um conceito burguês
de crime, correspondente à posição de classe da burguesia na
formação social capitalista, representado pela definição legal
de crime, em que predominam ações contrárias às relações
de produção capitalistas e (b) um conceito proletário de
crime, correspondente à posição de classe dos trabalhadores
assalariados na formação social capitalista, representado
por definições reais de relações sociais danosas, em que
predominam ações contrárias à segurança pessoal e à
igualdade social, econômica e política das camadas sociais
inferiorizadas, mudando o foco da forma legal para as
condições estruturais, necessárias e suficientes, do crime.
5. A Criminologia Radical distingue objetivos
ideológicos aparentes do sistema punitivo (repressão da
criminalidade, controle e redução do crime e ressocialização
do criminoso) e objetivos reais ocultos do sistema
punitivo (reprodução das relações de produção e da massa
criminalizada), demonstrando que o fracasso histórico
do sistema penal limita-se aos objetivos ideológicos
aparentes, porque os objetivos reais ocultos do sistema
punitivo representam o êxito histórico absoluto desse
aparelho de reprodução do poder econômico e político da
sociedade capitalista.
A inserção metodológica da política de controle do
crime nas relações estruturais da formação social permite
erigir as seguintes hipóteses radicais de trabalho teórico: a)
126
Conclusões
todo sistema de produção adota o sistema de punição que
corresponde às suas relações produtivas, ou inversamente,
todo sistema punitivo se enraíza no sistema de produção
da estrutura econômica da sociedade; b) o mercado de
trabalho é a principal categoria explicativa do sistema
punitivo, mostrando que em situação de força de trabalho
insuficiente os sistemas econômico e punitivo a preservam;
ao contrário, em situação de força de trabalho excedente os
sistemas econômico e punitivo a destroem.
6. A Criminologia Radical estuda a forma legal de
disciplina social a partir de sua base histórica objetiva:
a forma igual do Direito se fundamenta na troca de
equivalentes da sociedade de produção de mercadorias e
a forma livre do sujeito tem origem no consumo produtivo
da força de trabalho, que funde a forma sujeito, definido
como livre e igual na esfera de circulação, com a forma
mercadoria, expressão de coação e desigualdade na esfera
de produção.
A categoria geral explicativa do Direito, capaz de
esclarecer as relações entre a aparência e a realidade de
suas funções, é o conceito de modo de produção da vida
material: a proteção da liberdade e da igualdade na esfera
de circulação esconde a dominação política e a exploração
econômica de classe na esfera de produção. O Direito,
como relação social objetiva, realiza funções ideológicas
aparentes de proteção da igualdade e da liberdade e
funções reais ocultas de instituição e reprodução das
relações sociais de produção: a desigualdade das relações
de classes (exploração) e a coação das relações econômicas
127
 Conclusões
(dominação) é o conteúdo instituído e reproduzido pela
forma livre e igual do Direito.
A Criminologia Radical explica as crises do Direito no
capitalismo monopolista como expressão de desajustes entre
sistema normativo e relações sociais históricas concretas,
determinadas pela concentração do poder econômico e
político do capital financeiro, reproduzido por leis opressivas
e métodos repressivos, e pela expansão da organização
política e do papel econômico da classe trabalhadora, com
a formação paralela de excedentes progressivos de mão-
de-obra excluídos do mercado de trabalho e da sociedade
de consumo, rompendo os limites das formas jurídicas e
políticas de controle social.
7. A concepção de sociedade como formação econômico-
social erigida sobre uma base estrutural constituída pelas
relações de classes nos processos produtivos e regida
por sistemas ideológicos superestruturais jurídicos e
políticos do Estado é o fundamento da definição da fábrica
como instituição principal da sociedade capitalista, e da
definição dos sistemas de controle social como instituições
acessórias da fábrica.
A fábrica, instituição das relações de produção, realiza
um conteúdo de permanente expropriação de mais-valia
(exploração), sob a forma de constante compra e venda
da força de trabalho (contrato): as relações de classes nos
processos produtivos são o ponto de incidência, o centro de
convergência e o objetivo real das instituições e mecanismos
de controle social.
128
Conclusões
O sistema punitivo constituído pela polícia, justiça
e prisão, como o mais importante aparelho de controle
social, garante os fundamentos e reproduz as condições de
produção da fábrica, baseadas na separação trabalhador/
meios de produção – enquanto a família, a escola, os meios
de comunicação e outras instituições complementares
de controle social cuidam da formação da massa de
trabalhadores e de sua adequação às necessidades materiais
e intelectuais dos processos produtivos.
As transformações contemporâneas do sistema de
controle social são o resultado de contradições internas entre
o sistema punitivo e a estrutura de classes da sociedade:
por um lado, a prisão parece abandonar a ideologia
do tratamento, constituindo-se menos como aparelho
produtivo e mais como instrumento de terror; por outro
lado, a convergência entre a ideologia do controle social e a
organização capitalista do trabalho engendrou a política dos
substitutivos penais: o “arquipélago carcerário” se ampliou
de setores não-produtivos (a prisão, instrumento de terror)
para setores produtivos da sociedade (o mercado de trabalho,
área dos substitutivos penais).
8. A política criminal alternativa da Criminologia
Radical, como meio de reduzir as desigualdades de classes
no processo de criminalização e de limitar as conseqüências
de marginalização social do processo de execução penal,
distingue a criminalidade das classes dominantes, entendida
como articulação funcional da estrutura econômica com as
superestruturas jurídico-políticas da sociedade, de um lado,
e a criminalidade das classes dominadas, definida como
129
 Conclusões
resposta individual inadequada de sujeitos em posição social
desvantajosa, de outro lado, propondo o seguinte:
a) no processo de criminalização, (1) a penalização da
criminalidade econômica e política das classes dominantes,
com ampliação do sistema punitivo e (2) a despenalização
da criminalidade típica das classes e categorias sociais
subalternas, com contração do sistema punitivo e substituição
de sanções estigmatizantes por não-estigmatizantes;
b) no processo de execução penal, mediatizada pela
mais ampla extensão das medidas alternativas da pena e pela
abertura do cárcere para a sociedade, a abolição da prisão:
se o crime é resposta pessoal de sujeitos em condições
sociais adversas, a correção do criminoso – e a prevenção
do crime – depende do desenvolvimento da consciência de
classe e da reintegração do condenado nas lutas econômicas
e políticas de classe.
São tarefas complementares da política criminal
alternativa da Criminologia Radical (a) conjugar os
movimentos de presos com as lutas dos trabalhadores, (b)
inverter a direção ideológica dos processos de formação da
opinião pública pela intensificação da produção científica
radical e a difusão de informações sobre a ideologia do
controle social, (c) coordenar as lutas contra o uso capitalista
do Estado e a organização capitalista do trabalho e (d)
desenvolver o contrapoder proletário.
130
BIBLIOGRAFIA
- Aniyar de C., L. - Criminologia de la reacción social.
Maracaibo: Universidad del Zulia, 1977.
- ______________ - Sistema penal e sistema social:
criminalização e descriminalização como funções do
mesmo processo. Revista de Direito Penal, 1981, 30.
- Baratta, A. - Criminologia crítica e política criminal
alternativa. Revista de Direito Penal. 1978, 23, p.
7-21.
- ________ - Crimilogia liberale e ideologia della
difesa sociale. La Questione Criminale, 1975, 1.
- Basaglia, F. e Basaglia, F. - Violência en la marginalidad
(el hombre en la picota). In Los rostros de la violência.
Maracaibo: Universidad del Zulia, 1976.
- Becker, H. - Outsiders: studies in the sociology of
deviance. New York: Free Press, 1963.
- Bourjol, M.; Dujardin, Ph.; Gleizal, J.J.; Jeammaud,
A.; Jeantin, M.; Mialle, M. e Michel, J. - Pour une
critique dudroit.Grenoble: François Maspero, 1978.
- Bustamante, J. A. - The wetback as deviant: an
application of labeling theory. In E. Rubington e M.
S. Weinberg (Ed.) The study of social problems. New
York: Oxford University Press, 1977.
- Chambliss, W. J. - A economia política do crime: um
estudo comparativo da Nigéria e dos Estados Unidos.
In I Taylor, P. Walton e J. Young (Ed), Criminologia
Crítica. Rio: Graal, 1980.
- Chapman, D. - Sociology and the stereotype of the
criminal. Londres: Tavistock Publications, 1968.
- Cirino dos Santos, J. - A Criminologia da repressão.
131
 A Criminologia Radical
Rio: Forense, 1979.
- ________________ - Defesa social e desenvolvimento.
Revista de Direito Penal, 1979, 26, p. 19-32.
- ________________­- Violência institucional. Revista
de Direito Penal, 1980, 28, p. 38-52.
- Davis, A. - Political prisoners, prisons and black
liberation. In A.Y. Davis (Ed.) If they come in the
morning. New York: The New American Library,
Inc., 1971.
- Dimitrov, G. - A unidade operária contra o fascismo.
Contagem (MG): Editora História, 1978.
- Durkheim, E. - The division of labour in society. New
York: Free Press, 1964.
- Engels, F. - A origem da família, da propriedade
privada e do estado. São Paulo: Civilização
Brasileira, 1974.
- Fine, B.; Kinsey, R.; Lea, J.; Picciotto, S. e Young,
J. (Ed.) - Capitalism and the rule of law. Londres:
Hutchinson, 1979.
- Fine, B. – Law and class. In B. Fine et alii (Ed.),
Capitalism and the rule of law. Londres: Hutchinson,
1979.
- _____________. The birth of burgeois punishment.
Crime and social Justice, 1980, 13, p. 19-26.
- Foucault, M. - Vigiar e punir. Petrópolis: Vozes,
1977.
- Fragoso, H.; Catão, Y. e Sussekind, E. - Direitos dos
presos. Rio: Foresne, 1980.
- Garofalo, J. - Radical criminology and criminal
justice: points of divergence and contact. Crime and
Social Justice, 1978, 10, p. 18-22.
132
Bibliografia
- Goffman, E. - Asylums. New York: Penguin Books,
1970.
- Gouldner. A. - The coming crisis of western sociology.
Londres: Heinemann, 1971.
- Gramsci, A. - Maquiavel, a política e o estado
moderno. Rio: Civilização Brasileira, 1972.
- European Group for the Study of Deviance and Social
Control. - Manifesto. Crime and social Justice, 1972,
7, p. 59-60.
- Herbermas, J. - Towards a racional society. Londres:
Heinemann, 1971.
- Hartjen, C. - Legalism and humanism: a reply to the
Schwendingers. Issues in Criminology, 1977, 2, p.
76-101.
- Holloway, J. e Picciotto, S. - Capital, crisis and the
state. Capital and Class, 1977, 2, p. 76-101.
- Jackson, G. - Towards the united front. In A. Y. Davis
(Ed.) If they come in the morning. New York: The
New American Library, Inc., 1971.
- Jankovic, I. - Labor market and imprisonment. Crime
and Social Justice, 1977, 8, p. 17-31.
- Jenkins, R. L. e Hewitth, L. - Types of personality
structure encountered in child guidance clinics.
American Journal of Orthopsychiatry, de 14-01-44.
- Kinsey, R. - Despotism and legality. In B. Fine et
alli Ed.) Capitalism and the rule of law. Londres:
Hutchinson, 1979.
- Laing, R. - The divided self. Londres: Tavistock
Publications, 1959.
- Lea, J. - Discipline and capitalist development. In
B. Fine et alii (Ed.) , Capitalism and the rule of law.
133
 A Criminologia Radical
Londres: Hutchinson, 1979.
- Lemert, E. - Human deviance, social problems and
social control. New York: Free Press, 1964.
- Lenin, V. I. - El etado y la revolucion. In Obras
escogidas. Madrid: Akal Editor, 1975.
- Lyra Filho, R. - Criminologia dialética. Rio: Borsoi,
1972.
- ___________. - Carta aberta a um jovem crimilólogo:
teoria, práxis e táticas atuais. Revista de Direito Penal,
1980, 28, p. 5-25.
- ___________. O direito que se ensina errado. Brasília:
Centro acadêmico de Direito da UNB, 1980.
- Marx, K. - O Capital. Rio: Civilização Brasileira.
1971.
- ___________. - Contribuição para a crítica da
economia política (Prefácio). Lisboa: Editorial
Estampa, 1973.
- ___________. - Teorias da mais-valia. Rio:
Civilização Brasileira, 1980.
- ___________. - O 18 de brumário de Luís Bonaparte.
In textos, I. São Paulo: Edições Sociais, 1975.
- ___________. - Crítica ao programa de Gotha. In
Textos. I. São Paulo: Edições Sociais, 1975.
- Marzotto, M.; Platt, T. e Snare, A. - A reply to Turk.
Crime and Social Justice, 1975, 4, p. 43-45.
- Matza, D. - Becoming deviant. New York: Prentice-
Hall, 1969.
- Mead, G. - Mind, self and society. Chicago: University
Press, 1934.
- Melossi, D. - Institutions of social control and
capitalist organization of work. In B. Fine et alii (Ed.),
134
Bibliografia
Capitalism and the rule of law. Londres: Hutchinson.
1979.
- Mintz, R. - Interview with Ian Taylor, Paul Walton and
Jock Young. Issues in Criminology, 1974, 9, p. 33-53.
- Newton, H. - Prison, where is thy victory? In A. Y.
Davis (Ed.) If they come in the morning. New York :
The New American Library. Inc, 1971.
- (del) Olmo, R. - El grupo europeu para el estudio
de la desviación y el control social. Relación
Criminológica, 1976, 16, p. 51-73.
- Pasukanis, E. - A teoria geral do direito e o marxismo.
Lisboa: Perspectiva Jurídica, 1972.
- Pearson, G. - A sociologia do desajuste e a política da
socialização. In I. Taylos, P. Walton e J.Young. (Ed.),
Criminologia crítica. Rio: Graal, 1980.
- Picciotto, S. - The theory of the state, class struggle
and the rule of law. In B. Fine et alii (Ed.) Capitalism
and the rule of law. Londres: Hutchinson, 1979.
- Platt, T. - Perspectivas para uma criminologia radical
nos EUA. In I. Taylor et alii (Ed.), Criminologia
crítica. Rio: Graal. 1980.
- Poulantzas, N. - State, power and socialism. Londres:
New Left Brooks, 1978.
- Rubingon E. e Weinberg, M. S. - The study of social
problems. New York: Oxford University Press, 1977.
- Rusche, G. - Labor market and penal sanction:
thoughts on the sociology of criminal justice. Crime
and social Justice, 1978, 10, p. 2-8.
- Rusche, G. e Kirchheimer, O. - Punishment and social
structure. New York: Russel and Russel, 1968.
- Schur, E. - Crimes without victims: deviant behavior
135
 A Criminologia Radical Bibliografia

and public policy. New Jersey: Prentice-Hall Inc. - Young, J. - Left idealism, reformism and beyond:
1965, from new criminology to marxism. I B. Fine et
- Schutz, A. - Colllected papers I: the problem of social alii (Ed.), Capitalism and the rule of law. Londres:
reality, In M. Natanson (Ed.) The Hague: Martinus Hutchinson, 1979.
Nijhoff, 1962, - ______________. - A criminologia da classe
- Schwendinger, H. e J. - Defensores da ordem ou trabalhadora. In I. Taylor et alii (Ed.) Criminologia
guardiães dos direitos humanos? In I. Taylor et alii crítica. Rio: Graal, 1980.
(Ed), Criminologia crítica. Rio: Grall, 1980.
- ______________. - Social class and the definition
of crime. Crime and social Justice, 1977, 7, p. 4-13.
- Scull, A. - Decarceration. New Jersey: Prentice-Hall
Inc., 1977.
- Seale, B. (e Huggins, E.). - A message from Prison.
In A.Y. Davis (Ed.), If they come in the morning.
New York: The New American Library, Inc., 1971.
- Speiglman, R. - Andrew Scull: Decarcation. Crime
and Social Justice, 1979, 11, p. 67-70.
- Sutherland, E. e Cressey, D. - Principles of
criminology. New York: Lippincott, 1960.
- Szasz. T. - The myth of mental illness. St. Albans:
Paladin, 1975.
- Taylor, I.; Walton, P. e Young, J. - A criminologia
crítica na Inglaterra: retrospecto e perspectiva. In I.
Taylor et alli (Ed.), Criminologia crítica. Rio: Graal,
1980.
- ______________. - The new criminology. Londres:
Routledge & Kengan Paul, 1973.
- Unger, R. M. - Law in modern society. New York:
Free Press, 1976.
- Versele, S. C. - A cifra dourada da delinqüência.
Revista de Direito Penal, 1980, 27, p. 5-20.

136 137
 Índice da Matéria

Sumário...... ..................................................................xiii

I. Introdução ...................................................................1
1. As Teorias Tradicionais .............................................................2
2. A Formação das Teorias Radicais em Criminologia .......................5
3. A Crítica às Teorias Tradicionais ..............................................10
4. Tendências Críticas e Radicais .................................................18

II. A Criminologia Radical .............................................35

III. A Criminologia Radical e o Conceito de Crime .........49

IV. A Criminologia Radical e a Política do Controle

Social .............................................................................61
1. As Determinações Estruturais do Controle Social ........................65
2. A Ideologia do Controle Social ................................................71
3. Os Objetivos do Aparelho Penal ..............................................80

V. A Criminologia Radical e a Forma Legal do Controle

Social .............................................................................87

VI. A Criminologia Radical e Alternativas do Controle

Social ...........................................................................109

VII. Conclusões ............................................................123

139
“Este pequeno livro – talvez um clássico da criminologia
brasileira – mantém plena atualidade científica e ampla
utilidade pedagógica. Entre outras coisas, parece cumprir
a tarefa didática de apresentar aos estudantes e profissio-
nais da Justiça Criminal as premissas ideológicas, os obje-
tivos políticos e os fundamentos científicos da moderna
Criminologia Crítica. Esse papel é a explicação mais razoá-
vel para o rápido esgotamento de sucessivas edições do
livro. Como sempre, A Criminologia Radical é republicada
sem alterações de conteúdo ou de forma: a idéia é preser-
var a originalidade teórica e metodológica de um trabalho
acadêmico produzido no nascedouro de uma revolução do
pensamento científico sobre crime e controle social na so-
ciedade brasileira.”

Juarez Cirino dos Santos

(Nota do Autor para a 4ª edição)