GOVERNO DO DISTRITO FEDERAL

COMPANHIA URBANIZADORA DA NOVA CAPITAL DO BRASIL (NOVACAP)

CONCURSO PÚBLICO PARA PROVIMENTO DE VAGAS E FORMAÇÃO DE CADASTRO RESERVA PARA OS EMPREGOS PÚBLICOS DE
NÍVEL MÉDIO, NÍVEL TÉCNICO E NÍVEL SUPERIOR

RELATÓRIO DA ANÁLISE E JULGAMENTO DOS PEDIDOS DE IMPUGNAÇÃO

Relação dos pedidos de impugnações recebidos, na seguinte ordem: número sequencial, item/subitem impugnado e parecer.

Impugnação 1
Item/subitem impugnado: Item 4, referente à solicitação de inclusão de vagas para o emprego de ENGENHEIRO AMBIENTAL.
Parecer: Indeferido. O emprego de ENGENHEIRO AMBIENTAL não consta no Plano de Empregos, Carreiras e Salários – PECS/2023,
da NOVACAP. Os empregos ofertados no concurso público de 2024 estão diretamente relacionados ao alinhamento e aos interesses
estratégicos e operacionais da Companhia. Sendo assim, a impugnação não merece acolhimento.

Impugnação 2
Item/subitem impugnado: Item 4, referente à solicitação de inclusão de vagas para o emprego de GEÓLOGO.
Parecer: Indeferido. O emprego de GEÓLOGO está extinto, em conformidade com as normativas internas da NOVACAP, bem como
em consonância com as leis e os regulamentos que regem a estruturação de empregos e carreiras do quadro de pessoal da
Companhia. Ressaltamos que a decisão de extinção do referido emprego foi precedida por uma análise criteriosa das necessidades
da Companhia, levando em consideração a otimização dos recursos humanos e a adequação às demandas atuais do mercado e da
gestão pública. Os empregos ofertados no concurso público de 2024 estão diretamente relacionados ao alinhamento e aos
interesses estratégicos e operacionais da Companhia. Sendo assim, a impugnação não merece acolhimento.

Impugnação 3
Item/subitem impugnado: Subitem 4.2, referente aos salários de ENGENHEIRO e de ARQUITETO.
Parecer: Indeferido. Os salários dos empregos foram estabelecidos de acordo com as Convenções Coletivas atualizadas dos
Sindicatos da categoria, atendendo ao salário legal, conforme as horas trabalhadas. Sendo assim, a impugnação não merece
acolhimento.

Impugnação 4
Item/subitem impugnado: Item 8, referente à inclusão da possibilidade de solicitação de isenção do valor de inscrição nos termos
do Decreto nº 6.593/2008, que regulamenta o art. 11 da Lei nº 8.112/1990, quanto à isenção de pagamento de taxa de inscrição em
concursos públicos realizados no âmbito do Poder Executivo Federal.
Parecer: Indeferido. Haverá isenção, total ou parcial, do valor de inscrição somente para os candidatos amparados pela Lei nº
4.949/2012, pela Lei nº 5.818/2017, pela Lei nº 5.968/2017, pela Lei nº 6.314/2019 ou pela Lei nº 6.637/2020. A legislação federal
(Decreto nº 6.593/2008), que isenta do valor de inscrição os candidatos inscritos no Cadastro Único para Programas Sociais do
Governo Federal, é aplicada aos concursos públicos realizados no âmbito do Poder Executivo Federal. Sendo assim, a impugnação
não merece acolhimento.

Impugnação 5
Item/subitem impugnado: Item 8, referente à inclusão da possibilidade de solicitação de isenção do valor de inscrição, nos termos
da Lei nº 13.656/2018, que isenta os candidatos do pagamento de taxa de inscrição em concursos para provimento de cargos
efetivos ou empregos permanentes em órgãos ou entidades da Administração Pública, direta e indireta, da União.
Parecer: Indeferido. Haverá isenção, total ou parcial, do valor de inscrição somente para os candidatos amparados pela Lei nº
4.949/2012, pela Lei nº 5.818/2017, pela Lei nº 5.968/2017, pela Lei nº 6.314/2019 ou pela Lei nº 6.637/2020. A legislação
federal (Lei nº 13.656/2018), que isenta do valor de inscrição os candidatos doadores de medula óssea e os candidatos que
pertençam à família inscrita no Cadastro Único para Programas Sociais do Governo Federal, cuja renda familiar mensal per capita
seja inferior ou igual a meio salário mínimo nacional, é aplicada aos concursos públicos realizados no âmbito do Poder Executivo
Federal. Sendo assim, a impugnação não merece acolhimento.

Impugnação 6
Item/subitem impugnado: Subitem 8.3, alínea a, referente ao prazo das doações de sangue.
Parecer: Indeferido. A redação do subitem 8.3, alínea a, do Edital nº 1 está de acordo com os termos do inciso I, do art. 27, da Lei
nº 4.949/2012. Sendo assim, a impugnação não merece acolhimento.

1
Impugnação 7
Item/subitem impugnado: Subitem 10.2, referente ao enquadramento das pessoas com deficiência, em relação à Lei nº 7.336/2023.
Parecer: Indeferido. De acordo com o art. 1º da Lei nº 7.336/2023, ficam as pessoas portadoras de fibromialgia reconhecidas como
pessoas com deficiência, para todos os efeitos legais em âmbito distrital. Parágrafo único. O reconhecimento feito pelo caput
aplica-se nos termos da Lei nº 6.637/2020, que estabelece o Estatuto da Pessoa com Deficiência do Distrito Federal. O subitem 10.2
do Edital nº 1 já prevê que serão consideradas como pessoas com deficiência aquelas que se enquadrarem na Lei Distrital nº
6.637/2020 (Estatuto da Pessoa com Deficiência do Distrito Federal). Sendo assim, a impugnação não merece acolhimento.

Impugnação 8
Item/subitem impugnado: Item 12, referente à ampliação das regras para as vagas reservadas para os hipossuficientes.
Parecer: Indeferido. O item 12 do Edital nº 1 está de acordo com os termos dispostos na Lei Distrital nº 6.741/2020. Sendo assim, a
impugnação não merece acolhimento.

Impugnação 9
Item/subitem impugnado: Item 18, referente aos critérios de desempate de pessoas de idade igual ou superior a 60 (sessenta) anos,
considerando a possibilidade de inclusão, no primeiro critério de desempate, de pessoas com idade inferior a 60 (sessenta) anos.
Parecer: Indeferido. A Lei Federal nº 10.741/2003 dispõe sobre o Estatuto da Pessoa Idosa e dá outras providências. De acordo com
seu art. 1º, o Estatuto da Pessoa Idosa é destinado a regular os direitos assegurados às pessoas com idade igual ou superior a
60 (sessenta) anos. De acordo com o art. 27, na admissão da pessoa idosa em qualquer trabalho ou emprego, são vedadas a
discriminação e a fixação de limite máximo de idade, inclusive para concursos públicos, ressalvados os casos em que a natureza do
cargo o exigir. Parágrafo único. O primeiro critério de desempate em concurso público será a idade, dando-se preferência ao de
idade mais elevada. Portanto, a referida Lei trata, exclusivamente, de direitos de pessoas com idade igual ou superior a 60 (sessenta)
anos. Sendo assim, a impugnação não merece acolhimento.

Impugnação 10
Item/subitem impugnado: Subitem 20.6, alínea n, referente ao Decreto nº 2.027/1996.
Parecer: Deferido. O subitem será objeto de retificação.

Impugnação 11
Item/subitem impugnado: Subitem 2.1.1 do Anexo II, referente aos requisitos do emprego de TÉCNICO AGRÍCOLA, com relação à
formação.
Parecer: Indeferido. O requisito do emprego está de acordo com o Plano de Empregos, Carreiras e Salários – PECS/2023, da
NOVACAP. Serão aceitas, como requisito do emprego, todas as modalidades de Técnico Agrícola regulamentadas pelo Conselho
Federal dos Técnicos Agrícolas (CFTA). Sendo assim, a impugnação não merece acolhimento.

Impugnação 12
Item/subitem impugnado: Subitem 2.2.1 do Anexo II, referente aos requisitos do emprego de TÉCNICO EM EDIFICAÇÕES, com
relação ao registro profissional.
Parecer: Deferido. O subitem será objeto de retificação.

Impugnação 13
Item/subitem impugnado: Subitem 3.1.1 do Anexo II, referente aos requisitos do emprego de ADMINISTRADOR, com relação à
formação.
Parecer: Indeferido. O requisito do emprego está de acordo com o Plano de Empregos, Carreiras e Salários – PECS/2023, da
NOVACAP. Serão aceitas, como requisito do emprego, as graduações nos cursos de Administração, Administração de Empresas ou
Administração Pública, com registro no respectivo Conselho de Classe. Sendo assim, a impugnação não merece acolhimento.

Impugnação 14
Item/subitem impugnado: Subitem 3.7.1 do Anexo II, referente aos requisitos do emprego de ENGENHEIRO AGRIMENSOR, com
relação à formação.
Parecer: Indeferido. O requisito do emprego está de acordo com o Plano de Empregos, Carreiras e Salários – PECS/2023, da
NOVACAP. Será aceita, como requisito do emprego, exclusivamente, a graduação no curso de Engenharia de Agrimensura, com
registro no respectivo Conselho de Classe. Sendo assim, a impugnação não merece acolhimento.

2
Impugnação 15
Item/subitem impugnado: Subitem 3.11.1 do Anexo II, referente aos requisitos do emprego de ENGENHEIRO FLORESTAL, com
relação à formação.
Parecer: Indeferido. O requisito do emprego está de acordo com o Plano de Empregos, Carreiras e Salários – PECS/2023, da
NOVACAP. Será aceita, como requisito do emprego, exclusivamente, a graduação no curso de Engenharia Florestal, com registro no
respectivo Conselho de Classe. Sendo assim, a impugnação não merece acolhimento.

Impugnação 16
Item/subitem impugnado: Subitem 3.13.1 do Anexo II, referente aos requisitos do emprego de MÉDICO DO TRABALHO, com relação
à formação.
Parecer: Deferido. O subitem será objeto de retificação.

Impugnação 17
Item/subitem impugnado: Subitem 1.2 do Anexo III, referente ao tópico Raciocínio Lógico para o emprego de ADVOGADO.
Parecer: Indeferido. Argumentar que o raciocínio lógico não é relevante para o emprego de advogado é ignorar a importância dessa
habilidade no desenvolvimento de argumentos legais coerentes e na solução de problemas complexos. O raciocínio lógico é
fundamental para a análise jurídica, permitindo que os advogados estruturem melhor as suas argumentações e entendam as lógicas
subjacentes às leis e aos precedentes judiciais. Sendo assim, a impugnação não merece acolhimento.

Impugnação 18
Item/subitem impugnado: Subitem 2.1 do Anexo III, referente à Lei Complementar nº 840/2011.
Parecer: Indeferido. Embora a NOVACAP seja regida pela CLT, o conhecimento do regime jurídico aplicável aos servidores públicos
do Distrito Federal pode ser relevante para os advogados da Empresa, dada a possibilidade de interação com entidades
governamentais e a necessidade de compreender o ambiente jurídico em que a Empresa opera. O fato de os empregados da
NOVACAP estarem sujeitos à CLT não afasta a obrigatoriedade de aplicação, no que couber, das regras estabelecidas na Lei
Complementar nº 840/2011, uma vez que esses empregados desempenham funções públicas e estão, portanto, sujeitos a um
conjunto de regras que reflete a natureza pública de suas funções, no qual estão contidos os preceitos que distinguem a relação de
emprego nela reguladas de forma diversa da prevista na CLT. Essa diversidade decorre do fato de que uma das partes dessa relação
é a Administração Pública, o que importa não perder de vista os fins a que ela se destina. Isso traz, como consequência, a observância
dos princípios e postulados que regem a Administração Pública, erigidos, não em proteção ao administrador público, mas, em
proteção à res pública. Nesse contexto, também importará para o empregado público, no mínimo, uma certa fidelidade às regras
constitucionais atinentes ao serviço e aos servidores públicos, o que o afastará da resposta usual que daria aos conflitos resultantes
da relação de trabalho, se a outra parte fosse a empresa, cujo mister é o lucro. Em contrapartida, a dispensa não ocorrerá como no
setor privado, de forma discricionária: ela será vinculada aos motivos previstos na lei. Pode-se concluir, portanto, que a aplicação
da CLT ao pessoal do setor público não segue os mesmos parâmetros e critérios adotados no setor privado, porque, subjacente a
essa relação, não há conflito entre o capital e o trabalho, embora permaneça a ideia de que o direito do trabalho é, e continua a ser,
o instrumento com o qual contará o servidor para a melhoria de sua condição social. Embora os empregados da NOVACAP sejam
contratados sob o regime da CLT, o entendimento e a aplicação de princípios da Lei Complementar nº 840/2011 são relevantes para
assegurar a aderência à legislação específica que governa a função pública no Distrito Federal. Isso reflete o compromisso com a
legalidade e a ética na Administração Pública, garantindo que os profissionais estejam alinhados com as melhores práticas e com os
princípios que regem o serviço público. Por fim, o tópico que trata da Lei Complementar nº 840/2011 está de acordo com os termos
dispostos no inciso VII, alínea b, do art. 9, da Lei nº 4.949/2012. Sendo assim, a impugnação não merece acolhimento.

Impugnação 19
Item/subitem impugnado: Subitem 2.1 do Anexo III, referente à Lei nº 10.741/2003.
Parecer: Indeferido. O argumento de que a Lei nº 10.741/2003 não guarda pertinência com a atuação da NOVACAP subestima a
importância de um conhecimento jurídico abrangente para a prática legal. Os advogados mais bem informados sobre uma variedade
de áreas legais podem oferecer consultoria mais holística e mais bem prever as implicações legais de ações da empresa, em diversos
contextos. O conhecimento amplo é essencial em um ambiente de trabalho que está constantemente mudando e no qual as
questões legais não estão isoladas em uma única área de legislação. Sendo assim, a impugnação não merece acolhimento.

Impugnação 20
Item/subitem impugnado: Subitem 3.1 do Anexo III, referente à área de conhecimento do emprego de TÉCNICO ADMINISTRATIVO,
tópico 3 Noções de funções administrativas.
Parecer: Indeferido. A Administração Pública tem discricionariedade para definir o conteúdo a ser avaliado nas provas. O conteúdo
será abordado de forma abrangente e poderá incluir qualquer assunto pertinente aos respectivos tópicos. Sendo assim, a
impugnação não merece acolhimento.

3
Impugnação 21
Item/subitem impugnado: Subitem 3.5 do Anexo III, referente à Lei nº 14.133/2021 para o emprego de ADVOGADO.
Parecer: Indeferido. O tópico que aborda a Lei nº 14.133/2021, apesar de suas especificidades, é justificado pela necessidade de os
advogados na NOVACAP terem uma compreensão ampla do ambiente regulatório em que a Companhia opera. Embora a Lei nº
13.303/2016, que também faz parte dos objetos de avaliação, regule diretamente as estatais, a Lei nº 14.133/2021 estabelece
normas gerais de licitação e contratação públicas, que podem influenciar indiretamente as operações da NOVACAP, especialmente
em projetos conjuntos com outras entidades governamentais. Essa abordagem garante que os advogados estejam preparados para
uma gama mais ampla de cenários legais. Sendo assim, a impugnação não merece acolhimento.

Impugnação 22
Item/subitem impugnado: Subitem 3.5 do Anexo III, referente à inclusão de outras legislações para o emprego de ADVOGADO.
Parecer: Indeferido. A Administração Pública tem discricionariedade para definir o conteúdo a ser avaliado nas provas. A seleção
dos objetos de avaliação visou a equilibrar as necessidades específicas da NOVACAP, com a preparação de candidatos para um
espectro amplo de desafios legais, que refletem um entendimento de que os advogados na Companhia devem estar preparados
não só para lidar com questões imediatas, mas, também, para antecipar e responder a desafios legais complexos e multifacetados.
A expectativa é de que os candidatos selecionados possuam tanto a especialização necessária quanto a versatilidade para contribuir
significativamente para o sucesso da NOVACAP diante dos desafios legais. Sendo assim, a impugnação não merece acolhimento.

Impugnação 23
Item/subitem impugnado: Subitem 3.12 do Anexo III, referente à área de conhecimento do emprego de ENGENHEIRO CIVIL, tópico
1.10: Lei nº 8.666/1993.
Parecer: Deferido. O subitem será objeto de retificação.

Impugnação 24
Item/subitem impugnado: Subitem 3.14 do Anexo III, referente à área de conhecimento do emprego de ENGENHEIRO FLORESTAL,
tópico 1.21 Política de Meio Ambiente do estado do Espírito Santo: sistemas de meio ambiente e instrumentos de gestão ambiental.
Parecer: Deferido. O tópico será objeto de retificação.

Impugnação 25
Item/subitem impugnado: Anexo V, referente ao modelo de laudo caracterizador de deficiência para a solicitação de inscrição para
se concorrer como pessoa com deficiência, para a solicitação de atendimento especializado e para a avaliação biopsicossocial.
Parecer: Indeferido. O subitem 10.3.2 do Edital nº 1 já prevê a hipótese de deficiência permanente, porém é necessário que o laudo
contenha as informações requeridas, conforme modelo disposto no Anexo V do Edital nº 1. Sendo assim, a impugnação não merece
acolhimento.

Impugnação 26
Item/subitem impugnado: Subitem 2.1.1 do Anexo VI, referente à inclusão da possibilidade de apresentação de Carteira de Trabalho
e Previdência Social (CTPS) digital.
Parecer: Indeferido. Os termos dispostos no subitem 2.1.1, Anexo VI, do Edital nº 1 não excluem a possibilidade de apresentação de
CTPS digital. Sendo assim, a impugnação não merece acolhimento.

Brasília/DF, 2 de abril de 2024.

INSTITUTO QUADRIX
COMPANHIA URBANIZADORA DA NOVA CAPITAL DO BRASIL (NOVACAP)