Bases para o estudo qualitativo e quantitativo de ectoparasitos em aves 1

Bases para o estudo qualitativo e quantitativo

de ectoparasitos em aves

Márcia Arzua1 & Michel P. Valim2

1
Laboratório de Parasitologia, Museu de História Natural Capão da Imbuia, Dept° Zoológico, Rua Prof. Benedito
Conceição, 407, Capão da Imbuia, Curitiba / PR - Brasil, CEP 82.810-080. E-mail: marzua@terra.com.br
2
Laboratório de Ixodides, Instituto Oswaldo Cruz, Av. Brasil, 4365,Manguinhos, Rio de Janeiro / RJ - Brasil, CEP
21.040-360. E-mail: mpvalim@hotmail.com

Resumo: Dentre um vasto número de ectoparasitos que pode ser encontrado em aves, destacam-se: os
ácaros plumícolas, os carrapatos moles e duros, os malófagos e os hiposboscídeos. Por serem esses os
ectoparasitos mais comumente encontrados nas aves no Brasil, são abordadas, neste capítulo, bases
para a coleta e preservação destes grupos, assim como informações sobre sua biologia e um panorama
da sua distribuição nas diferentes ordens de aves no Brasil. Demonstra-se, também, a importância da
preparação para o trabalho de campo e a responsabilidade da individualização das amostras. São apre-
sentados alguns métodos para se quantificar a carga parasitária (em hospedeiros vivos ou mortos),
além de noções de fixação e preservação. Por fim, procura-se sensibilizar todos aqueles que trabalham
com coleta, captura e/ou taxidermia de aves de que atualmente existe uma grande lacuna a ser preen-
chida neste ramo da ornitologia, além de estimulá-los à coleta de material.

Palavras-Chave: ácaros, carrapatos, malófagos, hipoboscídeos.

Introdução curto período no seu ciclo de vida. Já os permanen-

Um amplo número de ectoparasitos pode ser
encontrado sobre as aves em todo o mundo. Den-
tre os diferentes grupos de parasitos que habitam
esses hospedeiros no Brasil destacam-se: os insetos
(Insecta), os malófagos (Phthiraptera: Amblycera
ou Ischnocera) e os hiposboscídeos (Diptera: Hi-
ppoboscidae). Dentre os aracnídeos (Acari), estão
os ácaros plumícolas (Astigmata: Analgoidea, Pte-
rolichoidea e Freyanoidea) e os carrapatos moles e
duros (Metastigmata: Argasidae e Ixodidae). Por
serem esses os ectoparasitos mais frequentemente
encontrados nas aves brasileiras, este capítulo tra-
tará dos métodos de estudo para estes grupos de
artrópodes.
A relação entre os ectoparasitos e as aves re-
presenta grande diversidade em termos de para-
sitismo, em caráter obrigatório, pode haver desde
associações ocasionais para alimentação (parasitis-
mo temporário) (e.g., carrapatos) até uma completa
dependência por parte do parasito em viver e de-
senvolver no hospedeiro (parasitismo permanen-
te) (e.g., malófagos, ácaros de pena). Os parasitos
temporários estão associados ao hospedeiro por um
tes desenvolvem todo o seu ciclo de vida sobre os
hospedeiros, possuem acentuada especificidade e
normalmente requerem micro-hábitats específicos
no corpo de seus hospedeiros.
A especificidade destes insetos e ácaros, frente
aos seus hospedeiros é tão acentuada que, em alguns
casos, o seu estudo pode auxiliar na interpretação
de relações filogenéticas entre os grupos (Clay,
1947; Hopkins, 1942; Černý, 1972; Gaud &
Atyeo, 1980). Por apresentarem ciclos de vida
relativamente simples e devido a esta estreita asso-
ciação, alguns ectoparasitos são excelentes modelos
para estudos de evolução e co-evolução (Johnson
& Clayton, 2003).
A avaliação da carga parasitária deve ser apro-
priada para cada tipo de parasito estudado. Por
exemplo, apenas dados de prevalência (número de
hospedeiros parasitados/número de hospedeiros
examinados) podem ter valor limitado frente a da-
dos de intensidade (número total de parasitos cole-
tados/número de hospedeiros infestados), portanto,
uma adequada metodologia de coleta dos ectopa-
rasitos faz-se necessária (Clayton & Walther,
1997). O uso de um método com elevado grau de

M. Arzua & M. P. Valim

2 Ornitologia e Conservação: Ciência Aplicada, Técnicas de Pesquisa e Levantamento
precisão para uma coleta de dados padronizados re-
fletirá em futuras interpretações dos mesmos (e.g.,
abundância, carga e dominância parasitária) como
nos modelos já propostos por Bush et al. (1997).
Na prática a maioria das aves possui poucos parasi-
tos enquanto que poucas aves têm muitos parasitos,
relação conhecida como distribuição binomial ne-
gativa (e.g., Clayton & Tompkins, 1995; Rózsa
et al., 1996). Isso significa que, normalmente, um
número elevado de indivíduos deve ser examinado,
pois a estimativa de riqueza, prevalência ou inten-
sidade feita a partir de amostras de hospedeiros pe-
quenas pode apresentar resultados equivocados.
Embora os ectoparasitos sejam rotineiramente
observados pela maioria dos profissionais em ativi-
dades de campo, pouca atenção tem sido dada à co-
leta e ao estudo desses artrópodes em aves no Bra-
sil. Aliado a isso, a falta de taxônomos especialistas
nestes grupos restringe o avanço no conhecimento
da fauna ectoparasitária das aves brasileiras.
Com o objetivo de despertar o interesse de pro-
fissionais de campo para o conhecimento dos ecto-
parasitos, neste capítulo serão apresentadas algumas
orientações de coleta. Para cada grupo de ectopara-
sitos encontrados em aves, são dadas informações
gerais sobre sua biologia e distribuição nas diferen-
tes ordens de aves no Brasil. Assim, um panorama
do estado da arte do conhecimento para cada grupo
abordado é apresentado de forma sucinta.
O número de espécies de aves que ocorrem no
Brasil utilizado aqui é seguido pelo Sick (1997) e
CBRO (2005), visam apenas a expressar a ordem de
grandeza para riqueza em cada ordem e um total da
fauna brasileira. Da mesma forma, as ordens foram
organizadas de acordo com as suas proporções de
conhecimento para cada parasito em questão, des-
considerando relação evolutiva.
Ácaros Plumícolas (Acari: Astigmata:
Analgoidea, Pterolichoidea e Freyanoidea)
Os ácaros plumícolas (Figuras 1 e 2) compõem
o grupo mais diverso e numeroso de artrópodes as-
sociado às aves. Contudo, a natureza de suas intera-
ções com o hospedeiro (comensalismo, mutualismo
ou parasitismo) continua pouco conhecida (Gaud
& Atyeo, 1996; Figuerola, 2000; Blanco et
al., 2001). Esses ácaros pertencem à subordem As-
tigmata e são representados por três superfamílias:
Analgoidea, Pterolichoidea e Freyanoidea. A pri-
meira é encontrada em aves Passeriformes e não-
Passeriformes, as demais restritas apenas às não-
passeriformes (Gaud & Atyeo, 1996).
Todo ciclo de vida dos ácaros plumícolas se
desenvolve sob um único hospedeiro, havendo a ne-
M. Arzua & M. P. Valim
cessidade do contato direto para transmissão entre
indivíduos (Gaud & Atyeo, 1996). Os estágios
que compõem sua biologia, em geral são: ovo, larva,
protoninfa, tritoninfa e adultos. Todas as fases de
desenvolvimento podem ser obtidas durante uma
coleta.
Atualmente são conhecidas aproxima-
damente 2.400 espécies de ácaros plumícolas
(Mironov, 2003), porém apenas dois gêneros,
Dubininia Gaud & Mouchet, 1959 e Megni-
nia Berlese, 1883, foram relatados prejudican-
do seus hospedeiros induzindo à deplumação
(Proctor & Owens, 2000). Em aves da fauna
brasileira foram registradas até então 13 famílias
de ácaros de pena (apenas os Analgoidea e Ptero-
lichoidea), com o baixo valor de 135 espécies de
ácaros plumícolas registradas até então no Brasil
(Valim et al., 2008).
Exceto os Sphenisciformes, todos os outros
grupos de aves possuem ácaros plumícolas, sen-
do que cada ordem apresenta sua fauna específica
(Gaud & Atyeo, 1996). Dentro das ordens de
aves a especificidade destes ácaros pode ser rela-
cionada às famílias, gêneros ou até mesmo às espé-
cies (Gaud & Atyeo, 1976). Essa especificidade
é consequência do mecanismo de transmissão que
ocorre principalmente através do contato físico
entre casais, pais com filhotes e entre indivíduos
de bandos (Gaud & Atyeo, 1996; Proctor &
Owens, 2000; Proctor, 2003).
As primeiras investigações sobre ácaros plu-
mícolas no Brasil foram realizadas por Novaes
(1953) e Novaes & Carvalho (1952 a,b). Pos-
teriormente uma maior contribuição foi dada por
Herbert F. Berla em meados do século passado (Pa-
checo & Parrini, 1999), exclusivamente com
enfoque taxonômico. Nas décadas de 70 e 80, ain-
da com caráter taxonômico, novas contribuições
foram feitas por João L. H. Faccini (e.g., Faccini
et al., 1976; Atyeo et al., 1987).
Há poucos estudos relacionados à identifica-
ção desses ácaros em aves brasileiras, destacando os
realizados em Minas Gerais (Rojas, 1998), em Per-
nambuco (Roda & Farias, 1999b, 2007; Lyra-
Neves et al., 2000, 2003) e em Brasília (Kanegae
et al., 2008). Outros se dedicaram a relatar, de for-
ma pontual, ácaros plumícolas em hospedeiros es-
pecíficos como em Carvalho & Serra-Freire
(2001), Storni et al. (2005) e Valim et al. (2006).
A maioria desses estudos (Rojas, 1998; Roda &
Farias, 1999b, 2007; Lyra-Neves et al., 2000,
2003; Carvalho & Serra-Freire, 2001) não
apresentam a identidade específica dos ácaros es-
tudados, o que limita interpretações ecológicas do
ectoparasitismo.
 Bases para o estudo qualitativo e quantitativo de ectoparasitos em aves 3

Recentemente estudos taxonômicos vêm sen-
do conduzidos com a descrição de novas espécies
e redescrições de ácaros plumícolas em aves neo-
tropicais (Hernandes & Valim, 2005, 2006;
OConnor et al., 2005; Valim & Hernandes,
2006), o que mostra um grande desconhecimento
desta fauna no Brasil. Estima-se que apenas 6,5%
das espécies de aves brasileiras possuam algum de
tipo de associação com ácaros plumícolas, desta
forma existiriam apenas 135 espécies de ácaros plu-
mícolas no país (Valim et al., 2008). Foram encon-
tradas apenas 114 espécies de aves com algum tipo
de associação com ácaros plumícolas. A Tabela 1
apresenta estes dados sobre o conhecimento atual
da fauna de ácaros plumícolas obtidos através de
literatura.
Carrapatos (Acari: Metastigmata:
Argasidae e Ixodidae)
Os carrapatos são ectoparasitos que se alimen-
tam do sangue de seus hospedeiros para completar
o ciclo biológico. Este grupo de ectoparasitos está
entre os mais importantes dentre os artrópodes he-

Tabela 1. Conhecimento atual da fauna de ácaros plumícolas (Acari, Astigmata: Analgoidea, Pterolichoidea e Freyanoidea) a partir das
espécies registradas no Brasil, dados a partir de Valim et al. (2008).

Espécies
Número de Espécies Espécies Gêneros
com ácaros ECAP/EA
Ordens espécies de sem ácaros de ácaros de ácaros
plumícolas (%)
aves (EA) plumícolas plumícolas plumícolas
(ECAP)
Sphenisciformes † 4 - - - - -
Struthioniformes 1 0 1 0 0 0
Cathartiformes 5 0 5 0 0 0
Charadriiformes 79 0 79 0 0 0
Coraciiformes 9 0 9 0 0 0
Falconiformes 66 0 66 0 0 0
Galbuliformes 41 0 41 0 0 0
Galliformes 26 0 26 0 0 0
Pelecaniformes 14 0 14 0 0 0
Phoenicopteriformes 4 0 4 0 0 0
Podicipediformes 5 0 5 0 0 0
Procellariiformes 40 0 40 0 0 0
Strigiformes 23 0 23 0 0 0
Struthioniformes 1 0 1 0 0 0
Trogoniformes 9 0 9 0 0 0
Opisthocomiformes 1 1 0 1 1 100,00
Piciformes 78 9 69 9 6 11,54
Ciconiiformes 33 5 0 5 3 15,15
Apodiformes 97 18 79 28 14 18,56
Caprimulgiformes 30 1 29 1 1 3,33
Passeriformes 985 35 950 35 14 3,55
Anseriformes 26 1 25 1 1 3,85
Psittaciformes 83 29 54 32 10 34,94
Tinamiformes 23 10 13 12 7 43,48
Gruiformes 39 2 37 5 5 5,13
Cuculiformes 19 1 18 1 1 5,26
Columbiformes 22 2 20 5 4 9,09
Total 1.762 114 1.616 135 67 6,47
†
Os Sphenisciformes não são infestados com ácaros plumícolas.

M. Arzua & M. P. Valim

4 Ornitologia e Conservação: Ciência Aplicada, Técnicas de Pesquisa e Levantamento
matófagos, por estarem envolvidos na transmissão
de agentes patogênicos.
É uma ordem relativamente pequena, com
867 espécies distribuídas em três famílias: Arga-
sidae (183 spp.) e Ixodidae (683 spp.) de ocorrên-
cia cosmopolita e Nuttalliellidae (1 sp.), restrita à
Tanzânia e África do Sul (Horak et al., 2002).
Carrapatos moles (Argasidae)
Os argasídeos, ou carrapatos moles, são assim
chamados por não possuírem um escudo dorsal.
Porém, em alguns gêneros desta família apenas
as larvas apresentam um escudo vestigial. O ciclo
biológico inclui ovo, larva (hexápoda), vários íns-
tares ninfais e adultos. Na maioria das espécies, as
larvas associam-se fortemente ao hospedeiro para
se alimentar. De modo geral, as ninfas e os adultos
procuram o hospedeiro apenas para breves perío-
dos alimentares e podem ser encontrados livres nos
ninhos e tocas, enquanto que as larvas são encon-
tradas, comumente, fixadas ao hospedeiro.
São abundantes em ambientes áridos e secos,
apresentam hábitos noturnos, vivem nas frestas e
troncos de árvores, de onde saem para se alimentar
no hospedeiro, voltando ao esconderijo logo após
o repasto sanguíneo. Na região Neotropical estão
listadas 12 das 60 espécies de Argas descritas (Bar-
ros-Battesti et al., 2006). No Brasil, Argas mi-
niatus é o único carrapato desta família que parasi-
ta aves domésticas e algumas aves silvestres (Evans
et al., 2000 e Guimarães et al., 2001).
Carrapatos duros (Ixodidae)
Os ixodídeos, também conhecidos como car-
rapatos duros, caracterizam-se pela presença de es-
cudo dorsal em todos os estágios. Esta família pos-
sui o maior número de representantes, distribuídos
em doze gêneros e 683 espécies. Na Região Neotro-
pical são conhecidas 117 espécies, distribuídas em
cinco gêneros.
O ciclo biológico compreende ovo, larva, nin-
fa e adulto. Em sua fase parasitária as larvas e as
ninfas podem ser encontradas fixadas em pequenos
mamíferos ou aves.
Estes carrapatos utilizam três hospedeiros,
dos quais as aves podem ser os dois primeiros, para
completar o ciclo biológico. Normalmente ocorre
apenas uma alimentação para cada estágio, com
duração de uma ou mais semanas, apenas com in-
tervalos para as ecdises. De modo geral, todas as
ecdises para a fase seguinte são realizadas fora do
hospedeiro. Geralmente o período de fixação no
hospedeiro, o que representa menos de 10% da vida
do carrapato, é curto quando comparado à fase não
parasitária.
M. Arzua & M. P. Valim
A identificação das formas imaturas de carra-
patos ainda é limitada para o conhecimento das es-
pécies brasileiras, por outro lado são exatamente es-
sas formas (larvas e ninfas) que são frequentemente
encontradas em aves (Rojas et al., 1999; Neves
et al., 2000; Storni et al., 2005). Os estudos com
carrapatos de aves encontram-se restritos as regiões
Sul, Sudeste e Nordeste do Brasil (Arzua et al,
1994, 2003; Arzua & Barros-Battesti, 1999;
Rojas et al., 1999; Evans et al., 2000; Neves et
al., 2000; Barros-Battesti et al., 2003; Stor-
ni et al., 2005).
Na Tabela 2 estão registradas as doze espécies
de carrapatos encontradas em aves no Brasil. Fo-
ram coletadas em oito ordens, distribuídas em 22
famílias, totalizando 91 espécies de hospedeiros.
As famílias Emberizidae e Muscicapidae apresen-
taram a maior variedade de ixodídeos, seis espécies
em cada uma.
Malófagos (Insecta: Phthiraptera:
Amblycera e Ischnocera)
As aves são parasitadas por duas subordens de
malófagos - Amblycera e Ischnocera das quatro que
formam os Phthiraptera. Os Ischnocera (Figura 3)
vivem principalmente na plumagem de seus hospe-
deiros e são representados pela família, Philopteri-
dae (2.738 spp). Os Amblycera (Figura 4) vivem na
pele e superfícies do corpo e são representados por
três famílias: Menoponidae (1.043 spp), Ricinidae
(109 spp) e Laemobothriidae (20 spp). Ambas as
subordens exibem relativo grau de especificidade
com relação aos seus hospedeiros.
Os malófagos são insetos ápteros, achatados
dorso-ventralmente com aparelho bucal do tipo
mastigador. Apresentam dieta básica de penas, plu-
mas e descamações dérmicas do hospedeiro, embo-
ra existam algumas espécies amblíceras (Ricinidae
e Menoponidae) que se alimentam exclusivamente
de sangue (Nelson, 1972; Agarwal et al., 1983;
Saxena et al., 1985). São altamente especializados
para viverem sobre as aves, como ectoparasitos per-
manentes e obrigatórios (Johnson & Clayton,
2003) possuindo o ciclo de vida direto, incluindo
os estágios de ovo, ninfas (três estágios) e adultos,
todos encontrados sobre o hospedeiro.
Na maioria dos casos, cada espécie de ma-
lófago está restrita a uma espécie ou a um grupo
filogeneticamente próximo de aves e tem sido uti-
lizado como marcadores filogenéticos em proces-
sos de co-evolução (Hopkins, 1942; Clay, 1947;
Mey, 1999; Smith, 2001; Johnson & Clayton,
2003). Esta especificidade sugere que eles se torna-
ram parasitos das aves em um estágio primitivo na
 Bases para o estudo qualitativo e quantitativo de ectoparasitos em aves 5

Tabela 2. Espécies de carrapatos (Acari: Metastigmata) registradas em aves no Brasil, segundo A ragão (1936), A rzua et al. (1994,
2003, 2005), A rzua & Barros-Battesti (1999), A rzua (2007), Barros-Battesti & K nysak (1999), Barros-Battesti et al. (2003),
Cooley & Kohs (1945), Evans et al. (2000), Storni et al. (2005), Pascoli (2005) e Rojas et al. (1999).

Espécies de carrapatos

Total de espécies

Espécies de aves

Am. aureolatum

Am. cajennense

Am. longirostre

I. paranaensis
Am. nodosum

H. juxtakochi
Am. tigrinum
Ordens de Aves

Ar. miniatus
Am. parkeri
infectadas

I. auritulus

I. fuscipes
Am. ovale
Tinamiformes 23
Tinamidae 1 x
Columbiformes 22
Columbidae 1 x
Coraciiformes 9
Momotidae 1 x
Strigiformes 23
Strigidae 1 x
Cuculiformes 19
Cuculidae 1 x
Galliformes 26
Cracidae 4 x x
Phasianidade 1 x
Piciformes 78
Picidae 1 x
Ramphastidae 1 x
Apodiformes 97
Apodidae 2 x
Passeriformes 985
Conopophagidae 1 x x x x
Dendrocolaptidae 4 x x x
Emberizidae 30 x x x x x x
Formicariidae 4 x x x
Furnariidae 11 x x x x x
Muscicapidae 7 x x x x x x
Pipridae 4 x x x
Thamnophilidae 2 x
Troglodytydae 3 x x x
Tyrannidae 10 x x x
Vireonidae 1 x
Total 91
Am., Amblyomma; I., Ixodes; H., Haemaphysalis; Ar., Argas

evolução destes hospedeiros (Clay, 1950), uma vez ou pela aproximação dos pais com seus filhotes nos
que, muitas vezes é possível a partir do exame de ninhos (Clayton & Tompkins, 1994). São tam-
um malófago, determinar, pelo menos, a que ordem bém eventualmente transmitidos através de foresia
deve pertencer seu hospedeiro. São assim transmi- feita em hipoboscídeos (Keirans, 1975).
tidos pelo contato físico direto entre seus hospedei- São encontrados sob todas as ordens de aves co-
ros, seja por ocasião da cópula (Hillgarth, 1996) nhecidas atualmente e apresentam ampla distribuição

M. Arzua & M. P. Valim

6 Ornitologia e Conservação: Ciência Aplicada, Técnicas de Pesquisa e Levantamento

mundial, coincidente com a distribuição geográfica
de seus hospedeiros (Clay, 1950). Entretanto, há ex-
ceções a essa regra e por isso a distribuição geográfica
de cada espécie deve ser bem estudada independente
da distribuição do seu hospedeiro (Clay, 1964).
Grande parte do conhecimento sobre malófa-
gos de aves no Brasil se deve a Lindolpho Rocha
Guimarães (1908-1998) que publicou vários arti-
gos entre as décadas de 30 e 80 e descreveu mais
de 70 espécies desses parasitos. Depois das espécies
descritas por L.R. Guimarães, há 30 anos atrás,
foram descritas apenas doze espécies de malófagos
por pesquisadores brasileiros (Oniki & Emer-
son, 1981, 1982a,b,c; Oniki, 1995, 2000; Oniki
et al., 2004; Valim, 2006 a,b; Valim & Linardi,
2006; Valim & Palma, 2006).
Valim (2006c) traçou um cenário das espé-
cies de malófagos que poderiam ser encontradas
nas aves do Brasil, como mostrado na Tabela 3.
Nela é possível perceber que em ordens tão abun-
dantes como os Passeriformes, Caprimulgiformes,
Apodiformes e Galbuliformes, o desconhecimento
da fauna desses parasitos é ainda maior que nos de-
mais grupos. Ainda assim, é possível que possam
ocorrer atualmente, excluindo as espécies não des-
critas, 1.082 espécies de malófagos no Brasil (Va-
lim, 2006c).
Recentemente, alguns estudos referentes a da-
dos ecológicos, bem como listas de parasitos e de
seus hospedeiros foram publicados no Brasil por
Oniki (1990, 1999) – Amazonas e Mato Gros-
so; Roda & Farias (1999a, 2007); Neves et al.

Tabela 3. Previsão do conhecimento (ECM/EA) da fauna de malófagos (Insecta, Phthiraptera: Amblycera e Ischnocera) descritos sobre
hospedeiros que compõem a avifauna brasileira, dados a partir de Valim (2006c).

Número de Espécies com

Espécies sem Espécies de Gêneros de
Ordens espécies de malófagos ECM/EA (%)
malófagos malófagos malófagos
aves (EA) (ECM)
Struthioniformes 1 1 0 4 2 100
Sphenisciformes 4 4 0 9 2 100
Pelecaniformes 14 14 0 21 7 100
Cathartiformes 5 5 0 12 4 100
Opisthocomiformes 1 1 0 5 5 100
Procellariiformes 40 37 3 78 16 92,50
Charadriiformes 79 73 6 136 8 92,41
Ciconiiformes 33 29 4 59 10 87,88
Podicipediformes 5 4 1 4 2 80,00
Tinamiformes 23 18 5 167 16 78,26
Columbiformes 22 17 5 32 7 77,27
Anseriformes 26 20 6 28 8 76,92
Phoenicopteriformes 4 3 1 9 4 75,00
Falconiformes 66 46 20 59 10 69,70
Trogoniformes 9 6 3 6 1 66,67
Coraciiformes 9 6 3 10 3 66,67
Psittaciformes 83 47 36 59 6 56,63
Strigiformes 23 13 10 26 3 56,52
Gruiformes 39 21 18 37 9 53,85
Cuculiformes 19 8 11 14 6 42,11
Galliformes 26 9 17 66 15 34,62
Piciformes 78 26 52 26 7 33,33
Galbuliformes 41 10 31 9 3 24,39
Apodiformes 97 19 78 24 5 19,59
Passeriformes 985 177 808 183 16 17,97
Caprimulgiformes 30 4 26 4 2 13,33
Total 1.762 618 1.144 1.082 130 35,07

M. Arzua & M. P. Valim

 Bases para o estudo qualitativo e quantitativo de ectoparasitos em aves
(2000) e Freitas et al. (2002) – Pernambuco;
Valim et al. (2004, 2005) – Rio de Janeiro e São
Paulo. Esses estudos são de extrema importância
tanto do ponto de vista faunístico como para sina-
lizar possíveis grupos a serem estudados sob a visão
taxonômica, ecológica ou epidemiológica.
Hipoboscídeos (Diptera: Hippoboscidae)
Os hipoboscídeos são moscas adaptadas ao
ectoparasitismo (Figura 5), em que ambos os se-
xos são hematófagos obrigatórios. Possuem ciclo de
vida completo (holometábolos), em que desde o de-
senvolvimento embrionário as suas fases larvais se
desenvolvem no interior das fêmeas. A terceira larva
é então parida, normalmente no ambiente do ninho
da sua ave hospedeira, e imediatamente começa a
formação do pupário. Assim, a única forma do ciclo
vital dos hipoboscídeos que poderá ser encontrada
nos hospedeiros examinados serão seus adultos.
Membros dessa família têm uma tendência à
redução do seu poder de vôo, havendo uma varia-
ção entre aquelas formas com asas bem desenvolvi-
das (e.g., Stilbometopa, Ornithomyia, Ornitoctona,
Icosta) até aquelas com asas reduzidas (e.g., Stenep-
teryx, Crataerhina, Myophthiria). Independente
do desenvolvimento das asas, elas são relutantes em
deixar as aves com facilidade e preferem usar suas
garras tarsais bem desenvolvidas para correr por
sob as penas das aves. Esses dípteros tendem muito
mais a lançar-se de um hospedeiro para o outro em
pequenos saltos, do que voarem grandes distâncias
como habitualmente o fazem a maior parte das
moscas. Sendo assim, não necessitam do contato
direto para que ocorra a transmissão de uma ave
para outra e, ao contrário do que possa parecer, po-
dem ainda assim apresentar alta especificidade por
seus hospedeiros (Tella et al. 1998).
Devido ao seu hábito alimentar, é sabido que
os hipoboscídeos são importantes hospedeiros in-
vertebrados para alguns hemoparasitos das aves
(e.g., Trypanosomatidae e Haemoproteidae) e têm
sido incriminados como transmissores de alguns
agentes patogênicos, embora o seu real papel na
transmissão deles (e.g., Plasmodiidae, Leucocyto-
zoidae) necessite ser investigado (Baker, 1967).
Atualmente no Brasil, excluindo as sinoní-
mias e registros duvidosos, há 26 espécies de hipo-
boscídeos registrados em aves (Bequaert, 1957;
Maa, 1969; Graciolli & Carvalho, 2003;
Graciolli & Bispo, 2005), sendo que três espé-
cies de Olfersia (O. aenescens Thompson, 1869, O.
fossulata Macquart, 1843 e O. sordida Bigot, 1885)
foram coletadas fora de qualquer tipo de hospedei-
ro (Bequaert, 1957).
M. Arzua & M. P. Valim
7
O primeiro estudo sobre hipoboscídeos no
Brasil, no início do século XX, foi realizado por
Lutz et al. (1915) que, na ocasião, registraram cer-
ca de 15 espécies dessas moscas distribuídas em 35
espécies de aves. Em uma contribuição feita ao es-
tudo dos Hippoboscidae americanos, Bequaert
(1957) reportou 30 espécies dessas moscas no país.
No Brasil os estudos são incipientes, há pouca in-
formação a respeito da sua distribuição geográfica
e bem como de seus hospedeiros (Graciolli &
Carvalho, 2003).
Recentemente, em um estudo sobre esses ecto-
parasitos apenas do Estado do Paraná, Graciolli
& Carvalho (2003) registraram 12 espécies de
hipoboscídeos em 21 espécies de aves. Em estudo
específico dessas moscas coletadas sobre Strigifor-
mes, Graciolli & Bispo (2005) encontraram
quatro espécies em seis espécies de corujas. Esses
dados apontam para o imenso potencial ainda a ser
descoberto sobre a fauna desses parasitos em aves
brasileiras.
A Tabela 4 mostra o número de espécies de
hospedeiros já reportados e a espécie de hipoboscí-
deo para cada ordem de ave (Lutz et al., 1915; Be-
quaert, 1957; Graciolli & Carvalho, 2003;
Graciolli & Bispo, 2005).
Métodos para Coleta de Ectoparasitos
É importante ter em mente que a coleta de ma-
terial não deve apenas prover espécimes de artrópo-
dos representantes dos táxons em um hospedeiro,
mas também informações biológicas para cada gru-
po de ectoparasito coletado. O tempo de manuseio
para a maioria das aves capturadas é um fator limi-
tante para a coleta de ectoparasitos, fazendo com
que muitas vezes algumas espécies hospedeiras
não possam ser cuidadosamente examinadas (e.g.,
Trochilidae). Os procedimentos aqui comentados
são aqueles em que o fator tempo é parcialmente
considerado, resultando em uma metodologia mais
produtiva para obtenção de dados qualitativos e
quantitativos. Além de amostragem da ectopara-
sitofauna para estudos sistemáticos, é necessário
considerar os micro-hábitats para todos os ínstares
de cada espécie dos diferentes artrópodes que po-
dem ser encontrados sobre as aves.
Independente do tipo de coleta a ser realizada
ou da informação a ser investigada, é importante
estar preparado para o trabalho de campo e isso
inclui material necessário para individualizar as
amostras de cada ave. Mesmo os ectoparasitos per-
manentes e obrigatórios podem ser transferidos de
um indivíduo para o outro, entre mesmas espécies
ou não, em resposta ao estresse causado pela cap-
8 Ornitologia e Conservação: Ciência Aplicada, Técnicas de Pesquisa e Levantamento

Figuras 1-5. macho (1) e fêmea (2) de Pterodectes sp. (Proctophyllodidae), ácaro da porção ventral das remiges de Arremon flaviros-
tris (Passeriformes: Emberizidae); Lunaceps drosti (Philopteridae) (3), malófago que vive entre as penas do corpo de Calidris canutus
(Charadriiformes: Scolopacidae); Colpocephalum maculatum (Menoponidae) (4), malófago que vive sob a pele na região do corpo de
Polyborus plancus (Falconiformes: Falconidae); fêmea de Ornithoctona fusciventris (Hippoboscidae) (5) sem hospedeiro.

M. Arzua & M. P. Valim

 Bases para o estudo qualitativo e quantitativo de ectoparasitos em aves 9

Tabela 4. Espécies de hipoboscídeos (Insecta: Diptera: Hippoboscidae) registradas em seus hospedeiros regulares no Brasil, segundo
Beaqueart (1954), M aa (1969), Graciolli & Carvalho (2003) e Graciolli & Bispo (2005).

Número
Espécies Espécies de
Ordens total de Estados com registros
infestadas Hippoboscidae
aves

Pelecaniformes 14 2 BA, RJ, PR, SP Olfersia spinifera

Cathartiformes 5 4 AM, ES, GO, MT, MG, PA, PI, PR, SP Olfersia bisulcata
1 MT, PI Icosta nigra
Ciconiiformes 33 6 GO, MG, MT, PI, SP Icosta albipennis
1 RJ, SP Ornithoica confluenta
Tinamiformes 23 2 MT, SC Microlynchia crypturelli
2 AM, GO, RJ, SC Stilbometopa podopostyla
1 SC Icosta plaumanni
Columbiformes 22 3 GO, MG, PI, RJ, SP, SC Stilbometopa podopostyla
1 MT, RJ Microlynchia pusilla
1 PR Ornithoctona erytrocephala
Falconiformes 66 9 PR, RS, SC, SP Ornithoctona erytrocephala
6 SC Icosta angustifrons
6 BA, MS, MT, PI, SP Icosta nigra
1 AM, RJ Olfersia fumipennis
Psittaciformes 83 1 RS Ornithoctona erytrocephala
Strigiformes 23 10 PR Icosta americana
2 PR Icosta rufiventris
2 PR, SC, SP Ornithoica vicina
1 PR Ornithoctona erytrocephala
1 MG, RS, RJ, SP Ornithoctona fusciventris
Gruiformes 39 3 RJ Icosta holoptera
Galliformes 26 1 SC Icosta plaumanni
1 MT, PR Stilbometopa legtersi
1 RS Stilbometopa podopostyla
1 GO, SC Stilbometopa ramphastonis
1 GO, MT, PA, PE, RN Olfersia coriacea
Caprimulgiformes 30 3 MT, RJ, SP Pseudolynchia brunnea
Coraciformes 9 1 PR Icosta latifacies
1 PR Ornithoctona erytrocephala
1 PR, SC, SP Ornithoica vicina
Piciformes 1 PR Icosta angustifrons
Passeriformes 985 8 PR, SC, SP Ornithoica vicina
6 MG, PR, RS, RJ, SP Ornithoctona fusciventris
3 ES, SP Ornithomyia ambigua
1 SC Icosta plaumanni
Total 1.358 96 23 espécies

AM, Amazonas; BA, Bahia; ES, Espírito Santo; GO, Goiás; MG, Minas Gerais; MS, Mato Grosso do Sul; MT, Mato Grosso;
PA, Pará; PE, Pernambuco; PI, Piauí; PR, Paraná; RJ, Rio de Janeiro; RN, Rio Grande do Norte; RS, Rio Grande do Sul; SC,
Santa Catarina; SP, São Paulo

M. Arzua & M. P. Valim

10 Ornitologia e Conservação: Ciência Aplicada, Técnicas de Pesquisa e Levantamento
tura da ave. Por isso, cuidados devem ser tomados
para segura obtenção dos dados dos hospedeiros.
Devido a esses fatores alguns procedimentos prá-
ticos devem ser considerados: (1) utilização de sa-
cos de pano reutilizáveis para manter a ave após a
captura; (2) utilização de sacos coletivos para guar-
dar mais de um indivíduo, vivos ou mortos, após
captura; (3) taxidermizar muitos espécimes em um
mesmo local, sobretudo se aqueles recém mortos
estiverem em contato físico uns com os outros na
mesa de trabalho.
A utilização de um mesmo saco de pano para
diferentes indivíduos é um fator crucial na troca de
parasitos. A agitação devido à captura faz com que
alguns ectoparasitos (e.g., malófagos, hipoboscíde-
os) abandonem o corpo da ave, podendo, algumas
vezes, ficarem aderidos ao tecido e, desta forma, se-
rem transferidos para a próxima ave que será colo-
cada no saco. É importante sacudir esses sacos pelo
lado avesso a cada utilização. Ao colocar dois indi-
víduos mortos em um mesmo saco ou lado a lado
em uma mesa de taxidermia, a queda na tempera-
tura corpórea do cadáver faz com que o parasito,
ainda vivo, busque um novo indivíduo para manter
seu ciclo vital. Essa busca será guiada pelo corpo
mais quente recém incluído no saco ou ao lado na
mesa. Recomenda-se enrolar cada espécime com
folhas de papel na mesa de taxidermia.
Para melhor ilustrar esses fenômenos, que não
são raros na rotina de coleta em aves, dois conceitos
devem ser entendidos: contaminação e straggler, de
acordo com Hopkins (1939) e Pilgrim & Pal-
ma (1982).
Contaminação. É quando um ectoparasito é
encontrado ocasionalmente sobre uma ave que não
é seu hospedeiro regular devido a um erro humano
presumido. É resultado da transferência de ectopa-
rasitos de seus hospedeiros regulares para uma espé-
cie de hospedeiro diferente por ação humana (du-
rante o manuseio de aves no campo ou em laborató-
rio, coleta em peles mantidas juntas em coleções de
museu, troca na etiquetagem das amostras etc.).
Straggler. É quando um ectoparasito é encon-
trado ocasionalmente sobre uma ave que não é seu
hospedeiro regular, mesmo que essa ocorrência seja
proveniente de uma coleta de campo. São resulta-
dos de uma contaminação natural, é a transferência
de um ectoparasito de seu hospedeiro regular para
uma espécie de hospedeiro não regular sem a inter-
venção humana (pode ocorrer durante a estação re-
produtiva, agregação para alimentação, agregação
para descanso, parasitismo de ninho etc.).
Entendendo essas questões no estudo dos
ectoparasitos, torna-se mais compreensível o por-
quê dos cuidados na obtenção das informações
M. Arzua & M. P. Valim
com o hospedeiro em mãos, seja ela no campo ou
em laboratório.
Por esses motivos, a escolha do hospedeiro a
ser investigado é um passo importante ao planejar o
estudo. É interessante ressaltar que alguns ectopa-
rasitos podem estar ausentes em populações locais
de aves, mesmo que presentes em populações desta
mesma espécie de ave com distribuição geográfica
distinta. Determinadas condições climáticas tam-
bém reduzem algumas populações de ácaros, es-
pecialmente em regiões áridas (Gaud & Atyeo,
1976). Além disso, pouco se sabe sobre dados bio-
geográficos desses parasitos, porém uma ou mais es-
pécies de ácaros e malófagos podem estar ausentes
em partes da distribuição geográfica de seus hos-
pedeiros (Clay, 1964; Gaud, 1980). Assim, para
facilitar a análise, interpretação e comparação dos
dados observados, o melhor a ser feito é escolher
uma única espécie de hospedeiro, conhecer sua fau-
na de ectoparasitos antes de iniciar o estudo.
Obtenção de Dados Qualitativos (Exame Visual)
A coleta de ectoparasitos em aves pode ser
priorizada durante o desenvolvimento de projetos
onde aves sejam capturadas com redes. Desta for-
ma, boas amostras para estudos qualitativos podem
ser adquiridas. A coleta pode ser realizada com a
ponta de um fórceps (pinça) umedecido com álco-
ol para limitar a locomoção do parasito durante a
coleta. Deve-se ter cuidado para evitar que partes
importantes do artrópode sejam danificadas. Por-
tanto, a pinça não deve ser usada para apertar o
ectoparasito, mas sim apoiá-lo já umedecido para
dentro do frasco.
Esse tipo de amostragem é tomado basica-
mente por observação simples seguida ou não de
catação manual e pode ser eficiente se for realiza-
do com critério e metodologia bem delineados. As
principais desvantagens estão no gasto de tempo e
na necessidade prévia de conhecimento dos grupos
por parte do coletor e/ou observador.
É aconselhável que a busca por esses parasitos
comece pelo exame das coberteiras, seguida das pe-
nas de asa (Figura 6), cauda e cabeça. Em seguida,
examinar os cálamos, ouvidos e narinas. É impor-
tante respeitar a distribuição bilateral (sobretudo
em alguns ácaros), isto é, se um determinado pa-
rasito vive em penas da asa de um lado provavel-
mente esta mesma espécie será encontrada do outro
lado do corpo. Os cálamos (Figura 7) deverão ser
examinados com auxílio de um estereomicroscópio
em busca de ácaros e malófagos calamícolas, já em
laboratório.
Tanto os malófagos como os ácaros plumíco-
las podem viver em sítios especializados das penas
 Bases para o estudo qualitativo e quantitativo de ectoparasitos em aves 11

das diferentes partes do corpo da ave (e.g., cabeça,
asas, cauda, peito, dorso) onde se diferenciaram em
nível de gênero ou família e podem ser encontra-
dos sob um mesmo indivíduo. Sabe-se que os áca-
ros plumícolas ocupam micro-hábitats exclusivos
em certos tipos de penas. Assim, as penas grandes
do corpo podem abrigar mais de uma espécie de
ácaro, às vezes congênere, em um mesmo indiví-
duo, porém segregadas em pontos distintos desta
pena (Atyeo & Pérez, 1988). Portanto, todas as
regiões do corpo do hospedeiro devem ser criterio-
samente examinadas durante uma catação manual
(Figuras 8 e 9).
Partes das penas parasitadas podem ser corta-
das e colocadas diretamente no frasco coletor. Des-
ta forma, em laboratório, sob estereomicroscópio,
será possível facilmente observar a disposição dos
ectoparasitos nas penas.
Os carrapatos se fixam principalmente nas re-
giões do corpo onde a pele é mais fina e há pouca in-
serção de penas, como na cabeça e parte anterior do
pescoço da ave (garganta e mento). Estes são locais
pouco alcançados pelas aves durante o grooming.
Na cabeça se distribuem principalmente ao redor
dos olhos, nas regiões conhecidas como anel ocu-
lar, loro, superciliares e auriculares, áreas de maior
irrigação sanguínea. Quando presentes, nessas áre-
as os carrapatos podem ser facilmente visualizados
para remoção e/ou contagem. Estes devem ser re-
movidos com pinça de ponta fina bem próxima ao
aparelho bucal, de forma a permitir a realização de
movimentos de torção sobre o próprio eixo, finali-
zando com um firme puxão.
Obtenção de Dados Quantitativos
Os carrapatos não respondem bem às técni-
cas que serão apresentadas para os demais grupos
de ectoparasitos com a utilização de inseticida (ou
acaricida), devido ao tempo que estes demorariam
a cair dos seus hospedeiros. Portanto, sua coleta

Figuras 6-9. visão ventral das penas da asa (6) em Arremon flavirostris, as setas indicam os ácaros do gênero Pterodectes, quando as
penas são observas através da luz Sikyonemus diplectron (Syringobiidae) (7) no interior do cálamo de uma pena coberteira de Calidris
alba (Charadriiformes: Scolopacidae); Trouessartia capensis (Trouessartiidae) (8), família de ácaros que vivem na face dorsal das
penas da asa, em Zonotrichia capensis; Pterodectes sp. (Proctophyllodidae) (9), família de ácaros especializada a viver na face ventral
das penas, entre as barbas, em Sicalis flaveola (Passeriformes: Emberizidae).

M. Arzua & M. P. Valim

12 Ornitologia e Conservação: Ciência Aplicada, Técnicas de Pesquisa e Levantamento
quantitativa consta de encontrar cada espécime de
carrapato e coletá-lo individualmente.
Quando se deseja quantificar a carga parasi-
tária de ectoparasitos permanentes e obrigatórios,
alguns métodos específicos devem ser empregados
para homogeneidade das amostras.
As técnicas que podem ser empregadas na
coleta de dados quantitativos de ectoparasitos em
aves vivas ou mortas foram extensivamente revi-
sadas e detalhadas por Clayton & Whalter
(1997). Com o intuito exclusivo de se coletar esses
parasitos em aves vivas foram propostas técnicas
por Dalgleish (1966), Bear (1995) e Whalter
& Clayton (1997). A eficácia de algumas dessas
técnicas foram comparadas (Clayton & Dro-
wn, 2001; Jensen & Olsen, 2003), bem como os
melhores veículos químicos a serem utilizados em
algumas delas (Visnak & Dumbacher, 1999).
As mais amplamente utilizadas pelos autores serão
resumidamente explicadas abaixo. A Figura 10 au-
xilia na interpretação do método ideal para cada
condição de trabalho.
Hospedeiro Vivo
Sacudidas de pó (Dust-ruffling, ver Whal-
ter & Clayton, 1997) – É utilizado um inse-
ticida em pó por todo o corpo da ave, tomando o
devido cuidado com as mucosas do animal (e.g.,
oral, ocular, nasal etc.). É desejável que este pro-
duto apresente baixa toxicidade para o aplicador e
para a ave, além de ter baixo poder residual (e.g.,
piretróide) para mínima interferência no ambiente.
O pó deve ser espalhado entre as penas com o au-
Figura 10. Diagrama para escolha entre as cinco técnicas para
análises quantitativas mais utilizadas em aves. Adaptado de
Clayton & Drown (2001).
M. Arzua & M. P. Valim
xílio dos dedos ou pincel e a ave deverá ser mantida
sob uma superfície branca, como uma grande folha
de papel ou um saco plástico por um período de 5
a 10 minutos. Posteriormente as penas devem ser
agitadas vigorosamente sobre a superfície para que
os ectoparasitos mortos possam cair. Todo material
recolhido deve ser removido para um frasco de co-
leta contendo um líquido de preservação.
Câmara de Fumigação (Anaesthesia jars, ver
Bear, 1995) – A ave é colocada dentro de uma câ-
mara (veja esquema na Figura 11) de maneira que
seu corpo fique dentro do jarro e sua cabeça do lado
de fora pelo furo na Lycra. Um chumaço de algo-
dão ensopado com clorofórmio, acetato de etila ou
éter é colocado no fundo do jarro com o objetivo
de criar uma atmosfera não favorável e matar os ec-
toparasitos da superfície externa do corpo da ave.
Pressionando uma bomba de borracha será gerado
um fluxo de ar no interior da câmara para que atin-
ja todas as direções do corpo da ave. O vapor do
clorofórmio é soprado por entre as penas da ave fa-
zendo com que os parasitos mortos caiam no fundo
do recipiente. Como para técnica anterior, deve-se
padronizar o tempo de exposição para homogenei-
dade das amostras. Os parasitos são então coleta-
dos do fundo do jarro e fixados, guardando sempre
a precaução para correta limpeza da câmara antes
de outra ave ser colocada o que minimiza riscos de
contaminação. Essa técnica deve ser sempre aliada
à observação visual das penas da região da cabeça e
pescoço, pois a posição em que a ave permanece na
câmara, essas regiões não são exploradas pela técni-
ca durante a fumigação.
Hospedeiro Morto
Lavagem do corpo (Body washing, ver
Clayton & Whalter, 1997) – Coloca-se a ave
sacrificada em um recipiente com etanol 70% ou
água contento detergente (preferível). O corpo da
ave deve ser agitado vigorosamente neste meio por
um período de tempo não inferior a 10 minutos.
É importante que esse período seja padronizado
para todos os indivíduos a serem analisados. O
material removido das penas e corpo da ave será
decantado para o fundo do frasco, com isso o so-
brenadante é removido e a água é peneirada em
malha de 150µm. Os ectoparasitos recolhidos
desta filtragem devem ser removidos e fixados. Os
ácaros de pena são melhores amostrados e quanti-
ficados quando utilizada essa técnica. Após a lava-
gem, aconselha-se examinar os cálamos em busca
de ácaros e malófagos.
Canudo de papel - Quando a ave for recém
sacrificada, enrola-se a mesma em folhas de papel
jornal ou sulfite. Em seguida insere-se este canudo
 Bases para o estudo qualitativo e quantitativo de ectoparasitos em aves
Figura 11. Desenho esquemático da ‘Câmara de Fumigação’.
1, colar de Lycra; 2, jarro de vidro com quatro furos eqüidis-
tantes; 3, anel de borracha interno (com quatro furos); 4, anel
de borracha externo; 5, balão para equilíbrio de pressão; 6,
algodão ensopado; 7, pêra de borracha com tubo de plástico.
Adaptado de Bear (1995).
em um saco plástico contendo um chumaço de algo-
dão embebido com clorofórmio, acetato de etila ou
éter. Os ectoparasitos, já mortos, serão facilmente
visualizados sob uma superfície clara após algumas
brandas batidas no corpo da ave e reviradas em suas
penas. Como a ave está imóvel, o vapor do volátil
pode não atingir partes profundas das penas e su-
bestimar a amostra, porém é uma técnica prática
para coletar os ectoparasitos antes da taxidermia.
Peles de Museu (ver Mey, 2002) – Esse pro-
cedimento tem a vantagem de se obter espécimes de
parasitos de diferentes espécies de hospedeiros e/ou
de diferentes localidades geográficas, em um cur-
to período de tempo e a baixo custo. Entretanto,
esse procedimento deve ser feito de forma cautelosa
dada a grande possibilidade de se encontrar conta-
minação acidental de parasitos. Durante o processo
de taxidermia (principalmente) e ao longo de anos
de uma pele em uma gaveta de museu aumentam a
possibilidade que ectoparasitos sejam misturados e
mascararem os resultados, tanto qualitativo como
quantitativo dos parasitos encontrados.
Técnicas e procedimentos para esse fim fo-
ram detalhadamente explorados por Mey (2002)
para os malófagos e por Gaud & Atyeo (1996)
M. Arzua & M. P. Valim
13
para os ácaros plumícolas. O procedimento utili-
zado para coleta de material em peles baseia-se na
remoção mecânica dos artrópodos com a fricção da
ponta dos dedos contra as penas, aliado à análise
quase que individual destas com o auxílio de um
fórceps e uma lupa de mão. Esse método limita a
coleta àquelas espécies e/ou espécimes de parasitos
que habitam no corpo do seu hospedeiro áreas de
fácil acesso em uma ave taxidermizada (e.g., penas
das asas, cauda, cabeça e algumas do corpo). A pes-
quisa deve ser iniciada pela busca por postura de
malófagos; embora o encontro de ovos não seja ga-
rantia de adultos ainda na pele, mas constitui uma
evidência de que aquele indivíduo estava parasita-
do no momento da captura. Após amostrar alguns
ovos e resenhar os sítios de postura, os ectoparasitos
poderão então ser buscados ativamente. Com uma
das mãos se segura a pele em decúbito ventral, en-
quanto que com a outra mão movimentos são feitos
com a ponta dos dedos sob as penas da asa. Eles têm
como objetivo causar o rearranjo das barbas dessas
penas fazendo com que os parasitos ali presentes
caiam sobre uma grande folha branca de papel. O
procedimento deve ser repetido até que os parasitos
deixem de cair da pele ou que seja estipulado um
tempo para análise de cada pele (e.g., 30 a 40 mi-
nutos). Todo material coletado é transferido para
um frasco para futuras análises. Independente do
local no corpo da ave onde se conseguirá remover
ectoparasitos, todo procedimento deve ser feito de
maneira cuidadosa visando a preservar a pele que
estiver sendo estudada.
Preservação e Estocagem das Amostras
Uma vez coletados, os ectoparasitos darão iní-
cio a uma pequena coleção. Os mesmos devem ser
colocados, logo após a sua retirada, em pequenos
frascos com tampas contendo etanol 90ºGL. Neste
meio os espécimes poderão ter destinos tanto para a
taxonomia alfa (montagem de lâminas) como para
estudos moleculares. Os frascos devem ter boca re-
lativamente larga de modo a não atrapalhar a re-
tirada ou a colocação do parasito no seu interior.
No frasco deve conter etiqueta com os dados da ave
hospedeira, data de coleta, procedência, nome do
coletor e, quando possível, coordenadas. Etiqueta
com apenas um número de campo dos hospedeiros
(anilha) no interior dos frascos também são úteis e
práticas, desde que sempre acompanhadas das pla-
nilhas com os dados gerais dos hospedeiros. Essas
informações devem ser inseridas a lápis no interior
do frasco contento os espécimes. Deve-se evitar o
uso de canetas à base de álcool para marcar infor-
mações do hospedeiro ao lado de fora dos frascos,
pois essas informações podem ser perdidas em la-
14 Ornitologia e Conservação: Ciência Aplicada, Técnicas de Pesquisa e Levantamento
boratório quando a amostra, contendo álcool den-
tro, for manuseada.
O material proveniente de peles de museu, já
desidratado, pode ser levado ao laboratório seco
em frascos individualizados contendo apenas sua
etiqueta com seus respectivos dados, não havendo
necessidade de líquido de preservação.
Quando possível, larvas e ninfas de carrapatos
ingurgitadas devem ser transportadas vivas para
o laboratório. Devem ser colocadas imediatamen-
te em estufa para BOD (“Biological Oxygen De-
mand”) com temperatura média de 25ºC e umida-
de relativa entre 85% e 90%. Espera-se que mudem
para ninfas e adultos, respectivamente. As ninfas
obtidas de larvas ingurgitadas devem ser alimen-
tadas em coelhos, de acordo com Pinter et al.
(2002). Os adultos obtidos a partir de ninfas in-
gurgitadas são utilizados para a identificação das
formas imaturas coletadas nas aves. Apenas com es-
tes procedimentos adotados, futuras identificações
das espécies do gênero Amblyomma serão possíveis,
visto que não há literatura para identificação de es-
tágios imaturos para a maioria das espécies desse
gênero no Brasil.
Considerações Finais
O conhecimento atual sobre a fauna de ar-
trópodos ectoparasitos de aves é ainda incipiente
quando comparado com a diversidade da avifauna
brasileira. Embora os inquéritos faunísticos sejam
os primeiros passos a serem tomados para melho-
raria desse conhecimento, ainda são raras essas
publicações. As poucas informações publicadas
são limitadas no que diz respeito às informações
apresentadas, visto que os parasitos não são em sua
maioria identificados adequadamente.
A primeira etapa para que os ectoparasitos se-
jam bem estudados é que eles sejam tecnicamente
bem coletados. Portanto, objetivamos estimular
que esses ectoparasitos sejam amostrados de forma
adequada, apresentando informações básicas aos
interessados em coletar esse material utilizando
metodologias mais utilizadas para este fim. É su-
gerido aqui, que todos aqueles que trabalham com
coleta, captura e/ou taxidermia de aves tenham em
mente a grande lacuna ainda a ser preenchida neste
ramo da ornitologia. E que todo material colecio-
nado, mesmo sem identificação, seja depositado
em coleções científicas para que futuros estudos
taxonômicos de cada grupo de parasitos possam ser
realizados.
Quando do conhecimento das espécies que
realmente ocorrem nas aves do Brasil, futuros es-
tudos poderão ser desenvolvidos em vários ramos
M. Arzua & M. P. Valim
diretamente relacionados à ornitologia, tais como a
biologia, ecologia, etologia, evolução, biogeografia
etc. envolvendo a relação ectoparasito/ave.
Agradecimentos
Ao Andrey José de Andrade (Dep. Parasitologia, ICB-
UFMG, MG, Brasil) pela leitura crítica e contribuições na me-
lhoria da compreensão do texto desde os rascunhos iniciais
desse manuscrito.
Bibliografia
AGARWAL, G. P.; SAXENA, A. K. & CHANDRA, S. 1983.
Haematophagus behaviour of Menacanthus eurysternus
(Mallophaga, Amblycera). Angewandte Parasitologie,
24: 55-59.
ARAGÃO, H. B. 1936. Ixodidas brasileiros e de alguns
países limítrofes. Memórias do Instituto Oswaldo
Cruz, 31 (4): 759-843.
ARZUA, M. 2007. Diversidade de carrapatos (Acari:
Ixodidae) de remanescentes de Floresta Estacional
Semidecidual e de Floresta Ombrófila Densa, no Estado
do Paraná. Tese (Doutorado), Universidade Federal do
Paraná, Curitiba.
ARZUA, M.; BARROS, D. M.; LINARDI, P. M. &
BOTELHO, J. M. 1994. Noteworthy records of Ixodes
auritulus Neumann, 1904 (Acari, Ixodida) on birds
from Paraná, Southern Brazil. Memórias do Instituto
Oswaldo Cruz, 89: 129.
ARZUA, M. & BARROS-BATTESTI, D. M. 1999.
Parasitism of Ixodes (Multidentatus) auritulus Neumann
(Acari: Ixodidae) on birds from the city of Curitiba,
State of Paraná, Southern Brazil Memórias do Instituto
Oswaldo Cruz, 94 (5): 597-603.
ARZUA, M.; NAVARRO-SILVA, M. A.; FAMADAS,
K. M.; BEATI, L. & BARROS-BATTESTI, D. M.
2003. Amblyomma aureolatum (Pallas, 1772) and
Ixodes auritulus Neumann, 1904 (Acari: Ixodidae) on
birds in Southern Brazil, with notes on their ecology.
Experimental and Applied Acarology, 31: 283-296.
ARZUA, M.; ONOFRIO, V. C. & BARROS-BATTESTI,
D. M. 2005. Catalogue of the tick collection (Acari:
Ixodida) of the Museu de História Natural Capão da
Imbuia, Curitiba, Paraná, Brazil. Revista Brasileira de
Zoologia, 22 (3): 623-632.
ATYEO, W. T.; FACCINI, J. L. H. & GAUD, J. 1987. The
feather mite genus Ramphastobius Gaud (Avenzoariidae)
associated with neotropical Piciformes (Aves).
Proceedings of Academy of Science of the Russia, 34:
169-191.
ATYEO, W. T. & PÉREZ, T. M. 1988. Species in the genus
Rhytidelasma gaud (acarina, pterolichidae) from the
green conure, Aratinga holochlora (Sclater) (Aves,
Psittacidae). Systematic Parasitology, 11: 85-96.
BAKER, J. R. 1967. A review of the role played by the
Hippoboscidae (Diptera) as vectors of endoparasites.
Journal of Parasitology, 53(2): 412-418.
BARROS-BATTESTI, D. M. & KNYSAK, I. 1999.
Catalogue of the Brazilian Ixodes (Acari: Ixodidae)
material in the mite collection of the Instituto Butantan,
São Paulo, Brazil. Papéis Avulsos de Zoologia, 41(3):
49-57.
 Bases para o estudo qualitativo e quantitativo de ectoparasitos em aves
BARROS-BATTESTI, D. M.; ARZUA, M.; PICHORIM,
M. & KEIRANS, J. E. 2003. Ixodes (Multidentatus)
paranaensis n. sp. (Acari: Ixodidae) a parasite of
Streptoprocne biscutata (Sclater 1865) (Apodidae) birds
in Brazil. Memórias do Instituto Oswaldo Cruz, 98(1):
93-102.
BARROS-BATTESTI, D. M.; ARZUA M. & BECHARA
G. H. 2006. Carrapatos de importância médico-
veterinária da Região Neotropical: um guia ilustrado
para identificação de espécies. Editora Vox/ICTTD-3/
Butantan, São Paulo. 223 p.
BEAR, A. 1995. An improved method for collecting bird
ectoparasites. Journal of Field Ornithology, 66(2):
212-214.
BEQUAERT, J. 1957. The Hippoboscidae or louse-flies
(Diptera) of mammals and birds Part II. Taxonomy,
evolution and revision of American genera and species.
Entomologica Americana, New Series, 36: 417-610.
BLANCO, G.; TELLA, J. L. & POTTI, J. 2001. Feather mites
on birds: costs of parasitism or conditional outcomes?
Journal of Avian Biology, 32: 271-274.
BUSH, A. O.; LAFFERTY, K. D.; LOTZ, J. M. & SHOSTAK,
A. W. 1997. Parasitology meets ecology on its own terms:
Margolis et al. revisited. Journal of Parasitology, 83:
575-583.
CARVALHO, A. R. & SERRA-FREIRE, N. M. 2001.
Identificação de ácaros Astigmata encontrados em penas
de pipira-do-papo-vermelho (Ramphocelus carbo) em
Belém, Pará, Brasil. Tangara, 1(2): 85-87.
CBRO - Comitê Brasileiro de Registros Ornitológicos
(2005) Listas das aves do Brasil. Versão fev. 2005.
Disponível em <http://www.cbro.org.br>. Acesso em 30
de mai. 2005.
ČERNÝ, V. 1972. Comparation of chewing lice and feather
mites as indicators of relationships in some birds
suborders. Wiadomosci Parazytologiczne, 18: 525-
529.
CICCHINO, A. C. 1978. Contribuicion al conocimiento
de los malofagos argentinos II. Hohorstiella picui
n.sp., parasita de Columbina picui picui (temminck)
(Mallophaga – Menoponidae). Revista de la Sociedad
Entomologica Argentina, 37: 67-71.
CLAY, T. 1947. The systematic position of the Musophagi
as indicated by their Mallophagan parasites. Ibis, 89:
654-656.
CLAY, T.1950. A preliminary survey of the distribution of
the Mallophaga (“feather lice”) on the class Aves (birds).
Journal of the Bombay Natural History Society, 49:
430-443.
CLAY, T. 1964. Geographical distribution of the Mallophaga
(Insecta). Bulletin of the British Ornithological Club,
84: 14-16.
CLAYTON, D. H. & TOMPKINS, D. M. 1994. Ectoparasite
virulence is linked to mode of transmission. Proceedings
of the Royal Society of London B, 256: 211-217.
CLAYTON, D. H. & TOMPKINS, D. M. 1995. Comparative
effects of mites and lice on the reproductive success
of rock doves (Columba livia). Parasitology, 110: 195-
206.
CLAYTON, D. H. & WHALTER, B. A. 1997 Collection
and quantification of arthropod parasites of birds, p.
419-440. In: Clayton, D. H. & Moore, J. (Eds.). Host-
parasite evolution: general principles and avian
models, Oxford, Oxford University Press.
CLAYTON, D.H. & DROWN, D. M. 2001. Critical
evaluation of five methods for quantifying chewing lice
M. Arzua & M. P. Valim
15
(Insecta: Phthiraptera). Journal of Parasitology, 87(6):
1291-1300.
COOLEY, R. A. & KOHLS, G. M. 1945. The Genus Ixodes
in North America. National Institute Health Bulletin,
184: 1-246.
DALGLEISH, R. C. 1966. An improved technique for
collecting bird ectoparasites. Turtox News, 44(2): 75.
EVANS, D. E.; MARTINS, J. R. & GUGLIELMONE, A. A.
2000. A review of ticks (Acari, Ixodida) of Brazil, their
hosts and geographic distribution – 1. The State of Rio
Grande do Sul, Southern Brazil. Memórias do Instituto
Oswaldo Cruz, 95(4): 453-470.
FACCINI, J. L. H.; GAUD, J. & ATYEO, W. T. 1976.
Descrição de Eurydiscalges g.n. (Analgidae:
Sarcoptiformes) parasitos de Psittacidae da América do
Sul. Revista Brasileira de Biologia, 36(3): 701-707.
FIGUEROLA, J. 2000. Ecological correlates of feather mite
prevalence in passerines. Journal of Avian Biology, 31:
489-494.
FREITAS, M. F. L.; BOTELHO, M. C. N.; LEITE, A. S.;
MAGALHÃES, V. S.; SOBRINHO, A. E.; OLIVEIRA,
R. A., OLIVEIRA, M. H. C. C. & OLIVEIRA, J. B.
2002. Ectoparasitos de aves silvestres mantidas em
cativeiro no estado de Pernambuco, Brasil. Entomologia
y Vectores, 9(1): 25-33.
GAUD, J. 1980. Acariens Sarcoptiformes plumicoles
parasites sur les oiseaux Psittaciformes, Strigiformes
et Caprimulgiformes em Afrique. Musee Royal de
l’Afrique Centrale (Sér. 8–Sciences Zoologiques),
(230): 1-106.
GAUD, J. & ATYEO, W. T. 1976. Discordances entre les
aires de répartition géographique dês parasites et celles
de leurs hôtes chez les Sarcoptiformes plumicoles.
Acarologia, 18: 329-344.
GAUD, J. & ATYEO, W. T. 1980. Co-évolution dês acariens
Sarcoptiformes plumicoles et leurs hôtes. Acarologia,
21: 291-306.
GAUD, J. & ATYEO, W. T. 1996. Feather mites of the world
(Acarina, Astigmata): the supraspecific taxa. (part. I).
Annales Musee Royal L’Afrique Centrale, Sciences
Zoologiques, 277: 1-187.
GUIMARÃES, J. H.; TUCCI, E. C. & BARROS-BATTESTI,
D. M. 2001. Ectoparasitos de importância veterinária.
Editora Plêiade/FAPESP, São Paulo, 218 p.
HERNANDES, F. A. & VALIM, M. P. 2005. A new
species of Pterodectes Robin, 1877 (Proctophyllodidae:
Pterodectinae) from the Pale-breasted thrush, Turdus
leucomelas (Passeriformes: Turdidae). Zootaxa, 1081:
61-68.
HERNANDES, F. A. & VALIM, M. P. 2006. Two new
species of the feather mite subfamily Pterodectinae
(Acari: Astigmata: Proctophyllodidae) from Brazil.
Zootaxa, 1235: 49-61.
HILLGARTH, N. 1996. Ectoparasite transfer during mating
in Ring-necked pheasants Phasianus colchicus. Journal
of Avian Biology, 27(3): 260-262.
HOPKINS, G. H. E. 1939. Straggling in the Mallophaga.
The Entomologist, 72: 75-77.
HOPKINS, G. H. E. 1942. The Mallophaga as an aid to the
classification of birds. Ibis, 6: 94-106.
HORAK, I. G.; CAMICAS, J. L. & KEIRANS, J. E. 2002.
The Argasidae, Ixodidae and Nuttalliellidae (Acari:
Ixodida): a world list of valid tick names. Experimental
and Applied Acarology, 28: 27-54.
JENSEN, J. K. & OLSEN, B. 2003. A comparison of two
methods for collecting feather lice from dead birds.
16 Ornitologia e Conservação: Ciência Aplicada, Técnicas de Pesquisa e Levantamento
Atlantic Seabirds, 5(3): 119-126.
JOHNSON, K. P.; CLAYTON, D. H. 2003. The biology,
ecology, and evolution of chewing lice, p. 449-476.
In: PRICE, R. D.; HELLENTHAL, R. A.; PALMA,
R. L.; JOHNSON, K. P. & CLAYTON, D. H. (Eds.)
The chewing lice: world checklist and biological
overview, Illinois, Illinois Natural History Survey
Special Publication 24.
KANEGAE, M. F.; VALIM, M. P.; FONSECA, M. A.;
MARINI, M. Â.; & SERRA-FREIRE, N. M. 2008.
Ácaros plumícolas (Acari: Astigmata) em aves do
cerrado do Distrito Federal, Brasil. Biota Neotropica,
8(1): 30–38.
KEIRANS, J. E. 1975. A review of the phoretic relationship
between Mallophaga (Phthiraptera: Insecta) and
Hippoboscidae (Diptera: Insecta). Journal of Medical
Entomology, 12(1): 71-76.
LUTZ, A.; NEIVA, A. & COSTA-LIMA, A. 1915. Sobre
“Pupipara” ou “Hippoboscidae” de aves brasileiras.
Memórias do Instituo Oswaldo Cruz, 7: 1-29.
LYRA-NEVES, R. M.; FARIAS, A. M. I.; TELINO-
JÚNIOR, W. R.; ARZUA, M.; BOTELHO, M. C. N.
& LIMA, M. C. A. 2000. Ectoparasitismo em aves
silvestres (Passeriformes- Emberizidae) de mata
atlântica, Igarassu, Pernambuco. Melopsittacus, 3(2):
64-71.
LYRA-NEVES, R. M., ISIDRO-DE-FARIAS, Â. M. &
TELINO-JÚNIOR, W. R. 2003. Ecological relationships
between feather mites (Acari) and wild birds of
Emberizidae (Aves) in a fragment of Atlantic forest in
northeastern Brazil. Revista Brasileira de Zoologia,
20(3): 481-485.
MAA, T. C. 1969. A revised checklist and concise host
index of Hippoboscidae (Diptera). Pacific Insects
Monographs, 20: 25-204.
MEY, E. 1978. Augensekret - Trinken bei Mallophagen.
Angewandte Parasitologie, 19: 19-20.
MEY, E. 1999. Phylogenetic relationships of the Megapodiidae
as indicated by their ischnoceran, in particular goniodid,
chewing lice (Insecta: Phthiraptera). Proceedings
Third International Megapode Symposium. Zool.
Verh. Leiden 327: 23-35, 1999.
MEY, E. 2002. Bird collections – an essencial resource
for collecting ectoparasites, in particular chewing lice.
Bonner Zoologische Beiträge, 51(2/3): 131-135.
MIRONOV, S. V. 2003. On some problems in systematics of
feather mites. Acarina, 11: 3-29.
NELSON, B. C. 1972. A revision of the new world species
of Ricinus (Mallophaga) occurring on Passeriformes
(Aves). University of California Publications in
Entomology, 68: 1-130.
NOVAES, F. C. 1953. A new species of Neumanniella from
the Tataupa Tinamou (Sarcoptiformes, Analgesidae).
Revista Brasileira de Biologia, 13(2): 203-204.
NOVAES, F. C. & CARVALHO, J. C. M. 1952a. A new genus
and species of feather mite (Pterolichinae, Analgesidae).
Revista Brasileira de Biologia, 12(2): 211-214.
NOVAES, F. C. & CARVALHO, J. C. M. 1952b. A new
species of Megninia from the Roseate Spoonbil (sic)
(Analgesidae, Analgesinae). Anais da Academia
Brasileira de Ciências, 24(3): 303-306.
O’CONNOR, B. M.; FOUFOPOULOS, J.; LIPTON, D. &
LINDSTRÖM, K. 2005. Mites associated with the Small
ground finch, Geospiza fuliginosa (Passeriformes:
Emberizidae), from the Galápagos Islands. Journal of
Parasitology, 91(6): 1304-1313.
M. Arzua & M. P. Valim
ONIKI, Y. 1990. Survey of lice (Mallophaga) and some
remarks on their life cycles on birds at Balbina,
Amazonas, Brazil. Revista Brasileira de Biologia,
50(3): 615-617.
ONIKI, Y. 1995. Trochiliphagus austini sp. n. (Mallophaga,
Trochiloecetidae) from Amazilia candida (Aves,
Trochilidae) of Belize, with biological notes. Iheringia,
Ser. Zoologia, 78: 67-71.
ONIKI, Y. 1999. Avian parasites and notes on habits of lice
from Mato Grosso, Brazil. Iheringia, 86: 183-190.
ONIKI, Y. 2000. Ricinus butleri n. sp. (Insecta: Phthiraptera,
Amblycera, Ricinidae) from the Rufous-capped spinetail
Synallaxis ruficapilla (Aves, Passeriformes, Funariidae).
Rudolstädter Naturhistorische Schriften, 10: 53-58.
ONIKI, Y. & EMERSON, K. C. 1981. A new species of
Picicola (Mallophaga: Philopteridae) from the Crescent-
chested puff bird, Malacoptila striata (Spix) (Piciformes:
Bucconidae). Revista Brasileira de Biologia, 41(3):
511-513.
ONIKI, Y. & EMERSON, K. C. 1982a. A new species
of Brueelia (Mallophaga: Philopteridae) from the
rufous motmot Baryphthengus ruficapillus (Vieillot)
(Coraciiformes: Momotidae). Revista Brasileira de
Biologia, 42(1): 263-265.
ONIKI, Y. & EMERSON, K. C. 1982b. A new species
of Formicaricola (Mallophaga: Philopteridae) from
the short-tailed antthrush Chamaeza campanisona
(Lichtenstein) (Passeriformes: Formicariidae). Revista
Brasileira de Biologia, 42(1): 193-195.
ONIKI, Y. & EMERSON, K. C. 1982c. A new species
of Trochiloecetes (Mallophaga: Ricinidae) from the
saw-billed hermit, Ramphodon naevius (Dumont)
(Apodiformes: Trochilidae). Revista Brasileira de
Biologia, 42(1): 85-87.
ONIKI, Y.; MEY, E. & WILLIS E. O. 2004. Ricinus
ruficapillus n. sp. (Insecta, Phthiraptera, Amblycera,
Ricinidae) - a second Ricinus species on the
Rufous-capped spinetail Synallaxis ruficapilla
(Aves, Passeriformes, Furnariidae). Rudolstädter
Naturhistorische Schriften, 12: 129-132.
PASCOLI, G. V. T. 2005. Ectoparasitismo em aves
silvestres em um fragmento de mata (Uberlândia, MG).
Dissertação (Mestrado), Universidade Federal de
Uberlândia, Uberlândia.
PILGRIM, R. L. C. & PALMA, R. L. 1982. A list of the
chewing lice (Insecta: Mallophaga) from birds in
New Zealand. National Museum of New Zealand
(Miscellaneous Series), (6): 1-32.
PINTER, A. S.; LABRUNA, M. B. & FACCINI, J. L.
H. 2002. Feeding period of males and females of
Amblyomma cajennense (Acari: Ixodidae) under
laboratory conditions, with special reference to sex
ratio. Veterinary Parasitology, 104: 79-88.
PRICE, R. D.; HELLENTHAL, R. A. & PALMA, R. L. 2003.
World checklist of chewing lice with host associations
and keys to families and genera. in: PRICE, R. D.;
HELLENTHAL, R. A.; PALMA, R. L.; JOHNSON, K.
P. & CLAYTON, D. H. (ed.) The chewing lice: world
checklist and biological overview. illinois: natural
history survey special publication 24, 2003. p. 501.
PROCTOR, H. 2003. Feather mites (Acari: Astigmata):
ecology, behavior and evolution. Annual Reviews in
Entomology, 48: 185-209.
PROCTOR, H. & OWENS, I. 2000. Mites and birds:
diversity, parasitism and coevolution. Trends in Ecology
and Evolution, 15(9): 358-364.
 Bases para o estudo qualitativo e quantitativo de ectoparasitos em aves
RODA, S. A. & FARIAS, A. M. I. 1999a. Aves silvestres
infectadas por Phthiraptera (Insecta) na Zona da Mata
Norte de Pernambuco. Revista Brasileira de Zoologia,
16(3): 871-878.
RODA, S. A. & FARIAS, A. M. I. 1999b. Ácaros plumícolas
em aves Passeriformes da Zona da mata Norte de
Pernambuco, Brasil. Revista Brasileira de Zoologia,
16(3): 879-886.
RODA, S. A. & FARIAS, A. M. I. 2007. Ácaros plumícolas
em beija-flores no município de Vicência, Pernambuco,
Brasil. Lundiana, 8(1): 13-16.
ROJAS, M. R. R. 1998. Correlações ecológicas entre
ectoparasitos e aves de floresta e cerrado nas áreas
de proteção do barreiro e mutuca, municípios de Belo
Horizonte e Nova Lima, Minas Gerais. Dissertação
(Mestrado), Universidade Federal de Minas Gerais,
Belo Horizonte.
ROJAS, R., MARINI, M. A. & COUTINHO, M. T. Z.
1999. Wild birds as hosts of Amblyomma cajennense
(Fabricius, 1787) (Acari: Ixodidae). Memórias do
Instituto Oswaldo Cruz, 94: 315-322.
RÓZSA, L.; RÉKÁSI, J. & REICZIGEL, J.1996. Relationship
of host coloniality to the population ecology of avian lice
(Insecta: Phthiraptera). Journal of Animal Ecology, 65:
242-248.
SAXENA, A. K.; AGARWAL, G. P.; CHANDRA, S. &
SINGH, O. P. 1985. Haematophagous nature of Trinoton
querquedulae (Phthiraptera: Amblycera). Angewandte
Parasitologie, 26: 205-208.
SICK, H. 1997. Ornitologia brasileira. Editora Nova
Fronteira, Rio de Janeiro, 912 p.
SMITH, V. S. 2001. Avian louse phylogeny (Phthiraptera:
Ischnocera): a cladistic study based on morphology.
Zoological Journal of the Linnean Society, 132: 81–
144.
STORNI, A.; ALVES, M. A. S. & VALIM, M. P. 2005.
Ácaros de penas e carrapatos (Acari) associados a Turdus
albicollis Vieillot (Aves, Muscicapidae) em uma área de
mata atlântica da Ilha Grande, Rio de Janeiro, Brasil.
Revista Brasileira de Zoologia, 22(2): 419-423.
TELLA, J. L.; GAJON A.; GORTAZAR C. & OSACAR
J. J. 1998. High host specificity of Crataerina melbae
(Diptera : Hippoboscidae) in a mixed colony of birds.
The Journal of Parasitology, 84(1): 198-200.
VALIM, M. P. 2006a. Craspedorrhynchus linardii, a new
species of chewing louse (Phthiraptera, Ischnocera,
Philopteridae) from the Gray-headed kite (Aves,
Falconiformes, Accipitridae). Zootaxa, 1173: 57-62.
M. Arzua & M. P. Valim
17
VALIM, M. P. 2006b. Tyranniphilopterus caiolukasi sp.n.
(Phthiraptera: Philopteridae) from the Yellow-olive
flycatcher (Aves: Tyrannidae), with observations on gut
contents. Lundiana, 7(1): 55–58.
VALIM, M. P. 2006c. Chewing lice of Brazil: present
knowledge based on literature, p. 26, In: Proceedings of
III International Congress on Phthiraptera, Buenos
Aires.
VALIM, M. P. & HERNANDES, F. A. 2006. Redescription
of four species of the feather mite genus Pterodectes
Robin, 1877 (Acari: Proctophyllodidae: Pterodectinae)
described by Herbert F. Berla. Acarina, 14: 41-55.
VALIM, M. P.; HERNANDES, F. A. & PROCTOR, H. C.
2008. Diversity of feather mites (Astigmata: Analgoidea,
Pterolichoidea and Freyanoidea) in Brazil, p. 160,
In: Livro de Resumos do II Simpósio Brasileiro de
Acarologia, Poços de Caldas.
VALIM, M. P. & LINARDI, P. M. 2006. Two new species
of Picicola Clay & Meinertzhagen, 1938 (Phthiraptera,
Philopteridae) from Piciformes (Bucconidae and
Galbulidae) in Brazil. Zootaxa, 1172: 21-29.
VALIM, M. P. & PALMA, R. L. 2006. A new species
of Brueelia Kéler, 1936 (Phthiraptera, Ischnocera,
Philopteridae) from the blue-black grassquit (Aves,
Passeriformes, Emberizidae) in Brazil. Zootaxa, 1153:
27-32.
VALIM, M. P.; RAPOSO, M. A. & SERRA-FREIRE, N.
M. 2006. Host-louse associations between chewing
lice (Insecta: Phthiraptera) and albatroses and petrels
(Aves, Procellariiformes) collected in Brazil. Revista
Brasileira de Zoologia, 23(4): 1111-1116.
VALIM, M. P.; SERRA-FREIRE, R. T.; FONSECA, M. A.
& SERRA-FREIRE, N. M. 2004. Níveis de enzootia
por ectoparasitos em amostras de rolinha [Columbina
talpacoti (Temminck, 1810)] no Rio de Janeiro, Brasil.
Entomologia y Vectores, 11(4): 589-598.
VALIM, M. P.; TEIXEIRA, R. H. F.; AMORIM, M. &
SERRA-FREIRE, N. M. 2005. Malófagos (Phthiraptera)
recolhidos de aves silvestres no zoológico de São Paulo,
SP, Brasil. Revista Brasileira de Entomologia, 49(4):
584-587.
VISNAK, R. M. & DUMBACHER, J. P. 1999. Comparasion
of four fumigants for removing avian lice. Journal of
Field Ornithology, 70(1): 42-48.
WHALTER, B. A. & CLAYTON, D. H. 1997. Dust-ruffling:
a simple method for quantifying ectoparasite loads of
live birds. Journal of Field Ornithology, 68(4): 509-
518.