ACRDO DO SUPREMO TRIBUNAL ADMINISTRATIVO

DE 27 DE JANEIRO DE 2004

Processo n. 01116/03 2. Subseco do Contencioso Administrativo Relator: Antnio Madureira Acordam, em conferncia, na 2. Subseco da Seco do Contencioso Administrativo do Supremo Tribunal Administrativo: 1. RELATRIO 1. 1. A..., com os devidos sinais nos autos, interps recurso contencioso do despacho do Secretrio de Estado da Administrao Interna de 24/3/2003, que lhe indeferiu o pedido de concesso da nacionalidade portuguesa, por naturalizao, assacando-lhe vrios vcios de forma e de violao de lei. Respondeu a autoridade recorrida, tendo apenas suscitado a questo da incompetncia dos Tribunais Administrativos, em razo da matria, para conhecer do presente recurso. O recorrente foi notificado para se pronunciar sobre esta questo, ao abrigo do disposto no artigo 54. da LPTA, tendo sido devolvida a carta enviada ao seu mandatrio com a referida notificao. 1.2. O Exm. Magistrado do Ministrio Pblico emitiu parecer no sentido da procedncia dessa excepo, considerando que o tribunal competente o da Relao de Lisboa. 1.3. Foram colhidos os vistos dos Exm.s Juzes Adjuntos, pelo que cumpre decidir. 2. FUNDAMENTAO O acto recorrido o despacho do Secretrio de Estado da Administrao Interna de 24/3/2003, que indeferiu o pedido do recorrente de concesso da nacionalidade portuguesa, por naturalizao. Segundo a autoridade recorrida, secundada pelo Exm. Magistrado do Ministrio Pblico, a competncia para conhecer desse recurso est atribuda ao Tribunal da Relao de Lisboa, em face do disposto nos artigos 25. e 26. da Lei n. 37/81, de 3/10 (Lei da Nacionalidade) e no artigo 38. do Decreto-Lei n. 322/82, de 12/8 (Regulamento da Nacionalidade Portuguesa). O recorrente, notificado para se pronunciar sobre esta excepo, nada disse, tendo sido devolvida a carta com essa notificao (fls 50 dos autos). Consigna-se, a este respeito, que essa carta foi enviada, sob registo, para o escritrio do seu mandatrio, com a direco constante dos autos, tendo sido devolvida, com a meno de no reclamada e o respectivo subscrito sido junto ao processo em 23/11/2003 (referida fls 50 dos autos), pelo que se presume feita nesse dia (art.s 253., n. 1 e 254., n.s 1 e 3 do C.P.C., ex vi do art. 1. da LPTA). Passando, ento, ao conhecimento da arguida excepo, desde j adiantamos que procede.
1

Na verdade, de acordo com os supra referidos preceitos da Lei da Nacionalidade e do seu Regulamento, a apreciao dos recursos sobre a atribuio, aquisio ou perda de nacionalidade portuguesa da competncia do Tribunal da Relao da Lisboa. O recurso em causa reporta-se a matria de aquisio da nacionalidade portuguesa (vd. Seco III artigo 6. da referida Lei n. 37/81), pelo que esse o tribunal competente. Com efeito, no obstante se estar perante uma relao jurdica administrativa, cujo conhecimento compete, por regra, aos tribunais administrativos (cfr. artigo 212., n. 3 da CRP e artigo 3. do ETAF, aprovado pelo Decreto-Lei n. 129/84, de 27/4), est esse conhecimento expressamente atribudo pelas referidas leis quele tribunal, pelo que est excludo da jurisdio administrativa (artigo 4., n. 1, alnea g) do ETAF). E nem se diga que, em face do estabelecido no referido preceito constitucional, so materialmente inconstitucionais os preceitos legais que atribuam competncia aos tribunais comuns para conhecer de questes de natureza administrativa. Na verdade, conforme pacfica jurisprudncia do Tribunal Constitucional, deste Supremo Tribunal e do Tribunal de Conflitos, o texto constitucional, que consagra, no fundo, o princpio de que os tribunais administrativos so os tribunais comuns em matria administrativa, no estabelece uma reserva material absoluta, mas apenas o mbito - regra da jurisdio administrativa, o seu ncleo essencial, que ter de ser observado pelo legislador ordinrio, sem embargo de poder ser confiado, em casos especiais, o conhecimento destas questes a outros tribunais, desde que para tal exista fundamento material razovel e no se descaracterize o ncleo essencial da jurisdio administrativa (cfr., neste sentido, os acrdos: - do Tribunal Constitucional: - n. 37/94, in DR, II Srie, de 3/9/94; n. 372/394, in DR, II Srie, de 25/7/97; e n. 508/94, in DR, II Srie, de 13/12/94; deste STA: de 10/10/96 (recurso n. 41 003); 30/10/96 (recurso n. 40 247); 3/10/96 - Pleno (recurso n. 36 969); 25/2/97 (recurso n. 41 487); 12/2/98 - Pleno (recurso n.40 247); 16/4/98 (recurso n. 43 642); 14/10/98 (recurso n. 44 924); 2/12/98 (recurso n. 44 124); 14/6/2 000 (recurso n. 45 633); 24/1/2 001 (recurso n. 45 636) e de 25/1/2 001(recurso n. 46 126); - do Tribunal de Conflitos: - 12/5/94, conflito n. 266, de 14/3/96, in BMJ 455-422). No mesmo sentido se pronuncia Vieira de Andrade, in "Justia Administrativa (Lies), 4. edio, pg. 111". Para este autor, "a definio do mbito - regra, que corresponde justia administrativa em sentido material, deve ser entendida como um garantia institucional, da qual deriva para o legislador ordinrio to somente a obrigao de respeitar o ncleo essencial da organizao material das jurisdies (...). Mas s isso: fica proibida a descaracterizao ou desfigurao da justia administrativa, enquanto jurisdio prpria ou principal nesta matria, mas no fica proibida a atribuio pontual a outros tribunais de julgamento (por outros processos) de questes substancialmente administrativas, admitindo-se a razoabilidade dessas remisses orgnico - processuais (muitas delas tradicionais), que
2

podem ter justificaes diversas - devendo, por isso, incluir-se na margem de escolha poltica e, portanto, da liberdade constitutiva prpria do poder legislativo(...)." Sobre este caso especfico da atribuio da competncia jurisdio civil para conhecer do recurso da matria em causa, escreveu Moura Ramos, in "Do Direito Portugus da Nacionalidade, pg. 214/215, citado nos referenciados acrdos de 14/6/2000 e de 25/1/2001: " (...) a natureza do vnculo de nacionalidade como uma ligao que confere ao indivduo um autntico direito implicava a sua jurisdicionalizao, ou seja, a atribuio a rgos independentes dos poderes para a sua apreciao. E o ter-se deixado tal competncia para os tribunais civis afinal o reconhecimento da natureza bifronte do vnculo da nacionalidade - como direito fundamental e como elemento do estado das pessoas. Se esta segunda caracterstica aponta decisivamente para a jurisdio civil, no se v tambm que a primeira indicada a exclua. Pelo que se justifica a posio do nosso legislador, e cremos que a concentrao num s tribunal deve ter sido resultante de se pretender evitar, num ramo de direito no sujeito at agora jurisdio civil e to ligado ao estado das pessoas, a pulverizao de tendncias interpretativas em que a aplicao da regra geral poderia no resultar." A escolha efectuada pelo legislador apresenta-se, assim, legtima, pois que, no descaracterizando, em face do nmero de litgios que lhe retira, o ncleo essencial da jurisdio administrativa, assenta em fundamento material razovel, pelo que no so materialmente inconstitucionais os referenciados preceitos da Lei da Nacionalidade e do seu Regulamento. Nesta conformidade, o conhecimento do presente recurso no compete aos tribunais administrativos, mas sim ao Tribunal da Relao de Lisboa (cfr., neste sentido, para alm dos acrdos deste STA acima referidos, ainda os acrdos de 1/2/01 - recurso n. 46 616 - e de 20/2/01 - recurso n. 45 431 -, citados pelo Exm. Magistrado do Ministrio Pblico). 3. DECISO Em face do exposto, acorda-se em declarar este Supremo Tribunal incompetente, em razo da matria, para o seu conhecimento. Custas pelo recorrente, fixando-se a taxa de justia em 100 euros e a procuradoria em metade. Lisboa, 27 de Janeiro de 2004. Antnio Madureira Relator So Pedro Joo Belchior

ACRDO N. 284/03
DO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Processo n. 5/03 1 Seco Relatora: Maria Helena Brito Acordam na 1 Seco do Tribunal Constitucional: I 1. A. e mulher, B, interpuseram, junto do Tribunal Administrativo do Crculo de Coimbra, recurso contencioso de anulao de um acto administrativo dos Servios do Registo Predial (cfr. fls. 2), tendo conjuntamente demandado o Estado Portugus, representado pelo Ministrio Pblico, a Conservadora destacada da Conservatria do Registo Predial de Coimbra e o Director-Geral dos Registos e Notariado. Na petio do recurso concluram do seguinte modo: a) Os recorrentes so donos e legtimos possuidores de uma fraco AE que adquiriram por escritura pblica de 21/08/84 C. e tiveram-na inscrita a seu favor no Registo Predial entre 24/08/84 e 30/03/87 quando foi declarado caduco. b) E adquiriram esta fraco, de um prdio urbano constitudo em Propriedade Horizontal, por escritura pblica de 11/04/83, registadas e inscritas todas as fraces a favor da C., em 08/07/83 e nestas condies foi vendida aquela fraco. c) Caducado o registo da fraco AE, voltaram os recorrentes a requerer o registo daquela aquisio efectuada pela escritura de 21/08/84 pela apresentao n 43/22032000, tendo sido a mesma registada provisoriamente por dvidas, o qual, por isso, caducou passado que foram 6 meses, sem que fossem removidas as dvidas. d) Mas, o registo efectuado nos termos descritos, eventualmente por dvidas, que mais parece uma recusa, fora assim efectuado sem prvia audio dos interessados no registo e ora recorrentes, nos termos do art. 100 do CPA. e) E apresentado recurso hierrquico para a Direco Geral do Notariado, na Conservatria pretendeuse recusar o recurso, por falta de preparo, sem se ter notificado os recorrentes, nos termos do art. 113 do Cd. Proc. Adm., por se entender que tambm estes comandos no se aplicam aos servios prestados nas Conservatrias. f) E colocada esta questo Direco Geral, por Despacho do Senhor Director Geral, foi dada razo Senhora Conservadora, determinando-se que os servios pblicos das Conservatrias no esto sujeitos ao que determina o art. 100 e 103 daquele C.P.A.
4

g) Assim, salvo o devido respeito as decises da Senhora Conservadora e do Senhor Director Geral, violaram os arts. 100 e 103 por fora dos ns 5, 6 e 7 do art. 2 do Cd. Proc. Adm. Nestes termos e melhores de direito, deve ser julgado procedente o recurso e, por via do mesmo, revogar-se os Despachos que determinaram o registo provisrio por dvidas, sem audio dos interessados, assim como recusaram a aplicao do Cd. Proc. Adm. e que foram pelo Director Geral sancionados. O representante do Ministrio Pblico, logo no momento inicial (fls. 119), sustentou, em sntese, que a petio inicial de RCA no respeita os requisitos impostos pelo artigo 36 da LPTA, pelo que se dever notificar os recorrentes para procederem sua regularizao, tendo os recorrentes respondido a fls. 121 e seguintes. O Director-Geral dos Registos e Notariado deduziu a resposta de fls. 131 e seguintes, na qual sustentou, entre o mais, no possurem os tribunais administrativos competncia para decidir sobre a matria em causa. Os recorrentes, a fls. 173 e seguintes, retorquiram que os tribunais administrativos eram competentes, atendendo a que no recurso a que diz respeito os presentes autos no est em causa a recusa do registo, mas apenas os trmites legais efectuados pela Conservatria para chegar deciso que pode ser levada ao Tribunal Cvel. O representante do Ministrio Pblico emitiu o parecer de fls. 179 e seguinte, no qual se pronunciou no sentido da incompetncia material dos tribunais administrativos, nos termos que seguem: [...] Os actos objecto do presente recurso contencioso de anulao esto inseridos no procedimento registral, que no se confundem, no que se refere sua impugnao, de outros actos de contedo funcional e orgnico praticados pelos servios dependentes da Direco-Geral dos Registos e Notariado. Como muito bem diz o Exm Sr. Director-Geral dos Registos e Notariado, os actos agora impugnados, tendo em conta a sua natureza para-judicial ou jurisdicional, uma vez que tm por finalidade titular ou publicitar de modo autntico e juridicamente eficaz o estado civil e os direitos individuais das pessoas singulares e colectivas, no so actos administrativos, e, depois de esgotados os meios de impugnao graciosa designadamente, o recurso hierrquico (onde, tambm aqui, apenas se aprecia o mrito, a juridicidade da deciso assumida pelo Conservador), s podem ser sujeitos ao controlo dos tribunais comuns, atravs dos meios processuais expressamente previstos no Cdigo de Registo e Notariado, mas nunca pelos Tribunais Administrativos, que para tal so incompetentes em razo da matria. o que claramente resulta das disposies constantes do Ttulo VII Da impugnao das decises do conservador do Cdigo de Registo Predial. Assim sendo, somos de parecer que dever ser rejeitado o presente recurso contencioso de anulao, por incompetncia material do tribunal administrativo, de conhecimento prioritrio e autnomo, conforme decorre dos arts. 2, 3 e 4 da LPTA.
5

2.

Por sentena de fls. 181 e seguintes, o Tribunal Administrativo do Crculo de Coimbra

declarou-se incompetente em razo da matria para apreciar e decidir o recurso, pelos seguintes fundamentos: [...] Da leitura do processo resulta que os actos recorridos so os seguintes: 1 despacho que recaiu sobre a ap. 43/22032000, proferido sem que tenha sido cumprido, antes, o art. 100 do C.P.A.; 2 despacho proferido no recurso hierrquico interposto deste primeiro despacho (que julgou extinta a instncia do recurso e ordenou a cobrana de emolumentos), proferido sem que tenha sido cumprido, tambm, o disposto no art. 100 do C.P.A. Vejamos, ento, o que diz o Cdigo de Registo Predial (na redaco dada pelo D.L. 533/99, de 11/12). No ttulo dedicado impugnao das decises do conservador, resulta que das decises do conservador de recusa da prtica do acto requerido pode ser interposto recurso hierrquico para o director-geral dos Registos e do Notariado ou recurso contencioso para o tribunal da comarca a que pertence a sede da conservatria art. 140, do C.R.P. Por outro lado, a interposio de recurso contencioso faz precludir o direito de interpor recurso hierrquico, equivalendo desistncia deste quando j interposto art. 141, n 2, do C.R.P. Agora, e quanto ao recurso contencioso, dispe o art. 146 do C.R.P.: 1 Recebido em juzo e independentemente de despacho, o processo vai com vista ao Ministrio Pblico, para emisso de parecer. 2 O juiz que tenha intervindo no processo donde conste o acto cujo registo est em causa fica impedido de julgar o recurso contencioso. Na realidade, esta norma no determina qual seja o tribunal competente para conhecer do recurso contencioso interposto de acto do conservador. Mas j temos aquela outra norma, constante do art. 140, que diz expressamente que o tribunal competente para conhecer do recurso contencioso interposto do acto de recusa o tribunal da comarca. E neste outro caso a competncia pertence ao mesmo tribunal. Desde logo, era absolutamente irrazovel atribuir naquele caso a competncia ao tribunal de comarca e neste ao tribunal administrativo. Mas, alm disso, o art. 147, n 1, atribui a possibilidade de recurso para a Relao da sentena proferida em processo de recurso contencioso. E tambm diz que da deciso da Relao no cabe recurso para o Supremo Tribunal de Justia n 3. Resulta claramente da lei que o tribunal competente para conhecer do recurso das decises aqui atacadas o tribunal da comarca. [...].
6

3.

Desta sentena interpuseram A. e mulher recurso jurisdicional para o Supremo Tribunal

Administrativo (fls. 190), tendo nas alegaes respectivas (fls. 196 e seguintes) apresentado as seguintes concluses: a) Os recorrentes vieram, por apresentao requerer um registo de uma fraco de um prdio urbano. b) E a Senhora Conservadora, sem sequer ouvir os recorrentes ou seja, os interessados, nos termos do art. 100 do Cd. Proc. Adm. efectuou o registo provisrio por dvidas sem dar oportunidade que o apresentante renunciasse ao registo e poupasse os emolumentos. c) E depois a mesma Conservadora julgou extinto o procedimento, em virtude de a recorrente no ter pago os preparos sobre a interposio do recurso hierrquico, para o Director Geral dos Registos e Notariado, sem que tenham tambm sido ouvidos sobre esta falta ou notificados para pagar o preparo, violando-se assim o art. 113 do Cd. Proc. Adm. d) E colocadas, no recurso hierrquico estas duas questes o Senhor Director Geral, entende que os Servios das Conservatrias no esto sujeitos ao Cd. do Proc. Adm., no obstante os comandos dos ns 5, 6 e 7 do art. 2 deste. e) Face a este comportamento, quer da Senhora Conservadora, quer do Senhor Director Geral dos Registos e Notariado, os aqui alegantes vieram trazer esta questo aos Tribunais Administrativos, por estarem convencidos que so estes os Tribunais competentes e tm de saber se os servios das Conservatrias esto ou no sujeitos ao Cd. Proc. Administrativo. f) O Mm. Juiz a quo no obstante esta realidade, declarou incompetentes para analisar a questo da ilegalidade dos referidos actos administrativos efectuados na Conservatria os Tribunais Administrativos. g) E, esto os recorrentes convencidos que se fez errada interpretao dos arts. 140, 146 e 147 do Cd. Reg. Predial e art. 51 do ETAF, violando-se no s as normas apontadas nesta concluso, como tambm o n 4 do art. 268 da Const. da Rep. [...]. A deciso recorrida foi mantida, por despacho de fls. 204. 4. Por acrdo de fls. 213 e seguintes, o Supremo Tribunal Administrativo negou provimento ao

recurso, pelos seguintes fundamentos: [...] Liminarmente, haver de recordar-se que o objecto do recurso jurisdicional a sentena recorrida, que no o acto contenciosamente impugnado, pelo que o tribunal ad quem apenas tem competncia para apreciar as questes decididas, salvo o conhecimento de questes de conhecimento oficioso. Por este motivo, no se conhecer das questes a que se reportam as concluses das als. b), c) e d). No mais e entrando na anlise dos fundamentos do agravo, diremos que o senhor juiz recorrido, em obedincia ao disposto no art. 3 da LPTA, conheceu, como prioridade a imposta, da competncia do tribunal para o conhecimento da pretenso apresentada pelos recorrentes e tal como estes a apresentaram, decidindo-se pela declarao de incompetncia do tribunal administrativo.
7

Este julgamento decorre de invocada disposio legal, o art. 140 do CReg. Predial em que, expressamente se estabelece a competncia do juiz da comarca para a apreciao dos recursos contenciosos dos actos dos conservadores do registo predial do acto de efectivao de registo como provisrio ou por dvidas. Este regime legal explcito s por declarao de inconstitucionalidade da norma de competncia invocada poderia ser afastado. Mas, como entendimento pacfico da jurisprudncia deste STA, o vigente art. 212/3 da CRP (art. 214/3 na redaco anterior) no estabeleceu uma reserva material absoluta de competncia dos tribunais administrativos, mas e to s o mbito regra da jurisdio administrativa, podendo o legislador ordinrio atribuir a tribunais no administrativos o conhecimento de litgios emergentes de relaes jurdicas administrativas, desde que para tal exista fundamento material razovel e no se descaracterize o ncleo essencial da jurisdio administrativa. Por estes motivos, este STA tem repetidamente declarado a conformidade constitucional de normas atributivas de competncia aos tribunais comuns para conhecimento de certas questes emergentes de relaes jurdicas administrativas, como acontece, em relao s normas do art. 26 da Lei 37/81 de 310 e do art. 38. do DL 322/82 de 12-8, atribuindo ao Tribunal da Relao de Lisboa a competncia para o conhecimento do contencioso administrativo de actos relativos aquisio ou perda de nacionalidade; ou na situao do art. 203 da CPI, aprovado pela DL 16/95 de 24-1, atribuindo competncia para apreciao contenciosa dos actos relativos aos registos de propriedade industrial ao tribunal da comarca de Lisboa; ou, the last bul not the least, em relao s normas dos arts. 145 e 168 do Estatuto dos Magistrados Judiciais, atribuindo competncia para apreciao dos actos do CSM ao STJ. Dada a natureza jusprivatstica das questes relativas ao registo predial, a atribuio de competncia de apreciao dos actos do respectivo conservador tem plena justificao, pelo que a norma do art. 140 no viola o art. 212/3 da CRP. [...]. 5. segue: [...] 3 Os requerentes, nas suas alegaes apresentadas em 07/05/2002, dirigidas a este Supremo Tribunal colocaram as suas razes e vieram arguir de inconstitucionalidade as normas que no lhe permitiam discutir a questo da legalidade sobre a recusa de audio por aplicao do art. 100 do Cd. de Procedimento Administrativo face aos comandos dos ns 5, 6 e 7 do art. 2 deste Cdigo. 4 Por esta razo alegaram na al. g) das suas concluses a inconstitucionalidade dos arts. 140, 146 e 147 do Cdigo Registo Predial e art. 51 do ETAF na medida em que a recusa foi sustentada pela
8

A. e mulher interpuseram ento recurso para o Tribunal Constitucional, ao abrigo da alnea b)

do n. 1 do artigo 70 da Lei do Tribunal Constitucional (fls. 224 e seguinte), dizendo, em sntese, o que

aplicabilidade destas normas as quais no podem deixar de violar o n 4 do art. 268 da Constituio da Repblica. 5 Assim, os requerentes arguiram a inconstitucionalidade das referidas normas e, por isso data maxima venia, esto cumpridas as condies constantes do n 1 do art. 75-A da Lei n 28/82, de 15/11. [...]. O recurso foi admitido, por despacho de fls. 226. 6. [...] [...] no mbito do presente recurso apenas poder ser apreciada a conformidade constitucional da norma que define o tribunal competente para conhecer dos recursos contenciosos dos actos dos conservadores do registo predial, isto , da norma contida no n 1 do artigo 140 do Cdigo do Registo Predial, pois s essa norma constituiu o fundamento da deciso no acrdo recorrido.[...]. 7. Nas alegaes, concluram assim os recorrentes (fls. 236 e seguintes): J no Tribunal Constitucional, foi proferido o despacho de fls. 232 e seguintes, no qual se

concluiu pela seguinte delimitao do objecto do recurso:

a) As Conservatrias do Registo Predial no podem deixar de ser Reparties Pblicas, includas na Administrao do Estado. b) E os seus colaboradores so funcionrios pblicos, sujeitos aos comandos do Cd. Proc. Administrativo, como o determina o art. 2 do mesmo. c) E os actos administrativos praticados por estes funcionrios quando decidem, tm de respeitar o art. 100 do Cdigo de Procedimento Administrativo. d) Ao defender-se que toda a actividade e decises dos funcionrios das Conservatrias est sobre sindicncia do Tribunal Cvel da Comarca onde estas se situam, nos termos do n 1 do art. 140 do Cd. Reg. Predial ofende-se a Constituio da Repblica. e) Os actos administrativos praticados nas Conservatria no podem deixar de estar sujeitos sindicncia dos Tribunais Administrativos, e s estes so os competentes para dirimir a ofensa dos direitos dos administrados, pelas decises plasmadas nesta actividade. f) E ao julgar-se no Acrdo sub judice interpretao de que o n 1 do art. 140 do Cd. Reg. Predial se aplica a todos os actos administrativos praticados nas Conservatrias do Registo Predial e por isso, os Tribunais Administrativos so incompetentes para dirimir estes litgios, consagrou-se uma grave inconstitucionalidade. g) Pelo que ao declarar-se no mesmo Acrdo, que os actos administrativos acessrios do Registo no esto sujeitos ao art. 100 do Cd. Proc. Adm. e que esta questo no da competncia dos Tribunais Administrativos, consagrou-se uma grave inconstitucionalidade por violao dos arts. 110, 212 e 268, n 4 da Constituio da Repblica.
9

8.

Nas contra-alegaes, o Ministrio Pblico concluiu do seguinte modo (fls. 245 e seguintes):

1 No padece obviamente de inconstitucionalidade a interpretao normativa do artigo 140, n 1, do Cdigo de Registo Predial que se traduz em estender a competncia dos tribunais judiciais, a previstas, apreciao da impugnao deduzida contra quaisquer actos do conservador que hajam precedido a recusa do registo, impugnada pelo requerente. 2 Termos em que improcede manifestamente o presente recurso. Nas contra-alegaes que tambm apresentou, concluiu assim o Director-Geral dos Registos e do Notariado (fls. 249 e seguintes): [...] 2. No exerccio da funo qualificadora o conservador aprecia livre, autnoma e imparcialmente a possibilidade de inscrio no registo (a validade dos actos, a produo dos efeitos e a definio da prioridade dos factos jurdicos), apenas devendo obedincia lei; 3. Na actividade dos conservadores e notrios so aplicadas normas respeitantes a requisitos juscivilistas ou comercialistas dos actos jurdicos a lavrar ou a registar e outras relativas aos aspectos administrativos da actividade registral e notarial; 4. Nem sempre fcil integrar os diversos e heterogneos actos dos conservadores e notrios no conceito e nos quadros dogmticos (estruturais e funcionais) prprios da actividade jusprivatstica ou administrativa; 5. O critrio (orgnico e material) a adoptar na repartio de competncia entre os tribunais comuns e os administrativos deve assentar nessa distino; 6. A funo qualificadora do conservador integra uma jurisdio prpria e autnoma, voluntria, cumprindo a funo legitimadora do Estado e conferindo eficcia geral aos direitos e interesses privados; 7. Sendo a sua actividade exercida em moldes jusprivatsticos, no faz sentido que nessas funes se lhes aplique os princpios gerais do Cdigo do Procedimento Administrativo, de natureza jurdicopblica, como o caso do princpio da audincia prvia, sob pena de se levar degenerao do sistema institudo; 8. O legislador distinguiu os procedimentos da reclamao e do recurso das decises em razo da matria; 9. Utilizando idntico critrio na definio da jurisdio competente para as apreciar; 10. Assim, aquilo que na actividade de conservadores e notrios matria de direito comum fica afecto aos tribunais comuns; 11. E aquilo que matria administrativa fica afecta jurisdio administrativa; 12. Razes por que no deve ser dado provimento ao recurso mas confirmada a deciso do Supremo Tribunal Administrativo no sentido da conformidade da norma constante do n 1 do art. 140 do
10

Cdigo do Registo Predial com o princpio consagrado no n 3 do art. 212 da Constituio da Repblica Portuguesa. A Conservatria do Registo Predial de Coimbra, nas alegaes de fls. 278 e seguintes, invocou as excepes dilatrias de falta de personalidade e capacidade judicirias da mesma Conservatria previstas nos artigos 493 e 494, alnea c), do Cdigo de Processo Civil , por falta de representao pelo Ministrio Pblico, e, quanto questo de fundo, sustentou que o recurso no merecia provimento, entre o mais porque os actos tpicos praticados por Conservadores e Notrios no so actos administrativos. Juntou ainda os documentos de fls. 282 e seguintes. II 9. Importa apreciar, em primeiro lugar, as excepes dilatrias invocadas pela recorrida: falta de personalidade e de capacidade judicirias da Conservatria do Registo Predial de Coimbra, por falta de representao pelo Ministrio Pblico (supra, 8). A recorrida no tem razo. Desde logo, porque o recurso contencioso de anulao de que emergiram os presentes autos foi interposto contra a Conservadora da referida Conservatria e no contra a prpria Conservatria (cfr. fls. 2). Assim sendo, a Conservatria no parte, carecendo de sentido aferir, quanto a ela, da verificao dos pressupostos processuais do presente recurso. Em segundo lugar, porque, no obstante o tribunal recorrido ter julgado incompetentes em razo da matria os tribunais administrativos, a verdade que o presente recurso de constitucionalidade no emergiu de um processo de natureza cvel, mas de um processo de natureza administrativa, no qual a Conservadora figurou como entidade recorrida, sem necessidade de representao pelo Ministrio Pblico. E podendo ser parte e estar por si em juzo nesse processo, no se compreenderia que, no presente recurso de constitucionalidade, se questionasse a respectiva personalidade e capacidade judicirias luz do preceituado no Cdigo de Processo Civil, exigindo-se a sua representao pelo Ministrio Pblico. No procede, pois, a invocao da falta de personalidade e capacidade judicirias da recorrida. Quanto necessidade de patrocnio judicirio da recorrida, a prpria recorrida que se pronuncia em sentido negativo (cfr. fls. 279). E tal j resultaria do disposto no artigo 83, n. 3, da Lei do Tribunal Constitucional (sobre o mbito de aplicao deste preceito, veja-se o acrdo do Tribunal Constitucional n. 253/98, de 5 de Maro, publicado no Dirio da Repblica, II Srie, n. 256, de 5 de Novembro de 1998, p. 15590). 10. Relativamente questo de fundo, e considerando que apenas cumpre apreciar a conformidade

constitucional da norma que define o tribunal competente para conhecer dos recursos contenciosos dos actos dos conservadores isto , da norma contida no n. 1 do artigo 140 do Cdigo do Registo
11

Predial , conforme delimitao do objecto do recurso a que se procedeu (supra, 6.), importa ter em ateno, desde logo, o que se dispe neste preceito, bem como no artigo 212, n. 3, da Constituio. Determina o artigo 140, n. 1, do Cdigo do Registo Predial, aprovado pelo Decreto-Lei n. 224/84, de 6 de Julho, na redaco emergente do Decreto-Lei n. 533/99, de 11 de Dezembro: Artigo 140 (Admissibilidade do recurso) 1 A deciso do conservador que recuse a prtica do acto nos termos requeridos pode ser impugnada por recurso hierrquico para o director-geral dos Registos e do Notariado ou por recurso contencioso para o tribunal da comarca a que pertence a sede da conservatria. [...]. Por seu lado, dispe o artigo 212, n. 3, da Constituio, o seguinte: Artigo 212 (Tribunais administrativos e fiscais) [...] 3. Compete aos tribunais administrativos e fiscais o julgamento das aces e recursos contenciosos que tenham por objecto dirimir os litgios emergentes das relaes jurdicas administrativas e fiscais. Ora, considerou o tribunal recorrido que a norma objecto do presente recurso no era inconstitucional, pois que a norma constitucional acabada de transcrever no estabelecia uma reserva material absoluta de competncia dos tribunais administrativos e a natureza jusprivatstica das questes relativas ao registo predial conferia plena justificao ao regime consagrado no artigo 140, n. 1, do Cdigo do Registo Predial. Vejamos se a concluso do tribunal recorrido de acatar. 11. Importa assinalar, antes de mais, que sobre questes semelhantes que constitui o objecto do

presente recurso j se pronunciou o Tribunal Constitucional, nomeadamente no acima referido acrdo n. 253/98, de 5 de Maro. Disse o Tribunal nesse acrdo o seguinte: [...] 17. Como se viu o ora recorrente sustentou durante o processo a inconstitucionalidade do n 3 do art. 37 da Lei n 86/89, de 8 de Setembro, que estatui o seguinte: Dos actos definitivos relativos ao concurso e nomeao dos juzes recorre-se para o plenrio geral do Tribunal, aplicando-se subsidiariamente o regime de recurso das deliberaes do Conselho Superior da Magistratura. Tratando-se de actos administrativos recorrveis, deveriam na tese do recorrente ser competentes para deles conhecer os tribunais administrativos atento o disposto no art. 214, n 3, da Constituio (verso resultante da segunda reviso constitucional; tal preceito encontra-se hoje no n 3 do art. 212, aps a quarta reviso constitucional, mas a norma no sofreu qualquer alterao de redaco). Alm
12

disso, a norma em causa ofenderia ainda o princpio de igualdade, criando um foro especial para a impugnao de certos actos administrativos, afectando mesmo a competncia estabilizada do tribunal administrativo de crculo e violando a imperatividade das decises transitadas em julgado. 18. O Tribunal Constitucional tem sido confrontado em outras ocasies com a questo de saber se a Constituio cria uma reserva absoluta de jurisdio, em matrias administrativas, a favor dos tribunais administrativos. A partir do acrdo n 371/94 (in Dirio da Repblica, II Srie, n 204, de 3 de Setembro de 1994), de forma cautelosa, o Tribunal Constitucional sustentou que todos os elementos disponveis apontavam para interpretar o artigo 214, n 3, da Constituio da Repblica Portuguesa como direccionado ao julgamento das aces e recursos que versem sobre relaes jurdicas administrativas e fiscais litigiosas, no podendo a lei ordinria extravasar para outra coisa que no sejam tais relaes, mas sem que isso signifique que, de todo em todo, se tenha impedido relegar para a mesma lei qualquer parcela definidora ou integradora da competncia dos tribunais administrativos e fiscais, no que toca a processos executivos (estava em causa uma execuo instaurada nos tribunais fiscais pela Caixa Geral de Depsitos, antes da passagem desta instituio forma de sociedade annima regida pelo direito privado; no mesmo sentido, vejam-se os acrdos ns. 372/94, no mesmo Dirio, n 207, de 7 de Setembro de 1994, 508/94 e 509/94, ainda no mesmo Dirio, ns. 286 e 287, de 13 e 14 de Dezembro de 1994, respectivamente). E com base em posies doutrinais sustentadas a propsito do sentido daquele n 3 do art. 214, o Tribunal Constitucional acolheu a ideia de que os tribunais administrativos e fiscais no teriam, em absoluto, jurisdio exclusiva no tocante s relaes administrativas e fiscais. Assim, a propsito da competncia dos tribunais comuns para o processo de expropriao por utilidade pblica, o Tribunal Constitucional decidiu que no havia qualquer inconstitucionalidade da norma atributiva dessa competncia, baseando-se na tradio jurdica existente de interveno dos tribunais judiciais nesse domnio: Em sntese: sem se tomar posio quanto consagrao ou no a de uma reserva material absoluta de jurisdio, o certo que o sentido do n 3 do artigo 214 da Constituio o de que ele foi pensado para a fase declarativa da apreciao de aces e recursos administrativos, sendo este o ncleo caracterizador do modelo, na expresso de Vieira de Andrade (esta orientao foi seguida nos acrdos ns. 799/96, 927/96, 965/96, 1102/96 e 65/97, de que est publicado apenas o terceiro, in Dirio da Repblica, n 296, de 33 de Dezembro de 1996) Mais recentemente, o Tribunal Constitucional veio a apreciar a inconstitucionalidade do n 1 do art. 168 do Estatuto dos Magistrados Judiciais, julgando que o mesmo no violava a Constituio, nomeadamente o n 3 do art. 214 (verso da segunda reviso constitucional). Assim, no acrdo n 347/97 (publicado no Dirio, II Srie, n 170, de 25 de Julho de 1997), o Tribunal Constitucional entendeu que o n 1 do art. 168 do EMJ (norma que dispe sobre a competncia do
13

Supremo Tribunal de Justia para conhecer dos recursos contenciosos interpostos de deliberaes do Conselho Superior da Magistratura) no ofendia o n 3 do referido artigo: ... a finalidade principal que presidiu insero da norma constante do n 3 do artigo 214 do texto constitucional foi a abolio do carcter facultativo da jurisdio administrativa, e no a consagrao de uma reserva de competncia absoluta dos tribunais administrativos. Todos estes argumentos confluem para a concluso de que no existe impedimento constitucional atribuio pontual e fundamentada de competncia aos tribunais judiciais para a apreciao de determinadas questes de natureza administrativa. Assim: o caso, por exemplo, do julgamento dos recursos de aplicao de coimas (Decreto-Lei n 433/82, de 27 de Outubro); dos recursos das decises administrativas em matria de patentes (artigo 2 do Cdigo da Propriedade Industrial, aprovado pelo Decreto-Lei n 16/95, de 24 de Janeiro) e de, em certos casos, o contencioso dos actos dos conservadores no domnio do direito registral e do notariado... 19. A orientao jurisprudencial acolhida, por ltimo, no acrdo n 347/97 deve ser transposta para o caso sub judicio. De facto, data da segunda reviso constitucional em que surgiu o novo art. 214 consagrando a obrigatoriedade constitucional de existncia de tribunais administrativos e fiscais e estabelecendo a competncia dos mesmos o contencioso administrativo em matrias estatutrias, nomeadamente concursos de ingresso e matrias disciplinares dos juzes das diferentes ordens de tribunais estava reservado aos supremos tribunais da respectiva ordem, sendo, de resto, essa soluo tradicional no nosso ordenamento. Bastar referir, ao lado do art. 37, n 3, da Lei do Tribunal de Contas (esta publicada j depois da publicao da segunda reviso constitucional), o disposto quanto ao recurso contencioso das deliberaes do Conselho Superior da Magistratura (arts. 168 a 178 do EMJ), e quanto ao contencioso das deliberaes disciplinares respeitantes aos juzes do Tribunal Constitucional (art. 25, n 2, da respectiva Lei Orgnica), para no falar, claro, do regime de recurso das deliberaes do Conselho Superior dos Tribunais Administrativos e Fiscais (art. 26 do Estatuto dos Tribunais Administrativos e Fiscais, Decreto-Lei n 129/84, de 27 de Abril, na redaco introduzida pelo Decreto-Lei n 229/96, de 29 de Novembro). Por isso se entende que no existe impedimento constitucional atribuio pontual e fundamentada da competncia ao Tribunal de Contas para apreciao enquanto rgo jurisdicional independente e imparcial do contencioso administrativo respeitante s deliberaes do jri de recrutamento dos seus juzes (a soluo foi, de resto, mantida pelo art. 20, n 3, da Lei n 98/97, de 26 de Agosto, nova Lei de Organizao e Processo do Tribunal de Contas). [...].

14

12.

Da jurisprudncia assinalada (e poderiam ainda referir-se, a ttulo exemplificativo, o acrdo n.

458/99, de 13 de Julho, publicado no Dirio da Repblica, II Srie, n. 55, de 6 de Maro de 2000, p. 4454, e o acrdo n. 550/2000, de 13 de Dezembro, publicado no Dirio da Repblica, II Srie, n. 27, de 1 de Fevereiro de 2001, p. 2206), para cujos fundamentos ora se remete, ressalta a rejeio de uma interpretao do artigo 212, n. 3, da Constituio conducente a uma reserva absoluta de competncia dos tribunais administrativos para a apreciao de matrias de natureza administrativa: a apreciao dessas matrias por outra ordem jurisdicional no enfrenta, caso seja materialmente justificada, qualquer obstculo de natureza constitucional. Ora, se assim , no se torna sequer necessrio determinar a natureza dos actos dos conservadores do registo predial para dilucidar a presente questo de constitucionalidade. Quer se aceite a natureza jurisdicional ou para-judicial dos actos de que emergiu o presente recurso (como pretendem o Director-Geral dos Registos e do Notariado e a Conservadora da Conservatria do Registo Predial de Coimbra: supra, 8. e fls. 255 e 282 e seguintes), quer se entenda que eles configuram verdadeiros actos administrativos, como parecem sustentar os recorrentes (supra, 7.), a verdade que, como se salienta nas contra-alegaes do Ministrio Pblico (supra, 8. e fls. 245-246), tais actos esto estritamente ligados a uma actividade de administrao pblica de direitos privados e eficcia e oponibilidade dos efeitos dos negcios jurdicos referentes a bens imveis, havendo consequentemente uma conexo relevante entre tais actos e o direito privado, legitimadora da sua apreciao pelos tribunais comuns, como alis j tradio no nosso direito. Havendo fundamento material bastante para a apreciao desses actos pelos tribunais judiciais, conclui-se que a norma em apreo no presente recurso no viola o disposto no artigo 212, n. 3, da Constituio. E afastada est igualmente a alegada violao da tutela jurisdicional efectiva dos direitos e interesses legalmente protegidos dos administrados (garantida pelo artigo 268, n 4, da Constituio).

III 13. Nestes termos, e pelos fundamentos expostos, o Tribunal Constitucional decide no julgar inconstitucional a norma do artigo 140, n. 1, do Cdigo de Registo Predial, na parte em que define o tribunal competente para conhecer dos recursos contenciosos dos actos dos conservadores, negando consequentemente provimento ao presente recurso. Custas pelos recorrentes, fixando-se a taxa de justia em quinze unidades de conta. Lisboa, 29 de Maio de 2003
15

Maria Helena Brito - Carlos Pamplona de Oliveira - Rui Manuel Moura Ramos - Artur Maurcio - Lus Nunes de Almeida

16