HISTRIA DO DIREITO

1. INTRODUO (Excerto de "Introduo terica histria do direito" (Juru Editora, 2009, 176 pgs.) de Ricardo Marcelo Fonseca. 1.1. Por qu histria do direito? Iniciar esse livro com essa pergunta pode parecer um absurdo. Eventualmente pode-se ter a impresso que a disciplina sobre a qual tudo o que ser escrito a partir daqui (a histria do direito) necessite de uma justificativa para sua existncia, uma desculpa para ser estudada. Que tipo de conhecimento precisa justificar-se antes de ser estudado? A importncia de um determinado ramo do saber no deve se impor por si s, sem que haja a necessidade de maiores explicaes? Em parte essa pergunta absurda e em parte no . absurda, de um lado, porque a histria do direito no deveria justificar-se como disciplina (como a filosofia do direito ou a sociologia do direto, por exemplo, tambm no necessitam). Ela dotada de uma especificidade dentro desse saber maior - que o saber jurdico - que des-vela aquilo que no fenmeno jurdico antes estava encoberto (velado), como tambm formula perguntas (e tambm fornece algumas respostas) que so prprias das suas estratgias tericas de abordagem. A nfase que damos na formulao de novas perguntas deliberadamente maior que no oferecimento de respostas, pois um saber tanto mais instigante quanto mais tenha capacidade de formular questes novas, s vezes inusitadas e surpreendentes, diante de uma realidade que s vezes sempre batida por um mesmo tipo de olhar. A histria do direito, sem dvida alguma, tem um olhar muito prprio, muito especfico e tambm muito penetrante, que no se confunde com o olhar filosfico, sociolgico ou com o olhar das disciplinas dogmticas - embora com elas (e tambm com outras disciplinas) se cruze constantemente. Deve-se desde logo dizer ainda que a histria do direito tambm uma abordagem terica que se localiza dentro dos limites da disciplina da histria (enquanto saber geral que cultivado de modo "cientfico" a partir do sculo XIX, mas que tem suas razes no grego Herdoto). No se pode fazer histria do direito sem prestar ateno nas contribuies, nas pesquisas, nas abordagens e nas metodologias especficas que os historiadores "gerais" utilizam - s vezes com um refinamento exemplar - dentro das suas subreas especficas. Afinal, se o direito est presente na sociedade e se ele histrico, no se pode desprender sua anlise no passado da anlise da prpria sociedade onde ele se insere e onde ele dialoga com a poltica, com a cultura, com a economia, com a sociedade, etc..

Mas aquela pergunta (pra qu histria do direito?), se assenta, em parte, em premissas que nada tm de absurdo. Em primeiro lugar porque todas as disciplinas - de modo explcito ou no - tm seus estatutos e credenciais "cientficos" vinculados com vicissitudes que so eminentemente histricas e, portanto, ligadas a uma provisoriedade e a uma "mundanidade". No h nenhuma razo supra-histrica que, de um modo metafsico, imponha um determinado ramo do saber como o "privilegiado" em um espao e em um tempo. Nenhum saber se impe por si mesmo, pois, afinal, os saberes tambm fazem parte do jogo de foras que compe o mundo histrico em que vivemos. Isso vale para as cincias em geral e para o conhecimento jurdico em particular. Ningum melhor do que o prprio historiador pode perceber como o privilgio que em determinada poca se d a uma dada abordagem ou a uma determinada "cincia" (ou a um ramo seu) ligado a prticas, a lutas, a interesses, e, enfim, a fatores eminentemente histricos (portanto mundanamente provisrios) que nada tm a ver com a imposio "em si" de alguma idia intrinsecamente ligada essncia dessa "cincia". Isso implicaria em ver atuando na histria algo que est fora dessa mesma histria. Por isso, fazer a pergunta "por qu histria do direito" de certo modo entrar no palco histrico das vicissitudes que elegem privilgios e preferncias ao mesmo tempo em que definem excluses e desprezos nos ramos do saber. Em segundo lugar aquela pergunta no de todo despropositada porque que os juristas em geral - e os juristas brasileiros em particular - realmente no esto acostumados a olhar para o fenmeno jurdico como algo a ser compreendido em perspectiva temporal. O passado no visto como algo que tenha tanto a ensinar ao presente, ao menos ao presente jurdico. O senso comum dos juristas (fala-se evidentemente de uma maneira generalizadora) gosta de pensar que o direito atual, o direito moderno, o pice de todas as elaboraes jurdicas de todas as civilizaes precedentes, j que a nica ungida com a gua benta da "racionalidade". O direito moderno freqentemente visto como o resultado final de uma evoluo histrica onde tudo aquilo que era bom no passado vai sendo sabiamente assimilado e decantado, de modo a transformar o nosso direito vigente na mais sofisticada e elaborada maneira de abordar o fenmeno jurdico. E, geralmente, quando se fala de algo bom no passado, pensa-se no direito romano e nos seus respectivos institutos jurdicos que tanto legaram ao nosso direito moderno (especialmente ao direito privado moderno). Geralmente, porm, pensa-se no direito romano como algo que contm em si mesmo um ncleo precioso, de juridicidade "pura", e que poderia ser aplicada diretamente (ou aps algumas poucas mediaes) na nossa realidade moderna. Evidentemente que esse modo de observar o direito romano (muito difundido o Brasil) ignora o modo como ele foi filtrado e recepcionado pelo direito moderno, a ponto de muitas vezes transform-lo e dilu-lo nesse mesmo direito moderno. Como diz Paolo Cappellini, no se deve olhar a relao do direito romano com o direito moderno somente em termos de uma forada

continuidade, mas sobretudo deve-se olh-la nas cesuras, nas rupturas e nas mudanas de rota, pois, afinal, os juristas europeus olhavam em direo antiguidade, mas com olhos de modernos'[1]. E se assim o fizermos - isto , historicizando o direito romano - certamente ele se apresentar com maior riqueza, com uma instigante fora crtica e relativizadora (o que s se pode fazer, todavia, a partir da anlise das caractersticas da sociedade romana que acolhe o seu magnfico direito), e no ser somente um saber passado que s serve para ser observado na medida em que se pode ser espelhado e refletido nos institutos jurdicos vigentes, buscando justificar, dessa forma nem sempre convincente, a sua atual existncia. De fato, infelizmente o direito romano (que uma disciplina importantssima na formao do jurista, e que desafortunadamente vem sendo crescentemente desvalorizada na formao dos jovens bacharis) muitas vezes ensinado como se fosse um complemento ao estudo do direito privado vigente, uma espcie de demonstrao de como o direito atual, afinal de contas, soube aproveitar muito bem o velho legado latino. Dessa forma, se excetuarmos esse aproveitamento duvidoso que se faz do direito romano, pouca coisa sobra de todo o passado histrico no trabalho intelectual que fazem os juristas na compreenso do direito. Geralmente a idade mdia solenemente desprezada como o "perodo negro" da histria do ocidente - e que nada tem a nos ensinar de til e toda a conflitualidade que caracteriza a modernidade desde seus primrdios vista como um processo raso e tranqilo em que a razo vai se impondo at chegar placidamente na sofisticao da elaborao jurdica moderna. E isso pra no falar do modo como se ignoram as especificidades da histria brasileira (iniciada por um processo de conquista e de explorao, pela eliminao dos ndios e pela mancha da escravido, que deixou mais sinais nas nossas instituies e em nosso direito do que se pode inicialmente suspeitar) na compreenso do direito. Certamente existem razes histricas para isso (que o presente trabalho, todavia, no tem a inteno de enfrentar). De todo modo, esse cenrio demonstra como necessrio perquirir as razes da presena ou da ausncia da histria do direito como saber no ensino jurdico. Mas convm desde logo avanar na direo da complexidade que um questionamento sobre a histria do direito pode suscitar.

1.2. Uma primeira aproximao ao contedo da histria do direito. Em geral, a histria do direito' tomada como um conjunto de saberes com uma compleio bem definida e definvel, como algo dado, como algo que talvez nem merea uma discusso sob um crivo tericometodolgico. Enfim, pode-se pensar que quando falamos de Histria do Direito j sabemos do que se trata.

De fato, o nosso senso comum terico[2] costuma definir rapidamente o que significa esta disciplina da seguinte forma: se no for uma cincia, um saber (no sentido de "a disciplina da histria do direito", ou "a histria do direito ensina que...") certamente que ela vai significar o objeto deste saber, que precisamente o passado jurdico. Ou, em outros termos: neste segundo sentido, a histria do direito seria o conjunto de eventos e fatos que compe o passado jurdico da humanidade, reconstitudos atravs de procedimentos controlados (se no mesmo objetivos), hauridos do ramo das cincias humanas (em verdade teoricamente muito tumultuoso) que a "cincia da histria". A histria do direito seria assim definida rpida e tranqilamente, pois parece haver pouco a ser discutido ante a certeza de que a histria do direito , por um lado, o ramo do conhecimento que se ocupa do passado jurdico, e, por outro, ela , afinal, o conjunto dos eventos que compe este passado. Uma reflexo mais detida, todavia, demonstraria que as coisas no se passam bem assim. Um filsofo "idealista" diria que os fatos e eventos no tm uma materialidade exterior ao pensamento, mas que existem somente idias destes fatos. Tudo o que temos, para esta forma de analisar o mundo, no passaria de um conjunto de concepes mentais. A partir deste tipo de reflexo, poderamos ento dizer que o passado do direito (entendido como o conjunto de eventos concretos e materiais) no existe; o que existem so somente idias ou representaes sobre eles. A histria do direito, assim, no existiria; haveria apenas elaboraes subjetivas sobre o passado do direito, tornadas possveis atravs da conscincia. Por outro lado, se pensarmos no conceito de histria do direito como saber (e no como objeto deste saber), e se o saber histrico, como dito acima, fosse "o conjunto de fatos" do passado humano, haveria ainda outra possibilidade terica sem precisar sermos necessariamente idealistas - que consistiria simplesmente em duvidar dos critrios tradicionais de escolha dos "fatos" que compem o saber histrico jurdico. Sim, pois se o saber histrico a recolha de alguns eventos do passado humano, e, afinal de contas, a cada minuto ocorrem simultaneamente milhes de fatos de ordem e natureza variadas, devemos perguntar que critrios justificam a escolha de alguns eventos para ingressarem na galeria da histria, e no de outros. Quais os meios de julgar que alguns fatos so "histricos" (ou ao menos dignos de registro histrico) e outros no? Se no nos contentarmos com a fcil resposta (que ser adiante analisada) de que so dignos de registro os "grandes" eventos, nomes e datas (no caso da histria do direito, os grandes eventos legislativos e as grandes escolas jurdicas), percebemos que a resposta ao questionamento do significado da histria do direito fica ainda mais difcil. E tudo isto para no falarmos na possibilidade de simplesmente proscrever os fatos da cincia da histria (que seriam, nas palavras de Fernand Braudel, uma mera "agitao de superfcie (...) de oscilaes

breves, rpidas e nervosas"[3]), substituindo-os, como fizeram Lucien Febvre e Marc Bloch (como tambm, a rigor, boa parte da historiografia francesa educada pela Escola dos "Annales"[4]) pelas anlises estruturais de longa durao, onde os eventos perdem importncia e dignidade. Afinal, para esta importante corrente de historiografia francesa, o nvel factual o mais pobre dentro da anlise histrica, devendo ser privilegiadas as vises problematizantes em termos de conjuntura e estrutura. At aqui se pode notar como aquela concluso trivial de que a histria do direito seria, afinal, a simples "reconstituio dos fatos jurdicos do passado" pode ser severamente questionada e duvidada por vrios ngulos. Uma definio ou explicao rpida da histria do direito se torna, como se pode ver, algo tremendamente problemtico: afinal, no h um nico caminho para o conhecimento histrico (como no pode haver um nico caminho para o saber). 1.3. Pensar a histria do direito: a questo do mtodo Tudo isso demonstra que pensar Histria do Direito implica necessariamente em uma srie de interaes terico-metodolgicas que a primeira interpretao ingnua passa por cima. No h aproximao a um objeto do saber sem o uso de um instrumental tericometodolgico. Michel Lwy[5] faz a esse respeito uma metfora interessante: comparar a atividade de um cientista com a atividade de um pintor. O pintor, que tem diante de si uma paisagem a ser retratada, seria o cientista, que tambm tem o seu objeto (a sua paisagem) a considerar. A paisagem para o pintor seria, pois, o correspondente do objeto para o cientista. Mas fundamental para o cientista tambm um belvedere, um observatrio, de onde ele possa vislumbrar a paisagem de um modo mais inspirador (qui mais abrangente) para retratar em seu quadro. No possvel pintar um quadro de uma paisagem sem que o pintor se coloque em uma determinada altura e em uma perspectiva, que constituiro o observatrio de onde a paisagem ser retratada. Pois bem: esse observatrio corresponde teoria do cientista, pois sem um determinado ponto de observao (com uma altura e perspectiva dadas) o seu objeto no poder ser alcanado. No existe cincia sem uma estratgia terica que busque alcan-lo. Assim como para o pintor existem vrios observatrios possveis (e justo pensar que em alguns desses observatrios a paisagem se mostrar mais do que em outros), para o cientista existem diversas teorias possveis, que levaro a diferentes nveis de desvelamento de seu objeto[6]. Se o cientista (pintor), diante de seu objeto (paisagem), necessita de uma teoria (observatrio) sem o qual seu trabalho no pode se desenvolver, h que se colocar logicamente a concluso de que a escolha da teoria ir implicar no s na escolha de um determinado caminho, mas tambm no atingimento de um resultado diverso. Por isso, ao pensar a histria do direito devemos antes de tudo colocar

a questo terico-metodolgica dessa disciplina. Como qualquer ramo do saber, no se pode fazer histria do direito sem disciplina terica, sem um questionamento de fundamentos e de mtodos. Nesse mesmo sentido Hespanha sentia que "se pode afirmar que a tarefa historiogrfica no pode decorrer sem a adeso a um modelo explicativo prvio que permita seleccionar as questes relevantes e relacion-las entre si, adoptar as estratgias de pesquisa adequadas, estabelecer ligaes entre os factos apurados pela investigao emprica." [7] Se assim no fazemos a apropriao terica ser intuitiva, logo irrefletida e, portanto, prenhe de conseqncias tericas e prticas indesejadas. Organizar os instrumentos tericos da Histria do Direito significa portanto capacitar todo aquele que ingressa nos limites dessa disciplina com algum instrumental que de algum modo permita um melhor manejo com esse saber especfico. Pietro Costa, com razo, adverte que se a pesquisa histrica quer ser um verdadeiro e prprio ato de inteleco, ela deve servir-se de uma linguagem (alis, de linguagens) adequadas e rigorosas, de procedimentos controlveis, onde o senso comum' cede seu lugar ao exerccio da razo crtica: a pesquisa histrica tende teoria no mtodo e no resultado, assim como a teoria se torna real na reflexo historicamente fundada[8]. Diante desta situao, de fato parece-nos que uma das primeiras tarefas justamente rediscutir os pressupostos tericos e metodolgicos desta disciplina, de modo a capacit-la a enfrentar discusses histricas relevantes, alterando o foco onde tradicionalmente os holofotes tericos se dirigem. Afinal, nas palavras de Hespanha, a "adopo pela historiografia jurdica de um modelo metodolgico cientificamente fundado representa, por sua vez, a aquisio de um novo sentido para esta disciplina no quadro das disciplinas sociais e jurdicas - no um sentido apologtico, no um sentido mistificador, mas um sentido libertador".[9] 1.4. Teoria e metodologia: esclarecimentos necessrios Desde logo convm esclarecer que mtodo e teoria no so a mesma coisa. A metodologia na Histria do Direito, ou a metodologia na cincia de um modo geral, diz respeito aos passos a serem dados pelo cientista no processo de constituio do seu saber. Metodologia dentro da histria, assim, pode ser exemplificada com o modo de selecionar as fontes, o modo de abord-las e l-las, o modo de classific-las e organiz-las e, enfim, a partir de tudo isso, o modo de descrev-las. A metodologia uma espcie de passo a passo, o caminho que se faz para ter um resultado de conhecimento. J a teoria a chave conceitual, a ferramenta que o terico utiliza para tratar determinado tema na cincia em geral (e na Histria ou Direito em particular). certo que essa distino um tanto artificial porque no se pode operar uma metodologia sem o uso de uma certa teoria, como tambm no se pode manejar uma teoria sem o uso de uma certa metodologia.

H que se perceber que na prtica o manejar terico e o manejar metodolgico se confundem um pouco - embora permaneam sendo conceitualmente diferentes. Dada essa diferenciao, esclarece-se desde logo que esse livro dar um privilgio teoria, mais do que metodologia. A inteno formular um discurso que contribua mais para a reflexo e compreenso terica que operacionalizao metodolgica (embora, como se disse, s vezes isso possa se confundir at mesmo nos argumentos que possamos desfiar mais adiante). Finalmente, quanto a esse particular uma outra observao obrigatria: a discusso pura e simples de teoria e de metodologia, quando for completamente desvinculada dos propsitos do ramo do saber em questo (no nosso caso, da histria do direito), pode se tornar uma discusso at certo ponto estril. Afinal, tanto a teoria quanto a metodologia servem para operacionalizar um saber que no deve se esgotar nem na teoria e nem na metodologia. O que se pretende, enfim, que seja feita uma histria do direito bem informada (ou ao menos autoconsciente) nos seus limites terico-metodolgicos. Todavia, de outro lado, no podemos perder de vista o fato de que a abordagem do saber especfico (no caso, a histria do direito') no pode ser separada da discusso terica e metodolgica que a envolve, seno de modo fictcio. A diferena entre o objeto' do saber e o modo como ele apreendido uma distino retrica, eis que o modo como se apreende o objeto constitui, em certa medida, esse mesmo objeto. Abordar o objeto em certo sentido construir esse objeto. Noutras palavras, discutir histria do direito , em cada passo e a cada momento, discutir tambm seus limites e possibilidades do ponto de vista terico e metodolgico. 1.5. Definindo os caminhos a serem percorridos. Feitas todas essas ressalvas e tomadas todas as precaues, pode-se agora anunciar o caminho escolhido nesse pequeno livro para guiar o leitor nessa problematizao terica da histria. Esclarece-se desde logo que no se far uma "histria da histria" (projeto to amplo quanto infactvel), mas sim um recorte muito limitado e demarcado. Deixaremos de lado uma certa "trajetria" que habitualmente se faz, que comea na antiguidade com Herdoto (c. 485 - c. 424 a.c.) considerado o "pai da histria", passa por Tucdides (c. 460 - c. 400 a.c.), Polbio (c. 200 - c. 125 a. c.), Tito Lvio (59 a.c. - 17 d.c.) e Tcito (c. 58 - c. 120 d.c.), passa pela Idade Mdia de Gregrio de Tours (530-594), de Joaquim de Fiori (1132-1202), percorre as eras do Renascimento e da Ilustrao de C. Salutati (1330-1406), L. Bruni (c. 1370-1444), Maquiavel (1469-1527), G. Vico (1668-1744), Voltaire (1694-1778), Montesquieu (1689-1755), Rousseau (1712-1778) e Bonnot de Mably (1709-1785), at chegar ao pensamento histrico da Revoluo Francesa', como Condorcet (1743- 1794), Destut de Tracy (1754-1836), Augustin Thierry (1795-1856), Franois Guizot (17871874) e Thiers (1797-1877)[10]. Certamente essa uma trajetria

importante na compreenso de como foram se conformando os modos de se fazer histria e constituram antecedentes fundamentais daquilo que, depois, viria a ser colocado dentro da "cincia da histria". Embora a reflexo sobre o significado da histria, sobretudo nos autores anteriores ao sculo XIX, seja muitas vezes bastante diversa daquela que se conformou a partir dali, todas essas referncias so importantes para algum que busca uma compreenso completa da constituio da histria como ramo do saber. Todavia, esse caminho no ser trilhado aqui. Opta-se, apenas, por um recorte que toma como ponto de partida o momento em que se comeou, justamente, a acreditar que se estava fazendo "cincia" da histria, ou seja, a partir do momento em que voltar ao passado deixava de ser, no discurso dos historiadores, algo que fosse a busca do "exemplo" dos antepassados e passava a ser a "descrio objetiva", com enquadramento cientfico, do que j aconteceu. Esse um momento em que o estudo do passado efetivamente se profissionaliza, passa a ocupar um lugar de dignidade em universidades, passa a revestir-se (como se ver a seguir), junto com outras jovens cincias sociais, de uma aura "cientfica" capaz de atingir uma "verdade" do mesmo modo como o faziam as j estabelecidas "cincias naturais". tambm o momento em que se comea a refletir como nunca sobre o prprio ato de fazer histria - ou seja, comea a existir um discurso terico e metodolgico sobre a disciplina. Estamos j, enfim, no sculo XIX, perodo cujas caractersticas epistmicas sero justamente chamadas de "Era da Histria"[11]. Dentro desse terreno, optamos por abordar em primeiro lugar o "positivismo" no conhecimento histrico (sobretudo aquele oitocentista, e cientes, antes de tudo, que o prprio termo "positivismo" pode aqui dar margens a controvrsias). Trata-se daquilo que tambm conhecido por "histria tradicional" ou "histria rankeana" (em aluso ao maior epgono dessa "escola", o alemo Leopold von Ranke), e que deve, ao nosso juzo, constituir o primeiro passo desse nosso percurso no s por constituir a primeira formulao "cientfica" da histria (nos moldes em que o sculo XIX definiu a "cincia"), numa tentativa efetiva de buscar "objetividade" e dignidade terica ao estudo do passado, mas tambm por ser a forma de encarar a disciplina da histria que impregnou de modo radical a cultura no Brasil e, de modo particular, impregnou a viso que os juristas tinham (e tm) da histria. Voltar a ateno a esse modo particular de se conceber a histria , portanto, de certo modo, um acerto de contas com nossa prpria conscincia geral e, precisamente est a a maior justificativa para que neles enfoquemos nossa ateno. A seguir nos ocuparemos das duas "escolas" historiogrficas que, no consenso de praticamente todos os estudiosos, constituem aquelas que maiores marcas deixaram no trabalho acadmico dos historiadores ao longo do sculo XX: em primeiro lugar a "Escola de annales", ou escola francesa, e em segundo lugar o marxismo, ou materialismo histrico. certo que enquanto a primeira foi um movimento acadmico e

puramente historiogrfico, o segundo foi algo mais amplo, que invadiu os campos de discusso filosfica, econmica e, sobretudo, poltica. Ambas, todavia, trouxeram um cabedal de questes ao historiador que no pode, de nenhum modo, ser hoje descartado. No que diz respeito ao marxismo, embora seja um tanto artificial "separ-lo" em diversas "contribuies" disciplinares (pois no se entende que o marxismo seja "cindvel", pois dessa forma essa abordagem perde um tanto sua fora argumentativa), o que se tentar fazer aqui centrar o foco, ciente do risco de reducionismos, sobre a contribuio que essa corrente trouxe para a histria (o ncleo daquilo que ficou conhecido como "materialismo histrico"), pois mesmo qualquer olhar ideologicamente desapaixonado dever reconhecer, se tiver uma pitada de honestidade intelectual, que essa abordagem em muito enriqueceu o olhar que a disciplina histrica pode dar ao passado. Finalmente, outras duas abordagens (j no to consensuais entre os historiadores, mas, ao nosso ver, extremamente ricas de desdobramentos para a histria, e em particular para a histria do direito) sero tambm discutidas: trata-se de algumas das contribuies especficas para o conhecimento histrico que nos foram dadas pelos filsofos Walter Benjamin e Michel Foucault. No se trata de nenhuma nova "interpretao" do pensamento desses autores e nem mesmo de uma sntese' de suas reflexes (o que seria demasiadamente pretensioso), mas pura e simplesmente um recorte de algumas questes (que entendemos sejam relevantes) que so, a nosso ver, centrais para aqueles que se ocupam de olhar para o passado humano (includos, pois, aqueles que olham para o passado do direito humano). queles que acusarem essas especficas abordagens de serem "excessivamente filosficas" para o campo dos historiadores, eu responderia de antemo que a histria ser tanto mais capacitada metodologicamente quanto mais capaz for de dialogar com outras cincias sociais e com a filosofia (contribuies essas que, alis, esto contidas nos programas da "escola de Annales" e da historiografia marxista). E aqueles que acusarem essas abordagens de uma certa "arbitrariedade", eu posso me render, dando a mo palmatria, obtemperando, porm, que toda construo terica carrega consigo, em certa medida, algo de arbitrrio e de pessoal.

[1] CAPPELLINI, Paolo. Dal diritto romano al diritto moderno, "in" SCHIAVONE, Aldo (a cura di). Diritto romano privato: um profilo storico. Torino: Einaudi, 2003, pgs. 454 e segs. Nessa perspectiva que enquadra historicamente o direito romano, veja-se tambm SCHIAVONE, Aldo (a cura di). Linne di storia del pensiero giuridico romano. Torino: Giappichelli, 1994. [2] FONSECA, Ricardo Marcelo. A histria no direito e a verdade no processo: o argumento de Michel Foucault, "in" Gnesis: revista de

direito processual civil. Curitiba, Gnesis julho/setembro, ano 2000, pgs. 570/583.

editora,

nmero

17,

[3] BRAUDEL, Fernand. Escritos sobre a histria, pgs. 112/119, apud BOURD, Guy e MARTIN, Herv. As Escolas Histricas. S/l: Publicaes Europa Amrica, s/d, pg. 131. [4] Exemplar nessa tentativa de fazer uma histria que tem um "horror ao evento" que culmine numa "histria sem homens" o textomanifesto de LE ROY LADURIE, E. Le territoire de l'historien. Paris: Gallimard, 1973. [5] LWY, Michael. As aventuras de Karl Marx contra o Baro de Munchausen: marxismo e positivismo na teoria do conhecimento. 5 ed. So Paulo: Cortez, 1994. [6] O uso dessa metfora evidentemente no faz com que desconsideremos toda a essencial postura terica do paradigma hermenutico segundo o qual a operao cognitiva deve superar o dualismo sujeito-objeto (prprio do paradigma epistmico) em direo a uma relao sujeito-sujeito, ou, dito de outro modo, evidncia segundo a qual o ato de conhecer no apenas debruar-se sobre um objeto que se coloca em uma natureza inerte, pronto para ser colhido por um sujeito altivo, dominador e racional, mas sim uma operao onde que se d no mundo da linguagem, onde a interpretao e criao do saber tm um papel central. Vide a propsito VATTIMO, Gianni. Oltre l' interpretazione: Il significato dell'ermeneutica per la filosofia. Roma/Bari: Laterza, 1994 e tambm LUDWIG, Celso. Gadamer: a racionalidade hermenutica - contraponto modernidade "in" FONSECA, Ricardo Marcelo (org). Crtica da modernidade: dilogos com o direito. Florianpolis: Fundao Boiteux, 2005, pgs. 145 e segs. [7] HESPANHA. Antnio M. A histria do direito na histria social. Lisboa: livros horizonte, 1978, pg. 16. [8] COSTA, Pietro. Iurisdictio: semantica del potere politico nella repubblica medievale (110-1433). Milano: Giuffr, 2002, p. 7. (Ristampa). "Se la ricerca storica vuole essere un vero e proprio atto di intellezione, essa deve servirsi di un linguaggio (anzi di linguaggi) aggiornati e rigorosi, di procedimenti controlabili, dove il senso comune' cede il posto all'esercizio della ragione critica: la ricerca storica tende alla teoria nel metodo e nel risultato, cos come la teoria diventa reale nella riflessione storicamente fondata". [9] HESPANHA, Antnio M. A histria do direito na histria social, pgs. 16/17. [10] Vide FONTANA, Josep. Histria: anlise do passado e projeto social. Trad. Luiz Roncari. Bauru: EDUSC, 1998, pgs. 15/115.

[11] FOUCAULT, Michel. As palavras e as coisas. Trad. Selma Tannus Muchail. 6. ed. So Paulo: Martins Fontes, 1992, pgs. 231 e segs.