TEXTO 7 Conceitos Básicos de Lógica

Crtica: Conceitos bsicos de lgica
http://criticanarede.com/l_conceitosbasicos.html
criticanarede.com ISSN 17498457 http://criticanarede.com/fil_conceitosbasicos.html 21 de Agosto de 2004 Lgica e argumentao
Conceitos bsicos de lgica

Paulo Ruas
1. Introduo
O objectivo da lgica consiste no estudo das formas de argumentao vlidas. Esta uma primeira caracterizao abrangente da disciplina e, por essa razo, encontramo-la com frequncia em textos introdutrios. Outra maneira de indicar o mesmo objectivo consistiria em dizer que a lgica se interessa pelo estudo de uma classe especial de inferncias e que esta classe detm a particularidade de a validade dos espcimes nela representados ficar a dever-se exclusivamente sua forma. Convm, no entanto, reconhecer que esta apresentao um pouco enigmtica, sobretudo para quem no tenha j uma ideia aproximada do que se entende por validade, argumento, forma e inferncia. O objectivo dos captulos seguintes o de facultar a informao mnima indispensvel manipulao destes conceitos e permitir que a sua compreenso intuitiva, se existe, assuma um contedo preciso.
2. O que um argumento?
Uma maneira de caracterizar um argumento a que resulta de se considerarem os seus objectivos gerais. Apesar da diversidade destes objectivos, pretendemos fixar-nos num deles em particular. Simplificando, tem-se um argumento sempre que se pretende justificar o valor de verdade de uma assero. Mas o que uma assero? Uma assero uma frase declarativa empregue para afirmar ou negar algo. Quando, por exemplo, queremos expressar a ideia de que a raiz de 2 no pertence ao conjunto dos nmeros racionais, a frase "A raiz de 2 no um nmero racional" representa uma assero. A distino entre frases assertivas e frases no assertivas pode ser compreendida facilmente. Para isso, basta confrontar o exemplo anterior com a frase "Ao sares, fecha a porta cuidadosamente". No primeiro caso atribumos a um objecto (um nmero) uma certa propriedade e no segundo formulamos um pedido. A primeira frase verdadeira, enquanto a segunda no tem valor de verdade. Sempre que uma frase no verdadeira nem falsa diz-se que no possui valor de verdade.
1 de 32
05/10/11 11:16
Mas ser que necessitamos de conhecer o valor de verdade de uma frase declarativa para a considerarmos apta a exprimir uma assero? A clebre conjectura de Goldbach, pela qual qualquer nmero par representvel como a soma de dois primos, no foi ainda hoje confirmada nem refutada. No sabemos, portanto, se verdadeira ou falsa. Admite-se, como pressuposto, que uma destas possibilidades o caso e esperamos que um bom argumento estabelea em definitivo o seu valor de verdade. Apesar da simplicidade do seu enunciado, demonstrar que Goldbach tinha razo (ou que estava enganado) no fcil. Mas, se no futuro essa prova vier a existir, podemos estar confiantes de que se tratar de um exemplo de um argumento matemtico particularmente bem sucedido. Este sucesso geralmente obtido pela listagem do conjunto de razes em que se apoia a pretenso de que uma determinada assero verdadeira ou falsa. Os gregos antigos conheciam j um argumento a favor da ideia de que a raz de 2 um nmero irracional, e esse argumento ainda hoje tido como um modelo de elegncia e rigor. Pelo mesmo motivo, espera-se que uma vez apresentado um certo conjunto de razes, a assero que se tinha em mente defender seja considerada verdadeira no caso das razes propostas o serem igualmente. A sua verdade assumida como dependendo, no seu conjunto, de as razes apresentadas serem verdadeiras, associado ao facto de a verdade dessas razes implicar a verdade da tese proposta. Queremos, ento, assinalar que a verdade de uma assero aceite como consequncia da verdade das razes que lhe servem de apoio. Ora, sempre que isto acontece, no racionalmente admissvel aceitar como verdadeiras as razes apresentadas e, em simultneo, considerar falsa a assero que essas razes tm em vista suportar. Um exemplo simples do que acabo de afirmar o seguinte. Se pretendo defender que os seres humanos so responsveis pelos actos que praticam voluntariamente, uma maneira eficaz de o fazer chamar a ateno para o facto de: (i) um acto voluntrio ser praticado livremente; (ii) agir livremente significa que estamos em condies de avaliar criticamente as consequncias das escolhas efectuadas. Como resulta bvio, se aceitamos as razes assinaladas em (i) e (ii) no possvel rejeitar a consequncia que delas se segue, isto , que no existem actos voluntrios pelos quais os seres humanos que os praticam no sejam tambm responsveis. Este exemplo poderia ser complementado com vrios outros acerca de diferentes assuntos sem modificar o essencial da situao. O principal aspecto a sublinhar o seguinte. A argumentao, no sentido acima referido, um processo que tem lugar entre sujeitos racionais, destinado a ser avaliado racionalmente. Com isto, queremos excluir outras formas de promover a adeso a ideias ou pontos de vista atravs do apelo a factores de ordem emocional, por exemplo, o gnero de recursos vulgarmente utilizados em publicidade. Obrigar algum a fornecer o acesso
2 de 32 05/10/11 11:16
sua conta bancria sob a ameaa de uma pistola no , obviamente, um argumento, ainda que metaforicamente possamos usar a expresso para qualificar esse tipo de aces. No entanto, a prova de que existe um nico nmero par primo um argumento que qualquer ser humano suficientemente sofisticado para o compreender aceita sem hesitao. Ora, este facto depende numa larga medida de o argumento ser logicamente bem construdo. Por isso, a anlise que nos interessa efectuar incide em exclusivo naqueles aspectos da argumentao que nos permitem decidir de forma inequvoca se determinada assero se segue realmente das razes propostas em sua defesa. Como nem sempre isto acontece, interessa-nos dispor de um critrio que nos permita saber que caractersticas possuem aqueles argumentos que estamos em condies de considerar logicamente bem construdos. Uma vez que o objectivo da argumentao o de fornecer razes para aceitarmos uma assero como verdadeira (ou falsa), um argumento logicamente bem construdo aquele que torna racionalmente impossvel rejeitar a assero que queremos defender se, em simultneo, aceitarmos todas as razes propostas em sua defesa. Sempre que este objectivo alcanado dispomos de bons motivos para discutir com seriedade o seu contedo, e a primeira condio para que possamos consider-lo um argumento bem sucedido foi plenamente alcanado. Entre outros aspectos, isto que se tem em mente ao ser-nos proposta uma prova racional de que existe um nico nmero par primo, entre diversos outros exemplos. Admitamos que o sucesso de um argumento depende da verdade das razes apresentadas implicar a verdade da assero a justificar. Neste caso, o sucesso do argumento reside em tornar manifesto o facto de, caso a lista de razes apresentadas inclua apenas asseres verdadeiras, ento, impossvel que a tese a defender seja falsa. Pelo mesmo motivo, se um oponente nossa assero permanece teimosamente cptico quanto verdade do que afirmamos, uma excelente maneira de resistir aos nossos esforos consiste em disputar a verdade de pelo menos uma das razes includas na lista. (Uma lista completa de razes pode conter um nmero qualquer de asseres por exemplo, uma nica.) E se a troca de argumentos tiver como principal objectivo o esclarecimento da verdade, e no fazer valer um ponto de vista particular custe o que custar, de esperar que a discusso se transfira para a anlise das asseres contidas na lista. Isto mostra que uma afirmao proposta como verdadeira pode ser rejeitada caso uma das razes em que se apoia seja falsa. O que acabo de afirmar permite ilustrar algumas das preocupaes que justificam a anlise de argumentos. Admita-se por exemplo que algum se encontra em posio de defender racionalmente uma certa opo entre diversos regimes alimentares, digamos, o regime vegetariano. claro que uma pessoa nestas circunstncias pode evocar vrios tipos de
3 de 32 05/10/11 11:16
razes em defesa da sua preferncia e diferentes pessoas podem recorrer a diferentes argumentos. possvel, por exemplo, apresentar argumentos de sade, religiosos, de gosto, morais, etc. Fixemo-nos para efeitos de ilustrao no ltimo caso. Que gnero de argumento pode ser utilizado? Uma possibilidade seria a seguinte. Se defendo que a dor um mal e que provocar a morte de qualquer ser capaz de sentir implica dor, ento, caso pretenda ser coerente, o meu regime alimentar no pode depender da morte desses seres. Que resposta poderamos esperar de uma audincia pouco motivada para aceitar o ponto de vista indicado? Este um exemplo de argumento que no obtm uma aceitao generalizada. Mas isto no significa que esteja mal construdo. O simples facto de possuirmos diferentes hbitos alimentares no por si s um argumento, tal como no o o facto de no resistirmos a um prato de carne bem confeccionado. Na melhor das hipteses, estas preferncias dispem-nos a procurar nas razes do nosso amigo vegetariano um ponto fraco que nos permita, de maneira racionalmente defensvel, rejeitar a ideia de que deseja persuadir-nos. Ora, esta no uma tarefa to simples como parece. Pode at suceder que no consigamos encontrar nelas qualquer ponto fraco e, ainda assim, recusarmos modificar a nossa ementa por motivos de outra ordem, por exemplo, as dificuldades decorrentes da radical alterao dos nossos hbitos alimentares associada ideia de que se pensarmos seriamente no assunto conseguiremos descobrir um bom contra-argumento que nos permita usufruir de um excelente bife do lombo com a maior tranquilidade de esprito. No entanto, se aceitarmos as razes propostas, parece evidente que esse objectivo no facilmente alcanvel. E rejeitar sem qualquer argumento um determinado ponto de vista no uma deciso racionalmente meritria. Ora, esta caracterstica que nos permite compreender que o facto de um argumento ser logicamente bem construdo no depende de a lista de razes apresentadas em benefcio de uma dada assero incluir apenas asseres verdadeiras. Pretende-se sublinhar a ideia de que, caso a assero que desejamos justificar seja falsa, ento, pelo menos uma das razes apresentadas tambm o . Nestas circunstncias, ou as razes apresentadas so insuficientes ou simplesmente no merecem crdito. Todavia, se perguntarmos convictamente a ns prprios por que motivo isto assim, se quisermos de facto compreender a razo pela qual num argumento logicamente bem construdo a verdade das suas razes implica a verdade da assero a justificar, comearemos a compreender a preocupao tpica da lgica. Compreenderemos, ainda, que os lgicos se encontram acerca de argumentos numa posio anloga dos cientistas ao interrogarem-se a respeito da composio qumica da gua. Apesar de a gua ser a mais vulgar das substncias, demorou algum tempo at que soubssemos realmente de que substncia se trata. Ora, a pergunta que os lgicos fizeram a si prprios foi: em
4 de 32 05/10/11 11:16
virtude de que factores somos racionalmente compelidos a aceitar uma dada assero e em que circunstncias podemos estar seguros de que essa assero realmente uma consequncia de um conjunto de outras asseres? Se a resposta correcta for obtida, ficamos a saber algo mais a respeito de ns prprios e do que significa analisar racionalmente os problemas que colocamos. verdade que nem sempre somos to exigentes a respeito de argumentos, pelo menos se pensarmos na atitude que por vezes assumimos perante perspectivas discordantes. De facto, no procedemos anlise cuidadosa das razes propostas e, a maior parte do tempo, limitamo-nos a confiar na intuio. Acontece que a confiana que muitas vezes depositamos na intuio pode ser enganadora e quando se trata de estabelecer um teorema matemtico toda a ateno pouca. A avaliar pelos exemplos disponveis, so muitas as razes para afirmar que esse cuidado tem sido recompensado. Um argumento interessante e ilustrativo no domnio da teoria matemtica dos conjuntos o seguinte. Sabe-se que, dados dois conjuntos A e B, A est includo no conjunto B se todos os elementos que pertencem a A pertencem tambm a B. Por outro lado, sabemos que o nmero de elementos do conjunto vazio igual a 0. Vamos agora provar que o conjunto vazio est includo em qualquer conjunto. O argumento baseia-se nas definies de incluso e conjunto vazio complementadas com algum talento para construir argumentos racionalmente convincentes. Vejamos o que possvel fazer com estes ingredientes. Procuremos, em primeiro lugar, imaginar o que aconteceria se existisse um conjunto M no qual o conjunto vazio no estivesse includo. O nosso primeiro passo consiste, portanto, em assumir como hiptese precisamente o contrrio daquilo que se quer demonstrar. Perguntemos a seguir o que necessrio para que o conjunto vazio no esteja contido em M. Pela definio de incluso, ficamos a saber que necessrio que pelo menos um elemento pertencente ao conjunto vazio no pertena a M. Ora, isto no possvel. E no possvel porque o conjunto vazio no tem elementos. Como a nica condio para que o conjunto vazio no esteja includo em M no satisfeita, o conjunto vazio est necessariamente contido em M. Dado no ser difcil reproduzir o mesmo argumento para qualquer outro conjunto, podemos afirmar que provmos o resultado desejado. O exemplo precedente ilustrativo, entre outros aspectos, quanto ao facto de aceitarmos a assero inicialmente proposta como verdadeira apenas em funo de critrios racionais, sem que outro gnero de factores seja considerado relevante para o efeito. Em geral, esta a prtica que se tem em mente quando discutimos hipteses e teorias cientficas ou filosficas, mas a utilidade em proceder do modo indicado ultrapassa largamente o que habitual acontecer nestas reas do conhecimento.
5 de 32 05/10/11 11:16
Recorde-se, por exemplo, o papel que os argumentos ticos, polticos ou jurdicos desempenham na vida comunitria. No se tornar difcil perceber a importncia da sua cuidadosa avaliao racional. Tente agora imaginar o que seria a nossa civilizao se o comportamento usual acerca de argumentos fosse a sua aceitao ou rejeio apenas em funo de critrios no racionalmente motivados. claro que no existiria cincia nem qualquer dos benefcios dela decorrentes para a vida comum; no existiria fsica, nem matemtica, nem computadores, rdios, meios de transporte sofisticados e outros artefactos de que estamos em condies de usufruir. No existiriam regras de conduta nem princpios de deciso que no fossem arbitrrios e, em geral, a nossa vida seria bastante confusa e decepcionante, sujeita a todo o tipo de caprichos imprevisveis. Contudo, seria injusto acusar os lgicos dos males da civilizao ou de nos sentirmos culpados quando comemos carne de vaca. Detenhamo-nos um pouco aqui e regressemos momentaneamente ao argumento do nosso amigo vegetariano. Um dos mritos de uma anlise cuidada reside em mostrar-nos como proceder perante um argumento, e esse mrito tanto mais admirvel quanto maior o grau de complexidade envolvido no argumento. No caso que estamos a analisar, o argumento do nosso amigo vegetariano, parece necessrio mostrar que pelo menos uma das razes propostas, se no comprovadamente falsa, no mnimo discutvel. Para isso, til dispor o argumento na forma mais clara de modo a facilitar a identificao das razes e a separ-las da assero a defender. Uma vez concludo este estdio inicial estamos em condies de prosseguir. O argumento do nosso amigo vegetariano apresenta o seguinte aspecto: A dor um mal. Provocar a morte de seres sencientes causa de dor. Logo, no devo alimentar-me de seres sencientes. O leitor atento ter notado que este argumento apela a uma razo no explcita que a lista acima no inclui. De facto, necessrio assinalar que a anlise completa de argumentos obriga listagem exaustiva das suas razes. Mas nem sempre isto sucede em particular, se o contexto permite a identificao das razes implcitas. Mas recorrer ao contexto no uma boa forma de proceder se queremos analisar detalhadamente um argumento e, por este motivo, deixo ao leitor a tarefa de a explicitar.
6 de 32
05/10/11 11:16
Esta preocupao pode primeira vista ser considerada desnecessria. Mas, se desejamos discutir racionalmente um argumento indispensvel ter ideias claras acerca do que se pretende discutir e o primeiro aspecto a ter em conta consiste em determinar exactamente que argumento est a ser apresentado. Em certos casos, confundir a concluso com alguma das premissas (ou o inverso, se tomarmos como premissa o que de facto a concluso), podemos estar a desviar-nos do objectivo, por exemplo, ao combater um argumento muito diferente daquele que realmente nos foi proposto. O mesmo acontece se no tivermos conscincia de todas as razes que apoiam a assero a defender. Agora que uma situao no to invulgar como possa parecer foi evitada, podemos colocar as perguntas que realmente importam. Se o leitor for um oponente feroz do ponto de vista que est a ser defendido, basta-lhe, a ttulo de exerccio, seleccionar pelo menos uma das premissas e argumentar solidamente a favor da sua presumvel falsidade. Se for bem sucedido, no se iluda: h melhores argumentos do que este em defesa do regime vegetariano, e bastante mais difceis de combater.
3. Inferncia
Acontece que ao ouvirmos as razes apresentadas por algum com quem conversamos possvel antecipar o ponto onde o nosso interlocutor pretende chegar antes mesmo de este ter sido indicado. Ora, aquilo que conseguimos antecipar nas suas palavras consiste na concluso que delas se segue. Foi precisamente para nos fazer chegar a essa concluso que durante alguns minutos se esforou por argumentar em seu benefcio. Assim, quando antecipamos a concluso desejada limitamo-nos a reconstituir por ns prprios o raciocnio que havia conduzido o nosso interlocutor sua tese inicial. De facto, ao conversar connosco ele estava apenas a esforar-se por transmitir em voz alta o que antes tinha aceite como verdadeiro (ou falso) em consequncia de um conjunto de reflexes por vezes demoradas. As razes por si apresentadas devem ser entendidas como as premissas do raciocnio que efectuou e a ideia que pretendia defender como a sua concluso. As premissas de um raciocnio so a informao partida disponvel com base no qual se extrai uma concluso. Como bvio, o facto de termos conseguido antecipar a concluso desejada no se deve a uma especial capacidade de adivinhao da nossa parte. Casos deste gnero mostram que, dado um certo conjunto de razes (premissas), o auditor atento est em condies de determinar, em parte pelo menos, que consequncias resultam das premissas. Sempre que algo de semelhante acontece, podemos estar seguros de que
7 de 32
05/10/11 11:16
estamos perante um processo de inferncia, isto , aquilo que habitual designar por raciocnio. Um argumento no mais que a expresso lingustica de uma inferncia. Para compreender isto, basta verificar que no possvel justificar racionalmente assero alguma se as razes que desejamos ver reconhecidas no sejam comunicadas oralmente ou por escrito. Assim, um argumento pode ser entendido como um conjunto de asseres com algumas caractersticas particulares. Formalmente, podemos dizer o seguinte. Dado um certo conjunto de asseres P1, P2, ..., Pn , tal que uma outra assero Q, no necessariamente diferente de Pn, se segue das primeiras, obtm-se um conjunto K = {P1, P2, ..., Pn } {Q} pelo qual o argumento exaustivamente representado. Pretendemos com isto sublinhar que uma inferncia um conjunto formado pela unio entre dois conjuntos cujos elementos so, respectivamente, as premissas e a concluso. Se pensarmos agora no modo como o nosso conhecimento alcanado verificamos que a nica forma de o obter consiste em reflectir sobre a realidade (por vezes arduamente) com vista a chegar quelas concluses que nos permitem de facto compreend-la melhor. Acontece que para isso necessitamos de fazer inferncias. Assim, quando formulamos um argumento, limitamo-nos a apresentar publicamente as inferncias que nos permitiram alcanar as concluses que realmente alcanmos. Por outro lado, se sucede que as consequncias lgicas decorrentes das nossas inferncias nos so imediatamente acessveis, bastante mais vasto o nmero de casos em que no temos uma conscincia imediata, nem sequer precisa, de qual a concluso a extrair de um certo conjunto de informaes que julgamos ou sabemos correcto. Um exemplo trivial do primeiro gnero o seguinte. Se possuo a informao de que todos os homens so mortais e que Scrates homem, estou autorizado a concluir que Scrates mortal. Na verdade, as coisas seriam bastante simples e a lgica um instrumento no excessivamente importante, se a totalidade dos nossos raciocnios fossem deste tipo. Sabemos, no entanto, por experincia prpria, ao estudarmos matemtica ou fsica, por exemplo, que os processos que nos conduzem a descobertas importantes so algo mais complexos. Mas, ainda que todas as nossas inferncias fossem to transparentes que fosse impossvel cometer erros lgicos, um interessante desafio intelectual determinar em virtude de que factores podemos consider-las logicamente bem construdas, tal como foi um desafio estimulante para os qumicos descobrir que a gua H2O. Apesar da sua utilidade para a vida ser independente de o sabermos ou no, poder satisfazer a nossa curiosidade natural acerca do mundo por si s um empreendimento gratificante. Qualquer instrumento capaz de fazer progredir esta curiosidade no apenas desejvel como contribui sua maneira para que faamos tambm justia s nossas capacidades
8 de 32 05/10/11 11:16
racionais. De facto, ficamos a saber bastante mais acerca de um assunto de que estejamos a tratar se formos capazes de reflectir sobre ele correctamente do que ficaramos se esta tarefa se revelasse impossvel. Como bvio, a forma de progredir racionalmente numa investigao no consiste em adivinhar a resposta correcta para os problemas que nos interessam ver esclarecidos mas antes descobri-la. Exigimos, portanto, no uma qualquer resposta mas uma resposta cuja verdade seja racionalmente satisfatria que possa ser testada, entre outras coisas, pelo conjunto das suas consequncias. O tipo de teste que os lgicos tm em vista baseia-se no seguinte princpio. Se, ao assumirmos uma determinada hiptese formos conduzidos a uma concluso que sabemos ser falsa, e se a inferncia que efectumos for vlida, ento a hiptese donde partimos no pode ser verdadeira. Este um princpio unanimemente utilizado na anlise de teorias cientficas e tambm quotidianamente. No entanto, nem todas as inferncias que estamos em condies de realizar, e das quais o nosso conhecimento depende, recaem sob o mbito da lgica. A jurisdio da disciplina obedece a um limite preciso, pelo menos na opinio da maioria das pessoas que estudam o assunto. No h, por exemplo, razes de ordem estritamente lgica que permitam garantir que inferncias cujas premissas resultem de dados recolhidos experimentalmente e a concluso seja uma generalizao desses dados (por exemplo, quando conclumos que todas as esmeraldas so verdes com base no facto de os exemplares que observmos at hoje o serem), tenham a caracterstica de, caso as premissas sejam todas verdadeiras, seja impossvel a falsidade da concluso. Este um exemplo de inferncia indutiva e a anlise deste tipo de inferncias efectuada fora do mbito da lgica, em geral, no quadro do clculo de probabilidades e em epistemologia. As inferncias de que se ocupa a lgica, cujo tipo particular inclui todos os exemplos fornecidos at ao momento excepto o ltimo, so designadas dedutivas. (As importantes diferenas entre induo e deduo sero mais tarde consideradas.) De momento, convm assinalar que o interesse da lgica por este gnero de inferncias decorre de, ao invs dos restantes tipos de inferncia, possuirem a propriedade de serem vlidas em virtude da sua forma.
4. Validade
Todos os seres humanos tm algo a dizer sobre a realidade que os rodeia e um conjunto de crenas (nem sempre verdadeiras) acerca do mundo que pretendem transmitir e partilhar com os seus prximos. vulgar que dessas crenas se sigam certas concluses cuja justificao para serem aceites como verdadeiras (ou falsas) envolve determinar com
9 de 32
05/10/11 11:16
clareza em que medida so uma consequncia de que premissas. Ainda que no caiba lgica estabelecer critrios para aceitar uma proposio como verdadeira, compete-lhe esclarecer em que medida uma proposio uma consequncia de um certo conjunto de outras proposies. Caso o veredicto seja negativo algo exige reviso. Este facto permite explicar o interesse de algumas pessoas particularmente conscientes da importncia da argumentao em propor um mtodo que permitisse determinar as circunstncias em que uma inferncia merece ser considerada vlida. A primeira pessoa a faz-lo de uma forma sistemtica foi Aristteles, um filsofo grego da Antiguidade. O seu exemplo foi seguido por vrios outros filsofos, entre os quais um lgico medieval portugus chamado Pedro Hispano. Durante o sculo XX o tema sofreu um desenvolvimento imenso devido, em particular, descoberta da lgica moderna por Frege. Na verdade, o estudo da lgica desenvolveu-se em torno de uma ideia principal: a ideia de validade. Esta uma ideia notvel porque nos permite compreender, entre outras coisas, a razo pela qual, em certas circunstncias, podemos confiar nas concluses a que chegamos ao efectuar uma inferncia. Dado que o conceito de validade tal como emprege pelos lgicos foi amplamente utilizado nos captulos anteriores em associao com o conceito de argumentao, resta-nos dar a sua definio. Diz-se que um argumento vlido na circunstncia em que: se as suas premissas so todas verdadeiras, ento a concluso no pode ser falsa. Vejamos agora algumas consequncias que se seguem da definio. O primeiro aspecto a sublinhar o seguinte. No podemos estar certos de que, partindo de premissas verdadeiras, alcanamos uma concluso verdadeira a menos que a inferncia efectuada seja vlida. Vejamos um pouco melhor este aspecto decisivo. Se pensarmos que numa inferncia se pretende que a concluso seja uma consequnca das premissas, torna-se evidente que a nica forma de o garantir consiste em raciocinar validamente. Garantimos tambm que se as premissas forem verdadeiras, a verdade da concluso uma consequncia da verdade das premissas. Este um aspecto importante porque implica que ao raciocinarmos validamente, a validade preserva a verdade das premissas digamos, transferindo-a sem danos colaterais para a concluso. No corremos, portanto, o risco de chegar a concluses falsas a partir de premissas verdadeiras. Esta caracterstica permite afirmar que o argumento que estabelece a propriedade de o conjunto vazio estar includo em qualquer conjunto convincente. Ele prova-nos que realmente assim que as coisas se passam. Mas, se quisermos avanar com segurana, necessrio possuir uma ideia precisa acerca dos conceitos principais envolvidos na definio de validade. Como vimos, a validade foi definida custa do conceito de possibilidade. Dissemos que, se as premissas
10 de 32 05/10/11 11:16
so todas verdadeiras, ento, impossvel que a concluso seja falsa. O nosso problema consiste em determinar exactamente o que entendemos por possibilidade. Na verdade, nem sempre se tem conscincia de que existem vrios tipos de possibilidade. Uma vez discriminados os diferentes sentidos em que este termo utilizado, estaremos finalmente em condies de apreciar o que se pretende dizer quando falamos em validade. Observemos os seguintes exemplos: (i) Existem tringulos cujo nmero de ngulos internos igual a 4; (ii) Talvez no futuro uma nave consiga viajar mais depressa que a velocidade da luz. O que h de surpreendente nestes exemplos? Bem, no simplesmente possvel que um tringulo tenha 4 ngulos internos, tal como no possvel que um corpo se movimente a uma velocidade superior da luz. Mas a diferena entre (i) e (ii) reside na razo pela qual isto no possvel. Se nos perguntarmos em virtude de que factores (i) e (ii) exprimem impossibilidades, verificamos um facto crucial. Consideremos (ii). A impossibilidade de um corpo se deslocar mais depressa do que a velocidade da luz o resultado das leis da fsica. Estas leis reflectem o modo como o mundo est constitudo e a prpria organizao da matria que torna (ii) impossvel. Se o leitor sugere que a extraordinria evoluo cientfica e tecnolgica do ltimo sculo justifica que, num futuro talvez muito distante, uma nave esteja em condies de realizar a proeza indicada, bem, sucede que est enganado. Talvez as leis da natureza pudessem ser logicamente diferentes do que so e, se fossem do gnero apropriado, isso podia acontecer. Ora, o facto de considerarmos (ii) impossvel decorre do modo como o mundo . Digamos, ento, que possumos slidas razes empricas para afirmar (ii) impossvel. Vejamos agora o primeiro caso. A impossibilidade expressa em (i) no depende de qualquer lei da natureza da qual tenhamos conhecimento. Este facto no exige conhecimento algum acerca do mundo; , se quisermos, algo que podemos saber sem recorrer experincia. Trata-se, pois, de um conhecimento a priori. Na verdade, sabemos que (i) impossvel baseados no facto de sermos pessoas linguisticamente competentes, isto , apenas porque conhecemos o significado da palavra "tringulo". Se sabemos o que significa "tringulo", sabemos ainda que se algo possui 4 ngulos internos, ento, no um tringulo. Admitir o contrrio conduziria a uma contradio. O mesmo sucede com a frase "Alguns solteiros so casados". Esta frase obviamente contraditria dado que "solteiro" significa precisamente no ser casado. Portanto, (ii) impossvel por razes semnticas e no empricas. Ora, no existe contradio em viajar mais depressa que a velocidade da luz. Apesar de ser fisicamente impossvel, (ii) no logicamente impossvel. Mas se o leitor admitiu que as leis da natureza poderiam ser diferentes do que realmente so, isso deve-se ao facto de admitir que um mundo diferente do mundo actual no logicamente impossvel. No entanto, isto no significa que tudo aquilo que conhecermos apenas em virtude da
11 de 32 05/10/11 11:16
observao seja contingente. Mas se algo logicamente impossvel tambm empiricamente impossvel. fcil imaginar um mundo no qual Wellington tivesse sido derrotado em Waterloo mas no conseguimos imaginar algum solteiro e casado. A menos que o significado de "solteiro" mude radicalmente, intil investigar se algum est nessas condies. Em contrapartida, a competncia lingustica no suficiente para provar que E = mc 2. Sucede (no uma surpresa) que o sentido de possibilidade que interessa aos lgicos no o de possibilidade fsica. Na verdade, a lgica no tem interesses directos a respeito do mundo mas apenas acerca da maneira como fazemos inferncias. Logo, dado um argumento, a pergunta : ser logicamente possvel que as circunstncias que tornam as premissas todas verdadeiras tornem falsa a concluso? Que esta possibilidade seja o caso suficiente para declarar invlido o argumento. Este um resultado crucial pela seguinte razo. Encontramo-nos, finalmente, em condies de esclarecer a razo qual a verdade no implica falsidade. Se se d o caso de ser logicamente impossvel que um argumento vlido contenha premissas verdadeiras e concluso falsa, o facto de a validade preservar a verdade no uma caracterstica acidental desse argumento. Sabemos agora que o contrrio logicamente impossvel com base no mais forte tipo de possibilidade que observmos. Por outro lado, o facto de uma inferncia ser vlida no depende do modo como o mundo . Usamos a seguinte notao para indicar os argumentos vlidos: P1, P2, ..., Pn onde o smbolo " premissas listadas esquerda. Esta forma de representar um argumento vlido utilizada independentemente do valor de verdade das suas premissas e concluso. De facto, existem argumentos vlidos cujas concluses so falsas. Note-se que a definio de validade da forma "se... ento..." e limita-se a indicar que condio exige ser satisfeita para que a impossibilidade da concluso de um argumento ser falsa se verifique. Ora, esta condio a de que todas as premissas sejam verdadeiras. E, como vimos antes, nem sempre isto acontece. Mas, se essa condio no for satisfeita, deixa de haver razes para exigir a impossibilidade de a concluso ser falsa. Alis, com base na definio de validade que se torna possvel pr em causa a verdade da concluso de um argumento logicamente bem construdo sem duvidar que a concluso se siga realmente das premissas que constituem o seu ponto de partida. Isto mostra que ainda que a concluso de um argumento seja uma consequncia das suas premissas da no se segue que essas premissas so verdadeiras. Acontece apenas que no caso de o serem, uma concluso falsa no pode ser a sua consequncia lgica. Q, " indica que a concluso uma consequncia (semntica) das
12 de 32
05/10/11 11:16
Como vimos, premissas verdadeiras no implicam uma concluso falsa. Ora, se um argumento invlido, a concluso no resulta das premissas, isto , unicamente custa da sua forma lgica. Da a inutilidade lgica destes argumentos. Como no existe entre premissas e concluso uma relao de consequncia lgica, a verdade das premissas no nos obriga a aceitar a concluso. Imagine o leitor que tem conhecimento de um familiar ou amigo que deseja comprar uma casa e que essa pessoa (digamos, o Antnio), a ltima vez que se encontraram, lhe disse "Se as taxas de juro baixarem compro uma casa no litoral". Imagine tambm que, algum tempo depois, o Antnio comprou uma casa. Se concluir que a taxa de juro baixou, a sua inferncia no vlida. Este pode ser um resultado surpreendente. Muitas pessoas aceitariam o argumento sem hesitar, ainda que, ao faz-lo, cometam um erro lgico bastante elementar. Tudo quanto necessitamos verificar por que motivo assim. O argumento deixa-se representar pelo seguinte conjunto de asseres. Se as taxas de juro baixarem, Antnio compra uma casa no litoral. Antnio comprou uma casa no litoral. Logo, as taxas de juro baixaram. O que h de errado neste argumento? Aparentemente, nada. Mas, se realmente invlido, pela definio de validade segue-se a possibilidade de ambas as premissas serem verdadeiras e a concluso falsa. Uma anlise pormenorizada mostra que isto que acontece. Este ponto justifica uma anlise detalhada. Basta pensar na hiptese de Antnio ter recebido uma herana, ter sido recompensado por um bom negcio ou ter ganho o primeiro prmio do Totoloto, para se compreender o que est em causa. Como estas possibilidades so compatveis com o facto de as taxas de juro permanecerem estveis ou at terem subido (casos que tornariam falsa a concluso), a inferncia invlida. De facto, a primeira premissa afirma que a baixa das taxas de juro uma condio para que Antnio compre uma nova casa, no afirma que a satisfao do desejo de Antnio condiciona a descida dos juros. Este exemplo mostra-nos em que medida raciocinar invalidamente tem consequncias desagradveis. Um leitor menos disposto a aceitar o resultado da anlise precedente poder interessar-se por colocar a seguinte objeco: que aconteceria, numa situao igualmente hipottica, se a taxa de juro tivesse de facto baixado? No estaramos, nesse caso, perante premissas verdadeiras e concluso verdadeira? A resposta : claro que sim. No caso hipottico descrito a concluso seria verdadeira. Mas, se o leitor desejar prosseguir nesta
13 de 32
05/10/11 11:16
linha e defender que a inferncia acima pode ser vlida em certas circunstncias, ainda que invlida noutras, comete um erro. Vejamos a razo pela qual isto sucede. Imagine, por exemplo, que no se lembra onde guardou um par de sapatos que lhe apetece calar num dado momento. A sua atitude ser a de tentar recordar-se e, se no o conseguir, de o procurar onde habitualmente os sapatos so guardados. Imagine agora que a sua investigao foi to meticulosa que os procurou em todos os lugares da casa onde verosimilmente poderiam ter sido guardados, sem o conseguir. Ao fim de algum tempo acabou por desistir. Imagine ainda que foi tomar o pequeno-almoo particularmente irritado com a sua memria mas decidido a esquecer o assunto. E imagine, por exemplo, que durante o pequeno-almoo os seus ps chocam debaixo da mesa com um objecto indeterminado. Ao curvar-se na cadeira encontra os sapatos que tinha desistido de procurar. Que concluso extrai desta histria? Que encontrou os sapatos por acaso. No, claro, em consequncia de uma investigao deliberada. Retomemos o nosso argumento. Tal como obteve o que pretendia em funo do acaso e no em consequncia de uma procura intencional, tambm na inferncia acima a verdade da concluso, caso o seja, no uma consequncia da verdade das premissas. A descida da taxa de juro no , de todo, uma consequncia da informao que possui acerca do Antnio. Donde, a concluso ainda que eventualmente verdadeira no se segue do conjunto de premissas Se um argumento vlido, isso quer dizer que no h qualquer circunstncia em que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa. Logo, no faz sentido dizer que um argumento invlido numas circunstncias e vlido noutras. Exibimos um argumento em que a concluso no se segue das premissas. De facto, nada se segue desse conjunto de premissas. Logo, porqu comprometermo-nos com a verdade de uma assero que no uma consequncia da informao que possumos e sabemos correcta, ainda que parea s-lo? Nada nos obriga a faz-lo. Tal como a teoria de Coprnico representou para a fsica o primeiro passo decisivo que nos permitiu no confundir o movimento aparente do Sol com a realidade, algo de semelhante sucede a respeito de inferncias. No sequer demasiado difcil indicar um bom nmero de exemplos onde a fronteira entre um argumento vlido e um argumento logicamente mal construdo no permite ser traada sem a ajuda de instrumentos especializados construdos para o efeito. Foi este, alis, o principal motivo para o desenvolvimento sistemtico da disciplina. Outra consequncia interessante da definio de validade que existem argumentos vlidos com premissas falsas e concluso verdadeira. Uma caracterstica notvel acerca de validade a seguinte. Num argumento vlido a verdade das premissas preservada na concluso. Contudo, se existem argumentos vlidos cujas premissas so falsas e a
14 de 32 05/10/11 11:16
concluso verdadeira, a falsidade das premissas no preservada na concluso. Ora, apesar de existirem argumentos vlidos com premissas e concluso falsas, o facto de sabermos que a concluso de um argumento vlido verdadeira no permite concluir que todas as suas premissas sejam igualmente verdadeiras. De facto, pode suceder qualquer das seguintes duas possibilidades: (i) todas as premissas do argumento so falsas; (ii) pelo menos uma das premissas falsa. Vejamos um caso ilustrativo do primeiro gnero. As girafas alimentam-se da carne de outros animais. Os seres que se alimentam da carne outros animais so mamferos. Logo, as girafas so mamferos. At um leitor momentaneamente distrado est em condies de verificar que a concluso do argumento acima realmente uma consequncia das premissas. No entanto, as premissas so ambas falsas (as girafas so animais herbvoros e h animais, como as cobras, que incluem carne na sua ementa e no so mamferos), enquanto a concluso verdadeira. Ora, este no , apesar de vlido, um bom argumento. bvio que as razes listadas em (1) e (2), por serem falsas, no permitem justificar a concluso. O nmero de casos em que algo de semelhante pode acontecer ilimitado. primeira vista trata-se de um resultado decepcionante, em particular se o leitor foi levado a admitir que o facto de um argumento ser vlido suficiente para garantir a verdade da concluso. Mas esta exigncia no salutar nem indispensvel. De facto, ela impossvel de satisfazer, e no podemos acusar a lgica de ficar aqum de expectativas incorrectas. Garantir em que circunstncias uma inferncia vlida apenas um primeiro passo para que valha a pena discutir as razes a que um argumento faz apelo. Esta uma exigncia sensata. Porqu perder tempo a discutir razes quando se d o caso de no implicarem a concluso? Quanto muito, podemos chamar a ateno do nosso interlocutor para este facto e esperar que o ponto seja aceite. Se isto acontecer, h ainda a possibilidade de o argumento ser reformulado do modo conveniente aps alguma reflexo suplementar. Ao proceder assim ganhou-se em clareza e rigor o que, momentaneamente, pde parecer uma simples perca de tempo. Noutros casos, ganhou-se o facto de deixar cair um ponto de vista para o qual no se possui razo alguma. Convm, portanto, distinguir os conceitos de validade e de correco. Diz-se que um argumento correcto se, caso seja vlido, todas as suas premissas so verdadeiras. No existem argumentos correctos invlidos. Isto no significa, todavia, que todos os argumentos vlidos com premissas
15 de 32
05/10/11 11:16
verdadeiras so bons argumentos. Existem argumentos vlidos cujas premissas e concluso so verdadeiras sem que esta caracterstica seja suficiente para os tornar realmente convincentes. Um exemplo tpico seria o seguinte. O quadrado da hipotenusa igual soma do quadrado dos catetos. Logo, o quadrado da hipotenusa igual soma do quadrado dos catetos. Parece claro que se Pitgoras tivesse proposto este argumento como prova do seu clebre teorema, dificilmente algum o aceitaria. Trata-se, no entanto, de um argumento vlido. Para isso basta compreender que se a premissa for verdadeira impossvel que a concluso seja falsa (na verdade, ambas possuem o mesmo contedo). Tem-se, assim, que a validade de um argumento no uma condio necessria nem suficiente de verdade. No uma condio suficiente porque no basta um argumento ser vlido para que a sua concluso seja verdadeira. E no igualmente uma condio necessria de verdade uma vez que existem argumentos invlidos com concluses verdadeiras. Uma apresentao sinptica do que acaba de ser indicado a seguinte. Premissas Verdadeiras Verdadeiras Falsas Concluso Verdadeira Falsa Verdadeira ou Falsa Validade SIM NO SIM
5. Forma lgica
Os factos que acabamos de relatar acerca de validade permitem afirmar que a validade de uma inferncia independente do valor de verdade das asseres que a constituem. Em funo do que foi dito acima, este no pode ser considerado um resultado demasiado surpreendente. De que depende, ento, a validade de um argumento? A nossa tarefa reside em fornecer a resposta a este problema. Para isso, necessrio considerar a distino entre forma e contedo. Vejamos os aspectos preliminares envolvidos. Consideremos as seguintes duas sequncias de smbolos: (i) "Gramut begnet yassur" (ii) "A neve branca". Uma vez que acabo de inventar a primeira, a distino bsica a estabelecer entre ambas as sequncias que apenas a segunda tem contedo.
16 de 32
05/10/11 11:16
Com isto, pretende-se afirmar que o contedo de uma sequncia de smbolos (neste caso uma frase do portugus) consiste no seu significado. Na realidade, se pretendo afirmar ou negar algo, necessrio que a minha assero tenha significado. Ora, um facto notvel a respeito do significado de uma assero que a sua verdade ou falsidade lhe est intimamente associada. Sucede que uma sequncia de smbolos desprovida de significado inutilizvel como assero e tambm para outros efeitos. Vejamos agora o caso de (iii): "La neige est blanche". claro que (ii) e (iii) tm o mesmo significado, respectivamente, em portugus e francs. Este facto permite-nos pensar que ao afirmarmos serem ambas as frases verdadeiras pretendemos dizer que uma frase verdadeira ou falsa em funo do seu contedo e no da sequncia particular de smbolos que a constitui. Mas, se uma frase verdadeira ou falsa em virtude do seu contedo, ao contedo que a propriedade de ser verdadeiro se aplica, no frase enquanto tal. Detenhamo-nos um pouco aqui. fcil verificar que o significado de (ii) no coincide com o significado das suas partes componentes isoladamente consideradas. H um nmero ilimitado de frases com diferentes significados onde as expresses "neve" e "brancura" podem ocorrer. Uma e outra representam propriedades, isto , caractersticas que certos objectos exemplificam num ou noutro momento digamos, a caracterstica de um certo agregado de H2O ser neve e de esta folha de papel onde se sucedem as palavras que escrevo ser branca. Mas (ii) e (iii) retiram o seu significado do facto de os predicados que representam estas propriedades se encontrarem associados de certa maneira. Estes predicados esto associados de maneira a representarem um pensamento particular, isto , o pensamento que a neve branca. Torna-se, portanto, evidente que representar uma propriedade diferente de exprimir um pensamento, algo que apenas uma frase completa pode fazer. Ora, o significado de uma frase declarativa consiste na proposio expressa pela frase. Esta distino pode ser captada considerando: (a) "Antnio acredita que a neve branca"; (b) "Richard crois que la neige est blanche". A nossa intuio que Antnio e Richard acreditam na mesma coisa. Mas que coisa? Ambos acreditam que "A neve branca" e "La neige est blanche" so frases verdadeiras. Vejamos. A relao de crena que (a) e (b) atribuem respectivamente a Antnio e a Richard algo que tem lugar entre indivduos e frases ou entre indivduos e proposies? Se quisermos manter a ideia intuitiva de que ambos acreditam na mesma coisa, ento, necessrio concluir que a relao se verifica entre indivduos e proposies, no entre indivduos e frases. Como as frases so diferentes, se a relao fosse a segunda, evidente que Antnio e Richard no acreditariam na mesma coisa. Segue-se, ento, que duas frases exprimem a mesma proposio se, e apenas se, so sinnimas.
17 de 32
05/10/11 11:16
Que importncia pode ser atribuda a estes factos? primeira vista, a distino resulta um pouco acadmica e rebuscada na terminologia sem que o resultado iluda alguma trivialidade. No entanto, ao falarmos em proposies para nos referirmos ao contedo de asseres permite-nos retomar um aspecto j referido acerca de argumentos. Quando declaramos vlido um argumento queremos dizer que as proposies expressas pelas premissas implicam a proposio expressa pela concluso. Assim, o conceito de validade aplica-se a uma certa relao que se verifica entre o conjunto de proposies que constituem o argumento, no s asseres que as exprimem. Ora, a anlise que efectumos de (ii) e (iii) aplica-se tambm a diferentes representaes lingusticas do mesmo argumento (verificamo-lo traduzindo qualquer dos argumentos j apresentados para outra lngua). Da que seja mais correcto tratar os argumentos como conjuntos de proposies, no de frases ou asseres. Vejamos agora outro aspecto decisivo. Considerem-se as seguintes duas frases: (c) Plato grego; (d) Descartes francs. Alguma ateno permite-nos verificar que apesar de diferentes significados (exprimem diferentes proposies) estas frases possuem a mesma forma. Trata-se de frases da forma sujeito-predicado, pela qual uma certa propriedade (expressa pelo predicado) atribuda a um sujeito, respectivamente, Plato e Descartes. evidente que nem todas as frases tm esta forma mas o exemplo suficiente para ilustrar o que se pretende. Ora, de que maneira poderemos representar este facto? Bem, dado que a forma que desejamos trazer superfcie, a melhor maneira de proceder consiste em abstrair do contedo, facto que se obtm substituindo nome e predicado por smbolos convencionalmente adoptados para o efeito. Fica-se, ento, com o esquema: x P . Na linguagem especfica da lgica este facto representado do seguinte modo cannico. P (x) Esta maneira de representar frases da forma sujeito-predicado permite-nos visualizar com bastante economia e clareza o facto de possuirem um padro comum. Na verdade, x representa qualquer objecto ou indivduo a denotar por um nome prprio e P representa qualquer predicado pelo qual seja atribuvel ao objecto relevante uma certa propriedade. Donde, no apenas (c) e (d) so exemplificaes do padro indicado, como qualquer outra frase do mesmo tipo constitui uma instncia, ou caso particular, desse padro. Vejamos de que modo esta caracterstica extensvel a outro tipo de frases. Considerem-se os seguintes exemplos: (e) Os portugueses so europeus; (f) Os chineses so asiticos. Ao contrrio dos exemplos precedentes, (e) e (f) no so frases
18 de 32
05/10/11 11:16
constitudas por sujeito e predicado. Na verdade, ao afirmarmos que os portugueses so europeus no estamos a referir indivduos particulares; estamos a afirmar uma relao entre duas classes ou conjuntos. claro que esta relao envolve indivduos mas apenas enquanto membros de uma classe ou como elementos de um conjunto, no enquanto sujeitos determinados. De facto, o que (e) e (f) afirmam que uma certa classe, respectivamente, a classe dos portugueses e a classe dos chineses, est includa noutra, isto , pela ordem indicada, a classe dos europeus e a classe dos asiticos. Usando o smbolo " " para representar a relao de incluso entre classes, o padro comum a (e) e (f) o seguinte. P Q
De facto, bastante vasto o nmero de frases cuja forma pode ser representada como se indica acima. Quando, por exemplo, dizemos que os nmeros naturais so um sub-conjunto dos racionais formulamos uma assero cuja forma se deixa tambm representar pelo mesmo padro (basta para isso substituir P e Q pelos smbolos matemticos adequados). Este resultado pode ainda ser generalizado: consoante a sua estrutura, determina-se um padro do qual a frase uma instncia particular. Esta estrutura exibe a conexo lgica que mantm ligados os elementos que compem o seu significado. Indo um pouco mais longe, podemos agora substituir a linguagem da teoria dos conjuntos pela linguagem tpica da lgica na qual, de resto, o conceito de incluso representvel. Para o conseguirmos basta-nos considerar a definio de incluso j referida e verificar ser esta a ideia expressa por (e) e (f). Iremos proceder para esse efeito substituio de P pelo conjunto dos portugueses e Q pelo conjunto dos europeus; em seguida, faamos o mesmo com o conjunto dos chineses e dos asiticos. A que concluso chegamos? Bem, concluso de que um conjunto est includo no outro, isto , que todos os elementos do primeiro conjunto so tambm elementos do segundo. Todavia, (e) e (f) contm um elemento com o qual no fomos ainda confrontados: trata-se da expresso "todos". Esta expresso no claramente um predicado. A sua funo a de indicar universalidade. Da a necessidade encontrar uma forma de representar a ideia de universalidade para obter uma primeira aproximao ao padro lgico desejado. Com este objectivo, vamos socorrer-nos do smbolo "". Em conjuno com um smbolo capaz de representar um indivduo qualquer, digamos x, obtm-se: (Para todo o x)[se x portugus, ento, x europeu]. Aplicando esta tcnica a (e) temos: (x)[se x chins, ento x asitico]. Este,
19 de 32
05/10/11 11:16
no entanto, apenas um passo intermdio e no uma representao inteiramente satisfatria de um ponto de vista lgico da forma de cada uma destas frases. Uma maneira de se avanar um pouco mais na direco pretendida consiste em verificar, por exemplo, que "x portugus" uma frase j semi-formalizada do tipo sujeito-predicado. O mesmo sucede com "x europeu". Visto que j sabemos como representar frases com esta forma, tem-se o seguinte resultado: (x)[se P(x) ento, Q(x)]. Para obtermos uma formalizao completa de (e) e (f) resta estipular um smbolo para representar a expresso portuguesa "se..., ento ...". Os lgicos designam frases com esta forma por condicionais e adoptaram uma seta para exprimir a relao. Estamos, finalmente, em condies de exibir o padro comum a (e) e (f). (x)[P(x) Q(x)] Retomemos agora o nosso objectivo inicial. Pretendamos saber em virtude de que factores um argumento vlido. Ora, a validade de um argumento no depende do valor de verdade das proposies que o constituem. A validade depende apenas da relao que se verifica entre essas proposies. No existem demasiadas opes. Na verdade, existe uma nica. Um argumento vlido em virtude da sua forma. Para compreender isto basta que considerar cuidadosamente os seguintes exemplos de argumentos. Exemplo 1 Todos os matemticos so racionalmente competentes. Joo matemtico. Logo, o Joo racionalmente competente. Exemplo 2 Todos os ziglibdin so estrelas cadentes de alta intensidade. MX 14 um ziglibdin. Logo, MX 14 uma estrela cadente de alta intensidade. Vimos acima de que modo possvel determinar a forma lgica de uma proposio. Para isso, recorremos a um simbolismo especfico, isto , uma linguagem artificial que foi construda para esse efeito. No entanto, dada o grau de complexidade da linguagem utilizada, aconselhvel para o que temos em mente ilustrar recorrer agora a uma
20 de 32
05/10/11 11:16
formalizao mitigada sem alterar com esta deciso o objectivo. Na verdade, no existe uma s linguagem disponvel para formalizar proposies. Vejamos, ento, como proceder. Uma anlise atenta destes exemplos permite compreender em que medida a forma lgica determinante para a sua validade. Em ambos os casos, a concluso proposta uma consequncia das premissas. Apesar de ningum saber o que um ziglibdin nem que objecto "MX 14" designa, sendo as premissas o que so, logicamente impossvel que a concluso seja falsa. Como nada sabemos a respeito do seu contedo, a nica explicao para aceitarmos E2 a que resulta de se considerar a sua forma. Tem-se, ento, que E1 e E2 partilham o seguinte padro comum. Todo o A B. x A. Logo, x B. Apesar de vrias insuficincias, esta maneira de representar a forma lgica dos exemplos precedentes permite mostrar que qualquer que seja a interpretao dada a A, B e x se obtm um argumento vlido. Vejamos ainda outro caso. Exemplo 3 Todos os australianos falam ingls correctamente. Jimmy australiano. Logo, Jimmy fala ingls correctamente. Como bvio, este no o nico padro de inferncia vlido. No entanto, um argumento que exemplifique o padro acima indicado resulta vlido independentemente das proposies que o constituam. Conversamente, para provar que uma forma invlida suficiente mostrar que existe uma interpretao, isto , uma instncia particular dessa forma, pela qual as premissas so verdadeiras e a concluso falsa. Se nos dermos ao trabalho de voltar pgina 8 verificamos ser este o caso do exemplo a proposto. Usando o expediente da formalizao, concluiu-se que toda a inferncia com esse padro lgico invlida. Assim, se representarmos pelos smbolos "A" e "B", respectivamente, as frases "As taxas de juro baixam" e "Antnio compra uma casa no litoral", estamos em condies de determinar a forma lgica do argumento.
21 de 32
05/10/11 11:16
AB B Logo, A Estamos agora em condies de justificar o objectivo inicialmente proposto para os estudos lgicos. De facto, este objectivo consiste em determinar quais os padres de inferncia vlidos de maneira a permitir um escrutnio rigoroso das inferncias que efectuamos, bem como das regras de inferncia que podem ser utilizadas caso se deseje preservar a validade dos argumentos que construmos para provar asseres. Pelo que acabamos de observar, a intuio no em muitos casos suficiente. Com o primeiro objectivo em mente, os lgicos construiram linguagens artificiais do gnero indicado de modo a representarem formalmente argumentos expressos nas diferentes linguagens naturais (o portugus, o ingls, o polaco, etc.) e tambm na linguagem vulgarmente utilizada em matemtica. Em simultneo, dedicaram-se ao estudos destas linguagens e sistemas formais com vista ao esclarecimento das suas propriedades. Este um domnio particularmente importante da lgica devido s caractersticas do seu objectivo principal. Na verdade, se se pretende estudar as formas de inferncia vlidas recorrendo formalizao de inferncias expressas na linguagem natural ou na linguagem da matemtica, importante, por exemplo, mostrar que essas linguagens no do origem a contradies.
6. Consistncia, inconsistncia e contradio

Utilizmos o conceito de validade para nos referirmos a uma propriedade que as inferncias possuem. Podemos agora acrescentar que no existem argumentos verdadeiros, tal como no h argumentos falsos. Este modo de nos expressarmos talvez habitual em circunstncias informais mas traduz uma m compreenso acerca do que um argumento. Um argumento no afirma ou nega seja o que for. Quanto muito, permite justificar a pretenso de uma proposio verdade. O que no a mesma coisa. E reservamos os predicados "vlido" e "invlido" para serem aplicados apenas a inferncias. Ora, verificmos que o conceito de validade foi definido custa do conceito de possibilidade lgica. Vamos agora mostrar de que modo a propriedade de um argumento ser vlido se deixa definir recorrendo ao conceito de consistncia. O objectivo aprofundar as relaes que obtm entre validade e verdade. Recorde-se que um argumento pode ser representado como a unio de dois conjuntos de proposies, digamos, {P 1, P 2, ..., P n} {Q }. Em complemento, caso o
22 de 32
05/10/11 11:16
argumento seja vlido, denotamos este facto colocando um smbolo apropriado a ligar um conjunto ao outro. Podemos agora dizer que, se o argumento vlido, ento, o conjunto unio pelo qual se deixa representar consistente. Vejamos ento o que se entende por consistncia. Uma definio de consistncia pode ser formulada do seguinte modo: dado um conjunto K de proposies, tal que K = {P 1, P 2, ..., P n}, K consistente se e somente se existe uma interpretao de todas as P i que pertencem a K pela qual resultem verdadeiras. Quando isto acontece diz-se que K tem um modelo. Conversamente, K inconsistente se no existe uma interpretao pela qual as P i pertencentes a K resultam todas verdadeiras. A aparncia um pouco assustadora da definio pode ser consideravelmente suavizada se recorrermos a exemplos. Vejamos o primeiro. Faa-se representar pelo smbolo A1 a frase "Todos os portugueses so boas pessoas". Represente-se ainda por A2 a frase "Nenhum portugus boa pessoa". Para concluir, formemos um conjunto K cujos dois nicos elementos so as nossas duas frases. Deste modo, tem-se K = {A1 , A2}. Uma vez concluda esta fase preliminar, coloquemos a ns prprios a seguinte questo: ser K um conjunto consistente? A resposta no. Vejamos em detalhe quais as razes deste facto. Admitamos que A1 uma proposio verdadeira. Ora, claro que nesta circunstncia A2 tem que ser falsa. Assim, A1 e A2 no podem ser ambas verdadeiras nesta interpretao. Admitamos agora que A2 verdadeira. Que acontece neste caso? Se A2 for verdadeira, ento A1 falsa. Logo, no existe qualquer atribuio de valores de verdade aos elementos de K pela qual se obtenha K consistente. Considere-se outro caso. Faa-se B1 representar a frase "Manuel acredita que Jlio Csar foi um gnio militar". Admita-se ainda que B2 representa "Antnio no acredita que Jlio Csar fosse um gnio militar" e faa-se K = {B1, B2}. Ser K consistente? A resposta afirmativa. Vejamos por que motivo. Para que K seja um conjunto inconsistente necessrio que B1 e B2 no possam ser ambas verdadeiras. Note-se que B1 e B2 so ambas frases da forma x acredita que P (onde P representa uma proposio). Sucede que B1 e B2 so verdadeiras em virtude de Manuel e Antnio possuirem as crenas que lhes so atribudas e no em virtude do contedo dessas crenas. Logo, existe pelo menos um modelo M para K sob o qual B1 e B2 resultam ambas verdadeiras. O facto de B1 e B2 serem ambas falsas noutra interpretao (isto , na
23 de 32
05/10/11 11:16
hiptese de Manuel e Antnio no terem de facto as crenas que lhes so atribudas) significa que B1 e B2 no so verdadeiras em todos os modelos. Outro exemplo de inconsistncia dado pelo seguinte par de frases: "Joo solteiro" e "Joo casado". Note-se que estas frases podem ser ambas falsas, ainda que no possam ser ambas verdadeiras. Deixo ao leitor, a ttulo de exerccio, a tarefa de indicar a cricunstncia em que ambas so falsas. Em resumo. Um conjunto K = {P 1, P 2, P 3, ..., P n} consistente se e somente se existe pelo menos um modelo M pelo qual todos os elementos de K resultam verdadeiros. Esta condio no incompatvel com a possibilidade de todos os elementos de K resultarem falsos numa outra interpretao. Este facto torna-se claro se considerarmos as proposies A1 e A2. Apesar de no poderem ser ambas verdadeiras, podem ser ambas falsas, por exemplo, se apenas alguns portugueses so boas pessoas. A consequncia daqui resultante particularmente instrutiva. Se K inconsistente, segue-se {A1 , A2} B (seja qual for a proposio que B represente). Para compreendermos isto basta ver que, dada a inconsistncia de K, nunca se tem o caso de todas as premissas serem verdadeiras e a concluso falsa. Na realidade, acabmos de mostrar que impossvel que A1 e A2 sejam ambas verdadeiras para a mesma interpretao. A moral da histria a seguinte. Se comearmos com premissas inconsistentes, ento, estamos em condies de derivar delas seja que concluso for. E claro que no queremos que isto se verifique. De facto, se estivermos dispostos a acreditar em proposies inconsistentes, estaremos dispostos a acreditar seja no que for em consequncia das crenas de origem. Dramatizando um pouco poderamos dizer o seguinte. Se aceitarmos K como um bom ponto de partida para uma inferncia, segue-se que ficamos logicamente comprometidos, entre outras coisas, com a existncia de quadrados redondos. E por este motivo que as inconsistncias so pouco apreciadas. O que acabmos de dizer acerca de conjuntos de proposies aplica-se do mesmo modo a proposies isoladas. Dada uma proposio P , tem-se que P consistente se e apenas se existe um modelo para P . Vejamos outro caso. Seja K = {C1, C2}, tal que C1 representa a frase "Todos os estudantes de lgica so interessados" e C2 "Alguns estudantes de lgica no so interessados". A principal diferena entre este caso e o primeiro a seguinte. Enquanto um conjunto ser inconsistente no incompatvel com a possibilidade de todos os seus elementos serem falsos, o mesmo no se passa agora. De facto, qualquer modelo para C1
24 de 32
05/10/11 11:16
torna C2 falsa; por outro lado, uma interpretao pela qual C1 resulte falsa um modelo para C2. Quando duas frases se encontram nesta relao dizem-se contraditrias. Tem-se, assim, que um conjunto de frases ser inconsistente no depende de ser tambm contraditrio. A razo destes factos a seguinte. Se for verdade que todos os estudantes de lgica so interessados, ento, falso que alguns o no sejam. Donde, se C1 verdadeira, C2 falsa. Por outro lado, se verdade que alguns estudantes de lgica no so interessados, necessariamente falso que todos o sejam. Logo, se C2 verdadeira, C1 falsa. Assim, no existe um modelo para K sob o qual os seus elementos resultem todos verdadeiros, tal como no existe uma interpretao dos elementos de K pela qual ambos sejam falsos. Em geral, se se quer obter a contraditria de uma proposio P, a melhor forma de o fazer consiste em prefixar a P o smbolo para a negao. O conceito de contradio aplica-se identicamente a proposies e no apenas a conjuntos de proposies. Exemplos tpicos de proposies contraditrias so os seguintes: (i) Scrates no Scrates; (ii) Chove e no chove; (iii) x pertence a P se e somente se x no pertence a P; (iv) O Joo solteiro e casado. Assim, uma proposio contraditria aquela para a qual no existe um modelo. Se compararmos o que foi dito acima acerca de inconsistncia e contradio verificaremos que a relao de contradio mais forte que a relao de inconsistncia. Na realidade, se um conjunto K contraditrio, ento K necessariamente inconsistente. Mas se K inconsistente no implica que seja contraditrio; basta que exista uma interpretao I de K pela qual todos os seus elementos so falsos. Representando por 1 e 0, respectivamente, os valores verdadeiro e falso, tem-se o seguinte. Modelo Inconsistncia Contradio (1, 1) NO NO (1, 0) SIM SIM (0, 0) SIM NO
Vejamos que consequncias resultam daqui para a compreenso dos conceitos de validade e argumentao. Faa-se K = {P1, P2, ..., Pn} {B} tal que P1, P2, ..., Pn B. Nestas circunstncias, fcil verificar que K um conjunto consistente. Na realidade, podemos demonstrar que se
25 de 32
05/10/11 11:16
se d o caso de K ser vlido, ento, K necessariamente consistente. Podemos igualmente demonstrar que o conjunto L = {P 1, P 2, ..., P n} {A}, se difere de K pelo facto de A e B serem proposies contraditrias (e por nenhuma outra razo) inconsistente na hiptese de K ser consistente. Por fim, demonstramos tambm que nenhuma forma de argumento vlida implica uma proposio P e a sua negao. Consideremos o primeiro caso. A proposio a demonstrar da forma "se ... ento...". Isto significa que o nosso argumento tem incio assumindo como premissa a proposio que ocorre como antecedente da condicional. Assim, assumimos a validade de K e mostramos que dada esta premissa se segue como concluso a consistncia de K (facto que corresponde ao consequente da condicional). Esta forma de demonstrao tpica em matemtica ainda que, por vezes, a terminologia pela qual apresentada seja diferente. Este, no entanto, um aspecto que podemos negligenciar com tranquilidade. O factor decisivo que conveniente ter em considerao diz respeito s razes pelas quais isto acontece. Se reflectirmos um pouco verificaremos que, uma vez mais, se trata de mostrar que aceite uma certa proposio, somos racionalmente compelidos a aceitar tambm uma outra proposio em virtude, apenas, de a ltima ser uma consequncia da primeira. Para isso, necessrio exibir a inferncia pela qual este facto se deixa demonstrar de modo a que possamos sujeit-la a um exame racional. Esta a consequncia de desejarmos exercer competentemente a nossa capacidade crtica. Informalmente, obtm-se o seguinte. Se K vlido, ento, se todas as suas premissas forem verdadeiras, segue-se que a concluso tambm o . Mas, neste caso, todas as proposies de K resultam verdadeiras sob a mesma interpretao e, assim, K possui um modelo. Donde, se existe um modelo para K, dada a definio de modelo, K consistente. Vejamos agora a apresentao formal do argumento. Caso 1 (1) K vlido (2) Se P1, P2, ..., Pn forem todas verdadeiras, B verdadeira (3) Existe um modelo M para K (4) K consistente. 2, Def. de modelo. 3, Def. de Premissa. 1, Def. de validade.
consistncia.
26 de 32
05/10/11 11:16
(5) Se K vlido, ento, K consistente.
O modo como o argumento 1 apresentado acima justifica alguns comentrios adicionais importantes. Formalmente, um argumento uma sequncia de passos numerados que tem incio com a listagem das premissas. A sua apresentao inclui duas colunas, sendo a da direita uma lista onde intervem as definies usadas ao longo do argumento. Esta coluna contm ainda uma referncia ao nmero dos passos anteriores utilizados para inferir o passo seguinte pelo uso, neste caso, de uma definio. Por exemplo, no Caso 1, verificamos que a proposio constante no passo 2 da coluna da esquerda foi inferida do passo 1 pela aplicao da definio de validade. Em seguida, o passo 3 foi obtido do passo 2 pela aplicao da definio de modelo, etc. No ltimo passo, onde ocorre a proposio que se queria demonstrar, assinalado o facto de a concluso do argumento ter sido obtida pelo conjunto dos passos precedentes. Como se obteve o passo 5 a partir da premissa com base num encadeamento de passos cuja justificao se situa direita, estamos autorizados a afirmar, no final, que a concluso realmente uma consequncia da premissa em conjuno com as definies aplicadas ao longo do processo de derivao. O mesmo acontece com a segunda demonstrao. Caso 2 (1) K vlido. (2) L difere de K pelo facto de ocorrer B em K onde corre A em L. (3) A = B (4) Se B verdadeira, B falsa. Premissa.
Premissa.
Premissa. 3, Def. de
contradio. (5) K consistente. (6)B falsa em qualquer modelo para P1, P2, ..., Pn. (7) L inconsistente. 1, Caso 1.
4, Def. de modelo.
2,
6,
Def.
de
27 de 32
05/10/11 11:16
consistncia. (8) Se K vlido, ento, L inconsistente. 1 7.
Em conjunto, os argumentos 1 e 2 permitem mostrar que o conceito de validade se deixa definir custa do conceito de inconsistncia. A principal concluso a extrair deste facto que uma instncia particular de qualquer padro de inferncia invlida d lugar a um conjunto inconsistente de proposies. Este resultado no surpreendente. Tinhamos visto que um argumento invlido se e somente se o conjunto formado pelas premissas e concluso possui um modelo. Verificamos agora que nenhuma forma de inferncia vlida permite, em simultneo, justificar uma proposio e a sua contraditria. Deixo ao leitor, a ttulo de exerccio, a elaborao de uma demonstrao para o terceiro caso. Uma pista a seguinte. Qualquer resultado que tenha sido demonstrado previamente pode ser utilizado numa nova demonstrao. Um outro exerccio consiste em obter uma verso mais econmica de E1. Para isso, necessrio mostrar que E1 pode ser simplificado; um dos seus passos eliminvel sem prejuzo do resultado final dado ser redundante. Verifique as definies utilizadas.
7. Tautologias
Vimos que dada uma proposio P qualquer, ou o caso que P no possui um modelo ou possui pelo menos um modelo. Resta-nos verificar se existem proposies para as quais qualquer interpretao constitui um modelo. Ora, acontece que h proposies que resultam verdadeiras em todas as interpretaes. Vamos design-las por proposies necessariamente verdadeiras e distingui-las daquelas proposies que, apesar de verdadeiras em alguns modelos, no o so em todos os modelos. Ver-se- tambm por que razo nem todas as proposies deste tipo possuem um interesse exclusivamente lgico, pelo menos no sentido em que termo "lgica" foi empregue at ao momento. De facto, usmos este termo com o propsito de designar a disciplina que se ocupa com o estudo das condies formais do pensamento e do discurso, e no h motivos que nos obriguem a modificar esta prtica. Iremos somente considerar aquelas proposies cuja verdade necessria decorre ou da sua estrutura lgica apenas ou da sua estrutura lgica associada definio dos termos no lgicos que nela ocorrem. Designaremos ainda por tautologias todas as proposies que satisfaam uma ou outra das condies precedentes. Vejamos agora em pormenor algumas definies e exemplos. A definio de tautologia a seguinte. Uma proposio P uma tautologia se e apenas se verdadeira em todos os modelos exclusivamente em virtude das suas
28 de 32
05/10/11 11:16
caractersticas sintcticas ou semnticas. Um exemplo do primeiro tipo (sintctico) o seguinte. Seja P a proposio "3 primo ou 3 no primo". Verifica-se facilmente que P constituda por duas proposies ligadas entre si por uma conectiva ("ou") as proposies "3 primo" e "3 no primo" e que estas proposies so contraditrias. No entanto, quer o nmero 3 possua a caracterstica que lhe atribuda quer a no possua, P resulta verdadeira. Proposies com esta forma so verdadeiras em qualquer atribuio de valores s suas partes componentes. Na realidade, este exemplo uma instncia do princpio lgico do terceiro excludo. A aplicao deste princpio aceite como no estando sujeita a qualquer restrio no contexto da lgica clssica. O princpio estabelece que uma proposio verdadeira ou falsa, excluindo outras possibilidades. Assim, as suas instncias particulares do lugar a proposies reconhecidamente verdadeiras em todos os modelos. Estamos, portanto, em condies de afirmar que P necessariamente verdadeira em consequncia das leis da lgica apenas. As tautologias tm uma propriedade interessante. Para o verificar, pense-se nas condies que necessrio satisfazer para que em geral uma proposio seja verdadeira. As condies so basicamente duas: (i) uma proposio verdadeira em virtude do seu significado ( pelo facto de possuir o significado que realmente possui que lhe possvel ser acerca de alguma coisa); (ii) necessrio que a poro de realidade a que a proposio se refere possua as caractersticas que lhe so atribudas. A proposio expressa pela frase "Napoleo venceu a batalha de Austerlitz" verdadeira visto afirmar acerca do indivduo Napoleo que este se encontra numa certa relao com um acontecimento particular e que essa relao obtm a respeito de Napoleo, e no acerca de Scrates ou Wellington. O grau de competncia semntica que nos permite compreend-la no suficiente para determinar o seu valor de verdade; necessitamos, para o efeito, de informao emprica adicional (por exemplo, consultar os livros de histria adequados). Ora, este facto no se deve ao acaso. aconselhvel, contudo, um cuidado adicional a este respeito: se o leitor concluiu que qualquer proposio cuja verdade, para ser estabelecida, reclame o concurso da experincia no , por essa razo, uma tautologia, a sua concluso correcta. Mas daqui no se segue que algumas proposies empricas, pelo facto de no serem tautologias, no sejam necessariamente verdadeiras. Vejamos. fcil conceber situaes logicamente possveis que, caso se tivessem verificado, tornariam falsa a proposio acima. Isto significa que a necessidade de incluir informao emprica adicional para determinar o seu valor de verdade uma consequncia de a proposio no ser verdadeira em todos os modelos. Assim, existem mundos logicamente possveis onde Napoleo no venceu a batalha de Austerlitz. Um
29 de 32 05/10/11 11:16
mundo logicamente possvel apenas uma situao ou curso alternativo de acontecimentos relativamente ao modo como as coisas se passam no mundo actual e que no necessrio observarmos atravs de um telescpio; na verdade, suficiente imagin-los. Acontece que uma proposio verdadeira em todos os modelos verdadeira acerca de todos os mundos possveis. Similarmente, as proposies contraditrias so falsas em todos os mundos possveis (um quadrado redondo, por exemplo, logicamente impossvel). Mas, se uma tautologia verdadeira independentemente do curso de acontecimentos considerado, ento, verdadeira seja o mundo como for. Ora, se no indispensvel recorrer a informao emprica adicional para reconhecer a sua verdade ou falsidade, a explicao consiste em admitir, como ilustra o exemplo precedente, que se trata de uma verdade lgica (a lei do terceiro excludo). Dizemos ento que a sua verdade depende em exclusivo da estrutura formal que suporta as partes componentes da proposio. Um exemplo suplementar: (1) "Se Napoleo francs, ento Napoleo francs". De facto, qualquer atribuio de valores ao antecedente e consequente da implicao d origem a uma proposio verdadeira. Vejamos outro caso: (2) "Todos os cadernos castanhos so coloridos". Uma anlise cuidadosa de (2) permite-nos mostrar que as leis da lgica no so suficientes para garantir que (2) verdadeira. Esta proposio, no entanto, tambm uma tautologia. Isto deve-se s relaes semnticas que obtm entre as partes no lgicas da proposio, e isso que vamos verificar em seguida. Ao afirmarmos que a proposio (1) verdadeira em virtude da forma lgica, estamos a defender que qualquer proposio que exemplifique o mesmo padro, independentemente do seu contedo, tambm verdadeira. O leitor poder testar facilmente esta afirmao se substituir a frase "Napoleo francs" em ambos os lados da implicao por qualquer outra frase da forma sujeito-predicado, por exemplo, "Scrates homem". No entanto, caso queiramos proceder deste modo a respeito de (2), os resultados no so idnticos. Para isso basta verificar que proposio expressa por "Todos os sbditos ingleses so brancos", a designar por (3), falsa. Ainda assim, (2) e (3) exemplificam o mesmo padro lgico. Os meios atrs esboados para formalizar frases na linguagem do clculo de predicados permitem-nos observar que o padro comum a (2) e (3) o seguinte. (x) {[P(x) Q(x)] R(x)} Uma vez que estas proposies exibem a mesma forma mas diferem em valor de verdade, conclui-se que (2) no verdadeira em virtude do padro lgico que ambas as
30 de 32
05/10/11 11:16
proposies tm em comum. A necessidade de recorrer a um critrio semntico, para explicar que frases deste gnero exprimam tautologias justificvel. Ao analisarmos cuidadosamente a proposio (2) verificamos que a sua verdade uma consequncia do significado das partes no lgicas que a compem (as expresses "castanho" e "colorido"), em conjuno com uma lei lgica que seguidamente iremos explicitar. Note-se, em primeiro lugar, que o castanho uma cor e que todo o objecto que possua a cor castanha por definio colorido. Esta a parte semntica do problema. A regra lgica afirma o seguinte: aquilo que se aplica a todos os objectos de um conjunto de objectos aplica-se a cada um deles em particular. Ora, os cadernos a que a proposio (2) faz referncia incluem-se no conjunto de objectos que possuem a propriedade de serem castanhos. Por esta razo, dado o significado das expresses relevantes e o princpio lgico indicado, conclui-se que a proposio necessariamente verdadeira. Complementarmente, como a verdade de (2) decorre de princpios lgicos associados a definies que tipificam as nossas prticas lingusticas, a proposio uma tautologia. Um leitor interessado poder, no entanto, interrogar-se com cepticismo a respeito do valor informativo inerente a frases do tipo considerado. De facto, se uma tautologia uma proposio necessariamente verdadeira devido a consideraes de carcter meramente formal ou semntico, parece evidente que estas proposies nada afirmam de substantivo acerca do mundo. Permitem apenas exibir a maneira como empregamos as palavras. Este cepticismo justifica-se parcialmente, claro. Contudo, as tautologias em sentido lgico estrito, cuja verdade uma consequncia da sua forma, apesar de nada afirmarem acerca do mundo, relevam-nos importantes verdades lgicas. Possuem, alm disso, o mrito de permitirem construir sistemas formais axiomticos pelos quais segmentos importantes das cincias, em particular da matemtica, se deixam representar adequadamente. Este um aspecto notvel dada a possibilidade que estes sistemas oferecem de codificar formalmente os princpios de que dependem as demonstraes aceites em cada uma das reas relevantes. Em complemento, permitem examinar com objectividade essas demonstraes e avaliar a sua correco. Mas existem ainda razes para considerar incorrecta a tese de que no existem verdades necessrias substantivas. Quando dizemos que as tautologias so proposies necessariamente verdadeiras, isto no significa que sem excepo as proposies necessariamente verdadeiras so tautologias. Frases como "Se Scrates mortal, ento Scrates mortal" no iludem alguma trivialidade. Mas o mesmo no sucede com um teorema matemtico, digamos, "x2 + y2 = z2". Tal como o clebre teorema de Pitgoras, existem excelentes razes para defender que as restantes proposies matemticas, se
31 de 32
05/10/11 11:16
verdadeiras, so necessariamente verdadeiras. Por outro lado, Saul Kripke, um importante filsofo americano da segunda metade do sculo XX, argumentou de forma plausvel a favor da existncia de verdades necessrias a posteriori, isto , de proposies que dependem da experincia para serem conhecidas como verdadeiras, ainda que sejam verdadeiras em todos os mundos possveis. "A gua H2O"constitui o exemplo tpico de proposio emprica necessariamente verdadeira. Esta, no entanto, uma discusso que j no compete disciplina de lgica.
8. Concluso
Os captulos precedentes contm a informao mnima indispensvel ao prosseguimento de estudos na rea. Para ir mais alm, o leitor dispe de alguma bibliografia bsica, quase toda em lngua inglesa. E existe tambm bibliografia em portugus cuja leitura se recomenda. Um exemplo do segundo tipo o livro de Newton-Smith, Lgica, Um Curso Introdutrio, publicado na coleco "Filosofia Aberta" da Gradiva. O outro exemplo o livro de Franco de Oliveira, Lgica e Aritmtica, da mesma editora. Num registo mais austero, pode ler-se, de M. S. Loureno, Teoria Clssica da Deduo, da Assrio e Alvim. Em ingls, vivamente recomendada a consulta de Modern Logic, de Graeme Forbes, uma das melhores e mais completas introdues lgica actualmente disponveis. A editora a Oxford University Press. Em complemento, pode-se ainda consultar Logical Forms, de Mark Sainsbury, da Blackwell. Finalmente, uma interessante discusso sobre os conceitos de possibilidade e necessidade encontra-se em Understanding Necessary Truth (indito), de Desidrio Murcho, a quem desejo tambm agradecer a paciente reviso do material exposto e as correces introduzidas em alguns pontos. Paulo Ruas
Copyright 19972010 criticanarede.com ISSN 1749-8457 No reproduza sem citar a fonte Termos de utilizao: http://criticanarede.com/termos.html
32 de 32
05/10/11 11:16

TEXTO 7 Conceitos Básicos de Lógica

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

TEXTO 7 Conceitos Básicos de Lógica

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Crtica: Conceitos bsicos de lgica

criticanarede.com ISSN 17498457 http://criticanarede.com/fil_conceitosbasicos.html 21 de Agosto de 2004 Lgica e argumentao

Conceitos bsicos de lgica

Crtica: Conceitos bsicos de lgica

Crtica: Conceitos bsicos de lgica

Crtica: Conceitos bsicos de lgica

Crtica: Conceitos bsicos de lgica

Crtica: Conceitos bsicos de lgica

Crtica: Conceitos bsicos de lgica

Crtica: Conceitos bsicos de lgica

Crtica: Conceitos bsicos de lgica

Crtica: Conceitos bsicos de lgica

Crtica: Conceitos bsicos de lgica

Crtica: Conceitos bsicos de lgica

Crtica: Conceitos bsicos de lgica

Crtica: Conceitos bsicos de lgica

Crtica: Conceitos bsicos de lgica

Crtica: Conceitos bsicos de lgica

Crtica: Conceitos bsicos de lgica

Crtica: Conceitos bsicos de lgica

Crtica: Conceitos bsicos de lgica

Crtica: Conceitos bsicos de lgica

Crtica: Conceitos bsicos de lgica

Crtica: Conceitos bsicos de lgica

6. Consistncia, inconsistncia e contradio

Crtica: Conceitos bsicos de lgica

Crtica: Conceitos bsicos de lgica

Crtica: Conceitos bsicos de lgica

Crtica: Conceitos bsicos de lgica

Crtica: Conceitos bsicos de lgica

(5) Se K vlido, ento, K consistente.

Crtica: Conceitos bsicos de lgica

consistncia. (8) Se K vlido, ento, L inconsistente. 1 7.

Crtica: Conceitos bsicos de lgica

Crtica: Conceitos bsicos de lgica

Crtica: Conceitos bsicos de lgica

Crtica: Conceitos bsicos de lgica

Você também pode gostar