1

crena verdadeira justificada conhecimento?

1
Edmund Gettier

Vrias tentativas tm sido feitas nos ltimos anos de se apresentar condies necessrias
e suficientes para que algum saiba uma dada proposio. Essas tentativas so
frequentemente tais que elas podem ser apresentadas de uma maneira similar a
seguinte:
2

(a) S sabe que P sse (i) P verdadeira;
(ii) S cr que P, e
(iii) S est justificado ao crer que P.

Por exemplo, Chisholm tem sustentado condies necessrias e suficientes para
o conhecimento da seguinte forma:
3

(b) S sabe que P sse (i) S aceita P
(ii) S tem evidncia adequada para P, e
(iii) P verdadeira.

Ayer sustentou condies necessrias e suficientes para o conhecimento da
seguinte forma:
4

(c) S sabe que P sse (i) P verdadeira,
(ii) S est certo de que P verdadeira, e
(iii) S tem o direito de estar certo que P verdadeira.

Eu vou argumentar que (a) falsa dado que as condies apresentadas no
constituem uma condio suficiente para a verdade da proposio de que S sabe que P.
O mesmo argumento vai mostrar que (b) e (c) falham, se tem evidncia adequada para
ou tem o direito de estar certo que substitudo por est justificado ao crer que.
Eu devo iniciar chamando ateno para dois pontos. Primeiro, no sentido de
justificado em que S estar justificado ao crer que P uma condio necessria para

1
Publicado originalmente em Analysis (1963, p. 121 3).
2
Plato parece considerar uma definio similar em Teeteto 201, e talvez ele a aceite em Meno 98.
3
Roderick M. Chisholm, Perceiving: A Philosophical Study (Ithaca, Ny: Cornell University Press, 1957,
p. 16).
4
A. J. Ayer, The problem of Knowledge (London: Pelican, 1976).
2
que S saiba que P, possvel que uma pessoa esteja justificada ao crer em uma
proposio que de fato falsa. Segundo, para qualquer proposio P, se S est
justificado ao crer que P e P implica Q e S deduz Q de P e aceita Q como um resultado
dessa deduo, ento S est justificado ao crer que Q. Mantendo esses dois pontos em
mente, eu devo agora apresentar dois casos nos quais as condies apresentadas em (a)
so verdadeiras para alguma proposio, embora seja, ao mesmo tempo, falso que a
pessoa em questo saiba essa proposio.


Caso 1

Suponha que Smith e Jones aplicaram para certo emprego. Suponha tambm que Smith
possui forte evidncia para a seguinte proposio conjuntiva:

(d) Jones vai ficar com o emprego e Jones tem dez moedas em seu bolso.

A evidncia de Smith para (d) pode ser a de que o presidente da companhia
garantiu a ele que Jones seria, no final, eleito e que ele, Smith, contou as moedas do
bolso de Jones dez minutos atrs. A proposio (d) implica:

(e) A pessoa que vai ficar com o emprego tem dez moedas no seu bolso.

Suponhamos que Smith percebe a implicao de (d) e (e) e aceita (e) com base
em (d), para a qual ele possui forte evidncia. Nesse caso, Smith est claramente
justificado ao crer que (e) verdadeira.
Entretanto, imagine que, sem que Smith saiba, ele mesmo e no Jones ficar
com o emprego. E, ainda, sem que Smith saiba, ele mesmo tem dez moedas no seu
bolso. A proposio (e) , ento, verdadeira, embora a proposio (d), da qual Smith
inferiu (e), falsa. Em nosso exemplo, ento, todas as afirmaes a seguir so
verdadeiras: (i) (e) verdadeira, (ii) Smith cr que (e) verdadeira, e (iii) Smith est
justificado ao crer que (e) verdadeira. Mas igualmente claro que Smith no sabe que
(e) verdadeira, pois (e) verdadeira em virtude do nmero de moedas no bolso de
Smith, enquanto que Smith no sabe quantas moedas h no bolso de Smith e baseia sua
crena em (e) sobre a contagem das moedas no bolso de Jones, algum que ele cr
falsamente ser a pessoa que ficar com o emprego.
3


Caso 2

Suponhamos que Smith tem forte evidncia para a seguinte proposio:

(f) Jones possui um Ford.

A evidncia de Smith pode ser a de que sempre, no passado que Smith capaz
de recordar, Jones possuiu um carro, sempre um Ford, e que Jones pouco lhe ofereceu
uma carona enquanto ele dirigia um Ford. Imaginemos agora que Smith tem um outro
amigo, Brown, cujo paradeiro lhe totalmente desconhecido. Smith seleciona trs
nomes de locais de forma aleatria e constri as proposies a seguir:

(g) Ou Jones possui um Ford, ou Brown est em Boston.
(h) Ou Jones possui um Ford, ou Brown est em Barcelona.
(i) Ou Jones possui um Ford, ou Brown est em Brest-Litovsk.

Cada uma dessas proposies implicada por (f). Imagine que Smith percebe
que cada uma dessas proposies que ele construiu implicada por (f) e que ele aceita
(g), (h) e (i) com base em (f). Smith inferiu corretamente (g), (h) e (i) de uma
proposio para a qual ele possui forte evidncia. Portanto, Smith est completamente
justificado ao crer em cada uma das trs proposies. Smith, claro, no tem qualquer
idia sobre onde Brown est.
Mas imagine que duas condies so satisfeitas. Primeiro, Jones no possui um
Ford, mas, ao invs, est presentemente dirigindo um carro alugado. Segundo, por mera
coincidncia, e de maneira totalmente desconhecida para Smith, o local mencionado na
proposio (h) realmente o local onde Brown est. Se essas duas condies so
satisfeitas, ento Smith no sabe que (h) verdadeira, mesmo que (i) (h) seja
verdadeira, (ii) Smith creia que (h) verdadeira e (iii) Smith esteja justificado ao crer
que (h) verdadeira.
Esses dois exemplos mostram que a definio (a) no estabelece condio
suficiente para que algum saiba uma determinada proposio. Os mesmos casos, com
mudanas apropriadas, serviro para mostrar que nem a definio (b) nem a definio
(c) estabelecem condio suficiente para que algum saiba uma determinada proposio.