1

Texto 3 - A POSSIBILIDADE DO CONHECIMENTO

(Extrado do livro Teoria do conhecimento, de Johannes Hessen. Trad. Joo Verglio Cuter. So Paulo, Martins Fontes, 2003, 2 edio.)

1. O dogmatismo Por dogmatismo (do grego dgma, doutrina estabelecida) entendemos a posio epistemolgica para a qual o problema do conhecimento no chega a ser levantado. A possibilidade e a realidade do contato entre sujeito e objeto so pura e simplesmente pressupostas. autoevidente que o sujeito apreende seu objeto, que a conscincia cognoscente apreende aquilo que est diante dela. Esse ponto de vista sustentado por uma confiana na razo humana que ainda no foi acometida por nenhuma dvida. O fato de que, para o dogmatismo, o conhecimento no chega a ser um problema, repousa sobre uma viso errnea da essncia do conhecimento. O contato entre sujeito e objeto no pode parecer questionvel se no se v que o conhecimento apresenta-se numa relao. o que ocorre com o dogmtico. Ele no v que o conhecimento , essencialmente, uma relao entre sujeito e objeto. Ao contrrio, acredita que os objetos de conhecimento nos so dados como tais, e no pela funo mediadora do conhecimento (e apenas por ela). Ele desconsidera esta ltima. E isso vale no apenas para o campo da percepo, mas tambm para o do pensamento. Segundo a concepo do dogmatismo, os objetos da percepo nos seriam dados diretamente, corporeamente, e assim tambm os objetos do pensamento. Num caso desconsidera-se a percepo por meio da qual determinados objetos nos so dados; no outro, desconsidera-se a funo pensante. O mesmo ocorre quanto ao conhecimento dos valores. Tambm os valores esto, para o dogmtico, pura e simplesmente a. O fato de pressuporem uma conscincia valorativa permanece, para ele, to oculto quanto o fato de todos os objetos de conhecimento exigirem uma conscincia cognoscente. Aqui como l, ele desconsidera o sujeito e sua funo. Segundo o que foi dito, pode-se falar de um dogmatismo terico, tico e religioso. A primeira forma de dogmatismo diz respeito ao conhecimento terico; as duas ltimas, ao conhecimento dos valores. O dogmatismo tico lida com o conhecimento moral; o religioso, com o conhecimento religioso. Sendo a atitude do homem ingnuo, o dogmatismo , tanto psicolgica quanto historicamente, o primeiro e mais antigo dos pontos de vista. No perodo inicial da filosofia grega, ele predominou de modo quase generalizado. As reflexes epistemolgicas esto, de modo geral, afastadas do pensamento dos pr-socrticos (os filsofos jnios da natureza, os eleatas, Herclito, os pitagricos). Esses pensadores so inspirados ainda por uma confiana ingnua na eficincia da razo humana. Completamente voltados para os entes, para a natureza, no percebem o conhecimento como problema. Isso s ir acontecer com os sofistas. Eles levantam pela primeira vez o problema do conhecimento e tornam o dogmatismo, tomado em sentido estrito, para sempre impossvel no campo da filosofia. Dos sofistas em diante, encontraremos em todos os filsofos, de uma forma ou de outra, reflexes crticas sobre o conhecimento. verdade que Kant acreditava que a designao "dogmatismo" deveria ser aplicada aos sistemas metafsicos do sculo XVII (Descartes, Leibniz, Wolff). Essa palavra, porm, tinha para ele um significado mais estrito, como sua definio de dogmatismo na Critica da razo pura nos leva a reconhecer ("Dogmatismo o proceder dogmtico da razo pura, sem a crtica de sua prpria capacidade"). Dogmatismo, para ele, fazer metafsica sem ter antes examinado a capacidade da razo humana. Neste sentido, os sistemas pr-kantianos da filosofia moderna so, de fato, dogmatismos. 25 Isso no quer dizer que falte a esses sistemas toda e qualquer reflexo epistemolgica e que ainda no tenham percebido o problema do conhecimento em geral. Isso acontece em todos eles,

2 como mostram as discusses epistemolgicas em Descartes e Leibniz. No se deve falar aqui num dogmatismo geral e axiomtico, mas num dogmatismo especial No se trata de um dogmatismo lgico, mas de um dogmatismo metafsico. 2. O ceticismo Extrema se tangunt! Os extremos se tocam! Esta sentena tambm vale no campo epistemolgico. Muitas vezes, o dogmatismo transforma-se em seu contrrio, o ceticismo (de skptesthai, considerar, examinar). Enquanto o dogmtico encara a possibilidade de contato entre sujeito e objeto como auto-evidente, o ctico a contesta. Para o ceticismo, o sujeito no seria capaz de apreender o objeto. O conhecimento como apreenso efetiva do objeto seria, segundo ele, impossvel. Por isso, no podemos fazer juzo algum; ao contrrio, devemos nos abster de toda e qualquer formulao de juzos. Enquanto o dogmatismo de um certo modo desconsidera o sujeito, o ceticismo no enxerga o objeto. Seu olhar est colado de modo to unilateral ao sujeito, funo cognoscente, que desconhece por completo a referncia ao objeto. Sua ateno est sempre completamente direcionada aos fatores subjetivos do conhecimento humano. Ele observa que todo conhecimento condicionado por peculiaridades do sujeito e de seus rgos de conhecimento, bem como por circunstncias externas (meio ambiente, cultura). Com isso, desaparece de sua vista o objeto, que , no entanto, necessrio para que acontea o conhecimento, que significa exatamente uma relao entre um sujeito e um objeto. Como o dogmatismo, o ceticismo tambm pode estar associado tanto possibilidade do conhecimento em geral quanto de um conhecimento determinado. No primeiro caso, estamos diante de um ceticismo lgico, tambm chamado ceticismo absoluto ou radical. Se referir-se apenas ao conhecimento metafsico, falaremos de ceticismo metafsico. Com respeito ao campo dos valores, distinguimos o ceticismo tico do ceticismo religioso. Para o primeiro, o conhecimento tico impossvel; para o segundo, o religioso. Finalmente, cabe distinguir ainda o ceticismo metdico do sistemtico. Aquele est relacionado a um mtodo; este, a uma posio de princpio. Esses tipos de ceticismo no passam de diferentes formas dessa posio de princpio. Mas o ceticismo metdico consiste em pr em dvida tudo que aparece como certo e verdadeiro conscincia natural, eliminando toda a inverdade e atingindo um conhecimento absolutamente seguro. , sobretudo na Antiguidade que o ceticismo pode ser encontrado. Seu fundador Pirro de lis (360-270 a.C.). Segundo ele, no ocorre contato entre sujeito e objeto. A apreenso do objeto vedada conscincia cognoscente. No h conhecimento. De dois juzos contraditrios, um exatamente to verdadeiro quanto o outro. Isso representa uma negao das leis lgicas do pensamento, em especial do princpio de contradio. Como no h juzo ou conhecimento verdadeiro, Pirro recomenda a suspenso do juzo, a epokh. No to radical quanto este ceticismo antigo ou pirrnico o ceticismo mdio ou acadmico de Arcesilau (241 a.C.) e Carnades (129 a.C.). Um conhecimento no sentido estrito, segundo eles, impossvel. Sendo assim, no devo mais dizer que esta ou aquela proposio verdadeira, mas sim que parece ser verdadeira, que verossmil. Portanto, no h certeza no sentido estrito, mas apenas verossimilhana. Este ceticismo mdio distingue-se do antigo exatamente por estabelecer a possibilidade de se chegar a uma opinio verossmil. O ceticismo mais recente, cujos principais representantes so Enesidemo (sc. I a.C.) e Sexto Emprico (sc. II d.C.), envereda novamente pelo caminho do ceticismo pirrnico. O ceticismo tambm pode ser encontrado na filosofia moderna. O que encontramos aqui, porm, um ceticismo mais especfico e no aquele outro, radical e absoluto. No filsofo francs Montaigne (1592), deparamos com um ceticismo, sobretudo tico; em Hume, com um ceticismo metafsico. Em Bayle tampouco encontraremos um ceticismo no sentido de Pirro, mas, no mximo,

3 no sentido do ceticismo mdio. Em Descartes, que proclama os direitos da dvida metdica, temos um ceticismo metdico e no de princpio. palpvel que o ceticismo radical ou absoluto autodestruidor. Ele afirma que o conhecimento impossvel. Com isso, porm, ele expressa um conhecimento. Conseqentemente, trata o conhecimento como sendo, de fato, possvel, mas, ao mesmo tempo, afirma que ele impossvel. O ceticismo padece, assim, de autocontradio. O ctico poderia certamente encontrar uma sada. Poderia indicar o juzo "o conhecimento impossvel" como duvidoso e dizer: no h nenhum conhecimento, e mesmo isto duvidoso. Tambm aqui, porm, h um conhecimento sendo expresso, a saber, o conhecimento de que duvidoso que haja conhecimento. Por um lado, portanto, a possibilidade do conhecimento ser afirmada pelo ctico e, por outro, ser posta em dvida. No fundo, encontramo-nos diante da mesma autocontradio de antes. Conforme os cticos antigos j reconheciam, o representante do ceticismo s pode contornar a autocontradio revelada h pouco se suspender o juzo. A rigor, porm, nem isso basta. O ctico no pode, na verdade, realizar nenhum ato de pensamento, pois to logo o faa estar pressupondo a possibilidade do conhecimento e enredando-se, assim, na mesma autocontradio. A aspirao ao conhecimento da verdade , do ponto de vista do ceticismo estrito, desprovida de sentido e de valor. Nossa conscincia tica dos valores, porm, protesta contra essa concepo. Irrefutvel sob o ponto de vista lgico enquanto suspende todo juzo e ato de pensamento - o que, na prtica, certamente impossvel - o ceticismo verdadeiramente batido no campo da tica. Ao fim das contas,no rejeitamos o ceticismo porque podemos refut-lo logicamente, mas porque nossa conscincia tica dos valores o condena na medida em que considera a aspirao verdade como algo dotado de valor. Fomos apresentados h pouco a uma forma mitigada de ceticismo segundo a qual no h verdade nem certeza, mas apenas verossimilhana. Se assim, no posso mais reivindicar a verdade para meus juzos, mas apenas e to-somente a verossimilhana. Essa forma, porm, acrescenta s contradies de princpio da posio ctica ainda uma outra. Com efeito, o conceito de verossimilhana pressupe o de verdade. Verossmil aquilo que se aproxima do verdadeiro. Quem sacrifica o conceito de verdade deve abandonar tambm o de verossimilhana. Por tudo o que foi visto, o ceticismo geral ou absoluto intrinsecamente impossvel. No podemos afirmar o mesmo do ceticismo especial. O ceticismo metafsico, que nega a possibilidade do conhecimento do supra-sensvel, pode ser falso, mas no contm nenhuma contradio interna. O mesmo vale para o ceticismo tico e religioso. Mas talvez no seja apropriado subordinar esse ponto de vista ao conceito de ceticismo. Com efeito, por ceticismo entendemos, antes de mais nada, o ceticismo geral e de princpio. Para os outros pontos de vista mencionados, temos outras denominaes. O ceticismo metafsico comumente chamado de positivismo. Segundo esse ponto de vista, que remonta a A. Comte (1798-1857), devemos nos ater ao que positivamente dado, aos fatos imediatos da experincia, mantendo-nos em guarda contra toda e qualquer especulao metafsica. No existe saber ou conhecimento filosfico-metafsico, mas somente o saber e o conhecimento das cincias particulares. Para o ceticismo religioso, empregamos, na maioria das vezes, a designao agnosticismo. Esse ponto de vista, estabelecido por Spencer (1820-1903), afirma a incognoscibilidade do absoluto. O melhor seria conservar a expresso "ceticismo tico". Aqui, porm, estamos diante daquilo a que vamos ser apresentados logo mais sob o nome de "relativismo". Por mais errado que seja o relativismo, no podemos negar a significao que teve para o desenvolvimento espiritual da humanidade e dos indivduos. De certo modo, ele um fogo purificador para nosso esprito, purgando-o dos erros e preconceitos e impelindo-o a checar constantemente seus juzos. Quem quer que tenha escutado em seu ntimo o "sei que nada podemos saber" faustiano, far um trabalho de investigao mais cauteloso e precavido. Na histria da filosofia, o ceticismo aparece como antpoda ao dogmatismo. Enquanto o dogmatismo enche o

4 pensador e o pesquisador de exagerada confiana em face da capacidade da razo humana, o ceticismo mantm desperto o sentimento do problema. Crava o aguilho da dvida no peito do filsofo, fazendo que este no se aquiete diante das solues j dadas a um problema, mas continue lutando por solues novas e mais profundas. 3. O subjetivismo e o relativismo Enquanto o ceticismo ensina que no h verdade alguma, o subjetivismo e o relativismo no vo to longe. Para ambos, a verdade certamente existe, mas limitada em sua validade. No h verdade alguma universalmente vlida. O subjetivismo, como seu nome j indica, restringe a validade da verdade ao sujeito que conhece e que julga. Este pode ser tanto o sujeito individual ou indivduo humano quanto o sujeito genrico ou o gnero humano. No primeiro caso, temos o subjetivismo individual; no segundo, o subjetivismo genrico. De acordo com o primeiro, um juzo vale apenas para o sujeito individual que o formula. Quando eu julgo, por exemplo, que 2 X 2 = 4, esse juzo , segundo o subjetivismo, verdadeiro apenas para mim. Para outra pessoa, ele pode ser falso. Segundo o subjetivismo genrico, h certamente verdades supra-individuais, mas nenhuma que tenha validade geral. Todo juzo tem validade apenas para o gnero humano. O juzo 2 X 2 = 4 vale para todo indivduo humano. Que valha tambm para seres diferentemente organizados algo, no mnimo, duvidoso. Seja como for, o fato que existe a possibilidade de que um juzo verdadeiro para os homens seja falso para seres de outro tipo. O subjetivismo genrico idntico, por isso, ao psicologismo ou antropologismo. O relativismo tem parentesco com o subjetivismo. Tambm para ele, no h qualquer validade geral, nenhuma verdade absoluta. Toda verdade relativa, tem validade restrita. Mas enquanto o subjetivismo faz o conhecimento humano depender de fatores que residem no sujeito cognoscente, o relativismo enfatiza mais a dependncia que o conhecimento humano tem de fatores externos. Como fatores externos considera,sobretudo a influncia do meio ambiente e do esprito da poca, bem como a pertinncia a um determinado crculo cultural e os fatores determinantes nele contidos. A exemplo do que ocorria com o ceticismo, tambm podemos encontrar o subjetivismo e o relativismo na Antiguidade. Os representantes clssicos do subjetivismo so os sofistas. Sua tese fundamental expressa na conhecida proposio de Protgoras (sc. V a.C.) "pnton khremton mtron nthropos": o homem a medida de todas as coisas. Esse princpio do homo mensura, como abreviadamente chamado, muito provavelmente era tomado no sentido do subjetivismo individual. O subjetivismo genrico que, como j dissemos, idntico ao psicologismo encontra at hoje seus representantes. O mesmo vale para o relativismo. Recentemente, Spengler defendeu-o em seu livro Decadncia do Ocidente. "S h verdades", diz ele, "em relao a uma hominalidade determinada". O mbito de validez da verdade coincide com o mbito cultural do qual provm seu defensor. Todas as verdades matemticas, filosficas e das cincias naturais valem apenas no mbito cultural a que pertencem. No existe filosofia, matemtica ou fsica universalmente vlida, apenas uma filosofia fustica e uma apolnea, uma matemtica fustica e uma apolnea, e assim por diante. O subjetivismo e o relativismo padecem de contradies semelhantes s do ceticismo. Este afirma no haver verdade alguma e, com isso, se contradiz. O subjetivismo e o relativismo afirmam que no h nenhuma verdade universalmente vlida. Mas h, tambm aqui, uma contradio, pois contra-senso falar de uma verdade que no seja universalmente vlida. A validade universal da verdade tem fundamento na prpria essncia da verdade. Verdade quer dizer concordncia do juzo com o estado de coisas objetivo. Ocorrendo tal concordncia, no faz sentido limit-la a um certo nmero de indivduos. Se a concordncia existe, existe para todos. O dilema consiste no seguinte: ou o juzo falso e, ento, no vale para ningum, ou verdadeiro e, nesse caso, vlido para

5 todos, tem validade universal. Se assim, est se contradizendo quem se apega ao conceito de verdade e, ao mesmo tempo, afirma que no h verdade universalmente vlida. No fundo, subjetivismo e relativismo so ceticismos, pois tambm negam a verdade, no diretamente, mas indiretamente, na medida em que contestam sua validade universal. O subjetivismo se contradiz na medida em que, como questo de fato, reclama para seu juzo "toda verdade subjetiva" uma validade mais do que subjetiva. Quando o subjetivista formula seu juzo, certamente no pensa - "isto vale apenas para mim; para os outros, no tem qualquer validade". Se outra pessoa objetasse - "com o mesmo direito com que voc diz que toda verdade subjetiva, eu digo que toda verdade tem validade universal" -, ele seguramente no estaria de acordo. Mas isso prova que, como questo de fato, ele atribui validade universal a seu juzo. E faz isso exatamente por estar convencido de que seu juzo acerta no alvo, de que traduz um estado de coisas objetivo. Na prtica, portanto, ele pressupe a validade universal da verdade que nega teoricamente. O mesmo vale para o relativismo. Se o relativista formula a tese - "toda verdade relativa" -, est convencido de que essa proposio traduz um estado de coisas objetivo e de que tambm vale para todo sujeito pensante. Quando Spengler, por exemplo, formula a proposio citada acima ("s h verdades em relao a uma hominalidade determinada"), quer expressar um estado de coisas objetivo que qualquer homem razovel seria capaz de reconhecer. Se algum o contestasse, dizendo - "segundo seus prprios axiomas, isso vale apenas para o crculo cultural do Ocidente; ora, eu venho de um crculo cultural completamente diverso; obedecendo s coeres impostas por meu pensamento, devo contrapor outro juzo ao seu: toda verdade absoluta; segundo seus prprios princpios, esse meu juzo to justificado quanto o seu; poupar-me-ei, por isso, qualquer considerao futura de seu juzo, uma vez que ele tem validade apenas para homens do crculo cultural do Ocidente" - se algum falasse assim, Spengler provavelmente protestaria aos brados. E, certamente, a coerncia lgica no estaria do seu lado, mas do lado do opositor. 4. O pragmatismo O ceticismo um ponto de vista essencialmente negativo. Significa a negao da possibilidade do conhecimento. Com o pragmatismo (do grego prgma, ao) moderno, o ceticismo d uma guinada para o positivo. Como o ceticismo, ele tambm abandona o conceito de verdade como concordncia entre pensamento e ser. Entretanto, no se detm nessa negao, mas pe outro conceito de verdade no lugar do que foi abandonado.Verdadeiro, segundo essa concepo, significa o mesmo que til, valioso, promotor da vida. O pragmatismo chega a esse deslocamento valorativo do conceito de verdade porque parte de uma determinada concepo da essncia humana. Para ele, o homem , antes de mais nada, um ser prtico, dotado de vontade, ativo, e no um ser pensante, terico. Seu intelecto est totalmente a servio de seu querer e de seu agir. O intelecto no foi dado ao homem para investigar e conhecer, mas para que possa orientar-se na realidade. dessa determinao prtica de fins que o conhecimento humano retira seu sentido e seu valor. A verdade do conhecimento consiste na concordncia do pensamento com os objetivos prticos do homem - naquilo, portanto, que provar ser til e benfico para sua conduta prtica. Assim, o juzo "a vontade humana livre" verdadeiro porque e apenas na medida em que demonstra ser til e benfico para a vida humana, especialmente para a vida em sociedade. O filsofo americano William James (t 1910) considerado o verdadeiro fundador do pragmatismo. Foi ele quem criou o nome "pragmatismo". Outro destacado representante dessa orientao o filsofo ingls Schiller, que cunhou para ela o nome "humanismo". O pragmatismo tambm encontrou defensores na Alemanha. Entre eles e acima de todos est Friedrich Nietzsche (1900). A partir de sua concepo naturalista e voluntarista da essncia humana, ele ensina o seguinte: "A verdade no um valor terico, mas uma expresso para a utilidade, para a funo do

6 juzo que conservadora de vida e servidora da vontade de poder". Ele expressa esse mesmo pensamento de modo ainda mais radical e paradoxal dizendo: "A falsidade de um juzo no constitui objeo a esse juzo. A questo em que medida ele promotor da vida, conservador da vida, conservador da espcie e at mesmo, talvez, educador da espcie". A Filosofia do como se de Hans Vaihinger tambm est no terreno pragmtico. Vaihinger apropria-se da concepo de Nietzsche. Tambm para ele, o homem , antes de mais nada, um ser ativo. O intelecto no lhe foi dado para que conhea a verdade, mas para que aja. Muitas vezes, exatamente por meio de falsas representaes que o intelecto presta servios ao e aos objetivos da ao. Nosso entendimento, segundo Vaihinger, trabalha predominantemente com suposies sabidamente falsas, com fices. Na medida em que demonstram ser teis e favorveis vida, elas aparecem como fices valiosas. A verdade , assim, "o erro mais adequado". Finalmente, O. Simmel tambm defendeu o pragmatismo em sua Filosofia do dinheiro. Segundo ele, representaes verdadeiras so "aquelas que demonstraram ser motivos para aes adequadas e favorveis vida". bvio que no correto identificar os conceitos "verdadeiro" e "til". Basta, com efeito, examinar um pouco mais de perto o contedo desses conceitos para perceber que tm um sentido completamente diferente. A experincia tambm mostra a todo tempo que a verdade pode ter efeitos danosos. A esse respeito, a [Primeira] Guerra Mundial especialmente instrutiva. De parte aparte, acreditava-se que a verdade deveria ser escondida, pois seus efeitos danosos eram temidos. As objees aqui levantadas certamente no afetam as posies de Nietzsche e Vaihinger. Nenhum dos dois abandona, como foi mostrado, a distino entre "verdadeiro" e "til". Eles retm o conceito de verdade no sentido de concordncia entre pensamento e ser. Em sua opinio, porm, essa concordncia nunca alcanada por ns. No h juzo verdadeiro; ao contrrio, nossa conscincia cognoscente trabalha com representaes sabidamente falsas. Esse ponto de vista claramente idntico ao ceticismo e, em funo disso, auto-supressor.Vaihinger, com efeito, reivindica verdade para a tese de que todo contedo de conhecimento fico. No entanto, os conhecimentos que exps na Filosofia do como se pretendem ser mais que fices. Pretendem ser no uma "suposio sabidamente falsa", mas a nica teoria correta a respeito do conhecimento humano. O erro fundamental do pragmatismo consiste em no enxergar a esfera lgica. Ele desconhece o valor prprio, a autonomia do pensamento humano. Certamente, por se acharem inseridos na totalidade da vida espiritual humana, o pensamento e o conhecimento esto em conexo estreita com a vida. O que h de bom e valioso no pragmatismo justamente a referncia constante que faz a essa conexo. Essa relao estreita entre conhecimento e vida, porm, no nos deve desencaminhar, instigando-nos a desconsiderar a autonomia do conhecimento e a fazer dele uma simples funo vital. Isto s possvel, conforme mostramos, na medida em que se falsifica o conceito de verdade, ou se nega a verdade. Nossa conscincia lgica, porm, protesta contra ambos. 5. O criticismo No fundo, subjetivismo, relativismo e pragmatismo so ceticismos. Como vimos, o dogmatismo se contrape a este ltimo. Existe, porm um terceiro ponto de vista que poderia superar aquela anttese numa sntese. Esse ponto de vista intermedirio entre o dogmatismo e ceticismo chamado de criticismo (de krnein, examinar, pr prova). Ele compartilha com o dogmatismo uma confiana axiomtica na razo humana; est convencido de que o conhecimento possvel e de que a verdade existe. Enquanto, porm, essa confiana induz o dogmatismo a aceitar de modo, por assim dizer, inconsciente toda afirmao da razo humana e a no reconhecer nenhum limite para a capacidade humana de conhecimento, o criticismo, aproximando-se do ceticismo, junta confiana no conhecimento humano em geral uma desconfiana com relao a qualquer conhecimento determinado. Ele pe prova toda afirmao da razo humana e nada aceita inconscientemente. Por toda parte pergunta sobre os fundamentos, e reclama da razo humana uma

7 prestao de contas. Seu comportamento no nem ctico nem dogmtico, mas criticamente inquisidor - um meio termo entre a temeridade dogmtica e o desespero ctico. Germes de criticismo existem em todo lugar onde haja reflexes epistemolgicas. o que ocorre, na Antiguidade, com Plato e Aristteles e tambm com os esticos; na Idade Moderna, com Descartes e Leibniz e, mais ainda, com Locke e Hume. O verdadeiro fundador do criticismo, entretanto, Kant, cuja filosofia chamada exatamente assim. Kant chegou a esse ponto de vista depois de haver passado tanto pelo dogmatismo quanto pelo ceticismo. Ambos os pontos de vista so, segundo ele, unilaterais. O primeiro tem "uma confiana cega na capacidade da razo humana"; o segundo "a desconfiana adquirida, sem crtica prvia, contra a razo pura". O criticismo supera essas duas unilaterais idades. Ele "aquele mtodo da atividade de filosofar que investiga tanto a fonte de suas afirmaes e objees quanto os fundamentos sobre os quais repousam; um mtodo que nos d a esperana de atingir a certeza". Comparado aos outros, esse ponto de vista aparece como o mais maduro. "O primeiro passo nos assuntos da razo pura, caracterstico de sua prpria infncia, dogmtico. 0 segundo passo ctico e testemunha a cautela de um juzo escolado pela experincia. Agora, porm, necessrio um terceiro passo, o de um juzo adulto e viril". Quanto questo sobre a possibilidade do conhecimento, o criticismo o nico ponto de vista correto. Esse juzo no significa, porm, a admisso da filosofia kantiana. Devemos distinguir o criticismo enquanto mtodo do criticismo enquanto sistema. Em Kant, o criticismo significa ambas as coisas: no apenas um mtodo que o filsofo utiliza e ope ao dogmatismo e ao ceticismo, mas tambm o resultado objetivo a que chegou com a ajuda desse mtodo. Nessa medida, o criticismo de Kant representa uma manifestao particular do criticismo. Quando, pouco acima, chamvamos o criticismo de o nico ponto de vista correto, pensvamos no criticismo em geral e no na manifestao particular que ele encontrou em Kant. A aceitao do criticismo geral nada significa, afinal, seno reconhecer a teoria do conhecimento como disciplina filosfica autnoma e fundamental. Contra a possibilidade de uma teoria do conhecimento, tem-se objetado que ela quer fundamentar o conhecimento ao mesmo tempo que o pressupe, j que ela mesma conhecimento. Hegel formulou essa objeo em sua Enciclopdia do seguinte modo: "A investigao do conhecimento no pode ocorrer seno conhecendo; investigar esse assim chamado instrumento no significa outra coisa seno conhec-lo. Mas querer conhecer antes de conhecer to incongruente quanto a sbia resoluo daquele escolstico -aprender a nadar antes de aventurar-se na gua". Essa objeo seria pertinente caso a teoria do conhecimento tivesse a pretenso de ser totalmente livre de pressupostos, isto , se quisesse provar a possibilidade do conhecimento anteriormente a tudo mais. Seria, de fato, uma contradio algum querer salvaguardar a possibilidade do conhecimento pela via do conhecimento. No primeiro passo do conhecimento, esse algum j pressuporia aquela possibilidade. Mas a teoria do conhecimento no pretende estar livre de pressupostos nesse sentido. Muito pelo contrrio, parte do pressuposto de que o conhecimento possvel. A partir desse ponto de vista, envereda por um exame crtico dos fundamentos do conhecimento humano, de seus pressupostos e condies mais gerais. No h nisso qualquer contradio e a teoria do conhecimento 'no sucumbe de modo algum s objees de Hegel.