Teoria do

Conhecimento I
Nicola Claudio Salvatore
Aula I

 A teoria do conhecimento tambm

designada epistemologia;
A epistemologia prende-se com a natureza
e a possibilidade do conhecimento.

A epistemologia se ocupa
de conceitos como
Crena;
Conhecimento;
Justificao;
O modo como esses se relacionam entre si.

Tipos de conhecimento
Saber como (Know-How);
Ex: dirigir, danar, nadar, etc
Saber que (Know that);
Ex: Shakespeare escreveu Romeo and Juliet, o Brasil e
uma Republica Federativa, etc.
Saber-que chamado tambm conhecimento
proposicional, conhecimento de alguns fatos;
Nesse curso, nos falaremos mais sobre o
conhecimento proposicional.

A definio tripartida do
conhecimento
Ter uma crena verdadeira diferente da ter
conhecimento ;
Exemplo: a) Nicola Claudio italiano. Verdade,
mas:
Poderia ser certo no acreditar que:
a) por motivos errados (acho que s os italianos se
chamam Nicola Claudio) ;
b) por sorte ( o cara parece italiano , deve ser
italiano).

Pra que eu Saiba que a)

precisamos de trs condies
verdade a);
Tenho que acreditar que a);
Minha crena em a) tem que ser justificada;

No geral
Um sujeito S conhece P se verificar que:
1) P verdade;
2) S acredita em P;
3) S tem uma justificao para sua crena
em P.

Verdade
Podemos acreditar em muitas coisas falsas;
mas seria possvel conhecer uma
proposio falsa?
Eu sei que a lua e feita de queijo mesmo
que claramente a lua no feita de queijo;
se pode falar de conhecimento aqui? No.

Crena
Crena e conhecimento so diferentes; uma
coisa conhecer P, uma outra
simplesmente acreditar em P.
Posso conhecer P se no acredito que P?

Conhecer e ter sorte

1) Eu sei que Braslia a capital do Brasil, porque
fui l, porque pesquisei, consultei um livro
confivel, etc.
2)Eu sei que Braslia a capital do Brasil, porque
eu adivinhei e deu certo
3) Eu sei que o Tiago um assassino, porque tenho
provas
4)Eu falei que o Tiago um assassino, porque
nunca gostei da cara dele. Acontece que ele de
verdade matou algum, ento eu tive razo

 Nos casos 1 e 3 podemos falar de

conhecimento, nos casos 2 e 4 no .
O conhecimento deve ser o resultado de um
esforo cognitivo, e no de sorte ou de um caso
fortuito;
Ter uma crena verdadeira no o suficiente
pra ter conhecimento ; precisamos de justificar
nossas crenas em P pra poder conhecer P
(suportar nossas crenas com evidncias,
razes ,etc...

 Por que crena e verdade so necessrias

pra conhecer P?
Qual a diferena entre crena verdadeira
e conhecimento?

Os casos de Gettier
Pra Gettier (1963) podemos ter crenas
verdadeiras e justificadas e ao mesmo
tempo NO ter conhecimento nenhum
Exemplo: Diego acorda um dia, olha o seu
celular e forma a crena que so as 8:20;
Diego acredita que so 8:20, verdade que
so 8:20 e Diego pode justificar a sua
crena (olhou o celular).

 Mas o Diego no sabe que o seu celular se

quebrou h 24 horas; ento, ele formou sua
crena verdadeira e justificada olhando um
celular quebrado, ou seja, sua crena
verdadeira e justificada foi s uma questo
de sorte;
Portanto, precisamos de algo mais de uma
Crena verdadeira e justificada (CVJ) para
falar de conhecimento.

Soluo 1:
infalibilidade
Para haver conhecimento precisamos de ter
razes conclusivas;
As razes conclusivas so aquelas que no
poderamos possuir se essas crenas fossem
falsas;
Para ter conhecimento, nossas crenas tem que
ser infalveis. A anlise tradicional funciona.
Problema: o conhecimento emprico seria quase
impossvel da alcanar.

Soluo 2: No as crenas
falsas
No temos justificao para nossas crenas
verdadeiras se o nosso raciocnio envolve
crenas que so falsas;
O Diego achava, errando, que seu celular
fosse confivel;
O problema no a analise tripartida mas
as crenas falsas do Diego.

Problema
Exemplo: olhando pela janela , detenho-me
a ver um cavalo na frente da DAC;
Na verdade, estou vendo um carrinho de
compras muito bem disfarado que ser
usado no Carnaval;
No entanto, por detrs do carrinho esta
efetivamente um cavalo, que sumiu da
Biologia mas que eu no consigo ver.

 Eu tenho uma crena verdadeira: tem um

cavalo na frente da DAC, justificada porque
tenho uma prova visual disso;
Contudo, eu no sei que tem um cavalo na
frente da DAC, uma vez que o verdadeiro
cavalo esta tapado no meu campo de viso;
Mas esse caso no envolve crenas falsas
ou erros de raciocnio; a analise tradicional
tem um problema.

Soluo 3: o conhecimento
e inanalisvel
Williamson (2000): muitos conceitos
(beleza, elegncia, inteligncia ) no podem
ser analisados (no h condies
necessrias e suficientes para a sua
aplicao) ;
Isso no implica que esses conceitos sejam
inadequados ou inconsequentes;
Por que o conhecimento deveria ser
analisvel?

 O conhecimento no um estado hbrido

(crena e justificao=mental, verdade=no
mental) mas inteiramente mental;
Externalismo - a natureza de certos estados
mentais em parte determinado pelo mundo
exterior.
O conhecimento um desses estados mentais.
Ex: no posso saber que meu caf esta quente
se meu caf no estiver realmente quente.

 O conhecimento e um estado bsico,

indefinvel e inanalisvel;
Ou seja, no constitudo por componentes
mais bsicas como a crena e a justificao;
O conhecimento , isso sim, o estado
epistmico mais bsico, que nos permite de
elucidar as noes de crena e justificao.

 As crenas justificadas so aquelas de que

temos provas solidas, e s os elementos de
conhecimento podem desempenhar a funo
probatria necessria.
Saber que P= estar no estado mental de
conhecer que P, possuir um estado mental
bsico;
A maior parte da epistemologia tradicional
continua a repousar na abordagem tradicional.

 Quem sabe explicar porque os casos de

Gettier so um problema pela analise
tripartida do conhecimento?
Os casos de Gettier so um problema pela
analise tripartida do conhecimento ?
Qual soluo vocs preferem e porque?

Conhecimento e
Justificao
Por que precisamos de justificao?
Eu acredito que: P) o Tiago e um assassino
porque no gosto dele
Eu acredito que: P) o Tiago matou algum
porque tenho provas (vi ele, tenho evidencias
etc.)
P e uma crena justificada, P no; mas se a
justificao no fosse necessria, P e P terem
o mesmo valor.

Problema
Razes, evidencias, etc so crenas.
Sobre o que so baseadas? Como podemos
basear crenas sobre outras crenas?
Se as nossas justificaes no tem
fundamento, como eles podem suportar
nossas crenas?

Trilema de Agripa
O que pode justificar nossas crenas?
1) as nossas crenas no so
fundamentadas.
2) as nossas crenas so suportadas da
uma serie infinita de justificaes.
3) as nossas crenas so suportadas da
uma serie circular de justificaes .

 Todas essas opes tem consequncias

desagradveis.
Uma crena sem fundamento 1), ou com
uma serie infinita de justificaes 2) ou com
justificaes circulares 3) no seria baseada
ento no seria justificada.

Infinitismo
Uma serie infinita de justificaes pode
justificar uma crena .
Problema: como pode uma srie infinita de
justificaes justificar uma crena?

Coerentismo
Uma serie circular de justificaes pode
suportar uma crena.
Nossas crenas no so isoladas mas fazem
parte de uma rede de crenas;
Exemplo: ns explicamos a chuva como um
fenmeno atmosfrico, porque nos
acreditamos na viso cientifica do mundo;
em outras culturas esse fenmeno seria
explicado em maneira diferente.

Problemas
E responsvel criar crenas assim, ou e s
algo que simplesmente acontece (por
preguia, hbito, etc. )?
Seria muito difcil resolver disputas entre
comunidades epistmicas com diferentes
vises do mundo.

Fundacionismo
A serie das justificaes no e infinita; tem
algumas crenas bsicas que justificam e
sustentam nossas crenas
Exemplo :Cartesio e o cogito ergo sum;
posso duvidar de tudo, s no posso
duvidar que estou duvidando , ento existe
algum que esta duvidando ento eu existo
E uma crena infalvel que no precisa de
ulteriores justificaes

Problemas
E muito difcil concordar sobre as crenas
bsicas
Nossas crenas infalveis so muito poucas
Como pode uma crena bsica sustentar
todas as nossas crenas?
Exemplo; eu sei que existo. Mas como posso
saber que vocs existem tambm, que no
estou sonhando, que no vivo em Matrix
etc. ?

 Aplicar o trilema
Exemplos de crenas bsicas
Infinitismo e coerentismo; funcionam?

Racionalidade
Geralmente, nos consideramos a
racionalidade um valor e a irracionalidade
um mal:

1) Um juiz condena algum depois de

considerar todas as evidencias disponveis

2) Um juiz condena algum jogando uma

moeda, ou por preconceito.
O juiz 1 racional, o juiz 2 no .

 A crena do juiz 1) uma crena verdadeira

e justificada, ento podemos falar que o
juiz 1 tem conhecimento; no segundo caso,
no.
Em geral, uma crena racional precisa de
justificaes.

Racionalidade e
racionalidade epistmica
Maria vitima de um assalto;
A nica maneira pra Maria se salvar seria
saltando em uma cachoeira ;
Ela sabe que isso muito perigoso, e que
talvez ela no v conseguir sobreviver;
Mas ela precisa se convencer que pode
sobreviver; a sua nica chance pra tentar
de se salvar.

 A escolha da Maria racional, sendo que

ela quer se salvar e essa a sua nica
chance;
Mas no epistemicamente racional
porque: 1)Ela no esta procurando crenas
verdadeiras;
2) Ela precisa de se auto enganar,
acreditando que pode seguramente
sobreviver saltando em uma cachoeira.

Racionalidade
epistmica
A epistemologia se ocupa de racionalidade
epistmica (RE);
Tem uma conexo entre a racionalidade
epistmica e as crenas verdadeiras.
Mas qual essa conexo ?

Maximizao das crenas

verdadeiras
E racionalmente epistmico maximizar nossas
crenas verdadeiras;
O juiz que considera todas as evidencias
epistmicamente racional, porque usa um
mtodo que maximiza suas crenas verdadeiras;

O juiz que joga moedas ou preconceituoso

no epistmicamente racional; esses
mtodos no maximizam suas crenas
verdadeiras.

Problemas
1) Contar todos os gros de areia das praias
brasileiras, memorizar todos os nmeros de
telefone do estado do So Paulo, so todas
maneiras pra maximizar crenas
verdadeiras; mas epistmicamente racional
fazer isso?
2) Acreditar sempre em todo maximiza
nossas chances de ganhar crenas
verdadeiras; mas seria epistmicamente
racional?

Resposta a 1
Sim; ganhar crenas verdadeiras triviais
epistmicamente racional; talvez intil, ou
absurdo, mas epistmicamente ok;
O problema que esse tipo de racionalidade
epistmica no parece muito racional;
Saber todo do sistema solar pode nos ajudar
a ganhar mais crenas verdadeiras ,
conhecer todos os nmeros de telefone do
estado do So Paulo no.

Resposta a 2
Acreditar em tudo no o bastante, pois
no s precisamos maximizar nossas
crenas verdadeiras, mas tambm
precisamos de minimizar as falsas.
Mas a maneira melhor de minimizar crenas
falsas no acreditar em nada ou em
quase nada.

Seria epistmicamente racional fazer isso?

Racionalidade e
Responsabilidade

O juiz que considera todas as evidencias

epistmicamente racional, o preconceituoso
que joga moedas no;

Considerar todas as evidencias disponveis,

no utilizar mtodos inconfiveis ou fazer o
possvel pra no julgar
preconceituosamente so normas
epistmicas.

 Consideramos o primeiro juiz responsvel e o

segundo irresponsvel porque o primeiro no
respeita as normas epistmicas que todos
aprendemos crescendo e o segundo sim
Mas e se algum cresceu em uma comunidade
isolada onde jogar moedas e preconceitos so
considerados mtodos confiveis pra julgar
algum?
Seria epistmicamente racional pra ele fazer
isso ou no?

Resposta 1: Viso deontica

Sim, o cara da comunidade isolada
epistmicamente racional. Ele acha que esse
o mtodo certo, enquanto o juiz preconceituoso
ignora as normas epistmicas ou escolheu
mtodos inconfiveis
O primeiro no responsvel, o segundo sim
Mas podemos considerar epistmicamente
responsvel algum que julga jogando moedas?

Resposta 2 Viso no
deontica
Cada agente epistmico tem que escolher os
mtodos melhores pra ganhar crenas
verdadeiras;
Jogar moedas ou preconceitos no so
mtodos pra ganhar crenas verdadeiras;
O cara da comunidade isolada e
epistmicamente irracional;
Mas ele tem culpa? Como o juiz
preconceituoso?

Problema
A viso deontica parece bem fraca;
A viso no deontica no muito intuitiva. Um
agente epistmico pode ao mesmo tempo no
ser epistmicamente racional e no tiver culpa
disso;
Isso pode afetar a relao entre a racionalidade
epistmica e a responsabilidade;
Se elas no tem relao, como podemos
considerar mal o juiz preconceituoso?

Internalismo e
Externalismo
A viso deontica internalista; um agente
epistmico pode ser considerado racional
ou irracional s se ele pode ser considerado
responsvel ou no.
A viso no deontica externalista; a
racionalidade epistmica e independente
da responsabilidade individual.

Problemas pelo
internalismo

Seria possvel ter crenas verdadeiras e

justificadas sem apresentar nenhum tipo de
conhecimento; o cara da comunidade isolada
pode tiver razo, mas de maneira fortuita.

Diferenas com os casos de Gettier; as crenas

dos agentes desses casos so verdadeiras e
justificadas, mas fortuitas.
As crenas do cara da comunidade isolada
podem ser verdadeiras ou no; seus mtodos
so errados mas ele no e responsvel disso.

Problemas do
externalismo
O externalismo salva a relao entre crena
verdadeira e justificada com o
conhecimento;
Mas afeita a relao entre a racionalidade
epistmica e a responsabilidade .

 Crenas epistmicamente racionalirracional-no epistmicamente racional

sem ser totalmente irracional;
Justificao epistmica e racionalidade
epistmica so a mesma coisa?