NATURALISMO E QUIETISMO Richard Rorty Filosofia uma parte quase invisvel da vida intelectual contempornea.

. A maioria das pessoas fora dos departamentos de filosofia no tem nenhuma idia clara do que professores de filosofia deveriam contribuir para a cultura. Poucos pensam que um esforo digno de investigao. A falta de ateno que nossa disciplina recebe , s vezes, atribuda ao carter tcnico das questes que atualmente so discutidas. Mas essa no uma boa explicao. Debates atuais entre filsofos da linguagem e da mente no so mais tediosamente tcnicos do que foram aqueles entre intrpretes e crticos de Kant nos anos de 1790. O problema no o estilo em que a filosofia est sendo feita atualmente no mundo de fala inglesa. ao invs disso que muitas das questes discutidas por Descartes, Hume e Kant tinham ressonncia cultural apenas enquanto uma poro significativa das classes educadas ainda resistiam a secularizao da vida moral e poltica. 1 A afirmao que seres humanos esto sozinhos no universo, e que eles no deveriam procurar pela ajuda de agencias supranaturais, andaram de mos dadas com a admisso de que Demcrito e Epicuro estavam certos sobre como o universo funciona. Os filsofos modernos cannicos realizaram um servio til ao sugerir maneiras de lidar com o triunfo do materialismo mecanicista. Na medida em que aquilo que Locke chamou de guerra entre cincia e teologia diminuiu gradativamente, apareceu cada vez menos servio para os filsofos fazerem. Exatamente como o escolasticismo tornou-se um tdio uma vez tendo a doutrina crist sido sintetizada com a filosofia grega, assim tambm a grande tarefa da filosofia moderna tornou-se suprflua aps a maioria dos intelectuais terem abandonado sua f religiosa ou terem encontrado modos de faz-la compatvel com a moderna cincia natural. Embora pregadores populares ainda possam levantar dvidas sobre Darwin entre as massas, os intelectuais as
1

A mudana mais importante produzida pelo secularismo foi a mudana de pensamento da moralidade como uma questo de proibies incondicionais para uma viso disso como uma tentativa de produzir conciliaes entre competitivas necessidades humanas. Essa mudana bem descrita no famoso artigo por Elizabeth Anscombe chamado Modern moral philosophy. Ela constrata difceis, incondicionais proibies de coisas como adultrio, somodia e suicidio com o leve, macio consequencialismo defendido por, como ela diz, todo ingls acadmico filsofo moral depois de [Sidgwick]. Esse consequencialismo , Ascombe diz, bem incompatvel com a tica Hebria-crist (Anscombe, tica, religio e poltica (Minesota UP, 1981, p. 34.) Nos Estados Unidos ns estamos atualmente experimentando um retorno a tica mais antiga uma revolta das massas contra o consequencialismo dos intelectuais. O atual confronto estado-vermelho vs estado-azul um aquecimento do velho conflito sobre a secularizao da cultura. Mas quase ningum agora olha para filosofia para ajuda nesse conflito. Nos sculos dezessete e dezoito, eles olhavam. Escritores como Spinoza e Hume fizeram um grande trabalho em avanar a causa secularista. No decorrer dos sculos dezenove e vinte, entretanto, o basto foi passado para arte e literatura. Novelas cujos personagens discutio dilemas morais sem se referir a Deus ou as Escrituras pegaram o lugar da filosofia.

nicas pessoas sobre as quais a filosofia tem algum impacto no tm nenhuma dvida. Eles no precisam de uma metafsica sofisticada ou de uma pomposa teoria da referncia para se convencerem de que fantasmas no existem. Aps os intelectuais terem se convencido de que cincia emprica, ao invs de metafsica, nos diziam como as coisas funcionavam, filosofia teve uma escolha entre duas alternativas. Uma era seguir a liderana de Hegel e se tornar uma combinao de histria intelectual e criticismo cultural o tipo de coisa oferecida por Heidegger e Dewey, assim como por gente como Adorno, Strauss, Arendt, Berlin, Blumenberg, e Habermas. Esse jeito de fazer filosofia floresce principalmente no mundo filosfico no-anglofnico, mas tambm exemplificado pelo trabalho de filsofos americanos como Robert Pippin. A outra alternativa era imitar Kant ao desenvolver um programa de pesquisa, assim ajudando filosofia a ganhar um lugar nas universidades como uma disciplina acadmica autnoma. O que era preciso era um programa que lembrasse o de Kant no sentido de no ter lugar para observao, experimento ou conhecimento histrico. Alemes neokantianos e empiristas britnicos concordaram que o ncleo da filosofia era investigar algo chamado Experincia ou Conscincia. Um programa alternativo foi lanado por Frege e Peirce, este com o propsito de investigar algo chamado Linguagem ou o Signo. Ambos os programas assumiram que, assim como matria pode ser dividida em tomos, tambm poderia experincia e linguagem. O primeiro tipo de tomos incluem idias simples Lockeanas, intuies assintticas Kantianas, dados do sentido, e objetos do Wesenchau Husserliano. A segunda inclui sentidos Fregeanos, signos Peirceanos, e figuras lingistas Tractarianas. Ao insistir que questes acerca da relao de tais tomos imateriais para fsica de partculas estavam no ncleo de sua disciplina, filsofos nos pases anglofnicos empurraram filosofia social, histria intelectual, criticismo cultural, e Hegel para a periferia. Ainda assim, sempre existiram holistas filsofos que duvidavam da existncia de tanto tomos de conscincia ou tomos de significncia. Holistas freqentemente se tornam cticos sobre a existncia de sombrios substitutos para Realidade como Experincia, Conscincia e Linguagem. Wittgenstein, o mais celebrado desses cticos, quase sugeriu que esses chamados ncleos da filosofia no servem nenhum propsito seno manter a disciplina acadmica nos negcios. Ceticismo desse tipo acabou sendo rotulado de quietismo. Brian Leiter, em sua introduo para uma recentemente-publicada coleo intitulada The Future for philosophy, divide o mundo filosfico anglofnico em naturalistas e quietistas Wittgensteinianos. O ltimo, ele diz, pensa filosofia como um tipo de terapia, dissolvendo problemas filosficos ao invs de resolv-los. 2 Eles so, Leiter alegremente reporta, a minoria, tendo vantagem em apenas quarto grandes departamentos de graduao (Harvard, Berkeley, Chicago e Pittsburgh). Diferente dos Wittgensteinianos, Leiter escreve, os naturalistas acreditam que
2

Brian Leiter, ed., The future for philosophy (Oxford UP, 2004), p. 2.

os problemas que tm preocupado os filsofos (sobre a natureza da mente, conhecimento, ao, realidade, moralidade, e etc) so de fato reais. 3 Eu acho que a afirmao de Leiter sobre a disputa entre esses dois campos altamente precisa. Ele indentificou a mais profunda e intratvel diferena de opinies dentro da filosofia anglofnica contempornea. Mas essa afirmao enganadora em um aspecto. A maioria das pessoas que pensam em si prprias no campo quietista, como eu, hesitariam em dizer que os problemas estudados pelos nossos colegas ativistas so irreais. Eles no dividem problemas filosficos em reais e ilusrios, mas ao invs disso entre aquele que retm alguma relevncia para poltica cultura e aqueles que no. Quietistas, ao menos aqueles do meu grupo, acham que tal relevncia precisa ser demonstrada antes de um problema ser levado a srio. Essa viso uma concluso da mxima de que o que no faz diferena para a prtica no deve fazer diferena para os filsofos. Desse ponto de vista, questes sobre o lugar dos valores em um mundo de fato no so mais irreais do que questes sobre como o sangue Eucarstico e vinho podem incorporar a substncia divinas, ou sobre quantos sacramentos foram institudos por Cristo. Nenhum desses ltimos problemas so problemas para todos, mas o carter paroquial deles no os tornam ilusrios. Pois o que algum acredita ser problemtico uma funo do que algum acredita ser importante. O senso de importncia de algum est em grande parte dependente do vocabulrio que algum emprega. Ento poltica cultural freqentemente uma disputa entre aqueles que desejam que um vocabulrio familiar seja evitado e aqueles que defendem os velhos meios de falar. Considere a afirmao de Leiter que Neurocientistas nos falam sobre o crebro, e filsofos tentam descobrir como equilibrar nossa melhor neurocincia com a habilidade das nossas mentes de representar como o mundo .4 A resposta quietista perguntar se ns realmente queremos nos segurar a noo de representar como o mundo . Talvez, eles sugerem, tempo de desistir da noo de o mundo, e de entidades sombrias chamadas de a mente ou linguagem que contm representaes do mundo. Estudo da histria da cultura nos ajuda a entender porque essas noes ganharam uso, assim como mostra porque certas noes teolgicas se tornaram to importantes. Mas tal estudo tambm sugere que muitas idias centrais da filosofia moderna, como muitos tpicos na teologia crist, se tornaram mais problema do que valem a pena. Philip Pettit, em sua contribuio para The Future for Philosophy, faz uma afirmao sobre a percepo metafilosfica naturalista que de alguma forma mais completa que a de Leiter. Filosofia, ele diz, uma tentativa de reconciliar a imagem manifesta de como as coisas so, e as idias que nos vm com nossas rotineiras prticas espontneas com fidelidade a imagem intelectual de como as coisas so .5Em nossa cultura, Petit diz, a imagem intelectual aquela que provm da cincia fsica. Ele resume ao dizer que uma naturalista, mais ou menos mecnica imagem do universo imposta a ns por cumulativos desenvolvimentos em fsica, biologia e neurocincia, e isso nos desafia a procurar onde no mundo pode existir lugar para fenmenos que permanecem to vivos quanto nunca na
Brian Leiter, ed., The future for philosophy (Oxford UP, 2004), p. 2. Ibid., p. 3. 5 Pettit, Existentialism, quietism and philosophy em Leiter, op. cit., p. 306.
3 4

imagem manifesta: conscincia, liberdade, responsabilidade, bondade, virtude e coisas do tipo.6 Apesar da minha venerao por Willfrid Sellars, que originou essa conversa de imagens manifestas e cientficas, eu gostaria de me livrar dessas metforas visuais. Ns no deveramos ser mantidos refns pela imagem mundo-imagem. Ns no precisamos de uma viso sintica de algo chamado o mundo. No mximo, ns precisamos de uma narrativa sintica de como ns viemos a falar como ns falamos. Ns deveramos parar de tentar achar uma figura unificada, e por um vocabulrio mestre. Ns deveramos nos confinar a ter certeza que no estamos nos sobrecarregando com meios obsoletos de falar, e ento nos assegurar que esses vocabulrios que ainda so teis saiam um do caminho do outro. Narrativas que recontam como esses vrios vocabulrios passaram a existir nos ajudam a ver que terminologias que ns empregamos para alguns propsitos no precisam se ligar de nenhuma maneira clara com aquelas que empregamos para outros propsitosque ns podemos simplesmente deixar duas prticas lingsticas coexistirem pacificamente, lado a lado. Isso o que Hume sugeriu que ns faamos com o vocabulrio de predicao e com aquele da tarefa de responsabilidade. A lio que os pragmatistas tiraram de Hume foi que filsofos no devem coar aonde no coa. Quando no h mais um pblico fora da disciplina que demonstra interesse em um problema filosfico, aquele problema deve ser visto com suspeita. Naturalistas como Pettit e Leiter podem responder que eles esto interessados na verdade filosfica ao invs de cuidar do gosto do dia. Essa a mesma estratgia retrica que era usada pelos Aristotlicos do sculo dezessete tentando defender-se de Hobbes e Descartes. Hobbes respondia que aqueles ainda suando no que ele chamou de as saunas da v filosofia ainda estavam se segurando em uma terminologia obsoleta, uma que fez os problemas que eles discutiam parecerem urgentes. Quietistas contemporneos pensam da mesma forma sobre seus oponentes ativistas. Eles acreditam que o vocabulrio de representacionalismo to empoeirado e dbio quanto aquele do hilomorfismo. Essa viso anti-representacionalista pode ser encontrada em diversas contribuies para uma recente coleo de ensaios intitulada Naturalism in Question, editada por Mario de Caro e David Macarthur. Est mais explicita no ensaio de Huw Price, Naturalism without representationalism. Price faz uma distino bem til entre naturalismo objeto e naturalismo sujeito. Naturalismo objeto a viso que em algum sentido importante, tudo que h o mundo estudado pela cincia .7 Naturalismo sujeito, por outro lado, simplesmente diz que ns humanos somos criaturas naturais, e se as afirmaes e ambies da filosofia conflitam com essa viso, ento filosofia precisa se retirar do caminho.

Ibid., p. 306. Pettit adiciona que filosofia hoje provavelmente mais desafiadora, e mais dificil, do que nunca foi. Isso provavelmente verdade, mas o mesmo pode ser dito da teologia crist. 7 Naturalism in Question, ed. de Caro e Macarthur (Harvard UP, 2004), p. 73.

Enquanto que naturalistas objeto se preocupam com o lugar das nopartculas em um mundo de partculas. Price diz, naturalistas sujeito vem esses problemas de colocaocomo problemas sobre comportamento lingstico humano.8 Naturalistas objeto se preocupam sobre como no-partculas se relacionam com partculas porque, nas palavras de Price, eles aceitam como garantido que substanciais relaes semnticas mundo-mundo so uma parte da melhor afirmao cientfica de nossos usos dos termos relevantes.9 Naturalistas sujeito so deflacionistas semnticos: eles no vem necessidade para tais relaes e, em particular, aquela de se tornar verdade por. Eles pensam que uma vez que ns tenhamos explicado os usos de termos relevantes, no h maiores problemas sobre a relao desses usos no mundo. Bjorn Ramberg, em um artigo chamado Naturalizing Idealizations, usa naturalismo pragmtico para designar a mesma postura para problemas filosficos que Price chama de naturalismo sujeito. Ramberg escreve o seguinte: Reduo, diz o pragmatista, uma meta-ferramenta da cincia; um jeito de sistematicamente entender o domnio de algum grupo de ferramentas para lidar com as tarefas explanatrias que o cientista confronta. Naturalizao, por contraste, um objetivo da filosofia: a eliminao de lacunas metafsicas entre caractersticas pelas quais lidamos com agentes e pensantes, por um lado, e as caractersticas pelas referncias com as quais empiricamente generalizamos as relaes causais entre objetos e eventos, na outra. apenas no contexto de uma certa metafsica que a ferramenta cientfica se torna uma filosfica, um instrumento de ontologia legislativa. 10 Naturalismo pragmatista, Ramberg continua, trata a lacuna em si, a qual transforma reduo em um projeto filosfico,como um sintoma de disfuno em nosso vocabulrio filosfico. A cura para essa disfuno, nas palavras de Ramberg, prover alternativas para o que comea a parecer como enforcamentos conceituais e idias fixas...[e para explicar]como nossa prtica poderia mudar se ns fossemos descrever coisas... em vocabulrios alterados.11 O livro de Frank Jackson From Metaphysics to Ethics um paradigma de naturalismo objeto. Jackson diz que metafsica sria... continuamente se depara com o problema da localizao. A natureza desse problema explicada no trecho seguinte: Por conta dos ingredientes serem limitados, algumas supostas caractersticas do mundo no vo aparecer explicitamente em alguma considerao mais bsica....H inevitavelmente uma multido de supostas caractersticas do nosso mundo as quais ns devemos eliminar ou localizar.12
8 9

Ibid., p. 76. Ibid., p. 78. 10 Ramberg, Naturalizing idealizations; pragmatism and the interpretive strategy, Contemporary Pragmatism, vol. 1, no. 2 (December, 2004), p. 43. 11 Ibid., p. 47 12 Frank Jackson, From metaphysics to ethics: a defence of conceptual analysis (Oxford UP, 1998), p. 5.

Naturalistas sujeito, por contraste, no tem uso da noo de meramente suposta caracterstica do mundo, a no ser que isso seja usado para dizer algo do tipo tpico que no vale a pena falar a respeito. A questo deles no Quais caractersticas o mundo realmente tm? mas Quais tpicos valem ser discutidos?Naturalistas sujeito podem pensar que a cultura como um todo estaria melhor se um certo jogo de linguagem no fosse mais jogado, mas eles no argumentam que algumas das palavras usadas nessa prtica significam entidades reais. Nem desejam que algumas frases sejam entendidas como sobre algo bem diferente do que elas so supostamente a respeito. Para Jackson, o mtodo que ele chama metafsica sria uma anlise conceitual, pela seguinte razo: Metafsica sria requer que ns lidemos quando assuntos descritos em um vocabulrio se tornam verdade por situaes descritas em outro vocabulrio. Mas como ns poderamos lidar com essa questo quando na ausncia de uma considerao de quando certo descrever assuntos em termos dos vrios vocabulrios?...E fazer isso... fazer anlise conceitual.13 Mas anlise conceitual no conta ao srio metafsico quais assuntos fazem quais enunciados sobre outros assuntos verdade. Ele j sabe disso. No que Jackson prossegue dizendo, Anlise conceitual no est recebendo uma funo em determinar a natureza fundamental do mundo; ela est, ao invs disso, recebendo uma funo central em determinar o que dizer em termos menos fundamentais dada uma considerao do mundo declarada em termos mais fundamentais.14 Como eu j havia enfatizado, naturalistas sujeito no tem uso para a noo chave de Jacksonaquela de se tornar verdade por. Eles esto contentes, Price diz, com uma declarao uso-explicatria de termos semnticos, enquanto no dizem nada do peso terico sobre se esses termos referem ou tem condiesverdade.15 A funo bsica do naturalista sujeito, ele ontinua, declarar os usos dos vrios termosentre eles, os termos semnticos em sina vida de criaturas naturais em um ambiente natural. Se voc pensar que h tal relao como se tornar verdade por ento voc ainda pode ter esperanas, como Jackson tem, de corrigir as prticas lingistas de nosso dia em terreno terico, ao invs de simplesmente poltico-cultural. Pois o seu conhecimento a priori reconhece que o que faz sentenas verdadeiras permite a voc avaliar a relao entre a cultura do seu dia e a intrnseca natureza da realidade em si. Mas naturalistas sujeito como Price podem criticar cultura apenas ao argumentas que uma cultura alternativa proposta nos serviria melhor em propsitos maiores.

13 14

Ibid., pp. 41-42; nfase adicionada. Ibid., pp. 42-43. 15 Price, op. cit., p. 79.

Price confronta Jackson com a seguinte questo: [se ns podemos explicar] porque criaturas naturais em um ambiente natural passaram a falar nesses meios pluraisde verdade, valor, significado, causalidade, todo o restoque pea do quebra-cabea sobra? Qual dvida a filosofia agora deve a cincia? A questo agora pode ser expandida da seguinte forma: se voc sabe no apenas como as palavras so usadas, mas quais os propsitos so e no so servidos ao us-las, o que mais a filosofia pode esperar contar a voc? Se voc quer saber sobre a relao entre linguagem e realidade, o quietista continua, considere como os primeiros homindeos podem ter comeado a usar sinais e sons para coordenar suas aes. Ento consulte os antroplogos e historiadores intelectuais. Essas so as pessoas que podem te dizer como nossa espcie progrediu de organizar buscas por comida para a construo de cidades e escrita de livros. Dadas narrativas como essas, qual propsito servido encarar consideraes sobre a relao entre essas conquistas e o comportamento das partculas fsicas? Ambos Jacksos e Price se orgulham de ser naturalistas, mas coisas diferentes vm a suas mentes quando eles falam da natureza. Quando Jackson usa essa palavra ele pensa em partculas. Um naturalista sujeito como Price pensa em organismos lidando com, e melhorando, seu ambiente. O naturalista objeto expressa seu medo de fantasmas por insistir que tudo est amarrado, de alguma forma, com os movimentos dos tomos atravs do vazio. O naturalista sujeito expressa seu medo de fantasmas ao insistir que nossa histria sobre como evoluo prossegue do protozorio para a renascena no deveria conter descontinuidades repentinasque seja uma histria de complexidade gradualmente progressiva de estruturas fisiolgicas progressivamente facilitando comportamento complexo. Para o naturalista sujeito, o importante do ditado de Price que ns somos criaturas naturais em um ambiente natural que ns devemos prestar ateno ao fazer linhas entre tipos de organismo em termos no-comportamentais e nopsicolgicos. Isso significa que ns no deveramos usar termos como intencionalidade, ou conscincia ou representao a no ser que ns possamos especificar, pelo menos a grosso modo, que tipo de comportamento suficiente para mostrar a presena de referentes desses termos. Por exemplo, se ns queremos dizer que lulas tm intencionalidade, mas protozorios no, ou que h algo que como ser um morcego, mas nada que como ser uma minhoca, ou que insetos representam seu ambiente enquanto plantas meramente respondem a ele, ns devemos estar preparados para explicar como ns podemos dizerespecificar como fatos comportamentais ou psicolgicos so relevantes para essa afirmao. Se ns no podemos fazer isso, ns estamos levantando poeira e ento reclamando que no podemos v-la. Ns estamos inventando fantasmas para fazer trabalho de caa-fantasmas. Essa nfase no critrio comportamental rememorativo do verificacionismo positivista. Mas diferente no sentido em que no produto de uma teoria geral sobre a natureza do significado, uma que nos permite distinguir sentido de falta de sentido. O naturalista sujeito pode alegremente admitir que qualquer expresso vai ter um sentido se voc dar um a ela. mais como se distines filosficas tradicionais complicasse narrativas da evoluo biolgica

sem nenhum bom motivo. No mesmo esprito, telogos liberais argumentam que perguntas sobre o nmero de sacramentos, embora perfeitamente inteligveis, so distraes da mensagem crist. Catlicos fundamentalistas, claro, insistem que tais questes so ainda muito importantes. Naturalistas objeto so igualmente insistentes que importante perguntar, por exemplo, como colocaes de partculas fsicas acabam por demonstrar virtude moral. Cristos quietistas acham que as questes insistidas por esses catlicos so relquias de um perodo relativamente primitivo na recepo da mensagem de Cristo. Filsofos quietistas pensam que as questes ainda propostas por seus colegas ativistas eram, no sculo dezessete, bem razoveis. Elas eram um produto previsvel do choque produzido pela Nova Cincia. Agora, entretanto, elas se tornaram irrelevantes para a vida intelectual. F crist sem sacramentalismo e o que Price chama de naturalismo sem representacionalismo so ambos iniciativas polticos-culturais. ************************* At ento eu estive pintando o naturalista objeto vs. Naturalista sujeito com uma pincelada um tanto ampla. No tempo que sobra eu tentarei demonstrar a relevncia dessa oposio em algumas controvrsias filosficas atuais. O primeiro desses o desacordo entre Timothy Williamson e John McDowell. A antologia editada por Brian Leiter que eu j referenciei inclui um vigoro ensaio polmico por Williamson entitulado Passada a virada lingstica?, Williamson inicia ao atacar a viso que John McDowell retira de Hegel, Wittgenstein e Sellars: a saber, desde que o mundo tudo que o caso....no h lacunas entre pensamento, como tal, e o mundo. Williamson parafraseia isso como a afirmao que o conceito no tem fronteiras externas alm das quais repousa realidade no-conceitual e de novo na tese que todo objeto pode ser pensado.16 Williamson diz que por tudo que McDowell mostrou, pode haver necessrias limitaes em todos os possveis pensadores. Ns no sabemos se existem objetos elusivos. No claro o que deveria motivar a afirmao que no h nenhum, se no alguma forma de idealismo. Ns no deveramos adotar nenhuma concepo de filosofia que em terreno metodolgico exclui objetos elusivos.17 Eu acho que McDowell, um auto-intitulado quietista, poderia responder ao dizer que ns devemos de fato adotar uma concepo de filosofia que exclui objetos elusivos. Ns deveramos faz-lo por razes de poltica cultural. Ns deveramos dizer que culturas que se preocupam com questo irrespondveis como h limitaes necessrias on todos os possveis pensadores?, pode Deus mudar as verdades da aritmtica?, Estou sonhando agora? e meu espectro de cores inverso ao seu? so menos avanadas do que aquelas que respeitam a mxima pragmatista de Peirce. Culturas superiores no tem uso para o que Peirce chama de dvida de faz-de-conta.

16 17

Williamson em Leiter, op. cit., p. 109. Ibid., p. 110.

Williamson est errado ao sugerir que apenas idealismo poderia motives a tese de McDowell. A diferena entre idealismo e pragmatismo aquela entre metafsica ou argumentos epistemolgicos para a afirmao que qualquer objeto pode ser pensado e argumentos culturais-polticos para isso. Pragmatistas pensam que a idia de limitaes necessrias em todos os possveis pensadores to esquisita quanto a tese de Agostinho sobre a inevitabilidade do pecadonon posse non peccare. Nenhum pode ser refutado, mas sade mental requer que ambos sejam dispensados logo de cara.18 O confronto de opinies entre McDowell e Williamson resume a oposio entre duas recentes linhas de pensamento dentro da filosofia analtica. Uma vai de Wittgenstein atravs de Sellars e Davidson at McDowell e Brandom. A outra associada com o que Williamson chama o renascimento da metafsica teorizante, realista em esprito...associada com Saul Kripke, David Lewis, Kit Fine, Peter van Inwagen, David Armstrong e muitos outros.19 O objetivo de tais tentativas de superar a virada lingstica , diz Williamson, descobrir que tipo fundamental de coisas existem, e quais propriedades e relaes elas tem, no como ns as representamos. 20 O contraste entre essas duas linhas de pensamento vai se tornar vvida a qualquer um que vasculhe de l pra c as duas colees de artigos que eu vim citandoThe future for philosophy de Leiter e Naturalism in question de De Caro e MacArthur. Quietistas pensam que nenhum tipo de coisas so mais fundamentais que nenhum outro tipo de coisas. O fato que, como Jackson coloca, voc no pode mudar nada sem mudar os movimentos ou posies de partculas fsicas bsicas, no faz nada para mostrar que h um problema sobre como essas partculas deixam espao para no-partculas. No mais filosoficamente frtil do que o fato que voc no pode mexer com partculas sem simultaneamente mexer com um muitas outras coisas. Tais expresses como a natureza da realidade ou o mundo como realmente , tiveram no passado, quietistas admitem, um papel em produzir desejveis mudanas culturais. Mas tambm o fizeram muitas outras escadas que seriamos bem aconselhados a jogar fora. Quietistas que no tem uso para a noo de o mundo como alm de nossas formas de represent-lo vo hesitar diante a tese de Williamson que o que h determina o que h para ns significarmos. Mas eles tambm iro hesitar a tese idealista de que ns podemos determinar o que h. Eles querer ir alm de realismo e idealismo ao deixar de diferenciar um mundo representado com nossos meios de represent-lo. Isso significa desistir da noo de representaes lingsticas do mundo exceto enquanto elas podem ser reconstrudas dentro de uma semntica inferencialista. Tal semntica repudia o que Price chama relaes substanciais mundo-mundo em favor de descries das interaes de organismos usurios de linguagem com outros organismos do tipo e com seu ambiente.
18

Pragmatismo se posiciona contra todas as doutrinas, nas palavras de Leo Strauss, que Mesmo provando que uma certa viso indispensvel para viver bem, algum simplesmente prova que a viso em questo um mito salutar: algum no precisa provar que seja verdade. (Natural right and history (Chigado UP, 1968), p.6) 19 Ibid., p. 111. 20 Ibid., pp. 110-111.

********************************** A controvrsia sobre semnticas inferencialistas so a segunda das duas que eu quero brevemente discutir. A mais conhecida objeo ao inferencialismo de Brandom a de Fodor. O conflito entre Fodor e Brandom resume no s a diferena entre semntica representacionalista e inferencialista, mas o maior conflito atomista-holista ao qual eu me referi antes. Fodor acha que filosofia pode associar-se com cincia cognitiva para achar como os mecanismos da mente e linguagem funcionam. Brandom ctico sobe a idia de que h tais mecanismos. Brandom leva o holismo Davidsoniano ao limite. Assim como Davidson fez em A Nice Derangement of Epitaphs, ele repudia a idia de que h algo chamado uma linguagemalgo que se divide em pedaos chamados significados ou representaes lingistas as quais podem ento ser correlacionadas com pedaos do mundo fsico. Ele tenta manter a esperana Quine-Davidsoniana de, como Kenneth Taylor disse, uma teoria de significado em que significados no tem nenhuma funo.21 Ento ele abandona a noo de uma frase contendo um contedo cognitivo que permanece constante em todas as asseres em que usada. Brandom alegremente veleja no que Fodor de maneira irrisria descreve como uma bem lubrificada e bem viajada ladeira abaixo no fundo da qual respousa a viso que duas pessoas jamais querem dizer a mesma coisa pelo que elas dizem. Brandom faz isso porque ele quer dispensar a idia de que eu coloco o que h na minha cabeaum contedo cognitivo, um candidato para representao precisa da realidadena sua cabea ao fazer sons que efetuam essa transmisso. Ele espera substituir isso com uma considerao do que ele chama marcao doxstica. Eu marco pontos para poder usar o som que emerge dos seus lbios como indicaes de que movimentos os seus lbios, e outras pores do seu corpo, vo provavelmente fazer em vrias circunstancias. Seguir a pista dessas indicaes me permite prever suas respostas aos movimentos que eu prprio posso desejar fazer. Esse padro de comportamento , claro, um que compartilhamos com muitos outros animais. Ns humanos vamos um passo alm. Ns desenvolvemos normas sociais que permite que nos agrupemos com pessoas que, tendo feito barulhos do tipo Eu prometo que vou pagar de volta, ou Eu me juntarei a caada, no se movimentam para faz-lo. O mesmo vai para pessoas que, aps terem expressado p e se p ento q, obstinadamente se recusam a aceitar q. Ns, diferente dos brutos, podemos jogar o que Brandom chama de jogo de dar e perguntar por razes. Nossa habilidade de jogar esse jogo o que faz possvel para ns assumir senhoria sobre os outros animais. Ns no podemos explicar
Kenneth Taylor, Truth and meaning: an introduction to the philosophy of language (Blackwell, 1998), p. 147. Taylor acha que o desgosto de Davidson por significados um resultado de sua preferencia por lnguas extensionais. Isso pode ter afetado o pensamento (jovial) de Davidson, mas no afeta em nada o de Brandom. Uma vez que algum se livra da relao fazendo verdade, ento no h razo para achar lnguas no-extensionais suspeitas.
21

10

essa habilidade com base na aquisio de um aparato representacionalista extra chamado mente. Pois dizer que ns, diferente dos brutos, teos mentes s outro jeito de dizer que ns, mas no eles, jogamos os jogos. Fodor pelo contrrio, diz que descobrir como nossa mente funciona no vai nos ajudar a descobrir como a mente funciona.22 Pois a mente no um aparato, mas ao invs disso um conjunto de prticas sociais. Brandom no chama a si prprio de naturalista, talvez porque ele acha que o termo possa tambm ser entregue aos fs de partculas bsicas. Mas todo o sentido da sua tentativa de substituir semntica representacionalista com inferecialista contar uma histria sobre evoluo culturala evoluo de prticas lingsticasque se concentra em como essas prticas deu aos nossos ancestrais uma vantagem evolucionria. A no ser que algum esteja convencido que partculas de alguma forma desfrutam de um estatuto ontolgico superior quele de organismos, isso o quo naturalista que a histria pode ficar. Brandom alegremente admite que Uma palavracachorro, estpido, republicanotem um significado diferente na minha boca do que tem na sua, porque e ao mesmo tempo a medida em que os que se sucede disso sendo aplicveis, suas conseqncias de aplicao diferem pra mim, em virtude das minhas diferentes crenas colaterais.23 Mas essa diferena no um problema para ningum exceto filsofos quem, como Fodor, levam a noo de contedo cognitivo a srio. Ns somos aptos a procurar por substantivas relaes mundo-mundo desde que perguntemos Fregean questes sobre pequeno tomos de significncia lingistas tais como Pode a afirmao de que a estrela da manh a estrela da tarde ter o mesmo contedo cognitivo que a afirmao de que a coisa que chamamos estrela da manh a mesma coisa que aquela que chamamos estrela da tarde? se mesmo contedo cognitivo simplesmente significa vale to bem para a maioria dos propsitos, ento a resposta sim. Mas Freagan, invocando o Teste de Traduo de Igreja, varre pro lado o fato que qualquer sentena pode geralmente ser usada para fazer o servio. A real questo, eles dizem, no sobre usos, mas sobre sentidos, significados, intenes. Sentido, esses filsofos dizem, determinam referncia da mesma forma que marcos no mapa determinam qual pedao da realidade o mapa mapeia. Significados no podem ser a mesma coisa que usos, pois h diferena entre semntica e prtica. a semntica que determina a semelhana e diferena do contedo cognitivo. Mas ns iremos ter um uso para a noo de mesmo contedo significativo apenas se tentarmos separar crena e significado, como Frege achava que deveramos e Quise nos dizia que no devemos. Se ns continuarmos atravs do caminho que Quine e Davidson abriram, ns iremos concordar com Brandom que fenmenos lingsticos particulares no pode mais ser distinguidos como prticos ou semantic.24 Brandom no tem mais uso para a distino entre essas
22

Eu argumentei dessa forma em mais detalhe em The brain as hardware, culture as software, Inquiry, vol. 47, no. 3 (Junho 2004), pp. 219-235. Robert Brandom, Making it explicit (Harvard UP, 1994), p. 587. Ibid., p. 592.

23

24

11

duas disciplinas que Davidson tinha para um distino entre conhecer a lngua e conhecer nosso caminho ao redor do mundo em geral. ******************* isso pela duas controvrsias que eu queria comentar. Eu espero que minha discusso sobre os desacordos entre McDowell e Williamson e entre Brandom e Fodor ajudaram a clarear porque eu acho que a distino de Price entre as duas formas de naturalismo to til. Naturalistas sujeito como Price, Ramberg e eu desejamos que nosso colegas ativistas parem de falar sobre grandes coisas como Experincias ou Linguagem, as entidades sombrias que Locke, Kant e Frege inventaram para substituir Realidade como assunto principal da filosofia. Isso se soma a desejar que ns evacuemos as chamadas reas nucleares da filosofia. Naturalistas objeto como Jackson, Leiter, Petit, e Fodor temem que a filosofia pode no sobreviver se purificar dessa forma. Mas naturalistas sujeito que tambm so quietistas suspeitam que a nica coisa que nossa disciplina perderia seria sua estreiteza de horizontes. Richard Rorty 11 de Setembro de 2005 Texto cedido ao CEFA Traduo de Rodrigo - sblargh@gmail.com a pedido do CEFA e do Portal Brasileiro da Filosofia

12