CASO PRATICO N 7

Amrico e mulher Maria das Dores, moradores na Rua da Alegria,

interpuseram aco cvel contra Mrio e Lusa, pedindo condenao de 2
000,00 acrescida de juros taxa legal.
Alegam para tanto que so donos de um prdio que confronta a poente com
o prdio dos rus.
O prdio adquirido pelos rus quando estes o compraram encontrava-se j
em degredado est6ado de conservao.
No rigoroso inverno de 1996 ficou em runas e o seu telhado danificou a
parede inferior do prdio dos autores.
Os autores comunicaram aos rus que nada fizeram
Um ano depois o facto foi comunicado a CML que concluiu ser necessrio
fazer obras de reconstruo no prdio dos rus.
Alegam ainda os autores que no recurso do trabalho de reconstruo da
parede interior do prdio ficou praticamente toda danificada.
A CML notificou os rus para procederem reparao da parede inferior do
prdio dos autores.
O que os rus recusaram fazer alegando para tanto que as paredes dos
autores j se encontrava danificada antes da aquisio do prdio por parte
dos rus pelo que nenhuma responsabilidade lhes pode ser imputada.
Invocaram tambm que no procederam impermeabilizao de todas as
paredes porque os autores se comprometeram a fazer obras de restauro no
seu prprio prdio o que nunca fizeram.
Quid Jris?

RESOLUO
Aquele que no termo do art. 483, verificados os requisitos h obrigao de
indemnizar o lesado pelos danos resultantes da violao
Nos termos do n 2 do mesmo artigo s existe obrigao de indemnizar
independentemente da culpa nos casos especificados na lei.
Assim como havendo presuno legal de culpa, cabe ao lesado fazer a
prova da culpa do autor da leso art. 487 n 2
O que se afere pela diligncia do bom chefe de famlia em facto das
circunstncias concretas de cada caso art. 487 n 1

H tambm obrigao de indemnizar independentemente da culpa pela

responsabilidade pelo risco nos termos do art. 500, designadamente nas
situaes do art. 1347 a 1349 do CP (1350).
Quem est obrigado a reparar um dano deve repara-lo repondo a coisa no
estado em que se encontrava entes da ocorrncia do dano art. 562 e 563.
A indemnizao deve ser calculada com base no art. 564. No caso concreto
da nossa hiptese a atitude dos rus duplamente geradora de obrigao
de indemnizar.
Por um lado o caso ilcito e culposo porque tendo adquirido o prdio nada
fizeram para evitar a queda do telhado e as infiltraes e quando
resolveram fazer as obras provocaram danos no prdio vizinho.
Nos termos do art. 492 e uma vez que a responsabilidade depende de
culpa no chegando a haver responsabilidade objectiva (responsabilidade
objectiva = Responsabilidade pelo risco).
H no entanto uma presuno de culpa que favorece o lesado mas tal
presuno s funciona aps a prova por parte do lesado de que o evento se
deve s defeito de conservao.
Pelo que a culpa dos rus notria porque dificilmente se conseguia elidir a
presuno de culpa como nada fizeram apesar de avisados pela Cmara.
Numa segunda fase iniciaram as obras de construo mas nos termos do
art. 1343 e 1348 logo que o proprietrio faa obras e as mesmas
provoquem danos nos prdios, tm estes que ser indemnizados de todos os
danos mesmo que tenham sido tomadas todas as precaues necessrias
1343 n 3 e 1348 n 2.
Isto porque o proprietrio da obra sempre responsabilizado pelos danos
causados, tambm nestes casos obrigatoriamente e independentemente da
culpa.
Neste sentido se pronunciou o Dr. Pires de Lima e o Dr. Antunes Varela