1

O Esse de Deus em Toms de Aquino

Autor: Svio Laet de Barros Campos.

Bacharel-Licenciado e Ps-Graduado em
Filosofia Pela Universidade Federal de
Mato Grosso.

Introduo

Aps conhecermos que algo , resta-nos saber como ele o seu quomodo para,
afinal, sabermos o que ele (quid sit).1 No caso de Deus, porm, j que no temos como
conhecer o seu quomodo, no h, por conseguinte, como sabermos o que Ele (quid sit).
Destarte, aqui, teremos que proceder de forma diferente. E o modo como procederemos o
seguinte: conquanto no possamos conhecer o como Deus (quomodo sit) ao conhecermos as
suas criaturas, podemos, ao menos, averiguar o como Ele no (quomodo non sit).2 Da
estarmos em condies de verificar, pelo menos, o que Ele no (quid non sit).3 Isto se dar
do seguinte modo. Afastaremos dEle tudo o que for indigno e incompatvel sua natureza.
Desta feita, poderemos chegar a determinar, ainda que to somente de forma negativa, o que
seja a natureza divina.4
Sem embargo, nesta empreitada, a primeira coisa que Toms descarta da natureza de
Deus, toda e qualquer forma de composio. De fato, a simplicidade o primeiro atributo de

TOMS DE AQUINO. Suma Teolgica. Trad. Aimom- Marie Roguet et al. So Paulo: Loyola, 2001. v. I. I,
3, prologus: Conhecida a existncia de algo, falta investigar como (quomodo) a fim de saber o que ele (quid
sit). (Os parnteses so nossos).
2
Idem. Ibidem: Mas como de Deus s podemos saber o que Ele no (quid non sit), e no o que (quid sit),
no se trata tanto de considerar como Ele (quomodo sit), quanto como no (quomodo non sit). (Os
parnteses so nossos).
3
GILSON, Etienne. El Tomismo: Introduccin a La Filosofa de Santo Toms de Aquino. Trad. Alberto
Oteiza Quirno. Buenos Aires: Ediciones Descle de Brouwer, 1960. p. 129: Uma vez que sabemos que algo ,
resta por ver de que maneira , a fim de sabermos o que . De fato, e logo diremos por que, no sabemos o que
Deus , seno somente o que ele no . (A traduo, para o portugus, nossa).
4
Idem. Op. Cit: A nica maneira concebvel de circunscrever sua natureza , para ns, a de descartar,
sucessivamente, todas as maneiras de existir que no podem ser suas. (A traduo nossa). Neste mesmo
sentido, h uma passagem emblemtica na Summa Theologiae: TOMS DE AQUINO, Suma Teolgica. I, 12,
12, C: Por isso conhecemos sua relao com as criaturas, a saber, que causa de todas elas, e a diferena das
criaturas com relao a Deus (differentiam creaturarum ab ipso), a saber, que Ele no nada do que so seus
efeitos (quod ipse non este aliquid eorum quae ab eo causantur). (O parntese nosso).

Deus a ser arrolado pelo Aquinate. De resto, o mais importante a ser estabelecido.5 Com
efeito, a constatao da simplicidade divina no seno uma deduo procedente das prprias
cinco vias da existncia de Deus. Tal deduo consiste em afastar dAquele cujo ser
simplesmente e unicamente ser (esse), toda forma de no-ser, ou seja, tudo aquilo que o
pudesse limitar no seu ser (suum esse), afetando, desta feita, a sua unicidade. Portanto, no fim
do estudo da natureza divina, reencontrar-nos-emos com o mesmo Ato Puro de Existir que as
das cinco vias nos atestaram: Que se pode esperar achar ao trmino da anlise que se
anuncia, seno o ser puro de tudo aquilo que no seja o ser?6
Com efeito, o estudo da natureza divina em Toms um corolrio espontneo das
provas da existncia de Deus. Sendo assim, ser a constatao da simplicidade divina o
pressuposto de todos os demais atributos divinos, pois ser ela que nos ir explicitar o que j
estava antes implcito na prpria demonstrao da existncia do Ato Puro de Existir.7 Deste
modo, o estudo dos atributos divinos ser como que um prolongamento das provas da
existncia de Deus e seu desenvolvimento natural, esclarecendo-nos o que condizente ou
no com a natureza deste Ato Puro de Existir. De sorte que a questo da simplicidade divina
o fundamento de qualquer estudo dos atributos divinos.
No presente texto, tentaremos fazer o mesmo caminho que Toms percorreu para
chegar simplicidade divina. Antes de tudo, apresentando as razes, excluiremos a
possibilidade de Deus ser um corpo. Em seguida, eliminaremos a possibilidade de que a
substncia divina seja composta de matria e forma. Aps isso, passaremos a afirmar a
identidade, em Deus, entre essncia e substncia. Continuando, esmeraremos por tornar claro
que em Deus existe uma identidade entre essncia e ser (esse), que o torna um Ato Puro de
Existir. Nisto consiste a simplicidade divina: a identidade entre substncia, essncia e ser.
Concluiremos contemplando alguns corolrios inferidos a partir da absoluta simplicidade do
Ipsum Esse Subsistens.
Passemos a excluir de Deus toda composio prpria das criaturas.

GILSON. Op. Cit. pp. 129 e 130: Agora bem, notvel que a primeira das maneiras de ser que Santo Toms
elimina como incompatvel com a noo de Deus a composio. o que faz ao estabelecer, imediatamente,
que Deus simples (...). (A traduo, para o portugus, nossa).
6
Idem. Op. Cit. p. 130. (A traduo, para o portugus, nossa).
7
Idem. Op. Cit: Progredir para esta concluso, ser simplesmente pr em evidncia uma noo j contida
inteira nas provas da existncia de Deus. (A traduo, para o portugus, nossa).

1. A simplicidade do ser divino: excluso de toda composio em

Deus

Comecemos por considerar as razes pelas quais Deus no pode ser um corpo

1.1. Deus no um corpo

A primeira composio incompatvel com a natureza da divindade ser a de Deus

como sendo um corpo. Como todas as demais composies, a sua excluso j est suposta nas
prprias provas da existncia de Deus. Sem embargo, nenhum corpo se move, salvo se for
movido. Ora, Deus o primeiro motor imvel. Portanto, por nada movido. Logo, Deus no
pode ser um corpo.8
Ademais, o movimento termina sendo sempre uma passagem da potncia ao ato. Ora,
todo corpo contnuo, isto , divisvel ao infinito. Por outro lado, o que divisvel ao infinito
est sempre em potncia em relao a estas divises, e, por isso mesmo, acaba sendo sempre
suscetvel de movimento. O fato que, conquanto na nossa experincia mais imediata
encontremo-nos sempre com corpos que passam da potncia ao ato, absolutamente falando, o
ato deve preceder potncia, posto que nada pode ser levado a ato vale dizer, se mover
seno por um ente que j esteja em ato. Por isso, Deus, sendo o primeiro ente, deve ser
tambm ato puro.9 Deve, consequentemente, ser imvel, uma vez que, sendo ato puro, est
isento de qualquer mescla de potncia passiva, princpio de todo movimento. No pode, por
conseguinte, ser um corpo, pois, conforme j fora estabelecido, todo corpo mvel, j que,
sendo contnuo, est tambm sempre em potncia. Ora, se est sempre em potncia por ser

TOMS DE AQUINO. Suma Teolgica. I, 3, 1, C: Porque nenhum corpo move se no movido, como
ensina a experincia em cada caso. Ora, foi demonstrado que Deus o primeiro motor imvel. Logo, fica claro
que Ele no um corpo.
9
Idem. Ibidem: Porque o que o primeiro ente tem de estar necessariamente em ato, de modo algum em
potncia. Embora em um nico e mesmo ser que passa da potncia ao ato, a potncia seja anterior ao ato no
tempo; no entanto, absolutamente falando, o ato anterior potncia, pois o que est em potncia s levado ao
ato por um ente em ato. Ora, foi mostrado acima que Deus o primeiro ente.

contnuo, sempre divisvel e passvel de movimento, o que, como vimos, repugna natureza
divina.10 Logo, Deus no pode ser um corpo.
Alm disso, ficou patenteado tambm que Deus o mais nobre dos seres. Ora, a alma
mais nobre que o corpo, haja vista que o corpo no vive por si, mas pela alma que o faz
viver. Agora bem, o que faz viver o corpo mais nobre do que o prprio corpo. Donde, Deus,
sendo o mais nobre dos seres, no poder ser um corpo.11
Consideremos a razo pela qual, em Deus, no pode haver composio de matria e
forma.

1.2. Em Deus no h composio de matria e forma

A segunda composio que importa excluir de Deus a composio existente nas

substncias sensveis, a saber, a composio de matria e forma. Com efeito, a matria se
comporta em relao substncia como potncia. Porm, em Deus no h potncia, pois Ele
ato puro. Destarte, no pode haver nEle composio de matria e forma.12
Consideremos as razes pelas quais em Deus no h composio, seno identidade
entre substncia e essncia.

1.3. Em Deus no h composio entre substncia e essncia

Alm disso, temos dito que a essncia no seno a substncia enquanto passvel de
ser definida num conceito. Ora, o que na substncia suscetvel de conceito precisamente a

10

Idem. Ibidem. por conseguinte impossvel a existncia em Deus de algo em potncia. Ora, todo corpo se
encontra em potncia, pois o contnuo, como tal, divisvel ao infinito. ento impossvel que Deus seja um
corpo.
11
Idem. Ibidem: Deus o que h de mais nobre entre os entes, como foi explicado. Ora, impossvel que um
corpo seja o mais nobre dos entes. Pois um corpo vivo ou no vivo. (...) Por outro lado, o corpo vivo no vive
por ser corpo, pois se assim fosse todo corpo viveria; preciso que viva por alguma outra coisa, como nosso
corpo vive pela alma. Ora, o que leva o corpo a viver mais nobre do que ele. Por conseguinte, impossvel
Deus ser um corpo.
12
Idem. Ibidem. I, 3, 2, C: impossvel haver em Deus alguma matria. Porque a matria o que est em
potncia. J se demonstrou que Deus ato puro (Deus est purus actus), nele no existindo nada de potencial.
Impossvel, por conseguinte, que Deus seja composto de matria e de forma. (O parntese nosso).

forma, a qual expressa na definio da essncia, e no a matria. Mas a forma, por sua vez,
o que coloca um grupo de substncias numa determinada espcie. Por conseguinte, pelo
conceito, conseguimos conceber da substncia, aquilo e somente aquilo que ela tem de
comum com as demais substncias da mesma espcie, qual seja, a sua forma.13 Contudo, a
forma, enquanto expressa no conceito da essncia, no capta de cada substncia o que ela tem
de individual, mas to somente o que ela tem de comum com as outras substncias da mesma
espcie. Desta feita, um homem Scrates, por exemplo no a sua humanidade, embora
somente a humanidade de Scrates seja suscetvel de conceito. Desta sorte, a essncia no
expressa a substncia na sua integralidade, mas apenas a forma. Por exemplo, a essncia de
homem, nos diz apenas que ele um animal racional , isto , que tem de ser dotado de uma
alma racional e de um corpo para ser um homem. Entretanto, esta essncia no discrimina que
ele deva ter este corpo com esta carne e estes ossos. Em uma palavra, a essncia no contm a
matria individualizante.14 Todavia, a matria individual necessria a fim de que um
homem, em particular, possa existir enquanto indivduo. Disto resulta que homo designa a
substncia completa, isto , com todas as suas determinaes especficas e particulares que a
tornam apta para existir, enquanto humanitas designa apenas a parte formal, ou seja, a
essncia da substncia homem. Portanto, nas substncias compostas de matria e forma, a
substncia completa no se identifica com a sua forma ou essncia, j que um homem, na sua
singularidade, sempre algo mais que a sua humanidade. o que conclui o Aquinate:

Segue-se que o que o homem tem algo em si que a humanidade no

tem. Assim, no so totalmente a mesma coisa homem e humanidade,
mas a humanidade entendida como sua parte formal (...).15
Ora bem, j sabemos que em Deus no pode haver composio de matria e forma.
Importa acrescer ainda que, sendo a matria aquilo que individualiza as substncias de uma
mesma espcie quero dizer, as substncias que possuem uma mesma essncia , ento, em

13

GILSON. Op. Cit. p. 130: Tal como a temos definido, a essncia a substncia mesma, enquanto inteligvel
por modo de conceito e suscetvel de definio. Assim entendida, a essncia expressa antes de tudo a forma, ou
natureza, da substncia. Inclui, pois, em si tudo o que entra na definio da espcie, e somente isto. (A traduo,
para o portugus, nossa).
14
TOMS DE AQUINO. Suma Teolgica. I, 3, 3, C: Isso porque a natureza ou essncia compreende apenas o
que est contido na definio da espcie: assim, humanidade compreende o que est contido na definio do
homem. pelo que est contido na definio que o homem homem, e o que significa a palavra humanidade,
isto , aquilo pelo qual o homem homem. Mas a matria individual, com todos os acidentes que a
individualizam, no est contida na definio da espcie; pois a definio de homem no contm esta carne, estes
ossos, a brancura, a negritude etc. Por conseguinte, esta carne, estes ossos e os acidentes que determinam essa
matria no esto includos na noo de humanidade, e no entanto esto includos no que o homem.
15
Idem. Ibidem.

Deus, porquanto no h composio de matria e forma, pois Deus imaterial, no pode

haver tambm composio entre essncia e substncia. Desta sorte, Ele distinto de tudo mais
e indiviso por sua prpria Deidade, ou seja, por sua prpria essncia, que idntica sua
substncia.16 Cumpre dizer, portanto, que, se um homem embora no sendo a sua
humanidade homem em virtude desta mesma humanidade, Deus, ao contrrio sendo a
sua prpria Deidade o que em virtude da sua prpria Deidade. E assim tudo o que se
encontra em Deus, lhe pertence mediante a sua prpria essncia, que, sendo idntica sua
substncia, Ele mesmo. o que afirma Toms:

Assim, como Deus no composto de matria e de forma, como j

demonstrado, necessrio que Ele seja a sua prpria deidade, sua vida
e qualquer outra coisa que a ele se atribua.17
De qualquer forma, ainda no atingimos o aspecto existencial que o prprio corao
da anlise de Toms. Estabelecemos apenas que em Deus no h distino entre substncia e
essncia, ou seja, que Ele a sua prpria Deidade ou essncia. Passemos anlise das razes
pelas quais se deve afirmar que, em Deus, h identidade entre essncia e ser (esse).

2. Deus: Ato Puro de Existir

Com efeito, se permanecermos fiis ao que dissemos acima e s prprias cinco vias,
teremos que admitir, ainda, que, para alm da substncia e do conceito que temos dela, o qual
expressa exatamente a sua essncia ou forma, h o ato de existir (actus existendi), isto , o ato
pelo qual a prpria forma da substncia e a prpria substncia . Ora, s alcanamos o
conhecimento da existncia deste ato primeiro mediante um outro ato, a saber, o ato
gnosiolgico do juzo. Em outras palavras, temos que eliminar de Deus, sob pena de no
chegarmos verdadeira simplicidade divina, no s a composio existente entre matria e
forma ou entre essncia e substncia, mas tambm uma outra composio que existe em todos
os seres criados, qual seja, a composio entre essncia (essentia) e existir (esse). somente

16

Idem. Ibidem: Portanto, naquilo que no composto de matria e forma, cuja individuao no vem de uma
matria individual, isto , dessa matria, mas que se individualiza pela prpria forma, necessrio que esta
forma seja supsito subsistente. Logo nele o supsito no se distingue da natureza.
17
Idem. Ibidem.

afirmando a completa identidade entre essncia (essentia) e existir (esse) em Deus, que
alcanaremos a absoluta simplicidade divina. o que ressalta Gilson:

Para vencer este obstculo, preciso, com Santo Toms, ir mais alm
da identificao da substncia com a essncia de Deus, para afirmar a
identidade da essncia de Deus com seu ato mesmo de existir.18
E s conseguiremos ultrapassar esta ltima composio, se ultrapassarmos tambm
no escopo epistemolgico a nossa maneira habitual de conhecer, o modo conceitual. De
fato, pelo conceito que expressamos a essncia da substncia. Eis em que consiste a
transcendncia especfica da metafsica tomsica: a metafsica do ser (esse) s pode ser
alcanada quando ultrapassarmos o bojo epistemolgico do conceito, ou seja, quando
conseguirmos colocar-nos numa esfera metaconceitual, quando formos para alm da
simples apreenso da essncia expressa no conceito. E tal transcendncia ocorre quando nos
pomos no plano do juzo:

Todos os telogos cristos sabem que Deus absolutamente simples, e

todos o dizem; porm, no o dizem todos da mesma maneira. A lio
que nos d Santo Toms a respeito, que no possvel diz-lo, se se
permanece sobre o plano da substncia e da essncia, que so objetos
de conceito. A simplicidade divina perfeita, porque a do ato puro;
no podemos, pois, nem ao menos afirm-la, sem conceb-la, por um
ato da faculdade de julgar.19
Agora bem, conforme verificamos na terceira via, Deus o nico ser necessrio por si,
ou seja, o nico ser que existe em virtude de si mesmo. Entretanto, isto no seria possvel se a
sua essncia fosse distinta do seu existir (esse). De fato, se assim fosse, a sua essncia
(essentia) limitaria a sua existncia e esta j no seria necessria, pois o existir (esse) j no
lhe seria um predicado indeclinvel, e teria, por conseguinte, que ser causado. Com outras
palavras, todo ente cuja essncia no seja existir (esse), isto , todo ente que no o seu
prprio ato de ser (actus essendi), no existe necessariamente por si: Quod igitur non est
suum esse, non est per se necesse-esse20. E no existir por si significa ter a causa do seu
existir alhures. De sorte que, em tal caso, salvo se supusssemos que o ente em questo, no

18

GILSON. Op. Cit. p. 135. (A traduo, para o portugus, nossa).

Idem. Op. Cit. (A traduo, para o portugus, nossa).
20
TOMS DE AQUINO. Suma Contra os Gentios. Trad. D. Odilo Moura e Ludgero Jaspers. Rev Luis A. De
Boni. Porto Alegre: EDPUCRS, 1996. 2 v. I, XXII, 2 (206): Contudo, aquilo que no o seu ser, no por si
necessariamente ser.
19

sendo o seu prprio existir (esse), causara o seu prprio existir (esse) antes mesmo que ele
existisse, o que impossvel, estaramos diante de um ente contingente. De todo modo,
mesmo que a hiptese acima no fosse absurda, o ser procedente no seria Deus, pois Deus
a causa incausada, conforme j se estabeleceu. Logo, Deus no pode ser, nem a causa de si
prprio pois Ele a causa incausada nem, e muito menos ainda, ter algures uma causa
distinta de si, visto que ele a causa primeira, conforme tambm j se estabelecera.
Sendo assim, mister que o ser que existe por si o ser necessrio tenha em sua
prpria essncia a razo do seu existir. E mais, como este ser tem de ser estritamente simples,
preciso dizer ainda que a sua essncia seja necessariamente o seu prprio ato de existir
(actus existendi). E como a sua essncia j o vimos idntica, por seu turno, sua
substncia, tal ser seria, nica e exclusivamente, um Ato Puro de Existir. Portanto, para ser a
causa incausada e a causa primeira como nos impem as cinco vias Deus tem de ser
perfeitamente simples. E para s-lo, precisa ser o seu prprio ser (suum esse). Mas para ser o
seu prprio ser (suum esse), no pode ter nem em si prprio e nem nenhures uma causa. Ora,
s assim se consolidar realmente a sentena: Deus est suum esse. Numa passagem
emblemtica, o prprio Toms elucida, com argcia, todo o seu raciocnio. Acompanhemo-lo:

Alm disso, se o ser de Deus no for a sua essncia, tambm no ser

parte dela, porque como foi demonstrado, a essncia divina simples.
Donde, tal ser seria extrnseco a ela. Ora, tudo que convm a uma coisa
que no seja a sua essncia lhe advm de alguma causa, porque coisas
diversas constitutivas de unidade so unidas necessariamente por uma
causa. O ser, por conseguinte, une-se quela qididade devido a uma
causa. Tal se d ou por meio de algo que essencial coisa, seja at a
prpria essncia, ou por algo distinto. Se, conforme a primeira opo,
sendo a essncia referente somente quele ser, resulta que algo causa
de seu prprio ser. Mas isto implica impossibilidade, porque, segundo a
ordem lgica, a causa anterior ao efeito. Portanto, se uma coisa fosse
por si mesma causa do prprio ser, seria ela conhecida antes de ser o
prprio ser, o que impossvel (...) Se, porm, o ser lhe convm por
uma causa distinta, conforme a segunda opo, dar-se-ia o seguinte:
toda coisa que recebe o ser de uma causa distinta causado, e no ,
conseqentemente, causa primeira. Ora, Deus a primeira causa
incausada, como foi demonstrado. Donde a qididade que recebesse a
causa de outro no ser a qididade de Deus. Logo, o ser de Deus
identifica-se necessariamente com a sua qididade.21

21

Idem. Ibidem. I, XXII, 3 (207).

Alm disso, segundo temos dito, o ato dos atos o ato de existir (actus existendi), isto
, o esse. E Deus, j o provamos tambm, o Ato Puro (Actus Purus), vale dizer, o ato
isento de toda potencialidade passiva. Porm, se no fosse a sua essncia (essentia) idntica
ao seu existir (esse), esta essncia (essentia) se comportaria, com relao ao seu existir (esse),
qual potncia em relao ao ato. E assim introduziramos em Deus uma potencialidade
passiva. O que seria contrrio descoberta do Ato Puro de Existir que constatamos pelas
cinco vias. Portanto, necessrio dizer que Deus o seu prprio existir ou ser (suum
esse).22De resto, dizer que a essncia de Deus no o seu esse corresponderia a dizer que o
que Deus - isto , a sua essncia (essentia) possui o esse, sem ser, contudo, o ipsum esse.
Ora, isto afetaria, ratificamos, a simplicidade divina, visto que de um lado ficaria o seu ato de
ser (actu essendi) e, de outro, a sua essncia (essentia); ambos seriam como coisas distintas e
Deus seria composto, o que no pode ser.23
Ademais, o que tem o existir (esse), sem s-lo, tem-no apenas por participao em
algo que lhe seja anterior. Agora bem, sendo Deus o primeiro ente, Ele precisa ser, alm da
sua prpria essncia (essentia), o seu prprio ser (suum esse), isto , a sua prpria essncia
(essentia) tem de ser o seu prprio ato de ser (actus essendi). E isto a fim de salvaguardar a
sua primazia incausada, j que, no fosse a sua essncia (essentia) o seu prprio existir (esse),
Ele j no existiria em virtude da sua mesma essncia (essentia). Ora, em no existindo em
virtude da sua prpria essncia (essentia), tal existir (esse) teria que lhe advir de fora, ou seja,
ser-lhe-ia por participao em algo que lhe fosse anterior, e Ele j no seria o primeiro ente.
Por isso, urge que Deus, alm de ser a sua prpria essncia (essentia), seja tambm o seu
prprio ato de existir (actus existendi). Em uma palavra: que a sua essncia (essentia) seja ato
de existir (actus existendi) ou ato de ser (actus essendi).24
chegada a hora de aclararmos um aspecto. Com efeito, segundo temos visto, a
essncia nas coisas criadas aquilo que limita e circunscreve o ato de existir (actus existendi)
delas. Logo, sendo Deus o Ato de Existir infinito, a priori, no se pode dizer que Ele tenha

22

Idem. Ibidem. I, XXII, 4 (208): Se, pois, a essncia divina fosse distinta do seu ser, resultaria que ela e o seu
ser referir-se-iam entre si como potncia e ato. Ora, foi demonstrado que em Deus no h potncia alguma.
Logo, a essncia divina no outra que o seu ser.
23
Idem. Ibidem. I, XXII, 5 (209): Alm disso, tudo aquilo que no pode ser seno pela concorrncia de muitas
coisas composto. Mas nenhuma coisa, na qual uma a essncia e outra o ser, pode ser seno pela
concorrncia de muitas outras, e, no caso, de essncia e ser. Disto resulta que composta toda coisa na qual uma
a essncia e outra, o ser. Ora, Deus no composto, como foi acima demonstrado. Logo, o ser Deus a sua
essncia.
24
Idem. Ibidem. I, XXII, 6 (210). Nenhuma coisa, cuja essncia no o seu ser, pela sua essncia, mas o
pela participao de outro, isto , do ser. O que por participao de outro no pode ser o primeiro ente, porque
aquilo de que uma coisa participa para poder ser lhe anterior. Ora, Deus o primeiro ente, ao qual nada
anterior. Logo, a essncia de Deus o seu ser.

10

uma essncia, e mesmo que esta essncia seja o seu ato de existir (actus existendi). Neste
sentido, o ato de existir (actus existendi) divino, exatamente por no ser limitado por nada,
no seria justamente uma essncia. No entanto, como nos parece inconcebvel e inominvel
uma coisa que no tenha essncia, atentou Toms nunca denominar Deus como sendo um ser
que no tenha essncia; ao contrrio, parece ter sempre preferido nomin-lo como um ser cuja
essncia fosse idntica ao existir (esse), ou melhor, cuja essncia fosse um puro ato de existir
(actus existendi).25 Entretanto, atende observar que ele tampouco jamais permitiu que o Esse
Criador fosse absorvido pelo aspecto esttico das essncias das coisas sensveis. Ao contrrio,
cuidou sempre em frisar que a essncia divina consiste precisamente na pureza de um ato de
ser (actus essendi) inefvel e infindo. De forma exemplar explica Etienne:

Santo Toms nunca disse, ao menos ns no o sabemos, que Deus no

tivesse essncia, e, tendo em conta as inumerveis ocasies de diz-lo
que se lhe apresentaram, deve-se admitir que teve boas razes para
evitar esta frmula. A mais sensvel provavelmente que, como no
conhecemos seno seres cuja essncia no o existir, -nos impossvel
conceber um ser sem essncia; do mesmo modo, no caso de Deus, nos mais difcil conceber um existir sem essncia, do que uma essncia,
a qual, chegando de certo modo ao extremo, chegasse a identificar-se
com seu existir. Este o caso de todos os atributos de Deus na doutrina
de Santo Toms. Assim como no se diz que Deus carea de sabedoria,
seno, melhor, que sua sabedoria seu existir; no se diz, tampouco,
que no tenha essncia, seno, melhor, que sua essncia seu existir.26
Passemos s consideraes finais deste texto, contemplando os principais corolrios
que podem ser deduzidos a partir da absoluta simplicidade divina.

25

Devemo-nos ater por hora a esta observao: no caso de Deus no possuir uma essncia, ou mesmo de a sua
essncia ser o seu existir (esse), isto no significar, jamais, que Ele seja incognoscvel em si mesmo, mas to
somente para ns, cuja racionalidade proporcional inteligibilidade das essncias das coisas sensveis, que
podem ser expressas, por sua vez, em conceitos. preciso, ento, reter o seguinte: a incognoscibilidade de Deus
sempre referente e relativa a ns, e nunca absolutamente falando. Alm disso, permanece sempre possvel
conhecermos a Deus, por meio da operao do juzo, atravs das suas criaturas. Portanto, longe de Toms
qualquer rano de agnosticismo. Guardemos, pois, a afirmao formal do prprio Toms sobre o assunto: Idem
O Ente e a Essncia. 2 ed. Trad. Carlos Arthur do Nascimento. Rio de Janeiro: Vozes, 2005. V, 61: Como
efeito, h algo, como Deus, cuja essncia seu prprio ser; e, por isso, encontram-se alguns filsofos que dizem
que Deus no tem qididade ou essncia, pois sua essncia no algo de outro que o seu ser. Note-se, pois, que
ele no se pronuncia e nem faz um juzo pessoal sobre se Deus no tem essncia ou se a essncia de Deus o seu
existir (esse), ou mesmo, ainda, se as duas afirmaes se equivalem. Pelo contexto da sua obra, porm,
percebemos claramente que ele sempre optou pela frmula segundo a qual a essncia divina o seu existir
(esse).
26
GILSON. Op. Cit. pp. 137 e 138. (A traduo, para o portugus, nossa).

11

Concluso: corolrios

Esta verdade, que o metafsico alcana aps diuturnos esforos, o telogo tambm a
encontra quando se depara com o nome de Deus dado por Ele mesmo a Moiss na revelao
da sara ardente. Neste sentido, Toms, to pouco dado s eloquncias dos eptetos, chega a
chamar esta verdade a de que Deus o seu prprio SER (suum esse) de sublime verdade.
Eis a epgrafe latina: hanc autem sublimem veritatem. Ademais, diz t-la encontrado na
prpria revelao do xodo. Com efeito, o nome designa sempre a essncia da coisa. E como
o nome Aquele que remete-nos quele que existe, e, alm disso, como fora Deus mesmo
quem lho imps, ento, a essncia divina, expressa neste nome, refere-se ao prprio existir
(esse) divino. Numa passagem clebre da Contra os Gentiles , Toms afirma com meridiana
clareza esta verdade:

Moiss foi instrudo pelo Senhor sobre esta soberana verdade quando
lhe perguntou: Se os israelitas perguntarem sobre o vosso nome, o que
lhes responderei? Disse-lhe, ento, o Senhor: Aquele que mandou-me
a vs (Ex 3, 13-14). O Senhor se deu a conhecer pelo seu nome
prprio: Aquele que . Ora, todo nome imposto para designar a
natureza ou essncia de uma coisa. Donde concluir-se que o ser divino
a sua essncia ou natureza.27
Alm do mais, esta verdade implica numa outra no menos importante para a
metafsica crist. De fato, o que pertence a uma coisa em virtude da sua prpria natureza,
pertence a todas as demais apenas por participao. Ora, o existir (esse) pertence a Deus em
virtude da sua prpria natureza ou essncia, com a qual se identifica. Logo, a todas as outras
coisas que no sejam o primeiro agente, o existir (esse) lhes pertence somente por
participao. Ora, o que pertence a uma coisa apenas por participao, no se lhe aplica
segundo a natureza ou essncia. Destarte, pode-se dizer que, em todos os demais entes, h
uma distino indeclinvel entre essncia (essentia)28 e existir (esse).29

27

TOMS DE AQUINO. Suma Contra os Gentios. I, XXII, 7 (211).

O texto do Aquinate relativo substncia, mas tenhamos sempre presente que a essncia a substncia
mesma, enquanto esta suscetvel de ser definida num conceito. Portanto, embora os termos no sejam
sinnimos, podem ser usados, em casos determinados, de forma correlata.
29
Idem. Ibidem. II, LII, 7 e 8 (1280 e 1281): Alm disso, o ser compete ao primeiro agente segundo a sua
natureza prpria, pois o ser de Deus a sua substncia, como acima foi demonstrado. Ora, o que compete a uma
coisa segundo a sua prpria natureza, a outras no convm seno por participao, como, por exemplo, o calor,
que vem do fogo, compete aos outros corpos. Por isso, o ser compete a todas as coisas, que no so o primeiro
28

12

A partir do que dissemos, a saber, que em Deus essncia (essentia) e existir (esse) se
identificam, resta-nos, por fim, trazer tona outra tese, que, na verdade, no seno uma
deduo da anterior, qual seja, a de que em todas as demais substncias tal identidade j no
existe. Sem embargo, isso mesmo que permite a Toms admitir que as formas puras os
anjos, em teologia possam normalmente existir como criaturas, conquanto sejam
inteiramente imateriais, porque tambm neles persiste a distino entre essncia (essentia) e
existir (esse), que os diferencia do Ato Puro de Existir, que Deus. Assim , porque Toms,
ao atingir o existir (esse), supera, a um s tempo, tanto a ontologia platnica das essncias
quanto a ontologia da substncia aristotlica, e com elas, por demais, ultrapassa tambm,
tanto o Deus substncia primeira de Aristteles quanto o Deus Essentia de Agostinho. o
pensamento de Gilson:

Ao superar a ontologia platnica da essncia e a ontologia aristotlica

da substncia, Santo Toms superava, ao mesmo tempo, tanto
substncia primeira de Aristteles como Deus Essentia de Santo
Agostinho e seus discpulos.30
No que o metafsico no consiga encontrar todas estas verdades somente pela razo
natural. Com efeito, a identidade entre a essncia (essentia) e o existir (esse) em Deus, bem
como a distino delas em todas as demais criaturas, no se encontram dentro do revelatum,
mas sim dentro do revelabile, ou seja, dentro do mbito daquelas verdades que, inobstante
tenham sido reveladas, so naturalmente cognoscveis. Assevera Etienne no fim da sua
anlise:

Nem a identidade em Deus da essncia e da existncia, nem a distino

da essncia e da existncia nas criaturas, so revelatum, j que
nenhuma destas verdades ultrapassam os alcances da razo natural,
considerada como faculdade de julgar; uma e outra esto para Santo
Toms, entre o revelvel, e ainda entre o revelvel que fora revelado31

agente, por uma certa participao. Ora, o que compete a alguma coisa por participao no a sua substncia.
Logo, impossvel que a substncia de um ente, que no seja o primeiro agente, seja o seu prprio ser. Por isso,
est escrito na Sagrada Escritura que o nome de Deus Aquele que (Ex 3, 14), pois s a Deus compete que a
sua substncia no seja outra coisa que o seu ser. E ainda: GILSON. Op. Cit. p. 138: Notemos que esta
revelao da identidade de essncia e de existncia em Deus, equivalia, para Santo Toms, a uma revelao da
distino entre essncia e existncia nas criaturas. ELE QUE significa: Aquele cuja essncia existir; ELE
QUE o nome prprio de Deus; em consequncia, para nada que no seja Deus, a essncia ser o existir. (A
traduo, para o portugus, nossa).
30
Idem. Op. Cit. p. 137. (A traduo, para o portugus, nossa).
31
Idem. Op. Cit. p. 139. (A traduo, para o portugus, nossa).

13

BIBLIOGRAFIA
GILSON, Etienne. El Tomismo: Introduccin a La Filosofa de Santo Toms de Aquino.
Trad. Alberto Oteiza Quirno. Buenos Aires: Ediciones Descle de Brouwer, 1960.

TOMS DE AQUINO. O Ente e a Essncia. 2 ed. Trad. Carlos Arthur do Nascimento. Rio
de Janeiro: Vozes, 2005.

_____. Suma Contra os Gentios. Trad. Odilo Moura e Ludgero Jaspers. Rev Luis A. De
Boni. Porto Alegre: EDPUCRS, 1996. 2 v.

_____. Suma Teolgica. Trad. Aimom- Marie Roguet et al. So Paulo: Loyola, 2001. v. I.

This document was created with Win2PDF available at http://www.win2pdf.com.

The unregistered version of Win2PDF is for evaluation or non-commercial use only.
This page will not be added after purchasing Win2PDF.