Mandato de Segurança Ao STF Sobre Financiamento Empresarial de Campanha PDF

EXCELENTSSIMO SENHOR PRESIDENTE DO SUPREMO TRIBUNAL
FEDERAL, MINISTRO RICARDO LEWANDOWSKI
ADALBERTO GALVO, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL pelo PSB,

CPF n 218.798.695-00, RG n 1687778, com endereo profissional no Palcio do
Congresso Nacional, Praa dos Trs Poderes, Braslia/DF, CEP 70.160-900, Telefone
(61) 3216-0000, local onde receber intimaes;
ANA LCIA LIPPAUS PERUGINI, brasileira, casada, DEPUTADA FEDERAL

pelo PT, CPF n 075.428.968-06, RG n16569180-3, com endereo profissional no
Palcio do Congresso Nacional, Praa dos Trs Poderes, Braslia/DF, CEP 70.160900, Telefone (61) 3216-0000, local onde receber intimaes;
ALESSANDRO LUCCIOLA MOLON, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL

pelo PT, CPF n 014.165.767 -70, RG n 07575414-3, com endereo na Praa dos Trs
Poderes, Anexo IV da Cmara dos Deputados, Gabinete 652;
AFONSO BANDEIRA FLORENCE, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL

pelo PT, CPF n 177.341.505-00, RG n 15127532-7, com endereo no Palcio do
ADELMO CARNEIRO LEO, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL pelo

PT, CPF n 139293486-91 , RG n M-36453, com endereo na Palcio do Congresso
Nacional, Praa dos Trs Poderes, Braslia/DF, CEP 70.160-900, Telefone (61) 32160000, local onde receber intimaes;
ALICE MAZZUCO PORTUGAL, brasileira, separada judicialmente, DEPUTADA

FEDERAL pelo PC do B, CPF n 123.773.925-04, RG n 1.145.506, com endereo
ARLINDO CHIGNALIA JR, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL pelo PT,

CPF n 068.211.461-87, com endereo no Palcio do Congresso Nacional, Praa dos
Trs Poderes, Braslia/DF, CEP 70.160-900, Telefone (61) 3216-0000, local onde
receber intimaes;
ASSIS MIGUEL DO COUTO, brasileiro, DEPUTADO FEDERAL pelo PT, CPF n

394794719-49, RG n 3053437-9, com endereo no Palcio do Congresso Nacional,
Praa dos Trs Poderes, Braslia/DF, CEP 70.160-900, Telefone (61) 3216-0000, local
onde receber intimaes;
ALEX SPINELLI MANENTE, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL pelo

PPS, CPF n 268381948-05, RG n 22661839-0, com endereo no Palcio do
ARNALDO
JORDY
FIGUEIREDO,
brasileiro,
divorciado,
DEPUTADO
FEDERAL pelo PPS, CPF n 210628622-87, RG n 2401080 com endereo no Palcio

do Congresso Nacional, Praa dos Trs Poderes, Braslia/DF, CEP 70.160-900,
Telefone (61) 3216-0000, local onde receber intimaes;
CARMEN EMLIA BONF ZANOTTO, brasileira, solteira, DEPUTADA

FEDERAL pelo PPS, CPF n 514 342 459-34, RG n 12867217 58, com endereo no
DCIO NERY DE LIMA, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL pelo PT, CPF
n 388.582 409-44, RG n 574 880, com endereo no Palcio do Congresso Nacional,
DIONILSO MATEUS MARCON, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL pelo

PT, CPF n 434343390-00, RG n 1043783438, com endereo no Palcio do
EDMILSON BRITO RODRIGUES, brasileiro, em unio estvel, DEPUTADO

FEDERAL pelo PSOL, CPF n 090068262-00, RG n 2105665, com endereo no
ERIKA JUC KOKAY, brasileira, em unio estvel, DEPUTADA FEDERAL pelo

PT, CPF n 224411071-00, RG n, 626 183 com endereo no Palcio do Congresso
ELVINIO JOS BOHN GASS brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL pelo PT,
CPF n 125582062-49, RG n 8021611796, com endereo no Palcio do Congresso
ELIZIANE PEREIRA GAMA FERREIRA, brasileira, divorciada, DEPUTADA

FEDERAL pelo PPS, CPF n 752 427 883-72, RG n 3311994-2, com endereo no
FRANCISCO DE ASSIS CARVALHO GONALVES, brasileiro, casado,

DEPUTADO FEDERAL pelo PT, CPF n 156709613-15, RG n 390 123/PI, com
endereo no Palcio do Congresso Nacional, Praa dos Trs Poderes, Braslia/DF,
CEP 70.160-900, Telefone (61) 3216-0000, local onde receber intimaes;
FRANCISCO RODRIGUES DE ALENCAR FILHO, brasileiro, divorciado,

DEPUTADO FEDERAL pelo PSOL, CPF n 264 513 797-00, RG n 2322451-2, com
endereo na Cmara dos Deputados, Praa dos trs poderes s/n Anexo IV, sala 848,
Braslia - DF;
FRANCISCO JOS DANGELO PINTO, brasileiro, divorciado, DEPUTADO
FEDERAL pelo PT, CPF n 472 474 367/00, RG n 5229268-0, com endereo na
Cmara dos Deputados, Praa dos trs poderes s/n Anexo IV, Gabinete 542, Braslia DF;
FRANCISCO LOPES DA SILVA, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL pelo

PC do B, CPF n 028 109 053 04, RG n 95002336916, com endereo no Palcio do
GLAUBER DE MEDEIROS BRAGA, brasileiro, DEPUTADO FEDERAL pelo

PSB, CPF n 097 407 567-19, RG n 13354941-0, com endereo no Palcio do
GIVALDO VIEIRA DA SILVA, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL pelo

PT, CPF n 987 672 327-87, RG n 812 132, com endereo no Palcio do Congresso
HEITOR JOS SCHUCH, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL pelo PSB,

CPF n 454 794 530 68, RG n 3019930481, com endereo no Palcio do Congresso
HENRIQUE FONTANA JNIOR, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL pelo

PT, CPF n334105180-53, RG n7012558495, com endereo no Palcio do Congresso
HELDER IGNACIO SALOMO, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL pelo

PT, CPF n768 087 427-15, RG n632132-ES, com endereo no Palcio do Congresso
IOLANDA KEIKO MIASHIRO OTA, brasileira, DEPUTADA FEDERAL pelo

PSB, CPF n 05528227879, RG n 8732480-5, com endereo no Palcio do Congresso
IVAN VALENTE, brasileiro, DEPUTADO FEDERAL pelo PSOL, CPF n

37655582815, RG n 3503487, com endereo no Palcio do Congresso Nacional,
JANDIRA FEGHALI, brasileira, divorciada, DEPUTADA FEDERAL pelo PCdoB,

CPF n 434 281697-00, RG n3523806-2, com endereo no Palcio do Congresso
JULIO CSAR DELGADO, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL pelo PSB ,

CPF n 819933586-68, RG n 756 823, com endereo no Palcio do Congresso
JORGE JOS SANTOS PEREIRA SOLLA, brasileiro, casado, DEPUTADO

FEDERAL pelo PT, CPF n 19530773587, RG n 1759713, com endereo no Palcio
do Congresso Nacional, Praa dos Trs Poderes, Braslia/DF, CEP 70.160-900,
JEAN WYLLYS DE MATOS SANTOS, brasileiro, solteiro, DEPUTADO

FEDERAL pelo PSOL, CPF n 599 192 30510 RG n0495498807, com endereo na
Cmara dos Deputados, Anexo IV, Gabinete 646, Braslia - DF;
JOO CARLOS SIQUEIRA (DEP. PADRE JOO), brasileiro, solteiro,

DEPUTADO FEDERAL pelo PT, CPF n 724.256.106-00, com endereo na Cmara
dos Deputados, Anexo IV, Gabinete 743, Braslia - DF;
JOS ORCRIO MIRANDA DOS SANTOS (DEP. ZECA DO PT), brasileiro,

casado, DEPUTADO FEDERAL pelo PT, CPF n 040 649 921-72, RG n 001169300,
com endereo no Palcio do Congresso Nacional, Praa dos Trs Poderes, Braslia/DF,
JOO DERLY DE OLIVEIRA NUNES JNIOR, brasileiro, estado civil,

DEPUTADO FEDERAL pelo PC do B, CPF n 810 312 540 72, RG n406 9021006,
com endereo na no Palcio do Congresso Nacional, Praa dos Trs Poderes,
Braslia/DF, CEP 70.160-900, Telefone (61) 3216-0000, local onde receber
intimaes;
6
JOS CARLOS BECKER DE OLIVEIRA E SILVA (DEP. ZECA DIRCEU),

brasileiro, solteiro, DEPUTADO FEDERAL pelo PT, CPF n 030 988 719 46, RG n
629 8974-2, com endereo na Cmara dos Deputados Anexo IV, gabinete n 613.
JOO SOMARIVA DANIEL, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL pelo PT,

CPF n 516 250 915 91, RG n 1372541 SE, com endereo na Cmara dos Deputados,
Anexo IV, Gabinete 605, Braslia- DF.
LUIZ ALBUQUERQUE COUTO, brasileiro, solteiro, DEPUTADO FEDERAL pelo

PT/PB, CPF n 020.430.334-68, RG n 110.097 SSP/PB, com endereo na Cmara
Federal, Anexo IV, Gabinete 442, Braslia/DF;
LUIZ
PAULO
TEIXEIRA
FERREIRA,
brasileiro,
casado,
DEPUTADO
FEDERAL pelo PT /SP, CPF n 024.413.698-06, RG n 8172235, com endereo na

Cmara dos Deputados, Anexo III, Gabinete 281, Braslia/DF;
LUIZIANNE DE OLIVEIRA LINS, brasileira, solteira, DEPUTADA FEDERAL

pelo PT/CE, CPF n 382.085.633-15, RG n 95002402951, com endereo na no
MARIA DO ROSRIO NUNES, brasileira, casada, DEPUTADA FEDERAL pelo

PT/RS, CPF n 489.893.710-15, RG n 2033446226, com endereo no Palcio do
MARIA MARGARIDA MARTINS SALOMO, brasileira, solteira, DEPUTADA

FEDERAL pelo PT/MG, CPF n 135.210.396-68, RG n M-1387404, com endereo
no Palcio do Congresso Nacional, Praa dos Trs Poderes, Braslia/DF, CEP 70.160900, Telefone (61) 3216-0000, local onde receber intimaes;
7
MARCIVNIA DO SOCORRO DA ROCHA FLEXA (Professora Marcivnia),

brasileira, solteira, DEPUTADA FEDERAL pelo PT/AP, CPF n 327.705.532-91, RG
n 044.642-AP, com endereo no Palcio do Congresso Nacional, Praa dos Trs
Poderes, Braslia/DF, CEP 70.160-900, Telefone (61) 3216-0000, local onde receber
intimaes;
MOEMA ISABEL PASSOS GRAMACHO, brasileira, solteira, DEPUTADA

FEDERAL pelo PT/BA, CPF n 133.399.825-20, RG n 934.218, com endereo no
MOSES HAENDEL MELO RODRIGUES, brasileiro, casado, DEPUTADO

FEDERAL pelo PPS/CE, CPF n 477.217.403-63, RG n 93015089240, com endereo
no Palcio do Congresso Nacional, Praa dos Trs Poderes, Braslia/DF, CEP 70.160900, Telefone (61) 3216-0000, local onde receber intimaes;
PAULO ROBERTO SEVERO PIMENTA, brasileiro, casado, DEPUTADO

FEDERAL pelo PT/RS, CPF n 428.449.240-34, RG n 2024323822, com endereo no
PAULO FERNANDO DOS SANTOS (Dep. Paulo), brasileiro, divorciado,

DEPUTADO FEDERAL pelo PT/AL, CPF n 144.332.904-59, RG n 266808, com
endereo na Cmara dos Deputados, Anexo III, gabinete 366, Braslia/DF;
PEDRO FRANCISCO UCZAI, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL pelo

PT/SC, CPF n 477.s18.559-34, RG n 1499882, com endereo na Cmara dos
Deputados, Anexo IV, gabinete 229, Braslia/DF;
RAUL
BELENS
JUNGMANN
PINTO,
brasileiro,
solteiro,
DEPUTADO
FEDERAL pelo PPS, CPF n 244.449.284-68, RG n 964067, com endereo no

RUBENS BUENO, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL pelo PPS, CPF n

187.464.209-59, RG n 588892-PR, com endereo no Palcio do Congresso Nacional,
Praa dos Trs Poderes, Gabinete 623, Anexo IV, Braslia/DF, CEP 70.160-900,
RODRIGO
RODRIGUES
DE
SOUZA
MARTINO,
brasileiro,
casado,
DEPUTADO FEDERAL pelo PSB, CPF n 878.564.503-63, RG n 1560035, com

RAIMUNDO ANGELIM VASCONCELOS, brasileiro, casado, DEPUTADO

FEDERAL pelo PT, CPF n 028.209.352-49, RG n 44253550-AC, com endereo no
RUBENS PEREIRA E SILVA JUNIOR, brasileiro, casado, DEPUTADO

FEDERAL pelo PCdoB, CPF n 004.415.143-83, RG n 796752974, com endereo no
REGINALDO LAZRO DE OLIVEIRA LOPES, brasileiro, relao estvel,

DEPUTADO FEDERAL pelo PT, CPF n 903.308.626-34, RG n MG 387321, com
SANDRO ALEX CRUZ DE OLIVEIRA, brasileiro, casado, DEPUTADO

FEDERAL pelo PPS, CPF n 775.354.059-91, RG n 3978187-5, com endereo no
VALTEMIR LUIZ PEREIRA, brasileiro, divorciado, DEPUTADO FEDERAL pelo

PROS, CPF n 343.580.991-49, RG n 607103, com endereo no Palcio do Congresso
VICENTE PAULO DA SILVA, brasileiro, separado, DEPUTADO FEDERAL pelo

PT, CPF n 129.953.984-04, RG n 10240771-x, com endereo no Palcio do
VALDIR CARLOS DA ASSUNO, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL

pelo PT, CPF n 023.333.148-42, RG n 1320479189, com endereo no Palcio do
WANDSON NATHANIEL RIBEIRO, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL

pelo PCdoB, CPF n 033.330.476-40, RG n 366482919, com endereo no Palcio do
WADIH NEMER DAMOUS FILHO, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL

pelo PT, CPF n 548.124.457-87, RG n OAB-RJ 768-13, com endereo no Palcio do
10
WALDENOR ALVES PEREIRA FILHO, brasileiro, casado, DEPUTADO

FEDERAL pelo PT, CPF n 108.666.555-49, RG n 00.883.641-86, com endereo no
vm, respeitosamente, presena de Vossa Excelncia, por meio de seus advogados e
com fulcro na Lei n 12.016/2009, impetrar:
MANDADO
DE
SEGURANA
COM PEDIDO DE LIMINAR, contra ato coator praticado pelo PRESIDENTE DA

CMARA
DOS
DEPUTADOS,
Sua
Excelncia,
Deputado
EDUARDO CONSENTINO DA CUNHA, CPF n 504.479.717-00, autoridade que

deve ser citada no Palcio do Congresso Nacional, Praa dos Trs Poderes,
Braslia/DF, CEP 70160-900, CNPJ 00.530.352/0001-59, Telefone: +55 (61) 32160000, requerendo-se, nos termos do art. 7, II, da Lei n 12.016/2009, uma vez que a
Autoridade Coatora est vinculada CMARA DOS DEPUTADOS, se d cincia
do feito ao seu rgo de representao judicial, qual seja, a Procuradoria Parlamentar,
que poder ser notificada no mesmo endereo da autoridade coatora.
I. FATOS
1.
O presente Mandado de Segurana concerne a fatos ocorridos na Cmara
dos Deputados nos dias 26 e 27 de maio de 2015, que levaram aprovao da

Emenda Aglutinativa n. 28, que pretendia constitucionalizar o financiamento das
campanhas eleitorais por pessoas jurdicas, possibilitando que empresas realizassem
doaes a partidos polticos.
11
2.
A reforma poltica vinha sendo debatida em Comisso da Cmara de
Deputados constituda para esse fim, a qual era presidida pelo Deputado Rodrigo Maia
(DEM-RJ) e tinha como relator do Deputado Marcelo Castro (PMDB-PI). Depois de
meses de trabalho e da realizao de dezenas de sesses audincias pblicas,
envolvendo os mais variados setores da sociedade, o trabalho da Comisso foi
interrompido, sem que houvesse a votao do relatrio final. A votao do relatrio
elaborado pelo Deputado Marcelo Castro ocorreria no dia 25 de maio, 2 feira, mas a
sesso da Comisso convocada para esse fim foi subitamente cancelada, sob
veementes protestos de seus integrantes, que se insurgiram contra a ruptura com os
costumes democrtico os da Casa.
3.
Em reunio realizada no dia 25 de maio de 2015, lderes partidrios da
Cmara, por maioria, alm de encerrar os trabalhos da Comisso, decidiram ainda que
a reforma poltica seria submetida diretamente ao Plenrio. A interrupo dos
trabalhos da comisso e submisso da matria diretamente ao Plenrio era defendida
pelo Presidente da Cmara, Deputado Eduardo Cunha, que vinha manifestando
discordncia com o relatrio que seria votado na Comisso, como amplamente
noticiado pela imprensa.1 Os lderes decidiram tambm que as deliberaes no
Plenrio ocorreriam no dia seguinte (!), 26.05.2015, com base em texto a ser elaborado
por um novo relator, designado para o Plenrio, que seria o Deputado Rodrigo Maia
(DEM-RJ), antigo Presidente da Comisso Especial. O trabalho de meses era preterido
pelo que se poderia apresentar, literalmente, da noite para o dia.
4.
A votao no Plenrio ocorreria no a propsito de um projeto global,
que envolvesse as mltiplas dimenses da reforma poltica. A votao ocorreria por

itens, cada qual sendo objeto de deliberao isolada. Especificamente em relao ao
financiamento de campanha, o Substitutivo elaborado pelo novo Relator, Dep. Rodrigo
Maia, possua a seguinte redao:
http://g1.globo.com/politica/noticia/2015/05/cunha-defende-que-reforma-politica-seja-votada-direto-noplenario.html
12
Art. 2. O artigo 17 da Constituio federal passa a vigorar

acrescido do seguinte 5:
Artigo 17. (...)
5. permitido aos partidos polticos receber doaes de recursos
financeiros ou de bens estimveis em dinheiro de pessoas fsicas ou
jurdicas, devendo a lei estabelecer os limites de arrecadao e gastos
de recursos para cada cargo eletivo.
5.
O Substitutivo previa que apenas os partidos polticos poderiam receber
doaes de pessoas fsicas ou jurdicas. Porm, o Presidente da Cmara submeteu

deliberao Emenda Aglutinativa, de numero 22/2015, que aglutinava ao texto do
Substitutivo do Relator, que previa doaes a partidos, ao da Emenda n. 5 de 2015,
que previa doaes a candidatos. A Emenda era proposta pelo Deputado Sergio Souza
e subscrita pelo Deputado Picciani, lder do PMDB. Agregava-se, com isso, ao texto a
ser examinado pelo Plenrio a possibilidade de que as doaes de pessoas jurdicas
fossem feitas diretamente a candidatos, no apenas a partidos. Transcrevem-se as notas
taquigrficas da manifestao de Sua Excelncia, Dep. Srgio Souza, sobre a emenda
aglutinativa:
O SR. SERGIO SOUZA (Bloco/PMDB-PR. Para discutir. Sem
reviso do orador.) Sr. Presidente, meus caros colegas, hoje, logo
depois da reunio do Colgio de Lderes, fui ler o texto, com ateno,
e vi que, nesse ponto do financiamento de campanhas, o que estamos
tentando fazer constitucionalizar aquilo que no est na
Constituio, manter um sistema atual, que existe to somente na
Lei Eleitoral, na Lei n 9.504, art. 23, em que se fala, por exemplo, da
doao de pessoa fsica. E esse tema est no Supremo.
Se ns, aqui neste plenrio, no votarmos hoje uma forma de
financiamento de campanha, quem vai decidir pelo Parlamento
brasileiro vai ser o Supremo Tribunal Federal, mais uma vez.
Mas eu percebi que o texto colocado pelo Relator Rodrigo Maia
s permite a doao para partidos polticos. E a vem a minha
emenda. Pedi para que ela fosse aglutinativa e agradeo ao Lder
Picciani por ter assinado o destaque de preferncia , porque no
pode ficar a doao to somente para partido poltico.
13
[...]
A emenda diz assim, minha gente: Ser permitida a doao de
pessoas jurdicas e tambm de pessoas fsicas o texto colocado
pelo Deputado Rodrigo Maia no somente para partidos, mas
tambm para candidatos. Os candidatos tero a prerrogativa da
arrecadao dos recursos para a sua prpria campanha e no vo
depender to somente do partido poltico.
Eu fao um apelo aos colegas: precisamos votar esse texto,
porque seno o Supremo que vai decidir.
6.
Tal Emenda Aglutinativa, de n 22/2015, apresentada no lugar do
Substitutivo elaborado pelo Relator, foi levada a apreciao do Plenrio com a

seguinte redao:
D-se a seguinte redao ao 5 do art. 17 da CF, constante da

redao do art. 2, do texto oferecido pelo Relator quando da
apreciao da PEC n 182/2007 e apensados:
Art. 17. ....................................................
5. permitido aos partidos polticos e aos candidatos receber
doaes de recursos financeiros ou de bens estimveis em dinheiro de
pessoas fsicas ou jurdicas, devendo a lei estabelecer os limites
mximos de arrecadao e gastos de recursos para cada cargo
eletivo.
7.
O presidente da Sesso, Deputado Eduardo Cunha, informava ao
Plenrio que, uma vez que a Emenda Aglutinativa n 22/2015 reunia em sua redao o
Substitutivo, que versava sobre financiamento empresarial de partidos, e a Emenda n
5/2015, que previa doaes a candidatos, o texto do relator, que cuidava apenas da
doao a partidos, no seria submetido votao. o que se verifica no seguinte
trecho das notas taquigrficas da sesso do dia 26/05/2015 (p. 92-93):
SR. DOMINGOS NETO (PROS-CE. Pela ordem. Sem reviso do
orador.) - Presidente, questo de ordem. S sobre a ordem
apresentada, porque o Presidente acabou de falar que ns votaramos
14
essa emenda. Em seguida, o pblico como pessoa fsica e, em seguida,

s o pblico.
O SR. PRESIDENTE (Eduardo Cunha) - Se essa no atingir 308,
votar em seguida a pessoa fsica...
O SR. DOMINGOS NETO - E o texto do Relator?
O SR. PRESIDENTE (Eduardo Cunha) - O texto do Relator, foi
destacada essa emenda em preferncia do Relator, com o apoio do
Relator. No haver mais a votao do texto do Relator. Este o que
est sendo votado.
O SR. DOMINGOS NETO - A possibilidade...
O SR. PRESIDENTE (Eduardo Cunha) - No haver... No, no h
acordo poltico. Eu sei que, regimentalmente, V.Exa. pode dizer que,
ao fim, restaria o texto do Relator. Ns no temos acordo poltico. Vai
ser considerado prejudicado. Como vota o Bloco do PRB?
8.
Submetida votao, a Emenda Aglutinativa n 22 foi rejeitada (vide
extrato de votao anexo). Rejeitavam-se doaes empresariais tanto a candidatos

quanto a partidos polticos. Nada obstante o ambiente de confuso e atropelo j
instaurado, at ento no haviam se praticado as inconstitucionalidades suscitadas no
presente Mandado de Segurana. As inconstitucionalidades ora impugnadas seriam
praticadas no dia seguinte, dia 27.05.2015, quando implicaram sucessivas violaes ao
devido processo legislativo fixado no texto constitucional.
9.
Apesar da rejeio, pelo Plenrio da Cmara dos Deputados, no dia
26.05.2015, da proposta de constitucionalizao de doaes por pessoa jurdica a

partidos e candidatos, no dia seguinte, dia 27.05.2015, foi submetida votao nova
Emenda Aglutinativa (que de emenda aglutinativa nada tinha, como se observar),
agora de n. 28. A nova Emenda Aglutinativa ao Substitutivo do Relator (Dep.
Rodrigo Maia), apresentada pelo Deputado Russomano, lder do PRB, possua a
seguinte redao:
D-se a seguinte redao ao 5 do art. 17 da Constituio Federal,
constante da redao do art. 2 do Substitutivo apresentado pelo
Relator, a seguinte redao:
15
Art.
17.
.................................................................................................................
.
5. permitido aos partidos polticos receber doaes de recursos
jurdicas.
6 permitido aos candidatos receber doaes de recursos
financeiros ou de bens estimveis em dinheiro de pessoas fsicas.
7 Os limites mximos de arrecadao e gastos de recursos para
cada cargo eletivo sero definidos em lei (NR)
10.
No dia 26 de maio de 2015 o Plenrio da Cmara dos Deputados havia
rejeitado simultaneamente a doao empresarial a candidatos e a partidos. As duas

alternativas foram rejeitadas quando da deliberao sobre a Emenda Aglutinativa n.
22. Porm, no dia seguinte, 27 de maio de 2015, o Plenrio era novamente instado a se
manifestar sobre o financiamento empresarial a partidos, e um significativo
contingente de Deputados altera a sua posio, para aprovar o que havia rejeitado no
dia anterior. A constitucionalizao da doao empresarial a partidos polticos era
ilegitimamente aprovada em Primeiro Turno pela Cmara dos Deputados.
11.
A deliberao ocorrida no dia 27 de maio de 2015 padece de trs graves
inconstitucionalidades, cada uma das quais capaz de, isoladamente, justificar a

interrupo do processamento da PEC do financiamento empresarial. Como a seguir
ser demonstrado, foram violados o artigo 60, I, 4, II e IV, e 5 da Constituio
Federal.
II. CABIMENTO DO MANDADO DE SEGURANA E LEGITIMIDADE DOS

PARLAMENTARES PARA REALIZAREM A IMPETRAO
16
12.
Os parlamentares, Deputados e Senadores, possuem legitimidade ativa
para impetrar Mandado de Segurana contra a tramitao de proposta de emenda

constitucional que viole normas de devido processo legislativo estabelecidas no texto
constitucional ou que sejam tendentes a abolir clusulas ptreas. Trata-se de
modalidade excepcional de controle preventivo da constitucionalidade das leis, que se
exerce quando o prprio processamento da Proposta de Emenda j viola a
Constituio. Paulo Gonet e Gilmar Ferreira Mendes esclarecem o ponto:
Ainda sob a Constituio de 1967/69, o Supremo Tribunal Federal,
no MS 20.257, entendeu admissvel a impetrao de mandado de
segurana contra ato da mesa da Cmara ou do Senado Federal,
asseverando-se que quando a vedao constitucional se dirige ao
prprio processamento da lei ou da emenda (...), a
inconstitucionalidade (...) j existe antes de o projeto ou de a proposta
se transformarem em lei ou em emenda constitucional, porque o
prprio processamento j desrespeita, frontalmente, a Constituio.
Atualmente, a jurisprudncia do Tribunal est pacificada no sentido
de que o parlamentar tem legitimidade ativa para impetrar mandado
de segurana com finalidade de coibir atos praticados no processo de
aprovao de leis e emendas constitucionais que no se
compatibilizam com o processo legislativo constitucional.2
13.
Como informam esses ilustres doutrinadores, a jurisprudncia do STF
unssona em afirmar a possibilidade do emprego do Mandado de Segurana na

hiptese. Confiram-se os seguintes precedentes:
1. Mandado de Segurana impetrado por Senadores, para que seja
impedida a votao, em 2 turno, no Senado Federal, de proposta de
Emenda Constitucional n 7, que visa a introduzir na Carta Magna
o instituto da reeleio para os cargos de Presidente da Repblica,
Governadores de Estado e Prefeitos Municipais. 2. Alegao de que
a tramitao do Projeto estaria viciada, desde a votao, em 1 e 2
turnos, na Casa de Origem (Cmara dos Deputados - P.E.C. n 1, de
1995), j que dois Deputados teriam admitido o recebimento de
vantagens indevidas, em troca do voto favorvel; e trs outros
teriam sido cooptados, pela mesma forma. 3. Invocao do direito
MENDES, Gilmar Ferreira; COELHO, Inocncio Mrtires; BRANCO, Paulo Gustavo Gonet. Curso de direito
constitucional. So Paulo: Saraiva, 2007, p.516-7.
17
ao devido processo legiferante e do princpio constitucional da

moralidade.3
O Supremo Tribunal Federal admite a legitimidade do parlamentar
- e somente do parlamentar - para impetrar mandado de segurana
com a finalidade de coibir atos praticados no processo de aprovao
de lei ou emenda constitucional incompatveis com disposies
constitucionais que disciplinam o processo legislativo.4
O parlamentar tem legitimidade ativa para impetrar mandado de
segurana com a finalidade de coibir atos praticados no processo de
aprovao de leis e emendas constitucionais que no se
compatibilizam com o processo legislativo constitucional.5.
III. AUTORIDADE COATORA E ATO COATOR

14.
A autoridade coatora o Presidente da Cmara dos Deputados, a
quem incumbe conduzir as votaes, submetendo as matrias ao Plenrio. Confira-se o

art. 17, I, do Regimento Interno da Cmara dos Deputados: So atribuies do
Presidente, alm das que esto expressas neste Regimento ou decorram da natureza de
suas funes e prerrogativas: I - quanto s sesses da Cmara: (...) q) submeter a
discusso e votao a matria a isso destinada, bem como estabelecer o ponto da
questo que ser objeto da votao; r) anunciar o resultado da votao e declarar a
prejudicialidade;.
15.
O ato coator consiste no processamento da Proposta de Emenda
Constitucional n. 182/2007, que, ao submeter a Emenda Aglutinativa n. 28/2015

deliberao do Plenrio da Cmara dos Deputados, violou o artigo 60, I, 4, II e IV, e
5, da Constituio Federal.
IV. VIOLAES DO DEVIDO PROCESSO LEGISLATIVO FIXADO NA

CONSTITUIO FEDERAL
3
STF, MS 22864 MC-QO/DF, Rel. Min. Sydney Sanches, J. 04.06.1997, DJ 16.11.2001.
STF, MS 24667 AgR/DF, Rel. Min. Carlos Velloso, J. 04.12.2003, DJ 23.04.2004.
STF, MS 24642/DF, Rel. Min. Carlos Velloso, J. 18.02.2004, DJ 18.06.2004.
18
IV. 1. Violao do artigo 60, 5, da Constituio Federal

16.
inconstitucional a forma como a dita Emenda Aglutinativa n. 28 foi
processada por violar o artigo 60, 5, da Constituio da Repblica: a matria

constante de proposta de emenda rejeitada ou havida por prejudicada no pode ser
objeto de nova proposta na mesma sesso legislativa. Trata-se de limite temporal
imposto pela Constituio Federal ao constituinte derivado. O objetivo racionalizar o
processo legislativo6, conferindo seriedade s deliberaes sobre a alterao do texto
constitucional, no sentido de se evitar a sua vulgarizao. uma das decorrncias da
rigidez constitucional caracterstica da Constituio Federal de 1988.
17.
Recorde-se que a sesso legislativa referida no preceito corresponde ao
perodo anual de funcionamento do Congresso Nacional, estando disciplinada no art.

57 da Constituio: O Congresso Nacional reunir-se-, anualmente, na Capital
Federal, de 2 de fevereiro a 17 de julho e de 1 de agosto a 22 de dezembro. Nada
impede que, no prximo ano, o Congresso Nacional aprecie nova Proposta de Emenda
Constitucional dispondo sobre o assunto. Os limites temporais, muito frequentes nas
constituies de todo o mundo7, tm como propsito evitar a vulgarizao das
reformas constitucionais. Exige-se seriedade quando est em pauta alterar o texto
constitucional.
18.
O financiamento das campanhas por pessoas jurdicas havia sido objeto
de deliberao no dia anterior 3 feira, dia 26.05.2015 , quando se votou a Emenda

Aglutinativa n. 22. Submetida a matria ao Plenrio da Cmara, a proposta de
alterao foi rejeitada. A deliberao de 4 feira, dia 27.05.2015, se deu a propsito de
suposta Emenda Aglutinativa de n. 28, apresentada s pressas, no prprio dia, pelo
Deputado Russomano, dispondo igualmente sobre o financiamento empresarial das
campanhas eleitorais. Confira-se novamente o teor das duas emendas:
Cf. BARROSO, Lus Roberto. Curso de direito constitucional contemporneo: os conceitos fundamentais e a
construo do novo modelo, 2. ed., p. 151.
7
Cf. SAMPAIO, Nelson de Souza. O poder de reforma constitucional, p. 78; LOPES, Maurcio Antonio Ribeiro.
Poder constituinte reformador, p. 142.
19
Emenda Aglutinativa n. 22 (votada em 26.05.2015):

D-se a seguinte redao ao 5 do artigo 17 da CF, constante da
redao do art. 2 do texto oferecido pelo Relator quando da
apreciao da PEC n. 182/2007 e apensados:
Art. 17.
5 permitido aos partidos polticos e aos candidatos receber
doaes de recursos financeiros ou de bens estimveis em dinheiro de
pessoas fsicas e jurdicas, devendo a lei estabelecer os limites
mximos de arrecadao e gastos de recursos para cada cargo
eletivo.
Emenda Aglutinativa 28 (votada em 27.05.2015):

D-se ao artigo 17 da Constituio Federal, constante da redao
do artigo 2 do Substitutivo apresentado pelo Relator, a seguinte
redao:
Art. 17
5 permitido aos partidos polticos receber doaes de recursos
jurdicas.
6 permitido aos candidatos receber doaes de recursos
financeiros ou de bens estimveis em dinheiro de pessoas fsicas.
7 Os limites mximos de arrecadao e gastos de recursos para
cada cargo eletivo sero definidos em lei.
19.
Como se observa, no dia 26.05.2015, o Plenrio da Cmara rejeitou
simultaneamente a doao empresarial direta aos candidatos e a doao aos partidos. A

matria foi efetivamente apreciada pelo colegiado. A Emenda Aglutinativa n. 22
apresentava as opes 1 (doao a partidos) e 2 (doao a candidatos), e ambas foram
rejeitadas. A Emenda Aglutinativa n. 28, apresentada no prprio dia 27.05.2015,
20
continha apenas a opo 1 (doao a partidos), a qual, porm, j havia sido objeto de
deliberao no dia anterior.
20.
O Presidente da Cmara, Deputado Eduardo Cunha, sustentou, para
submeter a matria a nova apreciao, que, no dia anterior na 3 feira, dia 26.05.2015
, o Plenrio teria se manifestado sobre matria diferente da que foi objeto de
deliberao na 4 feira, dia 27.05.2015. O argumento, com as devidas vnias,
totalmente improcedente, como fartamente ressaltado em sucessivas manifestaes de
parlamentares ocorridas durante a sesso. Na votao ocorrida na 3 feira, dia
26.05.2015, o Plenrio da Cmara rejeitou simultaneamente as doaes de pessoa
jurdica feitas a partidos e a candidatos. O financiamento empresarial foi rejeitado em
suas duas modalidades. Na sesso do dia 27.05.2015, 4 feira, o Presidente submeteu
uma das alternativas rejeitadas a votao.
21.
A Emenda Aglutinativa n. 28, subscrita de Russomano, procurava
artificialmente se apresentar como diferente: s permitia que a doao fosse feita por
meio dos partidos, no diretamente a candidatos. Mas cuidava, igualmente, do
financiamento empresarial de eleies, o qual foi rejeitado no dia anterior.
22.
A hiptese de tpica violao do devido processo legislativo. Matria
j apreciada foi novamente submetida ao Plenrio na mesma sesso legislativa, em

contradio com o que determina o artigo 60, 5, da Constituio Federal. A violao
ao devido processo legislativo uma das hipteses em que o Supremo Tribunal
Federal tem realizado controle preventivo de constitucionalidade. Deputados e
senadores podem impetrar mandado de segurana requerendo a interrupo do
processamento de Projeto de Lei ou de Proposta de Emenda Constituio.
23.
Quando a norma procedimental violada encontra-se no regimento interno
da casa legislativa, o STF tem deixado de intervir, entendendo que a sua interpretao
questo interna corporis ao Parlamento. Porm, quando a norma insere-se na prpria
Constituio Federal, o STF garante a sua proteo. No presente MS, se suscitam
21
exclusivamente
violaes
normas
procedimentais,
positivadas
no
texto
constitucional.
IV. 2. Violao do artigo 60, inciso I, da Constituio Federal

24.
Na verdade, a proposio analisada no dia 27/05/2015 sob o ttulo de
Emenda Aglutinativa n. 28 no verdadeira emenda aglutinativa, mas nova proposta

de emenda constitucional, apresentada sem que se tenha observado o nmero mnimo
de subscries previsto no art. 60, inciso I, da Constituio Federal. Confira-se o que
dispem os prembulos de ambas as proposies:
Emenda Aglutinativa n. 22: Esta Emenda Aglutinativa fruto da
fuso de objetos constantes no texto oferecido pelo Relator da matria
em substituio [substitutivo] Comisso Especial destinada a
oferecer parecer ao mrito da proposio, com a Emenda de n.
05/2015, apresentada na comisso especial.
Emenda Aglutinativa n. 28: Emenda aglutinativa resultante da fuso
de objetos constantes do art. 2 do Substitutivo oferecido pelo Relator
com os 5, 6, e 7 do art. 17 da Constituio federal, com redao
dada pelo art. 2 da Emenda de n. 05/2015, apresentada na Comisso
Especial.
25.
A emenda aglutinativa a proposio legislativa apresentada como
acessria de outra para unir as diferentes propostas de modificao do projeto

legislativo, com o objetivo de aproximar os objetivos em comum. Como se observa, as
duas emendas aglutinaram exatamente as mesmas proposies: o artigo 2 do
Substitutivo e a Emenda n. 5/2015, apresentada Comisso Especial.
26.
Houve no apenas a reapreciao da mesma matria na mesma sesso
legislativa, como consignado no item anterior. Houve a reapreciao da mesma

proposio. Ou melhor, a reapreciao de Proposta j rejeitada. Em 27/05/2015, foi
22
proposta pelo Deputado Celso Russomano Emenda Aglutinativa n 28/2015, que

aglutinava Emenda 5/2015 o art. 2 do Substitutivo que, por sua vez, j havia sido
rejeitado no dia anterior pelo Plenrio da Cmara, quando estava aglutinado
mesma Emenda 5/2015, no mbito da Emenda Aglutinativa n. 22.
27.
No dia 27.05.2015, no poderia mais ser proposta a referida Emenda
Aglutinativa. A proposio principal (art. 2 do Substitutivo) j havia sido rejeitada

pelo Plenrio. De fato, a chamada Emenda Aglutinativa n. 28, elaborada s pressas
no conturbado dia 27, era uma nova Proposta de Emenda Constitucional, apresentada
sem que se observasse o nmero mnimo de proponentes previsto no artigo 60, I, da
Constituio Federal, que correspondente a 1/3 dos membros da Cmara dos
Deputados. A Emenda Aglutinativa n. 28 subscrita apenas pelos lderes do PRB e
Bloco e do PTB. Para que se legitimasse o processamento de nova emenda
constitucional seriam necessrias 171 assinaturas.
28.
De acordo com o artigo 118, 3, do Regimento Interno da Cmara dos
Deputados, a Emenda aglutinativa a que resulta da fuso de outras emendas, ou

destas com o texto, por transao tendente aproximao dos respectivos objetos.
Essa possibilidade no pode, porm, servir de subterfgio para a violao do que
estabelece o artigo 60, I, da Constituio Federal.
29.
No compatvel com a Constituio Federal a utilizao indefinida de
norma constante da mesma PEC em diferentes emendas aglutinativas. No possvel

submeter a mesma PEC, com diferentes redaes, propiciadas por diferentes emendas
aglutinativas, a sucessivas deliberaes. O processamento de Propostas de Emenda
Constitucional o momento mais importante da atividade legislativa. No pode ser
reduzido a um jogo de tentativa e erro.
30.
Por tais razes, aplicando-se o artigo 60, I, requer-se a realizao de
interpretao conforme para se vedar a utilizao de norma integrante de mesma

Proposta de Emenda Constitucional em diferentes Emendas Aglutinativas. Se o
conjunto cria normatividade diferente das partes isoladas, o conjunto deve ser objeto
23
de nova PEC, e esta s pode ser processada se for proposta por 1/3 no mnimo dos
integrantes da casa legislativa. Se a norma isolada se mantem igual quando integra um
novo grupo de normas, o que tem lugar a reapreciao da mesma norma, j rejeitada.
A proposio de nova emenda, subscrita por 1/3 da casa legislativa, seria igualmente
requerida.
V. VIOLAO AO ARTIGO 60, 4, II E IV, DA CONSTITUIO FEDERAL.

LIMITES MATERIAIS AO PODER DE REFORMA. CLUSULAS PTREAS.
V.1. Inconstitucionalidade de processo legislativo que viola clusula ptrea.

Inconstitucionalidade que reside no prprio processamento da PEC.
Possibilidade do emprego de MS por parlamentar.
31.
A Emenda Aglutinativa n. 28 viola ainda as clusulas ptreas fixadas
no artigo 60, 4, II e IV. Na ADI n. 4650, a OAB impugnou o financiamento

empresarial das campanhas eleitorais por entender que violava o princpio
democrtico, o direito igualdade e o princpio republicano. As trs normas so
clusulas ptreas, no podendo ser violadas tampouco por meio de emendas
constitucionais. As referidas normas limitam o constituinte derivado no exerccio de
seu poder de emendar a Constituio. No Supremo Tribunal Federal, j se formou
maioria de 6 (seis) ministros para declarar a inconstitucionalidade das normas legais
que instituem o financiamento empresarial. Os mesmos parmetros constitucionais
devem ser aplicados pela Corte para declarar a inconstitucionalidade de eventual
emenda.
32.
No tocante violao do artigo 60, 4, II e IV, tambm h a
possibilidade de o Supremo Tribunal Federal realizar controle preventivo de
24
constitucionalidade especificamente no que toca s Propostas de Emenda. De acordo

com o artigo 60, 4, da Constituio Federal no ser objeto de deliberao a
Proposta de Emenda (PEC) tendente a abolir clusulas ptreas. O Supremo Tribunal
Federal admite a interrupo do processamento de PECs com o objetivo garantir o
direito do parlamentar de no participar de deliberaes que impliquem violao de
clusulas ptreas. Confira-se o clssico precedente da lavra do Ministro Moreira
Alves:
Mandado de segurana contra ato da Mesa do Congresso que admitiu
a deliberao de proposta de emenda constitucional que a impetrao
alega ser tendente a abolio da republica. - Cabimento do mandado
de segurana em hipteses em que a vedao constitucional se dirige
ao prprio processamento da lei ou da emenda, vedando a sua
apresentao (como o caso previsto no pargrafo nico do artigo 57)
ou a sua deliberao (como na espcie). Nesses casos, a
inconstitucionalidade diz respeito ao prprio andamento do processo
legislativo, e isso porque a Constituio no quer - em face da
gravidade dessas deliberaes, se consumadas - que sequer se chegue
a deliberao, proibindo-a taxativamente. A inconstitucionalidade, se
ocorrente, j existe antes de o projeto ou de a proposta se transformar
em lei ou em emenda constitucional, porque o prprio processamento
j desrespeita, frontalmente, a constituio. Inexistncia, no caso, da
pretendida inconstitucionalidade, uma vez que a prorrogao de
mandato de dois para quatro anos, tendo em vista a convenincia da
coincidncia de mandatos nos vrios nveis da Federao, no implica
introduo do princpio de que os mandatos no mais so temporrios,
nem envolve, indiretamente, sua adoo de fato. Mandado de
segurana indeferido. (MS 20257, Relator(a) p/ Acrdo: Min.
Moreira Alves, Tribunal Pleno, julgado em 08/10/1980, DJ 27-021981).
33.
A possibilidade do controle preventivo na hiptese especialmente
enfatizada no voto do Relator, Ministro Moreira Alves;
"Diversa, porm, so as hipteses como a presente, em que a vedao

constitucional se dirige ao prprio processamento da lei ou da
25
emenda, vedando a sua apresentao (como o caso previsto no

pargrafo nico do artigo 57) ou a sua deliberao (como na espcie).
Aqui, a inconstitucionalidade diz respeito ao prprio andamento do
processo legislativo, e isso porque a Constituio no quer - em face
da gravidade dessas deliberaes, se consumadas - que sequer se
chegue
deliberao,
proibindo-a
taxativamente.
A
inconstitucionalidade, neste caso, j existe antes de o projeto ou de a
proposta se transformarem em lei ou em emenda constitucional,
porque o prprio processamento j desrespeita, frontalmente, a
Constituio. E cabe ao Poder Judicirio - nos sistemas em que o
controle da constitucionalidade lhe outorgado - impedir que se
desrespeite a Constituio. Na guarda da observncia desta, est ele
acima dos demais Poderes, no havendo, pois, que falar-se, a esse
respeito, em independncia de Poderes. No fora assim e no poderia
ele exercer a funo que a prpria Constituio, para a preservao
dela, lhe outorga. 4. Considero, portanto, cabvel, em tese, o presente
Mandado de Segurana"
34.
J sob a vigncia da Constituio federal de 1988, outros Mandados de
Segurana tm sido conhecidos tendo tambm como objeto a interrupo do

processamento de PECs que violem clusulas ptreas. Foi o que ocorreu nos casos
abaixo:
Os Deputados Federais Jaques Wagner, Hlio Pereira Bicudo,
Aurlio Chinaglia Jnior, Sandra Meira Starling e Miguel Soldatelli
Rosseto impetram mandado de segurana contra "atos da Mesa da
Cmara dos Deputados, da Comisso de Constituio e Justia e de
Redao e da Comisso Especial destinada a analisar e proferir
parecer na Proposta de Emenda Constituio n 20-A, de 1995, que
institui o "Parlamentarismo no Pas" (artigo 202, do Regimento
Interno da Cmara dos Deputados) representados esses rgos, por
seus respectivos presidentes". Alegam que as "citadas autoridades
coatoras violaram e esto infringindo direitos lquidos e certos dos
Impetrantes e, por outro lado, esto na iminncia de perpetrar srias e
profundas inquinaes a sagrados e salutares princpios da ordem
jurdica constitucional" (fls. 2). 2. Na longa inicial de fls. 2/35,
referem os impetrantes que, em 10.3.1995, o Sr. Deputado Eduardo
Jorge apresentou Cmara dos Deputados Proposta de Emenda
Constitucional, que institui o "Sistema de Governo Parlamentarista"
no Pas, havendo a proposio, regimentalmente, sido distribuda
26
Comisso de Constituio e Justia e de Redao, "que, em 20.08.96,

exarou Parecer pela admissibilidade da proposta", deixando "assente
que a matria no feria os princpios estatudos no art. 60, 4 da
Constituio Federal" (fls. 3). (...) prprios". 5. Neste exame
preliminar do pedido, reconheo a legitimidade dos impetrantes, "ad
causam", em face do precedente do Supremo Tribunal Federal, no
Mandado de Segurana n 20.257/DF, em cuja ementa do acrdo
restou assentado: (...) No mesmo sentido, decidi no Mandado de
Segurana n 21.311-6/160 - Medida Liminar. (...) No que concerne
relevncia do fundamento do pedido, tenho-a como efetivamente
presente, no confronto entre o contedo da Proposta de Emenda
Constituio n 20-A, com o objeto aludido, e o disposto no art. 60,
4, III, da Carta Magna, ao vedar proposta de emenda tendente a abolir
"a separao dos Poderes", o que se sustenta resultar da aprovao da
Emenda impugnada, bem assim, em decorrncia do resultado do
plebiscito a que se refere o art. 2 do Ato das Disposies
Constitucionais Transitrias de 1988. So todos aspectos relevantes a
serem apreciados no julgamento final do writ. 8. Compreendo,
entretanto, que a no suspenso da tramitao da Proposta de Emenda
em exame no conduzir ineficcia do mandado de segurana, caso
deferido. que, no precedente aludido, observou, com inteira
procedncia, em seu douto voto, o ilustre Ministro Moreira Alves,
afastando a concluso de estar prejudicado o mandado de segurana,
ao ensejo do julgamento final, verbis: "Objeto de deliberao
significa, sem a menor dvida, objeto de votao, porque neste
momento que se delibera a favor da emenda ou contra ela. Por outro
lado, se a direo dos trabalhos do Congresso cabe ao Presidente do
Senado; se este, pelo prprio Regimento Comum do Congresso
Nacional (artigo 73) pode, liminarmente, rejeitar a proposta de
emenda que no atenda ao disposto no artigo 47, 1, da Constituio
(e quem tem poder de rejeio liminar o tem, igualmente, no curso do
processo); e se a Constituio alude a objeto de deliberao (o que
implica dizer que seu termo o momento imediatamente anterior
votao), pode a Presidncia do Congresso, convencendo-se de que a
proposta de emenda tende a abolir a Federao ou a Repblica, rejeitla, ainda que no o tenha feito inicialmente. Cabvel, portanto, no
momento em que o presente Mandado de Segurana foi impetrado,
sua impetrao preventiva, uma vez que visava ele a impedir que a
Presidncia do Congresso colocasse em votao a proposta de
emenda. Aprovada esta, o Mandado de Segurana - como tem
entendido esta Corte - se transforma de preventivo em restaurador da
legalidade" (RTJ, 99/1.040). 9. Assim sendo, no caso concreto, como
registrei no Mandado de Segurana n 21.311-6/160, requerido com
oportunidade o presente mandado de segurana, de carter preventivo,
no restar prejudicado, mesmo se antes de seu julgamento, sobrevier
27
a deliberao, ora impugnada, do Congresso Nacional sobre a matria.

(...) (MS 22972, Relator(a): Min. Neri da Silveira, julgado em
18/12/1997, publicado em DJ 02-02-98).
Cuida-se de mandado de segurana ajuizado contra ato da Mesa da
Cmara dos Deputados, que tornou possvel o exame da "Proposta de
Emenda Constituio Federal n 1, de 1988", de autoria do falecido
Deputado Amaral Netto, "instituindo a pena de morte, nos casos de
roubo, seqestro e estupro, seguidos de morte, o que se dever
submeter ao eleitorado, atravs de plebiscito, dentro de 18 (dezoito)
meses de aprovao da Emenda". 2. Sustenta-se que, no caso, o direito
subjetivo dos impetrantes, como deputados federais, "restou violado,
na medida em que pretende a Mesa da Cmara dos Deputados admitir
a deliberao a respeito de proposta de emenda tendente a abolir
direito individual, quando norma constitucional veda essa espcie de
apreciao", acrescentando terem "o direito lqido e certo de no
votarem essa matria e de impedirem a deflagrao e a consumao
do processo legislativo que, s por si, constituem grave ofensa
Constituio" (fls. 3/4). Alega-se que "no se cuida de impugnar
questes 'interna corporis' do Parlamento, pois, aqui, ao contrrio,
investem os impetrantes contra a prpria tramitao da proposta de
emenda, vedada por disposio expressa da Constituio", referindo o
disposto em seu art. 60, 4, IV, onde estipulado que no ser objeto
de deliberao a proposta de emenda tendente a abolir "os direitos e
garantias individuais". (...) Na espcie, haveria tempo suficiente ao
julgamento do mandado de segurana, antes de estar a Proposta de
Emenda Constitucional em condies de ser submetida ao Plenrio. 4.
Estando nos autos as informaes (fls. 32 e seguintes), encaminhei o
feito ao pronunciamento do Exmo. Sr. Dr. Procurador-Geral da
Repblica que opinou pela concesso da segurana, para que o rgo
legislativo impetrado sustasse em definitivo o procedimento destinado
votao da emenda em causa (fls. 152/155). 5. Entretanto, o feito
no merece prosseguir. que, a combatida Proposta de Emenda
Constituio n 1-A, de 1988, veio a ser arquivada, na conformidade
do parecer emitido pelo ento Deputado Federal Adhemar de Barros
Filho, a 11 de novembro de 1997, perante a Comisso de Constituio
e Justia e de Redao, nestes termos (in Dirio da Cmara dos
Deputados de 7.4.1998): (...) (MS 21311, Relator(a): Min. Nri da
Silveira, julgado em 13/05/1999, publicado em DJ 25-05-99).
V.2. As clusulas ptreas violadas
28
35.
s razes anteriormente mencionadas, relativas violao do artigo 60, I
e 5, agregam-se estas outras, de cunho material, concernentes violao do artigo

60, 4, II e IV, para reforar a plausibilidade de provimento do Supremo Tribunal
Federal que, de imediato, interrompa o processamento da PEC. O financiamento
empresarial das campanhas eleitorais resulta na violao dos seguintes preceitos
constitucionais, todos clusulas ptreas abarcadas pelos incisos II e IV do 4, do
artigo 60 da Constituio Federal:
Art. 1: A Repblica Federativa do Brasil, formada pela unio

indissolvel dos Estados e Municpios e do Distrito Federal, constituise em Estado Democrtico de Direito
Art. 1, Pargrafo nico: Todo o poder emana do povo, que o exerce
por meio de representantes eleitos ou diretamente, nos termos desta
Constituio.
Art. 5: Todos so iguais perante a lei, sem distino de qualquer
natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no
Pas a inviolabilidade do direito vida, liberdade, igualdade,
segurana e propriedade.
Art. 14: A soberania popular ser exercida pelo sufrgio universal e
pelo voto direto e secreto, com valor igual para todos.
36.
A violao dos referidos preceitos foi exaustivamente demonstrada na
inicial da ADI n. 4650, ajuizada pela OAB para impugnar inmeros aspectos da
legislao que rege o financiamento eleitoral no Brasil. Tais razes so ora igualmente
adotadas:
A violao do princpio da igualdade

O princpio da igualdade, consagrado no art. 5, caput, do Texto
Constitucional, a alma do constitucionalismo democrtico. Ele se
assenta na idia de que todas as pessoas devem ser tratadas com o
mesmo respeito e a mesma considerao pelo Estado. Especificamente
29
no que toca aos direitos polticos, o princpio da igualdade

reafirmado no caput do artigo 14 da Constituio Federal.
(...)
O atual regime legal referente ao financiamento das campanhas
ofende o princpio da igualdade por vrias razes. Em primeiro lugar,
ele o viola por exacerbar, ou invs de corrigir, as desigualdades
polticas e sociais existentes, ao permitir que os ricos, por si ou pelas
empresas que controlam, tenham uma possibilidade muito maior de
influrem nos resultados eleitorais e, por consequncia, nas
deliberaes coletivas e polticas pblicas. Como ressaltaram Carlos
Mario da Silva Velloso e Walber de Moura Agra, A predominncia
do sistema de financiamento privado fez com que os detentores do
poder econmico tenham vantagem nas eleies, tornando o sistema
eleitoral extremamente desigual, haja vista privilegiar os cidados
que dispem de fontes de financiamento em detrimento daqueles que
no possuem condies financeiras suficientes
As normas de financiamento de campanhas hoje em vigor abrem o
sistema poltico brasileiro captura pelo poder econmico. Na esfera
econmica, admite-se a desigualdade de riqueza e, conseqentemente,
de poder, desde que respeitadas as normas constitucionais e legais. Na
esfera poltica, ao contrrio, a desigualdade rejeitada: nisso repousa
o elemento mais elementar da democracia. Em um sistema
democrtico, vigora o princpio da igualdade poltica: todos devem ter
iguais possibilidades de participar do processo poltico e de
influenciar na formao da vontade coletiva. Quando a desigualdade
econmica produz desigualdade poltica, estamos diante de um
sistema patolgico, incompatvel com os princpios que integram o
ncleo bsico da democracia constitucional.
(...)
A ofensa igualdade aqui tem vrios desdobramentos. Sob o ngulo
do eleitor, so privilegiados os que tm mais recursos econmicos, em
detrimento dos que no os possuem, na medida em que se fortalece o
poder poltico dos primeiros, em detrimento dos segundos. Sob o
prisma dos candidatos, favorece-se indevidamente queles mais ricos
que podem financiar as prprias campanhas, sem limites , bem
como aqueles que tm mais conexes com o poder econmico, ou que
adotam posies convergentes com a sua agenda poltica, pois estes
tm acesso mais fcil s doaes. Prejudicados, por bvio, so os
candidatos mais pobres, e os que no desfrutam da mesma
intimidade com as elites econmicas ou no tm identidade com os
seus interesses e bandeiras, e que acabam sem o mesmo acesso aos
recursos de campanha, o que compromete gravemente a igualdade de
oportunidades na competio eleitoral. Sem falar daqueles que, pelas
30
mesmas razes, desistem de se candidatar, pela absoluta falta de

condies financeiras para competirem no pleito eleitoral. Como
ressaltou, com propriedade, o Ministro Dias Toffolli, O aporte de
recursos traz influncia do poder econmico na eleio: na medida
em que aquele candidato que tiver mais condies de fazer um aporte
de recursos para a sua campanha ter maiores meios de fazer o seu
nome chegar ao eleitorado; e tambm ser criado, o que poderemos
dizer, com o perdo da palavra, o chamado rabo preso entre o
doador e o poltico vencedor das eleies, a dvida de favores entre o
doador e o receptor da doao. E tudo isso gerar um quadro de
desigualdade na disputa eleitoral (Jos Antonio Dias Toffoli.
Financiamento das Campanhas Eleitorais. Disponvel em
http://www.tse.gov.br/eje/arquivos/publicacoes/seminario/htlm/jose_t
offoli.htm, acessado em 27.06.2011).
(...).
A violao ao princpio democrtico
O princpio democrtico a espinha dorsal da Constituio de 88,
que representou o marco jurdico da superao do autoritarismo
poltico no pas. Este princpio foi acolhido em inmeros preceitos
centrais do texto constitucional, como a clusula do Estado
Democrtico de Direito (art. 1, caput), a aluso fonte popular do
poder (art. 1, Pargrafo nico), e a garantia do sufrgio universal pelo
voto direto, secreto, e com valor igual para todos (art. 14), que foi,
inclusive, elevada condio de clusula ptrea (art. 60, 4, II).
A idia de democracia pressupe a igualdade poltica dos cidados.
essa igualdade que est por trs da atribuio do mesmo valor a todos
os votos princpio do one man, one vote, a que se referem os norteamericanos , e que justifica o princpio majoritrio, segundo o qual,
diante de desacordos polticos, deve prevalecer a vontade da maioria,
desde que no implique em ofensa aos direitos da minoria. Se no h
igualdade poltica entre os cidados, o sistema poltico se constitui no
como democracia, mas como aristocracia, como governo de elites.
Com a captura da esfera poltica pela esfera econmica, a
desigualdade que caracteriza a segunda transferida para a primeira, o
que leva, tendencialmente, formao de um governo dos ricos, a
uma plutocracia.
(...)
As normas impugnadas, como antes destacado, falham gravemente
neste ponto, permitindo que se estabelea uma nefasta promiscuidade
31
entre os poderes econmico e poltico, que compromete gravemente a

higidez do regime democrtico.
(...)
Tambm nesta perspectiva, as normas questionadas atentam contra a
democracia, por no respeitarem a paridade de armas entre os
partidos, ao fortalecerem aqueles que tm mais acesso ao poder
econmico, seja pelas bandeiras polticas que sustentam, seja pela sua
participao no governo de ocasio.
Finalmente, outro atentado ao princpio democrtico se infere do
tratamento privilegiado conferido pelo legislador eleitoral aos
interesses do capital em face dos interesses do trabalho e da sociedade
civil organizada, na definio das fontes de doao de campanha
vedadas. Da leitura do art. 24 da Lei 9.504/97, percebe-se que,
enquanto entidades de classe, entes sindicais e a maior parte das
instituies que compem o chamado 3 setor no podem fazer tais
doaes, ditas contribuies so possveis para a absoluta maioria das
empresas privadas que perseguem finalidade lucrativa. Esta
injustificvel discriminao tende a favorecer, no espao poltico,
determinados interesses economicamente hegemnicos em detrimento
de outros contra-hegemnicos, o que no se compadece com a
neutralidade poltica que deveria caracterizar a legislao eleitoral.
Em resumo, o sistema brasileiro de financiamento de campanhas, em
franco descompasso em relao aos valores igualitrios da Carta da
Repblica, infunde elementos fortemente plutocrticos na nossa jovem
democracia, ao converter o dinheiro no grande eleitor.
A violao do princpio republicano
O princpio republicano no se esgota na instituio de uma forma de
governo representativo e temporrio, em oposio monarquia. A
idia de Repblica mais ambiciosa, derivando da noo de que os
governantes e agentes pblicos no gerem o que seu, mas o que
pertence a toda a coletividade: a coisa pblica (res publica).
Da porque o princpio republicano envolve mltiplas exigncias,
revestidas de profundo significado tico, como a responsabilidade
jurdico-poltica dos agentes pblicos pelos seus atos, a sua atuao
pautada no por motivos particulares ou sentimentos pessoais, mas
guiada por razes pblicas, e a existncia de separao entre o espao
pblico e o privado. Neste sentido, pode-se dizer que determinadas
prticas polticas e administrativas, infelizmente ainda muito
arraigadas em nosso pas, so profundamente anti-republicanas, como
32
o patrimonialismo e o favorecimento, pelos agentes pblicos, dos

interesses privados dos seus amigos ou credores.
Ocorre que o sistema de financiamento de campanhas hoje existente
fomenta estas prticas anti-republicanas ao invs de combat-las. No
Brasil contemporneo, raros so os escndalos polticos que no tm
alguma correlao com o financiamento das campanhas eleitorais.
Tragicamente, comum que o dinheiro investido nas campanhas seja,
depois, subtrado aos cofres pblicos. O poder econmico captura o
poder poltico no apenas no sentido de program-lo para a execuo
de seus interesses lcitos. A captura tambm ocorre com o intuito de
obter vantagens ilcitas.
A histria por todos conhecida. Como so necessrios recursos para
ganhar uma eleio, os polticos, para se tornarem competitivos, so
levados a procurar os detentores do poder econmico visando
obteno destes recursos. Cria-se, ento, uma relao promscua entre
o capital e o meio poltico, a partir do financiamento de campanha. A
doao de hoje torna-se o crdito de amanh, no caso do candidato
financiado lograr sucesso na eleio. Vem da a defesa, pelos polticos
devedores, dos interesses econmicos dos seus doadores na
elaborao legislativa, na confeco ou execuo do oramento, na
regulao administrativa, nas licitaes e contratos pblicos etc.
Evidentemente, no se afirma aqui que todos os polticos so
corruptos e favorecem indevidamente os seus financiadores de
campanha, nem que todos aqueles que contribuem para campanhas o
fazem na expectativa de receberem alguma futura contraprestao
no-republicana. Esta seria uma generalizao injusta e absolutamente
descabida. O que se afirma que o tratamento dado pela legislao
brasileira ao financiamento das campanhas favorece o florescimento
destas relaes pouco republicanas entre os polticos e os detentores
do poder econmico, que tanto penalizam a Nao.
(...)
Os dados empricos existentes corroboram esta afirmao, quando
demonstram que os principais financiadores privados das eleies
brasileiras so empresas que atuam em setores econmicos que
mantm intenso contato com o Estado, seja porque tm no Poder
Pblico o seu principal cliente, seja porque a sua atividade se sujeita a
uma forte regulao estatal. o caso, em especial, das empreiteiras. A
vedao constante do artigo 31, VII, da Lei. 9.096/95, de que
concessionrias de servios pblicos realizem doaes,
absolutamente insuficiente para realizar a finalidade subjacente ao
preceito, que impedir que empresas que mantenham intensa relao
com os governos interfiram no processo que leva a sua formao. Isso
33
feito, e de modo bastante incisivo, pelas demais empresas que

contratam com o Estado ou se submetem frequentemente sua
regulao.
(...)
V. 3. A ausncia de qualquer limite para as doaes a partidos na Emenda

Aglutinativa n. 28. Inexistncia de dilogo institucional. Mera tentativa de
imunizao do abuso poltico poder econmico contra a incidncia dos princpios
constitucionais
37.
A Emenda Aglutinativa n. 28 apresenta verso totalmente ilimitada de
financiamento empresarial a partidos, no fixando qualquer tipo de restrio,

desconsiderando o que foi sustentado pelos ministros do Supremo Tribunal Federal
que j proferiram votos na ADI n. 4650. Observe-se, por exemplo, o que sustentou, em
seu voto, o Ministro Luis Roberto Barroso:
Posta a questo, Presidente, eu gostaria de dizer que considero
pessoalmente, e sem nenhuma margem de dvida interna, que o
sistema eleitoral brasileiro tem um vis antidemocrtico e
antirrepublicano como consequncia da conjugao de dois fatores: o
sistema eleitoral proporcional com lista aberta somado possibilidade
de financiamento privado por empresas.
Portanto, eu gostaria de fazer uma ressalva, desde logo, no meu voto
e, depois de votar porque havia me preparado para isso, e j tinha
convices , eu vou ouvir os demais votos. E evidentemente este
um debate, eu conservo sempre a minha cabea aberta e disponvel
para ser convencido por um argumento contraposto aqui. No h
perda, ningum perde o argumento aqui, ns nos somamos para
construir a melhor soluo.
Eu estou convencido que esta conjugao produz um resultado
inconstitucional, mas no estarei pronunciando, no meu voto, a
inconstitucionalidade absoluta, em toda e qualquer circunstncia, de
pessoa jurdica participar do financiamento eleitoral. Eu estarei
34
declarando e chegarei a esse ponto a inconstitucionalidade das

normas vigentes atualmente e do modelo em vigor atualmente. De
modo que no iria adiante para inadmitir, a priori, em toda e qualquer
circunstncia, a vedao da participao de pessoas jurdicas, sejam
empresas, sejam outras pessoas jurdicas, eventualmente num outro
modelo que o Congresso pudesse vir a formatar.
Portanto, no uma condenao genrica da participao de qualquer
empresa, mas a condenao da participao neste modelo que ns
temos presentemente, que eu considero que viola o princpio
democrtico na medida em que desiguala as pessoas e desiguala
candidatos em funo de um elemento discriminatrio que no me
parece razovel , que o poder aquisitivo ou o poder de
financiamento.
A ideia essencial por trs da democracia a ideia de igualdade, a
ideia de uma pessoa, um voto, a ideia de que todos merecem igual
respeito e considerao. E, portanto, se o peso do dinheiro capaz de
desequiparar as pessoas, eu acho que este modelo apresenta um
problema.
(...)
Eu ouvi o aparte que o Ministro Gilmar Mendes fez ao eminente
Ministro Dias Toffoli de que perfeitamente legtimo em tese, pelo
menos que uma empresa financie um candidato ou financie um
partido, porque aquele candidato ou aquele partido corresponde
melhor sua ideologia, aos seus interesses, no no sentido privatstico
menor, mas de como aquela empresa acha que a livre iniciativa deve
estar inserida em uma sociedade aberta e plural. E eu acho que a
observao pertinente, porm ela no confirmada pela realidade
brasileira do modelo atual. E acho que ela no confirmada por uma
observao que fez o Ministro Fux, no seu cuidadoso voto. A
observao de que muitas empresas doavam para os dois lados, para
os dois partidos. Que ideologia essa em que voc apoia um lado e
apoia o outro? Voc quase neutraliza o tipo de colaborao que est
dando.
Na verdade, fazse isso ou por medo, ou por interesse. Em alguma
regulamentao futura em tese em outro modelo, talvez se pudesse
pensar: a empresa que doar no pode celebrar contrato de nenhuma
natureza com o Governo; no pode participar de nenhuma licitao
pblica; no pode ter nenhum tipo de relao com o Poder Pblico.
A, talvez, se pudesse imaginar um modelo de participao de pessoas
jurdicas que no fosse contaminado por este risco.
(...)
35
Portanto, eu no acho que o nico modelo democrtico de

financiamento eleitoral seja aquele que proba pessoas jurdicas de
participarem. No acho isso. Mas, no modelo brasileiro, considero
antirrepublicano, antidemocrtico e, em certos casos, contrrio
moralidade pblica o financiamento eleitoral conduzido por empresas
privadas, Presidente.
38.
A Emenda Aglutinativa n. 28 no estabelece qualquer limite, qualquer
disciplina, para o financiamento de campanhas. Ao invs de estabelecer uma disciplina

que dialogasse com os votos j proferidos no mbito do Supremo Tribunal Federal,
preferiu tentar se imunizar orientao majoritria j formada na Corte. Porm, o que
os autores da referida Emenda Aglutinativa n. 28, bem como seus apoiadores,
parecem desconhecer que as decises do Supremo Tribunal Federal fundamentadas
em clusulas ptreas no podem ser superadas sequer por meio de emendas
constitucionais, justamente porque as clusulas ptreas tambm so limites oponveis
ao constituinte derivado.
39.
A aprovao do financiamento empresarial ocorrida no ltimo dia
27.05.2015 no implicou qualquer esforo de aprimoramento institucional, que desse

resposta a ministros que, como o Ministro Roberto Barroso, consideram que o
financiamento por empresas no inconstitucional em si, mas como conformado hoje
na legislao brasileira. A aprovao da Emenda Aglutinativa n. 28 materializa mero
propsito de imunizar o abuso do poder econmico, em sua imbricao mais visvel
com a vida poltica brasileira, da incidncia dos princpios constitucionais
fundamentais.
VI. A ESPECIAL LEGITIMIDADE DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL

PARA GARANTIR A INTEGRIDADE DO PROCEDIMENTO
DEMOCRTICO
36
40.
A legitimidade da jurisdio constitucional, na hiptese, decorre, em
primeiro lugar, dos preceitos constitucionais que limitam o poder constituinte

derivado, com antes ressaltado. A violao expressa dos citados preceitos
constitucionais
suficiente
para
legitimar
controle
jurisdicional
da
constitucionalidade do procedimento de alterao da Carta da Repblica. Inexistente

esse controle, cai por terra no s a rigidez que caracteriza a Constituio Federal de
1988, mas tambm a prpria supremacia constitucional.
41.
Para alm de seu eloquente apoio na Constituio, a legitimidade da
jurisdio constitucional repousa ainda na circunstncia de servir proteo do

processo democrtico. No cabe ao Judicirio agir de modo ativista, substituindo as
opes substantivas feitas pelo Legislador. Mas lhe cabe cuidar, com todo o rigor, para
que sejam observadas as normas constitucionais que regulam a participao na vida
democrtica. Com isso, no estar usurpando atribuies das maiorias, mas permitindo
que a vontade majoritria efetivamente prevalea sobre as pretenses das minorias
privilegiadas que controlam as empresas doadoras.
42.
O Poder Judicirio, ao garantir a observncia das normas que regem o
processo democrtico, atua como verdadeiro guardio da democracia.8 Isso

especialmente evidente no tocante s normas que integram o devido processo
legislativo, como as institudas no artigo 60, I, e 5. Mas tambm se aplica s
clusulas ptreas violadas pela PEC: o princpio democrtico e do direito igualdade.
Os direitos fundamentais, em geral, e a igualdade, em particular, so condies da
democracia e devem, por isso, ser protegidos pelo Judicirio contra os abusos das
maiorias eventuais.
Cf., nesse sentido, p. ex.: HABERMAS, Jrgen. Direito e democracia: entre faticidade e validade: entre
faticidade e validade. Trad. Flvio Beno Siebeneichler. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 1997. vol. I, p. 297 ss.;
SOUZA NETO, Cludio Pereira de. Jurisdio constitucional, democracia e racionalidade prtica. Rio de
Janeiro: Renovar, 2002. p. 301 ss.
37
43.
A vontade da maioria dos representantes pode ser legitimamente
restringida em benefcio da garantia das prprias condies que permitem aos cidados
e aos prprios representantes continuar decidindo com liberdade e igualdade. No h
na tese veiculada no presente mandamus qualquer pretenso judicializao da
poltica. Pelo contrrio, o que demanda a atuao do Judicirio na esfera que lhe
prpria, de proteo das regras do jogo democrtico, evitando se imiscuir nas escolhas
substantivas realizadas pelo legislador.
44.
O parmetro remonta a um importante precedente da Suprema Corte dos
Estados Unidos: o caso United States v. Carolene Products Company, 304 U.S. 144
(1938). Ficou estabelecido que as leis que promovem a restrio de uma liberdade
preferencial (direitos fundamentais) devem se submeter a um strict scrutiny. Por
outro lado, leis que disponham sobre interveno no domnio econmico, por exemplo,
sujeitam-se apenas rational basis review, a qual prescreve maior deferncia em
relao deciso legislativa.
VII. ANTECIPAO DE TUTELA E MEDIDA CAUTELAR

45.
Presentes os requisitos legais do fumus boni iuris e do periculum in
mora, requer-se o deferimento de liminar para que seja imediatamente suspensa a

tramitao da PEC n 182/2007, de modo a preservar o direito dos Impetrantes a no
ter que atuar na discusso e votao de proposio conduzida de maneira contrria ao
texto constitucional. A suspenso durar at que ocorra o julgamento final do presente
Mandado de Segurana.
46.
O perigo na demora da prestao jurisdicional decorre do fato de que a
PEC n 182/2007, j aprovada em primeiro turno pela Cmara dos Deputados, ser
agora imediatamente submetida votao em segundo turno. Assim, os Impetrantes
receiam ter que participar da continuidade do trmite da PEC n 182/2015 sem que se
tenha saneado vcio gravssimo em sua conduo.
38
47.
A presena do fumus boni iuris evidente no caso em exame. Quanto ao
bom direito que permeia o pedido, devem ser ressaltados os seguintes aspectos:
a) A Emenda Aglutinativa n 28, aprovada no dia 27/05/2015, no ,
de fato, emenda acessria ao projeto ento submetido votao.
Materialmente, trata-se, na verdade, de nova emenda constitucional
proposta sem a iniciativa de um tero dos parlamentares, em violao
ao art. 60, inciso I, da Constituio Federal;
b) A inconstitucionalidade resulta, tambm, da violao ao art. 60,
5, da Constituio da Repblica, pois a doao empresarial a partidos
polticos j havia sido rejeitada na sesso legislativa realizada no dia
anterior aprovao da Emenda Aglutinativa n 28;
c) A aprovao da doao empresarial a partidos polticos viola,
tambm, o art. 60, 4, da Constituio Federal, pois foi objeto de
deliberao Proposta de Emenda (PEC) que fere, dentre outras
normas constitucionais, o princpio democrtico e o princpio da
igualdade, clusulas ptreas da Constituio Federal.
48.
Cumpre ressaltar que a liminar requerida de forma alguma tem carter
satisfativo. Com efeito, o processo legislativo de apreciao da Proposta de Emenda

Constitucional n 182/2007 pode ser retomado pelo Congresso Nacional sem prejuzo
das deliberaes j acordadas na Cmara dos Deputados, ao final do presente processo,
a ordem no for concedida.
49.
Pelo exposto, requer-se a concesso de liminar para que seja suspenso o
processo de votao da Proposta de Emenda Constitucional n 182/2007, atualmente

em tramitao na Cmara dos Deputados, at que se julgue o mrito do presente
mandado de segurana.
39
VI. PEDIDOS
50.
Diante
do
exposto,
considerada
manifesta
gravidade
excepcionalidade da situao descrita nos presentes autos, os Impetrantes requerem,

com fulcro no art. 7, III, da Lei n 12.016/2009, que seja deferida liminar inaudita
altera pars, para que seja imediatamente SUSPENSA at o julgamento final de
mrito deste mandado de segurana a tramitao da Proposta de Emenda
Constitucional (PEC) 182/2007, preservando-se o direito lquido e certo dos
Impetrantes em no ter que participar de deliberao sobre proposio conduzida de
forma evidentemente inconstitucional.
51.
No mrito, requer-se a procedncia da ao e concesso em definitivo da
segurana para que a Proposta de Emenda Constitucional (PEC) 182/2007 seja

arquivada, preservando-se o direito lquido e certo dos Impetrantes em no ter que
atuar na discusso e votao de proposio conduzida de forma evidentemente
inconstitucional. Alternativamente, considerando-se que as inconstitucionalidades
objeto desde mandamus limitam-se ao processo de aprovao do acrscimo dos 5,
6 e 7 ao art. 17 da Constituio Federal, requer-se o arquivamento limitado ao escopo
da Emenda Aglutinativa n 28/2015 da PEC n 182/2007.
52.
Requer-se, ainda, que a Autoridade Coatora seja citada no endereo que
consta nesta ao, de modo que possa apresentar informaes e defesa, se assim
entender pertinente. Nos termos do art. 7, II, da Lei n 12.016/2009, uma vez que a
Autoridade Coatora est vinculada e presta contas MESA DA CMARA DOS
DEPUTADOS, requer-se que se d cincia do feito ao seu rgo de representao
judicial, qual seja, a Procuradoria Legislativa, no endereo j informado acima.
53.
Requer-se, por fim, a juntada da guia de recolhimento de custas em
anexo, as procuraes dos Impetrantes e os demais documentos que instruem esta

inicial.
40
54.
Os procuradores dos Impetrantes declaram a autenticidade das cpias dos
documentos que instruem esta inicial.

55.
D-se causa o valor de R$ 10.000,00 (dez mil reais) para efeitos
meramente fiscais.
Termos em que,
Pedem deferimento.
Braslia, 28 de maio de 2015.
CLUDIO PEREIRA DE SOUZA NETO
BEATRIZ VERSSIMO DE SENA
OAB/DF 34.238 e OAB/RJ 96.073
OAB/DF 15.777 e OAB/RJ 182.622
41

Mandato de Segurança Ao STF Sobre Financiamento Empresarial de Campanha PDF

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Mandato de Segurança Ao STF Sobre Financiamento Empresarial de Campanha PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

EXCELENTSSIMO SENHOR PRESIDENTE DO SUPREMO TRIBUNAL

FEDERAL, MINISTRO RICARDO LEWANDOWSKI

ADALBERTO GALVO, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL pelo PSB,

ANA LCIA LIPPAUS PERUGINI, brasileira, casada, DEPUTADA FEDERAL

ALESSANDRO LUCCIOLA MOLON, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL

AFONSO BANDEIRA FLORENCE, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL

ADELMO CARNEIRO LEO, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL pelo

ALICE MAZZUCO PORTUGAL, brasileira, separada judicialmente, DEPUTADA

ARLINDO CHIGNALIA JR, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL pelo PT,

ASSIS MIGUEL DO COUTO, brasileiro, DEPUTADO FEDERAL pelo PT, CPF n

ALEX SPINELLI MANENTE, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL pelo

FEDERAL pelo PPS, CPF n 210628622-87, RG n 2401080 com endereo no Palcio

CARMEN EMLIA BONF ZANOTTO, brasileira, solteira, DEPUTADA

DIONILSO MATEUS MARCON, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL pelo

EDMILSON BRITO RODRIGUES, brasileiro, em unio estvel, DEPUTADO

ERIKA JUC KOKAY, brasileira, em unio estvel, DEPUTADA FEDERAL pelo

ELIZIANE PEREIRA GAMA FERREIRA, brasileira, divorciada, DEPUTADA

FRANCISCO DE ASSIS CARVALHO GONALVES, brasileiro, casado,

FRANCISCO RODRIGUES DE ALENCAR FILHO, brasileiro, divorciado,

FRANCISCO LOPES DA SILVA, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL pelo

GLAUBER DE MEDEIROS BRAGA, brasileiro, DEPUTADO FEDERAL pelo

GIVALDO VIEIRA DA SILVA, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL pelo

HEITOR JOS SCHUCH, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL pelo PSB,

HENRIQUE FONTANA JNIOR, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL pelo

HELDER IGNACIO SALOMO, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL pelo

IOLANDA KEIKO MIASHIRO OTA, brasileira, DEPUTADA FEDERAL pelo

IVAN VALENTE, brasileiro, DEPUTADO FEDERAL pelo PSOL, CPF n

JANDIRA FEGHALI, brasileira, divorciada, DEPUTADA FEDERAL pelo PCdoB,

JULIO CSAR DELGADO, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL pelo PSB ,

JORGE JOS SANTOS PEREIRA SOLLA, brasileiro, casado, DEPUTADO

JEAN WYLLYS DE MATOS SANTOS, brasileiro, solteiro, DEPUTADO

JOO CARLOS SIQUEIRA (DEP. PADRE JOO), brasileiro, solteiro,

JOS ORCRIO MIRANDA DOS SANTOS (DEP. ZECA DO PT), brasileiro,

JOO DERLY DE OLIVEIRA NUNES JNIOR, brasileiro, estado civil,

JOS CARLOS BECKER DE OLIVEIRA E SILVA (DEP. ZECA DIRCEU),

JOO SOMARIVA DANIEL, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL pelo PT,

LUIZ ALBUQUERQUE COUTO, brasileiro, solteiro, DEPUTADO FEDERAL pelo

FEDERAL pelo PT /SP, CPF n 024.413.698-06, RG n 8172235, com endereo na

LUIZIANNE DE OLIVEIRA LINS, brasileira, solteira, DEPUTADA FEDERAL

MARIA DO ROSRIO NUNES, brasileira, casada, DEPUTADA FEDERAL pelo

MARIA MARGARIDA MARTINS SALOMO, brasileira, solteira, DEPUTADA

MARCIVNIA DO SOCORRO DA ROCHA FLEXA (Professora Marcivnia),

MOEMA ISABEL PASSOS GRAMACHO, brasileira, solteira, DEPUTADA

MOSES HAENDEL MELO RODRIGUES, brasileiro, casado, DEPUTADO

PAULO ROBERTO SEVERO PIMENTA, brasileiro, casado, DEPUTADO

PAULO FERNANDO DOS SANTOS (Dep. Paulo), brasileiro, divorciado,

PEDRO FRANCISCO UCZAI, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL pelo

FEDERAL pelo PPS, CPF n 244.449.284-68, RG n 964067, com endereo no

RUBENS BUENO, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL pelo PPS, CPF n

DEPUTADO FEDERAL pelo PSB, CPF n 878.564.503-63, RG n 1560035, com

RAIMUNDO ANGELIM VASCONCELOS, brasileiro, casado, DEPUTADO

RUBENS PEREIRA E SILVA JUNIOR, brasileiro, casado, DEPUTADO

REGINALDO LAZRO DE OLIVEIRA LOPES, brasileiro, relao estvel,

SANDRO ALEX CRUZ DE OLIVEIRA, brasileiro, casado, DEPUTADO

VALTEMIR LUIZ PEREIRA, brasileiro, divorciado, DEPUTADO FEDERAL pelo

VICENTE PAULO DA SILVA, brasileiro, separado, DEPUTADO FEDERAL pelo

VALDIR CARLOS DA ASSUNO, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL

WANDSON NATHANIEL RIBEIRO, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL

WADIH NEMER DAMOUS FILHO, brasileiro, casado, DEPUTADO FEDERAL

WALDENOR ALVES PEREIRA FILHO, brasileiro, casado, DEPUTADO

COM PEDIDO DE LIMINAR, contra ato coator praticado pelo PRESIDENTE DA

EDUARDO CONSENTINO DA CUNHA, CPF n 504.479.717-00, autoridade que

O presente Mandado de Segurana concerne a fatos ocorridos na Cmara