1

PONTIFCIA UNIVERSIDADE CATLICA DO RIO GRANDE DO SUL FACULDADE DE FILOSOFIA E CINCIAS HUMANAS DEPARTAMENTO DE FILOSOFIA CURSO DE FILOSOFIA

A QUESTO SOBRE O POSSVEL E O IMPOSSVEL EM JOO DUNS SCOTUS E A CRTICA A HENRIQUE DE GAND.

Pablo Fernando Campos Pimentel

Orientador: Prof. Dr. Roberto Hofmeister Pich

Porto Alegre 2012

PABLO FERNANDO CAMPOS PIMENTEL

A QUESTO SOBRE O POSSVEL E O IMPOSSVEL EM JOO DUNS SCOTUS E A CRTICA A HENRIQUE DE GAND.

Trabalho de Concluso de Curso em Filosofia para a obteno de Grau de Bacharel em Filosofia pela Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul Faculdade de Filosofia e Cincias Humanas Filosofia Medieval

Orientador: Prof. Dr. Roberto Hofmeister Pich

Porto Alegre 2012

PABLO FERNANDO CAMPOS PIMENTEL

A QUESTO SOBRE O POSSVEL E O IMPOSSVEL EM JOO DUNS SCOTUS E A CRTICA A HENRIQUE DE GAND.

Trabalho de Concluso de Curso em Filosofia para a obteno de Grau de Bacharel em Filosofia pela Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul Faculdade de Filosofia e Cincias Humanas Filosofia Medieval

Aprovada em _28_ de _Novembro__ de 2012.

BANCA EXAMINADORA:

Prof. Dr. Roberto Hofmeister Pich (Orientador) ........................................................................................................................ Prof. Dr. Urbano Zilles ........................................................................................................................ Prof. Dr. Alfredo Santiago Culleton ........................................................................................................................

Porto Alegre 2012

A meu pai que me ensinou a ser justo, humilde e sempre foi um heri tico para mim e minha me, criatura de irrepreensvel conduta, a qual sempre zelou por minha vida e educao. Dedico-lhes com muito amor essas linhas.

AGRADECIMENTO Agradeo ao querido amigo e orientador Professor Doutor Roberto Hofmeister Pich, que ao longo de minha jornada pela graduao, foi um grande amigo e conselheiro. Agradeo aos demais professores, que deixaram em minha formao e pensamento suas marcas e lembranas carinhosas de estima e amizade. Agradeo aos colegas, que na maioria das vezes passaram de colegas a irmos, os quais nunca deixaram de confiar em minha paixo e potencial pela Filosofia.

Efetivamente, impossvel a quem quer que seja acreditar que uma mesma coisa seja e no seja, (...) E se no possvel que os contrrios subsistam juntos no mesmo sujeito (e acrescente-se a essa premissa as costumeiras explicaes), e se uma opinio que est em contradio com outra o contrrio dela, evidentemente impossvel que, ao mesmo tempo, a mesma pessoa admita verdadeiramente que a mesma coisa exista e no exista. Quem se enganasse sobre esse ponto teria ao mesmo tempo opinies contraditrias. Portanto, todos os que demonstram alguma coisa remetem-se a essa noo ltima porque, por sua natureza, constitui o principio de todos os outros axiomas. Aristteles

SUMRIO 1 2 3 INTRODUO O PROBLEMA NOS TRS COMENTRIOS DE SCOTUS 10 16

A OPINIO DE HENRIQUE DE GAND NOS COMENTRIOS LECTURA I 19 A OPINIO DE HENRIQUE DE GAND NOS COMENTRIOS ORDINATIO I 21

3.1

3.2

OPINIO

DE

HENRIQUE

DE

GAND

NOS

COMENTRIOS 22

REPORTATIO PARISIENSIS EXAMINATA I 4

REPROVAO DA OPINIO DE HENRIQUE DE GAND POR PARTE DE 24

SCOTUS LECTURA I SCOTUS ORDINATIO I SCOTUS REPORTATIO PARISIENSIS EXAMINATA I Reportatio Parisiensis Examinata I Corolrios 5

4.1 REPROVAO DA OPINIO DE HENRIQUE DE GAND POR PARTE DE 27 4.2 REPROVAO DA OPINIO DE HENRIQUE DE GAND POR PARTE DE 28 4.2.1 Reprovao da opinio de Henrique de Gand por parte de Scotus 30

QUANTO S OPINIES PRPRIAS E AS RAZES OU ARGUMENTOS 32

PRINCIPAIS LECTURA 5.1 PRINCIPAIS ORDINATIO I PRINCIPAIS REPORTATIO PARISIENSIS EXAMINATA I Examinata I Se Deus poderia fazer coisas diferentes do que fez

QUANTO S OPINIES PRPRIAS E AS RAZES OU ARGUMENTOS 33

5.2 QUANTO S OPINIES PRPRIAS E AS RAZES OU ARGUMENTOS 34 5.2.1 Quanto questo nmero 2 na distino 43 em Reportatio Parisiensis 38 5.2.2 Quanto a questo nmero 1 na distino 44 em Reportatio Parisiensis Examinata I Se Deus poderia produzir as coisas diferentemente do que faz 6 CONCLUSO 39 42

REFERNCIAS RESUMO

45

Este trabalho com a investigao a cerca do problema do possvel e do impossvel tem como objetivo clarear em um primeiro momento, aquilo que intrincadamente se encontra naquelas obras de Joo Duns Scotus que ficaram conhecidas como os comentrios aos livros das sentenas de Pedro Lombardo. Juntamente com a interlocuo de grande importncia feita por Henrique de Gand, o qual, pertence ao mesmo perodo de produo filosfica e teolgica ao qual Scotus pertence. O que se visa aqui trabalhar conceitos da filosofia da alta escolstica pouco estudados atualmente, como onipotncia divina, intelecto ou ideias divinas, possvel, impossvel. Conceitos tais que, nos remetem a um universo de discusso muito rico, no qual se deve ter muita ateno e insistncia, pois o modo dispensado a esse tipo de investigao um tanto quanto moroso e altamente reflexivo. O cunho histrico e filosfico de tal estudo de importncia equiparada, pois, possui uma importncia histria ao se referir ao perodo no qual florescia nas universidades medievais as chamadas disputationes e outro fator histrico muito importante foi o de que nesse sculo em questo, a saber, o sculo 13, exatamente no ano de 1277 Henrique de Gand participava de algo muito importante, a condenao das 219 teses. Deste modo, Scotus escreveu trs verses aos Libri quatuor setentiarum de Lombardo, os quais serviam de base de estudos teolgicos para aqueles desejavam se ordenar e crescer dentro das ordens religiosas. De modo que, as distines sobre o possvel e o impossvel encontram-se de modo minuciosamente trabalhados nesses

comentrios de Scotus aos Quatro livros das sentenas. Palavras-chave: Possvel-impossvel Scotus Henrique de Gand potncia divina

10

ABSTRACT This research work around the problem of the possible and the impossible aims to lighten it at first, what is intricately those works of John Duns Scotus which became known as the commentaries on books of the sentences of Peter Lombard. Together with the interchange of great importance made by Henry of Ghent, which belongs to the same production period philosophical and theological Scotus to which it belongs. What is intended here is to work on concepts of philosophy of high scholastic little studied today, omnipotence and divine intellect and divine ideas, possible, impossible. Concepts such that refer us to a universe of very rich discussion, in which we must be very careful and insistence, because so relieved this type of research is somewhat lengthy and highly reflective. The imprint of historical and philosophical importance of this study is equivalent, therefore, has an important story to refer to the period in which flourished in medieval universities disputationes calls and other important historical factor was that this century in question, namely the 13th century, precisely in the year 1277 Henry of Ghent participated in something very important, the condemnation of 219 theses. Thus, Scotus wrote three versions of the Libri quatuor setentiarum Lombardo, which formed the basis of theological study for those who wished to organize and grow within the religious orders. So, the distinctions about what is possible and impossible are so meticulously crafted these comments of Scotus the Four books of sentences.

Key-words: Possible-impossible Scotus Henry of Ghent divine power.

11

INTRODUO Muitos poderiam inquirir-se quanto ao que significa dizer que uma coisa

possvel ou impossvel. Quanto a esse questionamento, a saber, sobre o que so o possvel e o impossvel, tentar-se- discorrer do seguinte modo, distinguindo duas formas de argumentao nas indagaes de Scotus sobre essas questes. As interpretaes que se fazem notar nos escritos de Joo Duns Scotus1 e Henrique de Gand2 que contemplam tanto uma argumentao lgica quanto uma argumentao metafsica, as quais, por vezes se diferenciam e em outros momentos se harmonizam. Seguindo o questionamento de Scotus far-se- fundamental talvez que se faa a mesma indagao que esse se fez, se algo impossvel que seja feito, pergunta-se ento, deste modo, porque esse algo impossvel? Acredita-se que, feita essa pergunta, a mesma venha a ser de grande auxilio como ponto de partida a um questionamento mais profundo a cerca do problema a ser tratado aqui. Sinal disso como algumas respostas dadas questo do impossvel elucidam e at mesmo mostram-se basilares para que se tenha um melhor entendimento a respeito daquilo que Scotus entende por necessidade, ideias divinas, onipotncia, potncia ativa e perfeies puras. Evidenciam-se, de maneira muito clara, como j se havia dito, duas formas de argumentao a respeito desses temas, a saber, uma argumentao

ontolgico/metafsica e, todavia uma argumentao lgico/formal. A pergunta sobre o possvel e o impossvel vai muito alm do que aquilo que podemos conceber em um primeiro momento. Mas o que se quer dizer com isso? Algo muito simples. Todavia, quando Scotus trabalha com esses problemas em seus comentrios s Sentenas de Pedro Lombardo3, no est apenas visando uma

Franciscano que nasceu em Duns na Esccia em torno de 1265/66 e veio a falecer em Colnia no ano de 1308. Fez seus estudos em Oxford e Paris, tambm lecionando nestas duas localidades e provavelmente em Cambridge. Cf. DE BONI, 2005 (p.325) 2 Nascido em Gand (Ghent em flamengo) Blgica flamenga no ano de 1217. Pertenceu comisso que arrolou as questes condenadas em 1277, pelo arcebispo e Chanceler E. Tempier. Mestre em Artes. Mestre de Teologia em 1275, em Paris. Lecionou ali, de 1276 a 1292. Falecido no ano de 1293. 3 Pedro Lombardo foi um filsofo escolstico do sculo XII nascido por volta de 1100 em Lumellogno, perto de Novara, no norte da Itlia, e falecido em 20 de julho de 1160, ainda que existam algumas dvidas sobre o ano exato de seu falecimento. Escreveu vrias obras, dentre elas a que se tornou a mais clebre foi Libri quatuor sententiarum, ou, os Quatro Livros das Sentenas. As Sentenas so

12

resposta objetiva quanto quilo que se percebe na natureza, como sendo possvel ou impossvel, mas, sobretudo, quer chegar quilo que em ltima instncia Deus pode ou no fazer. Trazer questes de carter teolgico discusso filosfica sempre foi algo muito comum nesse perodo e nesse modo de se filosofar. Portanto, ao se abordar temas como potncia divina, levantar-se-o perguntas e respostas que vo alm daquilo que se pode perceber na natureza. Embora essa seja uma discusso um tanto quanto distante do nosso tempo, acredita-se firmemente que, no poucos so aqueles que se flagram introspectivos sobre as razes da possibilidade e impossibilidade que temos em nossas aes perante a existncia. Este trabalho tem como objeto de estudo dois autores singulares da Alta Escolstica na Idade Mdia, a saber, Joo Duns Scotus (1265/66 1308) e Henrique de Gand (1217 1293). Por filosofia Escolstica entende-se aquele modelo de pensamento filosfico que era ministrado nas escolas crists nesse perodo da Idade Mdia, onde se fazia corrente a estadia na Universidade de Paris, com fins de aperfeioamento e o intuito de conquistar posteriormente o grau de mestre. Sendo que, neste contexto, conforme Boehner (2009, p. 355):
(...) a Universidade constitua antes uma realidade espiritual do que um edifcio ou complexo de edifcios, com institutos de ensino e pesquisas, dirigidos por funcionrios do Estado. Do ponto de vista de sua organizao externa poderamos defini-la como a totalidade dos professores e alunos que participam do studium, distribudo em vrios pontos de uma determinada cidade, e formando uma corporao jurdica de direito prprio (Universitas magistrorum et scholarium).

No entanto, pode se entender o termo escolstica de quatro modos diferentes, a saber, um primeiro entendimento era quanto etimologia, onde schola deriva de Scholasticus, ou seja, pertencente escola. Um segundo entendimento seria aquele entendido pedagogicamente, do qual, por escolstica se entende a sua tcnica de ensino de expor temas e assuntos filosficos e teolgicos. Em terceiro, quanto ao contedo doutrinal, o qual se dava pelo estudo filosfico e teolgico enquanto sntese do patrimnio comum do pensamento humano, orientado pelo

uma cuidadosa compilao de textos bblicos e frases (sentenas) de Padres da Igreja e outros pensadores medievais que juntos compem uma detalhada exposio da teologia crist da poca.

13

conhecimento da cincia, da filosofia e da teologia. Quanto a um quarto entendimento sobre o que escolstica concernente ao carter histrico que engloba trs perodos, a saber, a baixa escolstica que vai do sculo XI ao sculo XII, a Alta Escolstica com seu ponto culminante no sculo XIII e a Escolstica Tardia, situada entre os sculos XIV e XV (ULLMANN, 2000). O intuito de investigao nestes dois autores so as questes sobre o possvel e o impossvel, questo esta que pressupe duas noes que em certa medida se faziam usuais no modo como os filsofos nesse perodo produziam e desenvolviam seus textos, a saber, uma estrutura metafsica ou ontolgica, que, todavia, pressupe a possibilidade e impossibilidade nos objetos ou nas criaturas, uma vez que estes esto em relao com Deus. E uma segunda noo seria aquela que podemos chamar de lgico/formal, pois, a filosofia escolstica e seus grandes pensadores tinham como influncia fundamental o aristotelismo, desenvolvendo assim seus escritos inclinados fortemente pelas vrias formas da filosofia aristotlica, sendo uma delas o seu silogismo. As questes sobre o possvel e o impossvel aparecem em Scotus naqueles textos que ficaram conhecidos como os comentrios aos Libri quatuor sententiarum de Pedro Lombardo, ou seja, aos Quatro Livros das Sentenas. Faz-se importante ressaltar que Scotus fez trs comentrios a essa obra conforme Honnefelder (2010, p. 30):
A mais antiga verso foi apresentada por Scotus em Oxford (designada como Lectura), na qual ele, mais tarde, comeou a retrabalhar (designada como Ordinatio); segue-se a ela a verso que apresentou em Paris e que se encontra na forma de uma transcrio por parte de alunos (designada como Reportatio).

Importante que se explique, no entanto, que as distines das quais se ir trabalhar esto respectivamente em lectura I, Ordinatio I e Reportatio parisiensis examinata I. Desse modo, se faz necessrio que se diga o porqu de ao final do titulo de cada um desses comentrios tenha o numeral romano I indicando literalmente o nmero um. Ora, assim como, a obra de Pedro Lombardo dividida em quatro livros, os quais no prprio titulo j faz meno, a saber, Os quatro livros das sentenas, os comentrios de Scotus no deveriam ser diferentes, pois, pretensamente este deveria comentar a obra completa de Lombardo e no apenas uma parte dela ou a parte que mais lhe conviesse. De sorte que, as respectivas

14

distines que sero analisadas esto contidas nas trs verses anteriormente citadas encontradas nos Livros I de cada uma dessas verses. Os problemas tratados por esses dois autores mpares encontra-se em um contexto entre os sculos XIII e XIV, onde era muito comum que os estudiosos das ordens religiosas fossem para a Universidade de Paris a fim de complementar seus estudos em teologia e filosofia, fazendo prelees de opinies doutrinais dos Padres da Igreja, que eram utilizadas como manuais e posteriormente prelees sobre livros bblicos, tendo por fim como grau mximo de estudos, atividades em disputas sob a liderana de um mestre, as chamadas disputatio ou disputationes. A qual, uma das mais famosas dessas disputationes quodlibetales que se tem notcia que Scotus tenha participado foi no perodo entre 1306 1307 (HONNEFELDER, 2010). Desta maneira, a atual investigao contempla o estudo de pontos centrais e conceitos-chave na filosofia destes dois autores de grande significao para o campo de pesquisa na filosofia da alta escolstica medieval. Constata-se, assim, ser de suma importncia investigar o que significa dizer que uma coisa ou algo seja possvel ou impossvel de ser feita, e se o for, por que o ? Por causa de Deus ou por causa da criatura? Tratar as consideraes de Scotus sobre o que para ele dizer que algo seja possvel ou impossvel, a saber, de uma perspectiva metafsica e, por outro lado e, no menos importante, sob uma perspectiva lgica, so questes de grande significao para a filosofia scotista, que, em ltima instancia nunca deixou de investigar a Causa Primeira, que Deus. O que Deus pode e no pode fazer, qual o tipo de conhecimento que Deus tem das coisas. Debatendo esses pontos especficos com autores contemporneos a ele, que por esse motivo, abordaram quase os mesmos temas em suas obras. Um desses autores contemporneos a Scotus e tambm um de seus principais interlocutores, o no menos impactante Henrique de Gand, que apresenta o mesmo tipo de profundidade ao de Scotus no que diz respeito s estruturas lgico/metafsicas ao abordar a questo do que dizer o possvel e o impossvel em relao a Deus e s coisas. Ao analisarem-se as distines quadragsima segunda, quadragsima terceira e quadragsima quarta, a saber, na Lectura I, Ordinatio I, e Reportatio Parisiensis Examinata I, pode-se fazer um cotejamento e ao mesmo tempo perceber um amadurecimento no pensamento de Scotus. Onde, para se entender aquilo que

15

Scotus concebe como algo ser feito possvel ou impossvel, entre uma distino e outra em comparao criteriosa entre uma verso a outra dos comentrios, descobrem-se os vrios conceitos-chave que Scotus usa para tentar elucidar este problema. Algo que, pode se perceber em atenta leitura passando de uma verso outra so as crticas que o autor faz a Henrique de Gand. A primeira, quanto a sustentar opinies opostas em dois textos diferentes quanto impossibilidade, pois, sobre a possibilidade constata-se que esse sustenta o mesmo. A outra, quando Scotus argumenta contra a primeira via de Gand, de que Deus a causa noprecisa da impossibilidade da coisa factvel. Cumpre no momento, uma anlise da exposio da argumentao, da forma como esta est disposta nos textos de Scotus. No entanto, quanto ao que se refere s distines quadragsima segunda e quadragsima quarta, estas sero usadas como recurso explicativo a algo que no tenha se estabelecido suficientemente bem na quadragsima terceira distino. Acredita-se que, para um melhor panorama argumentativo, expor a progresso de um comentrio a outro, seja de fundamental importncia, visto que se finalizar na ltima obra de Scotus, a saber, a sua Reportatio Parisiensis Examinata I, comentrio esse tido como o final sobre as Sentenas do mestre Pedro Lombardo. O qual o terceiro e ltimo comentrio que Scotus realizou das mesmas, correspondendo assim, leitura que este realizou novamente em Paris, no ano acadmico de 1302/1303, como requisito obteno do grau de doutor e sucessivamente sua nomeao como magister regens, em outras palavras, uma ctedra reservada Ordem franciscana na Universidade de Paris4. Segundo o professor PICH R. H. no prefcio que escreveu compilao de textos sobre Scotus diz o seguinte:
(...) o conjunto de textos mencionado corresponde leitura de distines das Sentenas tal como anotada ou reportada (cf. a expresso reportatio) pelos discpulos e alunos e, nesse caso, tambm examinada (examinata) e aprovada pelo mestre Scotus para a publicao e divulgao. (PICH R. H. in SCOTUS, 2008, p. 14)

Cf. PICH, R. H. Prefcio a Joo Duns Scotus, Textos sobre Poder, Conhecimento e Contingncia. In: Joo Duns Scotus. Textos sobre Poder, Conhecimento e Contingncia. Porto Alegre - Bragana Paulista: Edipucrs - Edusf, 2008, p. 7-22.

16

Por esse motivo, sempre dar-se- maior salincia aos argumentos levantados nessa ltima verso dos comentrios, e isto, por motivos bvios, por possuir segundo muitos, o carter maduro e revisado dessas prelees das Sentenas. Outro fator que se faz necessrio o de que nos atenhemos ao fato de que, por vrias vezes, como anteriormente mencionado j, como recurso explicativo recorrerse- s distines quadragsima segunda e quadragsima quarta, ou seja, uma distino anterior e outra posterior, tendo em vista sempre o carter sutil e detalhista do qual Scotus sempre fora lembrado pela tradio filosfica e do qual fora intitulado, o Doctor Subtil. Deste modo, cr-se mostrar um quadro terico argumentativo muito melhormente elaborado e explcito sobre o referido e proposto tema. Portanto, a titulo de esclarecimento apenas, a exposio se far do seguinte modo, analisando nas trs veres do referido comentrio, (I) o problema sobre o qual se est a discutir, (II) as opinies ou posies do interlocutor de Scotus, a saber, Henrique de Gand, (III) as refutaes dessas opinies por parte de Scotus e (IV) as opinies prprias ou como aparecem nos comentrios por vezes, a opinio prpria de Scotus. Com isso pode-se dizer que esto abarcados de forma completa e sob um ponto de vista mais unificador a forma com a qual ao final desta analise poderemos compreender melhor a soluo ou solues que vo se dar aos referidos problemas.

17

O PROBLEMA NOS TRS COMENTRIOS DE SCOTUS

mister que se deixe claro, com respeito ao que concerne aos argumentos metafsicos e lgicos se poder notar que em vrios momentos essas formas de argumentao entram em ligao direta uma com a outra, ficando por vezes um pouco difcil fazer a diferena entre uma e outra. Arrisca-se ainda a dizer que em determinados momentos os dois argumentos at se complementam. Desta maneira, volta-se questo inicial, geradora de tal debate: O que significa dizer que algo seja impossvel de ser feito? Acredita-se termos muito claro aqui qual o problema sobre o qual Scotus e seu interlocutor querem discorrer, ou seja, a origem do impossvel e, em contrapartida sero dadas algumas definies sobre o possvel. Com efeito, no tocante ao possvel, isso o que veremos neste embate, simplesmente elucidaes ou conceitos sobre o possvel formados para que se possa discutir sobre o que o impossvel. Portanto, definimos aqui, como problema central, em ltima anlise o impossvel e, sobre o mesmo que se vai fazer uma investigao mais profunda. Assim, deste modo, far-se- o de antemo j dito, ou seja, uma anlise da posio de Henrique de Gand, bem como a refutao dessa opinio da parte de Scotus, subsequentemente a posio do prprio Scotus, a qual aparece logo na sequncia a refutao da opinio de Gand. Dito isso, se faz necessrio que se d o titulo da quadragsima terceira distino nos respectivos comentrios de Scotus e, comearemos por expor o titulo da quadragsima terceira distino em Lectura I: Utrum impossibilitas fiendi sit primo ex impossibilitate factibilis vel ex parte Dei facientis5, depois em ordinatio I, Utrum prima ratio impossibilitatis rei fiendae sit ex parte dei vel rei factibilis6 e por fim em sua Reportatio parisiensis examinata I, onde tem-se duas questes dentro da mesma distino, onde a quaestio prima recebe o seguinte nome Utrum prima ratio impossibilitatis in rebus sit ex parte Dei vel ex

5 6

Cf. Lectura I d. 43 q. un. p. 529. Cf. Ordinatio I d. 43 q. un. p. 351.

18

parte rei e a quaestio secunda o seguinte Utrum Deus posset alia quam fecit7. as quais o professor Roberto Hofmeister Pich traduziu em sua coletnea de textos de Scotus primeiramente em Lectura I Distino 43 por Se a impossibilidade de ser feito provm primeiramente da impossibilidade do factvel ou da parte de Deus que faz8. Depois em Ordinatio I Distino 43 por Se a razo primeira da impossibilidade de uma coisa a ser feita da parte de Deus ou da coisa factvel9 e por fim em Reportatio Parisiensis examinata I Distino 43 dividida em duas quaestio, as quais a primeira denominada por Se a primeira razo da impossibilidade nas coisas da parte de Deus ou da parte da coisa10 e a quaestio 2 por Se Deus poderia fazer coisas diferentes do que fez11 Muito claramente pode se perceber uma pequena diferena nos ttulos entre as trs verses dos comentrios. E poderia se fazer a seguinte pergunta: Tratariam desse modo, do mesmo assunto ou problema? Considerando o problema em questo pode se dizer que sim, no entanto, cumpre-se notar a nfase que se d em algumas palavras no titulo das citadas distines. Porm, contudo, no que concerne distino quadragsima terceira de Reportatio Parisiensis examinata I de sobejo j se evidencia a existncia de duas questes em uma mesma distino e, na primeira questo a salincia de que a impossibilidade primeiramente nas coisas perguntando-se se a culpa dessa impossibilidade nas coisas seria da parte de Deus ou da coisa. Cr-se que, mesmo com leves diferenas de nfases nos ttulos dessas distines, as mesmas tratem do mesmo problema, a saber, do problema da impossibilidade e da ligao desta com Deus. Ressaltando, no entanto, que na quadragsima terceira distino do ltimo comentrio, ou seja, de Reportatio Parisiensis examinata I haver duas questes sobre as quais se debruar. A estrutura dos seus comentrios sempre se d, ou, se dispem do seguinte modo: (i) argumentos a favor e contra a tese de que tal impossibilidade sim, proviria primeiramente da parte de Deus, (ii) a exposio da opinio ou das posies de
7 8

Cf. Reportatio Parisiensis examinata I d. 43 q. 1 p. 166 e q. 2 p. 186. Cf. Joo Duns Scotus. Textos sobre poder, conhecimento e contingncia. Traduo de R. (p. 162) 9 Cf. Joo Duns Scotus. Textos sobre poder, conhecimento e contingncia. Traduo de R. (p. 301) 10 Cf. Joo Duns Scotus. Textos sobre poder, conhecimento e contingncia. Traduo de R. (p. 465) 11 Cf. Joo Duns Scotus. Textos sobre poder, conhecimento e contingncia. Traduo de R. (p. 477)

H. Pich. H. Pich. H. Pich. H. Pich.

19

Henrique de Gand, (iii) a reprovao dessa opinio ou posies por parte de Scotus, (iv) a opinio prpria de Scotus a cerca do problema em questo e (v) uma breve posio quanto razo principal. Desse modo, exposto e delimitado o problema, ou seja, o de saber se a impossibilidade de ser feito provm primeiramente da impossibilidade do factvel ou da parte de Deus que faz partimos para a analise dessa estrutura para que se possa chegar a concluses mais claras. Exposto, deste modo, o titulo da distintio j se pode perceber o problema sobre o qual quer se tematizar, Scotus inicia sua arguio com a defesa de que a impossibilidade de algo a ser feito provm primeiramente de Deus que no daria criatura capacidade ou como comumente utilizado, potncia para tal realizao. Assim, sempre teremos uma posio defendendo tal que tal impossibilidade primeiramente da parte de Deus e logo em seguida outra posio defendendo o contrrio, que primeiramente essa impossibilidade se d devido a uma incapacidade da criatura e no de Deus que no teria dado tal capacidade para que esse algo seja possvel. No que tange delimitao do problema e exposio de sua estrutura dentro da obra acredita-se que o que fora at aqui dito tenha sido suficiente para o que foi proposto. Deve-se notar que, no entanto, os primeiros argumentos dessas distines nas trs verses dos comentrios, no sero to salientados quanto o sero s opinies de Henrique de Gand e as subsequentes reprovaes e opinies prprias feitas por Scotus ao mesmo. Pois, estas so aquelas teses iniciais que sempre principiam (i) por defender a impossibilidade enquanto limitao do Poder divino e (ii) contra a tese de que a impossibilidade seria proveniente primeiramente da parte de Deus mas, sim da criatura.

20

A OPINIO DE HENRIQUE DE GAND NOS COMENTRIOS LECTURA I Depois disso, quanto exposio da opinio de Gand em Lectura I, em sua

primeira via, este diz que Deus dito ter potentia activa, traduzindo-se por poder ativo e esse poder uma perfectio simpliciter, ou seja, uma perfeio pura, e o , segundo de Deo ad se, a saber, segundo Deus quanto a si mesmo e no na ordem a criatura. Aqui se encontra claramente um argumento metafsico, pois vai tratar do problema em questo enquanto ligado a Deus mesmo12. Pois, para este, visto que a potncia ativa pela qual Deus ser dito Omnipotente uma perfeio pura, a mesma sempre ser na ordem quanto a si mesmo e nunca na ordem ou, quanto a outro diferente de si, que no seja Deus. Por isso que, mais adiante, o mesmo far a diferenciao entre privaes e imperfeies em contrapartida a perfeies. Mas, antes disto, cabe demonstrar o esquema relacional do qual se vale Henrique, para provar a inverdade em dizer que a impossibilidade proviria primeiramente de Deus. E nessa linha, mostra-se necessrio expor tal quadro relacional, onde (i) a potncia ativa pela qual Deus dito potente somente em relao ao sujeito no qual a mesma , a saber, quanto a Deus mesmo, (ii) a potncia ativa em Deus considerada a potncia passiva na criatura em si e em (iii) considera-se essa potncia passiva na ordem para com Deus e em (iv) segue-se a relao da potncia ativa em Deus com a criatura e, por isso mesmo no diz uma dignidade, porque nada que em Deus na relao com a criatura diz uma dignidade, dizendo que isso provado por Santo Anselmo no captulo quinze de seu Monologion (SCOTUS, 2008). Com isso, parece que aqui Scotus quer colocar a posio de Gand como defendendo a tese de que aquela potncia ativa que considerada em Deus uma perfeio pura, sempre considerada quanto a Deus em si mesmo e nunca em uma relao com a criatura, onde nada de perfeito e digno dito. E isso corroborado pela prpria exposio de Gand ainda no final de seu primeiro pargrafo quando este diz que essa potncia ser uma perfeio pura em Deus absolutamente e no na ordem criatura. Posto isso, entra em cena um argumento dado por Henrique de Gand no qual diz que no se diria que algo ser feito impossvel porque Deus no

12

Cf. Joo Duns Scotus. Textos sobre poder, conhecimento e contingncia. Traduzidos por R. H. Pich. (p. 163).

21

pode fazer, mas, ao contrrio, Deus no pode fazer porque outra coisa no pode ser feita, de modo que (...) [(SCOTUS, 2008, p. 165)]. Assim, deste modo, se nos afigura claro que sob o aspecto metafsico da argumentao a impossibilidade de algo provm primeiramente do factvel e no de Deus que no pode no caso em questo primeiramente pela impossibilidade exterior a si mesmo. necessrio que aqui se pare e se reflita com bastante ateno e cuidado por um instante e possa se perceber a sutileza no argumento exposto por Henrique de Gand, pois, o mnimo descuido que se venha a ter se pode passar despercebidamente por algo da mais suma importncia. Para que se entenda melhor aquilo que est sendo dito necessrio que se entenda o argumento lentamente, pois, em se tratando do argumento

metafisicamente falando, pela argumentao feita at aqui por Gand, deve-se admitir que a impossibilidade primeiramente da parte da coisa, ou desse algo ser feito impossvel, pois, se Deus dito Onipotente e isso, por possuir esse poder ativo, o qual uma perfeio pura, e essa perfeio pura sempre com relao criatura na qual a mesma se d e nunca por uma relao desta com um outro. Dessa maneira, de fato, nunca poder se dizer que a impossibilidade de algo est ligada a uma no-potncia da parte de Deus. Pois, a sua Onipotncia e sempre foi com relao a si mesmo e nunca por uma relao deste com a criatura. E para que o argumento fique de forma mais explicitamente clara destacar-se- como est no referido texto, SCOTUS (2008, p. 165):
(...) embora algo seja dito possvel porque Deus primeiramente potente por potncia ativa, no haver, contudo, uma ordem similar na privao e na imperfeio; donde no se diria que algo ser feito impossvel porque Deus no pode fazer [o mesmo], mas, ao contrrio, Deus no pode fazer porque outra coisa no pode ser feita, de modo que por essa imperfeio, primeiramente h uma no-potncia da parte da criatura, e, em segundo lugar, segue-se uma relao de no-potncia para com Deus, e em terceiro lugar uma relao negativa de Deus com a criatura em razo da qual [Deus] dito no-potente.

Portanto, cr-se ficar bastante clara a posio de Henrique de Gand quanto ao problema em questo, pois, colocando de modo objetivo e direto, uma coisa dizer que algo ser feito impossvel por que de si mesmo essa coisa impossvel e outra coisa dizer que impossvel porque Deus no pode. Por isso, Gand aponta que essa impossibilidade primeiramente na criatura, no factvel, que de si no tem capacidade para tal, para s depois atravs de uma relao negativa com a criatura

22

dar-se a no-potncia em Deus. Deste modo a impossibilidade est na privao e na imperfeio, e s por isso Deus no pode tal coisa, porque a impossibilidade se encontra na privao e na imperfeio dessa criatura ou desse factvel. E contra essa natureza Deus no pode ir opostamente. No que tange segunda via dito justamente o contrrio, a saber, que algo impossvel porque Deus no pode e no o contrrio que Deus no pode porque impossvel. Seguindo essa linha de estruturao, tecer-se-o as duas criticas de Scotus a Henrique de Gand.

3.1 I

A OPINIO DE HENRIQUE DE GAND NOS COMENTRIOS ORDINATIO

Quanto ao que Henrique de Gand diz na Ordinatio, Scotus se resume a apenas mencionar as respectivas posies de Gand em seus textos quodlibetales, conforme SCOTUS (2008, p. 302-304):
3. Aqui, dito por Henrique, na questo 3 do Quodlibet VI, - para o oposto disto, manifestamente, procura na questo 3, Quodlibet VIII. 4. Contra essa segunda sentena, seja se ela dita corrigindo a primeira sentena desse artigo, seja se ela dita enquanto corrigida pela primeira, no seria preciso, contudo, argumentar contra ele a no ser pelas suas prprias palavras, que implicam manifestamente coisas opostas.

De modo que, no que diz respeito ao que Henrique expressa sobre o assunto em ordinatio, nos resignaremos ao que brevemente foi colocado por Scotus. Pois, se pode constatar que diferentemente do que aparece em Lectura, aqui em ordinatio Scotus faz suas crticas Gand dentro mesmo do tpico das posies deste. De fato, quando Scotus cita os textos de Gand, a saber, as quaestio 3 dos Quodlibet VI e Quodlibet VIII, no texto recm citado aparecem notas de rodap, onde Scotus menciona as posies de Henrique de Gand contidas nestes dois textos do mesmo. Nos quais, em Quodlibet VI questo 3 esse afirma de maneira bem sucinta onde aqui ir se parafrasear, que Deus no pode porque impossvel e no o contrrio, ou seja, de que impossvel porque Deus no pode algo, GANDAVO (1987, p. 49). No entanto, quando este fala sobre o mesmo assunto em Quodlibet VIII diz segundo interpretao de Scotus exatamente ou manifestamente coisas opostas, ou seja, de que algo ser feito impossvel porque Deus no pode e no o contrrio.

23

3.2

OPINIO

DE

HENRIQUE

DE

GAND

NOS

COMENTRIOS

REPORTATIO PARISIENSIS EXAMINATA I

Contudo, quanto ao que se encontra na terceira verso dos comentrios, a saber, nas reportationes, Scotus incorpora sutilmente novos elementos dentre os outrora mencionados. H, porm, uma novidade aqui, juntamente com o que j havia sido dito nessa distinctio nas verses anteriores, ou seja, aquilo que dito de Deus quanto a si mesmo e quanto s criaturas. No entanto, vale a resalva de que aqui, nessa distino parece haver uma melhor sistematizao dessa opinio por parte de Scotus para que possa melhor argumentar contra Henrique de Gand. Para tanto, cr-se coerente referenciar o que fora dito nessa introduo por Gand atravs das palavras de Scotus, conforme SCOTUS (2008, p. 466):
(...) aquelas [propriedades] que so ditas de Deus existem numa trplice diferena. Algumas delas, pois dizem uma perfeio pura, como os atributos que convm a Deus em si e no por uma relao externa. Algumas dizem uma perfeio e uma dignidade, mas no uma perfeio pura, a qual em todo e qualquer [ente] melhor ser do que no ser, (...) e assim so aquelas [propriedades] que convm a Deus com respeito criatura, tal como ser senhor, criador, governador e desse tipo. Outras [ainda] so as que convm a Deus privativamente ou negativamente, como o impossvel, que priva nele a razo de potncia passiva.

Dito isto, ou melhor, dizendo de forma mais explicita, os atributos de Deus so ditos ou podem ser pensados de trs formas distintas, a saber: como uma perfectio simpliciter, uma perfeio pura, ou seja, de Deus nica e exclusivamente quanto a si mesmo, de Deus em relao s criaturas e de Deus privativa ou negativamente, a qual em outras palavras Deus seria dito no potente perante algo. No entanto, um pouco mais adiante nessa mesma parte, ele responde questo sobre o que dizer do impossvel?13. Aqui mais uma vez, ele coloca que quanto a essas [propriedades] que so ditas de Deus negativamente na relao com a criatura no tem a primeira razo da parte de Deus, mas a primeira razo de impossibilidade da parte da criatura, conforme SCOTUS (2008, p. 467). E no que diz respeito ao impossvel privativamente, se faz certa hierarquizao quanto a atribuio dessa impossibilidade onde se diz que em um primeiro momento essa impossibilidade seria passiva, num segundo momento, uma impossibilidade da

13

Cf. Joo Duns Scotus. Textos sobre poder, conhecimento e contingncia. Traduzidos por R. H. Pich. (p. 467).

24

criatura para com Deus e em um terceiro momento a impossibilidade ativa de Deus com respeito criatura. Deve ser dito, no entanto, que essas coisas que at aqui, nessa distino foram colocadas, j foram ditas anteriormente, contudo, da forma como aqui foram colocadas essas afirmaes acredita-se terem sido mais bem elaboradas pelo prprio Scotus, a fim de que pudesse arguir melhor contra as mesmas. E isso se d, ao fato, de que na prxima opinio de Henrique de Gand se repete a mesma coisa do que anteriormente j havia sido dito por este, a saber, de que este se contradiz em dois textos diferentes. Nos quais, em um desses textos diz uma coisa e, em outro diz outra coisa completa e manifestamente oposta. A saber, que, conforme SCOTUS (2008, p. 468):
(...) no pura e simplesmente verdadeiro sobre o impossvel que Deus no pode fazer isto pelo fato de que isto no pode ser feito, mas, ao contrrio, [isto] no pode ser feito porque Deus no pode faz[-lo]. Pois, assim como na [proposio] afirmativa no dito que Deus pode fazer algo porque aquilo possvel de ser feito, mas, ao contrrio, porque Deus pode fazer isto, por isso mesmo isto pode ser feito, seja subjetivamente, seja objetivamente, assim se d tambm na [proposio] negativa.

Deste modo, Scotus pensa ter clareado bastante o problema do argumento de Gand, quanto sua contraditoriedade, expondo de maneira objetiva e clara a forma como este defende coisas opostas em textos diferentes. Porm, cumpre ressaltar que Scotus tende a concordar mais com a primeira opinio exposta e defendida por Henrique de Gand, a saber, a de que Deus no pode algo porque esse algo de si impossvel e, portanto, Deus no pode e no que impossvel justamente porque Deus no pode para com esse algo. Pensa-se ter ficado bastante clara a opinio de Henrique atravs dessa analise pormenorizada exposta nas trs verses dos comentrios de Scotus. Dito isso, passar-se- anlise das improbatio opinionis, ou, Reprovao das opinies de Henrique de Gand por parte de Scotus.

25

REPROVAO DA OPINIO DE HENRIQUE DE GAND POR PARTE DE SCOTUS LECTURA I

Volta-se de todo modo agora reprovao da opinio de Henrique de Gand no texto de Lectura I. Quanto s criticas que foram feitas por Scotus a Henrique de Gand nota-se de inicio que aquele comea por criticar a opinio deste na segunda via para s depois criticar a opinio exposta em sua primeira via. E isto, denota ao longo dos respectivos comentrios, certo tipo de critrio, o qual se afigura visvel no modo como este diverge opinio de seu interlocutor, pois, ao comear sua critica pela opinio exposta sempre na sua ltima via, deixa claro querer atacar a ltima opinio exposta, pois ainda est viva no texto, para depois rebater a opinio exposta inicialmente. Seguindo, ento o curso de suas criticas, comea-se por atacar veemente a contradio que claramente se pode perceber na opinio exposta nessa segunda via, onde Henrique de Gand afirma justamente o contrrio do que afirma em sua via anterior. A saber, que a impossibilidade primeiramente em Deus e s depois na criatura. Esse posicionamento contraditrio para Scotus, bem como para qualquer estudioso atento, se faz perceber claramente, pois em um momento faz uma afirmao dizendo que Deus no pode porque impossvel porque de si a coisa impossvel e em outro momento afirma falando justamente o contrrio, que, impossvel porque Deus no pode para com esse factvel. E, no que diz respeito a essa segunda via, Scotus vai dizer que o dito precedente, exposto na via anterior, mais verdadeiro que esse segundo dito, (...) porque dizer que a negao e a privao so primeiramente em Deus e a partir disto na criatura deveras absurdo [(SCOTUS, 2008, p. 166)]. Com isso Scotus apenas corrobora aquilo que o prprio Henrique de Gand dizia no inicio, ou seja, que no existe ordem similar nas privaes e imperfeies e que as mesmas sempre sero primeiramente no sujeito no qual as mesmas se do e nunca por ao de um agente externo14. E, ainda, no tocante critica feita a essa via, deve-se prestar bastante ateno ao tipo de soluo que se d aparentemente parece colocar a esse problema, onde, conforme SCOTUS (2008, p. 167) ele diz:
14

Cf. Joo Duns Scotus. Textos sobre poder, conhecimento e contingncia. Traduzidos por R. H. Pich. (p. 165).

26

(...) contra aquela [segunda] via: nada pura e simplesmente impossvel a no ser aquilo ao que repugna o existir; porm, a coisa nenhuma repugna primeiramente o existir porque no h uma relao de um com a mesma, mas a razo primeira por que a algo repugna o existir ser intrnseca a partir da repugnncia formal [daqueles termos] a partir dos quais constituda: porque, pois, um daqueles [itens] formalmente repugna ao outro, por isso mesmo no podem constituir um nico, mas quele [complexo], por causa da incompossibilidade deles, repugna o existir; se, portanto, algo impossvel de ser feito, isto ser da parte daquelas coisas que deveriam constituir aquilo, porque se contradizem formalmente, e no por causa de um defeito de alguma relao com o mesmo. No deve ser dito, portanto, que, porque Deus no pode fazer, por isso mesmo impossvel que outra coisa seja feita.

Acredita-se com essa afirmao que Scotus aqui tenha introduzido pela primeira vez em sua argumentao nessa distino o aspecto lgico do que dizer o impossvel. Pois, aparecem termos como, repugnncia formal das partes e incompossibilidade. Termos esses que denotam explicitamente o carter lgico da discusso. E isso se reveste de vital importncia, pois essa forma lgica de arguio caracterstica tpica do silogismo aristotlico, muito utilizado pelos telogos e filsofos da alta escolstica. Essa uma caracterstica que segundo pode se entender trazer rigor aos argumentos levantados em questo. Portanto, nesse excerto Scotus vai entrar no mrito de que o impossvel todo e qualquer factvel que possua uma incompossibilidade, e, aqui se entende incompossibilidade como algo que por si possvel comporta uma incompatibilidade formal entre os seus termos, ou seus extremos como o mesmo vai dizer. Pois, pensando nessa direo pode-se notar quando se fala em repugnncia formal das partes e incompossibilidade, onde, por impossvel, se entende o todo que a partir dos seus termos ou extremos, esses termos ou extremos no podem formar esse todo coeso por haver em sua constituio, por assim dizer, uma contradio. Dito isso, percebe-se de maneira muito forte que para Scotus algo pura e simplesmente impossvel ser em um primeiro momento aquilo ao que repugna o existir, por comportar em sua constituio uma contradio, ficando bastante evidente nesses termos o principio de no-contradio de Aristteles do qual Scotus se vale para argumentar nesse caminho. Princpio esse que segundo Aristteles (2005, p. 145):
Ns, ao contrrio, estabelecemos que impossvel que uma coisa, ao mesmo tempo, seja e no seja; e, baseados nessa impossibilidade, mostramos que esse o mais seguro de todos os princpios. Ora, alguns consideram, por ignorncia, que tambm esse principio deva ser demonstrado. (...) impossvel que exista demonstrao de tudo (...). Se, portanto, de algumas coisas no se deve buscar uma demonstrao,

27

aqueles certamente no poderiam indicar outro principio que, mais do que este, no tenha necessidade de demonstrao.

Seguramente tomando esse axioma aristotlico, a saber, o princpio de nocontradio, Joo Duns Scotus desenvolve com consistncia sua argumentao a cerca do impossvel, o qual mais tarde o prprio Scotus insere dentro de uma de suas notas de rodap algo muito semelhante ao que o prprio Aristteles dissera, a saber, segundo o que fora dito pelo prprio Henrique de Gand em seu Quodlibet VI quaestio 3 citado em SCOTUS (2008, p. 303):
O no poder fazer coisas contraditrias que so ao mesmo tempo atribudo a Deus, porque impossvel que essas mesmas em si recebam a simultaneidade; e disso tampouco deve ser procurada alguma razo da parte de Deus..., porque no h razo [para isso] a no ser uma [razo] puramente privativa, a qual no pode ser encontrada da parte de Deus segundo si.

Assim, deste modo, parece que procurar razes ou motivos do por que da impossibilidade dos contraditrios subsistirem, segundo esses autores e desde Aristteles, quando este diz que o princpio de no-contradio no necessita de demonstrao, mostra-se ser de total insignificncia para a discusso em questo. Pois, o que parece ter se consignado com Henrique de Gand e Scotus que o princpio de no-contradio colocado como um axioma irrefutvel, por ser algo to amplamente j aceito por outros sbios de sua poca, se afigura aos autores em questo como uma lei Divina da qual ningum pode transgredir, nem mesmo o seu criador, e conforme Gand e Scotus, para isto no precisaramos procurar um motivo da parte de Deus do por que nem mesmo Ele, Deus no pode transgredir tal regra, tal lei, supostamente instituda como sendo constituinte da ordem do universo. Passar-se- agora critica feita por Scotus primeira via de Gand, a qual Scotus argumenta assim, que, segundo a potncia ativa pela qual Gand diz que Deus o produtor de todo e qualquer possvel no ser de existncia, isso no mnimo equivocado, pois, para Scotus, primeiramente o ser tem ou ganha possibilidade sendo produzida antes naquilo que Scotus chama de ser inteligvel, a saber, obtm possibilidade no intelecto divino, pois como ele diz, segundo SCOTUS (2008, p. 168) (...) ademais, seguir-se-ia que em Deus haveria uma relao real com a criatura, porque precedente a toda operao do intelecto. Quanto ao que Scotus critica em Lectura deter-se- ao que at foi dito.

28

No entanto, vale salientar que, pela primeira vez se tem mencionado por Scotus algo muito importante, ou seja, a diferena que o mesmo v entre a produo ativa externa e a produo intelectiva intra-mental do ser por parte de Deus.

4.1

REPROVAO DA OPINIO DE HENRIQUE DE GAND POR PARTE DE

SCOTUS ORDINATIO I

No que se refere ordinatio, Scotus comea por atacar o dito exposto por Gand quanto ao que diz respeito que o mesmo denomina em Deus como sendo a potncia ativa, conhecida tambm por onipotncia. Referindo-se a essa potncia ativa pela qual Deus dito ser onipotente como no sendo formalmente o intelecto, mas como que pressupondo a ao do intelecto. Dizendo algo muito importante, que, a saber, que o intelecto divino ser aquilo pelo que h a primeira razo da possibilidade (...). Logo, no aquela potncia ativa pela qual Deus chamado de onipotente que a razo primeira da possibilidade (...). De acordo com SCOTUS (2008, p. 305). De fato, no pargrafo seguinte temos uma definio sobre o possvel que de certo modo nos ajudar a entender, em parte, o que o impossvel. A saber, de que (...) o possvel, na medida em que termo ou objeto da onipotncia, aquilo ao que no repugna o existir e que no pode a partir de si existir necessariamente. Conforme SCOTUS (2008, p. 305). Aparece claramente mais uma vez o argumento lgico, no entanto, dessa vez no que toca ao possvel. Porm, estritamente relacionado ao impossvel, pois, se poderia dizer que algo impossvel aquilo que repugna de si o existir, e, ao que repugna de si o existir poderamos dizer baseados no dito anterior que algo feito ou constitudo de partes formalmente incompatveis entre seus extremos. Para que o argumento se revista de fora acredita-se podermos citar algo que se encontra na distino anterior, ou seja, na distino quadragsima segunda, com o seguinte titulo Se o fato de Deus ser onipotente pode ser provado pela razo natural e usar-se- o exemplo da ordinatio I, onde se podem ler os seguintes trechos, segundo SCOTUS (2008, p. 291):
(...) distinguindo que onipotente por um lado pode ser chamado um agente que pode para com todo o possvel, mediata ou imediatamente, - e deste modo a potncia ativa do primeiro eficiente a onipotncia, (...). Por outro lado onipotente tomado de modo propriamente teolgico conforme

29

chamado onipotente aquele que pode para com todo efeito e todo e qualquer possvel (isto , para com todo e qualquer que no , de si, necessrio nem inclui contradio), (...).

Com isso, mostra-se nesse momento que se usou de uma definio j exposta em uma distino anterior para que se pudesse corroborar uma definio atualmente colocada. Porm, nos pargrafos seguintes Scotus explicita de forma clara e contundente que a potncia ativa que a onipotncia em Deus aquela potncia pela qual Deus produz as coisas, no entanto, antes que as coisas sejam produzidas, elas devem ter ser possvel, e isto significa que a coisa produzida primeiramente no ser inteligvel. Portanto, no atravs da onipotncia divina que a coisa tem ser ou existncia possvel primeiramente, mas, por meio de outra causa concorrente. Adiante nessa argumentao, Scotus traz o exemplo das causas precisas, onde a afirmao seria a causa da afirmao e a negao a causa da negao, a qual ele nega ser correta para o caso em questo e novamente faz meno ao princpio de no-contradio dizendo que (...) aquela impossibilidade na criatura por causa da incompatibilidade formal das partes). Conforme SCOTUS (2008, p. 307).

4.2

REPROVAO DA OPINIO DE HENRIQUE DE GAND POR PARTE DE

SCOTUS REPORTATIO PARISIENSIS EXAMINATA I

Muito semelhante, porm, reprovao feita em ordinatio, o modo como Scotus comea sua reprovao em reportatio, ou, argumentando contra a primeira opinio de Henrique no que diz respeito potncia ativa de Deus pela qual chamado de onipotente. E, novamente faz referncia potncia ativa de Deus como onipotncia como aquela potncia executiva, que produz as coisas no ser externo de existncia dizendo reiteradamente que a coisa ou o factvel tem ser possvel primeiramente por meio do intelecto divino. Portanto, assim como na ordinatio, aqui novamente trazida a questo de a possibilidade estar ligada primeiramente ao intelecto divino. Scotus argumenta que antes da criatura ser produzida no ser de existncia pela potncia ativa, tambm denominada onipotncia, a criatura tem antes de tudo ser possvel. E, para isso ele

30

diz o seguinte, conforme SCOTUS (2008, p. 468-469) (...) quando a criatura existe no intelecto divino, por um ato do intelecto, ela tem formalmente ser possvel. Claramente pode se dizer que a causa do ser possvel o intelecto divino que antes de qualquer outra causa ou potncia executora d ou gera a existncia no ser possvel para da sim passarmos ao ser real de existncia externa. E para o caso em questo d-se o exemplo da pedra15. No qual basicamente Scotus diz que antes de qualquer coisa, a pedra tem ser possvel pelo ato inteligvel do intelecto divino que primeiramente intelige o ser possvel para s depois em um segundo momento passar ao ato de produo atravs da potncia ativa qual para com todo e qualquer possvel de si no necessrio que no inclui contradio. No pargrafo seguinte, no entanto, dito que a onipotncia divina no o princpio da coisa seno segundo o ser de existncia da prpria coisa segundo as palavras do prprio Scotus. E continua dizendo que, esse ser tem de ter sido principiado ou iniciado por algo, porm, no pela onipotncia, nem pela potncia ativa, mas, pelo intelecto. Algo curioso e interessante que Scotus cita Avicena em uma passagem de sua metafsica onde, de forma bem sucinta este diz, conforme SCOTUS (2008, p. 470) (...) que nada pode ser produzido por todo e qualquer agente a no ser que em si anteriormente tenha sido possvel. Por isso, dito por Scotus que a coisa enquanto inteligida pelo intelecto divino em essncia recebe e tem possibilidade e, assim, o antes de qualquer ao ou poder ativo em Deus. No entanto, um pouco mais adiante nessa distino Scotus vai afirmar algo que j o fizera nas respectivas distines quadragsima terceira em Lectura e ordinatio, onde este diz que no que se refere ao assunto em questo conforme SCOTUS (2008, p. 471) que, (...) o impossvel pura e simplesmente inclui uma

15

Cf. Joo Duns Scotus. Textos sobre poder, conhecimento e contingncia. Traduzidos por R. H. Pich. (p. 469), Ele considera, pois, que uma pedra, e isto [tudo] que feito pelo intelecto divino como [forma] exemplar, tem entidade qididativa firmada, e por consequncia possvel que ela exista externamente. Pois [] pelo fato de que a coisa pode ser externamente que distinguida a entidade firmada da fico. Mas, o intelecto divino precede formalmente a onipotncia por toda e qualquer potncia que a onipotncia for tomada. Logo, no [] pela onipotncia que alguma coisa primeiramente possvel. (...) a pedra tem ser possvel primeiramente e principiativamente por aquilo pelo que tem ser no intelecto ou no ato divino de inteligir.

31

contradio, porque tudo o que no inclui repugnncia formal ou contradio possvel a Deus. E isto tudo no que se refere aos contraditrios16.

4.2.1 Reprovao da opinio de Henrique de Gand por parte de Scotus Reportatio Parisiensis Examinata I - Corolrios

Ademais, h uma novidade que se insere aqui, a saber, a de que Scotus introduz trs corolrios para contrapor a posio de Gand e salvaguardar a sua. O qual o primeiro corolrio diz respeito teoria de Gand acerca dos quatro instantes, quanto potncia passiva da criatura ser referida a Deus no terceiro instante, pois como Scotus claramente nota que o prprio Henrique de Gand j havia exposto que a relao de Deus com a criatura se dava no quarto instante. Portanto, o problema o que dar termo a essa relao, ou Deus daria termo a essa relao sob uma razo absoluta, porm, Scotus diz que isso vai contra o que ele mesmo defendera em outro lugar citando Prepositino de Cremona corrige o dito deste conforme SCOTUS (2008, p. 472) dizendo que (...) Deus d termo a uma relao da criatura com ele mesmo segundo uma relao de razo, e no segundo uma relao real. Pode se perceber aqui uma clara critica de Scotus aludida teoria dos quatro instantes de Gand, encontradas j nas distines das verses anteriores, o qual hierarquiza as relaes de potncia e impotncia de Deus com a criatura. No segundo corolrio critica a contradio existente na sustentao da opinio de Henrique, de que a potncia ativa em Deus ou a sua onipotncia anterior potncia dita passiva na criatura, pois, segundo o prprio Henrique de Gand a relao da criatura com Deus se daria no instante o qual, por sua vez, anterior relao que Deus teria com a criatura, visto que essa se d apenas no quarto instante. E, no que diz respeito ao terceiro corolrio temos o seguinte problema conforme SCOTUS (2008, p. 472-473):
(...) a partir do que foi dito por ele, que a onipotncia ou a potncia ativa, enquanto um atributo, meramente um absoluto, e no algo que diz uma relao de razo, assim como ele mesmo afirma em outro lugar. (...) Pois,
16

Cf. Joo Duns Scotus. Textos sobre poder, conhecimento e contingncia. Traduzidos por R. H. Pich. (p. 471) Mas, os contraditrios tm uma repugnncia formal a partir de si, e no a partir da relao com alguma negao extrnseca; antes, se fosse possvel que Deus no existisse, ainda assim os contraditrios contradiriam a si mesmos. Logo, a impossibilidade pura e simplesmente, na criatura, no se d por causa de alguma negao ou de uma impossibilidade em Deus.

32

segundo ele, aqui a potncia ativa , no primeiro instante, completamente relacionada consigo mesma, e to-somente no quarto instante h uma relao nele com um objeto.

E, para as colocaes em questo acredita-se estarem suficientemente claras as criticas postas nestes trs corolrios, de forma sistemtica.

33

QUANTO S OPINIES PRPRIAS E AS RAZES OU ARGUMENTOS PRINCIPAIS LECTURA

De maneira que se possa deixar o argumento o mais claro possvel, far-se- uma explicitao breve de cada um desses argumentos respectivamente. No que tange opinio prpria Scotus traz a questo da impossibilidade como que ligada s ideias divinas17. Quando se fala em ideias divinas quer se dizer aquela potncia pela qual primeiramente o ser possvel por meio de um intelecto que o concebe. Por esse motivo que Scotus vai criticar duramente a concepo de Henrique de Gand quanto a sustentar que a onipotncia ou a potncia ativa de Deus que a responsvel pela produo ou pela possibilidade em algo ser feito. Pois, para Scotus antes de uma potncia executiva necessrio que haja uma potncia criativa, que pense e apresente o ser possvel para que seja feito. Por isso, com muita justia vai ser dito pelo mesmo que a potncia de Deus pela qual denominado onipotente seria a causa no-precisa por que alguma coisa produtvel e factvel, no entanto, em concorrncia com essa potncia os termos no podem ser contraditrios ou se repugnarem. Seguindo sua linha de raciocnio vai ser dito, conforme SCOTUS (2008, p. 169) que (...) porque a primeira operao divina a do prprio intelecto, pela qual as coisas so produzidas primeiramente no ser inteligvel, e no a potncia ativa pela qual algo produzido externamente. Prximo a isso no texto em questo feita por Scotus uma hierarquizao de como o factvel produzido18, colocando novamente o foco na potncia do intelecto como criativamente iniciadora do ser possvel. No que se refere razo principal novamente reforada a questo de que a incapacidade observada no factvel no por culpa de Deus que no concedeu ou

17

Cf. Joo Duns Scotus. Textos sobre poder, conhecimento e contingncia. Traduzidos por R. H. Pich. (p. 168-169) (...) digo que dito que algo impossvel de ser feito no porque Deus no pode fazer aquilo ou por causa do no-poder divino, mas muito mais por causa do poder: pois aquilo que no pode ser na natureza das coisas, imagina-se como algo composto de muitas [partes mutuamente] contraditrias, as quais no fazem um nico e nem podem fazer um nico (assim como a quimera e [coisas] desse tipo); Deus, porm, (...) pode produzir partes desse tipo, que incluem uma incompossibilidade formal, por isso mesmo aquele todo no pode ser feito. (...) Donde a primeira razo extrnseca por que [alguma coisa] desse tipo no pode ser feita a potncia de Deus, pela qual so produzidas as coisas primeiramente no ser inteligvel; contudo a primeira razo formal a repugnncia formal das partes a partir das quais o composto imaginado. 18 Cf. Joo Duns Scotus. Textos sobre poder, conhecimento e contingncia. Traduzidos por R. H. Pich. (p. 170). Donde primeiramente as coisas so produzidas no ser conhecido, e depois so mostradas vontade e so produzidas no ser querido, e assim no ser de existncia.

34

deu tal capacidade, mas a potncia divina seria a causa no-precisa de tal incapacidade. Deve se notar aqui que o termo usado incapacidade, ou melhor, a no capacidade para que algo seja feito e no propriamente o termo impossvel.

5.1 QUANTO S OPINIES PRPRIAS E AS RAZES OU ARGUMENTOS PRINCIPAIS ORDINATIO I Tm-se aparentemente de inicio, novamente meno ao poder do intelecto divino como principiador do ser inteligvel para s depois haver o ser possvel, dizendo, ento, que o intelecto divino produz esse ser no ser inteligvel num primeiro instante de natureza onde este se relaciona num segundo instante de natureza com o ser possvel, e, reforando a ideia de Scotus que Deus conhecido ou tido por onipotente e no pelo intelecto divino que no seria prpria ou formalmente a potncia ativa de Deus. Perseguindo essa ideia, chegar-se- a concluso de que a impossibilidade sempre ser da parte da coisa e isso, por causa da incompatibilidade para que seja feita. Volta-se nesse ponto, ao impossvel lgico/formal, ligado estritamente ao princpio de no-contradio. Trazendo mais adiante um pouco que o impossvel simpliciter, ou, pura e simplesmente inclui segundo Scotus coisas incompossveis, e, essa incompossibilidade se d pelas suas razes formais e, a qual seria principiativamente por causa do intelecto divino que concebe coisas que so formalmente incompatveis entre si. Portanto, dito por Scotus que a impossibilidade primeira seria formalmente do ou no prprio impossvel e s ento principiativamente em Deus que daria inteligibilidade a tal ser atravs do seu intelecto, pois o intelecto divino principiaria algo em tal ser no qual essas partes seriam incompatveis e segundo o mesmo, em detrimento dessa incompatibilidade formal um todo a partir dessas partes seria pura e simplesmente impossvel. Criticando assim, deste modo, queles que procuram a razo ou o motivo da impossibilidade em algum ser uno. E quanto a essas coisas ditas incompatveis dito que tal razo dessa incompatibilidade seria ou a partir das razes formais delas, e, aqui aparece o ponto chave que j vem sendo dito anteriormente por Scotus, incompatibilidade essa que elas tm primeiramente pelo intelecto divino.

35

Porm, quanto ao argumento principal, e, aqui, vale ressaltar que, na verso, a saber, em Lectura essa parte denominada de razo principal, no entanto, em ordinatio chamada de argumento principal. E, dito ento que tal coisa no pode ter capacidade para que algo seja feito e, contudo, esse motivo estaria reduzido nica e puramente incompatibilidade formal das partes, e, em ltima instncia ao intelecto divino. Pode-se notar aqui no argumento principal em ordinatio que em ltimo caso a incapacidade para tal coisa ser feita, ou que impossvel se reduz, entretanto ao intelecto divino que d primeiramente possibilidade a tal ser19.

5.2

QUANTO S OPINIES PRPRIAS E AS RAZES OU ARGUMENTOS

PRINCIPAIS REPORTATIO PARISIENSIS EXAMINATA I

Em reportatio afirmado categoricamente por Scotus que a onipotncia divina, enquanto atributo absoluto em Deus anterior criatura segundo todo e qualquer ser dessa. Concluindo um pouco adiante que a possibilidade e a onipotncia, ou, a potncia ativa de Deus anterior a alguma possibilidade da parte da criatura. Porm, no que segue este diz que a primeira razo da possibilidade na criatura no a potncia ativa ou onipotncia de Deus, mas, sim o intelecto divino pelo qual essa coisa constituda primeiramente no ser inteligvel. No que segue pode-se notar outra vez a argumentao em torno da defesa do principio de no-contradio, quando dito que nenhuma afirmao primeiramente uma coisa impossvel nos entes, pois, afinal de contas, todo e qualquer afirmativo, que pode ser concebido, pode ser. E desta maneira, nada pura e simplesmente impossvel a no ser que implique contradio20. Nos pargrafos seguintes vai ser levantada a questo que do prprio impossvel haja uma razo primeira e nisso dito que assim como tambm do seu oposto que o necessrio, e para tanto trazida novamente a autoridade de Aristteles no Livro IV da Metafsica onde dito por este que (...) (com efeito, necessrio significa no poder no ser). Portanto, no possvel que seja verdade, ao mesmo tempo, dizer

19

Cf. Joo Duns Scotus. Textos sobre poder, conhecimento e contingncia. Traduzidos por R. H. Pich. (p. 313) 20 Cf. Joo Duns Scotus. Textos sobre poder, conhecimento e contingncia. Traduzidos por R. H. Pich. (p. 474)

36

de algo que homem e que no homem. Conforme ARISTTELES (2005, p. 151). Partindo, pois, da premissa aristotlica de que necessrio aquilo que no pode no ser, Scotus diz que preciso que se investigue a razo primeira da impossibilidade e da necessidade. Contudo, no pargrafo seguinte se pode contemplar claramente a opinio e o posicionamento de Scotus frente ao problema quando este diz que:
Quanto a isso deve ser dito que a impossibilidade, no impossvel, tem de ser reduzida ao intelecto divino, [e] no que em Deus resida a primeira impossibilidade como razo e causa da impossibilidade na criatura (...) Ora, as partes do prprio incompossvel so simultaneamente incompossveis e, em si, formalmente repugnantes, tal como o branco e o negro. O primeiro ser possvel que [essas partes] tm, tm[-no] pelo intelecto divino principiativamente e, por conseguinte, tm pelo intelecto divino principiativamente a sua incompossibilidade, assim como tambm as suas razes formais. (SCOTUS, 2008, p. 475).

Scotus faz a distino entre o ente de fico e o ente firmado, o qual, esse ente de fico conforme os exemplos dados como a quimera e o homem irracional s podem ser concebidos por um intelecto que erra, e enquanto concebido por um intelecto que erra segundo ele nada . Para Scotus esses entes de fico e contraditrios significam a mesma coisa, pois, ademais s podem ser pensados ou imaginados, nunca, no entanto, como seres reais, ou melhor, entes firmados. Afirma que tais seres fictcios ou contraditrios nem sequer teriam ideias correspondentes em Deus, a no ser que considerssemos as suas partes contraditrias. No entanto, concedido por Scotus que embora este considere que o intelecto divino seja a primeira causa da possibilidade na criatura, tambm concede que esse mesmo intelecto divino seria a causa do impossvel quanto s partes dele, no que toca ao ser possvel primeiramente, mas no quanto a todo o impossvel ou com respeito ao impossvel todo como este diz. Pois segundo o compreendido at ento, o impossvel no teria causa nem no ser e to pouco no ser inteligvel segundo afirmao de Scotus. Curioso o fato de mais uma vez aps a opinio prpria o titulo subsequente vir novamente levemente alterado, a saber, em lectura se l Quanto razo principal, em ordinatio Quanto ao argumento principal e aqui em reportatio se l quanto aos argumentos principais da primeira questo, e aqui, pode ser levantada a seguinte pergunta, porque primeira questo? E a resposta muito simples, pois,

37

parece que Scotus viu certa necessidade em delimitar um pouco melhor nessa ltima verso dos comentrios o seu ponto de vista ou opinio sobre o assunto, levantando uma segunda questo, a saber, de titulo Se Deus poderia fazer coisas diferentes do que fez21. Por isso, no que diz respeito aos dois argumentos principais expostos por esse Doutor, no primeiro exposta a opinio quanto dizer algo sobre o possvel no prprio possvel a partir de si formalmente. Contudo, quanto ao impossvel dito que no o caso que porque Deus no tenha dado tal capacidade para os incompossveis, mas porque d as partes do impossvel que somente

simultaneamente se contradizem. Em artigo escrito pelo professor Theo Kobusch da Universidade de Bonn na Alemanha, artigo este que recebeu o seguinte titulo Um novo caminho do conhecimento filosfico de Deus: Henrique de Gand, Mestre Eckhart, Duns Scotus faz-se meno em seus estudos sobre os quodlibets VI e VIII de Henrique de Gand, textos esses que serviram de pano de fundo para as interlocues usadas por Scotus sobre o que pensava Gand a respeito desses temas sobre o possvel e o impossvel. De forma a clarear alguns posicionamentos que Scotus vem defendendo em suas opinies prprias se faz necessrio ressaltar algumas das concluses a que chega o professor Kobusch neste artigo, a saber:
O motivo interno, porm, para a possibilidade de algo reside, por um lado, na sua essncia mesma; para a impossibilidade, por outro, na lei de nocontradio, que representa tambm o limite do poder de criao divino. (...) assim tambm a possibilidade de infrao contra a lei de no-contradio significava a destruio da ordem das essncias, sim, a suspenso de toda ordem. (KOBUSCH in. Veritas, 2008, p. 62).

Pode-se pensar aqui, no entanto, que Scotus poderia concordar com alguns desses posicionamentos, principalmente no que se refere a no violao do princpio de no-contradio, colocando em tal lei uma vital importncia. A razo ou motivo interno da possibilidade residir em sua essncia mesma parece dizer algo com o qual Scotus j concordara, ou seja, que o possvel por essncia intrnseca assim, sendo que, no que concerne impossibilidade, esta est puramente baseada na no violao da lei ou princpio de no-contradio, o
21

Cf. Joo Duns Scotus. Textos sobre poder, conhecimento e contingncia. Traduzidos por R. H. Pich. (p. 477)

38

qual foi sem nenhuma hesitao atribudo como delimitador do poder de criao divino. Com isso se pode perceber uma coisa, pois, que, ir contra a lei de nocontradio seria destruir a ordem das essncias e toda ordem segundo o mesmo. O que parece haver aqui o fato de que essa lei ou esse princpio de nocontradio , no somente algo perante o qual o poder de criao divino est submetido mas, sim, muito mais uma lei estatuda por Deus mesmo para ordenar as essncias no mundo, ou melhor, pr ordem s mesmas, a qual nem Deus de potncia ativa ou onipotncia pode transgredir para que Ele no entre em contradio com a prpria lei previamente estatuda. E isso se configura de maneira muito clara, simplesmente pelo fato de que se Deus em sua infinita sabedoria e poder institusse tal lei ou um princpio do qual teria por vez ou outra de transgredir, significaria que se houvesse a necessidade dessa transgresso por parte de Deus seria nica e exclusivamente por que Ele erra e, se Ele erra, logo, no bom, nem perfeito. E isso acredita-se que no possa ser concedido, e pensa-se que nenhum desses doutores concederia tal coisa, visto haverem tantas defesas da impossibilidade mesmo da parte de Deus para que se destrua a ordem estabelecida pela lei de no-contradio. Perante as distines que so feitas quanto ao ser pensado pelo intelecto divino como ser possvel e o ser real de existncia externa so feitas as seguintes consideraes, conforme KOBUSCH (in. Veritas 2008, p. 63):
Portanto, todo ente criado , ontologicamente, composto de trs determinaes: da coisidade mais geral, que consiste na mera concebibilidade atravs de um intelecto criado, da coisidade de determinao interna, isto , da essncia, e do ser de existncia exterior.

Quando vemos a palavra utilizada pelo professor Kobusch coisidade, por associao podemos pensar diretamente no termo latino quiditas, traduzido em portugus por quididade, que significa em terminologia mais tcnica a palavra essncia, a qual, por vezes tambm pode ser traduzida de maneira um tanto quanto mais informal por coisidade. A coisidade de um ser ou de um ente aquilo pelo qual esse ser se identifica como objeto singular irrepetvel, em linguagem propriamente filosfica, idntico a si mesmo. Tm-se claramente uma harmonia entre aquelas coisas que Scotus pensa acerca do mesmo e atravs do estudo do professor Kobusch sobre o pensamento de Henrique de Gand pode se traar algumas linhas semelhantes de posies

39

quanto a isso. Pois, concede-se que Scotus assim como Gand aceita que uma coisa o ser possvel em potncia no intelecto divino e outra o ser real extramental de existncia. Outra mxima concedida tanto por Scotus quanto por Henrique de Gand, que o princpio ou lei de no-contradio no deve ser transgredida, e, a mesma no pode s-lo nem mesmo por Deus, porque ao que tudo parece indicar Deus o autor desse princpio, princpio esse que mais se parece com um axioma que se refere a ordem das coisas.

5.2.1 Quanto questo nmero 2 na distino 43 em Reportatio Parisiensis Examinata I Se Deus poderia fazer coisas diferentes do que fez Parece, muito claramente, para o momento em questo que Scotus pensara ser oportuno introduzir uma segunda questo dentro dessa distino em reportatio e, isso pode ser entendido da seguinte maneira, a saber, como um modo de defender e apresentar uma justificativa de forma mais contundente e expressiva a cerca do que se est debatendo. Ora, inquirir-se sobre a liberdade de Deus em deliberar e mesmo escolher fazer coisas diferentes do que tenha feito , ao menos, em um primeiro momento perguntar-se se Deus poderia mudar de ideia quanto quilo que previamente estabelecera como sendo de um determinado modo. No que se segue, quanto seguinte pergunta Scotus no que se refere quelas coisas que Deus quer, faz uma diferenciao entre proposies compostas e divisas. Pois, Deus pode querer o que quer e no querer o quer 22. Portanto, no sentido composto Deus s pode querer uma coisa entre duas escolhas, no entanto, no que tange ao sentido diviso Deus pode querer ou no querer algo, pois como amplamente conhecido o sentido diviso exposto aqui por Scotus pode ser entendido aludidamente quelas proposies que conhecemos por disjuntivas, e uma das mximas adotadas quanto a uma proposio disjuntiva de que toda disjuno

22

Cf. Joo Duns Scotus. Textos sobre poder, conhecimento e contingncia. Traduzidos por R. H. Pich. (p. 478) No sentido composto, toda e qualquer [proposio] desse tipo falsa: Deus, querendo isto, pode no quer[-lo], seja se aqui os extremos so tomados como significando estarem unidos num mesmo [instante de] tempo ou em [instante de tempo] diferente. No sentido diviso, toda e qualquer [proposio] desse tipo verdadeira, seja se num mesmo [instante de] tempo ou em [instante de tempo] diferente, e ela deve ser exposta por meio de duas [proposies] categricas, por uma primeira de existncia e uma segunda de possibilidade. Claramente pode ser percebido que quanto a esses dois tipos de proposies correspondem s proposies conjuntivas a que Scotus denomina como proposio no sentido de composio e proposies disjuntivas quelas que este denomina como divisas.

40

verdadeira, pois, um dos lados dessa disjuno sempre diz o mundo como ele embora o outro lado da mesma possa estar completamente em desconexo com a realidade. Diferentemente da proposio que Scotus chama por composta, a qual se conhece por conjuno, e da qual se pode entender que o mesmo queira dizer que tal proposio em si inclua termos que se contradizem e por isso mesmo so falsas tais proposies. Para que se reforce o que se quer dizer dito que:
(...) ele pode fazer no somente coisas diferentes que no fez, mas, antes, coisas opostas quelas que fez, porque preciso que cada um dos opostos seja possvel a Deus, mas no simultaneamente. (...) Pois nada que no inclui coisas contraditrias impossvel a Deus. (SCOTUS, 2008, p. 479).

Tonifica-se outra vez aqui a questo de que nada que possa vir a ferir o princpio de no-contradio seja impossvel a Deus. Pode-se tambm perceber que Deus tem poder de ao sempre e em qualquer ocasio que este poder no venha a ferir o principio de no-contradio. Parece depois de dito tudo isso at ento que, o princpio de no-contradio que vem ultrapassando desde a filosofia grega antiga at os dias atuais, seria no apenas um dos axiomas encontrados na Metafsica de Aristteles, mas seria um dos axiomas divinos sob os quais a criao foi pensada e feita a partir de ento.

5.2.2 Quanto a questo nmero 1 na 44 distino em Reportatio Parisiensis Examinata I Se Deus poderia produzir as coisas diferentemente do que faz

De todo modo, como no princpio havia sido falado que, se utilizaria de ideia ou tpicos encontrados em duas distines alm das respectivas distines quadragsima terceira nos trs comentrios. A saber, que como em outra parte j fora colocado uma determinada ideia encontrada na distino quadragsima segunda em Ordinatio I, agora, fez-se necessrio conceder um argumento ou argumentos com ideias importantes para reforar opinies j expostas e fundamentadas na quadragsima quarta distino na questo nmero um. Curioso perceber a semelhana que h entre a segunda questo na quadragsima terceira distino e a primeira questo na quadragsima quarta distino em Reportatio Parisiensis Examinata I. Donde, claramente pode se notar que a segunda quaestio na 43 distinctio trata sobre a possibilidade de Deus poder

41

fazer diferentemente aquilo que j est ou foi feito, ao passo que, a primeira quaestio da 44 distinctio se trata se no momento de instante atual seria possvel que agisse de modo diferente. No que se refere a isso entra em questo duas potncias supracitadas por Scotus, a saber, potncia ordenada e potncia absoluta. Onde por potncia ordenada parece que se pode entender que Scotus tem como aquela potncia que age de acordo com uma lei previamente instituda, ao passo que, segundo o prprio Scotus embora a potncia ordenada se submeta potncia absoluta, essa no se submete ordenada. De todo modo, dito tambm que:
Deus, porm, pode agir por todo modo que no inclui contradio. Logo, dado que muitos outros modos no incluem contradio, ele pode agir diferentemente do que segundo [uma] potncia ordenada. (...) Porm, a vontade pode contingentemente querer e desquerer todo e qualquer [objeto], por isso mesmo ele pode estatuir uma outra lei, tal (...). Logo, a potncia absoluta dele no excede a ordenada, porque toda e qualquer lei que fosse instituda por Deus diferentemente ou que [fosse] diferente daquela que agora vale seria ordenada. (SCOTUS, 2008, p. 486).

Portanto, verifica-se novamente a questo do no ferimento do princpio de no-contradio. Essa questo se torna uma constante no que diz respeito a poder fazer coisas que se contradizem formalmente. Portanto, para o assunto em questo produzir diferentemente as coisas do que atualmente faz implica em que novamente o faa de acordo com o princpio de no-contradio. Portanto, se Deus institusse uma lei nesse instante que em outro momento no valia, estaria assim, deste modo, agindo de potncia ordenada, pois assim, no estaria ferindo ou indo de encontro lei de no-contradio. No entanto, dito algo muito semelhante ao que j fora dito, a saber, sobre distinguir sobre os tipos de proposies, onde, conforme SCOTUS (2008, p. 486487) se diz o seguinte:
Donde esta proposio Deus pode produzir as coisas diferentemente do que segundo a ordem disposta ou que disps deve ser distinguida segundo a composio e a diviso. No sentido de composio, ela falsa e impossvel, porque no se mantm simultaneamente que aja diferentemente do que disps, [e o faa] em se mantendo aquela disposio e ordenao. No sentido de diviso, ela verdadeira, porque Deus faz por este modo e, contudo, pode [fazer] pelo modo oposto, porque assim como Deus disps que assim deve ser feito segundo esta ordem, assim tambm poderia dispor diferentemente (...).

Ademais, pode-se mais uma vez fazer perceber a distino entre proposies conjuntivas e disjuntivas, onde a primeira sempre falsa, porque concebe que

42

coisas contraditrias sejam simultaneamente e a segunda verdadeira, porque em respeitando o princpio axiomtico de no-contradio, diz que ou uma coisa ou outra, porm, Deus pode produzir coisas diferentemente do que faz, contanto que, no v contra esse princpio e seja no sentido de diviso, o qual, estabelece que no nenhum problema quanto a isso contanto que a vontade divina para produzir ou no produzir algo no se deem no mesmo instante simultaneamente. Ainda, quanto questo das proposies Scotus diz que (...) digo que na eternidade podem ser feitos [objetos] opostos divisivamente, no conjuntivamente, e isto no mesmo instante. Conforme SCOTUS (2008, p.489). Colocado isto par que seja reforada a ideia de proposies disjuntivas, como aquela mxima que diz que toda disjuno verdadeira, pois, um de seus lados sempre diz o mundo, embora, a outra parte dessa disjuno seja falsa.

43

CONCLUSO

Pensa-se, antes de qualquer coisa, que possa ser de grande auxilio para a discusso em questo que se faa duas perguntas, a fim de se estabelecer melhor a concluso, a saber, (I) o que significa dizer que algo possvel? E (II) o que significa dizer que algo impossvel? Quando se volta o olhar para as opinies prprias de Scotus e os argumentos expostos nas razes e argumentos principais do mesmo, pode-se notar sempre uma coisa em comum permeando as concluses pensadas e expostas por Scotus nos comentrios que este fez ao livro das sentenas de Pedro Lombardo, a saber, que (I) a primeira razo da possibilidade de algo est diretamente ligada ao intelecto divino que possibilita tal ente no ser inteligvel, (II) Deus a causa da possibilidade, quando intelige algo atravs de seu intelecto que, formalmente no inclua contradio entre os seus termos, (III) Deus a causa no-precisa do impossvel no por causa do seu no-poder para que seja feito, mas muito mais pelo seu poder e pelo intelecto que concebe coisas diversas que se contradizem formalmente e no podem formar um todo e (IV) dizer que algo impossvel a Deus dizer que esse algo primeiramente de si e a partir de si impossvel, por uma razo muito simples e clara, porque para Deus nica e puramente algo impossvel aquilo que inclui contradio e formalmente possui uma incompossibilidade dos seus termos. Dizendo isso, podem ser inferidas muitas coisas, a saber, que o possvel tem sua primeira razo pelo intelecto divino que principia tal coisa no ser inteligido e mostra vontade que o faz possvel num segundo momento pelo poder ativo que executa e produz algo no ser de existncia. O poder intelectivo de Deus anterior sua onipotncia ou poder ativo pelo qual produz algo externamente. Porm, contudo, esse poder do intelecto divino pelo qual faz possvel o ser primeiramente intramental no aquela potncia pela qual Deus chamado de onipotente, mas essa potncia ativa que a onipotncia pode se dizer que pressupe a ao do intelecto como causa concorrente. Portanto, pode se dizer que o possvel tudo aquilo com o qual Deus pode primeiramente pelo seu intelecto divino que principia tal ser sem que haja repugnncia formal entre seus termos, ou seja, o possvel tem sua razo primeira em Deus por meio de seu intelecto divino e num segundo momento por meio de sua

44

onipotncia ou seu poder ativo esse ser produzido no ser real de existncia e como bem dito possvel , tambm, aquilo que no de si necessrio e no inclui contradio. Deste modo, por impossvel deve ser entendido todo e qualquer que inclua repugnncia formal das partes, tornando deste modo, por incompatibilidade formal impossvel que seja formado um todo a partir disso. E quanto a isso a razo primeira de tal impossibilidade sempre do prprio impossvel que de si e a partir de si no se relaciona com Deus, pois, o impossvel dito de Deus sempre numa relao onde a criatura quanto a Deus dita no-potente. E assim, Deus tido como a causa no-precisa do impossvel por conceber no intelecto divino coisas que no podem formar um todo, como entes de fico, que s podem em ltima instancia serem pensados e imaginados como seres intramentais e nunca como seres de realidade extramental externa. Consequentemente, deve ser colocado que sempre foi deixado muito claro por Scotus que Deus de forma alguma a primeira razo da impossibilidade no factvel, ao passo que, para o oposto disso deve ser dito que quanto s coisas possveis, essas o so primeiramente porque atravs do intelecto divino existe a no repugnncia formal entre os termos de uma proposio tal, que quanto ao todo pode ser pensada a sua existncia exterior. Portanto, do impossvel primeiramente h uma privao e uma negao da parte do prprio impossvel que nunca dito de Deus, mas sempre e pura e simplesmente quanto criatura. E, por outro lado, que poderia ser o caso que pelo poder divino do intelecto de Deus, Deus seria a causa no precisa do impossvel ao passo que o intelecto divino cria e intelige coisas que no podem formar um todo por haver uma repugnncia formal entre os seus extremos. E, com isso, suscita-se novamente aquilo que foi dito no princpio, a saber, que a discusso sobre o possvel e o impossvel implicava dois tipos de argumentao em torno de seu debate, ou seja, uma argumentao metafsica e outra lgico/formal. A argumentao metafsica aquela que liga o possvel e o impossvel diretamente s relaes de Deus com a criatura ao passo que a argumentao lgica aquela sobre a qual muito se falou at agora, a saber que o impossvel bem como o possvel esto estreitamente submetidos ao princpio ou lei de no-contradio. Princpio esse que sobrevive desde os gregos antigos.

45

De todo modo, em ltima instancia at Deus se encontra submetido ao princpio de no-contradio, ao passo que, seria contraditrio ir opostamente contra algo que pr-determinou que fosse de determinado modo.

46

REFERNCIAS ARISTTELES. Metafsica. Traduo de: Marcelo Perine. 2 ed. So Paulo: Edies Loyola, 2005. BOEHNER, Philotheus, ETIENE, Gilson. Histria da Filosofia Crist. Desde as origens at Nicolau de Cusa. Traduo de: Raimundo Vier, O.F.M. Petrpolis: Vozes, 2009. DE BONI, Luis Alberto, PICH, Roberto Hofmeister (orgs.). Joo Duns Scotus. (1308-2008). Veritas. Porto Alegre, v. 53, n. 3. jul./set. 2008. DE BONI, Luis Alberto. Filosofia Medieval. 2 ed. rev. ampl. Porto Alegre: EDIPUCRS, 2005. ETIENE, Gilson. A Filosofia Na Idade Mdia. Traduo de: Eduardo Brando. So Paulo: Martins Fontes, 1998. GANDAVO, Henrici de. Quodlibet VI. LEUVEN UNIVERSITY PRESS. 1987. HONNEFELDER, Ludger. Joo Duns Scotus. Traduo de: Roberto H. Pich. So Paulo: EDIES LOYOLA. 2010. KOBUSCH, Theo. Um novo caminho do conhecimento filosfico de Deus: Henrique de Gand, Mestre Eckhart, Duns Scotus. In veritas. Porto Alegre, v. 53, n.3, p. 59-73. Jul/set. 2008. PICH, R. H. Prefcio a Joo Duns Scotus, Textos sobre Poder, Conhecimento e Contingncia. In: Joo Duns Scotus. Textos sobre Poder, Conhecimento e Contingncia. Porto Alegre - Bragana Paulista: Edipucrs - Edusf, 2008, p. 7-22. SCOTI, Ioannis Duns. Opera Omnia Vol. VI Ordinatio I Dist. 26-48. Roma: CIVITAS VATICANA, 1963. ______, Ioannis Duns. Opera Omnia Vol. XVII Lectura I Dist. 8-45. Roma: CIVITAS VATICANA, 1966. SCOTUS, Johannes Duns. Reportatio Parisiensis Examinata I Dist. 3844. Freiburg: Verlag Herder, 2005. _______, Joo Duns. Textos sobre poder, conhecimento e contingncia. Traduo de: Roberto H. Pich. Porto Alegre: EDIPUCRS. 2008. ULLMANN, Reinholdo Aloysio. A Universidade Medieval. 2 Ed., ver. e aum. Porto Alegre: EDIPUCRS. 2008.

47

WILLIAMS, Thomas. The Cambridge Companion to Duns Scotus. New York: Cambridge University Press, 2003.

SEGUNDO

PERODO

DA

FILOSOFIA

MEDIEVAL.

Disponvel

em:

<http://www.cfh.ufsc.br/~simpozio/novo/2216y271.htm>. Acesso em 13 de outubro de 2012. Banco de dados referencial e full-text. PEDRO LOMBARDO. Disponvel em: <http://pt.wikipedia.org/wiki/Pedro_Lombardo>. Acesso em 13 de outubro de 2012. Banco de dados referencial e full-text.