129

Gramtica e verdade necessria

Joo Verglio Gallerani Cuter
USP

jv-cuter@uol.com.br

resumo Wittgenstein procura mostrar que a teoria dos tipos de Russell est condenada a uma autodissoluo. Ela s pode ser exposta na medida em que a exposio incorre em violaes sistemticas das regras que a teoria tenta impor a toda a linguagem. Por outro lado, se for encarada enquanto mero sistema de regras para o uso de sinais, ela se torna completamente arbitrria. A teoria dos tipos apresenta na forma de uma inveno aquilo que, do ponto de vista do Tractatus, s poderia ser o resultado de uma descoberta: a estrutura essencial da realidade que a linguagem deve decalcar. da que surge, no Tractatus, a soluo intermediria de uma "essncia inefvel". O problema se complica quando o Tractatus se revela uma alternativa invivel, e a idia de uma estrutura essencial da realidade fica comprometida. Tento fazer, no final do artigo, uma reflexo de tipo wittgensteiniano na tentativa de determinar o que resta da noo de necessidade quando abandonamos a idia de que a realidade possua uma estrutura essencial que a linguagem limita-se a decalcar. palavras-chave Russell; Wittgenstein; Tractatus Logico-Philosophicus; Filosofia da linguagem; gramtica; lgica; essncia; representao

A distino entre mostrar e dizer, no Tractatus, tributria da crtica que Wittgenstein dirige teoria dos tipos de Russell. Gostaria de comear nosso dilogo recuperando o exato teor dessas crticas. Se no me engano, uma compreenso adequada deste ponto capaz de nos levar a uma discusso interessante a respeito da prpria noo de necessidade lgica, ganhando assim um interesse que vai muito alm da mera exegese textual.
Recebido em 12 de maro de 2009.Aceito em 23 de agosto de 2009.
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 6, n. 2, p.129-144, outubro, 2009

130

Uma teoria dos tipos filosoficamente conseqente pressupe sempre uma concepo com posicional do significado associada a uma concepo referencial das partes sentenciais. Chamo de concepo composicional do significado qualquer tentativa de tomar o sentido sentencial como uma funo do significado das partes isoladas da sentena. Isto quer dizer apenas que, para o defensor desta concepo, bastaria determinar o contedo semntico das partes sentenciais para que o contedo semntico da sentena como um todo estivesse imediatamente determinado. claro que, descrita desta maneira, esse tipo de concepo abre-se imediatamente a uma srie de objees mais ou menos familiares. Deveramos ser capazes, por exemplo, de distinguir os sentidos de proposies que, apesar de compostas exatamente das mesmas partes, tm sentidos muito diferentes. Uma coisa, como todos sabem, amar uma pessoa. Outra, muito diferente, ser amado por ela. A ordem em que os elementos sentenciais so introduzidos parece fazer uma enorme diferena nestes casos, e parece contribuir, por isso, para a determinao do sentido da sentena como um todo. Alm disso, preciso tomar uma deciso a respeito da contribuio semntica das chamadas "constantes lgicas". Se levamos o princpio composicional a ferro e fogo, ento at mesmo as constantes lgicas que fazem parte de uma sentena devem ter um "significado" capaz de se "compor" com as outras partes sentenciais para produzir um sentido. Fica difcil, ento, dar conta da aparente identidade de sentido existente, por exemplo, entre uma proposio p qualquer e a negao de sua negao. Finalmente, preciso dar conta da prpria noo de "parte sentencial". Toda a teoria das descries de Russell, por exemplo, est baseada na distino entre componentes genunos da proposio e componentes apenas aparentes. A teoria dos tipos, por sua vez, uma tentativa de dar conta de uma quarta dificuldade. Nem toda composio de elementos significativos parece dar origem a uma sentena com sentido. Parece fazer sentido dizer que Scrates mortal, mas no faz sentido nenhum dizer que a mortalidade mortal. Ou seja, parece ser perfeitamente possvel concatenar elementos sentenciais individualmente significativos e, mesmo assim, obter como resultado um contra-senso. Este tipo de considerao parece depender excessivamente de uma certa intuio lingstica a respeito do
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 6, n. 2, p.129-144, outubro, 2009

131

que um contra-senso e do que uma simples falsidade. No entanto, a aceitao de uma composicionalidade irrestrita, tal como Russell havia aceitado nos Principles of Mathematics, nos conduz a paradoxos no mbito da lgica. Se faz sentido atribuir uma propriedade a ela mesma, ento parece que deve fazer sentido tambm falarmos na propriedade que determinadas propriedades possuem de no serem possudas por si mesmas. O paradoxo de Russell parece surgir exatamente dessa admisso. Foi exatamente isto que forou Russell a abandonar o princpio irrestrito de composicionalidade, e a propor as restries composicionais caractersticas da teoria dos tipos. Num primeiro momento, a teoria dos tipos surge investida de um forte apelo intuitivo. Surge, na verdade, como uma espcie de retorno intuio de que partimos a de que no faz sentido dizer que a mortalidade (ou deixa de ser) mortal. Isto no parece ser verdadeiro nem falso. Parece ser apenas um amontoado desconexo de palavras, e exatamente assim que a teoria dos tipos ir tratar pseudoproposies dessa espcie. No entanto, como a teoria surge num contexto terico em que a doutrina referencialista do significado estava em vigor, ela tem uma conseqncia ontolgica imediata que foi muito bem percebida por Wittgenstein. excluso lgica de determinadas concatenaes de palavras deve corresponder, nesse ambente referencialista, uma excluso ontolgica de determinadas combinaes das coisas a que as palavras se referem. A teoria dos tipos de Russell estava desde o incio condenada a ser uma descrio direta ou indireta da estrutura essencial da realidade. isso que, segundo Wittgenstein, condenava-a a se autodissolver no prprio mbito dos contra-sensos que ela pretendia afastar.Vejamos como isso acontece. Por que a sentena "A mortalidade mortal" deve ser considerada um contra-senso? Segundo a teoria dos tipos, isso ocorre porque a palavra "mortalidade" simplesmente um artifcio lingstico que estamos usando, neste caso, para substantivar o prprio predicado " mortal", acomodando-o s regras do portugus para que possa ocupar o lugar de sujeito gramatical da sentena. Como no permitido construir uma sentena no portugus que tenha a forma " mortal mortal", ns substitumos a primeira ocorrncia da expresso " mortal" pela expresso substantiva "a mortalidade", pressupondo que as duas expresses designam, no entanto, exatamente o mesmo objeto. O procedimento nada tem
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 6, n. 2, p.129-144, outubro, 2009

132

de to estranho, tomado em si mesmo. Afinal de contas, se digo que Scrates mortal, o que estou afirmando que a mortalidade "convm" a Scrates. Em outras palavras, estou afirmando que a entidade designada pelo predicado " mortal" (ou seja, a mortalidade) est unida entidade designada pelo sujeito "Scrates", formando um complexo que torna a sentena "Scrates mortal" verdadeira. O erro, do ponto de vista da teoria dos tipos, no est nesse procedimento, mas sim na violao de uma certa ordem categorial. A mortalidade uma propriedade de indivduos, e no um indivduo, como Scrates. Em funo disto, a expresso que nomeia a mortalidade no pode ocupar o lugar de expresses que nomeiam indivduos, como o caso do nome prprio "Scrates". No importa que essa expresso seja o substantivo "mortalidade", ou a expresso predicativa " mortal". Muito embora "A mortalidade mortal" seja uma expresso passvel do ponto de vista da gramtica normativa do portugus, ela deve ser denunciada, no nvel da gramtica lgica, como um contra-senso. Aqui, no entanto, cria-se uma situao curiosa. Examinemos com mais cuidado uma das sentenas que enunciamos no arrazoado que acabamos de fazer. Eu afirmei, dando voz teoria dos tipos, que a mortalidade uma propriedade de indivduos, e no um indivduo, como Scrates. Existem aqui trs sentenas envolvidas: "Scrates um indivduo", "A mortalidade no um indivduo" e "A mortalidade uma propriedade de indivduos".Analisemos as duas primeiras.A segunda nega da mortalidade exatamente aquilo que a primeira afirma a respeito de Scrates.A utilizao dessas duas sentenas pressupe que a individualidade possa ser afirmada significativamente tanto de indivduos, como Scrates, quanto de propriedades de indivduos, como a mortalidade. A afirmao ser verdadeira, no caso de Scrates, e falsa, no caso da mortalidade, mas a teoria dos tipos de Russell exige que as duas afirmaes faam sentido. Isso, por si s, j nos pe diante de um srio problema de alocao categorial do predicado "ser um indivduo". Apesar de poder ser atribudo a Scrates, ele no poderia designar uma propriedade de indivduos, como a mortalidade, j que deve ser atribudo significativamente a propriedades de indivduos. Na verdade, ele deve poder ser atribudo significativamente a qualquer entidade de qualquer nvel da hierarquia dos tipos, j que a teoria incorpora a negao da individualidade a qualquer entidade que
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 6, n. 2, p.129-144, outubro, 2009

133

no pertena ao nvel dos indivduos. Em particular, isto verdadeiro da prpria individualidade, que certamente no um indivduo. Nesse ponto, estaremos de volta ao mbito das propriedades que no possuem a si mesmas, e o paradoxo de Russell ter livre curso novamente. Creio que nosso primeiro impulso, neste ponto, tentar um desvio desse tipo de conseqncia por meio de um recurso a regras semnticas. Ao invs de nos referirmos diretamente a indivduos e propriedades de indivduos, a Scrates e mortalidade, poderamos tentar nos referir apenas a nomes de indivduos e a predicados individuais, ao nome "Scrates" e ao predicado " mortal". Justificaramos a excluso do contra-senso "A mortalidade mortal" referindo-nos s partes sentenciais elas mesmas, e no quilo que essas partes designam. Ao invs de alegar que a mortalidade uma propriedade de indivduos, e no um indivduo, como Scrates, alegaramos que a expresso " mortal" um predicado individual que s pode se unir a nomes de indivduos para formar sentenas significativas. Mas o que queremos dizer exatamente com esta ltima alegao? Em especial, o que queremos dizer quando afirmamos que a expresso " mortal" no pode unir-se expresso "mortalidade"? Certamente no queremos dizer que seja logicamente impossvel justapor os dois sinais sobre uma folha de papel. Isso no apenas possvel, como tambm um fato essas expresses esto justapostas sobre esta folha de papel, por exemplo, um pouco mais acima. O verbo "poder", nesse caso, tem claramente um sentido dentico. Quando dizemos que essas expresses no podem ser justapostas, queremos dizer que isto proibido por uma regra da gramtica lgica que ns decidimos adotar. Dissemos "no podem", mas seria mais exato dizer "no devem". Muito bem, ento. Fiquemos apenas com as regras, e deixemos de lado as afirmaes ontolgicas a respeito das possibilidades e impossibilidades combinatrias que dizem respeito s prprias entidades referidas pelas partes sentenciais. O que poderamos dizer a respeito destas regras lingsticas? Elas so arbitrrias? Poderiam ser diferentes do que so? Ou ser que elas refletem, no nvel deontolgico, necessidades ontolgicas de fundo? Suponhamos que elas sejam meramente arbitrrias. Elas seriam um meio, entre muitos outros possveis, de se evitar o surgimento de contradies semelhantes ao paradoxo de Russell. No haveria, neste caso, nenhuma garantia de espelhamento, na linguagem, das articulaes
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 6, n. 2, p.129-144, outubro, 2009

134

lgicas constitutivas do mundo que a linguagem pretende descrever. Esta postura, unida teoria referencial do significado, tem conseqncias dificilmente aceitveis. Se proibies feitas no nvel da gramtica lgica no tm nenhuma conexo forte com impossibilidades estritamente ontolgicas, ento bem possvel que nossas convenes tenham deixado uma grande quantidade de fatos fora do alcance de qualquer descrio possvel.Tudo se passa como se ficasse em aberto a possibilidade ontolgica de a mortalidade ser de fato mortal, fechando-se apenas a possibilidade de articularmos lingisticamente a afirmao da ocorrncia desse fato. Ou, de maneira equivalente, poderia at ser um fato que a mortalidade no mortal, mas ns estaramos impedidos de dizer isso, sob pena de ficarmos refns de paradoxos quando fssemos construir nossas teorias.Tudo que poderamos descrever seriam as regras que adotamos no mbito lingstico por razes de ordem tcnica. As conseqncias so muito mais drsticas se examinamos a questo pelo outro lado o lado das conexes lingsticas permitidas por regras que tomssemos como puramente arbitrrias. A doutrina referencial do significado est vinculada a um horizonte de correspondncia entre linguagem e mundo. Uma sentena elementar verdadeira caso os objetos introduzidos pelas partes sentenciais estejam de concatenados no mundo, e falsa caso eles no estejam. Uma postura convencionalista quanto s regras da gramtica lgica nos leva, deste ponto de vista, ao pior dos mundos. Se nossas convenes arbitrrias podem ter excludo a expresso de conexes possveis apenas com a finalidade de evitar o inconveniente dos paradoxos, ento elas tambm podem ter includo a expresso de conexes ontologicamente impossveis. Nossas regras arbitrrias permitem a formao da sentena "Scrates mortal", e nossa teoria referencial do significado nos garante que o nome "Scrates" designa um indivduo, e o predicado " mortal" designa uma propriedade de indivduos. No entanto, nada nos garante que essa combinao seja de fato possvel.Talvez isso seja apenas uma conexo lingstica qual no corresponde nenhuma possibilidade ontolgica real. A referncia transforma-se, assim, num salto no vazio.A palavra "Scrates" nos remete a um componente do mundo, e a palavra "mortalidade" nos remete a outro. Mas s Deus sabe se a sentena "Scrates mortal" nos remete a uma possibilidade do mundo, ou no. Todo o horizonte de correspondncia
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 6, n. 2, p.129-144, outubro, 2009

135

aberto pela teoria referencial fica comprometido, e a referncia dos nomes perde qualquer relevncia para a questo da verdade. A referncia transforma-se numa relao solta e logicamente inoperante. A nica alternativa seria dizer que a teoria dos tipos, enquanto teoria, diz respeito apenas ao simbolismo, mas que as estipulaes que ela faz no nvel simblico nada tm de arbitrrio. Diramos que elas espelham uma ordem necessria inscrita na estrutura ltima do mundo, que no pode, no entanto, ser descrita pela linguagem, sob pena de incorrermos em contradies. As estipulaes da teoria dos tipos diriam respeito unicamente ao simbolismo. Seriam, nos termos do Tractatus, uma "teoria correta do simbolismo".Ao mesmo tempo, no entanto, suas bases estritamente lgicas nos garantiriam que as estipulaes simblicas ali feitas nos mostram a estrutura da realidade, sem no entanto, poder diz-la. a esta posio que Russell seria inevitavelmente conduzido, caso sua filosofia fosse dotada do grau de profundidade e conseqncia que encontramos na filosofia de Wittgenstein. Na verdade, porm, mesmo que se comprometesse com a distino entre mostrar e dizer, a teoria dos tipos de Russell ainda seria filosoficamente insatisfatria. H, claro, o problema associado aos axiomas da infinitude e da irredutibilidade, mas no so esses problemas que me interessam aqui. H um outro problema, bem mais profundo e de conseqncias muito mais srias, que devemos examinar. A teoria dos tipos , na verdade, uma extenso da distino feita por Frege entre conceitos e objetos. Dada uma sentena como "Scrates mortal", Frege distinguia aqui dois componentes: o nome "Scrates", que seria uma unidade lingstica completa, o a funo proposicional " mortal", que conteria um lugar vazio e seria, neste sentido, carente de complementao, "insaturada".Aceitando a teoria composicional do significado, Frege afirmava que a primeira expresso tinha como referncia um objeto, e a segunda, um conceito. Por analogia com suas designaes lingsticas, o objeto deveria ser pensado como uma entidade "saturada", ao passo que o conceito deveria ser pensado como uma entidade carente de complementao. No muito claro o que deveramos entender exatamente por esta oposio no nvel ontolgico. Parece haver aqui apenas a pretenso minimalista de se postular uma ordem combinatria no nvel das referncias que espelhe a ordem combinatria constitutiva da conceitografia.
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 6, n. 2, p.129-144, outubro, 2009

136

Funes proposicionais como " mortal" podem complementar funes proposicionais de ordem superior, como a expresso "existe algo que", mas no podem complementar funes proposicionais do mesmo tipo que elas. A estas possibilidades e impossibilidades combinatrias no nvel simblico corresponderiam possibilidades e impossibilidades combinatrias no nvel ontolgico. O que a teoria dos tipos faz simplesmente estender esta idia bsica a toda a hierarquia de funes proposicionais postulada para contornar os paradoxos da auto-referncia. A hierarquia dos tipos, sendo uma hierarquia de entidades, e no meramente de expresses lingsticas, redunda portanto na postulao logicamente induzida da ordem combinatria a partir da qual se constitui toda a trama da realidade. Qualquer mundo possvel composto de concatenaes de entidades segundo a ordem combinatria dada pela teoria dos tipos. Na base da hierarquia, Russell coloca as velhas e boas "entidades saturadas" de Frege, rebatizadas os indivduos. Nos andares de cima, entidades insaturadas de diversos tipos, com sua identidade lgica definida pelas possibilidades e impossibilidades combinatrias que elas trariam inscritas em sua prpria natureza. Nada disso sobrevive no Tractatus, a comear da distino fregiana entre conceito e objeto.Todo objeto passa a ser tratado como se fosse um conceito fregiano uma entidade insaturada, carente de complementao, que o mundo incapaz, digamos assim, de exemplificar isoladamente. Uma proposio uma sntese de funes proposicionais, e um estado de coisas uma ligao imediata de conceitos.A terminologia no deve nos desencaminhar neste ponto. Objetos tractarianos tm sempre uma forma lgica determinada incorporam em sua prpria natureza uma certa ordem de possibilidades e impossibilidades combinatrias. A idia de Wittgenstein a seguinte. Mesmo que, no final das contas, a estrutura do mundo coincidisse com aquela proposta por Frege ou por Russell, no faria sentido fazer uma ciso entre objetos, de um lado, e conceitos, de outro. A funo proposicional " mortal" tem um lugar vazio, que pode ser preenchido por nomes como "Scrates", mas isso s quer dizer que "Scrates" tambm tem um lugar vazio, que s pode ser preenchido por funes proposicionais como " mortal". Os objetos tractarianos, por isso, tm a identidade lgica que Frege atribua aos conceitos, e no quilo que ele chamava de "objetos" e Russell de "indidoispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 6, n. 2, p.129-144, outubro, 2009

137

vduos". Todo nome, no Tractatus, uma funo proposicional, e todo objeto , nesse sentido, um "conceito" carente de complementao. Mas a principal ruptura no ocorre neste ponto. O que leva Wittgenstein a condenar toda a teoria dos tipos o fato de ela propor, na forma de uma inveno, aquilo que s poderia ser obtido na forma de uma descoberta a estrutura lgica do mundo. Motivado pela necessidade de evitar os paradoxos da auto-referncia, Russell construiu uma hierarquia de expresses, baseando toda a gramtica lgica numa srie de regras que tomavam como base o lugar relativo que cada expresso ocupava dentro dessa hierarquia. Como ele pretendia conservar a teoria composicional e a teoria referencial do significado, teve que aceitar a conseqncia inevitvel: a postulao a priori de uma ontologia baseada numa construo lgica. Russell literalmente inventou uma ontologia, e esse o absurdo que o Tractatus tenta denunciar. possvel determinar a priori que proposies so essencialmente complexas. possvel tambm determinar a priori que essa complexidade se resolve em elementos inanalisveis. Finalmente, possvel determinar a priori que esses elementos inanalisveis designam objetos logicamente simples que se estruturam segundo uma certa ordem de possibilidades e impossibilidades combinatrias.Tudo isso exige apenas o pressuposto geral de que ns representamos o mundo fazemos "figuraes de fatos", como diz o Tractatus. O dado da representao desempenha aqui um papel muito semelhante ao que atribudo ao dado do conhecimento no sistema kantiano. Partimos dele, para ir em busca de suas condies de possibilidade. Mas o dado da representao no me obriga a postular a existncia da hierarquia dos tipos de Russell. A determinao dos nomes logicamente simples e dos objetos designados por esses nomes s pode ser um apndice da lgica, nunca o seu prefcio. Eles devem ser descobertos, e no inventados. Devem ser revelados, e no antevistos. Sabemos de antemo que os objetos tm uma certa ordem categorial, que permite certas combinaes, e exclui outras. Mas no sabemos que combinao essa, nem podemos saber, antes de termos chegado ao final do processo de anlise. De todo modo, mesmo aps o processo de anlise, jamais poderemos descrever essa ordem categorial. Isso quer dizer apenas que as possibilidades e impossibilidades combinatrias de um objeto no se deixam apreender na forma de uma concatenao de objetos. Se Scrates for
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 6, n. 2, p.129-144, outubro, 2009

138

mesmo um objeto simples, e pertencer a uma categoria que resolvermos chamar de "indivduos", a individualidade de Scrates no ser algo "destacvel" dele, que Scrates poderia, digamos assim, no possuir. Ser uma propriedade interna do objeto, inseparvel dele. A sentena "Scrates um indivduo" no seria capaz de dizer nada que o nome "Scrates" j no tivesse dito. E o nome "Scrates", sozinho, no diz nada. "Scrates um indivduo" no uma proposio. apenas a tentativa absurda de articular proposicionalmente um simples nome. Nesse sentido um contra-senso. O Tractatus, portanto, realiza com radicalidade mxima (e total autoconscincia) o ideal que estava latente na teoria dos tipos de Russell: o ideal de uma ontologia logicamente determinada, mas em ltima instncia inefvel. A teoria da figurao do Tractatus , como tentei demonstrar h muitos anos, em minha tese de doutoramento, uma teoria dos tipos despida da iluso da descoberta e de qualquer pretenso descritiva. Tudo isso oferece farto material para reflexo.Todo o edifcio tractariano estava baseado nos princpios da composicionalidade do sentido proposicional e da referencialidade das partes proposicionais. Toda a filosofia madura de Wittgenstein est baseada justamente na negao desses dois princpios e de uma srie de outras teses que pareciam decorrer deles. Ainda assim, o problema da ordem categorial inscrita em nossa linguagem permanece latente, exigindo um tratamento novo, que no dependa da postulao de objetos logicamente simples exibindo sua inefvel combinatoriedade. O que est envolvido, por exemplo, na impossibilidade de descrevermos um objeto como sendo vermelho e amarelo ao mesmo tempo? No me refiro aqui a objetos que tenham uma tonalidade alaranjada, mas a objetos que fossem, no mesmo lugar e ao mesmo tempo, to vermelhos quanto uma ma, e to amarelos quanto o ouro? Ou, se preferirem tomar o exemplo das tonalidades intermedirias, o que est envolvido na impossibilidade de descrevermos um objeto como tendo uma tonalidade vermelha esverdeada? Uma resposta telegrfica possvel seria dizer que temos regras socialmente acordadas para o uso do vocabulrio das cores, e que essas regras nos probem de fazer descries utilizando estas expresses. De um certo ponto de vista, isso, mesmo. Mas eu gostaria de ruminar um pouco tanto o problema
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 6, n. 2, p.129-144, outubro, 2009

139

quanto essa suposta soluo. Afinal de contas, algum poderia, no sem alguma razo, alegar que, at a, morreu o Neves. Pois permanece a questo de saber se estas regras esto ligadas a alguma necessidade ltima e irredutvel situada fora dos limites da linguagem necessidade que daria, por assim dizer, o pano de fundo para a instituio dessa regra. Dizendo de outra maneira, poderamos perguntar se, apesar de arbitrrias, essas regras no deveriam, a seu prprio modo, conformar-se a uma certa estrutura da realidade ou da percepo que logicamente anterior a elas. Se tentarmos responder positivamente a uma questo como esta, teremos aberto diante de ns o seguinte horizonte. Deveramos reconhecer a existncia de muitos sistemas de convenes lingsticas muito diferentes entre si que estaramos dispostos a chamar de "linguagem". Apesar disso, nossa resposta positiva nos convidaria a imaginar que todos esses sistemas tenham que confrontar uma mesma estrutura, que limita nossas possibilidades de escolha de algum modo. Nosso sistema nos probe de dizer que um objeto qualquer vermelho esverdeado. Esta regra arbitrria no sentido de ser uma conveno, mas o ponto de vista que assumimos nos obrigaria a reconhecer que esta conveno no foi feita com total autonomia, "no vazio". Estamos supondo que esta conveno teve que se ajustar ao ambiente de possibilidades criadas pela vida humana em geral por aquilo que poderamos chamar de "forma humana de vida". Entre as caractersticas presentes nessa "forma de vida" humana estaria justamente sua estrutura perceptiva. Somos capazes de perceber o vermelho, mas no somos capazes de perceber nada que estaramos dispostos a chamar de "verde avermelhado". Por isso, exclumos a expresso "verde avermelhado" de nosso estoque de expresses cromticas. No apenas a exclumos, como tnhamos mesmo que exclu-la.A regra no "criaria", deste ponto de vista, a impossibilidade de haver um verde avermelhado, mas "seria induzida" por ela. Em ltima anlise, a excluso lgica da atribuio do predicado verde avermelhado a algo estaria assentada na excluso ontolgica de uma cor que pudesse ser chamada de verde avermelhado. Examinemos com calma cada uma das afirmaes que fizemos. O que pode querer dizer a afirmao de que no podemos perceber nada que estaramos dispostos a chamar de "verde avermelhado"? Em princpio, quer dizer apenas que no fizemos nenhuma conveno para aplicar a expresso "verde avermelhado" enquanto determinao cromtica de
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 6, n. 2, p.129-144, outubro, 2009

140

nosso campo perceptivo. Mas, interpretada dessa maneira, a afirmao perde todo e qualquer carter explicativo. Nada nos autorizaria a dizer que "por isso" exclumos a expresso "verde avermelhado" de nosso estoque de expresses cromticas. Dizer isso seria dizer simplesmente que fizemos determinadas convenes porque as fizemos. Mas at mesmo no portugus isso, ou bem no diz coisa nenhuma, ou bem redunda apenas numa forma enftica de dizer que nossas convenes foram feitas arbitrariamente. Como quando dizemos "Fui viajar, porque fui viajar, e pronto." O que buscvamos era uma expresso para o fundamento da regra, para uma razo ltima para a regra ser como . O que obtivemos, porm, foi bem menos do que isso. O resultado lquido foi a mera repetio enftica da regra. Abdiquemos, ento, da expresso cautelosa "nada que estaramos dispostos a chamar de". Partamos para a expresso aberta e franca da dependncia: "Exclumos a expresso 'verde avermelhado' porque no somos capazes de perceber coisas verdes avermelhadas". O que pode querer dizer a sentena "no somos capazes de perceber coisas verdes avermelhadas"? Uma primeira resposta, muito simples, mas tambm bastante razovel, seria dizer que essa sentena, em princpio, no quer dizer coisa nenhuma. Nossas regras excluem a expresso verde avermelhado, e o que a sentena com que tentamos justificar a regra fez foi simplesmente usar a expresso que as regras excluam. Mais precisamente, o que ns fizemos foi utilizar a expresso para fazer uma determinao cromtica, ao passo que nossas regras estavam excluindo exatamente esse tipo de determinao. Podemos imaginar algum dizendo-se incapaz de perceber, ou imaginar, ou reconhecer o vermelho na boca de um daltnico isto equivaleria confisso de que ele se sente incapaz de fazer distines cromticas que ns todos fazemos. Ns poderamos entender perfeitamente o que ele diz. Mas dizer que eu no sou capaz de perceber o vermelho esverdeado tem tanto sentido quanto confessar que eu sou capaz de ouvir o vermelho.Temos aqui, portanto, uma situao perfeitamente anloga quela que levara Wittgenstein, no Tractatus, a postular a inefabilidade das inseres categoriais dos objetos. Quando tentamos dizer aquilo que est na base de uma regra da gramtica lgica, somos levados a violar exatamente aquela regra lgica que estvamos querendo justificar.
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 6, n. 2, p.129-144, outubro, 2009

141

Mas ser que necessrio que seja sempre assim? Gostaria de trazer considerao de vocs alguns casos em que a sentena no somos capazes de perceber o verde avermelhado ganha um sentido preciso e inobjetvel. Imaginemos algum que se declarasse capaz de perceber coisas verdes avermelhadas. Algo que chamaramos simplesmente de "verde", ele chama por vezes de "verde avermelhado". Notamos, ento, que ele usa a expresso de maneira bastante sistemtica para referir-se a uma certa tonalidade muito escura de verde, e a nenhuma outra cor. Seu comportamento verbal fica previsvel. Podemos facilmente identificar os objetos que ele descreveria utilizando essa expresso. No diramos que ele percebe uma cor que no somos capazes de perceber, mas apenas que resolveu referir-se a uma cor familiar com uma terminologia estranha. No final das contas, ele faz as mesmas distines cromticas que fazemos, e no temos por que nos sentirmos todos daltnicos em relao a ele. Ele no "capaz de perceber" uma cor que no percebemos. Ele apenas se refere a elas de um modo ligeiramente diverso. Ele apenas chama de "verde avermelhado" coisas que no estaramos dispostos a chamar assim. E, novamente, aquilo que pretendia se apresentar como um fundamento de nossas regras, ir reaparecer como a mera reenunciao dessas regras. Mas as coisas podem no ser to simples. Suponha que esse Fulano veja uma coisa alaranjada e outra com a tonalidade de verde que ele chama de "verde avermelhado". Diante dessas duas coisas, ele nos diz que elas tm uma colorao "semelhante", pois ambas tm cores "avermelhadas". Ou seja, ali onde no vemos semelhana cromtica nenhuma, ele v alguma. Neste caso, no podemos falar apenas num deslocamento lingstico. Essa pessoa est afirmando que v uma semelhana num caso em que no somos capazes de ver semelhana alguma. Mais do que isso, ela afirma estar percebendo uma semelhana de um tipo que nos perfeitamente familiar. Se nos mostrarem um azul avermelhado e um amarelo avermelhado, ns tambm poderamos afirmar que essas duas tonalidades tm em comum a vermelhido. O que dizer diante disso? Esse caso comporta diversos graus e diversas variantes que no irei analisar aqui. Um ponto, no entanto, me parece claro. Em princpio, a afirmao feita por essa pessoa faz pleno sentido e, mais do que isso, ela se insere no jogo da bipolaridade, na oposio entre o verdadeiro e o falso. perfeitamente possvel que nos perguntemos se ele est sendo sincero
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 6, n. 2, p.129-144, outubro, 2009

142

ou no, e podemos, inclusive, aplicar a seu proferimento os critrios usuais que utilizamos para avaliar a sinceridade de um relato perceptivo. Procuraremos saber se essa pessoa habitualmente veraz, se tem alguma razo para estar mentindo, e assim por diante. O curioso que, visto retrospectivamente, o primeiro enunciado parece ganhar, agora, novos contornos. Se essa pessoa me diz estar vendo algo verde avermelhado, eu no posso mais me contentar em dizer que ela est chamando de verde avermelhado uma cor que eu chamaria de verde escuro. Serei obrigado a reconhecer que, se ela diz mesmo a verdade, ento ela capaz de ver uma cor que eu no vejo, e que essa cor um verde com tonalidade avermelhada. E ela ser, tambm, obrigada a reconhecer que no v a cor que todos ns vemos: o verde escuro, que no tem nenhum matiz de vermelho. Inserida neste contexto discursivo, a afirmao no somos capazes de ver um verde avermelhado saltou para outra categoria. Deixou de ser o mero enunciado oblquo de uma regra lingstica, para se tornar um enunciado emprico a respeito de nossas capacidades perceptivas. Por oposio a essa pessoa, que, ao que tudo indica, capaz de enxergar uma cor que nenhum de ns enxerga, minha incapacidade de ver o verde avermelhado aparece como uma singularidade perceptiva que determinadas pessoas tm, e outras, no. At aqui, estamos examinando o caso de uma pessoa que v o mesmo nmero de cores e tonalidades que ns vemos. Onde fazemos uma distino simples, ela tambm faz. Nossa discordncia se d apenas no momento de afirmar proximidades e distncias cromticas. Ela traa as distines no mesmo ponto em que as traamos, mas de um outro modo. Procurei mostrar que seria perfeitamente imaginvel que a expresso verde avermelhado, que para ns no tem nenhuma espcie de aplicao, passaria a ter uma aplicao precisa neste caso. Mas podemos tambm estabelecer o mesmo ponto imaginando uma pessoa capaz de ver coisas que ns no vemos, nem somos capazes de ver. Uma cor inexistente, por exemplo. Diante de um quadro no qual qualquer um de ns enxergaria um branco mais ou menos uniforme, essa pessoa veria uma mancha no centro do quadro que no nem preta, nem verde, nem amarela, etc. Do ponto de vista dessa pessoa, todos ns somos daltnicos, e nosso sistema de referncia cromtico claramente incompleto.
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 6, n. 2, p.129-144, outubro, 2009

143

Curiosamente, isto nos parece trazer de volta a um universo concei0tual mais ou menos prximo da teoria da figurao do Tractatus. Embora nossas regras lingsticas no sejam logicamente determinadas pela ordem categorial vigente no domnio atemporal dos objetos, elas podem ser vistas como o resultado de um atrito entre decises arbitrrias e contingncias naturais completamente externas ao mbito dos conceitos. Mesmo abandonando a iluso de um decalque nico e necessrio de uma ordem ontolgica dada de uma vez por todas, no haveria razo para pensarmos que estamos trancafiados no interior de uma espontaneidade dos conceitos perfeitamente indiferente ao mundo. Nossas regras foram feitas no mundo e para o mundo, e no teriam como se inserir no universo humano ignorando o modo como esse mundo se apresenta para ns. Em grande medida, as regras so obrigadas a acompanhar a partitura ontolgica que lhes apresentada por esse mundo em seus contornos mais gerais, mais ou menos como um msico que improvisa sobre uma seqncia harmnica dada de antemo. O improviso est claramente subdeterminado pela seqncia harmnica, j que muitas outras linhas meldicas seriam igualmente compatveis com aquela seqncia fixa de acordes. Mas o improviso no pode ser cego aos acordes. O solista no pode ir simplesmente tocando as notas que bem entende. A lgica nasce exatamente desse atrito. Sua necessidade no de maneira alguma o espelho de uma ordem ontolgica necessria, quando por mais no seja, porque a ordem que ela em alguma medida e de algum modo espelha nada tem de necessria. assim, mas poderia ser diferente. esta, mas poderia ser outra. A necessidade prpria da lgica de natureza dentica, e nasce de decises arbitrariamente tomadas e se mantm graas a um sistema de avaliao que separa, no o verdadeiro do falso, mas o correto do incorreto. Ela muito mais semelhante, deste ponto de vista, a um ordenamento jurdico do que a um espelho. Como todo ordenamento jurdico, porm, ela est condenada a espelhar, em alguma medida, a realidade sobre a qual ela pretende se aplicar. Se os lees tivessem o seu ordenamento jurdico, ele seria completamente inaplicvel ao universo humano. Ns no conseguiramos inserir as suas regras naquilo que nos dado anteriormente prpria regra nossa forma humana de vida. Do mesmo modo, e no mesmo sentido, se os lees tivessem uma linguagem, ns no conseguiramos compreend-los.
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 6, n. 2, p.129-144, outubro, 2009

144

Suas regras seriam uma improvisao que segue uma seqncia harmnica diferente da nossa e, em grande parte, inacessvel para ns. Como as nossas, as regras arbitrariamente eleitas pelos lees tambm mostrariam uma certa forma de vida. A partir de um ponto, porm, elas seriam completamente opacas. Ns podemos tentar imaginar como se sente a me que perde seu filho, mas no saberamos por onde comear um exerccio de imaginao que nos levasse ao sentimento que tem a leoa que perde seu filhote. Isto to impossvel para ns quanto imaginar o verde avermelhado. No h, porm, nenhuma barreira lgica envolvida aqui. Existem apenas fatos da natureza, que nosso ordenamento lgico teve que tomar como um pano de fundo inescapvel para poder se qualificar como instncia reguladora dos proferimentos lingsticos de um certo animal.

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 6, n. 2, p.129-144, outubro, 2009