Você está na página 1de 3

12

Edio Especial - 20 anos da Constituio Federal


2. PoItica, Direito e Ministrio PbIico
Renato Franco de AImeida
Promotor de Justia. Assessor Especial do Procurador-Geral de Justia. Membro da
Coordenadoria de Controle de Constitucionalidade da Procuradoria-Geral de Justia.
Especialista em Direito Pblico. Mestre em Direito e Instituies Polticas. Doutoran-
do em Cincias Jurdicas e Sociais pela Universidad del Museo Social Argentino.
Professor de Graduao e Ps-Graduao lato sensu. renatofranco@mp.mg.gov.br
1. Introduo
Os vinte anos da promulgao da vigente
Constituio da Repblica, comemorados em
outubro, refetem uma especfca estabilidade
institucional pela qual passa o Pas, fenmeno
poltico-jurdico poucas vezes detectado em nos-
sa histria republicana.
Muito se tem, portanto, a festejar. No obs-
tante e por outro lado, muito ainda se tem para
caminhar no sentido da evoluo.
Notadamente quanto ao ponto do impres-
cindvel desenvolvimento, gostaramos de tecer
algumas consideraes sobre a instituio do
Ministrio Pblico.
Dessa forma, intencionamos, no presente
artigo, abordar o tema no de uma forma re-
trospectiva, seno prospectiva, da instituio,
colhendo, entretanto, ao longo desses anos, a
experincia haurida da empiria, em especial do
relacionamento entre Poltica, Direito e o Minis-
trio Pblico, no af de desmitifcar conceitos e
concepes que ainda rondam o imaginrio da
instituio, notadamente de seus membros.
2 . PoItica e Direito: uma reIao impres-
cindveI
nicialmente, devemos investigar a relao
estabelecida entre Poltica e Direito, com o ntido
escopo posterior de aplic-la ao Parquet.
imperioso afrmar, como premissa ina-
fastvel, que Direito e Poltica, como cincias
humanas, no se distinguem na sua essncia.
sso porquanto devemos rejeitar a opinio [...]
que o Direito e a poltica pertencem a mun-
dos inteiramente diferentes e independentes.
(DWORKN, 2005, p. X). No obstante, devemos
nos afastar do extremo oposto, segundo o qual
Direito e Poltica so exatamente a mesma coisa.
sso porque como afrma Dworkin (2005, p. X)
referindo-se ao julgador, em tudo aplicvel ao
membro do Parquet:
Mas tambm rejeita a viso oposta, de que
Direito e poltica so exatamente a mesma
coisa, que os juzes que decidem casos
constitucionais difceis esto simplesmente
votando suas convices polticas pessoais
como se fossem legisladores ou delegados
de uma nova assemblia constituinte.
Para chegar a esse raciocnio, o Professor
da New York University elenca dois fundamentos:
primeiro, os juzes (e os promotores de justia)
devem aplicar ao caso em considerao to-
somente aquilo que acreditam serem convices
polticas que componham a interpretao geral
da cultura jurdica e poltica da comunidade
(DWORKN, 2005, p. X); e oferta exemplos con-
vincentes da tese (DWORKN, 2005, p. X):
Um juiz que aceita esse limite e cujas convic-
es so marxistas ou anarquistas, ou tiradas
de alguma tradio religiosa excntrica, no
pode impor essas convices comunidade
com o ttulo de Direito, por mais nobres ou
iluminadas que acredite que sejam, pois elas
no se podem prestar interpretao geral
coerente de que ele necessita.
Destarte, o juiz e o membro do Minist-
rio Pblico no podem, ao argumento de que
determinada flosofa poltica seria melhor para
a comunidade, colocar, como fundamento de
sua atuao, convices jurdico-polticas que
acreditam serem corretas, conquanto no faa
parte das convices da comunidade, em outras
palavras: embora no seja clusula constitucional
que se traduza, explcita ou implicitamente, em
algum direito fundamental.
Nada obstante, o jusflsofo arrola o se-
13
Edio Especial - 20 anos da Constituio Federal
gundo fundamento para a rejeio da teoria
segundo a qual Direito e Poltica so cincias
completamente divergentes ou totalmente idn-
ticas (DWORKN, 2005, p. X):
Nossa prtica poltica reconhece dois tipos
diferentes de argumentos que buscam justi-
fcar uma deciso poltica. Os argumentos de
poltica tentam demonstrar que a comunidade
estaria melhor, como um todo, se um progra-
ma particular fosse seguido. So, nesse sen-
tido especial, argumentos baseados no ob-
jetivo. Os argumentos de princpio afrmam,
pelo contrrio, que programas particulares
devem ser levados a cabo ou abandonados
por causa de seu impacto sobre pessoas
especfcas, mesmo que a comunidade como
um todo fque conseqentemente pior. Os
argumentos de princpio so baseados em
direitos.
Nessa linha de raciocnio, impe-se reco-
nhecer que a teoria proposta rejeita a fundamen-
tao da deciso judicial e, acrescente-se, a
da atuao ministerial colocada em termos
de argumentos de poltica, segundo os quais a
melhoria na vida da comunidade deve prevalecer
como objetivo, em uma deciso judicial, mesmo
que viole direitos fundamentais, inscritos, nos
sistemas de civil law, nas constituies.
Ao revs, os argumentos de princpio,
segundo a teoria em exame, devem prevalecer
sobre polticas pblicas que eventualmente
tragam algum benefcio para a sociedade. Da
afrmar Dworkin (2005, p. X) ainda que: Mesmo
em casos controversos, embora os juzes impo-
nham suas prprias convices sobre questes
de princpio, eles no necessitam e, caracteris-
ticamente, no impem suas prprias opinies
a respeito da poltica sensata.
Em compndio, comparando o sentimento
norte-americano e o ingls quanto a poder o juiz
julgar ancorado em princpios polticos, afrma
o autor colocar-se no meio-termo, na medida
em que mais progressista que os ingleses
e mais conservador que os estadunidenses.
(DWORKN, 2005, p. 5-6). E esclarece sua opi-
nio (DWORKN, 2005, p. 6):
O debate negligencia uma distino impor-
tante entre dois tipos de argumento polticos
dos quais os juzes podem valer-se ao tomar
suas decises. a distino [...] entre argu-
mentos de princpio poltico, que recorrem
aos direitos polticos de cidados individuais,
e argumentos de procedimento poltico, que
exigem que uma deciso particular promova
alguma concepo do bem-estar geral ou do
interesse pblico.
E conclui (DWORKN, 2005, p. 6): A viso
correta, creio, a de que os juzes baseiam e
devem basear seus julgamentos de casos contro-
vertidos em argumentos de princpio poltico, mas
no em argumentos de procedimento poltico.
Dessa forma, fcil compreender das lies
trazidas baila que argumentos de poltica (ou,
procedimento poltico) no devem fundamentar
as decises judiciais, assim como os atos minis-
teriais, na medida em que o suposto bem-estar
social, a princpio, no pode se converter na
fundamentao de uma deciso, pois fruto de
uma eventual maioria congressual.
3. A reIao PoItica e Direito e o Minis-
trio PbIico
Fora convir que o mito de rejeio da
Poltica no exerccio das atribuies ministeriais
deve ser extinto, por completa falta de funda-
mento.
Destarte, necessrio fxar a idia segun-
do a qual devem os juzes julgar e os membros
do Parquet atuar com fundamentos polticos. A
assertiva deve ser, entretanto, bem entendida.
O uso de fundamento poltico, para basear a
atuao de juzes e de promotores, no indica
que esses procedem com argumentos de poltica
partidria, uma vez que, assim exercendo suas
atribuies, estaro irremediavelmente utilizan-
do-se de argumentos de procedimento poltico.
Ao revs, devem atuar em consonncia com os
fundamentos polticos escolhidos pela sociedade
e compilados no documento constitucional.
possvel extrair dos ensinamentos dou-
trinrios acima explanados que, considerando a
realidade do Ministrio Pblico no Brasil, com o
perfl que a Constituio de 1988 lhe conferiu, os
seus respectivos membros devero, no exerccio
de suas atribuies, conduzir-se por argumentos
de princpio poltico, e nunca por procedimento
poltico.
Nessa esteira, impende registrar, luz da
teoria acolhida, que convices pessoais no
14
Edio Especial - 20 anos da Constituio Federal
podero prevalecer, na medida em que, no limi-
te, poder dar ensejo ao governo dos homens,
tantas vezes criticado, com razo.
O voluntarismo pessoal no pode sobrepor-
se ao imprio constitucional.
No obstante, o que se tem visto, notada-
mente quanto s smulas com efeito vinculante,
recentemente editadas pelo Supremo Tribunal
Federal.
A despeito de respeitosos posicionamentos,
parece-nos que a crtica levada a efeito, espe-
cifcamente com relao Smula com efeito
vinculante n 11, no tem razo de ser, conquanto
ser defcitria no aspecto processual.
sso porquanto vislumbramos no seu
enunciado nada mais nada menos que a con-
cretizao do fundamento da Repblica (CR, art.
1, ), relativo dignidade da pessoa humana,
ressaltando, outrossim, que o seu enunciado no
probe o uso de algemas, como se pode pensar;
to-somente restringe o seu uso s hipteses de
extrema necessidade.
Ademais, entendemos, ainda corroborando
a idia terica do Direito como integridade, que
o mesmo fundamento fulcrado em argumento
de princpio deve ser conferido por ocasio do
julgamento da Ao Direta de nconstitucionalida-
de proposta em relao Lei n 11.705/2008,
medida que deve prevalecer a higidez do direito
fundamental no auto-incriminao no cotejo
com polticas pblicas de diminuio de gastos
governamentais.
4. ConcIuso
Destarte, j tempo de desmitifcarmos a
idia de que promotores e juzes no atuam com
fundamento em Poltica. No obstante, no pode-
mos confundir os princpios polticos escolhidos
pela sociedade e plasmados no texto constitu-
cional com a vida partidria, o que redundar
em uma atuao baseada em argumentos de
procedimento poltico.
A evoluo que nos parece necessria,
portanto, ao Ministrio Pblico, e, porque no
dizer, a todas as instituies ligadas funo
jurisdicional do Estado, repensar ou pensar
caminhos que levem, progressivamente,
concretizao dos direitos fundamentais, assim
como ratifcao cotidiana e ininterrupta dos
fundamentos da Repblica brasileira, notada-
mente o antropolgico-axiolgico da dignidade
da pessoa humana, em detrimento de polticas
pblicas que, por caracterstica, so efmeras
e fruto de eventual maioria parlamentar, no
necessariamente comprometida com o bem-
estar da populao, uma vez que este reside no
incondicional respeito queles direitos.
5. BibIiograa
DWORKN, Ronald. Uma questo de princpio. Traduo. Lus Carlos Borges. 2. ed. So Paulo: Martins
Fontes, 2005.