2. PoItica, Direito e Ministrio PbIico Renato Franco de AImeida Promotor de Justia. Assessor Especial do Procurador-Geral de Justia. Membro da Coordenadoria de Controle de Constitucionalidade da Procuradoria-Geral de Justia. Especialista em Direito Pblico. Mestre em Direito e Instituies Polticas. Doutoran- do em Cincias Jurdicas e Sociais pela Universidad del Museo Social Argentino. Professor de Graduao e Ps-Graduao lato sensu. renatofranco@mp.mg.gov.br 1. Introduo Os vinte anos da promulgao da vigente Constituio da Repblica, comemorados em outubro, refetem uma especfca estabilidade institucional pela qual passa o Pas, fenmeno poltico-jurdico poucas vezes detectado em nos- sa histria republicana. Muito se tem, portanto, a festejar. No obs- tante e por outro lado, muito ainda se tem para caminhar no sentido da evoluo. Notadamente quanto ao ponto do impres- cindvel desenvolvimento, gostaramos de tecer algumas consideraes sobre a instituio do Ministrio Pblico. Dessa forma, intencionamos, no presente artigo, abordar o tema no de uma forma re- trospectiva, seno prospectiva, da instituio, colhendo, entretanto, ao longo desses anos, a experincia haurida da empiria, em especial do relacionamento entre Poltica, Direito e o Minis- trio Pblico, no af de desmitifcar conceitos e concepes que ainda rondam o imaginrio da instituio, notadamente de seus membros. 2 . PoItica e Direito: uma reIao impres- cindveI nicialmente, devemos investigar a relao estabelecida entre Poltica e Direito, com o ntido escopo posterior de aplic-la ao Parquet. imperioso afrmar, como premissa ina- fastvel, que Direito e Poltica, como cincias humanas, no se distinguem na sua essncia. sso porquanto devemos rejeitar a opinio [...] que o Direito e a poltica pertencem a mun- dos inteiramente diferentes e independentes. (DWORKN, 2005, p. X). No obstante, devemos nos afastar do extremo oposto, segundo o qual Direito e Poltica so exatamente a mesma coisa. sso porque como afrma Dworkin (2005, p. X) referindo-se ao julgador, em tudo aplicvel ao membro do Parquet: Mas tambm rejeita a viso oposta, de que Direito e poltica so exatamente a mesma coisa, que os juzes que decidem casos constitucionais difceis esto simplesmente votando suas convices polticas pessoais como se fossem legisladores ou delegados de uma nova assemblia constituinte. Para chegar a esse raciocnio, o Professor da New York University elenca dois fundamentos: primeiro, os juzes (e os promotores de justia) devem aplicar ao caso em considerao to- somente aquilo que acreditam serem convices polticas que componham a interpretao geral da cultura jurdica e poltica da comunidade (DWORKN, 2005, p. X); e oferta exemplos con- vincentes da tese (DWORKN, 2005, p. X): Um juiz que aceita esse limite e cujas convic- es so marxistas ou anarquistas, ou tiradas de alguma tradio religiosa excntrica, no pode impor essas convices comunidade com o ttulo de Direito, por mais nobres ou iluminadas que acredite que sejam, pois elas no se podem prestar interpretao geral coerente de que ele necessita. Destarte, o juiz e o membro do Minist- rio Pblico no podem, ao argumento de que determinada flosofa poltica seria melhor para a comunidade, colocar, como fundamento de sua atuao, convices jurdico-polticas que acreditam serem corretas, conquanto no faa parte das convices da comunidade, em outras palavras: embora no seja clusula constitucional que se traduza, explcita ou implicitamente, em algum direito fundamental. Nada obstante, o jusflsofo arrola o se- 13 Edio Especial - 20 anos da Constituio Federal gundo fundamento para a rejeio da teoria segundo a qual Direito e Poltica so cincias completamente divergentes ou totalmente idn- ticas (DWORKN, 2005, p. X): Nossa prtica poltica reconhece dois tipos diferentes de argumentos que buscam justi- fcar uma deciso poltica. Os argumentos de poltica tentam demonstrar que a comunidade estaria melhor, como um todo, se um progra- ma particular fosse seguido. So, nesse sen- tido especial, argumentos baseados no ob- jetivo. Os argumentos de princpio afrmam, pelo contrrio, que programas particulares devem ser levados a cabo ou abandonados por causa de seu impacto sobre pessoas especfcas, mesmo que a comunidade como um todo fque conseqentemente pior. Os argumentos de princpio so baseados em direitos. Nessa linha de raciocnio, impe-se reco- nhecer que a teoria proposta rejeita a fundamen- tao da deciso judicial e, acrescente-se, a da atuao ministerial colocada em termos de argumentos de poltica, segundo os quais a melhoria na vida da comunidade deve prevalecer como objetivo, em uma deciso judicial, mesmo que viole direitos fundamentais, inscritos, nos sistemas de civil law, nas constituies. Ao revs, os argumentos de princpio, segundo a teoria em exame, devem prevalecer sobre polticas pblicas que eventualmente tragam algum benefcio para a sociedade. Da afrmar Dworkin (2005, p. X) ainda que: Mesmo em casos controversos, embora os juzes impo- nham suas prprias convices sobre questes de princpio, eles no necessitam e, caracteris- ticamente, no impem suas prprias opinies a respeito da poltica sensata. Em compndio, comparando o sentimento norte-americano e o ingls quanto a poder o juiz julgar ancorado em princpios polticos, afrma o autor colocar-se no meio-termo, na medida em que mais progressista que os ingleses e mais conservador que os estadunidenses. (DWORKN, 2005, p. 5-6). E esclarece sua opi- nio (DWORKN, 2005, p. 6): O debate negligencia uma distino impor- tante entre dois tipos de argumento polticos dos quais os juzes podem valer-se ao tomar suas decises. a distino [...] entre argu- mentos de princpio poltico, que recorrem aos direitos polticos de cidados individuais, e argumentos de procedimento poltico, que exigem que uma deciso particular promova alguma concepo do bem-estar geral ou do interesse pblico. E conclui (DWORKN, 2005, p. 6): A viso correta, creio, a de que os juzes baseiam e devem basear seus julgamentos de casos contro- vertidos em argumentos de princpio poltico, mas no em argumentos de procedimento poltico. Dessa forma, fcil compreender das lies trazidas baila que argumentos de poltica (ou, procedimento poltico) no devem fundamentar as decises judiciais, assim como os atos minis- teriais, na medida em que o suposto bem-estar social, a princpio, no pode se converter na fundamentao de uma deciso, pois fruto de uma eventual maioria congressual. 3. A reIao PoItica e Direito e o Minis- trio PbIico Fora convir que o mito de rejeio da Poltica no exerccio das atribuies ministeriais deve ser extinto, por completa falta de funda- mento. Destarte, necessrio fxar a idia segun- do a qual devem os juzes julgar e os membros do Parquet atuar com fundamentos polticos. A assertiva deve ser, entretanto, bem entendida. O uso de fundamento poltico, para basear a atuao de juzes e de promotores, no indica que esses procedem com argumentos de poltica partidria, uma vez que, assim exercendo suas atribuies, estaro irremediavelmente utilizan- do-se de argumentos de procedimento poltico. Ao revs, devem atuar em consonncia com os fundamentos polticos escolhidos pela sociedade e compilados no documento constitucional. possvel extrair dos ensinamentos dou- trinrios acima explanados que, considerando a realidade do Ministrio Pblico no Brasil, com o perfl que a Constituio de 1988 lhe conferiu, os seus respectivos membros devero, no exerccio de suas atribuies, conduzir-se por argumentos de princpio poltico, e nunca por procedimento poltico. Nessa esteira, impende registrar, luz da teoria acolhida, que convices pessoais no 14 Edio Especial - 20 anos da Constituio Federal podero prevalecer, na medida em que, no limi- te, poder dar ensejo ao governo dos homens, tantas vezes criticado, com razo. O voluntarismo pessoal no pode sobrepor- se ao imprio constitucional. No obstante, o que se tem visto, notada- mente quanto s smulas com efeito vinculante, recentemente editadas pelo Supremo Tribunal Federal. A despeito de respeitosos posicionamentos, parece-nos que a crtica levada a efeito, espe- cifcamente com relao Smula com efeito vinculante n 11, no tem razo de ser, conquanto ser defcitria no aspecto processual. sso porquanto vislumbramos no seu enunciado nada mais nada menos que a con- cretizao do fundamento da Repblica (CR, art. 1, ), relativo dignidade da pessoa humana, ressaltando, outrossim, que o seu enunciado no probe o uso de algemas, como se pode pensar; to-somente restringe o seu uso s hipteses de extrema necessidade. Ademais, entendemos, ainda corroborando a idia terica do Direito como integridade, que o mesmo fundamento fulcrado em argumento de princpio deve ser conferido por ocasio do julgamento da Ao Direta de nconstitucionalida- de proposta em relao Lei n 11.705/2008, medida que deve prevalecer a higidez do direito fundamental no auto-incriminao no cotejo com polticas pblicas de diminuio de gastos governamentais. 4. ConcIuso Destarte, j tempo de desmitifcarmos a idia de que promotores e juzes no atuam com fundamento em Poltica. No obstante, no pode- mos confundir os princpios polticos escolhidos pela sociedade e plasmados no texto constitu- cional com a vida partidria, o que redundar em uma atuao baseada em argumentos de procedimento poltico. A evoluo que nos parece necessria, portanto, ao Ministrio Pblico, e, porque no dizer, a todas as instituies ligadas funo jurisdicional do Estado, repensar ou pensar caminhos que levem, progressivamente, concretizao dos direitos fundamentais, assim como ratifcao cotidiana e ininterrupta dos fundamentos da Repblica brasileira, notada- mente o antropolgico-axiolgico da dignidade da pessoa humana, em detrimento de polticas pblicas que, por caracterstica, so efmeras e fruto de eventual maioria parlamentar, no necessariamente comprometida com o bem- estar da populao, uma vez que este reside no incondicional respeito queles direitos. 5. BibIiograa DWORKN, Ronald. Uma questo de princpio. Traduo. Lus Carlos Borges. 2. ed. So Paulo: Martins Fontes, 2005.