TERRORISMO E DIREITO Toni Negri

Sem dvida dificil dar uma definio de terrorismo que possa alcanar um consenso geral e, portanto, que possa pretender uma validez universal. Neste caso, em efecto, impossvel sair das passies, ainda quando estas no se instrumentalicem em posies partiss ou sectrias, particularmente hoje. Nas ltimas dcadas tem-se vertido tal quantidade de imagens e episdios espantosos para dar consistncia palabra terrorismo, que anula a possibilidade de submeter a palabra mesma a uma anlise racional. Permanecendo no terreno da palabra, pode-se observar que tudo comeou na poca do mdio televissivo, e em particular no perodo contrarrevolucionrio que seguiu revoluo do 68 e a sua derrota na Europa e nos EEUU Neste marco o terrorismo imagem de irracionalidade e ferozidade; smbolo de um agir poltico que, incapaz de alcanar os seus fins (de converter-se de minoria em maioria), desespera-se na cega presuno de reproducir-se como seja, transformando-se assim de aco poltica em aco puramente criminal. Quando Hegel veia no terror o signo de uma posta a zero do motor da dialctica histrica, atribuia ao terrorismo um certo grau de realidade, vo, mas efectivo. Na definio contrarrevolucionria actual do terrorismo o grau de realidade converte-se, pelo contrrio, em nulo; as amlgamas ideolgicas que o unificam tudo na funo lingstica, que assimilam o terrorismo s prticas do totalitarismo, que simplificam radicalmente as diferenas do conceito e a multiplicidade do real que a palabra recobre, mostram que no terrorismo qualquer determinao residual est equivocada, anulada. Com a extraordinria consequncia, porm, de que, desde o fundo desta inessencialidade, de forma invertida, pervertida, o terrorismo proporciona o ndice duma realidade totalmente outra, de outro mundo, nti-valor puro e simples, ao servio do qual se move, um mundo de falsidade monstruoso. Mutatis mutandis, o terrorismo hoje para a contrarrevoluo o que para a contrareforma foram os luteros, para os calvinistas os jesutas, para o Antigo Regmen a revoluo, para o nazismo os hebreus, para o maccarthismo o comunista. O terrorismo a nada e o conjunto de todas as perversidades. Pelo contrrio, at finais do XIX, e ainda depois, a palabra terrorismo tivera um significado familiar. Representava uma das enfermidades infantis do movimento revolucionrio, uma excrecncia extrema, cujas razes se podiam comprender, embora aborrecendo o mtodo. A este propsito clssica a actitude de Karl Marx ante o atentado de Felice Orsini contra Napoleo o Pequeo; actitude dupla, precisamente, na qual a condeia da deciso poltica e do valor estratgico do acto vai emparelhada com a apreciao tica do gesto do terrorista e da sua passio pela liberdade. Assim posi, em geral, inclusso dentro de conceies e disciplinas racionais no quefazer poltico, no se exclui o recurso ao terrorismo quando se trata de reagir ou sordidez absoluta do direito ou, o que pior ainda, ao terror contrarrevolucionrio. No primeiro caso, o palestinio Arafat pode declarar legitimamente: A diferena entre revolucionrio e terrorista reside na razo da luta; quem se bate por uma causa justa, a libertao do seu pas da invaso, da explorao e da colonizao, nunca poder ser considerado como terrorista. No segundo caso, clssica a aco dos bolcheviques no perodo de 1905 e o desencadeamento do terror contrarrevolucionrio. O uso do terror no prerrogativa das revolues proletrias ou das nti-coloniais. Pelo contrrio, a

revoluo burguesa, for na sua forma liberal como na sua forma nacionalista, tem conhecido ininterrompidamente prticas terroristas, tem-nas amplamente teorizado (o italiano Giuseppe Mazzini exemplar desde este ponto de vista), tem-nas justificado sempre e exaltado com frequncia. A categoria burguesa do heroi dificilmente distinguvel, como queria Novalis, da do terrorista. De maneira que, mentres na ideologia da revoluo proletria o terrorismo sempre considerado como limite ambguo e extremo da aco de massas, na teoria e prtica da revoluo burguesa, pelo contrrio, o juzo no o mesmo: neste caso o individualismo e o terrorismo podem jogar sob o mesmo teito. Se a anlise deriva agora face um plano mais profundo, poderemos observar que as formas de luta e de ejecuo poltica que a ele vam unidas preponderantemente o regicdio- formam parte do processo de dessacralizao, ou mais singelamente, de laicizao, do mundo processo ligado definio mesma de modernidade. Entre as lutas revolucionrias burguesas e as lutas revolucionrias do proletariado prolonga-se uma linha extremista da razo que acha no terrorismo um enigma essencial de sim prprio. E isto semelha lgico, porm, a quem acredite que o desenvolvimento da razo conleva necessariamente os seus demos. Se agora voltamos ao problema da definio do terrorismo, temos que definir melhor as suas caractersticas. Ora bem, a primeira coisa que se pode notar que o terrorismo no em nenhum caso uma doutrina ou uma linguagem em si prpria autosuficiente (no sendo em verses caricaturescas e dessesperadas, mais prximas patologia que realidade, como o caso do famoso catecismo de Mecaev). O terrorismo sobretudo uma consequncia que pode derivar de qualquer doutrina poltica ou de qualquer doutrina militante: Nenhum acto intrinsicamente terrorista; como tal pode ser definido pelos seus destinatrios ou pelas suas vtimas em determinadas circunstncias. Hiroshima um acto terrorista (e que acto terrorista!) para os japoneses, no para os americos. O bombardeio de Dresde um acto terrorista para os alemes, no para os americos. O mesmo uso do termo implica a manifestao de um juzo moral ou poltico. Em quanto aos autores dos actos terroristas, eles estm dominados em geral por todas as possibilidades de equvocos sobre o ideal. Em definitiva, desde este ponto de vista, o terrorismo no uma doutrina, seno o extremismo possvel de qualquer doutrina poltica. Para alm disso, este extremismo no est ligado a objectivos particularmente perversos ou inalcanveis, seno que com frequncia o terrorista est procura da canle da mediao poltica. Portanto, em orde ao problema da definio do terrorismo, podemos chegar a esta concluso: o terrorismo no definvel, mas so definveis ou descriptveis historicamente uma dialctica, as dialcticas, do terrorismo. Mas chegados a este ponto, velaqui que nos achamos escravos da dialctica, posto que esta dialctica do terrorismo uma dialctica tout azimuth; portanto, o terrorismo pode ser utilizado no s pelo terrorista, seno tambm pelo seu adversrio. Efectivamente, se o terrorismo no uma teoria, seno um mtodo e uma forma extrema de ideologia, ento pode ser utilizado para desacreditar qualquer ideologia. Na ambigidade do terrorismo reside a possibilidade de uma estrategia de contraataque, do que o mesmo terrorista consciente; porm, com demassiada frequncia subvalorado por ele. Em efecto, as dialcticas do terrorismo consistem na possibilidade de que as suas representaes sejam mltiples e contraditrias. em conexo com os efectos ambguos das prticas terroristas que o Estado e as polcias modernas tm desenvolvido as tcnicas da infiltrao, da provocao, etc. Em particular, no que se refere s tcnicas do agente provocador, o terrorismo roza aqu a sua pura e simples inverso dialctica: o terrorismo de Estado toma o seu lugar na

construco de um cenrio que um dispositivo aberto, no a propostas de libertao, seno a projectos de represso. Poderia-se acrescentar, com amarga ironia (em qualquer caso, como no lembrar a este propsito a pgina de Marx na que se exalta a fora produtiva do delito na evoluo da sociedade capitalista?) poderia-se portanto acrescentar que nada tem contribudo mais que o terrorismo a construir e aperfeioar as tcnicas de represso dos aparelhos estatutrios modernos. Os servios secretos, as tcnicas de represso carcerrias, o uso sistemtico da tortura, os mtodos de controlo geralizado, as teorias e as tcnicas da provocao, da aco, da infiltrao, etc., so considerados como meios que tm por finalidade combater o terrorismo (ags se depois so difundidos e aplicados noutros mbitos). Tanto devem o Estado e as suas polcias ao terrorismo que se este no existir haveria que o inventar. Aqu, no terreno da inverso do projecto terrorista, que com grande empenho persegue o Estado, aqu, portanto, retoma a palabra o seu predomnio. A palabra do terrorista e a do Estado so complementares. Mas a palabra do Estado inevitavelmente hegemnica. Ela faz jogar palabra terrorista no conjunto da razo de Estado, na fluidez com a que esta se apresenta quando a sua tarefa a de construir momentos de legitimidade que impeam o recurso massivo violncia. Diz-se que os senhores renascentistas instruiram baladas no tanto para cantar as suas glrias, quanto para suscitar despreo e dio ante o terror do inimigo e para infundir respeito mediante a narrao da terrvel capazidade punitiva do prncipe. Do trovador ao periodista contemporneo pouco tem cambiado, no sendo as dimenses sobre as quais jogam os efectos da palabra terrorista. Em efecto, como faz notar Baudrillard, o jogo terrorista totalmente absorvido pela fluidez dos tecidos nos quais se desenvolve: quando o mundo no tem limites nem contorno, quando o mal acontece, mas o seu responsvel indefinvel, o terrorismo consiste na procura frentica de uma responsabilidade que j no existe individualmente. A histria da responsabilidade uma consequncia da desapario das causas e da omnipresena dos efectos. A imprensa, os meios audiovissuais estm totalmente dentro deste jogo o elgio da palabra indiferenciada, a saturao da comunicao com a finalidade de impedir a emergncia originria dos signos; pois bem, tudo isto est na base da possibilidade de inverso dos significados, da utilizao, portanto, cnica do terrorismo, da construco do terrorismo de Estado, dos seus travestismos e das suas provocaes. A isto acrescenta-se, e contribui quase determinao dos efectos perversos, a normal ignorncia com a que os grupos terroristas valoram as relaes entre os movimentos de luta armada e a sociedade civil. Como diz Wieviorka, os limites da anlise estratgica das consequncias da violncia derivam essencialmente do carcter quase mecnico ou linhal com o que construda a anlise. Esta ignora o trabalho ideolgico do actor, no se interessa pelas transformaes que podem sobrevir a causa da perda do sentido; pelo contrrio, contenta-se com sopesar os recursos prprios, de valorar as relaes de fora, como se os ignificados as aces estivessem definidos de uma vez para sempre. Com isto voltamos da palabra aos factos. E aqu podemos notar imediatamente que quanto mais ambgua a palabra, tanto mais peso tm os factos, tanto mais incancelveis, terrveis, e a palabra est subordinada a eles e qualificada de tanto em tanto em sentidos diversos. Ora bem, semelha que falar hoje de terrorismo significa, nem mais nem menos, que falar de um complexo de conflitos, bem internos a cada um dos pases, bem internacionais, ou bem intermdios entre os uns e os outros, que com uma linguagem chocante tem-se acordado denomin-los guerras de baixa intensidade. A expresso baixa intensidade refere-se ao facto de que estes conflitos estm caracterizados dalguma maneira pela ausncia de instrumentos de destruco global e pela ausncia de interveno directa das grandes potenas. Ora bem, esta

baixa intensidade pode ter diversa gradao: dbil (greve violenta, encontros com botelhas molotov e meios imprprios,...), moderada (financiao ilegal, atentados no homicidas,...), meia (assassinatos, raptos polticos,...), forte (sabotagem dos transportes, guerrilha aberta,...), extrema (guerrilha ou guerra aberta com instructores extrangeiros,...). evidente que o inimigo ser chamado mais ou menos terrorista segundo a intensidade do enfrontamento: porque se pensa que o terror (o inimigo), num grau dbil de baixa intensidade, pode ser derrotado e pode continuar sendo denominado com a palabra terrorista, que uma palabra que tem o efecto de excluir da aceitao; mentres que no grau forte ou extremo de baixa intensidade, quer dizer, quando a guerra j queima e a sua suspenso inimaginvel se no por um acordo, j no se poder denominar o inimigo com o epteto terrorista, posto que se prev que pronto dever reconhec-lo como tal e tratar com ele. Com isto ressulta claro que na poca contempornea a palabra tem-se convertido num dos elementos constitutivos do fenmeno guerra e como a anlise da parelha categorial terrorismo/nti-terrorismo tem relevncia para definir o fenmeno numa poca que se caracteriza pelo facto de que a guerra verdadeira entre as grandes potenas mundiais no pode representar se no um acontecimento extranho e inesperado. Na paz, a guerra chama-se terrorismo. Chegados a este ponto comprende-se porqu na discusso poltica actual, o problema do terrorismo tem-se convertido em problema to importante. No a presena dalgum grupo extremista ou a exploso dalguma bomba o que d o carcter de central ao problema, seno o facto de que nas sociedades modernas (dominadas pelo mode de produco capitalista j na sua extrema madurez) toda forma de oposio real, quer dizer, que no possa ser includa no controlo do sistema ou cujos significados no possam ser transplantados constituio material, qualquer forma deste tipo de oposio tende inevitavelmente a ser qualificada como terrorista. Por que? A resposta no semelha fzil: porque hoje a guerra impossvel. Portanto, no a oposio extremista a que se converte hoje em terrorista, seno simplesmente a oposio real, quer dizer, aquelas foras que, efectivamente, rompem os limites de compatibilidade do sistema e a fico do jogo sistmico. Na paz, qualquer forma de oposio real convertese em terrorista. Desta maneira, o terrorismo o destino das nossas sociedade consensuadas e pacificadas, pois evidentemente impossvel quitar do mdio a oposio. Tem-se definido um crculo vicioso e indestructvel. Se queres a paz, prepara a guerra, diz a atvica sabiduria poltica. Nada tem mudado agora, no sendo o facto de ser impossvel a guerra. Que a substituir nas suas funes de regulao? assim como na paz perptua a conflictividade social e a oposio real merecem o nome de terroristas, isto , com o fim de determinar a legitimidade da paz perptua. Se no existir, haveria que criar o terrorismo; se existe, cumpre esmag-lo, mas o sustentando como smbolo; se no existe o terrorismo, toda oposio real debe ser empurrada face o terrorismo, e em qualquer caso debe ser considerada como tal. A inveno estatal do terrorismo a definio mesma dos limites da democracia num perodo no que a guerra j no possvel. Como sair deste lio infame? Haver que renunciar a qualquer actividade poltica que, como expresso de oposio, possa ser culpada de terrorismo? Contrariamente, haver que aceitar sermos impelidos guerra e o terrorismo cada vez que estejamos em condies de exercer uma autntica oposio? Romper a soga durssima desta ameaa o labor de todos aqueles que, empurrados pela inclemncia dos acontecimentos histricos e pela crueldade do Estado, tm sofrido a reduco da oposio a terrorismo como uma passagem inumana. O terrorismo poder ser batido s quando ao Estado se lhe escape das mos a capazidade de pr-nos diante desta alternativa sempre destructiva: ou abandoarmos a oposio ou sermos destroados. O terrorismo poder ser

cancelado s quando os limites da democracia, e portanto os limites da mesma figura do Estado contemporneo, sejam superados. Quando a liberdade e a oposio tenham a possibilidade de ser, elas prprias, o fundamento do ordenamento jurdico. At que chegue esse momento, o Estado e o terrorismo viviro em horrvel simbiose: porque, de facto, impossvel que os homens renunciem a ser livres e a opr-se ao poder; porque, doutra banda, impossvel que o Estado contemporneo renuncie a aquela forma de guerra deponenciada (mas sempre mortfera e geradora de despotismo) em que consiste o terrorismo de Estado. Fogir deste destino significa volver a comear a falar de revoluo.