Religião e Ciência - Portal Da Teologia PDF

Religio e Cincia | Portal da Teologia
http://www.institutogamaliel.com/portaldateologia/religiao-e-ciencia/te...
CURSOS DE TEOLOGIA RSS Feed
Religio e Cincia
APOLOGTICA, TEOLOGIA | gamaliel | maio 28, 2013 11:59 am | Edit
A cincia emprica ocidental moderna tem certamente sido o desenvolvimento intelectual mais impressionante desde o sc. XVI. A religio tem marcado presena desde h bastante mais tempo, claro, e est hoje em crescimento, talvez como nunca o esteve antes. ( verdade que h a tese do secularismo, segundo a qual a cincia e a tecnologia, por um lado, e a religio, por outro, esto inversamente relacionadas: medida que a primeira cresce, a segunda diminui. Contudo, o ressurgimento da religio e da crena religiosa em muitas partes do mundo levantam dvidas considerveis a esta tese.) A relao entre estas duas grandes foras culturais tem sido tumultuosa, multifacetada e confusa. Este artigo concentrar-se- na relao entre cincia e as religies testas: cristianismo, judasmo, islamismo, sendo o tesmo a crena de que h uma pessoa imaterial todo-poderosa, omnisciente e perfeitamente boa que criou o mundo, criou os seres humanos sua imagem, e a quem devemos reverncia, obedincia e fidelidade. A maior parte deste artigo aplicar-se- tambm s variedades monotestas e henotestas de budismo e hindusmo. H muitos problemas e questes importantes nesta rea; este artigo concentrar-se- apenas em alguns deles. A questo que talvez mais salte vista se a relao entre religio e cincia se caracteriza pelo conflito ou pela concrdia. (Claro que possvel que exista simultaneamente conflito e concrdia: conflito no que respeita a certos aspectos, e concrdia noutros.) Esta questo ser o ponto central do artigo. Outras questes importantes a considerar sero a natureza da religio, a natureza da cincia, as
1 de 32 29/07/2013 09:55
0 epistemologias da cincia e, em particular, da crena religiosa, e a questo de como a ltima figura no conflito ou concrdia (alegado ou efectivo) entre a religio e a cincia.
1. A natureza da cincia e a natureza da religio

1. 1. Cincia
A primeira coisa a dizer, aqui, que extremamente difcil caracterizar estes fenmenos. Primeiro, considere-se a cincia: o que exactamente a cincia? Como podemos caracteriz-la? Quais so as condies necessrias e suficientes para que uma dada investigao ou teoria ou tese seja cientfica, faa parte da cincia? Est longe de ser fcil sab-lo. Props-se vrias condies essenciais da cincia. Segundo Jacques Monod, O crucial do mtodo cientfico o postulado de que a natureza objectiva [...] Por outras palavras, a negao sistemtica de que o verdadeiro conhecimento possa ser obtido interpretando a natureza em termos de causas finais [...] (Monod 1971, 21, itlico de Monod). Na dcada de 1930, o eminente qumico alemo Walter Nernst defendeu que a cincia, por definio, exige um universo infinito; logo, a teoria do Big Bang, afirmou, no cincia (von Weizscker 1964, 151). Outra restrio proposta: a cincia no pode envolver juzos morais, ou juzos de valor mais em geral.
Curtir
Enviar
H obviamente uma conexo ntima entre a natureza da cincia e o seu objectivo, as condies sob as quais algo cincia bem-sucedida. H quem diga que a cincia explicao (seja isto posto, ou no, ao servio da verdade). H quem afirme (os realistas) que o objectivo da cincia apresentar teorias verdadeiras; outros afirmam que o objectivo da cincia fornecer teorias empiricamente adequadas, sejam verdadeiras ou no (van Fraassen 1980). H quem diga que a cincia no pode lidar com o subjectivo, mas apenas como que pblico e partilhvel (e, portanto, os relatos sobre a conscincia constituem uma matria mais adequada de estudo cientfico do que a prpria conscincia). H quem diga que a cincia s pode lidar como que repetvel; h quem o negue. No furor sobre o ensino do Desgnio Inteligente (DI) nas escolas pblicas, houve quem dissesse que as teorias cientficas tm de ser falsificveis, e, dado que a proposio de que as coisas vivas (os coelhos, por exemplo) foram concebidas por um ou mais agentes inteligentes no falsificvel, o DI no cincia. H quem faa notar que muitas teses eminentemente cientficas por exemplo, h electres no so falsificveis isoladamente: o que falsificvel so teorias completas sobre electres. E apesar de a proposio de que as coisas vivas foram concebidas por um ser inteligenteno ser falsificvel isoladamente, a proposio de que um ser inteligente concebeu e criou coelhos de meio quilo que vivem em Cleveland claramente falsificvel (e falsa). O primeiro grupo pode responder que esta proposio sobre coelhos de meio quilo apenas equivalente, na verdade, s suas implicaes empricas, i.e., proposio de que h coelhos de meio quilo que vivem em Cleveland, de modo que o pedao sobre quem os concebeu desaparece, na verdade. O segundo grupo pode ento retorquir que, sendo assim, o mesmo tem de se aplicar s teorias sobre electres; mas nesse caso as teorias sobre electres so apenas equivalentes, na verdade, s suas implicaes empricas, de modo que os electres desaparecem. H ainda quem afirme que a cincia se limita ao naturalismo metodolgico (NM) a ideia de que nem os dados para uma investigao cientfica nem uma teoria cientfica podem referir-se apropriadamente a seres sobrenaturais (Deus, anjos, demnios); assim, no se poderia apropriadamente propor (como parte da cincia) uma teoria segundo a qual a irrupo recente de comportamentos estranhos e irracionais em Washington D.C. se deve ao aumento de comportamentos demonacos nessa rea. Como saber se o NM realmente uma limitao essencial da cincia? H quem diga que apenas uma questo de definio; o caso de Nancey Murphy: [...] h o que poderamos chamar atesmo metodolgico, que por definio comum a toda a cincia da natureza (Murphy 2001, 464). E continua: Trata-se simplesmente do princpio de que as explicaes cientficas procedem em termos de entidades e processos naturais (e no sobrenaturais). De modo semelhante, Michael Ruse: Os criacionistas crem que o mundo comeou milagrosamente. Mas os milagres esto fora dos limites da cincia, que por definio lida apenas com o natural, o repetvel, o que regido por leis (Ruse 1982, 322). Por definio do qu? Por definio do termo cincia, supostamente. Mas h ento quem pergunte: que dizer do Big Bang? Se afinal for irrepetvel, teremos de concluir que no pode ser estudado cientificamente? E considere-se a tese de que a
2 de 32
29/07/2013 09:55
cincia, por definio, lida apenas com o que regido por leis leis da natureza, supostamente. Alguns empiristas (em particular, Bas van Fraassen) defendem que no h leis da natureza (s h regularidades): se tiverem razo, seguir-se- que no h coisa alguma para ser estudada pela cincia? Alm disso, apesar de algumas pessoas argumentarem que o NM uma limitao essencial da cincia, outras pem isso em causa: mas pode uma disputa sria ser resolvida citando apenas uma definio? Apresentar condies necessrias e suficientes plausveis da cincia est consequentemente longe de ser trivial; e muitos filsofos da cincia desistiram do problema da demarcao, o problema de propor tais condies (Laudan 1988). Talvez o melhor que podemos fazer apontar para exemplos paradigmticos de cincia e exemplos paradigmticos de no-cincia. Claro que pode ser um erro supor que estamos aqui perante uma s actividade, e um s objectivo. As cincias so muitssimo variveis; h o gnero de actividade que ocorre em ramos muitssimo tericos da fsica (por exemplo, investigaes sobre o que aconteceu nos primeiros 10-43 segundos, ou a tentativa de descobrir como sujeitar a teoria das cordas a verificao emprica). Mas h tambm o gnero de projecto exemplificado por uma tentativa de saber como a populao de touconderos respondeu devastao da selva amaznica ao longo dos ltimos vinte e cinco anos. No primeiro tipo de explicao pode fazer sentido pensar que o que se quer uma teoria empiricamente adequada, pondo-se pelo menos temporariamente entre parntesis a questo da verdade da teoria. Mas o mesmo no acontece em casos do segundo tipo; aqui, nada servir a no ser a verdade sbria. O mesmo acontece com o naturalismo metodolgico. Alguns projectos cientficos so claramente limitados pelo NM (veja-se abaixo); uma condio de adequao terica, nesses casos, ser certamente que a explicao em causa seja naturalista. Mas o NM em si parte da prpria natureza da cincia enquanto tal? Segundo Isaac Newton, que se diz muitas vezes ter sido o maior cientista de todos os tempos, as rbitas dos planetas cairiam no caos sem interveno externa; consequentemente, props que Deus ajustava periodicamente as suas rbitas. Apesar de esta ser uma hiptese de que j no precisamos, ser bvio que acrescent-la explicao de Newton dos movimentos dos planetas tem como resultado algo que no realmente cincia? Isso parece desnecessariamente excessivo. Talvez devamos ver o conceito de cincia como um daqueles conceitos aglomerativos para os quais Toms de Aquino e Ludwig Wittgenstein chamaram a ateno. Talvez haja vrias actividades bastante diferentes a que damos o nome cincia; estas actividades relacionam-se entre si por semelhana e analogia, mas no h uma actividade nica que seja apenas cincia em si. H projectos para os quais o critrio de sucesso envolve fornecer teorias verdadeiras; h outros onde o critrio de sucesso envolve fornecer teorias que so empiricamente adequadas, sejam ou no tambm verdadeiras. H projectos limitados pelo NM; h outros projectos que no tm essa limitao. Estes projectos ou actividades caem todos sob o significado do termo cincia; mas no h uma actividade nica da qual todos sejam exemplos. (Do mesmo modo, o xadrez, o basquetebol e o pquer so todos jogos; mas no h um jogo nico do qual todos sejam verses.) Talvez o melhor que podemos fazer, com respeito caracterizao da cincia, dizer que o termo cincia se aplica a qualquer actividade que seja 1) uma actividade sistemtica e disciplinada que visa descobrir a verdade sobre o mundo,1 e 2) tem um envolvimento emprico significativo. Isto , evidentemente, vago (quo sistemtica? Quo disciplinada? Quanto envolvimento emprico?) e talvez demasiado tolerante. (A astrologia conta como cincia, ainda que seja m cincia?) Apesar de tudo, temos muitos exemplos excelentes de cincia, e exemplos excelentes de no-cincia.
1.2. Religio
Se difcil explicar a natureza da cincia, no muito mais fcil dizer o que exactamente uma religio. Claro que h muitssimos exemplos: cristianismo, islamismo, judasmo, hindusmo, budismo e muitos outros. Que caractersticas so necessrias e suficientes para que algo seja uma religio? Como distinguimos uma religio de um modo de vida, como o confucionismo? No fcil dizer. Nem todas as religies envolvem a crena em algo como o Deus todo-poderoso, omnisciente e moralmente perfeito das religies testas, ou at em seres sobrenaturais. (Claro que uma maioria substancial das religies envolve tais crenas.) Com respeito nossa investigao, o que de especial importncia a noo de
3 de 32
29/07/2013 09:55
uma crena religiosa: como tem de ser uma crena para ser religiosa? Uma vez mais, no fcil dizer. Para citar uma vez mais o furor quanto ao desgnio inteligente, h quem diga que a proposio de que h um arquitecto inteligente do mundo vivo religio, e no cincia. Mas nem toda a crena que envolva um arquitecto inteligente na verdade, nem toda a crena que envolva Deus religiosa. Segundo o livro de Tiago do Novo Testamento, os demnios crem [que Deus existe] e enchem-se de terror; as crenas dos demnios no so, presumivelmente, religiosas.2 Uma pessoa poderia propor teorias sobre um ser omnipotente, omnisciente e sumamente bom como parte crucial de um sistema metafsico: a crena em tais teorias no tem de ser religiosa. E que dizer de um sistema de crenas que responde s mesmas grandes questes humanas a que do resposta os exemplos bvios de religies? Questes sobre a natureza fundamental do universo, e do que sumamente real e bsico nele, sobre o lugar dos seres humanos nesse universo, sobre se h pecado ou algo anlogo e, se h, o que fazer quanto a isso, se temos de tentar melhorar a condio humana, se os seres humanos sobrevivem s suas mortes e como deve agir uma pessoa racional. Uma vez mais, no fcil dizer; talvez no. A verdade aqui , talvez, que uma crena no religiosa apenas em si. A propriedade de ser religiosa no intrnseca da crena; antes uma propriedade que uma crena adquire quando funciona de certo modo na vida de uma dada pessoa ou comunidade. Para ser uma crena religiosa, a crena em questo teria de estar apropriadamente conectada com atitudes caracteristicamente religiosas por parte do crente, nomeadamente atitudes de venerao, amor, compromisso, maravilhamento e afins. Considere-se algum que cr que a pessoa de Deus existe, certamente, porque a sua existncia ajuda a resolver vrios problemas metafsicos (por exemplo, sobre a natureza da causalidade, a natureza das proposies, propriedades e conjuntos, e a natureza da funo apropriada em criaturas que no sejam artefactos humanos). Contudo, esta pessoa no tem qualquer inclinao para venerar ou amar Deus, nenhum compromisso para tentar levar por diante os projectos de Deus no nosso mundo; talvez, como os demnios, odeie Deus e faa intencionalmente tudo o que pode para frustrar os propsitos de Deus no mundo. Para tal pessoa, a crena de que a pessoa de Deus existe no tem de ser religiosa. Deste modo, possvel que duas pessoas partilhem uma dada crena que funciona como religiosa na vida de apenas uma delas. Consequentemente, extremamente difcil apresentar condies necessrias e suficientes (informativas) tanto da cincia como da religio. Talvez para os nossos propsitos presentes isso no seja um problema srio; temos vrios excelentes exemplos de cada uma delas, e talvez isso seja suficiente para a nossa investigao.
2. Epistemologia e cincia e religio

H muitas questes epistemolgicas interessantes quanto cincia. Um tpico central tem sido a subdeterminao da teoria pelos dados: os dados a favor de uma teoria raramente implicam a teoria, caso em que haver vrias teorias empiricamente equivalentes teorias com as mesmas consequncias com respeito experincia. Podem as teorias empiricamente equivalentes diferir em estatuto ou valor epistmico? Em caso afirmativo, o que faz a diferena? Neste caso comum apelar para as chamadas virtudes tericas, como a simplicidade, fecundidade, beleza, etc. O que pensar da induo pessimista, segundo a qual quase todas as teorias cientficas do passado foram mais tarde rejeitadas? Deve isso reduzir a nossa confiana nas teorias cientficas actuais? Das convices cientficas actuais, quantas constituem conhecimento, se que algumas o so? E at onde vai o mtodo cientfico? Haver assuntos que a cincia no tem competncia para lidar? a cincia mais competente para lidar com uns assuntos do que com outros? Os modos cientficos de proceder parecem ter sido mais bem-sucedidos nas cincias duras; as cincias humanas parecem ficar para trs. Haver diferenas quanto boa fundamentao epistmica entre as diferentes cincias, ou talvez entre as cincias duras e as cincias mais leves? Perguntas deste gnero, apesar de serem de grande interesse intrnseco, no so directamente relevantes para a nossa investigao. O que mais importante ver que a epistemologia da cincia na realidade a epistemologia das principais faculdades cognitivas humanas: memria, percepo, intuio racional (lgica e matemtica), testemunho, talvez a empatia de Reid, induo, etc. O que caracterstico da cincia que estas faculdades so empregues de um modo particularmente disciplinado e sistemtico, e
4 de 32
29/07/2013 09:55
que h uma nfase particular na experincia perceptiva. Com respeito crena religiosa, tambm h vrias questes epistemolgicas. Haver bons argumentos a favor da existncia de Deus? Se no h, isso importante? a existncia do mal, em todas as horrveis formas que exibe, indcio contra a crena testa? algo que refuta da crena testa? E quanto questo do pluralismo: a religio conhece tantos tipos diferentes cristianismo, islamismo, judasmo, hindusmo, budismo (com diferentes verses de cada tipo), mas tambm vrios tipos menos comuns. Segundo Jean Bodin, cada uma refutada por todas (Bodin 1975, 256); constituir esta diversidade algo que refuta cada variedade particular de crena religiosa? Algumas doutrinas religiosas Trindade, Incarnao, Expiao no so fceis de entender; significa isso que no podem ser conhecidas ou sequer ser objecto de crena racional? Se a crena religiosa se baseia na f e no na razo, significa isso que na melhor das hipteses seriamente insegura, de modo que apropriado falar de um salto de f ou de f cega? Estas questes tm sido mais aturadamente investigadas no que respeita crena crist; assim, este artigo incide principalmente em algumas questes que dizem respeito epistemologia da crena crist. Para os nossos propsitos, talvez a questo epistemolgica central seja esta: qual a fonte da racionalidade, ou aval, ou estatuto epistmico positivo da crena religiosa, se que o tem? do mesmo gnero do que o que tem a crena nos ensinamentos da cincia actual? So os indcios a favor da crena religiosa, se que existem, do mesmo gnero do que os indcios a favor das crenas cientficas? Ou h uma fonte especial de estatuto epistmico positivo da crena religiosa? Esta , na verdade, uma verso contempornea de uma questo bastante antiga: a questo sobre a relao entre a f e a razo. Relaciona-se com a questo de haver ou no argumentos cogentes (argumentos racionais, argumentos que emanam do que a razo nos d) a favor da crena religiosa, e se a existncia de argumentos cogentes necessria para a aceitao racional da crena religiosa. Aqui, h fundamentalmente duas perspectivas. Segundo o indiciarismo, a fonte do estatuto epistmico positivo da crena religiosa, se que tem tal estatuto, apenas a razo o conjunto das faculdades racionais, incluindo, principalmente, a percepo, a memria, a intuio racional, o testemunho, etc. A fonte do estatuto epistmico positivo da crena religiosa , consequentemente, a mesma que existe para a crena cientfica. Esta perspectiva remonta pelo menos a John Locke (1689) e tem representantes contemporneos proeminentes. Deste ponto de vista, a existncia de argumentos cogentes a favor da crena religiosa uma condio necessria da aceitao racional dessa crena, ou pelo menos est intimamente relacionada com a aceitao racional. Algumas pessoas que aceitam este ponto de vista crem que esses argumentos cogentes no existem; assim, rejeitam a crena religiosa por ser infundada e racionalmente inaceitvel (Mackie 1982); outros sustentam que h de facto excelentes argumentos a favor do tesmo, e at especificamente a favor da crena crist. Aqui o porta-voz contemporneo mais proeminente seria Richard Swinburne, cuja obra dos ltimos trinta anos, aproximadamente, teve como resultado o desenvolvimento mais poderoso, completo e sofisticado da teologia natural que o mundo viu at hoje (veja-se, e.g., Swinburne 1979, 2004; 1981, 2005). A outra perspectiva principal, adoptada, por exemplo, por Toms de Aquino (Summa Theologiae) e Joo Calvino (1559), que 1) a crena em Deus e 2) os ensinamentos cristos podem ser objecto de aceitao racional ainda que no existam argumentos cogentes a seu favor que partam do que a razo nos oferece; tm uma fonte de aval ou estatuto epistmico positivo independente do que a razo nos d. Este ponto de vista tem tambm representao contempornea proeminente (Alston 1991; Plantinga e Wolterstorff 1984; Plantinga 2000). Usando a terminologia de Calvino, h o sensus divinitatis, que uma fonte de crena em Deus, e o testemunho interno do Esprito Santo, que a fonte da crena nas doutrinas prprias do cristianismo. As crenas produzidas por estas fontes ultrapassam a razo no sentido em que a fonte do seu aval no o que a razo nos d; claro que no se segue que tais crenas so irracionais, ou contrrias razo; nem se segue que h algo nelas de especialmente arriscado ou inseguro, ou incerto, como se a f fosse necessariamente cega ou um salto no escuro. Na verdade, Joo Calvino define a f como um conhecimento firme e certo da benevolncia de Deus para connosco [...] (Calvino 1559, p. 551, itlico meu). Deste ponto de vista, a religio e a f tm uma fonte de crena apropriadamente racional independente da razo e da cincia; seria portanto possvel que a religio e a f corrigissem a cincia e a razo, e tambm que fossem por estas corrigidas.
5 de 32
29/07/2013 09:55
H alguma razo para pensar que se o tesmo for de facto verdadeiro, se realmente houver uma pessoa todo-poderosa, omnisciente e perfeitamente boa que criou o mundo e os seres humanos sua imagem, ento a crena religiosa ser independente dos argumentos baseados na razo; no exigir tais argumentos para ser racional ou ter estatuto epistmico positivo. Pois se o tesmo for verdadeiro, Deus presumivelmente querer que os seres humanos conheam a sua presena (e de facto a vasta maioria da populao humana acredita em Deus ou algo parecido a Deus); dispor portanto as coisas de modo a que os seres humanos sejam capazes de ter conhecimento de si. Mas se o conhecimento de Deus dependesse dos argumentos testas, ou de outros argumentos que resultam do que a razo nos d, ento, como afirma Toms, s alguns seres humanos chegariam ao conhecimento desta verdade, e mesmo assim s depois de muito tempo, e com uma mistura substancial de erro.
3. Conflito e concrdia
3.1. Concrdia
Comecemos com a concrdia. Os primeiros pioneiros e heris da cincia ocidental Coprnico, Galileu, Kepler, Newton, Boyle, etc. eram todos seriamente cristos, ainda que ocasionalmente, como no caso de Newton, no fossem cristologicamente ortodoxos. Alm disso, muitos autores (Foster 1934, 1935, 1936; Ratzsch 2009) fizeram notar que a crena testa e a cincia emprica exibem uma concrdia profunda, combinando-se bem entre si. Isto resulta em parte das doutrinas da criao que as religies testas abraam em particular, dois aspectos dessas doutrinas. Primeiro, h a ideia de que Deus criou o mundo, tendo tambm consequentemente, claro, criado os seres humanos. Alm disso, criou os seres humanos sua imagem. Ora Deus, segundo a crena testa, uma pessoa: um ser que tem conhecimento, afeio (gosta de umas coisas e no de outras) e vontade executiva, podendo agir com base nas suas crenas para atingir os seus fins. Uma das caractersticas centrais da imagem divina nos seres humanos , ento, a capacidade para formar crenas e adquirir conhecimento. Como afirmou Toms de Aquino, Uma vez que se diz que os seres humanos foram feitos imagem de Deus em virtude de terem uma natureza que inclui um intelecto, tal natureza imagem de Deus sobretudo em virtude de ser o que mais consegue imitar Deus (ST Ia q. 93 a. 4). Deus criou portanto quer os seres humanos quer o mundo, e disps as coisas de modo a que os primeiros conheam o segundo. Concebendo a cincia no seu nvel mais bsico como o projecto de adquirir conhecimento de ns e do nosso mundo, claro, desta perspectiva, que a doutrina da imago dei subscreve este projecto. Na verdade, a cincia um exemplo claro do desenvolvimento e aprofundamento da imagem de Deus nos seres humanos, tanto individual como colectivamente. Segundo, h o pensamento de que a criao divina contingente. Segundo o tesmo, muitas das propriedades de Deus a sua omniscincia e omnipotncia, a sua bondade e amor so-lhe essenciais: tem-nas em todos os mundos possveis em que existe. (E uma vez que, segundo o pensamento testa, Deus um ser necessrio, existindo em todos os mundos possveis, tem essas propriedades em todos os mundos possveis.) Mas isso no acontece, contudo, com a sua propriedade da criao. Deus no est obrigado, pela sua natureza ou seja pelo que for, a criar o mundo; trata-se, antes, de uma aco livre da sua parte. Alm disso, quando Deus cria, no est obrigado a faz-lo de qualquer modo particular, nem a criar quaisquer tipos particulares de seres; que tenha criado os tipos de coisas que efectivamente encontramos uma vez mais contingente, uma aco livre da sua parte. esta doutrina da contingncia da criao divina que subjaz ao carcter emprico da cincia ocidental moderna (Ratzsch, 2009). Pois o domnio do necessrio (na sua maior parte) o domnio do conhecimento a priori; onde temos a matemtica e a lgica e grande parte da filosofia.3 O que contingente, por outro lado, o territrio ou domnio do conhecimento a posteriori,4 o gnero de conhecimento produzido pela percepo, memria e os mtodos empricos da cincia. Esta relao entre a contingncia da criao e a importncia do emprico foi reconhecida desde muito cedo. Assim, escreveu Roger Cotes, no prefcio ao Principia Mathematica, de Newton: Sem dvida alguma, este mundo, to diversificado com essa pluralidade de formas e
6 de 32 29/07/2013 09:55
movimentos que nele encontramos, de nada poderia provir seno da vontade perfeita de Deus, dirigindo-o e presidindo-o. desta fonte que essas leis, a que chamamos leis da natureza, fluram, e nas quais se v muitos traos do mais sbio engenho, mas nem a mnima sombra de necessidade. Esta,consequentemente, no devemos procurar partindo de conjecturas incertas, mas antes descobrir pela observao e pela experimentao. (Cotes 1953, 132-133; itlicos meus) O que vimos que, de certo modo, a crena testa sustenta a cincia moderna ao permitir ou sancionar todo o projecto da investigao emprica; afirma-se tambm por vezes que a cincia sustenta a crena testa. Neste caso, h vrios argumentos, que historicamente se agruparam em dois tipos bsicos: biolgicos e cosmolgicos. Um exemplo do primeiro tipo o argumento proposto por Michael Behe (Behe, 1996), segundo o qual algumas estruturas ao nvel molecular exibem uma complexidade irredutvel. Estes sistemas exibem vrias partes que se ajustam delicadamente e interagem entre si, sendo que todas tm de estar presentes e funcionando apropriadamente para que o sistema faa o que faz; a eliminao de qualquer das partes impediria o seu funcionamento. Entre os fenmenos que Behe cita encontra-se o estolho bacteriano, os clios usados por vrios tipos de clulas para se locomoverem, entre outras funes, a coagulao do sangue, o sistema imunitrio, o transporte de materiais nas clulas e a sequncia incrivelmente complexa e em cascata de reaces bioqumicas e acontecimentos que ocorrem na viso. Tais estruturas e fenmenos irredutivelmente complexos, defende, no poderiam ter surgido por evoluo darwinista gradual, passo-a-passo (sem a interveno da mo de Deus ou de qualquer outra pessoa); em qualquer caso, a probabilidade de isso acontecer seria diminuta. Estes so exemplos que apresentam, pois, o que Behe denomina um desafio liliputiano ao darwinismo cego; se ele tiver razo, constituem tambm um desafio colossal ao darwinismo. Mas no se limitam a pr em causa o darwinismo; foram tambm, afirma, obviamente concebidos; que foram concebidos to bvio como um elefante numa sala de estar: para uma pessoa que no se sinta obrigada a restringir a sua procura a causas no-inteligentes, a concluso directa que muitos sistemas bioqumicos foram concebidos (Behe, p. 193). Outros, por exemplo, Paul Draper (2002) e Kenneth R. Miller (1999, 130-64), argumentam que Behe no provou o que pretendia. Um segundo tipo de argumento a favor do tesmo parte do ajustamento delicado aparente de vrios parmetros fsicos. A partir dos anos sessenta e do comeo dos setenta, os astrofsicos, entre outros, deram-se conta que vrias das constantes fsicas bsicas tm de se situar dentro de limites muito estreitos para que a vida inteligente se desenvolva em qualquer caso, de um modo semelhante ao que pensamos que efectivamente ocorreu. Assim, B. J. Carr e M. J. Rees: As caractersticas bsicas das galxias, estrelas, planetas e do mundo quotidiano so essencialmente determinadas por algumas constantes microfsicas e pelos efeitos da gravitao [...] Vrios aspectos do nosso universo alguns dos quais parecem pr-requisitos para a evoluo de qualquer forma de vida dependem muito delicadamente de coincidncias aparentes entre as constantes fsicas. (Carr e Rees, 1979, 605). Por exemplo, se a fora da gravidade fosse mais forte, ainda que ligeiramente, todas as estrelas seriam gigantes azuis; se fosse muito ligeiramente mais fraca, todas seriam ans vermelhas; em nenhum desses casos poderia a vida ter-se desenvolvido (Carter 1979, 72). O mesmo se pode dizer das foras nucleares fracas e fortes; se qualquer delas tivesse sido ainda que ligeiramente diferente, a vida, em qualquer caso a vida do gnero que temos, no poderia provavelmente ter-se desenvolvido. Aparentemente, a vida possvel apenas porque o universo est a expandir-se na proporo exactamente necessria para evitar o colapso. E no passado o ajuste delicado teve de ser ainda mais extraordinrio: [...] sabemos que teve de ter havido um equilbrio muito delicado entre os efeitos contrrios da expanso explosiva e da contraco gravitacional que, na poca mais recuada sobre a qual podemos sequer fingir falar (denominada tempo de Planck, 10-43segundos depois do Big Bang), teria correspondido ao grau incrvel de preciso representado por um desvio da
7 de 32
29/07/2013 09:55
unidade no seu rcio de apenas uma parte em 10 elevado sexagsima. (Polkinghorne 1989, 22) Outros exemplos: o valor da constante cosmolgica, do valor da expectativa de vcuo do campo de Higgs, e o rcio da massa entre o proto e o electro tm de estar delicadamente ajustados num grau incrvel para que o universo permita a vida (Barr 2003, 123-130). Uma explicao particularmente bem informada e tecnicamente pormenorizada de alguns destes ajustamentos delicados encontra-se em Robin Collins, Evidence of Fine-Tuning (Collins 2003). H quem considere que estas enormes coincidncias aparentes substanciam a tese testa de que o universo foi criado por um Deus pessoal que tem a inteno de que haja vida, e na verdade vida inteligente; consideram que o ajustamento delicado oferece os elementos para um argumento testa apropriadamente restringido. Estes argumentos assumem vrias verses; talvez a mais bem-sucedida delas seja a que argumenta que a probabilidade epistmica destes fenmenos de ajuste delicado muito maior sob a hiptese testa do que a sua probabilidade epistmica sob a hiptese atesta do acaso. Aqui, a concluso no (enquanto tal) que o tesmo provavelmente verdadeiro, mas antes que o tesmo muito mais bem sustentado por estes fenmenos do que a hiptese do acaso (Swinburne 2003; Collins 1999). As objeces so muito diversificadas. H quem oferea estes argumentos, em particular quem est associado ao chamado movimento do Desgnio Inteligente, considerando-os contribuies para acincia e no para a filosofia ou para a teologia; a objeco mais comum que no obedecem s condies necessrias para ser cincia, em particular porque a concluso, que o universo foi concebido por um ser inteligente, no falsificvel. Outros h (como vimos) que respondem que a falsificabilidade no comummente uma propriedade de proposies individuais, mas antes de teorias completas, e que as teorias que envolve o desgnio inteligente podem muito bem ser falsificveis. Uma objeco mais interessante aos argumentos do ajuste delicado a sugesto da multiplicidade de universos: talvez haja muitssimos universos ou mundos diferentes, talvez em nmero infinito; as constantes cosmolgicas assumem diferentes valores em mundos diferentes, de modo que muitssimos conjuntos diferentes de tais valores (talvez todos os possveis) so exemplificados num ou noutro mundo. No poderia haver um ciclo eterno de Big Bangs, seguidos de expanso at um certo limite, e depois uma contraco at ao Big Crunch, no qual os valores cosmolgicos so arbitrariamente reiniciados? (Dennett 1995, 179) Alternativamente, no poderia ter ocorrido que no Big Bang houve uma inflao inicial enorme, resultando da muitos cosmoi, com muitos valores diferentes nas suas constantes fsicas? Em qualquer dos casos no surpreendente que num ou noutro dos universos resultantes, os valores das constantes cosmolgicas sejam tais que permitam a vida. Nem surpreendente que o universo em que nos encontramos tenha valores que permitam a vida; no poderamos existir em qualquer outro. Sendo assim, o argumento do ajuste delicado no eficaz: a probabilidade de haver ajuste delicado dada a hiptese da pluralidade de mundos juntamente com o atesmo pelo menos to grande quanto a probabilidade do ajuste delicado juntamente com o tesmo. H respostas (por exemplo, que nesta maneira de ver as coisas teria de haver um gerador de universos que estivesse, tambm ele, delicadamente ajustado (Collins 1999), ou que mesmo que seja provvel que alguns universos estejam delicadamente ajustados, continua a ser verdade que a probabilidade de que este universo esteja delicadamente ajustado no afectada pela sugesto do pluriverso (White 2003)) e respostas s respostas, etc.; no h consenso, o que no surpreendente, quanto a saber se estes argumentos do ajuste delicado so bem-sucedidos.
3.2. Conflito?
A doutrina crist da criao sustenta uma concrdia profunda entre a crena crist e a cincia; contudo, claro que compatvel com este gnero de concrdia que tambm haja conflito. Muitos autores afirmaram existir conflito, ou at guerra, entre a religio e a cincia (Draper 1875; White 1895). Isto certamente demasiado forte; mas bvio que a relao entre as duas nem sempre tem sido suave e irnica. H o famoso incidente de Galileu, muitas vezes retratado como uma disputa no seio da hierarquia catlica, representando as foras da represso e da tradio, a voz do velho mundo, a mo morta do passado, e, por outro lado, as foras do progresso e a suave voz da razo e da cincia. Este modo de ver a questo simplista (Brooke 1991, 8-9); em causa estavam muitos outros factores. O pensamento aristotlico
8 de 32 29/07/2013 09:55
dominante do dia era fortemente apriorstico; logo, parte do que estava em causa era uma disputa sobre a importncia relativa da observao e do pensamento a priori na astronomia. Em causa estavam tambm questes sobre o que a Bblia crist (e judaica) ensina nesta rea: ser que uma passagem como a de Josu 10:12-15 (em que Josu ordenou ao Sol para se imobilizar) favorece o sistema ptolemaico em detrimento do coperniciano? E claro que as questes habituais de poder e autoridade estavam tambm presentes.5 Mais recentemente, um lugar central de alegado conflito tem sido a teoria da evoluo. Este pnico particular est, claro, ainda muito presente. Muitos fundamentalistas cristos aceitam uma interpretao literal da narrativa da criao dos primeiros dois captulos do Gnesis; consideram por isso incompatveis as explicaes darwinistas contemporneas das nossas origens e a f crist, pelo menos tal como a entendem. Muitos fundamentalistas darwinistas (como o falecido Stephen J. Gould lhes chamava) aceitam essa moo: tambm eles defendem que h conflito entre a evoluo darwinista e a crena crist ou testa clssica. Os contemporneos que defendem esta perspectiva do conflito incluem, por exemplo, Richard Dawkins (1986, 2003) e Daniel Dennett (1995). Uma parte importante do alegado conflito depende da crena crist de que os seres humanos e as outras criaturas foram concebidos concebidos por Deus; segundo a evoluo, contudo (pelo que dizem Dawkins e Dennett), os seres humanos no foram concebidos, sendo antes produto do processo cego sem direco da seleco natural, operando sobre uma fonte de variao gentica como a mutao gentica. Eis Dawkins: Apesar das aparncias em contrrio, o nico relojoeiro na natureza as foras cegas da fsica, ainda que aplicadas de uma maneira muito especial. Um verdadeiro relojoeiro dotado de anteviso: concebe as suas engrenagens e molas, e planeia as suas interconexes, tendo em mente um propsito futuro. A seleco natural, e o processo automtico cego, inconsciente, que Darwin descobriu, e que sabemos hoje ser a explicao da existncia e da forma aparentemente dotada de propsito de toda a vida, no tem em mente qualquer propsito. No tem mente e no tem seja o que for em mente. No planeia em funo do futuro. No tem qualquer viso, anteviso, no v coisa alguma. Se podemos dizer que desempenha o papel de relojoeiro na natureza, o relojoeiro cego. (Dawkins 1986, 5) Outros autores fazem notar que este suposto conflito est longe de ser bvio. A caracterstica central da doutrina moderna da evoluo que a fora motriz do processo a seleco natural, peneirando uma forma de variao gentica, sendo a mais popular a mutao gentica aleatria. No faz parte da teoria a afirmao de que estas mutaes ocorrem apenas ao acaso no sentido em que esse termo sugere que no tm causa; so aleatrias apenas no sentido em que no emergem do plano arquitectnico das criaturas que as sofrem, e no ocorrem para melhorar a capacidade reprodutiva do organismo. Eis Ernst Mayr, o decano da biologia do ps-guerra: Quando se afirma que a mutao ou variao aleatria, isto quer simplesmente dizer que no h qualquer correlao entre a produo de novos gentipos e as necessidades adaptativas de um organismo no meio ambiente em causa (Mayr 1998, 98). Sendo assim, a evoluo, tal como actualmente formulada e entendida, perfeitamente compatvel com um deus que orquestre e supervisione todo o processo; na verdade, perfeitamente compatvel com essa teoria que Deus cause as mutaes genticas que so peneiradas pela seleco natural. Quem defende que a evoluo mostra que a humanidade e as outras coisas vivas no foram concebidas, defendem os seus oponentes, confundem uma interpretao naturalista da teoria cientfica com a prpria teoria. A afirmao de que a evoluo demonstra que os seres humanos e as outras criaturas vivas no foram concebidas, contra todas as aparncias, no faz parte nem uma consequncia da teoria cientfica, mas antes um acrescento metafsico ou teolgico (van Inwagen 2003).6 Uma segunda rea de alegado conflito tem a ver com a aco divina no mundo. Segundo a religio testa clssica, Deus criou o mundo; tambm o sustm e preserva, mantendo-o em existncia. Sem a sua actividade de preservao, o mundo desapareceria como a chama de uma vela ao vento. Assim, h criao e preservao; mas, afirmam as religies testas clssicas, h tambm aco divinaespecial, aco que vai alm da criao e da preservao. H milagres relatados tanto na Bblia judaica como na crist: a separao das guas do Mar Vermelho, por exemplo, assim como Jesus caminhando sobre as guas, o fornecimento de alimento a cinco mil pessoas, e o renascimento dos mortos. Os milagres so igualmente relatados no Alcoro. Muitos crentes no pensam que estas aces divinas especiais se restringem aos
9 de 32 29/07/2013 09:55
tempos bblicos: ainda hoje Deus responde s oraes e efectua curas milagrosas. Alm disso, segundo o modo cristo de pensar, Deus opera nos coraes e espritos dos seus filhos, de modo a produzir a f; Toms de Aquino chamou a esta actividade divina o incitamento interno do Esprito Santo e Joo Calvino chamou-lhe o testemunho interno do Esprito Santo. Todos estes seriam exemplos de aco divina especial. Ora, h quem veja aqui um conflito com a cincia moderna. Entre esses autores conta-se Langdon Gilkey: [...] A teologia contempornea no espera, nem fala, de acontecimentos divinos assombrosos superfcie da vida natural e histrica. O nexo causal no espao e no tempo que a cincia e filosofia do Iluminismo introduziram na mentalidade ocidental [...] tambm pressuposto pelos telogos e estudiosos modernos; uma vez que participam no mundo moderno da cincia, tanto intelectual como existencialmente, dificilmente poderiam fazer outra coisa. Ora, este pressuposto de uma ordem causal entre os acontecimentos fenomnicos, e portanto da autoridade da interpretao cientfica dos acontecimentos observveis, faz uma grande diferena no que respeita validade que se atribui s narrativas bblicas, e portanto ao modo como se entende o seu significado. Subitamente, uma vasta panplia de feitos divinos e acontecimentos registados na escritura no so j encarados como se tivessem efectivamente acontecido [...] Seja o que for que os hebreus acreditavam, ns acreditamos que as pessoas bblicas viviam no mesmo contnuo causal do espao e do tempo em que ns vivemos, e portanto um contnuo em que no ocorrem quaisquer prodgios divinos nem se ouve quaisquer vozes divinas. (Gilkey 1983, 31) Claro que muitos filsofos e cientistas concordariam. O problema , supostamente, a aco especialde Deus no mundo; no h qualquer problema particular no que respeita criao e preservao, mas a aco divina para l disso largamente considerada incompatvel com a cincia moderna. Onde se considera exactamente que surge a incompatibilidade? Ao que parece, a ideia que a actividade divina especial seria incompatvel com as leis da natureza que a cincia pe a descoberto. Eis o distinto bilogo H. Allen Orr: No que algumas faces de uma religio invoquem milagres: muitas faces de muitas religies o fazem. (Afinal, Moiss separou as guas e Krishna curou os doentes.) Concordo, claro, que nenhum cientista sensato pode tolerar tais excepes no que respeita s leis da natureza. (Orr, 2004) Ora, Gilkey, como outros autores, pensa aparentemente em termos de uma mundividncianewtoniana, segundo a qual o universo como uma mquina gigantesca que funciona segundo as leis postas a nu pela cincia. Mas isto no suficiente para a teologia do afastamento e da no-interveno destes telogos. Afinal de contas, o prprio Newton, supostamente, aceitava a mundividncia newtoniana, mas props que Deus ajustava periodicamente as rbitas planetrias, que sem isso, segundo os seus clculos, dariam gradualmente para o torto. O que Gilkey e os seus amigos acrescentam aqui, aparentemente, o determinismo: a ideia de que as leis da natureza, juntamente com o estado do universo em qualquer momento dado, implicam o estado do universo em qualquer outro momento. A fonte clssica aqui Pierre Laplace: Devemos encarar o estado presente do universo como o efeito do seu estado anterior e como a causa do que se lhe seguir. Dado, por um instante, um esprito que pudesse compreender todas as foras que animam a natureza, e a situao respectiva dos seres que a compem um esprito suficientemente vasto para analisar estes dados esse esprito abrangeria na mesma frmula os movimentos dos maiores corpos do universo e do menor dos tomos; para ele, nada seria incerto e o futuro, como o passado, estaria presente aos seus olhos. (Laplace 1796) a mundividncia de Laplace que aparentemente anima Gilkey, et al. Vale a pena fazer notar, contudo, que o determinismo e a mundividncia laplaciana no se seguem da cincia clssica. Isto porque as
10 de 32
29/07/2013 09:55
grandes leis da conservao deduzidas das leis sistemasfechados ou isolados. Eis Sears e Zemansky (1963):
de
Newton
so
formuladas
para
O princpio da conservao da energia afirma que a energia interna de um sistema isolado permanece constante. Esta a formulao mais geral do princpio da conservao da energia. (p. 415) As leis de Newton (tal como a posterior fsica da electricidade e do magnetismo de Maxwell) aplicam-se a sistemas isolados ou fechados; descrevem como o mundo funciona desde que o mundo seja um sistema fechado (isolado), no estando sujeito a qualquer influncia causal externa. Mas no faz parte da mecnica newtoniana nem da cincia clssica em geral a declarao de que o universo material realmente um sistema fechado. (Como poderia uma coisa dessas ser verificada experimentalmente?) Logo, nada h na cincia clssica (pelo menos nesta rea) que seja incompatvel com Deus mudar a velocidade ou direco de uma partcula, ou de todo um sistema de partculas (ou, j agora, com a criao ex nihilo de um cavalo adulto). A energia, a fora cintica e coisas do gnero conservam-se num sistema fechado; mas a tese de que o universo material de facto um sistema fechado no faz parte da fsica clssica; um acrescento metafsico ou teolgico. Logo, no h conflito entre a fsica clssica e a aco divina especial no mundo. Esta imagem clssica, laplaciana, foi, evidentemente, ultrapassada pelo desenvolvimento da mecnica quntica, que comeou nos primeiros pares de dcadas do sc. XX. Segundo a mecnica quntica, associado a qualquer sistema fsico, um sistema de partculas, por exemplo, h uma funo de onda cuja evoluo ao longo do tempo regida pela equao de Schrdinger para esse sistema. Ora, o interessante no que respeita mecnica quntica que, ao contrrio da mecnica clssica, no especifica nem prev uma configurao nica para este sistema de partculas num momento futuro do tempo, t. A funo de onda atribui um valor em t a cada uma das configuraes possivelmente resultantes das condies iniciais; pela aplicao da regra de Born a esses valores, obtemos uma atribuio de probabilidades a cada uma dessas possveis configuraes em t. Assim, no nos dito que configurao ir de facto resultar (dadas as condies iniciais) quando o sistema medido em t; ao invs, -nos dada uma distribuio de probabilidades para os muitos resultados possveis. claro que os milagres (a separao das guas, o renascimento dos mortos, etc.) no so incompatveis com estas atribuies. (Sem dvida que a tais acontecimentos seriam atribudas probabilidades muito baixas; mas claro que no precisamos da mecnica quntica para saber que tais acontecimentos so improvveis.) Alm disso, em interpretaes em termos de colapso, como as de Ghirardi, Rimini e Weber, h muito espao para a actividade divina. Na verdade, Deus pode ser afinal a causa dos colapsos, e do modo como ocorrem (i.e., sendo P a possibilidade que efectivada em t, pode ser Deus a causa de P se efectivar em t). (Isto poderia talvez ser visto como um meio caminho entre o ocasionalismo e a causalidade secundria.) Com o advento da mecnica quntica, portanto, parece haver ainda menos razo para ver a aco divina especial no mundo como uma coisa que de algum modo incompatvel com a cincia. Contudo, muitos autores inteiramente cientes da revoluo da mecnica quntica vem mesmo assim um problema na aco divina especial. Por exemplo, h o Divine Action Project (Wildman 1988-2003, 31-75), uma srie de conferncias e publicaes com quinze anos que comeou em 1988. At agora, estas conferncias resultaram em seis volumes de ensaios, envolvendo pelo menos cinquenta ou mais autores de vrios campos da cincia, juntamente com filsofos e telogos, incluindo muitos dos mais proeminentes autores da rea. A maior parte destes autores consideram problemtica a aco divina especial. Isto porque crem que uma explicao satisfatria da aco de Deus no mundo teria de ser no-intervencionista, como Wildman afirma. Eis Arthur Peacocke, comentando uma certa proposta de aco divina: Deus teria de ser concebido como algum que efectivamente manipula microacontecimentos (aos nveis, atmico, molecular e, segundo alguns autores, quntico) nestas flutuaes iniciais do mundo natural para produzir os resultados a nvel macroscpico que Deus quer. Mas tal concepo da aco de Deus [...] no seria ento diferente em princpio da interveno de Deus na ordem da natureza, com todos os problemas que isso evoca com
11 de 32
29/07/2013 09:55
respeito a uma crena racionalmente coerente em Deus como o criador dessa ordem. (Peacocke 2004) O projecto assim, aparentemente, desenvolver uma concepo da aco divina especial (aco para l da criao e da preservao) que no envolva interveno. Mas o que seria a interveno na imagem da mecnica quntica? No fcil dizer. Na verdade, no fcil ver como a interveno poderia ser diferente da aco divina para l da criao e da preservao. Contudo, se no h qualquer diferena entre elas, a aco divina especial seria apenas interveno, caso em que o projecto de desenvolver uma concepo da aco divina especial que no envolva interveno no promissora. Mesmo assim, uma terceira rea de alegado conflito entre a crena religiosa e a cincia tem a ver com as diferentes atitudes epistmicas associadas a cada uma delas. Eis, por exemplo, John Worrall: A cincia, ou antes, a atitude cientfica, incompatvel com a crena religiosa. A cincia e a religio esto num conflito irreconcilivel [...] No h maneira de ter uma mentalidade apropriadamente cientfica e ser um verdadeiro crente religioso. (Worrall 2004, p. 60). Na cincia, a atitude epistmica dominante (segundo esta tese) a investigao emprica crtica, propondo teorias que so sustentadas hipottica e temporariamente; estamos sempre dispostos a abandonar uma teoria a favor de uma sucessora mais satisfatria. Na crena religiosa (e.g., crist), a atitude epistmica da f desempenha um papel importante, uma atitude que difere tanto quanto fonte da crena em questo, como na disponibilidade para a abandonar. Outros autores (Ratzsch, 2004), contudo, fazem notar que no h aqui obviamente um conflito. claro que essas duas atitudes so diferentes, e talvez no possam ser assumidas simultaneamente com respeito mesma proposio. Mas mostra isso um conflito entre a cincia e a crena religiosa? Talvez alguns modos de formar crenas sejam apropriados numa rea e outros modos noutras reas. Para que tenhamos um conflito, temos de acrescentar que a atitude epistmica cientfica a nica apropriada a qualquer rea de actividade cognitiva. Esta tese, contudo, no em si parte da atitude cientfica; uma declarao epistemolgica, a favor da qual se exige argumentao substancial (mas que at agora no visvel). Alm disso, no parece que os prprios cientistas assumam a atitude epistmica cientfica (acima caracterizada) com respeito a tudo o que acreditam, ou mesmo com respeito a tudo o que acreditam como cientistas. Assim, comum que os cientistas acreditem que houve passado, e na verdade dizem-nos muitas vezes h quanto tempo a Terra, ou a nossa galxia, ou at o universo inteiro, se formou. Os cientistas raramente sustentam esta crena que houve passado em resultado da investigao emprica; nem comummente a sustentam desse modo hipottico, crtico, procurando sempre uma alternativa melhor. Consequentemente, nestas reas difcil encontrar conflito entre a crena religiosa testa e a cincia contempornea.
4. Onde h conflito?
Parece haver outras reas da cincia, contudo, que produzem conflito. Primeiro, h a disciplina relativamente nova mas em rpido crescimento da psicologia evolutiva. A alma e corao deste projecto o esforo para explicar traos distintamente humanos a nossa arte, humor, ludicidade, poesia, sentido de aventura, gosto por histrias, a nossa msica, a nossa moralidade e a nossa religio em termos da nossa origem e histria evolutiva. E aqui encontramos realmente teorias incompatveis com a crena religiosa. Um tpico importante nesta rea tem sido o comportamento altrusta comportamento que promove a boa adaptao reprodutiva de outra pessoa s custas da boa adaptao reprodutiva do prprio altrusta. Como explicar que haja pessoas como os missionrios e a Madre Teresa, pessoas que dedicam as suas vidas ao servio dos outros, dando pouca ateno s suas prprias perspectivas reprodutivas? Herbert Simon procura explicar o altrusmo de um ponto de vista evolutivo, em termos de dois mecanismos, a docilidade e a racionalidade limitada: As pessoas dceis tendem a aprender e acreditar no que pensam que os outros membros da
12 de 32 29/07/2013 09:55
sociedade querem que elas aprendam e creiam. Assim, o contedo do que aprendem no ser completamente analisado quanto ao contributo dado boa adaptao reprodutiva. Devido racionalidade de grupo, o indivduo dcil ser muitas vezes incapaz de distinguir entre os comportamentos socialmente prescritos que contribuem para a boa adaptao e o comportamento altrusta [i.e., o comportamento socialmente prescrito que no contribui para a boa adaptao]. De facto, a docilidade ir reduzir a inclinao para avaliar de modo independente quo contribui um comportamento para a boa adaptao [...]. Em virtude da racionalidade de grupo, a pessoa dcil no pode adquirir a aprendizagem pessoalmente vantajosa que fornece o incremento de boa adaptao sem adquirir tambm os comportamentos altrustas que tm como custo a sua diminuio. (Simon 1990, 3, 4) A teoria de Simon foi cuidadosamente trabalhada e bem desenvolvida, sendo de considervel interesse; tambm incompatvel com a crena religiosa. Segundo esta teoria, a explicao do comportamento altrusta consiste em no se ver que o comportamento em questo compromete a boa adaptao evolutiva. Assim, segundo a teoria de Simon, a resposta pergunta Por que razo se comporta a Madre Teresa de um modo que compromete a sua boa adaptao evolutiva? Devido racionalidade de grupo, ela incapaz de ver que o seu modo de se comportar compromete a sua boa adaptao. De uma perspectiva crist, esta no de modo algum a resposta correcta, que seria algo como Ela quer seguir o exemplo de Jesus, fazendo o que pode para ajudar os pobres e doentes. Outro exemplo desta rea fornecido por muitas teorias da religio e da crena religiosa. Segundo algumas destas teorias, a crena religiosa falsa, mas adaptativa; segundo outras, falsa e contraadaptativa. Um exemplo do primeiro grupo seria a teoria proposta por David Sloan Wilson, que afirma que a religio uma adaptao de grupo: Muitas caractersticas da religio, como a natureza dos agentes sobrenaturais e as suas relaes com os seres humanos, podem ser explicadas como adaptaes concebidas para permitir que os grupos de seres humanos funcionem como unidades adaptativas (Wilson 2002, p. 51). A crena religiosa, afirma, fictcia, mas adaptativa a nvel de grupo: promove a cooperao, o respeito mtuo e a solidariedade, permitindo assim que o grupo se saia bem em competio com outros grupos. Que a religio possa funcionar como uma adaptao de grupo , evidentemente, consistente com a crena testa; e que dizer do pedao sobre a crena religiosa a crena testa, por exemplo ser fictcia? Como poderia a tese de que a pessoa de Deus no existe fazer parte da cincia emprica? E mesmo que o pudesse, a teoria de Wilson, ao que parece, estaria em terreno mais slido se esse acrescento teolgico facilmente eliminvel fosse excludo. O que no to fcil de excluir a tese de que a crena religiosa (ao contrrio da memria, crenas perceptivas, intuio racional) produzida por faculdades cognitivas ou processos que no visam a produo de crenas verdadeiras. Segundo Wilson, estes processos ou faculdades tm uma funo que lhes foi conferida pela evoluo; mas essa funo no a de produzir crenas verdadeiras. antes a funo de produzir crenas que promovam a cooperao e a solidariedade; em ltima anlise, a sua funo fornecer crenas que so adaptativas, i.e., promovem a boa adaptao reprodutiva. Neste ponto, uma comparao com a perspectiva de Sigmund Freud da crena testa pode ser esclarecedor. Freud sustenta que a crena testa uma iluso. Isto no significa que seja falsa (apesar de Freud pensar que falsa); o que significa que a crena testa produzida por um processo cognitivo (sonhar alto) que no se orienta pela realidade; o seu propsito no a produo da crena verdadeira, mas (neste caso) uma crena que permita ao crente evitar a depresso e apatia que se instalaria se ele visse claramente a miservel chocante condio em que os seres humanos se encontram. A perspectiva de Wilson assim como a de Freud, uma vez que tambm ele prope que a crena testa produzida por faculdades cognitivas que no se orientam pela realidade. Ao passo que Freud assume uma perspectiva pessimista da crena testa, Wilson muito mais elogioso: Em primeiro lugar, muitas crenas religiosas no esto separadas da realidade [...] Ao invs, esto intimamente conectadas com a realidade, motivando comportamentos que so
13 de 32
29/07/2013 09:55
adaptativos no mundo real um feito espantoso quando nos damos conta da complexidade exigida para ficarmos conectados neste sentido prtico [...]. A adaptao o padro mximo contra o qual a racionalidade tem de ser ajuizada, juntamente com todas as outras formas de pensamento. Os bilogos evolucionistas devem entender este aspecto especialmente bem porque esto cientes de que uma mente bem adaptada em ltima anlise um rgo de sobrevivncia e reproduo. (Wilson 2002, p. 228) Apesar de Wilson dirigir palavras simpticas religio, a sua tese de que a crena religiosa no visa a verdade incompatvel com a crena religiosa testa. Segundo o cristianismo, por exemplo, a f, incluindo a crena nos aspectos essenciais da f crist, uma ddiva divina; e o processo de a produzir no crente (o incitamento interno do Esprito Santo, segundo Toms de Aquino, o testemunho interno do Esprito Santo, segundo Joo Calvino) visa realmente a verdade e tem como funo a produo de crena verdadeira. Assim, h um conflito entre a cincia e a religio. O que o explica? Vrias coisas, sem dvida; mas parte da explicao encontra-se no naturalismo metodolgico, uma restrio muitssimo aceite na cincia. Segundo o naturalismo metodolgico (NM), ao fazer cincia temos de proceder como se Deus no fosse dado, para usar as palavras de Hugo Grcio. O que significa isto exactamente? H vrias sugestes; eis uma delas. Segundo o NM, 1) o conjunto de dados (o modelo) de uma teoria apropriadamente cientfica no pode referir Deus ou outros agentes sobrenaturais (anjos, demnios), ou empregar o que sabemos ou pensamos saber por meio da revelao (divina). Assim, os dados para uma teoria no incluiriam, por exemplo, a proposio de que houve recentemente um surto de possesso demonaca em Washington, D. C. 2) Uma teoria cientfica apropriada no pode referir Deus ou quaisquer outros agentes sobrenaturais, nem empregar o que sabemos ou pensamos saber por meio da revelao. Assim, se o modelo contiver a proposio de que houve um surto de comportamentos bizarros e irracionais em Washington, D. C., no seria apropriado propor uma teoria que envolvesse a possesso demonaca para o explicar. 3) Note-se, para comear, que a probabilidade ou plausibilidade de possveis teorias e a sua capacidade para explicar os dados, assim como as suas implicaes empricas, sempre relativa a uma srie de informaes de fundo ou umabase epistmica. A terceira restrio , ento, que a base epistmica de uma teoria apropriadamente cientfica no pode incluir proposies que impliquem obviamente7 a existncia de Deus ou quaisquer outros agentes sobrenaturais, ou proposies que sabemos ou pensamos que sabemos por meio da revelao. Pois considere-se algum que de facto aceita as linhas principais de uma das religies testas, e trabalha na rea da psicologia evolucionista. Sem dvida que ir honrar o NM como restrio sua actividade cientfica. Se o fizer, para todos os propsitos cientficos ir eliminar do seu corpo de dados as proposies que impliquem obviamente a existncia de Deus ou de outros seres sobrenaturais, tal como o que ela sabe ou pensa que sabe por meio da f ou da revelao. Mas ento ela poder muito bem produzir teorias do gnero que temos vindo a apontar, teorias incompatveis com a religio testa. Uma rea bastante diferente, mas com a mesma dialctica: a crtica bblica histrica (CBH). A CBH diferente do comentrio bblico tradicional. O praticante deste ltimo pressupe que a Bblia a palavra de Deus, e tenta pr a nu o significado do que ensinado em vrias partes da Bblia. O praticante da CBH, por outro lado, pe especificamente entre parntesis a crena de que a Bblia revelao divina, e tenciona ao invs estud-la cientificamente. Assim, o falecido Raymond Brown, um estudioso catlico das escrituras muitssimo respeitado, cr que a CBH crtica bblica cientfica (Brown 1973, p. 6); d origem a resultados factuais (p. 9); pretende que os seus prprios contributos sejam cientificamente respeitveis (p. 11); e os praticantes da CBH investigam as escrituras com exactido cientfica (pp. 18-19); veja- se tambm Meier 1991, p. 6. Estudar a Bblia cientificamente, portanto, estud-la de um modo que obedea s restries do NM. (Veja-se tambm Sanders 1985, p. 5; Levenson 1993, p. 109; e Lindars 1986, p. 91). Tem havido, como seria de esperar, uma tenso considervel entre a CBH, entendida deste modo, e os cristos tradicionais, remontando pelo menos a David Strauss, em 1835: No, se fssemos cndidos connosco mesmos, o que era histria sagrada para o crente cristo , para a poro iluminada dos nossos contemporneos, apenas fbula. Quanto a tenses contemporneas, segundo Luke Timothy Johnson: Os investigadores do Jesus histrico insistem que temos de encontrar o Jesus real nos
14 de 32
29/07/2013 09:55
factos da sua vida antes da sua morte. A ressurreio vista, quando chega a ser tida em considerao, em termos de uma experincia visionria, ou como uma continuao de uma emancipao que comeou antes da morte de Jesus. Explcita ou no, a premissa operativa que no h qualquer Jesus real depois da sua morte. (Johnson 1997, p. 144) E, segundo Van Harvey, No que respeita ao historiador bblico, [...] no h praticamente qualquer crena tradicional popular sobre Jesus que no seja encarada com considervel cepticismo (Harvey 1986, p. 193). Uma caracterstica absolutamente central da CBH este esforo de ser cientfica. Claro que podemos perguntar-nos se a CBH, ou qualquer estudo histrico, realmente cincia; os seus defensores dizem que o , mas tero razo? Dada a dificuldade do problema da demarcao, contudo, no provavelmente avisado transformar esta pergunta numa objeco. (Alm disso, ainda que os estudos histricos deste tipo no sejam precisamente cincia, so certamente muitoparecidos cincia.) E na medida em que a CBH exige a conformidade ao NM, quem a pratica pe entre parntesis ou suspende ou pe de lado quaisquer perspectivas teolgicas, ou o que conhecido por revelao.8 Tal como acontece com a psicologia evolucionista, portanto, quem trabalha na CBH pode de facto aceitar uma ou outra religio testa, mas no seu trabalho como praticante de CBH, chegar a concluses incompatveis com a sua crena religiosa. At agora, portanto, temos aqui a mesma dialctica que vimos na psicologia evolucionista: teorias incompatveis com a religio testa que resultam (pelo menos em parte) do NM. Pelo menos nestas duas reas, portanto, h um conflito entre as teorias cientficas e a crena religiosa. Num aspecto muitssimo importante, contudo, este conflito superficial. Isto porque as teorias e teses da psicologia evolucionista e a CBH no precisam de refutar, nem sequer parcialmente,9 aqueles elementos da crena religiosa com os quais so incompatveis ainda que o tesmo esteja obrigado a levar a cincia muito a srio e ainda que se conceda que as teorias em questo constituem boa cincia. E isto precisamente porque o NM encarado como uma restrio actividade cientfica. Podemos ver isto como se segue. Como j foi sugerido, a investigao cientfica sempre conduzida contra um pano de fundo de um corpo de dados, um corpo de conhecimento ou crena de fundo. Uma parte importante do NM, alm disso, que este corpo de dados no pode conter proposies que impliquem obviamente a existncia de seres sobrenaturais, ou proposies que so aceites por meio da f. Segue-se que o corpo de dados de um partidrio de uma religio testa ir conter o corpo cientfico de dados como uma parte prpria; ir incluir todas as proposies que encontramos no corpo cientfico de dados, alm de outros talvez os que so especficos da crena crist. Suponha-se agora que uma dada teoria a teoria do altrusmo de Simon, ou a teoria da religio de Wilson, ou uma explicao minimalista da vida e actividade de Jesus de facto cincia apropriada, e que de facto a resposta terica mais plausvel e cientificamente mais satisfatria aos dados, dado o CCD, o corpo cientfico de dados. Isto significa que do ponto de vista do CCD, juntamente com os dados actuais, essa teoria o melhor ou mais plausvel resultado. Mesmo assim, isso no d automaticamente a um crente algo que refuta aquelas suas crenas com as quais a teoria incompatvel. Isto porque o CCD apenas uma parte do seu corpo de dados. E pode muito bem acontecer que uma proposio P seja a resposta plausvel, dada uma parte da minha base de dados (juntamente com os dados actuais), que P seja incompatvel com uma das minhas crenas, e que P no me d algo que refute essa crena. Por exemplo, suponha-se que lhe digo que o vi ontem tarde no centro comercial. Ento, com respeito a parte do seu corpo total de dados a parte que inclui o seu conhecimento de que eu lhe disse que o vi l, juntamente com o seu conhecimento de que eu tenho uma viso decente e sou, de ordinrio, confivel, etc. a coisa certa a pensar que voc esteve no centro comercial. Contudo, suponhamos, voc sabe perfeitamente que no esteve l; lembra-se de ter estado toda a tarde em casa, pensando sobre o naturalismo metodolgico. Aqui, a coisa certa a pensar da perspectiva de uma parte prpria do seu corpo de dados que voc esteve no centro comercial; mas isto no lhe fornece algo que refute a sua crena de que no esteve l. Outro exemplo: podemos imaginar um grupo renegado de fsicos extravagantes que se propem reconstruir a fsica, recusando-se a usar crenas de memria, ou, se isso for demasiado fantasioso, memrias com mais de um minuto. Talvez algo se possa fazer nesta direco, mas seria uma coisa pobre, insignificante, mutilada e ftil. E agora suponha-se que a melhor teoria, do ponto de vista
15 de 32 29/07/2013 09:55
deste corpo limitado de dados, inconsistente com a relatividade geral. Deve isso preocupar os fsicos mais tradicionais que usam o que sabem por meio da memria, assim como o que os fsicos renegados usam? Penso que no. Esta fsica mutilada dificilmente poderia pr em questo a fsica mais ampla, e o facto de, ao partir de uma parte prpria do corpo cientfico de dados, algo inconsistente com a teoria da relatividade constituir a melhor teoria esse facto dificilmente daria aos fsicos mais tradicionais algo que refutasse a teoria da relatividade. O mesmo ocorre no caso em discusso. O cristo tradicional pensa que sabe pela f que Jesus era divino e que ressuscitou dos mortos. Mas ento no tem de ficar impressionado pelo facto de estas proposies no serem especialmente objecto de prova com base no corpo de dados a que a CBH se limita i.e., um corpo de dados restringido pelo NM e que portanto elimina qualquer conhecimento ou crena que dependa da f. As descobertas da CBH, se que o so, no tm de lhe dar algo que refute as suas crenas com as quais so incompatveis. O que est em causa no que a CBH, a psicologia evolucionista e outras teorias cientficas no podem em princpio fornecer algo que refute a crena crist;10 o que est em causa apenas o aparecimento de teorias, nessas reas, incompatveis com a crena crist no produz automaticamente algo que a refute. Tudo depende dos dados particulares aduzidos no caso em questo, e as implicaes desses dados dado o corpo completo de dados do crente. No caso em questo, por exemplo, pode ser que, dado o CCD e o corpo relevante de dados, improvvel que Jesus tenha renascido dos mortos. Mas dado um corpo de dados que inclua no apenas o CCD mas tambm a crena em Deus, juntamente com as crenas especificamente crists de que Jesus a segunda pessoa da Trindade encarnada, e que o Novo Testamento uma fonte de informao fidedigna nestas questes dadas estas coisas, a proposio de que Jesus renasceu dos mortos pode no ser improvvel. Consideraes semelhantes se poderiam fazer, claro, para outras religies testas, e com respeito a outras supostas refutaes cientficas. Uma pessoa poderia protestar que isto parece uma receita para a irresponsabilidade intelectual, para nos agarrarmos a crenas face aos dados. No poder um crente dizer sempre algo como isto, seja qual for a refutao que se apresente? Talvez B (a crena a refutar) seja improvvel com respeito a uma parte do que acredito, poder o crente dizer, mas certamente no improvvel com respeito totalidade do que acredito, totalidade essa que inclui, claro, a prpria B. bvio que isto no pode estar certo; se estivesse, tudo o que hipoteticamente poderia refutar algo seria posto de lado deste modo, e a refutao seria impossvel. Mas a refutao no impossvel; acontece por vezes que adquirimos algo que refuta uma crena B, ao descobrir que B improvvel com respeito a um dado subconjunto prprio do nosso corpo de dados. Segundo o livro de Isaas (41:9), Deus afirma fui buscar-te aos confins da Terra, chamei-te dos cantos mais remotos. Eu disse-te: Tu que s o meu servo. Foi a ti que escolhi e no te rejeitarei. Uma pessoa poderia acreditar que R, a proposio de que a Terra um slido rectangular, com cantos, na base deste texto; ter algo que refuta esta crena quando for confrontada com os dados cientficos fotografias da Terra vista do espao, por exemplo que a contrariam. Em qualquer caso, ter algo que refuta R se o resto da sua estrutura notica for como a nossa. O mesmo acontece com algum que sustente crenas pr-copernicianas com base em textos como A Terra permanece imvel; no ser deslocada (Salmos 104:5). Por que h refutadores em alguns casos, mas no noutros? O que faz a diferena? Eis uma sugesto. Considere-se uma crena religiosa B, incompatvel com um resultado de uma teoria cientfica actual: B poderia ser, por exemplo, a crena de que a Madre Teresa era perfeitamente racional ao comportar-se daquele modo altrusta. Seja a teoria cientfica a explicao do altrusmo de Herbert Simon, e seja CDC o corpo de dados do crente. A nossa questo se A, a crena de que a teoria de Simon apropriadamente cincia (e que implica a negao deB), refuta B. Acrescente-se A ao corpo de dados de S; agora a questo correcta , talvez, esta: Bepistemicamente improvvel com respeito conjuno de A com CDC? Claro que a prpria Bpoderia ser inicialmente um membro do CDC, caso em que no seria certamente improvvel com respeito a ele. Se isso fosse suficiente para A no refutar B, contudo, nenhum membro do corpo de dados poderia alguma vez ser refutado por uma nova descoberta; e isso no pode estar certo. Assim, apague-se B do CDC. Chame-se ao resultado de apagar B do corpo de dados de S CDC reduzido com respeito a B CDC-B, abreviando.11 E agora a sugesto chamemos-lhe
16 de 32 29/07/2013 09:55
o teste por reduo da refutao que A refuta B apenas se B for apropriadamente improvvel com respeito conjuno de A com CDC-B. Suponha-se que aplicamos este teste crena B de que a Madre Teresa era racional ao comportar-se de modo altrusta, sendo A a crena de que a teoria de Simon do altrusmo boa cincia e incompatvel com B; e suponhamos que S um crente cristo. Para aplicar o teste por reduo temos de perguntar se B improvvel com respeito conjuno de A com CDC-B. A resposta, penso, que B no improvvel com respeito a essa conjuno. Pois CDC-B inclui os dados empricos, seja eles quais forem exactamente, usados por Simon, mas tambm a proposio de que ns, seres humanos, fomos criados por Deus e fomos criados sua imagem, juntamente com o resto das ideias principais da histria crist. Com respeito conjuno de A com esse corpo de proposies, no provvel que se a Madre Teresa tivesse sido mais racional, mais esperta, teria agido para aumentar a sua boa adaptao reprodutiva, em vez de viver de modo altrusta. Logo, no proposto teste por reduo, o facto de que a teoria de Simon boa cincia, e mais provvel do que improvvel com respeito ao corpo cientfico de dados esse facto no d a S algo que refute o que ele pensa sobre a Madre Teresa. Considere-se, por outro lado, a crena B* de que a Terra tem cantos e arestas, e os dados fotogrficos contra essa crena: aqui, plausivelmente, o teste por reduo tem como resultado que os segundos refutam B*. ( verdade que um cristo poderia pensar que a Bblia infalvel, dado Deus ser o seu autor ltimo; mas claro que isso deixa em aberto a questo de saber o que visa Deus ensinar-nos na passagem em questo.) Assim, o teste por reduo d resultados sensatos nestes dois casos. Contudo, no pode estar certo em geral mais exactamente, est certo em geral apenas aceitando um pressuposto muito importante, que o crente provavelmente rejeitar. Pois poder acontecer, obviamente, que B tenha bastante aval em si mesma, aval que no obtm dos outros membros do CDC ou, na verdade, de quaisquer outras proposies. B pode ser bsica com respeito ao aval; B pode obter aval de uma fonte diferente de qualquer fonte envolvida na teoria cientfica com a qual incompatvel. Se isso acontecer, o facto de B ser improvvel com respeito a CDC-B no mostra que S tem algo que refuta B pelo facto de B ser improvvel com respeito a CDC-B juntamente com a A relevante. Como exemplo ilustrativo, voc est a ser julgado por um dado crime; os dados contra si so fortes, e voc condenado. Contudo, voc lembra-se muito claramente que no momento em que o crime ocorreu estava a passear sozinho no bosque. A sua crena de que estava a caminhar no bosque no se baseia em argumentos ou inferncias de outras proposies. (Voc no repara, e.g., que se sente um pouco cansado e que os seus sapatos tm lama, e que est um mapa da rea no bolso do seu casaco, concluindo que a melhor explicao destes fenmenos que esteve a caminhar no bosque.) Assim, considere-se o seu corpo de crenas, SCC, menos P, a proposio de que no cometeu o crime e estava a caminhar no bosque quando este foi cometido. Com respeito a SCC-P, P epistemicamente improvvel; afinal, voc tem os mesmos dados do que o jri a favor de P, e o jri est muito apropriadamente (ainda que erradamente) convencido de que voc cometeu o crime. Contudo, voc no tem aqui, certamente, algo que refuta a sua crena de que est inocente. A razo, claro, que P para si uma fonte de aval independente do resto das suas crenas: voclembra-se disso. No caso destes, ter ou no algo que refute a crena P em questo ir depender, por um lado, da fora do aval intrnseco que tem P, e, por outro lado, da fora dos dados contra Pquanto a SCC-P. O aval intrnseco ser muitas vezes mais forte. O mesmo se aplica a crenas religiosas, se estas de facto tiverem aval intrnseco. Se S tem uma crena religiosa B e se B tiver aval do modo bsico, ento mesmo que a probabilidade de B quanto a CDC-B juntamente com a A relevante seja baixa, no se segue que A refuta B para S. Talvez o teste por reduo oferea uma condio necessria para que A refute B para S; tambm suficiente apenas se as crenas religiosas no tiverem aval ou estatuto epistmico positivo de um modo bsico, e apenas se no adquirem aval ou estatuto epistmico positivo de uma fonte alm das que conferem esse estatuto s crenas cientficas. por isso, em parte, que a questo mencionada na seco 2 importante.
5. Naturalismo e cincia
17 de 32
29/07/2013 09:55
Examinmos at agora o alegado conflito entre a crena religiosa e a cincia, com respeito a vrias reas: evoluo, aco divina no mundo, a diferena entre a atitude cientfica e a religiosa, psicologia evolucionista e CBH. Mas houve quem sugerisse um conflito entre a cincia e a religio (ou entre a cincia e a quase-religio) de um gnero totalmente diferente: entre o naturalismo e a cincia (Otte 2002; Plantinga 1993, 2002a; Rea 2002; Taylor 1963; h tambm sugestes disto em Nietzsche 2003 e no prprio Darwin 1887). Ora bem, o naturalismo muito diversificado. Primeiro, h a perspectiva de que a natureza tudo o que h; no h seres sobrenaturais. Claro que isto um pouco fraco como explicao do naturalismo; precisamos de saber o que a natureza, e como poderiam ser os alegados seres sobrenaturais. Talvez um modo de proceder seja dizer que o naturalismo, concebido deste modo, a perspectiva de que no h uma pessoa como o Deus do tesmo, ou algo como Deus (veja-se, por exemplo, Beilby 2002). Chame-se a isto naturalismo1. Outra variedade de naturalismo, naturalismo cientfico, como lhe poderamos chamar, seria a tese de que no h entidades alm das que so sancionadas pela cincia actual (Kornblith 1994).12 Dado que a cincia actual no sanciona seres sobrenaturais, o naturalismo cientfico implica o naturalismo1. H tambm o que poderamos chamar naturalismo epistemolgico, segundo o qual, grosso modo, os mtodos da cincia so os nicos mtodos epistmicos apropriados (Krikorian 1994). Com a ajuda de um par de premissas razoavelmente bvias, o naturalismo epistemolgico implica tambm o naturalismo1, e eu irei usar naturalismo para referir a disjuno das trs verses de naturalismo esboadas. Os partidrios do naturalismo, concebido deste modo, seriam (por exemplo) Bertrand Russell (1957), Daniel Dennett (1995), Richard Dawkins (1986), David Armstrong (1978) e muitos outros de quem por vezes se diz que subscrevem a mundividncia cientfica. O naturalismo no , presumivelmente, uma religio. Num aspecto muito importante, contudo, parecido a uma religio: pode-se dizer que desempenha a funo de uma religio. H o domnio de questes profundamente humanas a que uma religio tipicamente responde (veja-se acima, seco I): qual a natureza fundamental do universo: por exemplo, a mente primordial, ou a matria (no mental)? O que h de mais real e bsico na realidade, e que tipos de entidades exibe? Qual o lugar dos seres humanos no universo, e que relao tm com o resto do mundo? H perspectivas de uma vida depois da morte? Existe pecado, ou algo a anlogo ao pecado? Se sim, que perspectivas existem de o combater ou ultrapassar? Onde temos de atentar para melhorar a condio humana? H realmente um summum bonum, um bem mais elevado para os seres humanos, e se sim, o que ? Como uma religio tpica, o naturalismo d um conjunto de respostas a estas e outras questes semelhantes. Podemos portanto dizer que o naturalismo desempenha a funo cognitiva de uma religio, e portanto sensato conceb-lo como uma quasereligio. Acresce que muitos pensadores, remontando pelo menos a Nietzsche (2003) e possivelmente a William Whewell (Curtis 1986), fizeram notar uma implicao potencialmente preocupante da teoria da evoluo. A preocupao pode ser formulada como se segue. Segundo o darwinismo ortodoxo, o processo da evoluo conduzido principalmente por dois mecanismos: mutao gentica aleatria e seleco natural. O primeiro a fonte principal de variabilidade gentica; em virtude da segunda, uma mutao que resulte num trao transmissvel geneticamente e que aumente a boa adaptao ir provavelmente espalhar-se por essa populao e ser preservada como parte do genoma. So os comportamentos e traos que aumentam a boa adaptao que so recompensados pela seleco natural; o que penalizado so traos e comportamentos que dificultam a boa adaptao. Ao produzir as nossas faculdades cognitivas, a seleco natural ir favorecer as faculdades e processos cognitivos que resultem em comportamento adaptativo; no se importa nem um pouco com a crena verdadeira (enquanto tal) nem com as faculdades cognitivas que conduzem de modo fidedigno crena verdadeira. Como afirmou o psiclogo evolucionista David Sloan Wilson, a mente bem adaptada em ltima anlise um rgo de sobrevivncia e reproduo (Wilson 2002, 228). Se as nossas mentes servem para algo, no a produo de crenas verdadeiras, mas antes a produo de comportamento adaptativo: que a nossa espcie tenha sobrevivido e evoludo garante, no mximo, que o nosso comportamento adaptativo; no garante, nem sequer torna provvel, que os nossos processos de produo de crenas sejam na sua maior parte fidedignos, ou que as nossas crenas sejam na sua maior parte verdadeiras. Isto porque o nosso comportamento poderia perfeitamente
18 de 32
29/07/2013 09:55
ser adaptativo, mas as nossas crenas serem to frequentemente falsas como verdadeiras. O prprio Darwin se preocupou aparentemente com esta questo: Comigo, levanta-se sempre a dvida horrvel de as convices da mente humana, que foi desenvolvida a partir da mente dos animais inferiores, terem ou no algum valor, ou serem realmente dignas de confiana. Confiaria algum nas convices da mente de um macaco, se que em tal mente h quaisquer convices? (Darwin 1887) Podemos formular brevemente a dvida de Darwin como se segue. Seja R a proposio de que as nossas faculdades cognitivas so fidedignas, N a proposio de que o naturalismo verdadeiro e E a proposio de que ns e as nossas capacidades cognitivas surgimos dos processos apontados pela teoria evolucionista contempornea: qual a probabilidade condicional de R dado N&E? I.e., qual o valor de P(R | N&E)? Darwin receia que seja muito baixo. Mas claro que s a evoluo natural que no seja guiada d origem a esta preocupao. Se a seleco natural for guiada e orquestrada pelo Deus do tesmo, por exemplo, a preocupao desaparece; Deus usar todo o processo, presumivelmente, para criar criaturas do gnero que quer, criaturas sua prpria imagem, criaturas com faculdades cognitivas fidedignas. Assim, a evoluo que no guiada, e as crenas metafsicas que implicam a evoluo que no guiada, que do origem a esta preocupao quanto fiabilidade das nossas faculdades cognitivas. Ora, o naturalismo implica que a evoluo, se ocorre, no realmente guiada. Mas ento, segundo esta sugesto, improvvel que as nossas faculdades cognitivas sejam fidedignas, dada a conjuno do naturalismo com a proposio de que ns e as nossas faculdades cognitivas surgimos por meio da seleco natural, peneirando a variao gentica aleatria. Sendo assim, quem cr nesta conjuno ter algo que refuta a proposio de que as nossas faculdades so fidedignas mas se isso for verdadeiro, ter tambm algo que refuta qualquer crena produzida pelas suas faculdades cognitivas incluindo, claro, a conjuno do naturalismo com a evoluo. Assim se v que essa conjuno auto-refutante. Se o for, contudo, tal conjuno no pode racionalmente ser aceite, caso em que h um conflito entre o naturalismo e a evoluo, e portanto entre o naturalismo e a cincia. Podemos formular esquematicamente o argumento como se segue: 1. P(R | N&E) baixa. 2. Quem aceitar N&E e vir que 1 verdadeira, tem algo que refuta R. 3. Quem tem algo que refuta R tem algo que refuta qualquer outra crena que tenha, incluindo a prpria N&E. 4. Logo, quem aceitar N&E e vir que 1 verdadeira, tem algo que refuta N&E; logo, N&E no pode ser racionalmente aceite. Claro que esta uma verso concisa e meramente esquemtica do argumento; no h aqui espao para as necessrias qualificaes. A defesa de 1 seria algo como o seguinte. Primeiro, para evitar a influncia do nosso pressuposto natural de que as nossas faculdades cognitivas so fidedignas, pensemos no sobre ns, mas sobre criaturas hipotticas muito parecidas connosco, existindo talvez noutra parte do universo; e suponha-se que N e E so verdadeiras com respeito a elas. De seguida, note-se que o naturalismo implica aparentemente o materialismo (quanto aos seres humanos); a cincia actual no sustenta a existncia de almas imateriais ou mentes ou eus. Assim, considere-se que o naturalismo inclui o materialismo. O que seria uma crena, deste ponto de vista? Presumivelmente, algo como um acontecimento ou estrutura de longo prazo no sistema nervoso talvez um grupo estruturado de neurnios conectados e relacionados de certos modos. Tal estrutura neuronal ter propriedadesneurofisiolgicas (propriedades NF): propriedades que especificam o nmero de neurnios envolvidos, o modo como estes neurnios esto conectados entre si e com outras estruturas (como msculos, glndulas, rgos dos sentidos, outros acontecimentos neuronais, etc.), a cadncia e intensidade mdios dos disparos neuronais em vrias partes deste acontecimento, e os modos como estas cadncias de disparos mudam ao longo do tempo e em resposta aos dados de entrada de outras reas. Se este acontecimento for realmente uma crena, contudo,
19 de 32
29/07/2013 09:55
ter tambm contedo; ser a crena de que p, para uma dada proposio p talvez a proposio de que o naturalismo est na berra hoje em dia. Qual a relao entre as propriedades NF, por um lado, e as propriedades do contedo propriedades como ter como contedo a proposio de que o naturalismo est na berra hoje em dia , por outro? Talvez a posio mais popular aqui seja o materialismo no redutor (MNR): as propriedades do contedo so distintas mas so sobrevenientes relativamente s propriedades NF.13A sobrevenincia pode ser ou lgica, em termos latos, ou nmica. Neste ltimo caso, haveria leis psicofsicas relacionando as propriedades NF com as propriedades do contedo: leis do gneroqualquer estrutura com tais e tais propriedades NF tero tal e tal contedo. Estas leis sero presumivelmente contingentes (no sentido lgico lato ou no sentido metafsico). No primeiro caso, haver tambm tais leis, mas sero necessrias e no contingentes. Ora, tome-se qualquer crena B da parte de um membro dessa hipottica populao: qual a probabilidade (epistmica) de que B seja verdadeira, dado N&E e o materialismo no redutor qual o valor de P(B | N&E&MNR)? O que sabemos que B tem um certo contedo (chamemos-lhe C), e (podemos admitir ou conceder) ter B adaptativo nas circunstncias em que a criatura se encontra. Qual ento a probabilidade de que C, o contedo de B, seja verdadeiro? Bem, qual a probabilidade de que a lei psicofsica relevante L que liga as propriedades NF e as propriedades do contedo produza uma proposio verdadeira como contedo neste caso? Ter B adaptativo, nas circunstncias em que a criatura se encontra; exibir as propriedades NF sobre as quais C sobrevm causa comportamento adaptativo. Mas porqu pensar que o contedo conectado s propriedades NF por L ser verdadeiro nas circunstncias desta criatura? O que conta como adaptatividade so as propriedades NF e o comportamento que estas causam; no importa se o contedo sobreveniente verdadeiro. As propriedades NF so de facto adaptativas; mas isso no fornece qualquer razo, at agora, para pensar que o contedo sobreveniente verdadeiro. Ter B adaptativo em virtude de causar comportamento adaptativo, e no em virtude de ter um contedo verdadeiro. Claro que se o tesmo for verdadeiro, ento os seres humanos (ao contrrio dessas hipotticas criaturas, para quem o naturalismo verdadeiro) so feitas imagem divina, o que inclui a capacidade de conhecimento; assim, Deus escolheria presumivelmente as leis psicofsicas de modo a que, nas circunstncias relevantes, a neurofisiologia produza contedo verdadeiro. Mas nada disto verdadeiro dado o naturalismo; supor que as propriedades do contedo que so adaptativas conduzem tambm, na sua maior parte, a contedo verdadeiro, seria um optimismo totalmente injustificado. Assim, qual o valor de P(B | N&E&MNR)? Bem, dado que a verdade de B no faz diferena quanto adaptatividade de B, esta poderia efectivamente ser verdadeira, mas igualmente provvel que seja falsa; teramos de calcular que a probabilidade de que verdadeira mais ou menos a mesma do que a probabilidade de que falsa. Mas isto significa que improvvel que o crente em questo tenha faculdades cognitivas fidedignas, i.e., faculdades que produzem uma preponderncia suficiente de crenas verdadeiras em relao s falsas. Por exemplo, sendo assim, se o crente em questo tiver mil crenas independentes, cada uma delas tendo igual probabilidade de ser falsa ou verdadeira, a probabilidade de, digamos, 3/4 delas serem verdadeiras (e isto seria uma exigncia modesta de fiabilidade) seria muito baixa menos de 10-58. Assim, P(B | N&E&MNR), aplicada a estas criaturas, ser baixa. Mas claro que o mesmo se aplicaria a ns, se o naturalismo fosse verdadeiro: P(B | N&E&MNR), aplicada a ns, seria igualmente baixa.14 Este o argumento para a primeira premissa. Segundo a premissa 2, quem v isto e tambm aceitaN&E tem algo que refuta R, uma razo para a abandonar, para deixar de crer nela. A defesa oferecida desta premissa por meio de uma analogia partindo de casos claros. Suponha-se que acredito que h uma droga chamemos-lhe XX que destri a fiabilidade cognitiva; eu acredito que 95% dos que ingerem XX perdem a fiabilidade cognitiva. Suponha-se ainda que eu acredito agora que ingeri XX e que P(R | ingeri XX) baixa; tomadas conjuntamente, estas duas crenas do-me algo que refuta a minha crena inicial ou pressuposto de que as minhas faculdades cognitivas so fidedignas. Alm disso, no posso apelar para qualquer das minhas outras crenas para mostrar ou argumentar que as minhas
20 de 32
29/07/2013 09:55
faculdades cognitivas ainda so fidedignas; qualquer dessas outras crenas est tambm agora sob suspeita ou est comprometida, tal como R. Qualquer outra crena B um produto das minhas faculdades cognitivas: mas ento, ao reconhecer isto, e tendo algo que refuta R, tenho tambm algo que refuta B. Claro que haver muitos outros exemplos: chego ao mesmo resultado se acreditar que sou um crebro numa cuba e que P(R | sou um crebro numa cuba) baixa; o mesmo se aplica verso cartesiana clssica da mesma ideia (nomeadamente, que fui criado por um ser que gosta de me enganar) e tambm para cenrios mais corriqueiros, por exemplo, a crena de que enlouqueci (talvez porque tenha sido contaminado com a doena das vacas loucas). Em todos estes casos, tenho algo que refuta R. Ora, segundo a premissa 3, quem tem algo que refuta R, tem algo que refuta qualquer crena que considere que um produto das suas faculdades cognitivas que so, claro, todas as suas crenas. Essa pessoa tem portanto algo que refuta a prpria N&E; quem aceita N&E (e v que P(R | N&E) baixa) tem algo que refuta N&E, uma razo para duvidar dela ou rejeit-la ou para ser agnstico com respeito a ela. Nem poderia essa pessoa obter indcios independentes a favor de R; o processo de o fazer iria claro pressupor que as suas faculdades so fidedignas. Ela estaria a apoiar-se na preciso das suas faculdades para acreditar que os alegados indcios esto de facto presentes e que so de facto indcios a favor de R. Thomas Reid (1785, 276) formulou este aspecto como se segue: Se a honestidade de um homem posta em causa, seria ridculo basearmo-nos na sua prpria palavra, seja ele honesto ou no. O mesmo absurdo h ao procurar provar, por qualquer tipo de raciocnio, provvel ou demonstrativo, que o nosso raciocnio no falacioso, dado que o que est em causa o nosso raciocnio ser ou no digno de confiana. O argumento conclui que a conjuno de naturalismo com a teoria da evoluo no pode ser racionalmente aceite em qualquer caso, por algum que seja posto ao corrente deste argumento e veja a conexo entre N&E e R. Como seria de esperar, este argumento tem sido controverso. Vrias objeces lhe foram levantadas (Beilby 1997; Ginet 1995, 403; OConnor 1994, 527; Ross 1997; Fitelson e Sober 1998; Robbins 1994; Fales 1996; Lehrer 1996; Nathan 1997; Levin 1997; Fodor 1998). Houve respostas a estas objeces (Plantinga 2002a; 2003), respostas a estas respostas (Talbott, 2010), etc.; no h qualquer consenso com respeito ao argumento. Se o argumento for correcto, contudo, e N&E no puder ser racionalmente aceite, ento h um conflito entre o naturalismo e a evoluo; no se pode racionalmente aceitar ambos. Assim, h um conflito entre o naturalismo e uma das bases principais da cincia contempornea. Na medida em que o naturalismo uma quase-religio em virtude de desempenhar a funo cognitiva de uma religio, h uma espcie de conflito entre a religio e a cincia no entre a religio testa e a cincia, mas entre o naturalismo e a cincia. Traduo: Desidrio Murcho Artigo originalmente publicado em The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2010 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = http://plato.stanford.edu/archives/sum2010/entries/religion-science/.
Agradecimentos
Pelos conselhos sbios e boas sugestes, agradeo a Brian Boeninger, Thad Botham, E.J. Coffman, Robin Collins, Tom Crisp, Chris Green, Jeff Green, Marcin Iwanicki, Nathan King, Dan McKaughan, Dolores Morris, Brian Pitts, Luke Potter e Del Ratzsch.
21 de 32
29/07/2013 09:55
Notas
1. Mas o que dizer do empirista construtivo e do instrumentalista? Bem, em qualquer caso visam fazer previses verdadeiras, ou teorias que visam fazer previses verdadeiras, ainda que no teorias verdadeiras. 2. Distinguimos aqui entre a crena em Deus e a crena de que Deus existe. A crena em Deusinclui a crena de que Deus existe e, alm disso, envolve confiar em Deus, fazer dos seus os nossos propsitos, identificarmo-nos com ele e/ou com os seus propsitos, vener-lo, comprometermo-nos com ele, etc. 3. H excepes. Voc usa um computador para calcular o produto de um par de nmeros com seis algarismos; o computador devolve um certo nmero n. O seu conhecimento de que o produto de facto n que , evidentemente, necessrio a posteriori; depende do seu conhecimento a posteriori de que o computador apresenta respostas correctas. Denomino o mundo efectivo ; ento, uma verdade necessria que (digamos) houve uma guerra civil em , mas a nica maneira de voc conhecer esta verdade necessria a posteriori. 4. Houve quem afirmasse haver verdades contingentes de que temos conhecimento a priori.Outros afirmam que isto um erro; veja-se Plantinga 1974, p. 8, n. 1. 5. Se existisse uma explicao simples, seria antes em termos da habitual autoridade societal implacvel na supresso da opinio minoritria, e, no caso de Galileu, com o aristotelismo, e no o cristianismo, no lugar de autoridade. (Drake 1980, v). 6. A sugesto no que nenhuma teoria cientfica pode conter elementos metafsicos; a sugesto apenas que esta afirmao particular claramente metafsica, e tambm claramente um acrescento: no faz parte da teoria evolucionista tal como esta actualmente entendida. 7. Impliquem obviamente: segundo a maior parte das crenas testas tradicionais, a existncia de Deus uma verdade necessria. Se o for, contudo, todas as proposies a implicariam, de modo que a condio em questo tem de ser formulada com maior circunspeco. 8. Devo sublinhar que a CBH um projecto, e no um instrumento. Os instrumentos usados pelos especialistas em crtica bblica histrica conhecimento da lngua, cultura e histria relevante, crtica da resposta do leitor, crtica narrativa, ideias das cincias sociais so tambm, claro, instrumentos dos comentadores bblicos tradicionais, assim como de quem levanta as questes levantadas pelos especialistas em crtica bblica histrica, mas de uma perspectiva no limitada pelo NM. 9. Algo que refuta uma crena B que eu tenha outra crena D que adquiro tal que, dada a minha srie particular de crenas e a fora com que as mantenho, no posso racionalmente continuar a aceitar B desde que aceite D; se D for algo que refuta parcialmente B, ento no posso continuar a aceitar (acreditar) B com a mesma fora. 10. Suponha-se que se descobre uma srie de cartas e as ltimas tcnicas de datao as localizam na primeira parte do sc. I; nas cartas mais antigas os apstolos planeiam o embuste, e nas mais recentes congratulam-se por ter tudo corrido muito bem Veja-se van Fraassen (1993), p. 322. 11. Claro que temos tambm de eliminar proposies que implicam B, e talvez certas proposies probabilisticamente relacionadas com B. Em geral, haver mais de uma maneira de o fazer. Sem entrar em pormenores, digamos (um pouco vagamente) que CDC-B qualquer subconjunto de CDC que no implica B e, parte isso, maximamente semelhante a CDC. 12. Alternativamente, o naturalismo cientfico deve ser visto como a injuno ou resoluo de no tolerar quaisquer entidades que no sejam sancionadas pela cincia contempornea; see van Fraassen (2002). 13. Ou, para acomodar o externismo quanto ao contedo (o significado no t na cabea), relativamente s propriedades NF juntamente com certas propriedades do meio ambiente. Esta qualificao estar pressuposta mas no mencionada no que se segue. 14. Podemos argumentar de modo semelhante a favor da baixa probabilidade de R dado N&E e o materialismo redutor, a ideia de que as propriedades de contedo so apenas propriedades NF (complexas); limitaes de espao no permitem apresentar aqui o argumento.
22 de 32
29/07/2013 09:55
Bibliografia
Alston, W. P., 1991, Perceiving God. Ithaca, NY: Cornell University Press. Aquinas, T., Summa Theologiae. (Traduzido pelos Padres da English Dominican Province). Westminster, MD: Christian Classics, 1981. (originalmente publicado em 1267-1273). Armstrong, D., 1978, Universals and Scientific Realism. Cambridge: Cambridge University Press. Barr, S. M., 2003, Modern Physics and Ancient Faith. Notre Dame: Notre Dame University Press. Behe, M., 1996, Darwins Black Box. New York: The Free Press. Beilby, J., 1997, Is Evolutionary Naturalism Self Defeating?, International Journal for the Philosophy of Religion 42:2, 69-78. , (org.) 2002, Naturalism Defeated?: Essays on Plantingas Evolutionary Argument against Naturalism. Ithaca, NY: Cornell University Press. Bodin, J., 1975, Colloquium Heptaplomeres de rerum sublimium arcanis abditis, escrito por volta de 1593 mas publicado pela primeira vez em 1857. Trad. inglesa de Marion Kuntz. Princeton: Princeton University Press. A citao da traduo de Kuntz. Brooke, J. H., 1991, Science and Religion: Some Historical Perspectives. Cambridge: Cambridge University Press. Brown, R., 1973, The Virginal Conception and Bodily Resurrection of Jesus. New York: Paulist Press. Calvin, J., 1559, Institutes of the Christian Religion. John T. McNeill (org.) and Ford Lewis Battles (tr.) Philadelphia: Westminster Press, 1960. (A pgina referida diz respeito edio de 1960.) Carr, B.J., and M. J. Rees, 1979, The Anthropic Principle and the Structure of the Physical World Nature 278, (April 12) 605-612. Carter, B., 1979, Large Number Coincidences and the Anthropic Principle in Cosmology, inConfrontation of Cosmological Theories with Observational Data. M. S. Longair (org.), Dordrecht: D. Reidel Pub. Co., pp. 291-298. Collins, R., 1999, A Scientific Argument for the Existence of God: The Fine-Tuning Design Argument in Reason for the Hope Within. Michael Murray (org.), Grand Rapids, MI: Eerdmans. , 2003, Evidence for fine-tuning, in God and Design. Neil Manson (org.) New York: Routledge. Cotes, R., 1953, Newtons Philosophy of Nature; Selections from his writings. New York: Hafner Library of Classics. Curtis, R., 1986, Are Methodologies Theories of Scientific Rationality?, The British Journal for the Philosophy of Science. 37:1, 135-161. Darwin, C., 1887 The Life and Letters of Charles Darwin Including an Autobiographical Chapter , Francis Darwin (org.) London: John Murray, Albermarle Street, Vol. 1, pp. 315-316. Dawkins, R., 1986, The Blind Watchmaker; why the Evidence of Evolution Reveals a Universe without Design. New York: Norton. , 2003, A Devils Chaplain. Boston, MA: Houghton Mifflin. Dennett, D., 1995, Darwins Dangerous Idea. New York: Simon and Schuster. Draper, J. W., 1875, History of the Conflict between Religion and Science. New York: D. Appleton and Co., 5th org. Draper, P., 2002, Irreducible Complexity and Darwinian Gradualism: a Reply to Michael J. Behe Faith and Philosophy, 19:1, 3-21. Fales, E., 1996, Plantingas Case Against Naturalistic Epistemology,Philosophy of Science63:3, 432-451. Fitelson, B., and E. Sober, 1998, Plantingas Probability Arguments Against Evolutionary Naturalism, Pacific Philosophical Quarterly 79:2, 115-129. Fodor, J., 1998, Is Science Biologically Possible? (The 1998 Benjamin Lecture at the University of Missouri), in Beilby, 2002. Foster, M.B., 1934, The Christian Doctrine of Creation and the rise of Modern Natural Science, Mind (October), XLIII (172) 446-468. , 1935, Christian Theology and Modern Science of Nature (I) Mind(October), XLIV (176) 439-466. , 1936, Christian Theology and Modern Science of Nature (II) Mind(October), XLV (177)
23 de 32
29/07/2013 09:55
1-27. Gilkey, L., 1983, Cosmology, Ontology and the Travail of Biblical Language, in Gods Activity in the World: the Contemporary Problem, Owen C. Thomas (org.), Chico, CA: Scholars Press. Ginet, C., 1995, Comments on Plantingas Two-Volume Work on Warrant,Philosophy and Phenomenological Research, 55(2): 403-408. Harvey, V., 1986, New Testament Scholarship and Christian Belief, in Jesus in History and Myth, R. Joseph Hoffman and Gerald A. Larue (orgs.) Buffalo: Prometheus Books. Johnson, L. T. 1997, The Real Jesus. New York: Harper Collins. Kornblith, H., 1994, Naturalism: both Metaphysical and Epistemological,Midwest Studies in Philosophy, Vol. XIX, Peter French, Theodore Uehling,Jr and Howard K Wettstein (orgs.) Notre Dame: University of Notre Dame Press. Krikorian, Y., 1944, Naturalism and the human spirit. New: Columbia University Press. Laplace, P. S., 1796, Exposition du systme du monde; translated from the French by J. Pond. London: printed for R. Phillips, 1809. Laudan, L., 1988, The Demise of the Demarcation Problem. in But is it Science?, Michael Ruse (org.), Buffalo, NY: Prometheus Books. Lehrer, K., 1996, Proper Function versus Systematic Coherence in Warrant in Contemporary Epistemology: Essays in Honor of Plantingas Theory of Knowledge, Jonathan Kvanvig (org.), Lanham, MD: Rowman & Littlefield Levenson, J., 1993, The Hebrew Bible, the Old Testament, and Historical Criticism in The Hebrew Bible, the Old Testament, and Historical Criticism. Louisville: Westminster/John Knox Press. (Uma verso anterior deste ensaio foi publicada sob o mesmo ttulo em Hebrew Bible or Old Testament? Studying the Bible in Judaism and Christianity, John Collins and Roger Brooks (orgs.) Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1990.) Levin, M., 1997, Plantinga on Functions and the Theory of Evolution,Australasian Journal of Philosophy. 75:1, 83-98. Lindars, B., 1986, Jesus risen: bodily resurrection but no empty tomb,Theology 89:90-96. Locke, J., 1689, An Essay Concerning Human Understanding, org. with Prolegomena by Alexander Fraser. New York: Dover Publications, Inc., 1959. Mackie, J. L., 1982, The Miracle of Theism. Oxford: Clarendon Press. Maudlin, T., 2003, Distilling Metaphysics from Quantum Mechanics, The Oxford Handbook of Metaphysics, Michael Loux and Dean Zimmerman (orgs.) Oxford: Oxford University Press. Mayr, E., 1998, Toward a New Philosophy of Biology; Observations of an Evolutionist. Cambridge: Harvard University Press. Meier, J., 1991, A Marginal Jew: Rethinking the Historical Jesus. New York: Doubleday, volume um de trs. Miller, K., 1999, Finding Darwins God. New York: Harper-Collins. Monod, J., 1971, Chance and Necessity. New York: Alfred A. Knopf. Murphy, N., 2001, Phillip Johnson on Trial. in Intelligent Design Creationism and its Critics, Robert Pennock (org.), Cambridge, MA: MIT Press. Nathan, N. M. L., 1997, Naturalism and Self-Defeat: Plantingas Version, Religious Studies33:2, 135-142. Nietzsche, F., 2003, Nietzsche: Writings from the Notebooks, (Cambridge Texts in the History of Philosophy) Rudiger Bittner (org.), Kate Sturge (tr.) Cambridge: Cambridge University Press, Notebook 36, June-July 1885. OConnor, T., 1994, An Evolutionary Argument Against Naturalism? The Canadian Journal of Philosophy, 24(4), 527-540. Orr, H. A., 2004, Letter to The New York Review of Books, May 13, 51:8, 47. Otte, R., 2002, Conditional Probabilities in Plantingas Argument, inNaturalism Defeated? Essays on Plantingas Evolutionary Argument Against Naturalism, James Beilby (ed). Ithaca: Cornell University Press. Peacocke, A., 2004, Problems in Contemporary Christian Theology,Theology and Science,2(1), 2-3. Plantinga, A., 1974, The Nature of Necessity. Oxford: Clarendon Press.
24 de 32
29/07/2013 09:55
, 1993, Warrant and Proper Function New York: Oxford University Press, Chap. 10. , 2000, Warranted Christian Belief . Oxford: Oxford University Press. , 2002a, Introduction: The Evolutionary Argument Against Naturalism, in Naturalism Defeated? Essays on Plantingas Evolutionary Argument Against Naturalism., James Beilby (org.), Ithaca, NY: Cornell University Press. , 2002b, Reply to Beilbys Cohorts, Naturalism Defeated? Essays on Plantingas Evolutionary Argument Against Naturalism, James Beilby (org.) Ithaca, NY: Cornell University Press. , 2003, Probability and Defeaters, Pacific Philosophical Quarterly 84:3, 291-298. Plantinga, A., and Wolterstorff, N., 1983, Faith and Rationality. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press. Polkinghorne, J., 1989, Science and Creation: the Search for Understanding. Boston: New Science Library; New York: Random House. Ratzsch, D., 2004, The Demise of Religion: Greatly Exaggerated Reports from the Science/Religion Wars in Contemporary Debates in Philosophy of Religion. Michael Peterson and Raymond Van Arragon (orgs.) Oxford: Blackwell. Ratzsch, D., 2009, Humanness in their Hearts: where science and religion fuse in The Believing Primate: Scientific, Philosophical and Theological Reflections on the Origin of Religion. Jeffrey Schloss and Michael Murray (orgs.) Oxford, pp. 215-245. Rea, M., 2002, World Without Design: the Ontological Consequences of Naturalism. Oxford: Clarendon Press, cap. 8. Reid, T., 1785, Essays on the Intellectual Powers of Man, Derek Brookes (org.) University Park: Pennsylvania State University Press, 2002. (A pgina diz respeito edio de 2002.) Robbins, W., 1994, Is Naturalism Irrational? Faith and Philosophy 11: 2, 255-259. Ross, G., 1997, Undefeated Naturalism, Philosophical Studies 87, 2 (August): 159-184. Ruse, M., 1982, Darwinism Defendorg. Reading, MA: Addison-Wesley. Russell, B., 1957, A Free Mans Worship in Mysticism and Logic. Garden City, New York: Doubleday Anchor Books. Sanders, E. P., 1985, Jesus and Judaism. Philadelphia: Fortress Press. Sears, F. W., and Zemansky, M. W., 1963, University Physics, 3rd edition. Reading, MA: AddisonWesley Pub. Co., Inc. Simon, H., 1990, A Mechanism for Social Selection and Successful Altruism,Science, 250(4988): 1665-1668. Swinburne, R., 1979, 2004, The Existence of God. Oxford: Clarendon Press. , 1981, 2005, Faith and Reason. Oxford: Clarendon Press. , 2003, The argument to God from fine-tuning reassessed in God and Design: The Teleological Argument and Modern Science, Neil Manson (org.), London: Routledge. Talbott, W., 2010, More on the Illusion of Defeat in The Nature of Nature, Bruce Gordon and William Dembski (orgs.). Taylor, R., 1963, Metaphysics. Englewood Cliffs, NY: Prentice Hall. van Inwagen, P., 2003, The compatibility of Darwinism and design in God and Design: The Teleological Argument and Modern Science, Neil Manson (org.), London: Routledge. van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image. Oxford: Clarendon Press. , 1993, Three-sided scholarship: comments on the paper of John R. Donahue, S.J., inHermes and Athena, Eleonore Stump and Thomas Flint (orgs.), Notre Dame: University of Notre Dame Press. , 2002, The Empirical Stance. New Haven: Yale University Press, ch. 2. von Weizscker, C.F., 1964, The Relevance of Science. New York: Harper and Row. White, A. D., 1895, History of the Warfare of Science with Theology. White, R., 2003, Fine-tuning and multiple universes. in God and Design, Neil Manson (org.), London: Routledge. Wildman, W., 1988-2003, The Divine Action Project, 1988-2003, Theology and Science 2/1 (2004): 31-75. Wilson, D. S., 2002, Darwins Cathedral: Evolution, Religion and the Nature of Society. Chicago, IL: University of Chicago Press.
25 de 32
29/07/2013 09:55
Worrall, J., 2004, Science Discredits Religion, in Peterson and Van Arragon, 2004.
Compartilhe isso:
Curtir isso:
Carregando...
Tags: Religio e Cincia Tweet This Share on Facebook Digg This Save to delicious Stumble it RSS Feed
Comentrios pblicos Visualizao do moderador Configuraes
Comentar...
Publicar no Facebook
Plug-in social do Facebook
Publicando como Instituto Teolgico Gamaliel (Trocar)
Comentar
Bblia Online
26 de 32
29/07/2013 09:55
Curta nossa fanpage

Encontre-nos no Facebook
Instituto Teolgico Gamaliel

Curtir Voc curtiu isso.
Voc e outras 1.437 pessoas curtiram Instituto Teolgico Gamaliel.
Plug-in social do Facebook
Tpicos recentes
Lei que apoia a realizao de eventos evanglicos causa revolta entre artistas em Manaus Atriz pornogrfica entrega sua vida a Deus e afirma: Obrigado, Jesus! Eu o encontrei, estou em casa! Pastor afirma que Silas Malafaia e Marco Feliciano no representam o pensamento de todos
27 de 32
29/07/2013 09:55
os evanglicosPastor afirma que Silas Malafaia e Marco Feliciano no representam o pensamento de todos os evanglicos Mendigo que fez sucesso cantando Um Milagre em Jeric conta testemunho e grava clipe; Assista Cristo a pedra!
Estamos no
+19
Comentrios
Cristo a pedra! | institutogamaliel.com em Cristo a pedra! MiltonDaudt em Nascer da gua e do Esprito A doutrina de Cristo | institutogamaliel.com em A doutrina de Cristo Como nascer novamente? | institutogamaliel.com em Como nascer novamente? Os nascidos da carne | institutogamaliel.com em Os nascidos da carne
Categorias
ACONSELHAMENTO ANGELOLOGIA APOLOGTICA ARQUEOLOGIA BBLICA Atualidades BIBLIOLOGIA CASAMENTO DOUTRINAS EDIFICAO ESBOOS ESCATOLOGIA ESTUDOS BBLICOS TICA EVENTOS HAMARTIOLOGIA HISTRIA DA IGREJA MUNDO NOTCIAS SERMES SOTERIOLOGIA TEOLOGIA UFOLOGIA VDEOS
28 de 32
29/07/2013 09:55
Arquivos
julho 2013 junho 2013 maio 2013 abril 2013 maro 2013 fevereiro 2013 janeiro 2013 janeiro 2012
Feed de Notcias
Subscribe in a reader
Cursos
29 de 32
29/07/2013 09:55
Teologia
30 de 32
29/07/2013 09:55
Instituto Teolgico Gamaliel
1.237 me adicionaram a crculos
Ver tudo
networkedblogs
Followers (3)
Follow this blog
31 de 32
29/07/2013 09:55
HyperSmash Copyright 2013 Portal da Teologia. All Rights Reserved. Designed by
32 de 32
29/07/2013 09:55

Religião e Ciência - Portal Da Teologia PDF

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Religião e Ciência - Portal Da Teologia PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Religio e Cincia | Portal da Teologia

CURSOS DE TEOLOGIA RSS Feed

Religio e Cincia | Portal da Teologia

1. A natureza da cincia e a natureza da religio

Religio e Cincia | Portal da Teologia

Religio e Cincia | Portal da Teologia

2. Epistemologia e cincia e religio

Religio e Cincia | Portal da Teologia

Religio e Cincia | Portal da Teologia

Religio e Cincia | Portal da Teologia

Religio e Cincia | Portal da Teologia

Religio e Cincia | Portal da Teologia

Religio e Cincia | Portal da Teologia

Religio e Cincia | Portal da Teologia

Religio e Cincia | Portal da Teologia

Religio e Cincia | Portal da Teologia

Religio e Cincia | Portal da Teologia

Religio e Cincia | Portal da Teologia

Religio e Cincia | Portal da Teologia

Religio e Cincia | Portal da Teologia

Religio e Cincia | Portal da Teologia

Religio e Cincia | Portal da Teologia

Religio e Cincia | Portal da Teologia

Religio e Cincia | Portal da Teologia

Religio e Cincia | Portal da Teologia

Religio e Cincia | Portal da Teologia

Religio e Cincia | Portal da Teologia

Religio e Cincia | Portal da Teologia

Religio e Cincia | Portal da Teologia

Publicando como Instituto Teolgico Gamaliel (Trocar)

Religio e Cincia | Portal da Teologia

Curta nossa fanpage

Instituto Teolgico Gamaliel

Voc e outras 1.437 pessoas curtiram Instituto Teolgico Gamaliel.

Plug-in social do Facebook

Religio e Cincia | Portal da Teologia

Religio e Cincia | Portal da Teologia

Religio e Cincia | Portal da Teologia

Religio e Cincia | Portal da Teologia

Instituto Teolgico Gamaliel

1.237 me adicionaram a crculos

Follow this blog

Religio e Cincia | Portal da Teologia

HyperSmash Copyright 2013 Portal da Teologia. All Rights Reserved. Designed by

Você também pode gostar