UNIVERSIDADE DE SO PAULO

FACULDADE DE FILOSOFIA, LETRAS E CINCIAS HUMANAS

DEPARTAMENTO DE FILOSOFIA
PROGRAMA DE PS-GRADUAO EM FILOSOFIA









Raquel Albieri Krempel









Sobre o problema do mundo exterior em Wittgenstein






Verso corrigida












So Paulo
2013


Raquel Albieri Krempel














Sobre o problema do mundo exterior em Wittgenstein









Dissertao apresentada ao Programa de
Ps-Graduao em Filosofia do
Departamento de Filosofia da Faculdade
de Filosofia, Letras e Cincias Humanas da
Universidade de So Paulo, para obteno
do ttulo de Mestre em Filosofia sob a
orientao do Prof. Dr. Joo Verglio
Gallerani Cuter.




Verso corrigida








So Paulo
2013


























Agora nos dizem que no o mundo o que devemos
entender, mas apenas sentenas, e se supe que todas as
sentenas podem ser tomadas como verdadeiras exceto
aquelas proferidas por filsofos. (...) Eles [os seguidores
do Segundo Wittgenstein] diriam, todos ns sabemos o
que voc quer dizer quando afirma que viu o Professor Z
passar pela sua janela. Se voc pretende analisar mais
um pouco essa afirmao, estar caindo na metafsica.
A acusao de metafsica se tornou, em filosofia, algo
como a acusao de ser um risco para a segurana no
servio pblico. De minha parte, no sei o que se quer
dizer com a palavra metafsica. A nica definio que
encontrei que se encaixa em todos os casos : uma
opinio filosfica no sustentada pelo presente autor.
Bertrand Russell










Agradecimentos


Agradeo ao professor Joo Verglio, pela orientao de muitos anos, pela
confiana e pelo exemplo intelectual.
A minha me, pela ajuda de todo o dia, pelas conversas filosficas e
mundanas, pelas leituras sempre atentas de vrias verses deste texto e de outros.
Sem ela, tudo teria sido muito mais difcil.
Alguns outros professores foram fundamentais neste processo. Agradeo ao
professor Crispin Wright, pela orientao inestimvel durante o perodo em que
visitei a New York University. Aos professores Mauro Engelmann e Roberto Bolzani
Filho, pelos comentrios no exame de qualificao. A este ltimo, em especial, por
ter sido parte fundamental de minha formao filosfica. Ao professor Ricardo
Navia, por ter me apresentado o tema da metafilosofia. Aos professores Marcos
Lopes, Pedro Santos e Rodrigo Bacellar, pela amizade e conselhos acadmicos
sempre teis.
A todos os colegas do grupo de orientao (de antes e de agora), pelos
comentrios de partes deste texto (e de muitos outros), e pelas conversas filosficas.
Ao Evan, pelas conversas, pelo apoio, pacincia e amor, sem os quais o
trmino desta dissertao teria sido muito mais estressante.
A Chantal e famlia, pelo acolhimento em Nova York e pelos momentos
felizes.
Aos meus amigos Camila, Daniel, Fernando, Nara, Nathalie, Patrcia,
Renata, Z Wilson.
Aos secretrios do Departamento de Filosofia, pela pacincia, ajuda e
amizade.
A Fapesp, pelo apoio financeiro.





RESUMO


KREMPEL, R. A. Sobre o problema do mundo exterior em Wittgenstein. 2013. 116 f.
Dissertao (Mestrado) - Faculdade de Filosofia, Letras e Cincias Humanas. Departamento
de Filosofia, Universidade de So Paulo, So Paulo, 2013.

A presente dissertao visa avaliar o tratamento que Ludwig Wittgenstein oferece ao
tradicional problema ctico da existncia do mundo exterior. sobretudo em Sobre a
Certeza que encontramos reflexes relevantes sobre o tema, como discusses sobre o
sentido da dvida ctica e de alegaes de conhecimento. Wittgenstein basicamente
rejeita o problema. Contra o ceticismo, Wittgenstein defende que nossas certezas
bsicas esto fora do mbito da dvida e funcionam como condio de possibilidade
de qualquer jogo de linguagem (inclusive o da prpria dvida). Contra Moore e a
tradio filosfica em geral, denuncia a ausncia de sentido no s da prpria
apresentao de uma resposta ao falso problema do mundo exterior, como da
vinculao de nossas certezas bsicas a um vocabulrio epistmico. Meu objetivo o
de apontar problemas s crticas de Wittgenstein. Comearei apresentando uma
verso forte do ceticismo sobre o mundo exterior, para ento mostrar que suas
crticas s funcionam contra um ceticismo fraco, que no est em questo. Quanto
aos seus ataques contra Moore, defendo que eles s funcionam pagando o preo caro
de inconsistncia com suas concepes metafilosficas. A concluso a que pretendo
chegar a de que o problema do mundo exterior permanece vivo, apesar da
tentativa de Wittgenstein de desqualific-lo.


Palavras-chave: Wittgenstein, ceticismo, Moore, conhecimento, mundo exterior.







ABSTRACT


KREMPEL, R. A. Wittgenstein on the problem of the external world. 2013. 116 p. Thesis
(Masters Degree) - Faculdade de Filosofia, Letras e Cincias Humanas. Departamento de
Filosofia, Universidade de So Paulo, So Paulo, 2013.

This thesis aims to evaluate Ludwig Wittgensteins treatment of the traditional
skeptical problem of the existence of the external world. It is especially in On Certainty
where we find relevant thoughts on the topic, such as discussions about the meaning
of skeptical doubt and about knowledge claims. Wittgenstein essentially rejects the
problem. Against skepticism, Wittgenstein maintains that our basic certainties are
outside the scope of doubt and are also a condition for the possibility of any language
game (including that of doubt). Against Moore and the philosophical tradition in
general, he intends to show not only that it is meaningless to give a response to the
false problem of the external world, but also to associate our basic certainties with an
epistemic vocabulary. My goal is to point out problems in Wittgensteins criticisms. I
first present a strong version of skepticism about the external world, and then show
that his criticisms only work against a weaker version of skepticism. As for his attacks
against Moore, I argue that they only work at the high cost of inconsistency with his
own metaphilosophical views. The conclusion that I want to reach is that the
problem of the external world remains alive, despite Wittgensteins attempts to reject
it.

Keywords: Wittgenstein, skepticism, Moore, knowledge, external world.








Lista de abreviaes

BT Big Typescript
IF - Investigaes Filosficas
SC Sobre a Certeza

Defesa Uma Defesa do Senso Comum
Prova Prova de um Mundo Exterior















NDICE



Introduo ............................................................................................ 7
Captulo I: O problema do mundo exterior ......................................... 11
Captulo II: Wittgenstein contra o ceticismo ........................................ 35
1. Argumentos contra a dvida ctica ............................... 37
2. As crticas fortes: ataques aos pressupostos cticos ....... 51
Captulo III: Wittgenstein contra Moore ............................................. 69
1. A prova de Moore ....................................................... 70
2. Wittgenstein e a Filosofia ............................................. 79
3. Wittgenstein contra Moore .......................................... 87
Consideraes finais ........................................................................... 109
Bibliografia ........................................................................................ 113





"


Introduo




O objetivo desta dissertao discutir a maneira como Wittgenstein aborda
um dos problemas mais fundamentais da filosofia: aquele que diz respeito ao
conhecimento que podemos ter do mundo exterior. Esse problema o tema central
dos apontamentos editados e publicados postumamente em Sobre a Certeza.
Frequentemente encontramos nos textos de Wittgenstein a defesa da falta de sentido
do discurso filosfico, a qual, pelo menos nas Investigaes Filosficas, costuma ser
apresentada de maneira um tanto quanto vaga, sem que se saiba ao certo qual tipo
de filosofia, ou problema filosfico, est sendo tomado como alvo. O estudo de Sobre
a Certeza vantajoso porque suas notas exemplificam de modo mais claro as crticas
de Wittgenstein filosofia. As notas a reunidas apresentam uma temtica
relativamente comum, girando em torno do debate filosfico sobre a existncia do
mundo exterior. Desse modo, o que pretendo aqui apresentar o tratamento que
Wittgenstein oferece do problema do mundo exterior como um caso paradigmtico
de sua postura bem conhecida, segundo a qual os problemas filosficos no so
problemas reais.
Tomarei como pressuposto que as observaes metafilosficas, isto , as
observaes sobre a natureza e o papel da filosofia, que Wittgenstein apresenta nas
Investigaes Filosficas, valem tambm para o Sobre a Certeza. Isso pode ser considerado
controverso, j que o debate mais central no comentrio de Wittgenstein dos ltimos
dez anos talvez seja o que diz respeito existncia ou no de um terceiro
Wittgenstein. Alguns comentadores acreditam que os escritos de Wittgenstein
posteriores s Investigaes Filosficas constituiriam uma nova fase de seu pensamento
1
.
Acredito que essa uma afirmao bastante problemtica, no apenas porque, de
modo geral, no so claros os critrios que servem para delimitar as diferentes fases
do pensamento de um autor, como tambm porque as diferenas entre as Investigaes

1
O principal exemplo Moyal-Sharrock, que cunhou o termo terceiro Wittgenstein.
#

e os escritos posteriores no so to marcantes como so, por exemplo, as diferenas
entre o Tractatus e as Investigaes. Do Tractatus para as Investigaes no houve apenas
uma simples mudana de opinio, mas sim uma rejeio completa de uma maneira
de encarar o mundo, a linguagem e a filosofia.
Alm disso, a separao entre primeiro e segundo Wittgenstein est
estabelecida talvez porque o prprio Wittgenstein condenou explicitamente aquilo que
escrevera no Tractatus. O mesmo no aconteceu nos escritos posteriores, j que no
h ali uma rejeio explcita do que fora dito nas Investigaes. Nada indica, por
exemplo, que Wittgenstein tenha mudado seu modo de conceber os problemas
filosficos. claro que possvel especular se h diferenas significativas entre os
textos dos diferentes perodos, as quais justificariam o rtulo terceiro Wittgenstein,
mas essa uma questo que no ser desenvolvida nesta dissertao. Dado que suas
observaes metafilosficas no so to frequentes em Sobre a Certeza como so nas
Investigaes, ser til evoc-las quando tratarmos de sua abordagem do problema do
mundo exterior, mesmo que isso implique a aceitao de uma continuidade entre
essas duas obras.
A meu ver, o bigrafo de Wittgenstein, Ray Monk, resume bem a relao
entre as Investigaes e os ltimos escritos do autor:

A obra que ele [Wittgenstein] escreveu em seus ltimos dois anos de
vida, ainda que naturalmente conectada de muitos modos com as
Investigaes , por outro lado, muito diferente dela; ela muito mais
dirigida soluo dos problemas de outras pessoas. Tem o carter
que ele prprio havia anteriormente atribudo a toda a sua obra o
de clarificar a obra de outros e ela escrita muito mais
conscientemente com o objetivo de ser til do que a sua obra
anterior. (Monk, p. 551)


O que Monk entende por problemas de outras pessoas, no caso especfico
de Sobre a Certeza, seria justamente o problema do mundo exterior, que ocupou a
ateno especialmente de Norman Malcolm, com quem Wittgenstein discutiu o
tema pouco antes de iniciar a redao das notas compiladas no livro. Essa diferena
que Monk nota entre as Investigaes e os escritos posteriores, incluindo a o Sobre a
Certeza, mais uma diferena de foco do que uma mudana de concepes
filosficas. Enquanto a primeira obra apresentava observaes mais gerais, os
$

ltimos escritos se dirigem muito mais ao particular, o que facilmente observvel
nas observaes coletadas pelos editores em Sobre a Certeza, que lida com uma
temtica relativamente restrita.
Wittgenstein tem em Sobre a Certeza basicamente dois alvos principais: o ctico
e o realista (Moore). Seu objetivo parece ser o de desqualificar tanto o problema do
mundo exterior, como uma tentativa de respond-lo que conceda o sentido do
problema, tal como o faz Moore. Meu objetivo aqui ser apontar para problemas
que surgem tanto de sua crtica ao ceticismo, como de sua crtica a Moore.
Procurarei defender dois pontos centrais nesta dissertao. Em primeiro
lugar, que as crticas que Wittgenstein dirige contra o ceticismo no so suficientes
para derrubar um argumento ctico bem formulado. Em segundo, que sua crtica a
Moore s funciona pagando um preo caro: a inconsistncia com suas concepes
metafilosficas.
Para que possamos avaliar criticamente a reao de Wittgenstein ao ceticismo
sobre o mundo exterior, desenvolverei aquela que me parece ser a melhor maneira
de entender a argumentao ctica. O que interessa aqui avaliar a fora dos
argumentos de Wittgenstein contra um problema filosfico forte, e no contra um
adversrio construdo por ele prprio. No se trata, portanto, de investigar se
Wittgenstein de fato refuta o problema ctico da maneira como ele prprio o
constri (at porque Wittgenstein nunca explicita aquilo que est combatendo). O
que importa saber se as crticas de Wittgenstein so suficientes para atacar um
adversrio filosfico forte e factvel.
Desse modo, no Captulo 1, meu objetivo ser dar voz ao ceticismo,
apresentando o problema ctico da existncia do mundo exterior em sua melhor
forma, isto , ressaltando os principais pontos da argumentao ctica
desenvolvidos pela tradio. Pretendo tambm chamar a ateno para alguns pontos
que, embora comumente atribudos ao ceticismo, no precisam ser pressupostos na
argumentao ctica. A ideia a de afastar o ctico-espantalho, adversrio
fantstico contra quem a vitria na batalha argumentativa no resulta em qualquer
mrito.
No Captulo 2, procurarei apresentar as crticas de Wittgenstein contra o
ceticismo sobre a existncia do mundo exterior. Seu objetivo, de modo geral, parece
ser o de pr em xeque o prprio sentido da discusso a respeito da existncia do
%&

mundo exterior, classificando as alegaes do ctico como sem sentido. Penso, no
entanto, que suas crticas podem ser separadas em dois tipos: as fracas, que atacam o
ctico-espantalho, rechaado no primeiro captulo, e as fortes, que atacam
pressupostos reais da argumentao ctica. Alm da mera tentativa de descrever seu
ponto de vista contra o ceticismo, apresento uma avaliao crtica de sua
abordagem, assinalando alguns de seus pontos fracos e possveis respostas s crticas
mais substanciais.
No Captulo 3, pretendo tratar das crticas de Wittgenstein tentativa de
Moore de responder ao problema ctico. Para tanto, o captulo dividido em trs
partes. Na primeira, apresento resumidamente a resposta de Moore ao problema do
mundo exterior. Na segunda, exponho, tambm de maneira breve, os aspectos
centrais da concepo de filosofia que Wittgenstein desenvolve especialmente nas
Investigaes Filosficas. Ser preciso ter essa concepo em mente quando formos,
finalmente, observar a reao de Wittgenstein resposta de Moore, na terceira parte
do captulo. Quanto sua postura contra Moore, pretendo mostrar que ela s
funciona se atribuirmos a Wittgenstein a aceitao de pressupostos tericos fortes,
que terminam por contradizer a sua concepo acerca do papel da filosofia,
apresentada anteriormente na segunda parte do captulo.











%%

Captulo I. O problema do mundo exterior



O tema central das notas agrupadas em Sobre a Certeza o problema do
mundo exterior. Wittgenstein ataca ali tanto o ceticismo, que levanta o problema,
como Moore, que acredita t-lo resolvido. Meu objetivo neste captulo apresentar
o problema a partir de um ponto de vista ctico. Ou seja, no se trata aqui de
reproduzir o ceticismo exatamente como Wittgenstein o compreende, at porque
no encontramos em seus textos uma exposio sistemtica do ceticismo que ele
pretende combater. Encontramos em Sobre a Certeza crticas dirigidas ao problema
ctico do mundo exterior, mas penso que no podemos avali-las sem antes
compreendermos qual o problema que est em causa. Uma estratgia produtiva,
parece-me, adotar um olhar externo ao texto de Wittgenstein, isto , expor o
problema do mundo exterior tal como um filsofo ctico poderia exp-lo. S assim
ser possvel avaliar se as observaes de Wittgenstein so suficientes para derrubar
esse adversrio.
Argumentos cticos, em geral, pretendem mostrar que no temos certos
conhecimentos que pensamos ter. O problema do mundo exterior uma instncia de
um argumento ctico, pelo qual se pe em questo o conhecimento que temos do
mundo exterior. Esse problema tem uma longa histria e, por isso mesmo, aparece
sob diferentes formas em diversos autores. Ainda assim, suas formulaes variam
menos que as tentativas de respond-lo. Meu objetivo aqui no ser a preciso
histrica, procurando reproduzir o problema exatamente como foi formulado, por
exemplo, por Descartes, ou Hume, ou qualquer outro filsofo que tenha abordado a
problemtica ctica. Quero aqui destacar os traos que, do meu ponto de vista, so
centrais ao problema, e que o tornam um problema at hoje desafiador.
Para evitar confuses, preciso, antes de mais nada, deixar claro qual o tipo
de ceticismo sobre o mundo exterior que me interessar aqui. possvel classificar o
ceticismo quanto ao mundo exterior em pelo menos dois tipos centrais:

1. O ceticismo que pe em questo o nosso conhecimento sobre a natureza dos
objetos externos.
%'


2. O ceticismo que pe em questo o nosso conhecimento sobre a existncia
dos objetos externos.

O primeiro tipo de ceticismo tem Sexto Emprico como principal proponente
e aparece sistematizado nos textos compilados nas Hipotiposes Pirrnicas. Um dos
pontos defendidos pelo ctico pirrnico o de que no temos argumentos definitivos
que nos garantam conhecimento da verdadeira natureza das coisas. Especialmente
na seo usualmente denominada Os dez modos de Enesidemo
2
, Sexto expe
alguns argumentos cticos que apontam para nossa incapacidade de conhecer as
coisas tal como elas de fato so. O conflito de aparncias e a equipolncia entre
opinies opostas acabariam por nos forar a suspender o juzo acerca da natureza
dos objetos. Assim, embora tenhamos acesso s aparncias das coisas
3
, a nica
atitude racional que nos resta a de suspender o juzo sobre o modo como elas de
fato so
4
. Contudo, os cticos pirrnicos no concluram, a partir da constatao da
impossibilidade de conhecer a real natureza das coisas, que fosse preciso uma
suspenso de juzo generalizada, que incidisse no s sobre a natureza, como
tambm sobre a prpria existncia dos objetos fsicos
5
.

Eles questionaram nossa
capacidade de apreender as coisas tais como so, mas a existncia mesma de objetos
externos no foi posta explicitamente em questo.
O questionamento no apenas da acuracidade do conhecimento veiculado
pelos sentidos sobre a natureza dos objetos externos, mas tambm de se h tais
objetos, o aspecto distintivo do pensamento cartesiano em relao ao ceticismo

2
Sexto Emprico, Outlines of Pyrrhonism, captulo XIV - Concerning the Ten Modes.
3
Os termos coisa, objeto fsico e objeto externo podem ser tomados aqui como intercambiveis.
4
A concluso de todos os modos de Enesidemo a de que devemos suspender o juzo sobre a natureza
das coisas. Por exemplo, Sexto conclui o primeiro modo, que trata das diferentes percepes dos objetos
entre os diferentes animais, afirmando que se os animais irracionais no so mais confiveis do que ns
no que diz respeito ao julgamento das aparncias, e se diferentes aparncias so produzidas de acordo
com as variaes entre os animais, ento devo ser capaz de dizer como cada coisa existente me aparece,
mas por essas razes sou forado a suspender o juzo sobre como ela por natureza (Sexto Emprico,
Livro I, seo xiv, 78).
5
Muitas questes interessantes podem ser levantadas sobre esse ponto. Por que argumentos cticos sobre
a existncia do mundo exterior no apareceram j em Sexto Emprico, mas apenas sculos depois, com
Descartes? Por que os pirrnicos no levaram a epokh mais adiante? Burnyeat, por exemplo, defende que
a vinculao do ceticismo pirrnico a um modo vida restringiu o escopo da dvida ctica. J Paulo Faria
acredita que esse tipo de questionamento logicamente dependente da existncia de um discurso
filosfico em primeira pessoa, caracterstico dos modernos. Embora interessantes, esses temas ultrapassam
o escopo desta dissertao.
%(

antigo
6
. Esse o ponto central defendido no famoso artigo de Burnyeat, Idealism
and Greek Philosophy: What Descartes Saw and Berkeley Missed. De fato, na
literatura secundria, predominante a referncia a Descartes como o inaugurador
do problema do mundo exterior, tal como normalmente o discutimos hoje isto ,
aceitando que se pode questionar no s a ideia de que temos conhecimento da
natureza dos objetos externos, como tambm o suposto conhecimento que
acreditamos ter de sua existncia
7
. Assim, a origem do segundo tipo de ceticismo ao
qual me referi comumente atribuda a Descartes e consagrou-se pelos argumentos
desenvolvidos nas primeiras sees das Meditaes Metafsicas
8
. Com as hipteses do
sonho e do gnio maligno
9
, Descartes pretende questionar no apenas o

6
No que no haja outras diferenas. Poderamos tambm chamar ateno para as diferentes motivaes
da dvida ctica, e para os diferentes resultados a que chegam Sexto Emprico e Descartes. Para uma
investigao mais aprofundada das diferenas ente ceticismo pirrnico e cartesiano, ver Michael Williams,
Descartes Transformation of the Sceptical Tradition.
7
Barry Stroud, por exemplo, em seu The Significance of Philosophical Scepticism, toma como dado que o
problema do mundo exterior tem incio com Descartes.
8
preciso reconhecer, contudo, que essa diviso entre o ceticismo pirrnico, como pondo em questo
nosso conhecimento sobre a natureza dos objetos externos, e o cartesiano, como pondo em questo nosso
conhecimento de sua existncia, no endossada de maneira categrica por todos os estudiosos do
ceticismo. Andr Verdan, por exemplo, embora inclinado a aceitar essa diviso, de certo modo hesita em
descartar categoricamente que o problema da existncia do mundo exterior j estivesse presente para os
pirrnicos. Em O Ceticismo Filosfico, ele sustenta que raro (...) que os cticos [pirrnicos] tenham
expressamente emitido dvidas sobre a existncia mesma dos objetos. Para dizer a verdade, a questo
parece ser poucas vezes colocada em suas reflexes. Coube a Descartes, na primeira fase de seu
empreendimento filosfico, questionar categoricamente a realidade do mundo exterior (Verdan, p. 42,
grifos meus). Mais adiante, Verdan afirma que estendendo a dvida at seus ltimos limites, [Descartes]
chega a supor que a existncia dos objetos materiais, inclusive seu prprio corpo, poderia ser apenas uma
iluso. Os prprios cticos gregos pouco ousaram se aventurar to longe na suspenso do juzo. De fato,
no admitiam que se pudesse conhecer a essncia do mundo sensvel, a natureza das coisas em si,
independentemente das aparncias subjetivas. Porm, parece que eles colocaram menos explicitamente
em dvida a existncia mesma dos objetos materiais (Verdan, p. 81, grifos meus). Sua hesitao em
negar decisivamente a presena do problema da existncia do mundo exterior nos cticos antigos se deve a
uma crtica que Sexto Emprico faz noo de corpo, nas Hipotiposes, a qual poderia permitir a
interpretao de uma suspenso de juzo mais abrangente.
J Richard Popkin, por outro lado, parece no traar uma distino entre esses dois nveis de
questionamento (i.e., natureza/existncia do mundo exterior). Segundo ele, a novidade do ceticismo
cartesiano reside nas consequncias do argumento do gnio maligno, que problematiza no apenas os
conhecimentos obtidos pelos sentidos, mas a prpria adequao da faculdade de julgar. Segundo ele, a
possibilidade de que toda a nossa experincia seja apenas parte de um sonho (...) nos permite construir um
cenrio para pr em dvida a realidade de qualquer objeto conhecido, e at mesmo a realidade do
mundo. (...) os problemas cticos tradicionais [standard] so suficientes para descrevermos uma situao em
que nossas crenas usuais sobre nossa experincia comum sejam duvidosas ou mesmo falsas (Popkin, p.
147). Popkin parece defender, portanto, que o questionamento sobre a existncia do mundo exterior no
inveno de Descartes ou pelo menos que a sua formulao seria possvel a partir dos argumentos
cticos j existentes. No entanto, por mais discutvel que a gnese do problema da existncia do mundo
exterior possa ser, dificilmente se questionar que a sua popularizao se deve principalmente s
Meditaes Metafsicas de Descartes. Grande parte do debate posterior, que permanece vivo at hoje, teve
como base, direta ou indiretamente, os argumentos ali desenvolvidos.
9
O argumento do engano dos sentidos, primeiro argumento ctico desenvolvido por Descartes nas
Meditaes, no ser longamente explorado aqui. Embora ele tenha um papel essencial na ordem de
%)

conhecimento que podemos ter sobre a natureza dos objetos externos, como tambm
o conhecimento que podemos ter da prpria existncia de objetos externos. A
concluso a que chega Descartes, na segunda meditao, a de que s pode ter
conhecimento certo e seguro da existncia de seus prprios pensamentos e de um eu
pensante, mas no da existncia de objetos materiais exteriores a ele.
O tipo de ceticismo que interessa Wittgenstein o que pe em questo o
nosso conhecimento da existncia do mundo exterior. Descartes, no entanto, est de
maneira indireta em seu horizonte. Wittgenstein em nenhum momento considera
essas diferentes classificaes para o ceticismo sobre o mundo exterior. De fato, ele
no costuma traar uma distino clara entre ceticismo, solipsismo e idealismo,
utilizando com mais frequncia os ltimos dois termos. Alm disso, nem Sexto
Emprico nem Descartes so mencionados em qualquer um de seus escritos. Caberia
ao bigrafo de Wittgenstein investigar se em algum momento o filsofo teve contato
direto com as obras de referncia do ceticismo, ou se os argumentos cticos
chegaram a ele de maneira indireta
10
. Independentemente da resposta a essa
questo, a leitura de diversos trechos de Sobre a Certeza revela que o ceticismo que
ocupa sua ateno o de tipo cartesiano, que questiona a existncia do mundo
exterior. O motivo mais bvio que Moore, o principal interlocutor de Wittgenstein
nesses apontamentos, estava interessado em refutar justamente o ceticismo que pe
em questo nosso conhecimento da existncia do mundo exterior
11
.
As consideraes de Moore servem de mote para os escritos de Wittgenstein
em Sobre a Certeza. Ele considera que a abordagem realista de Moore, que afirma
saber que existem objetos externos, falha porque, de certo modo, entra no jogo do
ctico ao tentar refut-lo. Wittgenstein desenvolve, portanto, consideraes tanto
sobre a abordagem de Moore como sobre o ceticismo que este pretendia refutar.
Como meu propsito neste captulo expor o tipo de ceticismo que mais se

apresentao da argumentao cartesiana, ele por si s no suficiente para questionar a existncia dos
objetos externos, permanecendo apenas no primeiro nvel de questionamento ctico: o de nosso
conhecimento da natureza das coisas. Conforme explico adiante, o argumento ctico que interessa aqui
aquele que pe em questo o conhecimento que temos sobre a existncia de objetos externos.
10
Segundo Monk, Wittgenstein teria acompanhado uma srie de palestras para alunos de graduao
oferecidas por C. D. Broad, algumas das quais versaram sobre a filosofia de Descartes. Alm disso,
Russell, sabidamente uma influncia para Wittgenstein, apresentou problemas cticos de inspirao
cartesiana em diversas de suas obras, como Problemas da Filosofia, Nosso Conhecimento do Mundo Exterior, Anlise
da Matria, etc.
11
Embora Moore alegue que seu alvo o idealismo, os argumentos cartesianos tambm se encaixam
naquilo que ele ataca em seu famoso artigo Prova de um Mundo Exterior.
%*

assemelha ao que ocupa a ateno de Wittgenstein em Sobre a Certeza, ser o tipo de
argumentao moda de Descartes que se deve ter em mente quando me referir
aqui ao problema do mundo exterior
12
.
A expresso ceticismo cartesiano que uso aqui serve para denominar o
segundo tipo de ceticismo apresentado, que muito provavelmente teve origem com
Descartes. Mas o tipo de ceticismo que desenvolverei aqui no inteiramente
cartesiano; ele apenas se apropria de pontos essenciais da argumentao cartesiana,
que ser vista bastante fora de contexto. Uma das diferenas est j no objetivo da
empreitada. Meu interesse estudar o argumento ctico por ele mesmo. Descartes,
ao contrrio, como se sabe, no foi um ctico. Seu objetivo era superar o ceticismo
demonstrando a sua ineficcia. A dvida metdica empreendida no incio das Meditaes
apenas a primeira etapa de seu exerccio filosfico. Ele est em busca de bases
seguras que fundamentem nossa crena no mundo exterior, para que possa garantir
a validade da cincia. Para isso, ele considera ser preciso limpar o terreno, demolir o
edifcio do saber construdo em meio a incertezas, para ento recomear do zero.
Sua ideia a de que preciso tomar por falso tudo aquilo que lhe parece duvidoso,
isto , toda crena cuja verdade pode ser de alguma forma questionada, para
garantir que no se assuma nada possivelmente errneo em sua investigao
13
.
O movimento ctico do incio das Meditaes pretende mostrar que as bases
para muitos de nossos pretensos conhecimentos no so to seguras quanto
poderamos pensar. Embora irrefletidamente acreditemos que conhecemos muitas
coisas, nem tudo o que julgamos conhecer est fundado em verdades indubitveis,
no passveis de erro, como mostra Descartes. Mas embora o ceticismo seja para ele
um ponto de partida, certamente no o ponto de chegada.
Curiosamente, Descartes, tal como Wittgenstein, foi adepto de analogias
mdicas que o ajudaram a explicar aquilo que ele pretendia combater. Quando
questionado por Hobbes sobre a suposta falta de originalidade de seus argumentos

12
importante deixar isso claro porque a filosofia de Wittgenstein se aproxima em muitos aspectos do
ceticismo pirrnico, que ser deixado de lado aqui. Por exemplo, ambos rejeitam a sustentao de
doutrinas filosficas e enfatizam que suas prprias ideias no constituem um sistema dogmtico. Algumas
tentativas de aproximar Wittgenstein e o ceticismo antigo j foram feitas. Fogelin, por exemplo, (ver
Philosophical Interpretations, Pyrrhonian Reflections) considera Wittgenstein um neopirrnico. No entanto, como
as crticas de Wittgenstein se dirigem especialmente ao ceticismo de tipo cartesiano, elas no invalidam
essas aproximaes.
13
Essa ideia j antecipada no prefcio ao leitor, no qual Descartes afirma que o resultado eventual
dessa dvida tornar impossvel que ns tenhamos quaisquer outras dvidas sobre o que descobrirmos
subsequentemente ser verdadeiro (Descartes, Meditaes, p. 09).
%+

cticos iniciais, os quais pretendiam mostrar a incerteza dos conhecimentos advindos
dos sentidos, Descartes comparou o seu percurso argumentativo quele seguido em
um escrito mdico: No foi para receber a glria que os reportei [os argumentos
cticos], mas penso no ter sido menos obrigado a explic-los do que um mdico
obrigado a descrever a doena para a qual ele se dedicou a ensinar a cura (resposta
primeira objeo de Hobbes, p. 203). O ceticismo comparado a uma doena que
se quer expurgar. Conforme veremos com mais detalhes no captulo 3, h diversas
passagens interessantes nas quais Wittgenstein considera que um dos objetivos da
filosofia deve ser o de curar males intelectuais. Adiantando um pouco, em Zettel, por
exemplo, ele afirma: na filosofia no se deve exterminar uma doena de
pensamento. Ela deve seguir seu curso natural, e a cura lenta o mais importante
(Zettel, 382). No manuscrito 127 de 1944, Wittgenstein considera que o filsofo
algum que precisa curar muitas doenas do entendimento em si mesmo, antes de
poder chegar s noes do senso comum (Culture and Value, p. 50). Desse modo, ao
contrrio do que seria natural pensar, talvez o esprito geral da abordagem de
Descartes do ceticismo no esteja to distante daquela de Wittgenstein. Obviamente
a aproximao termina a, j que para Wittgenstein todos os tipos de filosofia
tradicional esto sujeitos ao mesmo tipo de crtica, incluindo a no s o ceticismo
como tambm a prpria filosofia dogmtica de Descartes.
No entanto, embora Descartes tivesse a inteno de combater o ceticismo,
sua formulao dos argumentos cticos foi de tal maneira engenhosa que qualquer
tentativa de respond-los costuma ser tida como fracassada, inclusive a do prprio
Descartes. Enquanto seus desafios cticos permanecem vivos, sua pretensa soluo
foi por muitos deixada de lado. No discutirei os mritos de sua tentativa de resposta
aos problemas cticos. Acredito que o procedimento ctico tem interesse por si
mesmo, no precisando ter como motivao a prpria superao, tal como pensava
Descartes. Seguirei, portanto, a abordagem hoje em dia usual do problema: o que
interessar aqui apenas o esprito da argumentao ctica empreendida por
Descartes no incio das Meditaes
14
, e aquilo que se pode desenvolver a partir dela.
A apresentao dos argumentos cticos nas Meditaes segue uma ordem
relevante para os propsitos de Descartes, mas no necessariamente relevante para

14
Mesmo este movimento, alis, ser reconsiderado sob a luz de desenvolvimentos contemporneos das
hipteses cticas. No se tratar, portanto, de um estudo exegtico dos argumentos cartesianos.
%"

os propsitos desta dissertao. Meu interesse aqui o ceticismo sobre a existncia
do mundo exterior, mas esse no o ponto de partida ctico de Descartes. Ele chega
a esse questionamento progressivamente, ampliando pouco a pouco o escopo da
dvida ctica at chegar chamada dvida hiperblica. Seus lembretes cticos
comeam indicando o fato de que j fomos muitas vezes enganados pelos nossos
sentidos. A memria tambm uma fonte de erro bastante comum em nossos
julgamentos, bem como aquilo que nos passado pela tradio e educao.
Observando algo de longe, podemos estar convencidos de que vemos um amigo
chegar, mas quando nos aproximamos descobrimos tratar-se de um estranho;
estudos recentes da memria mostram que testemunhas de crimes muitas vezes
forjam inconscientemente lembranas do ocorrido, embora demonstrem plena
convico em seus testemunhos; por muito tempo se acreditou que a Terra era
plana, at que se descobrisse que era (aproximadamente) redonda. Nossa vida est
cheia de exemplos de crenas que se formaram e que depois se revelaram falsas. O
erro , portanto, algo que nos familiar. Mas tanto os erros dos sentidos quanto os
da memria e os de informaes adquiridas por outrem so exemplos de enganos
localizados. Se a argumentao de Descartes parasse a, sua proposta ctica se
distanciaria pouco da do ceticismo antigo, j que se restringiria a questionar apenas
o conhecimento que temos da natureza das coisas, mas no de sua existncia.
O interessante que Descartes no considera que os exemplos de enganos
dos sentidos possam servir para questionar toda e qualquer crena que dependa
deles. Reconhecemos que os sentidos nos enganam em muitas situaes, mas nem
por isso Descartes generaliza para todos os casos a possibilidade de engano dos
sentidos. Aquilo que se v de longe, por exemplo, poderia estar sempre sujeito ao
erro. Mas e aquilo que est diante de ns? Como poderamos supor que os sentidos
nos enganam em um tipo de situao muito ntida, que nunca se provou falsa?
Seguindo o exerccio proposto por Descartes, meus sentidos me fazem crer
que estou agora na biblioteca da Faculdade de Filosofia da Universidade de So
Paulo, que tenho diante de mim meu computador, onde escrevo este texto. Pela
viso vejo um lugar que minha memria aponta como familiar, reconheo vozes,
sinto pelo tato meu computador enquanto redijo este texto. O que poderia ser mais
certo que uma descrio de minhas experincias no momento presente? Poderia
haver algo que fizesse com que isso que julgo absolutamente certo fosse na realidade
%#

falso? Isto , mesmo em uma situao representativa como essa, tal como descreve
Stroud, a melhor posio em que qualquer um de ns pode estar para conhecer
coisas sobre o mundo ao nosso redor, com base nos sentidos (Stroud, p. 10), poderia
haver alguma razo para suspeitar de que me engano? Se sim, o que?
Para supor o erro em um caso como esse, Descartes levanta a hiptese do
sonho. De acordo com ela, nada me impediria de supor, a qualquer momento, que
todo o cenrio ao meu redor seja produto de um sonho. Meus sonhos anteriores
muitas vezes retrataram cenas extremamente realistas, compatveis com minhas
experincias presentes, e por isso no pareo ter qualquer razo definitiva para
descartar a possibilidade de que minhas experincias atuais faam parte de um
sonho. Por mais convencida que eu possa estar de que neste momento estou
desperta, seria preciso reconhecer, tal como afirma Descartes, que no h
quaisquer indcios certos pelos quais se possa distinguir claramente a viglia do sono
(Descartes, Primeira Meditao, p. 68). Por isso, no parece haver qualquer sinal
que comprove definitivamente a verdade da minha crena de que no estou
sonhando. Uma outra formulao bastante clara da premissa cartesiana proposta
por Crispin Wright, que afirma que em nenhum momento t tenho razo suficiente
para acreditar que no estou sonhando em t (Wright, Facts and Certainty, p. 55).
De acordo com Wright, o que apoia essa premissa ctica o fato de que no posso
adquirir razo suficiente para acreditar que no estou sonhando em t por algum
procedimento emprico (idem, itlico meu). Isto , nada h que seja dado em minha
experincia presente que exclua a possibilidade de que ela seja parte de um sonho.
Toda a minha experincia atual compatvel com a experincia que poderia ter em
um sonho; nada que seja dado na experincia suficiente para distinguir entre um
sonho e a realidade. O argumento do sonho mais forte do que o argumento dos
sentidos justamente pelo seu escopo. Crenas que no poderiam ser tomadas como
dubitveis meramente com base no argumento do engano dos sentidos, tal como a
crena de que h um computador diante mim, passariam a poder ser
justificadamente questionadas se aceitarmos a hiptese do sonho
15
.

15
Poderamos questionar a suposio de que seja possvel estar sonhando neste momento. Essa foi
inclusive uma das objees apresentadas a Descartes aps a publicao de suas Meditaes. Gassendi lhe
escreveu: No sonhamos o tempo todo, e conquanto estejamos realmente acordados, no podemos duvidar
se estamos acordados ou se sonhamos (Fifth Objections, Gassendi, 333-4, itlicos meus). A isso Descartes
respondeu que, do fato de que algo nunca tenha se apresentado a ns como uma falsidade, no se pode
concluir que o erro seja impossvel: Voc no tem razo para pensar que considerou previamente todas
%$

Um cenrio ctico ainda mais forte apresentado por Descartes o do gnio
maligno, que teria o poder de a todo o tempo me fazer crer naquilo que falso.
Embora muitos intrpretes entendam que a principal funo da hiptese da
existncia de um gnio maligno, no texto de Descartes, seja a de questionar as nossas
crenas nas verdades matemticas, ela tambm pode ser usada como um fator
falsificador de todas as crenas que supem, para a sua verdade, a existncia do
mundo externo. esse segundo uso que me interessa aqui
16
.
Penso que a hiptese da existncia de um gnio maligno mais interessante e
radical do que a hiptese do sonho. Esta ltima no precisa necessariamente
questionar a existncia de corpos materiais, uma vez que, mesmo que seja verdade
que todas as minhas experincias faam parte de um sonho, poderia ainda ser
verdade que h um corpo humano, parte do mundo exterior, que dorme e sonha.
Isto , se a hiptese de que estou sonhando neste momento for verdadeira, minhas
crenas de que estou acordada, de que trabalho em meu computador, etc., sero
falsas; mas as crenas de que tenho um computador, de que tenho um corpo que
existe independentemente de minha percepo, etc., no precisam ter seu valor de
verdade alterado. A hiptese do gnio maligno, ao contrrio, pode ser usada para
questionar at mesmo a crena de que h corpos materiais, de que tenho um corpo,
de que sou um ser humano, de que tenho mos, etc. E aqui interessante trabalhar
com uma hiptese ctica que seja usada como um fator falsificador de crenas desse
tipo, porque os principais exemplos de conhecimentos certos oferecidos por Moore,
e criticados por Wittgenstein, com a inteno de atacar o ceticismo supem a
existncia de um mundo externo (como sou um ser humano, tenho duas mos,
etc.).
Desse modo, se aceitamos que o mundo exterior pode no existir, estamos
questionando no a relao entre aparncia e realidade, tal como questionavam os
cticos pirrnicos, mas a prpria existncia de uma realidade. Nesse caso, estamos
diante de um cenrio ctico muito mais radical do que aquele apresentado pelo
engano dos sentidos. A hiptese da existncia de um gnio maligno abala o estatuto

as circunstncias nas quais o erro pode ocorrer. Do fato de que algum julgue no poder estar enganado
sobre a crena de estar acordado, no se segue que o erro em seu julgamento seja impossvel. Ademais,
saber que estou realmente acordado precisamente o que est em questo.
16
As proposies da matemtica no so relevantes para a considerao do ceticismo que nos interessa
aqui, isto , o do mundo exterior.
'&

epistmico de praticamente todas as nossas crenas advindas de diferentes meios,
incluindo mas no limitado aos sentidos
17
, estar abalado.
Assim, para Descartes, o questionamento sobre o nosso conhecimento da
existncia do mundo exterior parece ser de um tipo diferente do questionamento
sobre o nosso conhecimento da natureza dos objetos externos. Para questionar a
crena que temos na existncia do mundo exterior no suficiente apresentar
enganos corriqueiros que poderiam contrari-la. preciso, neste caso, levantar a
possibilidade de cenrios inteiramente diferentes dos atuais, e no apenas a mera
possibilidade de engano em situaes localizadas.
Algum poderia alegar que os enganos de que temos exemplos no cotidiano
de nossas vidas no justificam por si s a generalizao do engano promovida por
cenrios cticos extraordinrios, que pem em questo o nosso conhecimento do
mundo exterior, e no apenas a confiabilidade de nossos sentidos. Mas o fato que
no precisam justificar. No precisamos chegar aos cenrios cticos extraordinrios
atravs de uma cadeia de raciocnio dedutiva para reconhecer que eles so possveis.
Alis, o movimento argumentativo seguido por Descartes no o nico possvel. O
comeo da argumentao pelas instncias nas quais o erro facilmente evidenciado
apenas um dos modos de proceder. Para um ceticismo radical no interessa
somente chamar a ateno para o fato de que s vezes erramos. Os argumentos
cticos contemporneos em geral tm como ponto de partida a aceitao de
possibilidades extraordinrias que, se verdadeiras, contrariariam nossas crenas mais
bsicas, como a crena de que h um mundo exterior.
interessante notar, contudo, que no apenas por meio da suposio de
cenrios cticos extraordinrios, como o da existncia de um gnio maligno, que
podemos chegar concluso de que no temos conhecimento da existncia do
mundo exterior. Bertrand Russell, por exemplo, segue uma linha de investigao de
tipo cartesiana nos Problemas da Filosofia, com o objetivo de determinar o que
podemos conhecer com segurana. No entanto, para ele no necessrio que se
postule a possibilidade de um cenrio extraordinrio para questionar a verdade da
crena em uma situao representativa. Ele d o exemplo da percepo de uma
mesa, mostrando que cada uma de suas propriedades que percebemos pelos sentidos

17
um problema interessante o de saber como determinar a origem de nossas crenas, mas no ser
abordado aqui.
'%

pode de fato no pertencer mesa. Por exemplo, pelo toque e pela viso
acreditamos que a mesa tem uma superfcie lisa, mas se a observarmos atravs de um
microscpio, veremos algo muito diferente, com ondulaes e irregularidades.
Defendendo a ideia de que no temos motivos definitivos para crer que os sentidos
nos apresentam as caractersticas reais do objeto que percebemos reconhecendo
portanto que s temos acesso direto a nossos dados sensveis , Russell conclui que a
existncia de objetos materiais pode ser questionada. Isso porque o mesmo que
conclumos da mesa poderia ser concludo de todos os objetos ao nosso redor, em
uma situao representativa. Se tudo que podemos acessar so nossos prprios dados
sensveis, e no uma realidade externa, ento no podemos saber se ela existe.
Assim, sem recorrer hiptese do sonho ou do gnio maligno, mas aceitando que h
uma oposio entre dados sensveis e matria, poderamos questionar a existncia do
mundo exterior com base no simples fato de que nunca temos motivos suficientes
para acreditar que os nossos dados sensveis correspondem diretamente a uma
realidade material.

J com uma ideia de quais so as hipteses cticas e do que elas pretendem,
podemos partir para a formulao do argumento ctico, que sempre utiliza uma
dessas hipteses como termo mdio. Uma formulao possvel a seguinte:

(1) Se sei que tenho mos, ento sei que no h um gnio maligno.
(2) No sei que no h um gnio maligno.
Portanto, por modus tollens,
(3) No sei que tenho mos.

Tenho mos apenas um exemplo de uma proposio cuja verdade
depende da existncia do mundo exterior, e poderia ser a substituda por qualquer
outra proposio sobre o mundo sensvel que tomamos como evidente, como estou
diante de meu computador neste momento, vivo na cidade de So Paulo, tenho
um corpo humano, etc. O argumento ctico tambm poderia aparecer formulado
tomando como base outras hipteses cticas, que no a do gnio maligno: a hiptese
do sonho; a hiptese que eu seja um crebro em uma cuba recebendo estmulos de
um neurocientista que cria aquilo que me parece ser o mundo e tudo que dele faz
''

parte; ou que simplesmente no existam objetos materiais que causam meus dados
sensveis. Todas elas podem funcionar como parte das premissas do argumento
ctico, cuja concluso pretende mostrar que a forte crena que temos na existncia
de um mundo exterior no garante por si s nosso conhecimento da realidade desse
mundo.
Dado que algum desses cenrios cticos pode ser o caso, segue-se que
possvel que minhas crenas relativas ao mundo sensvel sejam falsas
18
. O problema
todo est na dificuldade de determinar qual estatuto epistmico podemos
legitimamente atribuir a crenas que, antes de considerar os cenrios cticos,
aceitamos como inteiramente verdadeiras e objetos de conhecimento seguro. Sempre
aceitei como verdadeiro que tenho mos, que sou um ser humano, etc. Mas uma vez
que reconheo que pode no haver um mundo exterior, posso continuar aceitando
que tenho conhecimento de proposies como essas? A concluso ctica a de que
no temos conhecimento de nossas crenas relativas ao mundo exterior, e se chega a
ela porque no somos capazes de provar a falsidade das hipteses cticas, sendo esta
uma condio necessria para que tenhamos conhecimento. Embora essa concluso
contrarie nossas intuies bsicas acerca do conhecimento, ela muito bem
justificada e se mostra difcil de contrariar se seguirmos os passos da argumentao
ctica.
Um aspecto interessante e desafiador da argumentao ctica o de que,
para que seja verdadeira a concluso de que no conhecemos muito do que
acreditamos conhecer, no preciso que qualquer hiptese ctica seja verdadeira.
Isto , a validade do argumento ctico no depende da verdade da afirmao de que
de fato existe um gnio maligno, por exemplo. Ela depende apenas da aceitao da
possibilidade da existncia de um gnio maligno. O gnio maligno pode ou no existir,
mas enquanto eu no puder provar que no existe, o estatuto epistmico de minhas
crenas estar afetado, mesmo que ele no exista. Vejamos como o argumento se d
em cada um dos casos, primeiro supondo que essa hiptese ctica verdadeira, e
depois supondo que ela falsa.
No caso de haver um gnio maligno, fcil ver porque devemos aceitar a
concluso ctica. Para que algo seja conhecido, preciso que esse algo seja

18
Se no todas as crenas, pelo menos a maioria delas, j que no caso do sonho, por exemplo, ainda
poderiam seriam verdadeiras crenas como a de que tenho um corpo. No caso do crebro na cuba, seria
verdadeiro que existe um crebro e cientistas que o estimulam.
'(

verdadeiro. Eu s sei que tenho duas mos se minhas duas mos de fato existem. Se
no tenho duas mos, ento minha crena falsa; eu apenas acredito saber algo que
na verdade no o caso, e portanto no sei o que acredito saber. Assim, uma das
condies necessrias para que a proposio eu sei que tenho duas mos seja
verdadeira a de que de fato existam duas mos que sejam minhas. Se existe um
gnio maligno que faz com que ter mos no seja um fato do mundo, a proposio
tenho duas mos falsa. No posso conhecer algo que falso, portanto, neste
caso, a proposio eu sei que tenho duas mos tambm falsa. Eu apenas penso
que sei, mas no sei de fato, porque aquilo em que acredito falso. Assim, se existe
um gnio maligno, no conheo nada daquilo que penso conhecer sobre o mundo
exterior.
Suponhamos agora que de fato exista um mundo exterior, sem gnios
malignos, crebros em cubas ou sonhos extraordinrios. Suponhamos que a
Universidade de So Paulo de fato existe, que de fato estou sentada diante de meu
computador, que minhas duas mos continuam intactas, etc. Neste caso, a
proposio tenho duas mos verdadeira. Mas posso dizer que a proposio eu
sei que tenho duas mos verdadeira? A resposta do ceticismo negativa. A mera
falsidade dos cenrios cticos no garante a verdade da alegao de conhecimento.
Isto , a ausncia de um gnio maligno certamente torna p verdadeira, mas no
necessariamente torna verdadeira a proposio eu sei que p. O problema de
aceitar que a proposio eu sei que tenho duas mos se torna automaticamente
verdadeira pela mera falsidade dos cenrios cticos o de que no seria possvel
estabelecer uma delimitao entre um conhecimento e uma mera crena verdadeira.
Tal como normalmente se aceita, a verdade uma condio necessria para o
conhecimento, mas ela no uma condio suficiente. Uma alegao de
conhecimento no verdadeira apenas pela correspondncia do seu contedo com a
realidade. Isto , uma proposio do tipo eu sei que p no se torna verdadeira por
p ser verdadeira. Se fosse assim, todas as nossas crenas formadas ao acaso, com
base em ms razes, seriam conhecimento se fossem verdadeiras e essa
certamente uma concluso que qualquer epistemlogo tenta evitar.
Desse modo, parece que, para que eu saiba que tenho mos, devo poder
mostrar que tenho esse conhecimento, devo poder mostrar que minha crena
verdadeira. Preciso, dentre outras coisas, saber que no estou sendo enganada por
')

um gnio maligno, porque se no sei que no estou sendo enganada, ento no sei se
a crena na existncia de minhas mos verdadeira. Assim, mesmo supondo que no
plano ontolgico no haja um gnio maligno, devo ser capaz de falsificar as
hipteses cticas, caso contrrio alegaes como a de que sei que tenho duas mos
seriam verdadeiras por uma simples coincidncia, uma vez que, tanto quanto eu
saiba, um dos cenrios cticos pode ser o caso. A coincidncia, no entanto, no serve
para garantir o conhecimento. E, se sei que tenho duas mos fosse verdadeira pelo
simples fato de nenhum cenrio ctico ser o caso, teramos que aceitar a estranha
concluso de que podemos ter conhecimentos que no sabemos ter.
Para que eu tenha conhecimento da existncia de minhas mos, no
suficiente que nenhuma das hipteses cticas seja o caso. Devo saber que nenhuma
das hipteses cticas o caso. Isso o que sugerido pela primeira premissa do
argumento. Alm da verdade, precisamos de justificao para garantir o
conhecimento, e parte da justificao da crena de que tenho mos requer que se
descartem as possibilidades cticas. Se no posso saber que as possibilidades cticas
so falsas, tambm no sei se existe um mundo exterior.
O problema que pareo no poder negar a possibilidade da existncia de
um gnio maligno. Talvez nada indique que isso seja o caso, mas nada indica que
isso no possa ser o caso. No existe nenhuma contradio na suposio da existncia
de um gnio que me faz crer em tudo que falso. Posso dizer que essa uma
suposio estranha, e que muito provavelmente falsa. Mas no consigo dizer o que
a torna falsa. E por isso no pareo ter outra alternativa seno aceitar a segunda
premissa do argumento, segundo a qual no sei que no h um gnio maligno. E se
no sei que os cenrios cticos so falsos, no sei se a proposio sei que tenho
mos verdadeira.
Embora muito bem articulada, a argumentao ctica no imune a
discordncias. Muitos j tentaram combater as premissas do argumento, ou ideias
implcitas nele. Penso que qualquer ataque srio ao argumento ctico deve se dirigir
ou a uma de suas premissas, ou a uma dessas ideias implcitas, ou pressupostos.
Considerando x como qualquer proposio que pressuponha, para a sua verdade, a
'*

existncia do mundo exterior
19
, alguns dos pressupostos que consigo identificar na
argumentao ctica so os seguintes:

1. Uma situao possvel se for possvel conceb-la ou pens-la sem
contradio.
2. possvel que uma proposio x seja falsa se for possvel conceber
qualquer situao que, se fosse o caso, tornaria x falsa.
3. Para que x seja uma proposio de que tenho conhecimento, devo saber
que x uma proposio verdadeira.
4. Para que x seja uma proposio de que tenho conhecimento, devo poder
justificar x adequadamente.
5. Uma justificao adequada de x requer a falsificao de qualquer hiptese
que, se fosse o caso, tornaria x falsa.

O problema, como procurarei mostrar no prximo captulo, que o
questionamento desses pressupostos uma tarefa extremamente difcil. E, embora a
concluso ctica possa ser indesejvel, os passos da argumentao ctica parecem
extremamente convincentes. A ideia , portanto, a de que as hipteses cticas podem
ser concebidas sem contradio, e por isso so possibilidades reais. Dado que elas
so possveis, possvel que muitas de nossas crenas sejam falsas. Mas para que
essas crenas constituam conhecimentos, devo saber que elas so verdadeiras, devo
poder justific-las mostrando, dentre outras coisas, que as hipteses cticas no so o
caso.
As hipteses cticas tm, portanto, um papel fundamental na argumentao.
Se podemos realizar experincias de pensamento como essas, ento podemos
conceber situaes que, enquanto no forem falsificadas, tornam falsa a maior parte
de nossas crenas mais firmes sobre o mundo exterior. De acordo com a
argumentao ctica, essa seria uma condio suficiente para pr em questo nosso
conhecimento sobre a existncia do mundo exterior. Tal como afirma BonJour,


19
Essa restrio visa excluir da argumentao proposies tautolgicas, como as da lgica e da
matemtica, verdades analticas e proposies que descrevam meus dados sensveis atuais, como vejo
agora certos padres de cores. Isso porque a verdade dessas proposies no inconsistente com a no
existncia do mundo exterior.
'+

hipteses cticas descrevem modos alegadamente possveis nos quais
algum que acredita em algo poderia ter ainda a mesma evidncia
ou razes em favor de uma certa classe de crenas que parecemos
ter, mesmo que as crenas em questo sejam na realidade falsas,
mostrando aparentemente, portanto a menos que essas hipteses
possam ser descartadas de algum modo, ou que ao menos se possa
mostrar que elas so substancialmente menos provveis que as
alternativas no-cticas que a evidncia ou as razes em questo
no so boas razes para pensar que as crenas em questo so
verdadeiras, e que por isso no as justificam genuinamente.
(BonJour, p. 241)


Assim, at que sejam eliminadas todas as possibilidades de engano quanto s
nossas crenas mais firmes, teremos que reconhecer que essas crenas no esto
apropriadamente justificadas, e por isso no podemos garantir que temos qualquer
conhecimento sobre o mundo exterior. Segundo Stroud,

assim que percebemos que uma certa possibilidade incompatvel
com o nosso conhecimento de tal-e-tal, sugere-se, imediatamente
reconhecemos que essa uma possibilidade que precisamos saber
no ser o caso, para que possamos conhecer o tal-e-tal em questo.
(Stroud, p. 27)


O efeito desse tipo de argumento ctico comparvel ao de um paradoxo,
conforme nota Crispin Wright em alguns de seus artigos
20
. Isso porque partimos de
premissas que nos parecem razoveis e chegamos a uma concluso que parece
inaceitvel, porque contraria intuies bsicas, como a de que sei que tenho mos.
Assim, ao mesmo tempo em que aceitamos as premissas cticas, intuitivamente
acreditamos na negao de sua concluso. Segundo Pritchard
21
, h uma
inconsistncia entre as seguintes proposies:

(1) Somos incapazes de conhecer a negao das hipteses cticas.
(2) Se somos incapazes de conhecer a negao das hipteses cticas, ento
tambm somos incapazes de conhecer qualquer uma das proposies de
todo dia [everyday propositions] as quais ns tipicamente consideramos
saber.

20
Por exemplo, Scepticism and Dreaming: Imploding the Demon, p. 89, e Facts and Certainty.
21
D. Pritchard, Wittgensteins On Certainty and Contemporary Anti-scepticism, p. 189.
'"

(3) Somos capazes de conhecer proposies de todo dia.


O ceticismo sobre o mundo exterior , basicamente, um argumento poderoso
de carter paradoxal que nos oferece um desafio intelectual. Acredito que assim
que ele deve ser entendido, para que ento avaliemos se possvel combat-lo de
algum modo, ou se devemos afinal aceitar a sua concluso. At que se possa mostrar
ou a falsidade de um dos pressupostos cticos, ou a falsidade de pelo menos uma das
premissas do argumento ctico isto , at que se prove que as hipteses cticas no
so o caso (negao da premissa 2), ou que se mostre que no precisamos descartar
as hipteses cticas para que possamos ter conhecimento (negao da premissa 1) ,
ser preciso aceitar a concluso ctica de que no conhecemos a maior parte das
proposies que normalmente pensamos conhecer. E essa certamente no uma
concluso desejvel.
O ceticismo j sofreu diversos ataques na histria da filosofia, muitos deles
ineficazes porque no o consideram como um argumento a ser levado a srio e
combatido de maneira racional. Na prxima seo, pretendo chamar a ateno para
algumas acusaes frequentemente feitas contra o ceticismo que, na minha opinio,
erram o alvo.





Como no lidar com o ceticismo: ceticismo e dvida

Um dos pontos principais para o qual quero chamar ateno o de que a
construo de um argumento ctico forte no precisa recorrer ao conceito de
dvida. por isso que at agora evitei falar em dvida ctica. Ceticismo e dvida so
conceitos que parecem indissociveis; frequentemente andam juntos na literatura
filosfica. Os exemplos disso so muitos. O prprio Descartes diz que faz uso de uma
dvida muito geral e nomeia sua primeira meditao como As coisas de que se
pode duvidar. interessante mencionar tambm Russell, que foi uma forte
'#

influncia intelectual para Wittgenstein, e que fala em dvida na maior parte de seus
textos nos quais aborda temas cticos. Ele afirma, por exemplo, estar

convencido de que a induo deve ter validade de algum tipo, at
certo grau, mas o problema de mostrar como ou por que ela pode
ser vlida continua no resolvido. At que seja resolvido, o homem
racional duvidar se seu alimento o nutrir, e se o Sol se erguer
amanh. (Russell, An Outline of Philosophy, p. 11, itlico meu)


tambm muito comum a referncia ao ctico como aquele que duvida de
tudo. Acredito, contudo, que tal associao acaba frequentemente sendo a causa de
muitos erros interpretativos, e de leituras pouco fiis aos argumentos cticos. Isso
porque o conceito de dvida normalmente se aplica descrio de um certo estado
psicolgico, um sentimento de incerteza ou falta de convico (Dicionrio
Oxford), ou uma dificuldade de acreditar em algo (Dicionrio Michaelis), que tem
manifestaes na vida prtica. Ora, no isso que est em jogo na argumentao
ctica. Nossa convico sobre a existncia do mundo exterior pode permanecer (e
em geral permanece) exatamente no mesmo grau em que estava antes da
considerao dos argumentos cticos. O ponto fundamental da argumentao ctica
o questionamento do estatuto epistmico de nossas crenas bsicas. A questo central
a de saber se possvel haver conhecimento, por exemplo, da existncia de minhas
mos agora. A concluso ctica pretende ser, conforme formula Stroud, a de que
no podemos saber nada sobre como ele [o mundo ao nosso redor] , quaisquer
que sejam as convices, crenas ou opinies que continuemos, talvez inevitavelmente,
a sustentar sobre ele (Stroud, p. 32, itlico meu).
A suspenso de juzo sobre o estatuto epistmico de nossas crenas uma
consequncia do reconhecimento da permanente possibilidade de engano levantada
pelas hipteses cticas. Isto , caso a hiptese ctica do crebro na cuba, por
exemplo, seja verdadeira, minha crena na existncia de minhas mos, neste
momento, falsa. Se sou um crebro na cuba, ento tudo isso que percebo, inclusive
meu prprio corpo, no existe na realidade, isto , em um mundo fsico exterior e
independente de minhas prprias percepes. Como pareo ser incapaz de provar
que no sou um crebro na cuba, devo reconhecer que no conheo o valor de
verdade da proposio tenho duas mos, e por isso no sei que tenho mos.
'$

A argumentao ctica se sustenta sem que seja preciso sequer introduzir a
palavra dvida no debate. A famosa dvida ctica pode ser interpretada como
sendo um questionamento sobre o estatuto epistmico de nossas crenas, que surge
da considerao de experincias de pensamento realizadas em um contexto terico.
Keith DeRose, por exemplo, no livro Skepticism: a Contemporary Reader, uma edio de
artigos contemporneos sobre o ceticismo, afirma na introduo:

claro que no necessrio para o seu argumento que o ctico deva
professar acreditar, ou pedir que ns acreditemos, que sua hiptese
verdadeira, ou mesmo que ela de algum modo provvel. (DeRose,
p. 02, itlicos meus)


Desse modo, no precisamos deixar de crer naquilo que sempre acreditamos
para que aceitemos a fora dos argumentos cticos. As hipteses cticas mencionadas
por DeRose explicam como voc poderia estar se enganando sobre as prprias
coisas que pensa conhecer (DeRose, p. 01). Nossas crenas que supem a existncia
de um mundo externo podem ser falsas, mas no precisamos suspend-las para fazer
valer o argumento ctico. O ctico no precisa deixar de crer em tudo aquilo que
sempre acreditou. As crenas em geral permanecem l. No necessrio que haja
qualquer dvida sobre a existncia de minhas mos, ou do mundo exterior, ou de
qualquer outra coisa que me parea certa. O prprio Descartes reconhece que
nenhum homem so jamais duvidou seriamente dessas coisas [que h realmente um
mundo, que seres humanos tm corpos, e assim por diante]
22
.
Se h alguma dvida em jogo, ela diz respeito apenas ao estatuto epistmico
de nossas crenas bsicas. Podemos conceder que o problema do mundo exterior nos
faz duvidar de proposies do tipo eu sei que p, mas o argumento no pretende
fazer com que duvidemos de p. Assim, aps considerar o argumento ctico e aceit-
lo, duvidarei de que tenho conhecimento da existncia de minhas mos, por exemplo,
mas no duvidarei de que tenho mos. A minha crena de que tenho mos
permanece l, o que surge a dvida de que ela seja um conhecimento, porque no
consigo justific-la apropriadamente. Assim, o argumento ctico no tenta mostrar
que devemos duvidar dessas crenas bsicas, mas sim de seu estatuto epistmico.

22
Descartes, Meditaes, Sinopse, p. 11.
(&

Nosso arsenal de crenas que pensamos conhecer questionado pela mera
concesso de que podemos estar enganados a respeito dele, porque podemos
conceber hipteses que, se forem o caso, provariam que nossos pretensos
conhecimentos nada mais so que falsas crenas. Mas para que se ponha em questo
nossos pretensos conhecimentos, no h a exigncia de que qualquer dvida seja
exercida na vida prtica. Assim, o simples fato de que seja possvel imaginar ou
conceber o contrrio de uma situao usual o que permite defender que possvel
que esteja ocorrendo um erro em nosso julgamento. Parece-me que, se
reconhecemos que uma situao como a do crebro na cuba imaginvel, devemos
reconhecer que ela poderia ocorrer. Se dizemos que imaginvel ou concebvel que o
mundo exterior de fato no exista independentemente de minhas percepes, ento
devemos reconhecer que possvel que ele no exista, apesar de minha crena
irrecusvel nele. Mas, novamente, reconhecer a possibilidade de p (que esteja
sonhando, que haja um gnio maligno, etc.) no implica crer em p. Tal como afirma
Stroud,

que qualquer coisa que possa acontecer ou de que se possa ter
experincia na viglia tambm possa ser sonhada () apenas uma
afirmao de possibilidade nenhuma pessoa razovel sugeriria que
em algum momento sonhamos com tudo o que de fato ocorre conosco,
ou que tudo o que sonhamos acontece de fato alguma vez. (Stroud, p.
18)

Descartes e outros filsofos que examinaram o conhecimento da
mesma maneira e foram levados a concluses cticas esto plenamente
cientes de que os tipos de dvidas ou crticas que eles levantam em
suas investigaes filosficas no seriam sempre apropriadamente
levantados na atividade cotidiana ou cientfica. (Stroud, p. 64)


A fora do argumento ctico no depende, portanto, que qualquer dvida
incida sobre as crenas enquanto tais. A dvida incide apenas sobre o estatuto
epistmico de nossas crenas, e por isso ela no altera nossas prticas, j que as
crenas permanecem intactas. Tampouco precisamos acreditar na verdade das
hipteses cticas para que o argumento faa sentido. O questionamento ctico tem,
antes de mais nada, interesse terico. Assim, atacar os argumentos cticos apelando
para uma impossibilidade prtica da dvida parece ser um empreendimento fadado
ao fracasso. No entanto, esse tipo de objeo contra o ceticismo bastante comum.
(%

Hume, por exemplo, levanta o problema de que se a dvida ctica fosse posta em
prtica, a vida humana seria impossvel. Como isso no ocorre, isto , como o
ceticismo no altera as prticas daqueles que o estudam, Hume famosamente conclui
que:

a grande subverso do pirronismo ou dos princpios excessivos do
ceticismo a ao, e os empregos e as ocupaes da vida comum.
Esses princpios podem florescer e triunfar na academia, onde de
fato difcil, se no impossvel, refut-los. Mas assim que eles deixam
a sombra e, pela presena dos objetos reais, que acionam nossas
paixes e sentimentos, so postos em oposio aos princpios mais
poderosos de nossa natureza, desaparecem como fumaa, e deixam
o ctico mais determinado na mesma condio que os outros
mortais. (Hume, Investigao, p. 139)


A influncia dos argumentos cticos de fato limitada. Como Hume
reconhece, o poder do ceticismo no exercido na vida prtica, mas na vida
intelectual. Mas acredito que essa observao no diminui a fora do ceticismo, se
entendermos que a sua pretenso justamente essa, a de ser um desafio intelectual, e
no um desafio a nossas prticas cotidianas. Por esse motivo, a crtica de Hume no
vinga. No se trata de uma subverso o fato de o ceticismo desaparecer na vida
prtica o que o caracteriza justamente o fato de a sua relevncia estar
principalmente no nvel do pensamento filosfico, podendo, mas no devendo, ter
influncia na vida prtica. preciso distinguir esses dois nveis, e reconhecer que a
restrio do argumento ctico ao nvel terico no diminui sua fora. Ao contrrio,
dentro desse nvel, ele um desafio de extrema importncia.
Mesmo Descartes, nas Meditaes, j assinalava que pretendia empregar todos
os meus cuidados em enganar-me a mim mesmo, fingindo que todos esses
pensamentos so falsos e imaginrios (Descartes, Primeira Meditao, p. 122,
itlico meu). Desse modo, a alterao de nossas crenas no precisa estar em
questo. No nvel prtico, tudo permanece como est. O interesse daquele que
emprega argumentos cticos est nas consequncias tericas que eles acarretam.
possvel pensar, imaginar, que agora mesmo eu no tenha de fato duas mos.
Consigo conceber essa ideia sem incorrer em contradio. Outra coisa, no entanto,
questionar a possibilidade de dvida sobre a existncia de minhas mos. Em nenhum
momento, quando imaginei a possibilidade de no ter minhas duas mos, deixei de
('

acreditar que tenho duas mos. O argumento ctico no tem como propsito nos
convencer de que alguma de suas hipteses o caso. No preciso, para ser um
adepto do ceticismo, deixar de acreditar que tenho duas mos mesmo que as veja e
as sinta. Preciso apenas reconhecer que, embora tudo me faa crer que minhas mos
de fato existem, imaginvel que de algum modo eu possa estar enganada quanto a
essa crena.
Conforme j afirmei anteriormente, a possibilidade de engano afeta a
pretenso epistmica de minhas crenas, mas no precisa afetar as crenas enquanto
tais, nem o nosso grau de certeza. Reconhecer que posso estar enganada no o
mesmo que duvidar, que mostrar hesitao quanto maioria de minhas crenas. E
justamente porque a palavra dvida tem essa forte conotao psicolgica, o que
implicaria inclusive uma alterao de comportamento, penso ser necessrio ter em
mente que o que est em jogo o plano terico de especulao, no qual se formulam
argumentos que questionam o estatuto epistmico de crenas pelo uso de hipteses,
suposies ou conjecturas cticas.
Obviamente, no necessrio, nem vivel, banir a palavra dvida das
discusses filosficas. Podemos continuar utilizando-a desde que, para evitar
confuses, se deixe claro que a dvida sugerida pela concluso do argumento ctico
incide apenas sobre o estatuto epistmico de uma crena p. Ou seja, a concluso
ctica a de que devemos duvidar se temos ou no conhecimento de uma crena p,
mas para isso no precisamos duvidar ou deixar de ter plena convico em p.
Alm disso, a dvida epistmica no precisa promover nenhuma alterao nas
prticas lingusticas de alegao de conhecimento. Isso porque o questionamento do
filsofo ctico terico, e nada o impede de seguir a mxima de Berkeley de pensar
como os doutos e falar como o vulgo. Algum pode, portanto, aceitar a concluso do
argumento ctico, sem que precise parar de usar o operador eu sei que na vida
comum.
tambm preciso ter cuidado com o uso da expresso o ctico. Para que os
argumentos cticos sejam dignos de considerao, no necessrio imaginar uma
pessoa real que deva ser persuadida ou derrotada. Costuma-se afirmar contra o
ceticismo que, assim como impossvel haver dvida universal, tambm seria
impossvel que houvesse de fato algum que agisse em conformidade com uma
dvida generalizada. Hume, por exemplo, ao se perguntar sobre o que significa ser
((

um ctico, afirma que certo que homem algum jamais encontrou alguma criatura
to absurda, ou conversou com um homem que no tivesse opinio ou princpio
sobre qualquer assunto, quer de ao ou de especulao (Hume, p. 131, sec. 12,
part 1). Novamente, no precisamos ter em mente uma pessoa que no sustenta
opinies e que duvida de tudo, quando consideramos os argumentos cticos.
possvel haver cticos que no vivam seu ceticismo, se aceitarmos que existe uma
diferena entre o plano da vida prtica e plano de especulao terica.
Os argumentos cticos so em si mesmos desafiadores, e por isso no
deveriam ser enfraquecidos pela alegada inexistncia de cticos, ou pela frequente
afirmao de que impossvel viver sem crenas. No caminho da reflexo terico-
epistemolgica, cada um de ns , por assim dizer, o ctico. Conforme assinalei
anteriormente, Crispin Wright salientou a interessante ideia de que os argumentos
cticos devem ser tratados como paradoxos, recusando a ideia de que haja oponentes
reais a serem combatidos em um debate racional. Ecoando Wright, Pritchard afirma
que

O ctico , bem entendido, de modo algum um adversrio, mas
simplesmente nossa conscincia intelectual que destaca a
inconsistncia de nossas crenas sobre o conhecimento.
irrelevante, portanto, perceber que o ctico est propondo algo
absurdo, j que, na situao atual, ns que estamos acreditando em
coisas absurdas. (...) A maneira de evitar oferecer respostas
irrelevantes ao ctico lembrar que, na verdade, no h tal pessoa
como o ctico, no h um adversrio real com quem estamos
argumentando. Se houvesse tal pessoa, seria relativamente fcil
expor sua posio ao ridculo e dispens-lo. O ctico , ao
contrrio, nossa prpria criao intelectual, o produto de nossa
descoberta de que nossas crenas sobre o conhecimento so
inconsistentes da maneira descrita acima. (Pritchard, Wittgensteins
On Certainty and Contemporary Anti-scepticism, p. 192)


A meu ver, essa a maneira ideal e realmente desafiadora de abordar o
problema ctico da existncia do mundo exterior. Assim, na hora de combat-lo, no
ser suficiente alegar algo como o que alega Stroll, comentador de Wittgenstein:

todos ns crescemos em uma comunidade e determina-se se nosso
comportamento sensato ou no por sua conformidade com as
regras de tal ajuntamento. O ctico obsessivo no se comporta de
acordo com tais procedimentos; e por isso que o seu
()

comportamento sem sentido. (Stroll, Why On Certainty Matters,
p. 45)


O ctico obsessivo, concebido como uma criatura excntrica que no se
comporta como todos ns, como procurei mostrar, um adversrio espantalho.
Obviamente, as concluses de argumentos cticos no so nada confortveis,
e muito esforo j foi feito para reestabelecer o carter epistmico que
intuitivamente atribumos a muitas de nossas crenas. O interessante da abordagem
de Wittgenstein que, embora antictica, ela no pretende provar o contrrio da
concluso de um argumento ctico, afirmando, por exemplo, que sabemos sim que
temos mos. Essa a estratgia de Moore, que Wittgenstein tambm ataca, como
veremos mais adiante. No prximo captulo, meu objetivo ser o de avaliar o modo
como Wittgenstein lida com o ceticismo sobre o mundo exterior em Sobre a Certeza,
tendo em vista o ceticismo forte exposto aqui. Pretendo mostrar que muitas de suas
crticas so falhas porque se dirigem a caractersticas que no precisam ser atribudas
ao ceticismo, como por exemplo a aplicao da dvida ctica na vida prtica. Ainda
assim, mostro em seguida que h pontos interessantes na argumentao de
Wittgenstein que atacam pressupostos cticos, mas, acredito, no de uma maneira
definitiva.














(*

Captulo II. Wittgenstein contra o ceticismo


"Constituio ntima das coisas"...
"Sentido ntimo do Universo"...
Tudo isto falso, tudo isto no quer dizer nada.
incrvel que se possa pensar em coisas dessas.
como pensar em razes e fins
Quando o comeo da manh est raiando, e pelos lados das rvores
Um vago ouro lustroso vai perdendo a escurido.

Fernando Pessoa - O Guardador de Rebanhos



Nas notas que compem Sobre a Certeza, Wittgenstein dirige diversas crticas
tanto contra o ceticismo sobre o mundo exterior, como contra Moore, que
acreditava ter apresentado uma resposta definitiva ao problema ctico. Ambas as
crticas aparecem diretamente conectadas no texto. Isto , em muitos pargrafos nos
quais Moore parece ser o principal adversrio, possvel tambm detectar ataques
contra o prprio problema ctico que Moore pretendia resolver. Minha proposta
trat-las de maneira separada, abordando neste captulo apenas as crticas dirigidas
ao ceticismo, para no prximo captulo tratar das crticas a Moore. Essa separao
no aparece no prprio texto de Wittgenstein, mas acredito que seja til para
avaliarmos o alcance de cada uma das crticas.
Alm disso, mesmo j restritos tentativa de exposio das crticas de
Wittgenstein contra o ceticismo, no simples decidir qual estratgia interpretativa
adotar. Isso porque difcil determinar se as diversas observaes contra o ceticismo
em Sobre a Certeza fazem parte de uma nica linha argumentativa, ou se h na
verdade vrios argumentos que atacam diferentes aspectos do ceticismo, podendo
ser, portanto, tratados separadamente.
Em geral, o que se encontra nos textos dos comentadores de Wittgenstein
uma tentativa de explicitao do modo como o autor ataca o ceticismo, sem que se
considere o ponto de vista ctico de maneira separada, tal como proponho nesta
dissertao
23
. A consequncia mais comum dessa atitude a declarao da vitria de

23
Essa atitude interpretativa pode ser encontrada, por exemplo, em Understanding Wittgensteins On
Certainty, de Moyal-Sharrock; Moore and Wittgenstein on Certainty, de Stroll. Excees so Wright e
Pritchard. Wright em diversos artigos se preocupa em explicitar a argumentao ctica antes de
(+

Wittgenstein contra um adversrio que nunca adequadamente representado. A
ateno dos comentadores quase sempre se volta para os pontos fortes da
argumentao de Wittgenstein, sem deixar claro que muitos dos apontamentos de
Sobre a Certeza que pretendem atacar o ceticismo passam muito longe do alvo
desejado.
No que segue, pretendo mostrar que podemos encontrar em Sobre a Certeza
argumentos fortes e fracos contra o ceticismo, e irei trat-los de maneira separada
neste captulo. Isso representa uma tentativa de sistematizar ideias presentes em um
texto que se caracteriza justamente por ser um conjunto de notas no revisadas
recolhidas postumamente. Tal como afirma Stroll, muitas das entradas [em Sobre a
Certeza] tm o status de primeiros pensamentos, algo para ser posto no papel para
reflexo e reconsiderao futura. No est claro at que ponto Wittgenstein estava
comprometido com muitos desses comentrios (A. Stroll, Moore and Wittgenstein on
Certainty, p. 80). Por se tratar de apontamentos de carter aforismtico que o prprio
Wittgenstein no julgava acabados para a publicao, interpret-los uma tarefa
especialmente difcil, e inevitavelmente sujeita a oposies. A estratgia
interpretativa que proponho aqui, de sugerir alguma sistematizao das observaes
crticas de Wittgenstein, parece-me vantajosa porque representa uma tentativa de
tornar mais claro o que est por trs das notas de Sobre a Certeza, as quais so muitas
vezes obscuras.
Meu objetivo neste captulo ser expor dois tipos de crticas contra o
ceticismo que, acredito, podemos encontrar esboadas em Sobre a Certeza, para ento
avali-las com base nas ideias sobre o ceticismo desenvolvidas no primeiro captulo.
Embora essas crticas no apaream sistematizadas no texto de Wittgenstein, e
muitas vezes se confundam, parece-me claro que se pode encontrar ali tanto ataques
que s funcionam contra um ceticismo fraco, como outros que apresentam desafios
mesmo contra um ceticismo forte. O primeiro tipo de crtica que apresentarei o
que penso ser o mais fraco, sendo semelhante s crticas desenvolvidas por Hume,
expostas brevemente no primeiro captulo. O segundo tipo de crtica ataca o
ceticismo de maneira mais forte, porque questiona seus pressupostos. Acredito, no

considerar os argumentos de Wittgenstein, embora, como veremos mais adiante, ainda incorra em um
erro comum entre os intrpretes de Wittgenstein.
("

entanto, como procurarei mostrar, que mesmo os ataques fortes no so suficientes
para acabar com o problema ctico.


I. Argumentos contra a dvida ctica

Conforme procurei argumentar no captulo anterior, embora ceticismo e
dvida sejam conceitos usualmente pensados como indissociveis, possvel e
prefervel lidar com os argumentos cticos sem pressupor qualquer dvida que
represente uma alterao de nossas crenas bsicas. O conceito de dvida sugere a
ocorrncia de uma alterao em nossas convices, que por sua vez poderia levar a
uma alterao em nossas prticas. preciso reconhecer que se o objetivo dos
argumentos cticos fosse de fato promover alguma mudana em nossas crenas ou
em nosso comportamento, nada seria mais fcil que refut-los. Bastaria chamar a
ateno, como j o fez Hume, para o fato bvio de que nossas certezas permanecem
inabaladas na vida prtica; que questionamentos cticos, como aquele sobre a
existncia do mundo exterior, no nos fazem hesitar na hora de agir. Nenhum de
ns, com as capacidades cognitivas em condies normais, deixaria de desviar de um
carro que venha desgovernado, baseado na dvida de que o carro no existe de fato.
Todos ns, filsofos ou no, agimos sem pr em dvida a existncia dos objetos
externos. O plano da especulao terica, portanto, no precisa afetar o plano
prtico de nossas vidas. E, conforme pretendi defender no primeiro captulo, o que
relevante para estabelecer a fora do ceticismo apenas o desafio argumentativo
lanado no plano terico.
No entanto, justamente pela associao recorrente entre ceticismo e dvida,
no de se estranhar que, em uma quantidade considervel de notas de Sobre a
Certeza, Wittgenstein ataque a suposta dvida exigida pelo problema ctico. H pelo
menos duas linhas argumentativas em Sobre a Certeza que pretendem atacar o
ceticismo dessa maneira:

(1) A observao da ausncia da dvida como um fato.
(2) O argumento da impossibilidade prtica da dvida ctica.

(#

Tratemos primeiro da nmero (1). Wittgenstein, em diversas partes do texto,
chama a ateno para o fato de que, quando age, age sem ter certas dvidas. Ele
observa, por exemplo, que age com certeza completa (SC, 174), sem levantar dvidas
sobre a existncia de coisas ao seu redor. Diz tambm que simplesmente age sem se
convencer de que tem dois ps antes de levantar de uma cadeira (SC, 148).
Wittgenstein ressalta que tem convico na existncia de objetos externos, na
regularidade das ocorrncias do mundo e em sua memria:

() Se fao um experimento, no duvido da existncia dos aparatos
que tenho diante de meus olhos. Tenho uma poro de dvidas, mas
no essa. Se fao um clculo, acredito sem dvida que as figuras no
papel no esto se auto intercambiando; eu tambm confio
permanentemente em minha memria, e confio nela sem reservas. A
certeza aqui a mesma daquela de que nunca estive na lua. (SC,
337)

Discusses sobre a existncia dos objetos externos, a regularidade dos
acontecimentos e a confiabilidade da memria so temas caros ao ceticismo. Assim,
aparentemente uma das intenes de Wittgenstein a de voltar a ateno do ctico
para a prtica, mostrando que as consideraes filosficas no so consideraes que
de fato aparecem em nosso dia-a-dia. Mas, se h quaisquer dvidas provocadas pela
argumentao ctica sobre esses temas, elas so respectivamente dos seguintes tipos:
possvel saber que existem objetos fsicos?, podemos saber que os eventos futuros
ocorrero em conformidade com os eventos passados?, posso saber que aquilo que
minha memria apresenta como certo de fato certo? Ou seja, as questes centrais
do ceticismo so em geral questes epistemolgicas, que no pretendem sugerir
nenhuma alterao em nosso modo de agir.
Um dos pontos centrais que Wittgenstein esboa em Sobre a Certeza o de que
no apenas ele, mas qualquer pessoa razovel acredita ter duas mos (SC, 252). A
tal pessoa razovel, mencionada algumas vezes ao longo do texto, pode ser
entendida como o oposto do louco ou de algum muito diferente de ns, que seria
aquele que de fato duvida daquilo que ningum mais pe em dvida. Segundo ele,
o homem razovel no tem certas dvidas (SC, 220), e qualquer pessoa
razovel se comporta assim (SC, 254). Abordarei a oposio entre erro e loucura
mais adiante. Por enquanto, cabe ressaltar que no h incompatibilidade entre a
aceitao do desafio ctico e um comportamento razovel, como Wittgenstein o
($

compreende. Ou seja, no precisamos supor que, para que um filsofo ctico seja
consistente, ele deva sempre verificar se seus ps permanecem l antes de se levantar.
Ele tampouco precisa ter dvidas prticas que ningum mais tem, como a da
existncia de suas mos. A dvida que ele tem, e que pode ou no ser compartilhada
por outras pessoas igualmente razoveis, sobre o estatuto epistmico de suas
crenas, e nada mais, conforme procurei ressaltar no primeiro captulo.
Alm disso, em diversos pargrafos, Wittgenstein reflete sobre o fato de que
ns no ensinamos crianas a levantarem dvidas como as do ctico. Mais uma vez,
seu objetivo parece ser o de mostrar que nossas prticas no esto de acordo com o
que seria pregado pelo ceticismo. O que ensinamos s crianas seria um reflexo
daquilo que ns adultos consideramos importante, e tambm um reflexo de nossos
prprios comportamentos. Certas dvidas, como a dvida sobre o nosso
conhecimento da existncia de objetos materiais, no so pertinentes na maioria dos
contextos. Elas simplesmente no se manifestam em nossas prticas. E, por isso,
tampouco so transmitidas s geraes seguintes:

Ensinamos a uma criana essa sua mo, e no essa talvez [ou
provavelmente] seja sua mo. assim que uma criana aprende
os inmeros jogos de linguagem que concernem a sua mo. Uma
investigao ou pergunta, se essa realmente uma mo, jamais lhe
ocorre. Por outro lado, ela tambm no aprende que sabe que essa
uma mo. (SC, 374)

Quando uma criana aprende a linguagem, ela aprende ao mesmo
tempo o que para ser investigado e o que no . Quando ela
aprende que h um armrio no quarto, ela no aprende a duvidar se
o que ela v posteriormente ainda um armrio ou apenas um tipo
de cenrio. (SC, 472)

Dizemos: se uma criana domina a linguagem e portanto a sua
aplicao , ela deve saber os significados das palavras. Ela deve, por
exemplo, ser capaz de ligar o nome da cor a um objeto branco,
preto, vermelho ou azul, na ausncia de qualquer dvida. (SC, 522)

No bvio qual o objetivo de todas essas observaes no texto, mas elas
podem ser interpretadas como pretendendo mostrar que as aes observadas no
mundo no do suporte a supostos requisitos da argumentao ctica. como se, no
esprito das Investigaes Filosficas, Wittgenstein estivesse tentando dizer no pense,
olhe, ressaltando com isso uma discrepncia entre as reflexes filosficas e nossa
prtica no mundo. Isso porque, de acordo com o que Wittgenstein parece acreditar,
)&

o ceticismo exigiria que tivssemos certas dvidas sobre a existncia de objetos
externos que ns de fato no temos.
No entanto, como procurei mostrar no captulo anterior, uma argumentao
ctica realmente desafiadora no pretende descrever o modo como agimos, ou
prescrever alteraes em nossas crenas e prticas. Assim, a observao de que h
uma discrepncia entre o ceticismo e a prtica em nada afeta a argumentao ctica,
j que ela no est comprometida com a descrio de nossas prticas. Portanto, as
observaes de Wittgenstein segundo as quais a dvida no existe na prtica em
nada afetam o argumento ctico formulado no primeiro captulo.


A crtica (2), ainda dentro das crticas que considero fracas, segundo a qual a
dvida ctica seria impossvel na vida prtica, um pouco mais desafiadora do que a
primeira. Wittgenstein d um passo em frente. Alm de observar que a dvida ctica
no aparece na prtica, ele defende tambm que ela no poderia aparecer. Ele diversas
vezes afirma no poder ter certas dvidas. Alguns exemplos:

Posso acreditar por um instante que j estive na estratosfera? No.
(...) No pode existir qualquer dvida sobre isso para mim, enquanto
homem razovel. (SC, 218-9)

Seria impossvel duvidar de que nunca estive na estratosfera. (SC,
222)

No posso no presente imaginar uma dvida razovel sobre a
existncia da Terra durante os ltimos 100 anos. (SC, 261, grifo
meu)


No fcil entender o que autoriza Wittgenstein a chegar concluso de que
no pode duvidar, por exemplo, de que nunca esteve na lua. Obviamente lhe parecia
muito certo que ele nunca havia ido lua. Em sua poca, a tecnologia necessria
para esse feito ainda no havia sido desenvolvida. No entanto, essa constatao por
si s no suficiente para concluir a impossibilidade da dvida. O que os pargrafos
citados sugerem que a dvida apenas no possvel para um homem razovel,
talvez justamente porque uma das caractersticas de um homem razovel seja a de
no duvidar de proposies mooreanas, isto , proposies do tipo originalmente
)%

destacado por Moore em seus artigos Uma Defesa do Senso Comum e Prova de
um Mundo Exterior, tais como sou um ser humano, a Terra existe, aqui est
uma mo, etc., que segundo Wittgenstein expressam certezas objetivas, as quais so
aceitas com convico e sem questionamento por todos ns. Assim, quase que por
definio, pode-se concluir que a dvida razovel sobre a existncia de objetos
materiais, por exemplo, impossvel, porque qualquer dvida desse tipo seria
irracional. No entanto, com base apenas nessas observaes, poderamos ainda
aceitar a possibilidade de haver dvidas no razoveis, em pessoas no razoveis,
sobre a existncia do mundo exterior.
Porm, um outro pargrafo parece jogar uma nova luz sobre a questo. De
acordo com Wittgenstein,

O duvidar tem certas manifestaes caractersticas, mas elas s so
caractersticas em determinadas circunstncias. Se algum dissesse
que duvida da existncia de suas mos, as olhasse de todos os lados,
se ele procurasse se convencer de que no se trata de um reflexo ou
algo semelhante, ns no estaramos seguros se deveramos chamar
isso de dvida. Poderamos descrever seu procedimento como sendo
um de duvidar, mas seu jogo no seria o nosso. (SC, 255)


Essa uma observao conceitual. Wittgenstein est querendo chamar a
ateno para o fato de que dvida um conceito que aplicamos em certas
ocasies, e no em outras. Uma de suas caractersticas, de acordo com Wittgenstein,
que haja a possibilidade de a dvida ser resolvida (cf. SC, 03). O jogo da dvida,
como afirma Stroll, um jogo destinado a levar uma questo em aberto a uma
resoluo (Stroll, p. 135). Ora, para uma pessoa como essa citada no exemplo, que
duvida da existncia das prprias mos, no est claro o que a convenceria de que
suas mos de fato existem. Embora sua atitude de procurar pelas mos seja
semelhante ao que normalmente entendemos como sendo uma atitude de dvida,
ela seria diferente por no haver a possibilidade de resoluo. Quando no sei se
minhas chaves esto em minha bolsa, sei muito bem o que preciso fazer para tirar
essa dvida: preciso vasculhar o mar de objetos que tenho ali, at encontrar ou no
as chaves. Porm, no caso de algum que duvida que tem mos, quando suas mos
esto diante de si, no est claro o que serviria como critrio para que essa pessoa se
satisfizesse de que de fato possui, ou no possui, mos.
)'

Desse modo, se Wittgenstein est certo e a possibilidade de resoluo da
dvida um critrio necessrio para que possamos legitimamente descrever um
certo caso como sendo um caso de dvida, um questionamento para o qual no haja
possibilidade de resoluo no poderia ser corretamente chamado de dvida.
Faria sentido, de acordo com esse ponto de vista, defender a impossibilidade de
todas as dvidas cticas, se aceitarmos que elas no podem ser resolvidas, e
portanto no podem ser legitimamente chamadas de dvida. Isto , a ideia de uma
dvida que no garante possibilidade de resoluo seria uma contradio em termos,
e por isso a dvida ctica seria impossvel.
O problema que Wittgenstein novamente ataca o ceticismo recorrendo ao
conceito de dvida, que no lhe necessrio. Wittgenstein supe algum que alega
duvidar da existncia das prprias mos, e que manifesta um comportamento
semelhante ao nosso comportamento de dvida. Ele sugere que esse tipo de dvida
seria impossvel, porque no chamaramos de dvida algo que no est sujeito
soluo. Ora, isso irrelevante para um argumento ctico forte. Para que ele tenha
fora, no h necessidade de qualquer manifestao semelhante dvida na prtica,
e por isso tampouco importante saber que o conceito de dvida no se aplicaria
em um caso como esse.
Uma outra observao conceitual importante na argumentao de
Wittgenstein a de que a dvida s faz sentido quando h algo do qual no se
duvida. Quando jogamos o jogo da dvida, est sempre pressuposto que algo
aceito sem dvida. Como afirma Wittgenstein, uma dvida que duvidasse de tudo
no seria dvida (SC, 450). Esse um ponto importante, que retomarei quando
tratar da crtica forte de Wittgenstein ao ceticismo, na segunda parte deste captulo.
No entanto, acredito que ele tambm ajuda a respaldar uma crtica fraca.
Wittgenstein alega no poder imaginar a dvida sobre uma proposio mooreana
sendo exercida na prtica, e os motivos para isso vo comeando a ficar mais claros
conforme avanamos no texto. Vejamos algumas passagens importantes para essa
discusso:

Se algum fosse duvidar disso [que a mesa permanece l enquanto
ningum a v], como a sua dvida se mostraria na prtica? (SC,
120)

)(

Como seria duvidar agora de que tenho duas mos? Por que no
consigo sequer imaginar isso? No que eu acreditaria se no acreditasse
nisso? At agora no tenho qualquer sistema no qual essa dvida
poderia existir. (SC, 247, grifo meu)

(...) Estamos interessados no fato de que sobre certas proposies
empricas nenhuma dvida pode existir, se um julgamento deve em
geral ser possvel. (SC, 308)

Se pergunto que cor voc v agora?, para saber que cor h l
agora, no posso ao mesmo tempo duvidar que a pessoa entenda
portugus, que ela queira me enganar, que minha prpria memria
no me deixa na mo acerca do significado dos nomes de cores, etc.
(SC, 345)

Quando estou tentando dar xeque mate em algum no xadrez, no
posso duvidar de que as peas no mudam de lugar por conta
prpria e minha memria simultaneamente me engana, de modo
que eu no perceba. (SC, 346)

Pense em um jogo de linguagem quando te chamar, entre pela
porta. Em qualquer caso comum, impossvel uma dvida sobre se
h l realmente uma porta. (SC, 391)

() Mas o que poderia me fazer duvidar de que essa pessoa aqui
N. N., que eu conheo h anos? Aqui uma dvida parece arrastar
tudo consigo e se lanar num caos. (SC, 613)


O que Wittgenstein parece estar querendo dizer que qualquer dvida sobre
uma de nossas certezas bsicas teria consequncias inaceitveis. Se duvidasse da
existncia de minhas mos, j no saberia mais em que acreditar, e todo o meu
sistema de crenas estaria abalado. Se decidisse questionar tudo, sem excluir nada do
escopo da dvida, no poderia mais proceder em conversaes simples, pois
duvidaria at mesmo dos significados das palavras que proferisse. Se a existncia de
objetos externos fosse sempre uma dvida para mim, no conseguiria exercer tarefas
cotidianas, como abrir uma porta, ou jogar um jogo de xadrez. Qualquer tipo de
julgamento seria impossvel e tarefas cotidianas seriam impraticveis. Da a
impossibilidade prtica da dvida ctica.
Nesse ponto, parece que a objeo de Wittgenstein deixa de ser meramente
conceitual. No apenas pelo significado da palavra dvida, isto , no apenas
porque ele acredita que certas coisas precisam ser aceitas sem dvida, para que o uso
do termo dvida faa sentido, que ele conclui a sua impossibilidade prtica. O que
Wittgenstein est ressaltando nesses pargrafos , antes de tudo, o absurdo prtico, a
))

incapacidade de conceber a dvida na prtica
24
, e as consequncias inaceitveis que
essa dvida ctica teria. Wittgenstein parece querer concluir que a dvida
impossvel porque, se fosse exercida na prtica, teria consequncias devastadoras.
Mas, de um ponto de vista ctico, essa mais uma crtica irrelevante. , alm disso,
uma falcia ad consequentium, que rejeita as premissas de um argumento por elas
levarem a uma concluso ruim ou indesejvel. Ora, mesmo que para garantir a
validade do ceticismo fosse necessrio exercer dvidas na vida prtica o que de
fato no de nada adiantaria apontar para os resultados indesejveis disso. Ou
seja, apontar para o fato de que todos os seguidores do ceticismo morreriam de
inanio, ou deixariam de fazer qualquer julgamento, no torna o ceticismo,
enquanto proposta terica, falso ou impossvel.
Supondo que algum de fato passasse a deixar de crer na existncia do
mundo exterior, essa pessoa certamente no seria considerada razovel. Mas ento
como entender algum cujo comportamento semelhante ao de dvida, mas cuja
dvida se aplica a proposies mooreanas? Wittgenstein sugere ao longo do texto
que esse comportamento seria um sinal de loucura ou de perturbao mental, e no
de dvida. Uma das bases de sua argumentao a de que qualquer tentativa de
negar proposies mooreanas, em condies normais
25
, s poderia representar um
ato de perturbao mental ou demncia, e no um simples engano ou sinal de
dvida. Segundo ele,

Se Moore fosse proferir o oposto daquelas proposies que declara
certas, no deveramos apenas deixar de compartilhar sua opinio,
mas sim consider-lo louco. (SC, 155)


24
Curiosamente, Wright endossa esse ponto da argumentao wittgensteiniana. Segundo ele, realmente
no est claro o que poderia ser a suspeno de juzo sobre essas crenas, ou defender outras contrrias a
elas. Qual poderia ser o esquema de crenas e os objetivos de um sujeito racional que duvidasse da
existncia da matria? Como, de um ponto de vista interno ao nosso esquema, poderamos esperar que
ele se comportasse? (Wright, Facts and Certainty, p. 90). Essa observao curiosa porque, no mesmo
artigo, Wright defende a ideia de que o problema ctico deve ser encarado como um paradoxo, isto , um
desafio intelectual, e no como uma teoria que proponha alteraes em nossas crenas ou modos de agir.
Ora, se o ceticismo deve ser encarado como um paradoxo, irrelevante saber que outras crenas
adotaramos se abandonarmos as nossas, porque no precisamos abandon-las.
25
Digo em condies normais porque em alguns casos, como reconhece Wittgenstein, poderamos
imaginar jogos de linguagem nos quais a negao desse tipo de proposio seria considerada significativa.
Apenas para ilustrar um caso possvel, um ilusionista poderia enganar sua plateia, apontando para o que
pareceria ser uma mo e afirmando Aqui no h uma mo. Depois, revelaria que tinha as mos
escondidas e aquilo para o qual apontava era uma reproduo de uma mo em cera. O importante ter
em vista que, para Wittgenstein, tal proposio no teria sentido se fosse proferida, em uma situao
normal, como uma manifestao de ceticismo.
)*

Se meu amigo imaginasse um dia viver h muito tempo em tal e tal
lugar, etc. etc., eu no chamaria isso de um erro, mas sim de uma
perturbao mental, talvez passageira. (SC, 71)


De acordo com Wittgenstein, dentro de nossa imagem de mundo, de nosso
sistema de referncia, uma sentena que negue a existncia de um objeto dado, tal
como aqui no h uma mo, quando proferida diante de uma mo, seria sem
sentido, e no falsa. Wittgenstein associa sentenas sem sentido ao que ele chama de
perturbao mental, e sentenas falsas ao que chama de erro. A diferena entre
um erro e uma perturbao mental, ou a diferena que h entre o tratamento que se
d a um erro, e o tratamento que se d a uma perturbao mental (SC, 73) seria o
fato de que, quando algum comete um erro, isso pode se ajustar ao que ele sabe ser
certo (SC, 74), ou seja, para algum cometer um erro, ele j deve julgar em
conformidade com a humanidade (SC, 156). Isto , quando algum profere uma
sentena falsa, podemos explicar-lhe onde est seu erro e mostrar de que modo sua
assero seria incompatvel com o restante de nossas crenas. Mas, se algum afirma
com convico uma proposio como o planeta Terra no existe, se algum
manifesta esse tipo de dvida, contrariando algo em que todos ns acreditamos, de
acordo com Wittgenstein, no temos como dizer que h a um erro, porque
aparentemente essa pessoa no compartilha conosco o pano de fundo necessrio
para compreender o que ns compreendemos. Em casos como esse, no se saberia o
que dizer a essa pessoa para convenc-la de que o que ela diz no est correto, e por
isso a reao natural seria consider-la louca. Isso revela que no reagimos a um
contrassenso do mesmo modo que reagimos a um erro. Essa diferena entre erro e
loucura bem destacada por Prado Junior, quando afirma que:

um dos argumentos essenciais de Sobre a certeza consiste em apontar,
na corrigibilidade, um trao essencial do erro. S se pode falar de erro
l onde j est pressuposto um sistema de regras, que pode corrigi-
lo, enquanto a loucura, como uma espcie de erro incorrigvel, parece
ser definida como cegueira para a regra. (B. Prado Junior, Erro, iluso,
loucura, p. 54)

Essa crtica interessante porque ataca o ceticismo no com base na noo
de dvida, mas com base na noo da possibilidade de engano. preciso admitir
que embora a argumentao ctica no precise recorrer ao conceito de dvida, ela
)+

quase inevitavelmente recorre ideia de possibilidade de engano. E para
Wittgenstein, tanto a possibilidade de engano como a possibilidade de dvida esto
excludas, quando se trata de nossas certezas bsicas. O ataque de Wittgenstein ao
ceticismo pode no funcionar contra a possibilidade de dvida, porque no preciso
associar ceticismo dvida, mas poderia funcionar contra a possibilidade de engano,
essa sim exigida pelo ceticismo. O ceticismo sustenta a ideia de que podemos estar
enganados sobre nossas crenas mais bsicas. Uma resposta wittgensteiniana a isso
a de que nenhum engano desse tipo se manifesta na prtica; se se manifestasse, no
seria um engano, mas sim um sinal de loucura.
No entanto, embora a oposio entre erro e loucura pretenda atacar algo
que de fato defendido pelo ceticismo, isto , a ideia de que podemos estar
enganados sobre nossas crenas mais bsicas, ela ainda me parece se enquadrar em
uma crtica fraca contra o ceticismo. Isso porque Wittgenstein novamente invoca a
prtica. Contra a possibilidade de engano defendida pelo ceticismo, Wittgenstein
defende que, na prtica, um erro desse tipo seria considerado uma loucura. Ora, um
filsofo ctico defenderia apenas que podemos estar enganados agora sobre todas as
nossas crenas, mesmo que nada fale em favor de seu contrrio. Isso pelo simples
fato de que uma situao que as falsifique imaginvel. O ceticismo, contudo, no
pressupe a crena em um engano real, nem algum que de fato defenda que estamos
enganados sobre tudo, mas requer apenas a aceitao de que podemos estar
enganados sobre nossas certezas bsicas. Para que o argumento ctico seja vlido,
preciso apenas reconhecer que, embora tudo me indique que minhas mos de fato
existem, imaginvel que de algum modo eu possa estar enganada quanto a essa
crena. Isso ocorreria, por exemplo, no caso de alguma das hipteses cticas ser
verdadeira. Mas reconhecer que posso estar enganada no o mesmo que duvidar
de minhas crenas primitivas, ou proclamar a negao delas, como no caso de um
louco.
Por trs de grande parte das observaes de Wittgenstein que falam da
impossibilidade da dvida ctica parece estar o intuito de denunciar como absurdas,
e mesmo ridculas, as hipteses cticas. Ele frequentemente quer mostrar como uma
dvida exacerbada, se ocorresse de fato, seria rapidamente desprezada. Essa dvida
poderia ento ser entendida como impossvel no sentido de que nunca seria levada a
)"

srio. Wittgenstein explicitamente descarta as suposies cticas como tolas no
seguinte pargrafo:

O que me impede de supor que essa mesa ou desaparece ou que sua
forma e cor mudam quando ningum a est observando, e ento,
quando algum a olha novamente, ela retorna ao seu antigo estado?
Mas quem vai supor uma coisa dessas! algum poderia dizer.
(SC, 214)


So tambm vrias as passagens de Sobre a Certeza nas quais, aparentemente
com o intuito de evidenciar o absurdo do ceticismo, Wittgenstein transporta a
ponderao de possibilidades cticas para contextos comuns da vida cotidiana. Sua
inteno parece ser a de mostrar que a reao diante de questionamentos tpicos do
ceticismo seria a de perplexidade. Isso fica claro quando ele expe o caso imaginrio
de um aluno que questionasse todas as afirmaes de seu professor:

Um aluno e um professor. O aluno nada se deixa explicar, pois ele
interrompe (o professor) continuamente com dvidas, por exemplo,
sobre a existncia das coisas, o significado das palavras, etc. O
professor diz: No interrompa mais e faa o que eu te digo. Por
enquanto, suas dvidas no fazem qualquer sentido. (SC, 310)

Imagine que o aluno realmente perguntasse: h uma mesa ali
mesmo quando me viro, e mesmo quando ningum a v? Deve o
professor tranquilizar o aluno e dizer claro que h!?
Talvez o professor fique um pouco impaciente, mas pense que o
aluno desistir de fazer tais perguntas. (SC, 314)

Quer dizer, o professor sentir que essa no de fato uma pergunta
legtima. (SC, 315)

Essa dvida [da existncia da Terra] no pertence s dvidas de
nosso jogo (No , porm, como se escolhssemos esse jogo!) (SC,
317)

Evidentemente, como ressalta Wittgenstein, qualquer um que manifestasse,
de fato dvida sobre as nossas certezas bsicas, ou que considerasse estar enganado
sobre elas, seria considerado louco, ou simplesmente inoportuno. O professor dessa
histria teria toda a razo de desprezar as dvidas de seu aluno, porque elas no so
relevantes no contexto em que se apresentam. Mas a constatao de que dvidas
cticas seriam impossveis porque inconvenientes, ou absurdas em certos contextos ,
novamente, irrelevante para a anlise filosfica dos argumentos cticos. Se
)#

aceitarmos a argumentao desenvolvida no captulo inicial desta dissertao, tudo o
que precisamos reconhecer que o desafio ctico ocorre apenas no plano de
especulao filosfica ou terica.
Um dos problemas da argumentao de Wittgenstein, parece-me, o de
induzir uma identificao entre o louco e o ctico. Ele parece negar ao ceticismo a
legitimidade de um contexto de discusso filosfica
26
. Do ponto de vista ctico
irrelevante saber o que aconteceria se algum deixasse de crer na existncia de suas
mos, ou saber que um questionamento desses no poderia ser legitimamente
chamado de dvida, mas apenas de loucura ou alterao mental. Se algum
resolvesse duvidar de que tem duas mos, aps considerar os argumentos cticos,
isso em nada afetaria os prprios argumentos. Assim, todo o apelo de Wittgenstein
reao tpica do homem comum no seria suficiente para condenar o prprio ctico
como demente at porque, no h propriamente um ctico. Cabe reconhecer que os
argumentos cticos aparecem no fora de contexto, mas dentro de um contexto
filosfico.
Em suma, a argumentao ctica no exige que qualquer dvida seja
exercida na vida prtica, nem que, diante de qualquer crena, consideremos
cenrios que a tornaria falsa. Novamente, os argumentos cticos so desafiadores
apenas dentro de um contexto filosfico. Evidentemente, se uma pessoa comeasse a
proclamar, no meio da rua, que apenas um gnio maligno que a faz acreditar na
existncia dos carros vindo em sua direo, e se afirmasse que os carros de fato no
existem, deveria ser, com razo, enviada a um hospital psiquitrico. Mas isso no
prova que o ceticismo, enquanto proposta filosfica, seja absurdo ou impossvel, e
que seus adeptos sejam loucos; isso prova apenas que as hipteses cticas no fazem
sentido se forem manifestadas no contexto da vida prtica cotidiana como dvidas
quanto a certas certezas bsicas. Podemos reconhecer a possibilidade de no termos
conhecimento de nossas crenas bsicas, sugerida pelos argumentos cticos, sendo
isso razovel do ponto de vista racional. Evidentemente, nenhum homem razovel
duvidaria das crenas sobre as quais o ctico alega poder haver engano. Tal como
ressaltou Hume, os argumentos cticos podem no admitir resposta e produzir
espanto, mas no produzem convico pelo menos no para a mdia dos homens.

26
Esse tema ser abordado em mais detalhes no captulo 3.
)$

As hipteses cticas realmente podem nos parecer improvveis mas ser que
nos parecem sem sentido ou impossveis, como as observaes de Wittgenstein nos
induzem a pensar? mesmo provvel que, quando confrontados com argumentos
cticos pela primeira vez, ou em contextos cotidianos, nossa reao possa ser que
absurdo!. Mas prosseguir com essa resposta, no contexto de uma conversa filosfica
argumentativa, negar a plausibilidade de argumentos bem formados que podem
no produzir convico, mas que no deixam de ter valor enquanto argumentos.
Reconhecer a possibilidade de falsidade de uma determinada crena no significa
crer na falsidade dessa crena. Minhas convices permanecem inalteradas, assim
como minhas aes. Por esse motivo, parece-me que posso levantar hipteses cticas,
como a da inexistncia de objetos externos, e reconhecer o seu sentido e a sua
possibilidade, ainda que realmente no possa acreditar em seu contedo sem deixar de
ser uma pessoa razovel.
No podemos imaginar algum que se tornasse um ctico de fato aps ouvir
os argumentos, algum que exercesse na vida prtica as dvidas cticas. Isso porque
ele no seria um ctico de fato, mas sim um louco, tal como defende Wittgenstein.
Parece-me que sequer faz sentido falar em um ctico de tipo cartesiano i.e., que
pe em questo nosso conhecimento sobre a existncia das coisas que viva a
prpria filosofia. Talvez seja uma caracterstica essencial desse ctico a de transitar
apenas no plano terico. E mesmo que houvesse algum que vivesse um ceticismo
cartesiano, talvez a nica diferena entre essa pessoa e ns seria a ausncia do uso de
sentenas com o operador Eu sei que.... Essa pessoa suspenderia o juzo sobre o
conhecimento que tem das coisas, e poderia suspender as alegaes de conhecimento
de seu vocabulrio
27
, mas no agiria manifestando dvidas sobre a existncia de
objetos externos. Algum que vivesse supondo a inexistncia do mundo exterior
imediatamente deixaria de ser classificado como ctico, passando a ser considerado
algum com algum tipo de distrbio mental. Embora Wittgenstein deixe claro que
tal comportamento seria o de um louco, ele no parece o considerar incompatvel
com o de algum a quem chamamos de ctico. Se formos atentar para o uso dos
termos, tal como Wittgenstein sugere inmeras vezes, ficar claro que a prpria
tentativa de associar o filsofo ctico a um louco seria sem sentido. Afinal, no

27
E mesmo essa no uma exigncia necessria, j que o filsofo ctico pode continuar fazendo alegaes
de conhecimento em sua vida cotidiana, sem que isso prove falsa a sua postura terica.
*&

necessariamente assim que usamos a palavra ctico. E, tal como afirma
Hankinson, dvidas filosficas sobre o conhecimento no precisam, e no devem,
afetar as crenas pragmticas imediatas (Hankinson, p. 20).

As crticas de Wittgenstein interpretadas at agora no atacam portanto, o
ceticismo forte que desenvolvi no primeiro captulo, j que as premissas do
argumento e seus pressupostos no foram tocados. Uma leitura mais generosa dessas
crticas que considero fracas poderia defender que elas no se dirigem a um ctico
espantalho, mas sim a um tipo de ceticismo como o defendido por Russell, por
exemplo. Como Russell muitas vezes atribui dvida ao ctico, a crtica de
Wittgenstein poderia ser considerada suficiente para mostrar que ao menos o
ceticismo de Russell tem problemas
28
. Mesmo que esse seja o caso, parece-me
importante mostrar que as crticas de Wittgenstein expostas at agora no
funcionam contra um ceticismo forte, ainda que um ceticismo forte no tenha sido o
seu adversrio. Isso porque no difcil encontrar escritos de intrpretes e de
simpatizantes de Wittgenstein que lhe atribuem uma refutao, ou dissoluo do
problema ctico de modo geral, sem que especifiquem qual argumento ctico
eliminado pelas crticas de Wittgenstein. Moyal-Sharrock apenas um exemplo,
quando afirma que:

A recategorizao epistemolgica
29
de Wittgenstein tambm resultou
em uma realizao mais amplamente reconhecida do terceiro
Wittgenstein: sua desmistificao do ceticismo. (Moyal-Sharrock, The
Third Wittgenstein, p. 03)



28
No entanto, embora Russell use o termo dvida, ele mesmo em muitos momentos reconhece que o
ceticismo no afeta nossa prtica. Em Nosso Conhecimento do Mundo Exterior, por exemplo, ele afirma que
no que o conhecimento comum deva ser verdadeiro, mas sim que no possumos nenhum tipo de
conhecimento radicalmente diferente, derivado de alguma outra fonte. O ceticismo universal, embora
logicamente irrefutvel, praticamente estril; ele pode apenas, portanto, dar um certo toque [flavour] de
hesitao s nossas crenas, e no pode ser usado para substitu-las por outras crenas (Russell, p. 74).
Como veremos mais adiante, Wittgenstein discorda da ideia de que o ceticismo logicamente irrefutvel
mas no h acordo sobre o que cada filsofo entende por lgica. Em Os Problemas da Filosofia, Russell
j havia sugerido algo semelhante. Para ele, embora seja possvel que estejamos enganados sobre muitas
de nossas crenas, nunca pode haver qualquer razo para rejeitar uma crena instintiva, exceto quando
ela colapsa com outras (Russell, p. 15). Ou seja, mesmo que ele fale em dvida, como na passagem de An
Outline of Philosophy citada no captulo anterior, ele no entende que a dvida causada pelo ceticismo deva
afetar nossas prticas.
29
Essa expresso se refere, basicamente, separao que Wittgenstein faz entre certeza e conhecimento,
como pertencentes a diferentes categorias tema ser abordado no captulo 3.
*%

O que esses leitores falham em notar, a meu ver, que se essas crticas de
Wittgenstein so satisfatrias, elas s o so contra um tipo especfico de ceticismo,
contra o qual muitas crticas semelhantes s de Wittgenstein j foram feitas na
literatura filosfica. Muitos comentadores de Wittgenstein tendem a comprar o
ceticismo tal como ele o vende. Por isso, facilmente aceitam que Wittgenstein prova
a falta de sentido de problemas cticos. Esse tipo de compreenso ingnua do
ceticismo pode ser observado, por exemplo, em Stroll e em uma obra de Moyal-
Sharrock, uma das principais comentadoras de Sobre a Certeza, que afirma que:

O problema do ctico que ele radicaliza sua dvida profissional:
ele pensa que, porque a dvida possvel sob as condies da
reflexo filosfica, ela possvel sob qualquer condio. (Moyal-
Sharrock, Understanding Wittgensteins On Certainty, p. 158)


Pelas notas de Sobre a Certeza que observamos at agora, penso que de modo
algum se pode concluir que Wittgenstein refuta ou dissolve o problema ctico do
mundo exterior de uma vez por todas. Ao contrrio, como procurei mostrar, o
problema forte, encarado como um argumento filosfico de carter paradoxal,
permanece vivo, e apenas ele que deveria interessar a uma discusso filosfica
sria. Na seo seguinte exponho e discuto partes de Sobre a Certeza que podem ser
interpretadas como crticas ao ceticismo forte que procurei construir no primeiro
captulo.





II. As crticas fortes: ataques aos pressupostos cticos


Conforme procurei mostrar na seo anterior, algumas das crticas que
Wittgenstein dirige contra o ceticismo podem ser interpretadas como sendo em
princpio incuas, porque no atingiriam de fato nenhum dos pressupostos cticos.
No entanto, nem todas elas erram o alvo. No primeiro captulo, listei o que me
*'

parecem ser cinco pressupostos de um ceticismo forte. No que se segue, pretendo
mostrar como certas observaes de Wittgenstein podem ser lidas como
contrapontos a alguns desses pressupostos.
Cabe ressaltar que as crticas de Wittgenstein no so explicitamente dirigidas
ao que chamo de pressupostos cticos. Pelo contrrio, seus ataques contra o
ceticismo aparecem de maneira bastante difusa em Sobre a Certeza, o que natural se
lembrarmos que no se trata de um livro preparado para publicao, mas sim de
manuscritos editados postumamente. Minha tentativa aqui a de tentar identificar
esses argumentos crticos, procurando separar os fortes dos fracos. Mas no s isso.
Wittgenstein emprega o termo dvida em praticamente todas as suas observaes
contra o ceticismo. Se fssemos tom-las sempre ao p da letra, estaramos
autorizados a descartar quase todas como incuas, pelos motivos expostos neste
trabalho at agora. Contudo, parece-me que, se flexibilizarmos a noo de dvida,
podemos reinterpretar como sendo ataques fortes contra o ceticismo algumas das
observaes que atacam a dvida ctica, algumas das quais foram destacadas na
seo anterior como representando crticas fracas. Vejamos ento possveis respostas
de Wittgenstein a alguns dos pressupostos cticos.




Pressuposto 1 Uma situao possvel se for possvel conceb-la ou pens-la sem contradio

As hipteses cticas so uma base fundamental para a construo do
argumento que conclui a impossibilidade de termos conhecimento da existncia de
objetos externos. Elas representam situaes aparentemente possveis que, se forem o
caso, tornariam falsas praticamente todas as nossas crenas. Hipteses como a da
existncia de um gnio maligno so consideradas possveis pelo ceticismo porque
conseguimos conceb-las sem contradio. Assim, de acordo com esse pressuposto
ctico, segundo o qual algo possvel se for possvel conceb-lo sem contradio,
todas os cenrios cticos, bem como muitas negaes de proposies que aceitamos
como verdadeiras, seriam possibilidades reais. Nada parece me impedir de pensar
que eles possam ser o caso. Parece-me perfeitamente concebvel que eu no tenha de
*(

fato duas mos, porque consigo conceber um cenrio ctico segundo o qual eu no
teria um corpo, mas seria apenas um crebro na cuba, por exemplo.
O problema ressaltado por Wittgenstein o de que embora possamos
imaginar certos cenrios cticos, nada parece nos induzir a pensar que eles sejam o
caso. Para Wittgenstein, uma situao s pode ser considerada possvel se houver
razes para crer que ela seja o caso; se ela for relevante para o contexto em que
considerada. Assim, embora esse pressuposto ctico parea perfeitamente aceitvel,
Wittgenstein o confronta. Ele examina, por exemplo, a possibilidade de que a
proposio eu sei que tenho um crebro seja falsa. O ceticismo coloca em questo
a verdade dessa e de outras proposies levantando hipteses como a do gnio
maligno. Porque no temos conhecimento da existncia ou no existncia de um
gnio maligno, ento tambm no saberamos se temos crebros ou no. De acordo
com o ponto de vista ctico, no ter um crebro agora seria uma situao possvel.
Estaramos desse modo justificados a concluir que no sabemos se temos crebros.
No entanto, Wittgenstein chama a ateno justamente para a falta de motivos, de
fundamentos, para supor a negao da proposio sei que tenho um crebro:

() Mas e quanto a uma proposio como Eu sei que tenho um
crebro? Posso duvidar disso? No tenho fundamentos para a
dvida! Tudo fala a favor dela, e nada contra. (SC, 04)

Ou seja, do ponto de vista de Wittgenstein, no temos qualquer fundamento
para supor que podemos no ter crebros. No h, por exemplo, um histrico de
pessoas que levavam vidas normais, as quais posteriormente se descobriu que no
tinham crebros. Nada nos indica que essa seja uma possibilidade real. E, nesse
sentido, no posso supor que no tenho um crebro, no posso duvidar
30
disso. E o
mesmo acontece com relao a outras proposies mooreanas:

As proposies que apresentam o que Moore conhece so todas de
um tipo tal que dificilmente se pode imaginar por que algum deveria
acreditar no contrrio. Por exemplo, a proposio de que Moore
passou sua vida inteira a uma curta distncia da terra.- Mais uma
vez eu posso falar de mim mesmo ao invs de Moore. O que poderia

30
Se interpretarmos a dvida de que fala Wittgenstein como uma dvida que incide sobre proposies
de alegao de conhecimento do tipo Eu sei que tenho duas mos, ou Eu sei que h objetos externos,
ento o alvo de Wittgenstein est correto, j que so exatamente essas as proposies que so negadas ou
duvidadas pelo ceticismo.
*)

levar-me a acreditar no oposto? Ou uma memria, ou um relato.- Tudo
que eu vi ou ouvi me d a convico de que nenhum homem jamais
esteve longe da terra. Nada, em minha imagem do mundo, fala em favor do
oposto. (SC, 93, grifos meus)

(...) Esse corpo de conhecimento me foi transmitido e eu no tenho
fundamentos para p-lo em dvida, mas, ao contrrio, uma grande
variedade de confirmaes. (SC, 288, grifo meu)


A possibilidade de justificao parte do critrio para o uso correto das
noes de possibilidade de engano e de dvida
31
. S faz sentido falar em
possibilidade de engano ou de dvida
32
se for possvel justificar, isto , apresentar boas
razes que permitam considerar a dvida como uma possibilidade real. Isso fica
claro em um nmero de passagens, nas quais Wittgenstein frequentemente se refere
a fundamentos ou razes para duvidar ou para acreditar em algo:

No preciso fundamentos para a dvida? (SC, 122)

Para onde quer que eu olhe, no encontro razes para duvidar de
que (SC, 123)

Pergunto para algum: voc j esteve na China? Ele responde:
no sei. Aqui se poderia certamente dizer: Voc no sabe? Voc
tem alguma razo para acreditar que talvez tenha estado l uma vez?
(SC, 333, grifo meu)


Assim, s faz sentido dizer que posso duvidar, ou que posso estar enganada sobre a
crena que tenho na existncia de minhas mos o que significa aceitar que possvel
que minhas mos no existam , se eu puder apresentar boas razes que justifiquem
a possibilidade de engano. E o que Wittgenstein sugere que aquilo que determina,
por sua vez, o que sejam boas razes para duvidar ou aceitar a possibilidade de
engano de algo justamente aquilo que assim apareceria na prtica lingustica
comum. Tal como afirma Carvalho,

A dvida, para se apresentar como uma possibilidade, deve ajustar-
se vida, inserir-se como uma possibilidade em meio a ela,

31
A justificao tambm central para uma compreenso adequada do conceito de conhecimento,
conforme veremos no captulo 3. Esse um dos pontos centrais do livro.
32
Mais uma vez, entendamos dvida aqui no como uma alterao de nossas convices ou prticas,
mas como sendo a aceitao da possibilidade de falsidade.
**

relacionar-se com outras aes e afirmaes. (...) Ao dizer que nada
fala em favor dessa dvida, Wittgenstein esclarece a que se refere
quando declara que a vida mostra que sei, por exemplo, que nunca
estive na lua. Para que essa dvida fosse possvel, seria necessrio
recusar todas as minhas afirmaes, todas as minhas certezas, mais
do que isso, toda minha forma de vida. (Carvalho, p. 193)


Poderamos ento interpretar uma das reaes fortes de Wittgenstein ao
ceticismo como sendo uma recusa de um de seus pontos de partida. Isto ,
Wittgenstein negaria a possibilidade de falsidade de proposies mooreanas porque
nada parece falar contra elas. Podemos tambm inferir, embora Wittgenstein no
seja explcito quanto a isso, que ele negaria a legitimidade de hipteses como as do
sonho, do crebro na cuba ou do gnio maligno, partindo da ideia de que elas no
fazem parte do jogo de linguagem do engano, porque no se apresentam como
possibilidades reais de engano nas prticas lingusticas cotidianas. Confrontado com
a hiptese do sonho, Wittgenstein poderia negar-se a reconhec-la como uma
possibilidade genuna, baseado naquilo que se entende pelo uso do operador
possvel que .... S dizemos que algo possvel quando temos boas razes para
aceitar a sua possibilidade. No temos boas razes para considerar que seja possvel
que tudo ao meu redor seja parte de um sonho. Tudo fala a favor e nada (relevante,
nada que normalmente consideraramos como uma razo) fala contra a afirmao
de que neste exato momento estou acordada. Portanto, no s no seria apropriado
considerar a possibilidade de estar sonhando neste exato momento, como, uma
concluso ainda mais forte, no seria sequer possvel apresentar a hiptese do sonho
(ou qualquer outra hiptese ctica) como uma possibilidade real, que desafiasse
minhas crenas bsicas. De acordo com Moyal-Sharrock,

A possibilidade, tal como o significado, no algo grudado s
sentenas e que transferido automaticamente de contexto para
contexto. Que consigamos entender uma imagem ou uma sentena
como retratando uma situao ficcionalmente (ou logicamente, no
sentido amplo) possvel no garante que ela retrate uma
possibilidade humana (ou fsica). A sentena Eu tenho um corpo
uma proposio falsificvel em um contexto ficcional (por exemplo,
um conto no qual se diz que alguns dos personagens fictcios tm
corpo, e outros no); em nosso mundo humano, um limite de
sentido no falsificvel. No h uma descrio significativa de eu
possivelmente no ter um corpo neste nosso mundo humano. Afirmar
seriamente que isso possvel em nosso mundo ter transgredido os
*+

limites do sentido para o sem-sentido, na verdade para a loucura.
(Moyal-Sharrock, Understanding Wittgensteins On Certainty, p. 170)


luz dessas observaes, uma mesma passagem, a qual mencionei na seo
anterior como sendo uma ridicularizao do ceticismo, pode ser tambm
interpretada como uma crtica mais sria:

O que me impede de supor que essa mesa ou desaparece ou sua
forma e cor mudam quando ningum a est observando, e ento,
quando algum a olha novamente, ela retorna ao seu antigo estado?
Mas quem vai supor uma coisa dessas! algum poderia dizer.
(SC, 214)

Isto , Wittgenstein sugere no s que as suposies cticas no so de fato
suposies que fazemos cotidianamente, mas que no temos motivos para supor que
as coisas sejam como as hipteses cticas sugerem que possam ser. O que chamamos
de dvida est sempre associado a uma resposta no-trivial questo por que
voc duvida? (resposta que no teramos, por exemplo, no caso da dvida sobre a
existncia da mesa enquanto no a percebemos).
O que complica um pouco a interpretao segundo a qual Wittgenstein
rejeita a legitimidade das possibilidades cticas o fato de que, em alguns momentos
do texto, ele aceita que coisas que parecem impossveis poderiam vir a ocorrer. Logo
depois de declarar que no tem fundamentos para duvidar de que possui um
crebro, ele afirma: ainda assim, pode-se imaginar que, em uma operao, meu
crnio se provasse vazio (SC, 04). Essa uma observao estranha. Se
Wittgenstein admite poder imaginar que no tenha um crebro, ele no estaria ao
mesmo tempo reconhecendo que possvel que no tenha um crebro, e portanto
aceitando a possibilidade de hipteses cticas? Afinal, outras passagens de Sobre a
Certeza do a entender que Wittgenstein no nega que a ocorrncia de situaes fora
do normal seja imaginvel:

Se imaginamos os fatos de modo contrrio ao que so, certos jogos
de linguagem perdem a importncia, enquanto outros se tornam
importantes. E assim muda gradualmente o uso do vocabulrio da
linguagem. (SC, 63)

Pode o que eu reconheo com completa firmeza, como a rvore que
*"

eu vi aqui durante toda a minha vida, no pode isso vir a ser outra
coisa? No pode isso me confundir?
E contudo estava correto, nas circunstncias que do sentido a essa
sentena, dizer eu sei (no apenas suponho) que essa uma
rvore. Dizer que na verdade eu s acredito nisso seria errado.
Seria completamente enganoso dizer: eu acredito que me chamo L.
W. E isso tambm correto: no posso estar enganado sobre isso. Mas
isso no quer dizer que eu seja infalvel sobre isso. (SC, 425)

No posso me enganar sobre isso, mas talvez um dia, com ou sem
razo, posso acreditar reconhecer que no era competente para
julgar. (SC, 645)

Tenho um direito de dizer no posso estar cometendo um engano
aqui mesmo que eu esteja errado. (SC, 663)

H uma diferena entre um erro para o qual, por assim dizer, um
lugar no jogo est previsto, e uma completa irregularidade, que
ocorre como uma exceo. (SC, 647)


No est claro como interpretar tais passagens. Malcolm, por exemplo,
entende que h em Sobre a Certeza um certo ceticismo entre aspas, como ele prprio
emprega o termo. Segundo ele, Wittgenstein defende que nosso conhecimento
repousa na confiana, e que nada garante que no seremos surpreendidos por
ocorrncias inesperadas (Malcolm, Wittgensteins Scepticism in On Certainty, p.
316). Mas entendo que h tambm a pressuposio de uma distino entre a
possibilidade de algo e a alegao da possibilidade, distino esta que no notada
por Malcolm. Nessas passagens, Wittgenstein destaca o seu direito de dizer que no
pode estar cometendo um erro, ou que sabe de algo, mesmo que de fato esteja
enganado, dado que seus julgamentos no so infalveis. Poderamos ento entender
que Wittgenstein est separando o plano ontolgico de um plano lingustico, embora
ele obviamente no se expresse nesses termos. Isso porque, segundo ele, embora
algumas situaes sejam imaginveis e no possamos provar que elas no sejam o
caso, ainda assim no faria sentido de fato levar em conta certas possibilidades
quando julgamos e agimos. Certas possibilidades extraordinrias simplesmente no
so levadas em considerao. A seguinte passagem til para ilustrar esse ponto:

Se eu dissesse No estive na lua, mas posso estar enganado, isso
seria absurdo.
Pois mesmo o pensamento de que eu possa ter sido transportado at
l, por meios desconhecidos, enquanto dormia, no me d nenhum
direito de falar aqui de um possvel engano. Jogo o jogo de modo
*#

errado, se fizer isso. (SC, 662)


Ou seja, mesmo que Wittgenstein consiga imaginar uma situao que
revelaria o seu engano sobre a crena atual de nunca ter estado na lua (o que ele
admite nessa passagem), isso por si s no o autorizaria a falar, naquele momento, em
um possvel erro em seu julgamento. Do ponto de vista de Wittgenstein, para que
faa sentido falar da possibilidade de uma situao, no basta que seja possvel
imagin-la ou pens-la sem contradio. preciso que se jogue o jogo da
possibilidade de engano como todos jogam, ponderando as razes reais que temos
para acreditar ou duvidar de algo. E ningum pondera sobre a verdade de uma
proposio levando em considerao as hipteses cticas, ou qualquer hiptese que
no tenha razo de ser. Alm disso, h tambm para ele uma diferena entre o que
imaginvel e o que possvel. No porque consigo imaginar, como em uma obra
de fico cientfica, que fui levada lua enquanto dormia, que considerarei esta uma
possibilidade, caso algum me pergunte se j estive na lua.
No entanto, cabe considerar o real alcance da crtica de Wittgenstein.
controversa a sua tese (e por isso mesmo a chamo de tese) de que nem tudo que
imaginvel pode ser dito uma possibilidade, dado que para ele s possvel aquilo
que relevante, aquilo que temos razes para considerar. Ora, se essa for uma
observao sobre nossas prticas lingusticas cotidianas, ela pouco relevante para o
combate contra o ceticismo. Em primeiro lugar, no h um ctico que esteja
querendo nos convencer de que nossas prticas lingusticas esto equivocadas. O
filsofo ctico no quer que passemos a considerar as hipteses cticas
ordinariamente, que aleguemos cotidianamente que possvel que eu no tenha um
corpo, etc. O ceticismo, tal como Wittgenstein, deixa tudo como est. Em segundo
lugar, mesmo que seja absurdo falar da possibilidade de x, isso no implica que x
seja impossvel. Implica no mximo a impossibilidade de falar sobre x em contextos
cotidianos. Mas isso no interfere no plano da verdade, dos fatos. E Wittgenstein
parece reconhecer isso quando diz que tenho o direito de dizer no posso estar
cometendo um engano aqui, mesmo que eu esteja errado (SC, 663). Ou seja, ele de
certo modo acaba por reconhecer que possvel, em um plano ontolgico, que esteja
enganado e essa a ideia central do pressuposto ctico. No fundo, portanto, se
Wittgenstein admite isso, ele no ataca o pressuposto ctico.
*$

Mas alm disso, um filsofo ctico pode recusar a ideia de Wittgenstein de
que a sua dvida no fundamentada. Wittgenstein acredita no poder alegar estar
enganado sobre proposies mooreanas porque no tem razes para tanto, porque
normalmente no dizemos posso estar enganado sobre p, quando p uma
proposio mooreana, etc. Mas o que o ceticismo faz justamente apresentar uma
razo, obviamente no cotidiana, que sugere a possibilidade de estarmos enganados
mesmo quando normalmente no vemos motivos para pensar que podemos estar.
Esse o papel das hipteses cticas. Obviamente, a sugesto de que podemos
duvidar de p, pela razo de que pode haver um gnio maligno, no ordinria, no
aparece em contextos normais de conversao. Um cenrio ctico no algo que de
fato levamos em considerao na vida cotidiana. Mas essa observao por si s
suficiente para concluirmos, com Wittgenstein, que no faz sentido falar na
possibilidade de falsidade de proposies mooreanas? A mim parece bvio que no,
pelo simples fato de que, dentro do contexto filosfico, falamos sobre essas hipteses
cticas, e elas so extremamente desafiadoras. Mais uma vez, Wittgenstein parece
desconsiderar o contexto de discusso filosfica, pressupondo a sua irrelevncia.



Pressuposto 2 - possvel que uma proposio x seja falsa se for possvel conceber qualquer
situao que, se fosse o caso, tornaria x falsa.

Um dos temas centrais de Sobre a Certeza a distino traada entre
proposies empricas e proposies gramaticais, e esse um dos pontos fortes da
argumentao de Wittgenstein contra o ceticismo. As proposies empricas, como
seu nome sugere, tm seu valor de verdade estabelecido aps verificao emprica. J
as proposies gramaticais seriam como regras de um jogo, que no so verdadeiras
nem falsas. Wittgenstein demonstra especial interesse em um tipo de proposio cuja
classificao no bvia, proposies tais como sou um ser humano, a Terra
existe, aqui est uma mo, etc., s quais tenho me referido como proposies
mooreanas. Wittgenstein entende que elas desempenham um papel especial dentro
da linguagem, caracterstico de proposies gramaticais. Ele afirma que as
proposies que descrevem essa imagem de mundo (...) [funcionam como] regras de
+&

um jogo (SC, 95). As proposies mooreanas descrevem nossa imagem de mundo,
elas so a expresso lingustica de nossas certezas bsicas, que em geral no so
proposicionais.
A proposta de Wittgenstein de encarar as proposies mooreanas como sendo
proposies gramaticais original porque, primeira vista, proposies como
tenho duas mos, sou um ser humano, nunca estive em outra galxia, etc.,
parecem ser empricas. Isso porque elas tm a mesma forma de outras proposies
que, de acordo com Wittgenstein, so de fato empricas, como por exemplo tenho
dois gatos, sou uma pessoa boa, nunca estive na Argentina, etc., e que so
informativas e podem ser verdadeiras ou falsas. As proposies gramaticais recebem
esse nome porque refletiriam a gramtica de nossa linguagem, as regras que
subjazem aos nossos usos lingusticos. Assim, ao contrrio do que aparentam, elas
no so verdades indubitveis, pois de acordo com Wittgenstein elas no tm valor
de verdade.
Segundo Wittgenstein, nossas convices bsicas, as quais o ceticismo
pretende abalar, no esto sujeitas dvida ou ao equvoco. Mais do que isso, elas
formam o alicerce que garante a significatividade dos jogos de linguagem, dentre eles
aquele da dvida e o da possibilidade de engano. Isto , para que nossas prprias
alegaes de dvida faam sentido, na concepo de Wittgenstein, necessrio que
haja certas proposies no necessariamente verbalizadas de maneira explcita
que no sejam elas mesmas postas em dvida. Minhas convices formam um
sistema, uma estrutura (SC, 102), que se caracteriza por no ser posto em dvida e
por, principalmente, estar alm da possibilidade de falsificao.
Conforme veremos no prximo captulo desta dissertao, Moore atribua,
contra o ctico, um estatuto epistmico a essas proposies. Para Wittgenstein, ao
contrrio, elas no so nem verdades indubitavelmente conhecidas, tal como para
Moore, nem proposies fora do alcance de nosso conhecimento, tal como para o
ctico. Todas essas proposies expressam certezas fundantes que temos, e que
parecem absolutamente fora de dvida para qualquer um de ns. De acordo com
Wittgenstein, elas so proposies que expressam certezas indubitveis e que
tampouco podem se revelar falsas, uma vez que uma de suas caractersticas
essenciais a de no terem valor de verdade.
Wittgenstein observa que agimos tomando como dada uma grande
+%

quantidade de certezas bsicas, para as quais no necessrio, nem mesmo possvel,
apresentar provas
33
. O comportamento de dvida s existe se houver o
comportamento de ausncia de dvida (cf. SC, 354). Wittgenstein chega mesmo a
afirmar que quer conceb-la [a certeza] como algo que repousa alm do justificado
ou injustificado; como algo, por assim dizer, animal (SC, 359)
34
. Ao final das
demandas por justificao de nossas certezas, o que temos so atuaes no mundo.
O final [das fundamentaes] no a pressuposio sem fundamento, mas sim a
ao sem fundamento (SC, 110). De fato, mesmo a ideia de que agimos pressupondo
a existncia de um mundo exterior problemtica, porque sugere uma reflexo
prvia sobre a existncia do mundo externo. As nossas certezas bsicas se
manifestam em nossa atuao no mundo, sem que seja preciso falar ou pensar
explicitamente sobre elas.
Essas certezas so classificadas por Wittgenstein como objetivas, por oposio
a certezas subjetivas:

Com a palavra certo expressamos convico completa, a ausncia
de qualquer dvida, e assim procuramos convencer outras pessoas.
Isso certeza subjetiva.
Mas quando algo objetivamente certo? Quando um engano no
possvel. Mas que tipo de possibilidade essa? No deve o engano
estar logicamente excludo? (SC, 194)


As certezas objetivas so as certezas que todos ns compartilhamos, e que
esto logicamente excludas da possibilidade do erro porque so o fundamento de
todo o resto, de todos os nossos julgamentos e aes. J as certezas subjetivas variam
de indivduo para indivduo
35
. Todo ser humano tem um pai e uma me

33
Wittgenstein manifesta em Sobre a Certeza uma espcie de hesitao sobre como denominar essas nossas
certezas. Descartada a possibilidade de conhecimento, ele tambm mostra os problemas de associ-las a
termos como suposies, conjecturas e mesmo crenas. Esse tema bem desenvolvido por Moyal-
Sharrock, em Understanding Wittgensteins On Certainty.
34
Strawson prope uma aproximao, a meu ver muito pertinente, entre Wittgenstein e Hume quanto a
esse ponto em seu Skepticism and Naturalism.
35
Um tema interessante, e que Wittgenstein aborda brevemente em Sobre a Certeza, o da variao ao
longo do tempo daquilo que tomamos como absolutamente certo. Certezas objetivas no so
necessariamente objetivas para todo o sempre. Alguns pensamentos so como as guas de um rio, que
esto em constante mudana, enquanto outros so como o seu leito, slido em sua maior parte, mas
suscetvel a lentas mudanas, com o passar dos anos (cf. SC, 97-99). O que parece absolutamente certo
hoje, uma certeza objetiva (como que nenhum homem esteve em outras galxias), pode vir a ser algo
questionado no futuro. No est claro, porm, se outras proposies talvez mais certas, como h objetos
+'

biolgicos um exemplo de uma certeza objetiva, mas eu posso ter uma variedade
de crenas que se apresentam com certeza para mim, como a de que Russell foi o
maior filsofo do sculo XX ou Wittgenstein foi um filsofo dogmtico, sem que
elas faam parte das bases para o meu julgamento. Essas so as certezas que
Wittgenstein denomina subjetivas, que, ao contrrio das certezas objetivas, esto
sujeitas justificao, debate e falsificao.
Cabe tambm chamar a ateno para a diferena que Wittgenstein estabelece
entre hiptese e imagem de mundo (SC, 167). Uma hiptese (como uma certeza
subjetiva) algo que pode ser testado e depois comprovado como verdadeiro ou
como falso. A imagem de mundo, por outro lado, a condio para que possamos
julgar algo como verdadeiro ou falso. Ela , por assim dizer, o conjunto de nossas
certezas objetivas. Ela mesma no testada, e sua verdade no se pe em questo.
Minha imagem do mundo o pano de fundo herdado contra o qual diferencio
entre o verdadeiro e o falso (SC, 94). Assim, uma certeza objetiva, que descreve
parte de nossa imagem de mundo, no algo de que se tenha conhecimento, nem se
trata de algum tipo de verdade absoluta. , antes disso, uma ocorrncia pr-verbal,
que ocasionalmente pode ser expressa na linguagem, desde que em contextos bem
especficos.
Desse modo, a argumentao de Wittgenstein aponta para o papel lgico
especial que essas proposies desempenham dentro da gramtica de nossa
linguagem; elas servem como condio de possibilidade para qualquer jogo de
linguagem significativo:

As perguntas que colocamos e nossas dvidas baseiam-se no fato de que
certas proposies esto fora de dvida, como que dobradias em
que aquelas se movem. (SC, 341)
Isto , que certas coisas no so de fato duvidadas algo que pertence
lgica de nossas investigaes cientficas. (SC, 342, grifo meu)

por isso mesmo que, para Wittgenstein, no cabe falar em dvida a respeito
delas. Para que possamos duvidar de algo logicamente preciso que haja crenas
que aceitamos sem questionamento: na verdade gostaria de dizer que um jogo de

fsicos, estariam tambm sujeitas ao mesmo tipo de alterao ao longo do tempo. Embora interessante,
esse tema foge do escopo deste trabalho.
+(

linguagem s possvel quando se confia em algo (SC, 509), a prpria dvida est
assentada naquilo que est alm da dvida (SC, 519). Assim, estando excluda a
dvida e a possibilidade de engano, exclui-se tambm a possibilidade de que
proposies gramaticais sejam falsas. Para que o vocabulrio da dvida funcione na
linguagem, preciso que haja algo que no posto em dvida, algo que no
consideremos como podendo ser falso. Esse o papel de nossas certezas objetivas
que, quando aparecem de forma proposicional, funcionam como proposies
gramaticais, as quais no possuem valor de verdade, mas apenas descrevem nossa
imagem de mundo
36
. Elas mesmas no so nem verdadeiras nem falsas, porque
formam o pano de fundo contra o qual julgamos a verdade e a falsidade de
proposies empricas. Tal como afirma Malcolm:

O tema de Wittgenstein no apenas o de que, quando penso e ajo,
deve haver uma coisa ou outra de que no duvido talvez coisas
diferentes em momentos diferentes. O que ele est dizendo que h
pontos fixos especficos no meu entendimento de minha vida e do
mundo, de tal modo que se fossem retirados, eu no poderia de
modo algum pensar. (Malcolm, Wittgensteins Scepticism in On
Certainty, p. 308)


Desse modo, podemos depreender do texto que Wittgenstein no aceitaria o
segundo pressuposto ctico, segundo o qual para que uma proposio possa ser falsa,
basta que seja possvel conceber qualquer situao que, se fosse o caso, tornaria x
falsa. Ele no v na concebilidade um critrio determinante para a possibilidade de
falsidade de uma proposio. Segundo ele, levando em conta nosso sistema de
crenas e de proposies, e justamente para garantir sua validade, deveramos
admitir que algumas proposies no esto sujeitas a serem julgadas como
verdadeiras ou falsas:

Essa afirmao [isso uma casa] parece-me fundamental; se ela
falsa, o que verdadeiro e falso afinal?! (SC, 514)
Se meu nome no L. W., como posso confiar no que se quer dizer
por verdadeiro e falso? (SC, 515)

36
Um exemplo recorrente em Sobre a Certeza: no apenas nunca tive a menor dvida de que me chamo
assim [Ludwig Wittgenstein], como no h qualquer julgamento do qual poderia estar certo se comeasse
a duvidar disso (490).
+)


Elas representam certezas objetivas que garantem o prprio sentido da
atribuio de verdade ou falsidade s demais proposies. So proposies
gramaticais, que por oposio a proposies empricas, no esto sujeitas aos testes
comuns de verificao.
Wittgenstein defende, portanto, que certas proposies no podem ser falsas;
caso algo as contrarie, no saberamos mais em que acreditar. Uma consequncia
que poderamos tirar dessas observaes a de que, para que a prpria formulao
do problema ctico faa sentido, deve haver certezas que no esto sujeitas
falsificao, contrariando portanto a concluso ctica.
O problema que encontro na ideia de que certas proposies no podem ser
falsas o de que ela no parece ser bem justificada. Wittgenstein pensa que, se certas
proposies fossem falsas, meus julgamentos no teriam mais sentido, tudo viraria
um caos, etc. Em primeiro lugar, isso no necessariamente verdadeiro. O ceticismo
mostra justamente que essas proposies podem ser falsas, com tudo continuando
como est. Ou seja, se existe um gnio maligno, tudo que penso ser verdadeiro na
verdade falso. Mas isso no significa que eu deva mudar o modo como eu atribuo
verdade ou falsidade a proposies. Quando imaginamos um cenrio como aqueles
sugeridos pelo ceticismo, estamos imaginando possveis falsificadores das proposies
gramaticais de Wittgenstein. A proposio existem objetos materiais seria falsa no
caso da existncia de um gnio maligno. E, se aceitamos isso, devemos aceitar que
essa proposio pode ser falsa. Alm disso, mesmo que meu nome no seja Raquel,
isso no significa que eu no saiba mais o que verdadeiro e falso significam.
Posso ficar em dvida sobre qual valor de verdade atribuir a certas proposies
bsicas, mas ainda saber os significados dessas palavras. Pode ser at que de fato
tivssemos que rever o uso dos termos verdadeiro e falso caso nossas certezas
objetivas fossem contrariadas. Mas isso mostra justamente que aceitamos que elas
poderiam ser contrariadas. Podemos sim imaginar que certas proposies que nos
parecem absolutamente certas sejam na verdade falsas, e isso no necessariamente
destri as bases de todo o pensamento. Ou seja, o caos no uma consequncia
necessria da admisso da possibilidade de falsidade de proposies mooreanas.
Em segundo lugar, mesmo que fosse verdade que a possibilidade de falsidade
de proposies mooreanas implicasse o caos, isso no seria suficiente para
+*

estabelecer a impossibilidade de falsidade dessas proposies. Excluir a possibilidade
de algo para evitar consequncias indesejveis incorrer na falcia ad consequentium.
Se tudo em que eu acredito for falso, e eu termine por no saber mais como julgar, o
que dizer com sentido, como agir no mundo, etc., isso em nada interfere no plano
ontolgico da falsidade das proposies. Isto , as proposies mooreanas podem ser
falsas independentemente das consequncias com as quais teramos que lidar se elas
fossem de fato falsas.
Desse modo, no est claro se o ataque de Wittgenstein contra esse
pressuposto ctico de fato vinga, pois ele parece de certo modo ad hoc e, sob certos
aspectos, contrrio a nossas intuies. A fora da ideia ctica, a meu ver, parece
maior que a alternativa apresentada por Wittgenstein.


Demais pressupostos e a concluso ctica

No prximo captulo, no qual apresentarei o tratamento que Wittgenstein
oferece noo de saber, veremos que ele no discordaria das ideias gerais sobre o
conhecimento expressas pelos pressupostos cticos 3 e 4
37
. O pressuposto 5, segundo
o qual Uma justificao adequada de x requer a falsificao de qualquer hiptese
que, se fosse o caso, tornaria x falsa tambm indiretamente atacado por
Wittgenstein, mas veremos isso no captulo 3.
No entanto, Wittgenstein entende que ocorre um erro categorial na
atribuio de conhecimento, ou falta de conhecimento, s proposies mooreanas,
pois ele sustenta que conhecimento e certeza pertencem a diferentes categorias (cf.
SC, 308). Por esse motivo, a concluso do argumento ctico de que no sabemos
que existe um mundo exterior , para Wittgenstein, sem sentido. Dado que existe
um mundo exterior uma proposio mooreana, que expressa uma certeza
objetiva, no faria sentido alegar que nos falta o conhecimento dessa proposio.
Alm disso, contra a concluso ctica, segundo a qual no temos
conhecimento de nenhuma proposio que dependa da existncia do mundo
exterior, uma objeo wittgensteiniana poderia ser a de que o ctico usa o verbo

37
Relembrando: Pressuposto 3 Para que x seja uma proposio de que tenho conhecimento, devo
saber que x uma proposio verdadeira; Pressuposto 4 Para que x seja uma proposio de que
tenho conhecimento, deve ser possvel justificar x adequadamente.
++

conhecer de um modo que ningum mais usa. Isso porque, na linguagem
cotidiana, normalmente alegamos saber diversas coisas, atribumos conhecimentos a
outras pessoas, etc. A concluso ctica da ausncia de conhecimento generalizada
contrariaria, portanto, o uso comum do verbo saber.
Wittgenstein condena tanto o uso ctico do verbo saber, como o de Moore.
Isso fica claro na seguinte passagem de Sobre a Certeza:

Eu sei que um homem doente est deitado aqui? Absurdo [Unsinn]!
Estou sentado ao lado de sua cama, olhando atentamente para o seu
rosto.Ento eu no sei que um doente est deitado aqui? Nem a
pergunta, nem a afirmao tm sentido. (SC, 10)


No prximo captulo, veremos como as crticas de Wittgenstein ao uso que
Moore faz do verbo saber se baseiam na sua ideia de que o uso comum est sendo
ignorado. Wittgenstein no aplica de modo explcito a mesma ideia ao uso feito pelo
filsofo ctico, mas natural pensar que ele teria crticas semelhantes
especialmente levando em considerao as observaes que aparecem nas
Investigaes Filosficas contra a ideia solipsista de que s temos conhecimento de
nossos prprios estados mentais (esse tema ser tratado brevemente no prximo
captulo).
Penso que podemos aceitar que o filsofo ctico usa a palavra
conhecimento em um sentido diferente do comum apenas se com isso quisermos
dizer que os requisitos estabelecidos pelo ctico para que se possa afirmar
verdadeiramente que algum possui conhecimento so mais fortes do que os que
normalmente aceitamos na vida comum. Mas o estabelecimento desses requisitos
no arbitrrio. Pelo contrrio, ele tem razes em fortes intuies que a maioria de
ns compartilha. Embora as hipteses cticas no sejam parte de nossas
consideraes cotidianas; embora no ponderemos sobre a possibilidade da
existncia de um gnio maligno antes de alegar ou atribuir conhecimento, isso no
prova que a sua considerao seja descabida. Normalmente aceitamos que s
possvel conhecer algo que verdadeiro, e aceitamos que precisamos ser capazes de
justificar a verdade desse algo. O que a argumentao ctica faz chamar a ateno
para esses cenrios possveis, com a inteno de mostrar que as justificaes que
damos cotidianamente deixam em aberto essas possibilidades. E, se elas esto em
+"

aberto, nada garante que nossas alegaes de conhecimento sejam de fato
verdadeiras, porque a sua verdade no est provada. claro que no precisamos
mudar nossas prticas lingusticas, nem passar a ponderar sobre hipteses cticas
quando justificamos certos conhecimentos na vida comum. Mas o ctico certamente
coloca um belo empecilho para a nossa admisso de posse de conhecimento. O ctico,
ao concluir que no possui conhecimento, no est propondo que se altere o uso da
palavra conhecimento. Ele est apenas sendo coerente com certos requisitos para
que haja posse de conhecimento (como o de justificar apropriadamente a proposio
que se alega conhecer).
Esse um ponto fundamental notado por Stroud, e que representa uma sada
engenhosa para assegurar que as concluses cticas no precisam afetar nossas
prticas lingusticas, incluindo nossas alegaes de conhecimento. Elas afetariam
apenas o estabelecimento da posse do conhecimento enquanto tal. Quando os
argumentos cticos pretendem problematizar a questo do conhecimento, eles o
fariam tendo em vista o questionamento da posse real de conhecimento, e no das
alegaes de conhecimento que fazemos na vida cotidiana. Alegaes de
conhecimento podem continuar sendo feitas adequadamente mesmo sem a
eliminao das hipteses cticas. Mesmo que reconheamos que saber que no
estamos sonhando, ou que no estamos sendo iludidos por um gnio maligno, sejam
condies necessrias para que tenhamos conhecimento sobre o mundo externo, essa
seria uma condio referente apenas ao reconhecimento da posse de conhecimento,
e no adequao das alegaes de conhecimento de modo geral. Isto , a
impossibilidade de provar que no h um gnio maligno no afetaria a adequao
de minhas alegaes de conhecimento cotidianas. Eu poderia continuar alegando ter
certos conhecimentos, estando justificada em proferir tais alegaes. No entanto, a
verdade de nossa alegao de conhecimento s poderia ser de fato comprovada uma
vez eliminadas as hipteses cticas.
Assim, o filsofo ctico pode se livrar da acusao de que suas observaes
sobre a falta de conhecimento contrariam o uso comum do verbo saber, na
medida em que, na vida cotidiana, ele continuaria fazendo alegaes de
conhecimento como qualquer outra pessoa. J as suas consideraes sobre a posse de
conhecimento podem de fato ser diferentes das de pessoas comuns. Mas essa no
uma acusao que desqualifica sua postura terica. Podemos inclusive admitir que a
+#

concluso de que no possumos de fato nenhum conhecimento tem base em
consideraes relativamente comuns sobre o conhecimento, conforme pretendi ter
mostrado neste captulo. Se os no-filsofos levassem s ltimas consequncias ideias
que j aceitam (como os pontos 1 e 2 destacados por Pritchard), talvez passassem a
aceitar a ideia defendida pelo filsofo ctico acerca da falta de posse de
conhecimento. E isso no precisaria alterar as suas prticas, nem o uso comum de
verbo saber, em alegaes de conhecimento.






















+$

Captulo III. Wittgenstein contra Moore



Em Sobre a Certeza, Wittgenstein tem dois alvos principais: o ctico, que
questiona a existncia do mundo exterior, e Moore, que adota uma postura realista
ao defender que conhece a existncia desse mundo. At aqui, abordei a relao entre
Wittgenstein e o ceticismo, procurando mostrar que as suas crticas no so
suficientes para desestabilizar um argumento ctico forte. Meu objetivo agora ser
discutir as crticas que Wittgenstein dirige resposta de Moore ao problema ctico.
Do mesmo modo como podemos perceber em Sobre a Certeza algumas crticas fortes e
outras fracas contra o ceticismo, tambm contra Moore no h uniformidade na
fora das crticas de Wittgenstein.
Neste captulo, pretendo mostrar que algumas dessas crticas contrariam
certos pontos caros sua concepo de filosofia. Para poder chegar a essa concluso,
ser preciso fazer duas breves digresses. Em primeiro lugar, apresentarei de modo
resumido a resposta que Moore oferece ao problema do mundo exterior, indicando
alguns apontamentos de Wittgenstein que, parece-me, identificam problemas
efetivos da prova de Moore. Em segundo lugar, chamarei a ateno para alguns
aspectos centrais da concepo metafilosfica de Wittgenstein, desenvolvida
principalmente nas suas Investigaes Filosficas. Esses dois pontos no sero discutidos
de modo aprofundado, mas apenas apresentados para garantir a compreenso da
terceira parte do captulo, na qual finalmente discutirei aquela que penso ser a
reao fraca de Wittgenstein contra Moore: sua questionvel observao segundo a
qual as alegaes de conhecimento de Moore estariam em desacordo com o uso
cotidiano do verbo saber. nesse ponto que penso haver uma inconsistncia entre
as observaes metafilosficas de Wittgenstein e a sua prtica filosfica. A concluso
geral a que pretendo chegar a de que Wittgenstein falha tanto em sua tentativa de
dissolver o problema ctico, como na de mostrar a falta de sentido da resposta de
Moore.



"&

1. A resposta de Moore ao problema do mundo exterior

O problema do mundo exterior ainda recebe considerao de grande parte
dos filsofos que se ocupam do estudo dos fundamentos de nossos conhecimentos.
No difcil entender porqu. As hipteses cticas quase inevitavelmente causam
inquietao em todos os que as consideram seriamente. Se reconhecemos sua
possibilidade, as consequncias que elas acarretam so extremamente indesejveis. A
concluso ctica de que no temos conhecimento de nenhuma proposio que
dependa da existncia do mundo exterior para a sua verdade bastante contra-
intuitiva. Ns normalmente acreditamos conhecer muitas coisas. Mas se de fato no
temos qualquer conhecimento, de que servem todos os empreendimentos humanos?
Posso de algum modo confiar nos meus sentidos e na minha razo, se no posso
provar que h um mundo exterior? Essas e outras questes parecem incitar ao
menos a tentativa de apresentao de uma soluo para o problema do mundo
exterior; como se o silncio diante delas implicasse o reconhecimento da
precariedade do conhecimento humano.
No seria pertinente, muito menos exequvel, expor aqui todas as variadas
reaes que o problema do mundo exterior recebeu desde Descartes at os dias de
hoje. No entanto, para compreender melhor algumas das observaes de
Wittgenstein acerca do conhecimento, importante considerar brevemente o
tratamento proposto por George Moore questo ctica do mundo exterior. Seus
artigos Uma Defesa do Senso Comum e Prova de um Mundo Externo foram em
grande parte responsveis por estimular as reflexes que deram origem ao Sobre a
Certeza
38
. Wittgenstein menciona Moore diversas vezes nessas notas. Moore
representa ali o realista, isto , aquele que, contra o ctico, defende a realidade de
um mundo exterior.
Do ponto de vista de Wittgenstein, tanto a abordagem ctica como a
abordagem realista do problema do mundo exterior so consideradas indevidas. Nos
primeiros captulos desta dissertao, procurei expor os argumentos e pressupostos
do ceticismo, para em seguida apresentar e discutir as crticas de Wittgenstein.

38
Muitos comentadores de Wittgenstein defendem que, ao contrrio do que anunciado no prefcio dos
editores de Sobre a Certeza, sua principal influncia para a composio das notas foi na verdade Malcolm,
com quem Wittgenstein debateu muitos temas desenvolvidos ali, e no Moore. No pretendo, contudo,
desenvolver essa discusso histrica.
"%

Vimos que, contra o ceticismo, Wittgenstein defende o carter especial das
proposies que expressam nossas certezas bsicas. Tais certezas estariam fora do
mbito da dvida e funcionariam como condio de possibilidade de qualquer jogo
de linguagem (inclusive o da prpria dvida). Meu objetivo neste captulo
apresentar a resposta de Moore ao problema do mundo exterior, para ento discutir
as crticas de Wittgenstein. Conforme veremos na terceira parte do captulo, contra
Moore e grande parte da tradio filosfica, Wittgenstein denuncia a ausncia de
sentido no s da prpria apresentao de uma resposta ao falso problema do
mundo exterior, como da vinculao de nossas certezas bsicas a um vocabulrio
epistmico. Mas para que possamos compreender as crticas de Wittgenstein
abordagem realista, preciso que primeiro vejamos os aspectos principais da
resposta de Moore ao problema.
No artigo Prova de um Mundo Exterior, de 1939, Moore apresentou uma
resposta ao problema do mundo exterior, a qual repercutiu amplamente no
ambiente de discusso filosfica. Sua resposta se dirige explicitamente ao idealismo,
que recusa a existncia da substncia material, mas pode ser tomada tambm como
um ataque contra o ceticismo quanto existncia do mundo exterior. Foi com o
intuito de assegurar o nosso conhecimento sobre a existncia do mundo exterior que
Moore props o que acreditava ser uma prova rigorosa e definitiva da existncia de
objetos externos mente. Na famosa passagem em que Moore apresenta a to
esperada prova, ele afirma:

Posso provar agora, por exemplo, que existem duas mos humanas.
Como? Levantando minhas duas mos e dizendo, ao fazer um certo
gesto com a mo direita, aqui est uma mo, e acrescentando,
medida que fao um certo gesto com a esquerda, e aqui est a
outra (...). (Moore, Prova, p. 144).


A prova pode ser esquematizada, da seguinte maneira:

Aqui est uma mo + gesto
Aqui est outra mo + gesto
______
Existem duas mos humanas neste momento
"'


Moore havia afirmado antes que se puder provar que existem agora uma
folha de papel e uma mo humana, terei provado que h agora coisas fora de ns
(Moore, Prova, p. 144). Isto , ele pensa que se provar a existncia de dois objetos
quaisquer, ter provado a existncia de objetos externos em geral. Como ele acredita
ter provado que existem duas mos humanas, para ele se segue ipso facto que h
objetos externos. Assim, de maneira to simples, Moore acreditava ter solucionado
um dos problemas mais centrais da filosofia desde Descartes.
De acordo com Moore, uma das condies necessrias para que algo se
caracterize como uma prova rigorosa
39
a de que as premissas do argumento sejam
conhecidas por aquele que oferece a prova. Aquele que pretende provar algo deve saber
que as suas premissas so verdadeiras. E Moore acredita que tal condio satisfeita
quando oferece sua prova de que existem objetos exteriores:

Eu certamente conhecia no momento aquilo que expressava pela
combinao de certos gestos com as palavras h uma mo e aqui h
outra. (Moore, Prova, p. 144)


Aqui est uma mo e aqui est outra, enquanto se estiver diante de suas
mos, seria algo de que qualquer um de ns teria conhecimento, e que permitiria
concluir a existncia de duas mos, e portanto de objetos exteriores. interessante,
contudo, que embora Moore alegue ter conhecimento das premissas de sua prova,
ele afirme explicitamente ser incapaz de provar que tem esse conhecimento. Ele
defende poder ter conhecimentos que no precisam ser provados:

Posso saber coisas que no posso provar; e entre as coisas que eu
certamente sabia, mesmo que (como penso) no pudesse provar,
estavam as premissas de minhas duas provas. (Moore, Prova, p.
170)


Moore alega no poder provar que sabe que tem duas mos porque no pode
provar a falsidade da hiptese ctica do sonho. Ele concede ao ceticismo que estar

39
Segundo Moore, uma prova rigorosa deve satisfazer 3 condies necessrias: (1) a premissa deve ser
diferente da concluso; (2) a concluso deve realmente seguir-se da premissa; (3) a premissa deve ser
conhecida. As duas primeiras so incontroversamente satisfeitas em sua prova. Interessar aqui discutir
apenas a terceira.

"(

sonhando no momento em que fornece sua prova uma possibilidade legtima, e
portanto aceita que a afirmao de que h aqui uma mo, que ele alega saber,
pode ser falsa, mas no acredita que isso seja um impedimento para que sua
alegao de que conhece as premissas de seu argumento seja verdadeira. Assim,
enquanto o ceticismo defende que a impossibilidade de falsificao de suas hipteses
implica a falta de conhecimento de todo o resto, Moore pensa que pode ter
conhecimentos mesmo que no possa provar a falsidade das hipteses cticas. Ele
recusa, portanto, a primeira premissa do argumento ctico, de acordo com a qual
para que se tenha qualquer conhecimento, preciso saber que as hipteses cticas
so falsas.
Em seu artigo Uma Defesa do Senso Comum, de 1925, Moore j destacava
algumas proposies que dizia saber, com certeza, serem verdadeiras. Alguns exemplos
so: Existe presentemente um corpo humano vivo, que meu corpo. Este corpo
nasceu h algum tempo no passado, e existiu continuamente desde ento, embora
no sem sofrer mudanas. (...) A Terra existiu tambm por muitos anos antes que
meu corpo nascesse (Moore, p. 107). A lista segue com muitos outros exemplos do
que Moore chama de trusmos, proposies que lhe parecem absolutamente
verdadeiras e fora de dvida. Desse modo, proposies tais como aqui est minha
mo (quando a observo), sou um ser humano, ou a Terra existiu por muito
tempo antes de meu nascimento
40
representam conhecimentos indubitveis, contra os
quais as hipteses cticas no teriam qualquer poder.
Assim, embora Moore recorrentemente alegue saber com certeza que certas
proposies so verdadeiras, ele no oferece nenhuma justificao para o
conhecimento dos tais trusmos, incluindo as premissas de sua prova da existncia do
mundo exterior. Na direo contrria de uma tradio da epistemologia que aceita
que o conhecimento seja o mesmo que crena verdadeira e justificada, Moore no
considera que o conhecimento seja de algum modo dependente da justificao. Em
alguns casos, o conhecimento pode ser compatvel com um sentimento de certeza
indubitvel, compartilhado pelos homens em geral. Em Uma Defesa do Senso
Comum, ele j deixava claro que, em reao a uma pergunta do tipo como voc
sabe que todas essas proposies so verdadeiras?, a nica resposta que tinha era

40
Essas so as chamadas proposies mooreanas, enunciados que tm a peculiar caracterstica de
parecem evidentes, sem que sejam proposies logicamente necessrias ou analticas.
")

uma teimosa insistncia na certeza de seus alegados conhecimentos, sem o respaldo
de qualquer justificao:

Mas eu realmente sei que todas as proposies de (1) so
verdadeiras? No possvel que eu apenas acredite nelas? Ou que eu
saiba que elas so altamente provveis? Em resposta a essa pergunta,
penso que o melhor que tenho a dizer que me parece que eu as
conheo, com certeza. (Moore, Defesa, p. 118)


Sem que possa justificar essas verdades, porque no se v capaz de provar a
falsidade das hipteses cticas, a Moore resta apenas ridicularizar o ponto de vista
ctico:

Como seria absurdo sugerir que eu no conhecia isso, mas apenas
acreditava, e que talvez isso no fosse o caso [que h aqui uma
mo]! Voc poderia tambm sugerir que eu no sei que estou agora
em p falando que talvez no fim das contas eu no esteja, e que
no seja muito certo que estou! (Moore, Prova, p. 166)


Embora admita sua incapacidade de provar as premissas de seu argumento,
por no poder provar que no est sonhando, Moore no parece acreditar estar
menos autorizado a afirmar que sabe que tem duas mos. Mas se Moore incapaz de
provar ou justificar algo que alega conhecer, como podemos ns saber que ele de
fato sabe que tem duas mos, e portanto que existem objetos externos?
O que parece estar por trs da argumentao de Moore a pretenso de
explicitar de maneira formalizada e rigorosa aquela que poderia ser a reao comum
ao problema ctico do mundo exterior. Isto , ele pretende dar voz argumentativa ao
senso comum. natural pensar que a reao comum diante de argumentos cticos
seja a de negao de suas hipteses ou a recusa de suas premissas. Enquanto o ctico
pergunta Como eu posso saber que h um mundo exterior?, um leigo em filosofia
muito provavelmente replicaria de modo ingnuo algo como eu simplesmente sei
que h objetos exteriores, sei que tenho duas mos, etc.. Desse modo, o que Moore
parece fazer propor um argumento filosfico que respalde essa concepo de senso
comum. Para que a resposta de Moore ao desafio ctico funcione, seria preciso
aceitar a suposio de que temos conhecimento de certas crenas bsicas, as quais
estariam alm do alcance das ameaas cticas; essa seria uma das condies
necessrias para garantir a concluso de que h objetos externos.
"*

A prova oferecida por Moore continua a repercutir nos debates
epistemolgicos. Que ela seja de algum modo insatisfatria, talvez seja um dos
poucos consensos em filosofia. Mas o consenso desaparece quando se tenta
identificar o que h de problemtico nela
41
. Uma das crticas mais frequentes a de
que Moore comete uma petio de princpio, isto , de que ele pressupe aquilo que
se quer demonstrar
42
. Conforme vimos no primeiro captulo, de acordo com a
argumentao ctica, o mero reconhecimento de que podemos estar enganados
sobre a existncia do mundo exterior nos fora a reconhecer que no temos
conhecimento sobre a existncia de objetos externos. Quer dizer, pode-se defender que
no podemos saber se h um mundo exterior s nossas prprias percepes, porque
no possvel refutar as hipteses cticas. No seria possvel provar, por exemplo,
que no estou sonhando agora, ou que no h um gnio maligno que me faz crer
falsamente em um mundo com pessoas, mesas e cadeiras. Por essas razes, porque
podemos conceber todas essas possibilidades, sem que possamos prov-las falsas, no
estaramos justificados a atribuir conhecimento crena que inevitavelmente temos
na existncia de objetos externos. O ceticismo nega, portanto, que tenhamos
conhecimento sobre a existncia do mundo exterior. Ora, como resposta, Moore
simplesmente parte do princpio de que sabe que tem uma mo, e que sabe que tem
outra, enquanto as tem diante de si. E admite que no pode provar que tem esse
conhecimento. Ele est, desse modo, pressupondo aquilo para o que o ceticismo
pede uma demonstrao, a saber, o nosso conhecimento da existncia de objetos
externos. Moore apenas nega a concluso ctica, bem como a ideia de que o
conhecimento depende da falsificao das hipteses cticas, sem mostrar o que o
autoriza a dizer que sabe que tem duas mos.
O eu sei das premissas do argumento de Moore vem carregado de uma
pressuposio de impossibilidade de engano, como se a mera enunciao de uma
proposio do tipo eu sei que p garantisse a verdade de p. Ora, se Moore pretende

41
Conforme observa Wright, como se sabe, h concordncia geral tanto que a Prova mal sucedida
ainda que haja menos clareza sobre como descrever os aspectos em que ela mal sucedida, ou por que ela
o como que algum que a oferea como uma resposta ao ceticismo sobre o mundo material est de
algum modo ingenuamente errando o ponto, ou subestimando a severidade do desafio que os argumentos
cticos apresentam (Wright, The Perils of Dogmatism, p. 02). Stroud afirma que uma vez que
estejamos familiarizados com o problema filosfico do nosso conhecimento do mundo exterior, penso que
imediatamente sentimos que a prova de Moore inadequada (Stroud, Significance, p. 86).
42
De acordo com Wright, A Prova original de Moore pressupe o que quer demonstrar: sua premissa
est garantida somente se Moore estiver independentemente comprometido com sua concluso (Wright,
Wittgensteinian Certainties, p. 26).
"+

combater um ctico que diz no poder saber que existem objetos externos, seria de
se esperar que ele no apenas alegasse ter esse conhecimento, mas que o justificasse.
Conforme afirma Wittgenstein:

se Moore est atacando aqueles que dizem que no se pode
realmente conhecer tais coisas, no pode faz-lo os assegurando que
ele sabe isso e isso. Pois no precisam acreditar nele. (SC, 520)


O que est em questo na argumentao ctica justamente o problema de
saber se temos ou no conhecimento da existncia do mundo exterior. E para
resolver esse problema no basta, como bem nota Wittgenstein, afirmar que se tem
esse conhecimento
43
; preciso justific-lo. Uma alegao de conhecimento no
justificada em nada se diferencia de uma mera alegao de convico. por isso que
Wittgenstein considera as alegaes de Moore irrelevantes para o debate com o
ceticismo:

Mesmo se o mais confivel dos homens me assegurar de que ele sabe
que as coisas so assim e assim, isso por si mesmo no pode me
satisfazer de que sabe. Apenas que ele acredita saber. por isso que
a convico de Moore, de que ele sabe..., no pode nos interessar.
(SC, 137)

Moore queria dar um exemplo para mostrar que se pode realmente
conhecer proposies sobre os objetos fsicos. Se fosse controverso
que algum pode sentir dor em tal e tal determinada parte do corpo,
ento algum que tivesse sentido dor exatamente naquele lugar
poderia dizer: Eu lhe asseguro de que senti dor ali agora. Mas
soaria estranho se Moore tivesse dito Eu lhe asseguro de que eu sei
que isso uma rvore. Uma experincia pessoal simplesmente no
nos interessa aqui. (SC, 389)


Poderamos, em uma interpretao mais generosa da proposta de Moore,
entender que ele no comete uma petio de princpio, mas sim que recusa os
seguintes pressupostos cticos:


43
Tal como nota Stroll: Wittgenstein acredita que a prova de Moore equivocada nesse aspecto, que ela
erra o dito ponto do idealista/ctico. (...) A crtica de Wittgenstein a de que Moore falhou por no fazer
a pergunta certa, isto , que tipos de dvidas so essas? E porque esse o caso, sua prova no foi bem
sucedida em responder as objees que seus oponentes levantaram contra o realismo. Esse , portanto,
um caso do arqueiro atirando no alvo errado. (Stroll, p. 101 e p. 103)

""

- Para que x seja uma proposio de que tenho conhecimento, deve ser
possvel justificar x adequadamente.
- Uma justificao adequada de x requer a falsificao de qualquer hiptese
que, se fosse o caso, tornaria x falsa.

Isso porque, em sua concepo, uma proposio pode ser conhecida sem que
seja preciso provar a falsidade das hipteses cticas. Ele pensa que pode saber que
tem mos, sem que seja preciso provar que no est sonhando. Desse modo, ele
estaria atacando o ceticismo em seus pressupostos, e no simplesmente falhando em
perceber o desafio ctico. Moore estaria apenas adotando o pressuposto contrrio,
segundo o qual:

- Para que x seja uma proposio de que tenho conhecimento, no
necessrio que as hipteses cticas sejam falsificadas.

O problema que Moore reconhece que possvel que esteja sonhando, e
uma vez reconhecida essa possibilidade, ele j parece ter cado na armadilha ctica.
Conforme vimos no primeiro captulo, se possvel que ele esteja sonhando, ento
possvel que o mundo no seja do modo como ele acredita ser. Moore no sabe
como o mundo de fato , porque reconhece que nada impede que seja do modo
sugerido pelas hipteses cticas. Como ele no sabe que no est sonhando, ele no
sabe se sua alegao de conhecimento da existncia de suas mos verdadeira. Ele
apenas insiste na convico de que ela seja verdadeira, mas no apresenta razes que
estabeleceriam a sua verdade. Assim, no pode devidamente concluir que existem
objetos externos.
A reao de Moore contra o ceticismo , em alguns aspectos, semelhante de
Wittgenstein. Ambos aceitam que temos certezas que no esto sujeitas ao ataque do
ceticismo, pois pensam que, para que algo seja certo, no preciso falsificar as
hipteses cticas. Mas Wittgenstein justifica essa posio, conforme vimos no
captulo 2, negando que as ditas hipteses cticas representem possibilidades reais,
ao passo que Moore parece afirm-la como um certo dogmatismo de senso comum.
As passagens de Sobre a Certeza que citei aqui j mostram a inteno de
Wittgenstein de separar conhecimento de certeza (tema que tratarei com mais
"#

detalhes na terceira parte deste captulo). Sua crtica forte a Moore justamente a de
que se ele pretende convencer algum de que tem conhecimento de algo, deve ser
capaz de justificar esse conhecimento. Se no o , o que ele tem apenas uma
certeza subjetiva, e no um conhecimento. Essas suas observaes me parecem
inteiramente corretas, mas no ser esse aspecto de sua crtica a Moore que
pretendo desenvolver aqui.
Veremos que podemos depreender de Sobre a Certeza diversas crticas ao
procedimento de Moore. Independentemente da qualidade da prova oferecida por
Moore, Wittgenstein a ataca no apenas porque acredita que ela seria insuficiente
para convencer o ctico (ponto que ele enfatiza diversas vezes, e quanto ao qual
parece haver acordo na literatura filosfica). Os escritos que compem Sobre a Certeza
so um ataque contra o prprio sentido do problema do mundo exterior. Isto ,
Wittgenstein considera contrassensos tanto o problema ctico sobre a existncia do
mundo exterior, como qualquer tipo de resposta filosfica que queira reafirmar o
que negado pelo ceticismo. Tal como ele afirma em Sobre a Certeza,

o estranho que, apesar de eu achar bastante correto que algum
rechace com a palavra absurdo! [Unsinn], deixando de lado a
tentativa de se confundir com dvidas sobre o fundamento, julgo
incorreto se ele deseja se defender utilizando as palavras eu sei [tal
como o faz Moore]. (SC, 498)


As principais crticas de Wittgenstein contra a abordagem de Moore dizem
respeito ao uso que ele faz do verbo saber. Para Wittgenstein, Moore comete um
erro categorial ao no separar certeza e conhecimento. Essa crtica se baseia em
grande parte no alegado uso comum do verbo saber, o qual Wittgenstein acredita
no ser seguido por Moore. Minha inteno avaliar essa crtica de Wittgenstein,
destacando os pressupostos nos quais ela se baseia. Minha hiptese a de que, ao
alegar que Moore no segue o uso corrente do verbo saber, Wittgenstein mais
uma vez desconsidera o contexto filosfico de discusso, valorizando contra ele o uso
comum da linguagem. Para desenvolver essa ideia, ser preciso fazer uma breve
digresso. Na prxima seo, exporei de maneira breve a concepo de filosofia de
Wittgenstein, principalmente a sua ideia de que filosofia no cabe teorizar, mas
apenas descrever usos da linguagem. Essa breve digresso necessria para que,
quando avaliarmos sua crtica a Moore na ltima parte do captulo, possamos ver a
"$

dificuldade de encontrar uma coerncia entre suas opinies metafilosficas e sua
prtica filosfica.




2. Wittgenstein e a filosofia

O filsofo exagera, grita, por assim
dizer, em sua impotncia, na medida
em que ele ainda no descobriu o
cerne da confuso.
Wittgenstein, The Big Typescript, p. 309


Muitas vezes em que Wittgenstein mencionado sem maiores especificaes,
provvel que se escute a seguinte pergunta: Qual Wittgenstein, primeiro ou
segundo?. Alm do primeiro Wittgenstein, que seria o do Tractatus, e do segundo,
que seria o das Investigaes, o comentrio mais recente da obra do autor inclui
tambm o Wittgenstein do perodo intermedirio, entre o Tractatus e as Investigaes, e
o controverso terceiro Wittgenstein, dos escritos ps Investigaes. Essa multiplicao
de Wittgenstein sugere que as ideias defendidas em cada perodo seriam
radicalmente diferentes, e s vezes contraditrias entre si. No entanto, por mais que
se possa encontrar muitas diferenas relevantes entre os textos de Wittgenstein, h
pelo menos um aspecto que parece ser constante em todas as fases de seu
pensamento: a considerao dos problemas e enunciados da filosofia tradicional
como sendo desprovidos de sentido. No se trata de dizer que as teorias filosficas
so falsas, ou que as questes levantadas tradicionalmente pela filosofia so
impossveis de serem respondidas, e por isso desinteressantes. Desde o Tractatus at
Sobre a Certeza, Wittgenstein declaradamente atribui aos enunciados filosficos
tradicionais o estatuto de contrassensos, ainda que variem as razes para tanto em
cada uma das fases de seu pensamento
44
.

44
No pretendo concluir a partir disso que a concepo de Wittgenstein sobre como deve ser a nova
filosofia, que se ope filosofia tradicional, seja uma constante em seu pensamento. A prpria diviso das
fases de sua obra indicam que sua atitude filosfica varia; que varia o que ele pensa ser o objetivo da
prtica filosfica.
#&

Wittgenstein em muitos momentos reflete sobre a natureza de seu
empreendimento filosfico; sobre o que cabe e o que no cabe filosofia. Em seus
textos encontramos muitas crticas dirigidas ao modo tradicional de se fazer filosofia.
No caso do problema do mundo exterior que nos interessa aqui, um exemplo
clssico de problema filosfico, penso que seria correto afirmar que Wittgenstein no
o considera um problema legtimo, conforme se pode depreender daquilo que
apresentei no segundo captulo.
Embora no faltem comentrios do prprio Wittgenstein sobre o papel da
filosofia, no h acordo entre os seus comentadores sobre qual seja de fato a sua
prtica filosfica. Pensando apenas no Wittgenstein ps-Tractatus, Hutchinson, por
exemplo, identifica trs tipos de interpretao de sua filosofia: a doutrinal, a
elucidativa e a teraputica. A primeira incluiria os que defendem que Wittgenstein
oferece uma teoria do significado como uso; a segunda, aqueles que veem na
proposta de elucidao do uso de conceitos o aspecto central de sua obra; a terceira,
os que entendem que Wittgenstein prope uma espcie de terapia filosfica,
procurando curar a tentao de formular problemas que tm a aparncia de
profundidade, mas que no so de fato problemas, e que causariam perturbao
intelectual.
As ideias de elucidao conceitual e de terapia filosfica encontram um
respaldo textual mais imediato do que a leitura doutrinal. Isso porque Wittgenstein
sugere muitas vezes que devemos ter clareza sobre o uso de certos conceitos, e pensa
que os problemas filosficos so resultado de confuses gramaticais. Ele tambm
sugere que a filosofia como uma doena do pensamento, que precisa ser tratada,
tal como em uma terapia. Embora os comentadores divirjam sobre a importncia
que dada a cada aspecto (elucidao ou terapia), em geral concordam com a recusa
de uma leitura doutrinal. Eles tendem a interpretar as observaes metafilosficas de
Wittgenstein como uma explicitao objetiva de sua prtica filosfica, e por isso
tendem a no lhe atribuir nenhuma doutrina ou tese filosfica.
Desse modo, a interpretao doutrinal rapidamente descartada por
Hutchinson, assim como pela maior parte dos comentadores, especialmente por
estar obviamente em desacordo com as observaes acerca do papel da filosofia
desenvolvidas nas Investigaes. Mas no prprio artigo de Hutchinson quase no h
exemplos de adeptos dessa leitura. Os que so dados, o so apenas porque falam
#%

ingenuamente da teoria do significado de Wittgenstein, sem que levem em conta as
ideias metafilosficas de Wittgenstein. Isto , at onde eu saiba, no h leituras
doutrinais que defendam que Wittgenstein desenvolve teorias filosficas apesar de
alegar ser contra elas.
No cabe aqui discutir todas as possveis leituras em detalhes. Esse um tema
complexo na filosofia de Wittgenstein, muito discutido na literatura filosfica, e no
poderia aqui receber um tratamento aprofundado. Interessa-me apenas destacar
alguns pontos metafilosficos que Wittgenstein defende explicitamente, para que os
tenhamos como pano de fundo ao analisar a sua resposta a Moore. Dito isso, no me
parece inoportuno adiantar que minha simpatia vai para uma leitura doutrinal, o
que ficar claro aps contrapor as observaes metafilosficas de Wittgenstein sua
crtica a Moore.
Nas Investigaes Filosficas, por exemplo, Wittgenstein faz uma srie de
observaes contrrias a modos de proceder que seriam caractersticos da filosofia
tradicional. Para ele, ao contrrio do que comumente se pensa, no cabe filosofia
levantar problemas metafsicos nem formular teses ou sistemas que pretendam
solucionar esses aparentes problemas. Wittgenstein defende que esses problemas
nascem devido a um mau uso da linguagem. Ele prope uma filosofia que teria um
papel meramente descritivo, isto , uma filosofia que tem como objetivo descrever o
uso ordinrio de certos termos ou expresses da linguagem, mostrando ao filsofo
tradicional que o seu uso no corresponde a esse uso comum; que, quando ele fala, a
linguagem sai de frias
45
. A filosofia que Wittgenstein sugere volta-se ao uso
comum da linguagem com uma atitude descritiva, e no prescritiva. Wittgenstein
pretende apenas mostrar onde a filosofia erra, sem propor a construo de algo em
seu lugar.

No devemos de modo algum construir teorias. Nada deve ser
hipottico em nossas consideraes. Toda explicao tem que ser
afastada, e em seu lugar entrar apenas a descrio. (...) A filosofia
uma luta contra o enfeitiamento de nossa inteligncia por meio de
nossa linguagem. (IF, 109)



45
Outra metfora interessante utilizada por Wittgenstein sobre o uso da linguagem pelos filsofos
tradicionais: a linguagem usada pelos filsofos j est deformada, como que por sapatos que so muito
apertados (Culture and Value, p. 47).
#'

A ideia de que a filosofia no deve interferir no uso comum da linguagem,
podendo apenas descrev-lo, um dos temas centrais de sua filosofia. Um dos
propsitos da filosofia seria a elucidao gramatical, em um sentido particular do
termo. Wittgenstein entende por gramtica a explicitao das regras que regem o
uso que fazemos de certos termos, em especial aqueles que, por sua vagueza, deram
margem a falsas analogias e especulaes metafsicas da filosofia tradicional. De
acordo com Wittgenstein, filosofia no cabe a criao de novas regras de uso da
linguagem, mas sim a elucidao de regras que j seguimos naturalmente quando
falamos em contextos cotidianos. Uma das funes desse novo estilo de filosofia seria
justamente a de indicar a origem dos desvirtuamentos dos usos de termos comuns
por quase todas as correntes filosficas. Por isso, seu papel meramente descritivo,
sem alterar nenhum uso comum da linguagem:

A filosofia no pode de modo algum interferir no uso real da
linguagem; ela pode, ao final, apenas descrev-lo.
Pois ela tampouco pode fundament-lo.
Ela deixa tudo como est. (IF, 124)

A filosofia simplesmente pe tudo diante de ns, e no explica nem
deduz nada. J que tudo fica ali exposto, no h nada a explicar.
Pois o que est escondido, por exemplo, no nos interessa.
Seria possvel tambm dar o nome filosofia ao que possvel antes
de todas as novas descobertas e invenes. (IF, 126)

A gramtica no diz como a linguagem deve ser construda para que
cumpra seu propsito, para que tenha tal e tal efeito sobre os seres
humanos. Ela apenas descreve e de maneira alguma explica o uso
dos signos. (IF, 496)


A ideia por trs disso a de que os filsofos em geral subvertem o uso comum
da linguagem. Por falsas analogias, eles criam expresses que tem a forma de
expresses comuns, mas que violam regras gramaticais, no sentido wittgensteiniano
do termo. Um dos erros dos filsofos o de acreditar que h essncias que
correspondem a certos substantivos. Eles buscariam uma referncia nica, ideal,
para certos termos, sem se contentarem com a multiplicidade de significados que
aparece em seus usos cotidianos:

Quando os filsofos usam uma palavra conhecimento, ser,
#(

objeto, eu, proposio, nome e tentam compreender a
essncia das coisas, preciso sempre se perguntar: essa palavra
realmente usada desse jeito na linguagem, onde seu lar?
Ns levamos as palavras de seu uso metafsico de volta para seu uso
ordinrio. (IF, 116)

Justamente porque a funo da sua filosofia simplesmente descritiva, ela
no pode formular teses que sejam contestveis, como normalmente o so as teses
defendidas nos sistemas filosficos tradicionais. Tal como afirma Wittgenstein:

Se algum quisesse construir teses em filosofia, nunca se poderia
discuti-las, pois todos concordariam com elas. (IF, 128)


Alm disso, Wittgenstein sugere que os problemas tradicionais da filosofia so
como doenas, e precisam ser tratados como tais. O filsofo trata um problema
como uma doena (IF, 255). preciso curar a tentao de formular esses
problemas, porque eles no so problemas reais so apenas o resultado de um mau
uso da linguagem e porque perturbam o pensamento: Pensamentos em paz. Isso
o que anseia algum que filosofa (Culture and Value, p. 47). Wittgenstein vai contra a
ideia comum de que a filosofia lida com temas profundos, e que seus problemas so
de difcil resoluo. Para ele, os problemas da filosofia no so problemas reais:

Os problemas que se originam de uma m interpretao de nossas
formas de linguagem tm o carter de profundidade. Eles so
inquietaes profundas; suas razes so to profundas em ns como
as formas de nossa linguagem, e seu significado to grande quanto a
importncia de nossa linguagem. Perguntemo-nos: por que
percebemos como profunda uma piada gramatical? (E isso o que a
profundidade da filosofia.) (IF, 111)

De onde nossa investigao tira sua importncia, j que ela parece
apenas destruir tudo de interessante, isto , tudo que grandioso e
importante? (...) Mas estamos destruindo apenas castelos de areia, e
estamos deixando livre a base da linguagem sobre a qual eles se
levantaram. (IF, 118)


A raiz dessas ideias j estava presente no Big Typescript, como podemos notar
por algumas passagens:

De acordo com a viso antiga por exemplo a dos (grandes) filsofos
#)

ocidentais h dois tipos de problemas acadmicos: os problemas
essenciais, grandes, universais, e os problemas no-essenciais, quase
acidentais. E, por outro lado, nossa viso a de que no h nenhum
problema grande e essencial no sentido acadmico. (BT, p. 301)

Quando digo: aqui estamos nos limites da linguagem, isso sempre
soa como se fosse necessria aqui uma resignao, enquanto que, ao
contrrio, surge uma satisfao plena, uma vez que no sobra
nenhuma pergunta.
Os problemas so dissolvidos em sentido estrito como uma poro
de acar em gua. (BT, p. 310)

O problema filosfico uma conscincia da desordem em nossos
conceitos, e por meio da ordenao destes se resolve. (BT, p. 309)


Procurei, com todas essas citaes, expor algumas concepes metafilosficas
de Wittgenstein usando suas prprias palavras. Fica claro que, para o autor, no
cabe filosofia seno descrever os usos ordinrios de certas expresses, para ento
mostrar os mal entendidos envolvidos nas discusses filosficas tradicionais. Se os
problemas filosficos so problemas no uso dos conceitos, isso significa que o
problema do mundo exterior, por exemplo, apenas parece abalar os alicerces de
nossos conhecimentos.
Uma das questes que pretendo abordar na prxima seo : quando
Wittgenstein procede em sua filosofia, atacando por exemplo a atitude filosfica de
Moore, ele de fato se atem mera descrio? Caber tambm discutir a ideia de que
os problemas filosficos (tal como o problema do mundo exterior) so na verdade
doenas do pensamento.
A predominncia de leituras como a elucidativa e a teraputica deixa claro
que a compreenso comum entre os intrpretes de Wittgenstein a de que a sua
filosofia de fato no uma teoria, isto , no mais um sistema filosfico que
concorre com os demais. Cabe citar, por exemplo, os comentadores consagrados de
Wittgenstein, Baker e Hacker
46
, embora muitos outros pudessem ser mencionados
47
:

46
Mesmo quando trabalham separadamente, Baker e Hacker nunca consideram que pode haver na
filosofia de Wittgenstein qualquer atitude que contrarie suas observaes metafilosficas. O captulo
Wittgenstens later Conception of Philosophy, do livro Insight and Illusion, Hacker exemplifica
perfeitamente o ponto de que Wittgenstein no desenvolve teorias. Baker, nos ensaios reunidos em
Wittgensteins Method, tambm deixa isso claro, e defende que Wittgenstein adota uma atitude teraputica
diante dos problemas filosficos. Segundo ele: A terapia de Wittgenstein , por assim dizer, um tipo de
homeopatia. Analogias e comparaes conscientes so ferramentas teis para curar doenas do intelecto,
enquanto que as inconscientes geram problemas insolveis por exercerem uma tirania imperceptvel
sobre nosso pensamento. (Baker, Wittgensteins Method, p. 34)
#*


No passado podia haver grandes filsofos, agarrados a uma viso
metafsica. Mas com a nova concepo de Wittgenstein do que a
filosofia agora, e do que ela pode e no pode fazer, h um novo
mtodo na verdade, uma multiplicidade de mtodos. A descrio
filosoficamente relevante da gramtica das palavras, a revelao de
analogias enganosas e desanalogias entre usos de palavras, o arranjo
dos dados gramaticais para exibir o carter preciso da iluso
filosfica que nos agarra, a observao das circunstncias de uso, a
deteco de imagens enganosas na linguagem, etc., etc. tudo isso
uma questo de habilidade. (Baker & Hacker, Wittgenstein:
Understanding and Meaning, p. 276)

Os grandes sistemas filosficos do passado repousavam sobre
pressupostos. () Wittgenstein, por outro lado, agora oferece uma
concepo de filosofia que no repousa sobre qualquer pressuposto
questionvel. (Idem)


A concluso de que Wittgenstein no defende pressupostos controversos pode
parecer muito natural para alguns, j que corresponde autoimagem expressa em
suas observaes metafilosficas. No entanto, como se sabe, nem sempre um autor
o melhor intrprete de sua prpria obra. No me parece apropriado, portanto,
concluir que Wittgenstein no desenvolve teorias, ou no adota pressupostos
questionveis, apenas porque ele alega no ser funo da filosofia produzir teorias, ou
defender teses controversas. Essa uma atitude bastante comum entre seus
comentadores, que tendem a aceitar suas observaes metafilosficas como
correspondentes sua atitude filosfica
48
. Penso, no entanto, que para julgarmos se

47
Cabe citar alguns outros exemplos, retirados do livro Ludwig Wittgenstein: Critical Assessments of Leading
Philosophers: Eu diria que a ltima posio de Wittgenstein realmente no de modo algum uma posio
filosfica. Quase tudo o que ele est fazendo em servio do alcance completo de claridade em vrios
pontos especficos, e no em servio do desenvolvimento de uma nova posio filosfica (Sren Stenlund,
Wittgenstein and his Commentators, p. 04). Uma das coisas que ele [Wittgenstein] queria fazer em
filosofia era transformar nonsense latente em nonsense patente. Quando estamos sofrendo por problemas
filosficos temos um pouco de nonsense escondido em nossas mentes, e a nica maneira de cur-lo
traz-lo para fora (Anthony Kenny, Wittgenstein on the Nature of Philosophy, p. 09). Harr um
outro defensor da interpretao teraputica. Em seu artigo Grammatical Therapy and the Third
Wittgenstein, ele procura argumentar que a terapia filosfica de Wittgenstein se aplica tambm aos seus
ltimos escritos, como Sobre a Certeza. Segundo ele: nos trabalhos de LW3 encontramos um nvel mais
profundo de terapia, uma tentativa de curar os filsofos no apenas de teoria patolgicas, como tambm
de mtodos patolgicos (Harr, p. 491).
48
H pelo menos duas excees de que tenho conhecimento. Uma C. Wright, que, no apndice de Rails
to Infinity, reconhece esse problema: Penso ser justo dizer que uma integrao real da concepo oficial
de Wittgenstein da filosofia com a sua prpria prtica algo que at agora tem escapado at ao melhor
comentrio. Mas estamos pelo menos em condies de identificar dois casos bastante marcantes, cada um
deles um problema fundamental, onde os procedimentos de Wittgenstein podem se fazer concordar muito
bem com sua concepo oficial do modo como problemas filosficos surgem e como eles podem ser
tratados (Wright, p. 439). Aps descrever algumas das concepes metafilosficas de Wittgenstein,
#+

Wittgenstein desenvolve ou no teorias, devemos ter como ponto de partida a
observao de sua prtica filosfica, e no seus comentrios sobre a filosofia. Isto ,
quando Wittgenstein combate um problema filosfico, como o problema do mundo
exterior, no devemos assumir que a sua crtica repousa apenas na descrio do uso
de certos termos, tais como dvida e saber. Essa podia ser a sua inteno, mas
isso pouco nos interessa. Devemos analisar a sua abordagem do problema sem
assumir de antemo que ela concorde com seus objetivos.
De fato, a ideia de que Wittgenstein defende pressupostos no controversos
me parece difcil de ser sustentada. A prpria adoo de pressupostos indica um
certo posicionamento terico, e a recusa de outros. A ideia de que a filosofia deve
apenas descrever o uso comum de certos termos, por exemplo, extremamente
questionvel. E, embora muito comentada nos crculos wittgensteinianos,
praticamente ignorada no amplo ambiente filosfico. Ora, se esse no um
pressuposto questionvel, por que enfrenta tanta resistncia? Mesmo a concepo da
filosofia como terapia no isenta de um encargo terico. Por que devemos
entender os problemas das filosofias anteriores a Wittgenstein como sendo sintomas
de doenas do pensamento? Por que no podemos entender que o uso da linguagem
em contextos filosficos perfeitamente legtimo? Afinal, por que a anlise da
gramtica dos termos apropriados pela filosofia, com o intuito de mostrar a sua falta
de sentido em qualquer aplicao fora dos contextos comuns, deve ser a nica
maneira possvel de lidar com a filosofia tradicional?
Meu objetivo ao discutir os problemas da resposta de Wittgenstein a Moore,
na prxima seo, o de chamar a ateno para a ideia de que Wittgenstein parece
no agir de acordo com seus prprios preceitos. Desse modo, no questionarei de
maneira pontual cada um dos pressupostos que penso estarem presentes em sua
filosofia, mas chamarei a ateno para um problema grave que acredito estar
presente nos textos de Wittgenstein: a incoerncia interna. Pretendo indicar que uma

Wright pretende mostrar como os tratamentos de Wittgenstein dos problemas de seguir uma regras e da
atribuio de estados psicolgicos esto de acordo com a ideia de uma filosofia meramente descritiva. A
outra exceo John W. Cook, que, analisando o tratamento que Wittgenstein oferece ao problema das
outras mentes, conclui, ao contrrio de Wright, que ele no pratica aquilo que prega (ver o artigo Did
Wittgenstein Practise what he Preached?). O que pretendo fazer aqui uma anlise do mesmo tipo, s
que levando em considerao o tratamento de Wittgenstein do problema do mundo exterior. Estudando
as observaes de Wittgenstein sobre o verbo saber, em Sobre a Certeza, pretendo concluir que, ao menos
neste caso, sua prtica no est de acordo com suas observaes metafilosficas.
#"

leitura doutrinal, embora sempre relegada, possvel e razovel, embora no a
desenvolva do modo como acredito que poderia ser desenvolvida.




III. Wittgenstein contra Moore


Tanto Moore como Wittgenstein recusam a concluso ctica de que no
temos conhecimento sobre a existncia do mundo exterior, mas por motivos
diferentes. Para Moore, essa concluso falsa. Conforme vimos, ele acredita ter
provado, contra o ceticismo, que temos conhecimento da existncia de objetos
externos. J para Wittgenstein, a concluso ctica sem sentido (como o tambm o
ataque de Moore) porque comete um erro categorial: supor que se pode atribuir ou
negar conhecimento a uma certeza bsica. Veremos que o filsofo defende em Sobre
a Certeza que essas certezas pertencem a uma categoria diferente da de
conhecimento, por isso no faz sentido dizer que nos falta o conhecimento delas,
como defenderia um filsofo ctico.
Assim, enquanto Moore apresenta uma resposta ao problema ctico do
mundo exterior que pretende reafirmar as convices comuns sob a forma de
argumento filosfico, Wittgenstein adota a estratgia de denunciar a ausncia de
sentido da dvida generalizada dentro do mbito da linguagem e da vida comum. O
ponto central das crticas que Wittgenstein dirige a Moore o estatuto epistmico
atribudo por Moore a proposies do tipo aqui est minha mo. Para
Wittgenstein, a atitude de aceitar o desafio ctico to errnea quanto a do prprio
ceticismo. Quando o argumento ctico conclui que no temos conhecimento a
respeito da existncia de objetos exteriores, a resposta a isso no pode ser eu sei que
existem objetos exteriores, eu sei que aqui h uma mo, etc., tal como pretende
Moore. Segundo Wittgenstein, assim como no faz sentido acusar que convices
bsicas so precrias porque no so objeto de conhecimento, tambm no faria
sentido declarar conhecer tais convices.
##

Que eu tenha duas mos, que eu seja um ser humano, que o planeta Terra
tenha existido por muito tempo antes de meu nascimento, so certezas que parecem
absolutamente fora de dvida para qualquer um. E que as proposies que as
expressam no sejam passveis de dvida um ponto de acordo entre Wittgenstein e
Moore. Conforme vimos no captulo 2, Wittgenstein considera que algumas de
nossas certezas tm um papel fundamental em nossa vida e em nossa linguagem,
funcionando como o pano de fundo contra o qual julgamos todo o resto. O
desacordo comea com a pretenso de Moore de legitimar tais certezas alegando que
possui conhecimento de todas as proposies que as expressam. Para Wittgenstein, o
problema da abordagem de Moore em resposta ao ceticismo est na insistente
vinculao da certeza a um tipo de conhecimento infalvel. Assim, Wittgenstein se
ope ideia de que sabe ter duas mos, de que sabe ser um ser humano, etc., no
porque falte algo a essas certezas, tal como sugere o ceticismo, mas porque no faria
sentido atribuir conhecimento a esse tipo de certeza. Conforme defende Moyal-
Sharrock, grande parte de Sobre a Certeza est dedicada a elaborar a distino entre
certeza e conhecimento
49
.
Wittgenstein desenvolve uma srie de consideraes sobre o sentido da
expresso eu sei que p, quando p uma proposio mooreana, que expressa uma
certeza bsica. Ele busca os critrios de sentido para o uso da expresso eu sei
que... em suas aparies na linguagem comum. Nas Investigaes Filosficas j
encontramos um famoso exemplo de condenao de um uso filosfico dessa
expresso. Wittgenstein pretende criticar a tradicional concepo filosfica segundo
a qual temos um conhecimento privilegiado de nossos prprios estados mentais, pois
eles so privados, acessveis apenas ao prprio sujeito que os tem. Essa concepo
remete especialmente ao ceticismo cartesiano, de acordo com o qual nosso
conhecimento dos objetos externos pode estar sempre sujeito dvida, ao passo que
as nossas prprias sensaes ou percepes parecem representar conhecimentos
indubitveis. isso o que sugere, por exemplo, a seguinte passagem das Meditaes:

Tenho certamente o poder de imaginar; pois ainda que possa
ocorrer (como supus anteriormente) que as coisas que imagino no
sejam verdadeiras, este poder de imaginar no deixa, no entanto, de
existir realmente em mim e faz parte do meu pensamento. Enfim,

49
D. Moyal-Sharrock, Understanding Wittgenstein's On Certainty, p. 13.
#$

sou o mesmo que sente, isto , que recebe e conhece as coisas como
que pelos rgos dos sentidos, posto que, com efeito, vejo a luz, ouo
o rudo, sinto o calor. Mas dir-me-o que essas aparncias so falsas
e que eu durmo. Que assim seja; todavia, ao menos, muito certo
que me parece que vejo, que ouo e que me aqueo. (Descartes,
Segunda Meditao, p. 77)


Nas Investigaes Filosficas, Wittgenstein discute longamente o exemplo da dor,
que seria um caso paradigmtico de uma sensao privada. De acordo com uma
concepo filosfica cartesiana, no estaramos legitimados a dizer, em um sentido
rigoroso, que sabemos que fulano sente dor, porque o engano sempre seria possvel
em um caso como esse. Como no sinto a dor do outro, nada me impede de supor
que ele esteja fingindo. A minha prpria sensao de dor, no entanto, no poderia
ser posta em questo, porque se apresenta como certa e indubitvel. O
conhecimento, nessa concepo, seria caracterizado pela impossibilidade de engano.
Sendo assim, somente meus prprios estados mentais, como por exemplo a minha
dor de dente, seriam objetos legtimos de conhecimento, dado que um engano sobre
as minhas prprias sensaes seria inconcebvel.
A estratgia de Wittgenstein para tentar mostrar a falta de sentido dessa
concepo dizer que o uso feito pelo filsofo do verbo saber, em um caso como
esse, no corresponde a nenhuma das regras que regem os usos desse verbo na
linguagem comum.

Se usamos a palavra saber do modo como usada normalmente (e
como deveramos us-la?), ento outras pessoas sabem, muito
frequentemente, quando estou sentindo dor. (IF, 246)


Sua inteno a de desmistificar a concepo filosfica segundo a qual os
eventos mentais so episdios privados que s podem ser conhecidos pela prpria
pessoa. Para ele, em circunstncias adequadas, seria perfeitamente correto dizer que
sei que fulano sente dor. As possibilidades cticas no atingem esse tipo de
conhecimento. assim que ns falamos; ns alegamos frequentemente saber como o
outro se sente, alegamos j ter sentido a mesma dor de dente, etc. Nossos usos
lingusticos mostram, de acordo com Wittgenstein, a falta de sentido de uma
proposta filosfica de tipo cartesiano. Mas ele no se limita a defender que a
alegao de conhecimento com respeito s sensaes de outras pessoas so
$&

frequentes na linguagem comum, e portanto legtimas. Ele tambm contraria a ideia
da filosofia tradicional de que conhecemos os nossos prprios estados mentais.
Wittgenstein sustenta que tal afirmao absurda, que ns no temos conhecimento
de nossas prprias sensaes, porque na linguagem comum no fazemos esse tipo de
alegao.

Posso saber o que outra pessoa est pensando, mas no o que eu
estou pensando.
correto dizer Eu sei o que voc est pensando, e errado dizer Eu sei
o que eu estou pensando.
(Toda uma nuvem de filosofia condensada em uma gota de
gramtica). (IF, parte II, xi, p. 189, grifos meus)

Essa passagem tem um teor normativo forte, o que parece contrariar a sua
concepo de filosofia como mera descrio de usos de expresses lingusticas.
Quando Wittgenstein diz que correto dizer Eu sei o que voc est pensando, e
errado dizer Eu sei o que estou pensando, ele est normatizando? A resposta
padro de seus comentadores seria algo como: em parte sim, em parte no. Nossa
linguagem segue regras, normas de uso, e o que Wittgenstein se prope a fazer
explicit-las. Mas, conforme foi dito anteriormente, ele no pretende criar novas
regras, e sim descrever regras j existentes. Ele aceita que devemos seguir as regras de
uso existentes, e por isso normatiza. Mas essa normatizao no arbitrria: ela tem
base na descrio gramatical, e nossa nica opo se quisermos falar com sentido.
Ora, de acordo com a observao do uso comum da linguagem feita por
Wittgenstein, conhecimento no algo que costumamos atribuir aos nossos prprios
estados mentais. O que usamos, na linguagem comum, so proposies da forma
tenho dor, estou triste, estou pensando no filme que assisti ontem e no eu sei
que tenho dor, eu sei que estou triste, ou eu sei que estou pensando no filme que
assisti ontem. Conforme afirma Garver,

certo e errado so descritivos nesse contexto. Eles significam estar
ou no de acordo com as regras constitutivas, e no regras
reguladoras. (Garver, Philosophy as Grammar, p. 150)

Apesar de defender que existe um uso correto e um uso incorreto do verbo
saber, Wittgenstein alegava no buscar estabelecer limites precisos e incontornveis
para o uso significativo de conceitos. Pelo contrrio, no horizonte de sua concepo
$%

est a crtica constante busca da filosofia tradicional por definies precisas e
universais de certos conceitos. Lembremos das tpicas perguntas de Scrates nos
dilogos platnicos: O que coragem?, O que virtude?, O que
conhecimento?. Em uma leitura wittgensteiniana, Plato queria saber, em ltima
instncia, o que havia de comum entre todos os empregos de uma determinada
palavra
50
. Isto , ele buscava uma definio do termo em escrutnio que fosse
aplicvel em todos os seus usos. Quando Teeteto, por exemplo, apresenta diversos
exemplos de disciplinas e habilidades para responder a Scrates o que
conhecimento, este replica: s muito generoso, amigo, e extremamente liberal;
pedem-te um, e ds um bando; em vez de algo simples, tamanha variedade (Plato,
146d). Wittgenstein aponta uma dificuldade bsica em empreitadas desse tipo: as
palavras no costumam ter um significado unvoco na linguagem comum. Podemos
usar uma mesma palavra em muitos sentidos diferentes. Talvez a razo de a maior
parte dos dilogos platnicos terminar em aporia seja justamente o fato de que as
palavras no parecem ter definies precisas e universais.
O que caracteriza uma definio nos moldes filosficos precisamente o fato
de ela reduzir o significado do termo s suas caractersticas distintivas. Mas ao
buscarmos uma palavra no dicionrio, por exemplo, em geral encontramos mais de
uma definio, as quais explicitam os seus diversos usos. O dicionrio formado por
definies descritivas, e no estipulativas. Isto , o que se pretende com um
dicionrio justamente a explicitao dos diversos usos e significados de um dado
termo, e no a estipulao de um significado nico e essencial.
Esse um ponto problemtico caracterstico das especulaes filosficas, o
qual Wittgenstein pretendeu atacar por meio de sua noo de semelhana de
famlia, talvez uma de suas mais instigantes contribuies filosficas. Ele a
exemplifica, nas Investigaes Filosficas, analisando o substantivo jogo. Segundo ele,
no podemos apresentar uma nica definio de jogo que valha para todos os usos
da palavra. Claro que h semelhanas entre as coisas a que chamamos jogo, mas
essas semelhanas no so bem definidas. So como semelhanas entre membros de
uma famlia. Um filho pode se parecer fisicamente com o pai, mas ter um
temperamento mais parecido com o da me, que por sua vez se parece com o tio no

50
Plato, no entanto, estava certamente menos interessado em questes lingusticas do que em questes
ontolgicas, querendo saber principalmente o que havia de comum entre as coisas denominadas por uma
mesma palavra.
$'

jeito de andar e com a tia no jeito de falar, e assim por diante. No possvel dizer
que haja uma coisa comum a todos (deixando o DNA de lado...), mas h diversas
semelhanas que podem por fim caracterizar os membros de uma famlia. O mesmo
se d com os jogos: alguns so para competir, outros servem para passar o tempo;
em alguns temos um adversrio, em outros jogamos sozinhos; em alguns se espera a
conquista de um objetivo, em outros no. H diversas caractersticas que os jogos
possuem, mas nem todas so comuns a todos eles. Por esse motivo, no possvel
dizer categoricamente jogo tal e tal coisa sem que escape da definio algum
outro tipo de coisa qual tambm chamamos pela palavra jogo. A ideia que a
maior parte dos termos para os quais a filosofia tem buscado definies precisas
funcionam dessa maneira.
Desse modo, quando Wittgenstein discute os usos do verbo saber em Sobre a
Certeza, seria de se esperar que a sua abordagem tivesse como base a ideia de
semelhana de famlia. Isto , esperaramos que ele argumentasse que o verbo
saber usado de muitas maneiras que apresentam semelhanas entre si, mas que
no h uma nica definio universal que abranja todos os seus usos. Essa ideia j
era sugerida no Livro Azul:

Considere um outro exemplo: a pergunta de Scrates O que
conhecimento? (...)
Da maneira como o problema colocado, parece que h algo de
errado com o uso comum da palavra conhecimento. Parece que
no sabemos o que ela significa, e que portanto, talvez, no
tenhamos direito de utiliz-la. Deveramos responder: No h um
uso exato da palavra conhecimento; mas podemos inventar vrios
desses usos, que iro mais ou menos concordar com os modos como
a palavra de fato usada. (Wittgenstein, Blue Book, p. 26)


Meu objetivo mostrar que, em Sobre a Certeza, a prtica filosfica de
Wittgenstein no meramente descritiva, embora essa continuasse sendo a sua
inteno. Isso fica claro com o desenvolvimento do tratamento do verbo saber e a
tentativa de explicitar as suas condies de uso. Em diversas passagens de Sobre a
Certeza, Wittgenstein problematiza o uso feito por Moore de proposies do tipo eu
sei que p, sugerindo que Moore no segue nenhum dos usos comuns dessa
$(

expresso
51
. Desse modo, mais uma vez em sua apario na linguagem comum que
Wittgenstein pretende buscar o critrio de sentido para o uso da expresso eu sei
que.... Isso fica claro, por exemplo, nas seguintes passagens:

Perguntamo-nos: o que fazemos com uma declarao eu sei ...? Pois
no se trata de eventos ou estados mentais.
E assim que se deve determinar se algo um conhecimento ou no.
(SC, 230, grifos meus)

Gostaria de reservar a expresso eu sei para os casos em que ela
usada no intercmbio lingustico normal. (SC, 260)


O texto de Wittgenstein sugere que para que usemos uma proposio desse
tipo significativamente, isto , de acordo com o uso comum, pelo menos duas
condies devem ser cumpridas. Em primeiro lugar, o engano deve ser possvel
quando dizemos saber algo. da que vem o sentido da sentena pensei que sabia.
Se falamos que um engano no parece ser concebvel sobre algo, ento no estamos
falando de um conhecimento. Em segundo lugar, se algum diz saber algo, a
pergunta como que voc sabe? deve poder ser respondida.
O uso feito por Moore de eu sei que p, de acordo com Wittgenstein, no
cumpre nenhuma dessas duas condies. Em primeiro lugar, Wittgenstein pensa que
a impossibilidade de engano est associada a nossas certezas bsicas (tal como
procurei mostrar no captulo 2), mas no aos nossos conhecimentos. Segundo ele:

eu sei ... parece descrever um estado de coisas que garante o que
conhecido como um fato. Sempre se esquece da expresso pensei
que sabia. (SC, 12)

No o propsito de se construir de uma palavra como saber de
modo anlogo crer, que um oprbio se conecte declarao eu
sei se a pessoa que a profere estiver enganada?
Como resultado, o engano se torna algo proibido. (SC, 367)

Dizer de algum, no sentido de Moore, que ele sabe algo, que o que
ele disse incondicionalmente a verdade, parece-me errado. a
verdade apenas na medida em que uma fundao estvel de seus
jogos de linguagem. (SC, 403)


51
Tal como nota Carvalho, o primeiro passo de Wittgenstein, confrontado com proposies como (eu sei
que) here is one hand, and here is another ou the Earth existed for a long time before my birth
investigar a gramtica da palavra conhecimento de modo a evidenciar a diversidade de usos que o
conceito apresenta e a distncia a que Moore se situa dos usos ordinrios do conceito. (Carvalho, p. 154)
$)


Moore se equivoca, de acordo com Wittgenstein, por associar proposies
indubitveis a proposies das quais teria um conhecimento certo. As proposies
que diz saber so tais que no se pode descobrir que nos havamos enganado quanto
a elas, e por isso no representam conhecimentos legtimos. Essa ideia vai contra
uma longa tradio filosfica cartesiana, segundo a qual o conhecimento pode ser
tomado como sinnimo de uma certeza inquestionvel. Tal como nota Carvalho,
ao contrrio do procedimento cartesiano, a impossibilidade da dvida no uma
indicao de conhecimento certo e verdadeiro, mas de que no se pode sequer falar
de conhecimento (Carvalho, p. 171). Para Wittgenstein, um trao caracterstico do
conhecimento o de estar sempre sujeito reviso. E a nossa admisso de que
podemos estar enganados sobre coisas que acreditamos saber se expressa na
linguagem por sentenas como pensei que sabia. Se o conhecimento fosse algo
irrevogvel, pensei que sabia no seria uma sentena de nossa linguagem. A ideia
de que o conhecimento algo que no admite a possibilidade de questionamento
contraria nossas prticas lingusticas.
Ora, tal como vimos no captulo 2, para Wittgenstein as proposies de
Moore que expressam nossas convices bsicas se caracterizam por no poderem
ser revistas, por no estarem sujeitas dvida ou ao equvoco. Mais do que isso, elas
so o alicerce que garante que o jogo de linguagem do saber seja significativo. Um
enunciado tal como pensei que tinha duas mos, mas de fato no tenho s faria
sentido em contextos muito especficos (como no caso de algum que recobra a
conscincia aps um grave acidente, por exemplo, mas no como resultado de uma
dvida ctica). Assim, porque Moore no pode estar enganado sobre aquilo que
alega saber, Wittgenstein conclui que Moore no sabe o que afirma saber, mas isso
lhe certo, assim como o para mim; consider-lo como algo slido faz parte do
nosso mtodo de dvida e investigao (SC, 151). No se pode, portanto, identificar
o conhecimento a certezas inabalveis sem que se ignore uma admisso comum de
nossas prticas lingusticas: a de que o conhecimento pode ser questionado.
Em segundo lugar, Wittgenstein pensa que as alegaes de conhecimento de
Moore no cumprem a segunda condio de sentido, que a de sermos capazes de
apresentar razes para o alegado conhecimento. Segundo Wittgenstein,

$*

Se algum acredita em algo, no precisamos sempre ser capazes de
responder pergunta por que ele acredita nisso?, mas se ele sabe
algo, ento a pergunta como ele sabe? deve poder ser respondida.
(SC, 550)

Desse modo, se ocorrer de no ser possvel apresentar razes para um
alegado conhecimento, porque de fato no se conhece nada. Aquilo que no se
pode justificar, no se pode saber. Se no podemos justificar uma opinio, ela no
pode ser tomada como conhecimento, mas apenas como uma simples crena, pois
todo conhecimento exige a possibilidade de justificao
52
.

Dizemos eu sei quando estamos prontos para oferecer
fundamentos convincentes. Eu sei relaciona-se com uma
possibilidade de demonstrao da verdade. (SC, 243)

A declarao eu sei ... s pode ter seu significado em conexo com
as demais evidncias do saber. (SC, 432)

No seria suficiente para garantir que eu sei o que se passa em
algum lugar,sem oferecer fundamentos, que convenam (os outros)
disso, que eu estava em posio de saber. (SC, 438)

Qual a prova de que eu sei algo? Certamente no que eu diga que
sei. (SC, 487)

Que eu saiba algo depende de que a evidncia me apoie ou me
contradiga. (SC, 504)


Referindo-se diretamente a Moore, ele afirma: Se Moore diz que sabe que a
Terra existia etc., (...) ele tambm tem o fundamento correto para a sua convico?
Porque se no o tem, ento afinal ele no sabe (SC, 91). A concluso de
Wittgenstein que Moore no tem esse fundamento, e por isso no se pode dizer
que tenha conhecimentos desse tipo.
Aceitando que todo conhecimento deve vir acompanhado da possibilidade de
justificao, cabe perguntar: em que consiste uma justificao apropriada? Mais uma
vez falando contra Moore, Wittgenstein destaca uma caracterstica da justificao

52
Segundo Moyal-Sharrock, Wittgenstein adota a concepo clssica de conhecimento como crena
verdadeira justificada: Primeiro preciso notar que Wittgenstein adere concepo padro de
conhecimento como crena verdadeira justificada, e que portanto concebe no apenas a alegao de
conhecimento, mas tambm a posse de conhecimento, como conceitualmente conectadas justificao
(Moyal-Sharrock, Understanding Wittgensteins On Certainty, p. 15).
$+

(ou dos fundamentos que apresentamos em favor de uma determinada crena):

Se aquilo em que ele acredita de tal tipo que os fundamentos que
ele pode fornecer no so mais certos do que a sua afirmao, ento
ele no pode dizer que sabe aquilo em que acredita. (SC, 243, grifos
meus)


Wittgenstein defende, nessa e em outras passagens (cf. SC 01, 250, 307),
que a evidncia ou justificao que se apresenta em favor de uma crena ou
proposio deve ser mais certa do que aquilo que se quer justificar. Assim, se Moore
alega saber que tem duas mos, ele deve ser capaz de justificar essa crena
apresentando razes que sejam mais certas do que ela
53
. Porm, de acordo com
Wittgenstein, nada h que seja mais certo que uma proposio como a de que
tenho duas mos, e que sirva como justificao para essa crena.
Uma sugesto natural seria a de que podemos justificar o conhecimento da
existncia de nossas mos apelando para a experincia sensvel. Isto , poderamos
dizer que, porque vemos e sentimos nossas mos, sabemos que temos mos. Essa
ideia , no entanto, descartada explicitamente por Wittgenstein. Segundo ele, no
posso dizer que sei que tenho mos porque vejo agora minhas duas mos, j que a
viso de minhas mos no mais certa que a proposio h duas mos, e por isso
no serve como suporte para a concluso de que essa uma proposio que
conheo:

A certeza subjetiva, mas no o conhecimento. Ento, quando digo
a mim mesmo eu sei que tenho duas mos, em que isso no deva
apenas dar expresso minha certeza subjetiva, devo ser capaz de
me convencer de que estou certo. Mas no posso faz-lo, porque que
eu tenha duas mos no menos certo antes de ter olhado para elas
do que depois. (SC, 245)

A isso, Wittgenstein acrescenta:


53
No primeiro pargrafo de Sobre a Certeza, Wittgenstein sugere que a prpria prova de Moore falha,
pois as premissas de um argumento devem ser mais certas do que a sua concluso. De acordo com essa
concepo, no seria possvel concluir, juntamente com Moore, a existncia de objetos exteriores a partir
da premissa de que h, aqui, duas mos, porque a premissa no mais certa que a concluso. Isto , meu
suposto conhecimento da existncia de minhas mos no pode ser tomado como prova da existncia de
objetos externos, porque tenho duas mos no mais certo que h objetos externos.
$"

Que eu tenha duas mos , em condies normais, to certo quanto
qualquer coisa que eu poderia apresentar como evidncia.
Portanto, no estou na posio de considerar a viso da minha mo
como evidncia disso. (SC, 250)


E, tambm em Sobre a Certeza, afirma:


No, a experincia no o fundamento para o nosso jogo de julgar.
(SC, 131)

No posso dizer que tenho bons fundamentos para a opinio de que
gatos no crescem em rvores ou de que eu tive um pai e uma me.
(SC, 282)


Assim, embora uma proposio como tenho duas mos de fato represente
algo sobre o qual quase todos estamos seguros, ela no poderia ser considerada algo
de que temos conhecimento, pois, de acordo com Wittgenstein, no possvel
justific-la. Mas isso no quer dizer que Wittgenstein concordaria com a concluso
de um argumento ctico, segundo a qual no podemos ter nenhum conhecimento
sobre o mundo exterior. Embora Wittgenstein pudesse estar de acordo com uma
afirmao ctica do tipo no sei que tenho duas mos pois no posso justificar esse
alegado conhecimento, ele no aceitaria que isso seja prova de uma espcie de
deficincia epistmica, a qual todos ns estaramos condenados. Podemos saber
muitas outras coisas, que podem ser justificadas. A impossibilidade de justificao de
proposies mooreanas no significa que estamos condenados ao desconhecimento,
de modo geral. Ao contrrio, ela implica, segundo Wittgenstein, que no faz sentido
falar em conhecimento em um caso desses. No faz sentido atribuir conhecimento
ou falta de conhecimento a uma certeza fundante, como a de que tenho duas mos,
pois a justificao algo que, como que por definio, no se aplica a esse grupo de
crenas. Segundo ele, conhecimento e certeza pertencem a categorias diferentes.
(SC, 308). As certezas expressas pelas proposies de Moore, ao contrrio de
conhecimentos, existem sem justificao, justamente porque, como vimos no
captulo 2, so o pano de fundo do qual dependem todos os jogos de linguagem. De
modo geral, nossas certezas bsicas no nos foram ensinadas nem tivemos de ser
persuadidos de sua verdade. Segundo Moyal-Sharrock, ao contrrio dos objetos de
$#

nosso conhecimento, provavelmente nunca nem sequer pensamos sobre os objetos de
nossa certeza objetiva, no importa o quo efmeros
54
.
No entanto, voltando ao tema da justificao, o texto no deixa claro o modo
como se pode determinar quando uma proposio mais certa ou mais evidente que
outra, a ponto de poder contar como uma justificao para esta. Tambm no
claro por que Wittgenstein pensa que a viso de suas mos no mais certa que a
proposio tenho duas mos. Wittgenstein defende esses pontos sem maiores
explicaes. No entanto, se lembrarmos que o que est em seu horizonte a ideia de
que no se deve desenvolver teorias, de que tudo est exposto e que filosofia cabe
apenas a descrio, seria natural pensar que ele chega a essas concluses com base
na observao de nossas prticas lingusticas.
Ora, se apenas observarmos nossas prticas de justificao, sem qualquer
pressuposio sobre como elas devem ser, ficar claro que no h consenso sobre o
que pode e o que no pode contar como uma boa apresentao de razes. Um
exemplo claro e recorrente, que vai contra as observaes de Wittgenstein, o da
justificao por meio da experincia sensvel. Muitas vezes apelamos para dados
empricos para justificar uma posio, e no necessariamente somos repreendidos
por isso. Se nosso objetivo for a mera descrio da apresentao de justificaes,
veremos que o que conta como uma boa justificao para alguns pode no contar
para outros, e com as constantes crticas de Wittgenstein busca pela universalidade,
surpreende que ele tente apresentar uma noo de justificao to estreita. As
exigncias feitas por Wittgenstein parecem contrariar nossa concepo comum de
justificao, dentre outros motivos, porque excluem as experincias sensoriais de um
sujeito como fundamentos para um alegado conhecimento
55
.
Basta pensar em uma pergunta do tipo como voc sabe? dirigida a no
filsofos. Se nos perguntassem, na vida comum, como voc sabe que tem duas
mos?, ou, como voc sabe que h ali uma rvore?, natural pensar que a
resposta seria algo como porque eu sinto minhas mos!, ou porque estou vendo a
rvore!. Do mesmo modo, minhas experincias passadas muitas vezes podem
contar como bons fundamentos. No parece absurdo que se responda, contra o

54
D. Moyal-Sharrock, idem, p. 17.
55
Segundo Glock, contudo, o fato de Wittgenstein aceitar que temos conhecimento sinestsico abre a
possibilidade de que algumas proposies hinge possam ser conhecidas no porque elas so respaldadas
por evidncias, mas porque elas so evidentes para os sentidos (Glock, p. 71). Mas nos exemplos citados,
Wittgenstein parece excluir a evidncia aos sentidos como causa de conhecimentos.
$$

pargrafo 282 de Sobre a Certeza, citado acima, algo como: eu sei que gatos no
crescem em rvores j presenciei muitos de seus nascimentos, nunca vi nem ouvi
falar de algum que tenha visto gatos crescerem em rvores, aprendi que gatos so
animais e no vegetais, etc.. Isto , na vida comum, relatos de nossas experincias
atuais ou passadas podem ser aceitos como justificaes para certas crenas.
Evidentemente, possvel pr em questo a qualidade desse tipo de justificao
mas parece inegvel que ele exista. Assim, se de fato apresentamos justificaes
como essas na vida comum, e Wittgenstein as condena como inadequadas, preciso
reconhecer que ele no se resume a simplesmente descrever o modo como as
justificaes aparecem na linguagem comum. A crtica desse tipo de justificao s
possvel se admitirmos que j h um teor filosfico normativo em jogo na proposta
de Wittgenstein, uma sugesto de como a justificao deve funcionar.
Desse modo, possvel questionar a ideia de Wittgenstein de que as
proposies mooreanas no so objeto de conhecimento porque lhes falta a
possibilidade de justificao. Dependendo da noo de justificao que se adote, elas
podem sim ser consideradas justificveis, por exemplo, pelo apelo evidncia dos
sentidos
56
. E, se esse o caso, Wittgenstein no poderia argumentar, contra a prova
da existncia do mundo exterior de Moore, que a sua premissa eu sei que isso
diante de mim uma mo no faz sentido porque nada pode contar como uma
justificao adequada para esse alegado conhecimento.
Alm disso, mesmo que aceitemos uma noo de justificao restrita como a
de Wittgenstein, cabe questionar se a prpria ideia de que o conhecimento exige
justificao uma ideia retirada da observao da apario de alegaes de
conhecimento na linguagem ordinria. preciso lembrar que a exigncia da
possibilidade de justificao para o uso do verbo saber no poderia ter sido
estabelecida a priori, porque Wittgenstein tem a inteno de trazer luz condies j
presentes na maneira como falamos, sem introduzir nenhuma nova regra lingustica.
Mas ser que sempre que alegamos saber algo existe a possibilidade de se apresentar
uma justificao para aquilo que alegamos conhecer? fcil notar que no,
considerando alguns dilogos que podemos perfeitamente conceber como ocorrendo
de fato isto , adotando a prpria estratgia de Wittgenstein de imaginar jogos de
linguagem. Tomo aqui como exemplo trechos de dilogos retirados do filme Doubt.

56
Esse um ponto defendido, por exemplo, por James Pryor, no artigo The Skeptic and the Dogmatist.
%&&

O filme tem como cenrio principal uma escola catlica rgida. A Irm Aloysius est
absolutamente convencida de que o recm contratado Padre Flynn tem uma
disposio pedofilia, e que ele estabeleceu ou pretende estabelecer uma relao
imprpria com um de seus alunos. Embora ela no tenha nenhuma prova ou
evidncia, alega saber isso com base apenas em seu sentimento de certeza.

1.
IRM ALOYSIUS
Acredito que este homem est criando, ou pode j ter iniciado, uma relao imprpria com
o seu filho.
SRA. MILLER
Eu no sei.
IRM ALOYSIUS
Eu sei que estou certa.


2.
PADRE FLYNN
Voc tinha uma forte desconfiana de mim antes desse incidente! Foi voc quem alertou a
Irm James para ficar de vigia, no foi?
IRM ALOYSIUS
verdade.
PADRE FLYNN
Ento voc admite!
IRM ALOYSIUS
Certamente.
PADRE FLYNN
Por que?
IRM ALOYSIUS
Eu conheo as pessoas.
PADRE FLYNN
Isso no bom o suficiente!
IRM ALOYSIUS
No precisa ser.


%&%

3.
PADRE FLYNN
Eu no toquei nenhuma criana.
IRM ALOYSIUS
Voc tocou.
PADRE FLYNN
Voc no tem a menor prova de nada.
IRM ALOYSIUS
Mas eu tenho minha certeza, e armada com ela irei at a sua ltima parquia, e at a
anterior a essa, se necessrio. Vou achar um pai. Confie em mim, padre Flynn, eu vou.


Se Wittgenstein est correto e a possibilidade de justificar p (com algo que v
alm da mera certeza subjetiva) uma condio necessria para que uma proposio
como eu sei que p possa ser considerada significativa
57
, teramos que concluir que
alegaes de conhecimento como as de Irm Aloysius so sem sentido. Nesses
exemplos vemos algum alegar ter um conhecimento que reconhece no poder
justificar; ela no pode apresentar evidncias e nem demonstrar a verdade de sua
afirmao. O que ela tem apenas a sua prpria certeza; a nica resposta que pode
apresentar ao questionamento como voc sabe disso? algo como simplesmente
sei, tenho convico, acredito nisso firmemente, etc. Assim, a menos que
consideremos a alegao de certeza como uma justificao adequada de
conhecimento (o que Wittgenstein no admitiria), as alegaes de conhecimento da
Irm Aloysius deveriam ser consideradas sem sentido. Essa , no entanto, uma
concluso extremamente contra-intuitiva. Por mais que possamos negar que ela
tenha o conhecimento que alega ter, parece excessivo dizer que sua alegao no faz
sentido. As alegaes de conhecimento citadas so perfeitamente cotidianas. Ns
falamos assim. Mais uma vez, se Wittgenstein estivesse de fato se detendo mera
descrio, teria que admitir que, em muitas situaes, de fato usamos o verbo saber
sem justificao possvel. Seu estabelecimento de que o conhecimento deve vir
acompanhado da possibilidade de justificao s pode ser uma concluso terica de
teor normativo, e portanto contrria s suas opinies metafilosficas.

57
Lembrando um pargrafo j citado de Sobre a Certeza: A declarao eu sei ... s pode ter seu
significado em conexo com as demais evidncias do saber. (SC, 432)

%&'

Muitas vezes apelamos para nosso sentimento de certeza quando se trata de
explicar porqu pensamos conhecer algo, tal como o faz Irm Aloysius. Mas no
quero com isso concluir que esse sentimento deva ser tomado como uma justificao
apropriada para uma alegao de conhecimento. De fato, mais uma vez, no nem
um pouco claro o que pode ou no pode contar como justificao de conhecimento.
Acredito ser importante ter em mente que ns frequentemente alegamos conhecer
coisas baseados somente em nossa certeza subjetiva. Em outras palavras, uma sentena
da forma eu sei que p, proferida quer quando no h possibilidade de justificar p,
quer quando duvidoso se aquilo que podemos apresentar para sustentar p uma
justificao apropriada, est longe de ser incomum na linguagem ordinria. Pelo
contrrio, esse tipo de enunciado aparece recorrentemente no discurso comum. Ora,
no penso que haja grande diferena entre a alegao de conhecimento feita pela
Irm Alousius e a reao de Moore ao problema ctico, a qual poderia ser ilustrada
da seguinte maneira:

4.
! Como que voc sabe que existe um mundo exterior independente de suas
percepes?
! Eu sei que h na minha frente uma mo. Eu sei que h aqui outra mo.
Portanto, existem objetos exteriores.
! Como que voc sabe que tem duas mos?
! Porque eu as vejo e as sinto. Isso algo de que tenho uma certeza inabalvel,
algo do qual no posso duvidar.

O que quero dizer com esses exemplos que, se a argumentao de
Wittgenstein estivesse de acordo com seu ideal de simplesmente descrever a maneira
como ns usamos o verbo saber nos intercmbios lingusticos comuns (cf. SC,
260), ele no teria por que condenar o uso de Moore como sem sentido. O
argumento de Moore justamente baseado no senso comum, baseado na maneira
como qualquer um de ns poderia responder argumentao ctica. muito
provvel que, diante de uma indagao do tipo como voc sabe que no um
crebro na cuba?, muitos replicassem algo como eu simplesmente sei ou porque
sim. Esse tipo de resposta inegavelmente comum, embora possa ser, de um ponto
%&(

de vista crtico, encarado como insuficiente. Por esse motivo, penso que ao condenar
como sem sentido o uso que Moore faz de eu sei que p, necessrio concluir que
Wittgenstein j se retirou do mbito descritivo, isto , j est fora de uma
abordagem que prope explicitar o que estamos dizendo quando efetivamente usamos
o verbo saber.
No quero, com isso, defender que o problema da argumentao de
Wittgenstein est na sua descrio pouco acurada dos usos comuns do verbo
saber. Penso que o problema est, em primeiro lugar, em julgar que um
procedimento descritivo seja por si s capaz de explicitar quais so os usos corretos do
verbo saber. Para que possamos dizer o que conta como conhecimento, acredito
ser preciso olhar para os usos das alegaes de conhecimento de maneira crtica,
normatizar sobre elas, caso contrrio dificilmente teremos algum critrio para dizer
que algum no sabe algo, tendo como base apenas a sua alegao de conhecimento.
Em uma abordagem descritiva, a mera alegao de conhecimento poderia implicar
a posse do conhecimento, o que uma concluso um tanto quanto indesejvel.
Em segundo lugar, acredito que seu tratamento do verbo saber indica que
h uma inconsistncia entre a sua postura metafilosfica e a sua prtica filosfica.
Embora Wittgenstein defenda que a filosofia deve ser meramente descritiva, suas
observaes filosficas acerca do verbo saber, como pretendi ter mostrado, no
podem ser tomadas como simples descries. Dado que ele estabelece condies
para o uso correto do verbo saber, as quais terminam por excluir alguns de seus usos
comuns, preciso reconhecer que Wittgenstein obrigatoriamente deu um passo alm
da descrio e entrou no campo da normatizao, independentemente de quais
fossem suas intenes originais.
No h como defender, como quer a quase totalidade dos intrpretes de
Wittgenstein, que ele no prope teses, mas sim que sua crtica contra a filosofia
tradicional se baseia em uma mera descrio puramente neutra de como a
linguagem usada. Assim como, tal como bem nota Wittgenstein, do enunciado x
alega saber que p, no se segue a verdade de p, tambm no se pode concluir do
enunciado Wittgenstein alega no formular teses filosficas que Wittgenstein no
est formulando teses filosficas. Essa afirmao pode parecer trivial e de fato ,
mas inegavelmente tem sido pressuposta por muitos tericos de Wittgenstein.

%&)

Claro que podemos legitimamente perguntar se deve haver algo de comum em
todos os usos corretos do verbo saber, como por exemplo a possibilidade de
justificao. A busca por uma resposta nica e definida para a pergunta o que
conhecimento? est na base de toda epistemologia, reconhecidamente uma
disciplina normativa. A definio apresentada por Plato no Teeteto, no final
dispensada por ele prprio, mas considerada por muitos como vlida ainda hoje, a
de que conhecimento crena verdadeira acompanhada de explicao racional (ou
justificao). Isso no quer dizer que sempre que usamos a palavra conhecimento,
ou que sempre que alegamos saber ou ter conhecimento de algo, temos
necessariamente uma crena verdadeira e justificada. Mas quer dizer que esse o uso
correto e esperado do termo. Um epistemlogo razovel no defender o banimento
dos outros usos que saber possa ter em nossa linguagem comum, ele defender
apenas que, quando usado com outro sentido, ou sem os requisitos necessrios,
aquilo a que chamamos conhecimento no representa um conhecimento em
sentido estrito.
Ora, no essa atitude de procurar determinar um uso correto da sentena
eu sei que p semelhante quela adotada por Wittgenstein em Sobre a Certeza? Como
tentei argumentar, o que vemos em diversas passagens claramente uma tentativa
de estipulao do modo como eu sei que p deve ser usado, e no uma descrio do
seu uso real na linguagem comum
58
. O ponto : se ns efetivamente usamos saber
em casos nos quais no h justificao possvel, ou nos quais o que se pode oferecer
como justificao no mais certo do que aquilo que se alega saber, ento
Wittgenstein no cumpre seu objetivo inicial de reservar a expresso eu sei para os
casos em que ela usada no intercmbio lingustico normal (SC, 260, grifo meu).
Deve-se notar, contudo, que a opinio de Wittgenstein sobre a falta de
sentido de certas alegaes de conhecimento parece variar em Sobre a Certeza. Como
vimos, em muitas passagens ele parece estabelecer uma conexo rgida entre
alegaes de conhecimento e possibilidade de justificao, o que seria problemtico
para a sua concepo de filosofia como mera descrio de usos lingusticos. No
entanto, em outras passagens, Wittgenstein parece reconhecer que algumas
alegaes de conhecimento cotidianas funcionam apenas como manifestao de

58
Um exemplo j citado: Gostaria de dizer: Moore no sabe o que afirma saber, mas isso lhe certo,
assim como o para mim (SC, 151).
%&*

certeza. Ao mesmo tempo em que ele afirma, como vimos, que a certeza
subjetiva, mas no o conhecimento, ele acrescenta logo em seguida que quando
digo a mim mesmo eu sei que tenho duas mos, em que isso no deva apenas dar
expresso minha certeza subjetiva, devo ser capaz de me convencer de que estou certo
(SC, 245, grifo meu). Isto , ao contrrio do que vrios apontamentos de Sobre a
Certeza do a entender, a Wittgenstein parece aceitar que seria possvel utilizar a
frase eu sei que para expressar certezas subjetivas, e por isso sem que seja
necessrio haver a possibilidade de justificao. Mais na parte final das notas, ele
reconhece que eu sei que pode significar: eu j conheo isso mas tambm: isso
certamente assim (SC, 582, cf. tambm 357).
Desse modo, Wittgenstein parece conceder que nem todas as alegaes de
conhecimento que aparecem em situaes ordinrias de fato levam consigo a
possibilidade de justificao. Ele ento provavelmente aceitaria que alegaes como
as da Irm Aloysius podem contar como significativas. Mas as alegaes de
conhecimento de Moore ainda seriam problemticas. Ele parece entender que h
algo de diferente entre a alegao de conhecimento da Irm Aloysius, e a alegao
de conhecimento de Moore embora ambas no levem consigo a possibilidade de
justificao, no sentido wittgensteiniano, e sejam aparentemente manifestaes de
certeza. O que Wittgenstein sugere que a falta de sentido de um discurso
comearia quando entra em jogo uma inteno filosfica por trs de certas
afirmaes, incluindo as alegaes de conhecimento. Essa ideia sugerida em
algumas passagens de Sobre a Certeza (todos os grifos so meus):

I know that thats a tree. Por que me parece como se eu no
entendesse a sentena? embora ela seja afinal uma sentena
extremamente simples, do tipo mais comum? (...) Assim que penso
em um emprego cotidiano da sentena, em vez de um emprego filosfico,
seu sentido se torna claro e ordinrio. (SC, 347)

Poderiam me perguntar: O quo seguro voc est: de que aquilo
ali uma rvore; de que voc tem dinheiro em seu bolso; de que
esse o seu p? E a resposta em um caso pode ser no estou
seguro, em um outro praticamente certo, no terceiro no
posso duvidar. E essas respostas teriam sentido mesmo sem
quaisquer fundamentos. No precisaria dizer, por exemplo, no
posso estar seguro de que aquilo uma rvore porque meus olhos
no esto suficientemente ntidos. Quero dizer: fazia sentido para
Moore dizer eu sei que aquilo ali uma rvore se com isso ele
quisesse dizer algo muito particular. (SC, 387)
%&+


O que eu almejo est tambm na diferena entre a observao casual
eu sei que isso ..., quando usada na vida comum, e essa
proclamao quando feita por um filsofo. (SC, 406)

Pois quando Moore diz eu sei que isso ... gostaria de
responder: Voc no sabe coisa alguma! e ainda assim no
daria essa resposta a quem falasse sem inteno filosfica. Sinto (com
razo?) que esses dois querem dizer coisas diferentes. (SC, 407)


A hesitao de Wittgenstein no ltimo aforismo citado parece justificada.
Podemos de fato traar uma linha entre alegaes de conhecimento ordinrias e
filosficas, e condenar as ltimas como sem sentido, dentro de uma concepo
descritiva da linguagem? Como isso deveria funcionar? Deveramos ser capazes de
avaliar, em cada ocorrncia de uma alegao de conhecimento, se h ou no uma
inteno filosfica por trs dela? O que caracteriza uma inteno filosfica? Essas
so algumas dificuldades que Wittgenstein parece ignorar, mas com as quais, penso,
ele precisaria lidar para manter a coerncia de sua posio.
Esses ltimos pargrafos citados de Sobre a Certeza mostram que Wittgenstein
considera que a inteno filosfica por trs de certas afirmaes imediatamente as
invalida. Ele no parece admitir a validade dos contextos de discusso filosfica, e
isso j estava claro quando vimos algumas crticas ao ceticismo, nas quais sugeria
que as afirmaes cticas seriam absurdas ou impossveis de serem sustentadas
cotidianamente. Mas, do ponto de vista filosfico, tanto os argumentos cticos como
a resposta de Moore certamente tm fora e devem ser levados em considerao. A
dificuldade em conciliar esse ponto de vista com o de Wittgenstein est no fato de
que o nico contexto lingustico que ele considera legtimo o contexto da
linguagem comum.
No entanto, a existncia do contexto de discusso filosfica , sob um ponto
de vista descritivo, inegvel. Perguntas que classificamos como filosficas so feitas
h pelo menos dois milnios, e diferentes respostas foram apresentadas a elas. O
discurso filosfico segue certas regras, no sendo inteiramente arbitrrio. Assim, se a
proposta de Wittgenstein olhar para o uso da linguagem e descrev-lo, por que
deixar a filosofia de fora do campo de sentido? Se seu objetivo condenar como sem
sentido o jogo filosfico, tal como o do ctico e o de Moore, preciso faz-lo
comprometendo-se com a tese de que h usos vlidos e invlidos da linguagem. Isso
%&"

porque o jogo filosfico, que tambm segue regras, de cara descartado por
Wittgenstein, que o classifica como contrassenso, por oposio ao uso cotidiano da
linguagem, cujas regras ditariam as normas de sentido. No basta, portanto, que um
termo seja usado de acordo com uma regra qualquer para que ele seja significativo.
Mas, partindo de uma abordagem descritiva, como possvel determinar quais so
as regras vlidas que subjazem aos nossos usos variados de certos termos? Se a
descrio de usos de termos fosse neutra, tal como pretende Wittgenstein, ele no
teria porqu deixar de considerar significativos os usos filosficos.
No fim, parece que o critrio para a escolha de uma regra de uso em
detrimento de outra meramente estatstico. Dado que o jogo de linguagem
filosfico no compreendido nem praticado por todos, ele no faria parte da dita
linguagem comum, que o paradigma de sentido. Estando fora dela, ele seria sem
sentido. Tal afirmao, contudo, est longe de ser uma mera descrio neutra da
maneira como ns usamos a linguagem, mas deliberadamente recusa certos usos em
favor de outros de uma maneira que parece to arbitrria e dogmtica quanto aquilo
que Wittgenstein pretende criticar, isto , os demais sistemas filosficos.
Alm disso, mesmo que Wittgenstein fizesse de fato uma descrio neutra da
linguagem, e portanto trivial, poderamos dizer que ele no refuta as outras
filosofias, simplesmente porque no compartilha qualquer objetivo com elas. Muitos
filsofos sabem que no usam palavras como conhecimento, ser, objeto, eu,
proposio, nome, etc. (cf. IF 116) exatamente como so usadas em contextos
comuns. E talvez eles no pretendem usar, mas queiram dar significados mais rgidos
a termos que so vagos na linguagem comum. A mera observao de que esses
filsofos no seguem o uso comum de certos termos no suficiente para acus-los
de no falar com sentido. Assim, mesmo que aceitemos que o procedimento de
Wittgenstein meramente descritivo, e que ele no formula teses, no poderamos
concluir que ele foi bem sucedido em provar que o discurso da filosofia tradicional
um amontoado de contrassensos.

Por que s devemos olhar, e no pensar, tal como diz Wittgenstein nas
Investigaes? Por que devemos deixar tudo como est? Ns levamos as palavras de
seu uso metafsico de volta para seu uso ordinrio. (IF, 116), diz Wittgenstein. Ora,
%&#

esse certamente pode ser um dos caminhos a ser seguido em filosofia. Mas de fato
precisa ser o nico que tenha sentido?
possvel que a filosofia seja uma tendncia natural
59
como que irresistvel,
tal como sugere Wittgenstein, e que seja to difcil no usar uma expresso, como
difcil segurar as lgrimas, ou uma exploso de raiva (BT, 86, p. 300). Mas se
assim, se a filosofia uma disposio natural, no vejo como seria possvel conden-
la como patolgica sem pagar o preo da arbitrariedade. Por que, afinal, devemos
conter as lgrimas, ou uma exploso de raiva? E por que devemos conter a filosofia?



















59
Segundo Kenny, h numerosos indcios que sugerem que Wittgenstein acreditava que a filosofia
uma parte inevitvel da condio humana (Kenny, Wittgenstein on the Nature of Philosophy, p. 15).
Um comentrio interessante de Wittgenstein sobre esse tema aparece em Cultura e Valor: nunca devemos
esquecer: mesmo nossos escrpulos mais refinados, mais filosficos, tm uma base no instinto (Cultura e
Valor, p. 83).
%&$

Consideraes finais

An idea for a short story about, um, people in
Manhattan who are constantly creating these
real, unnecessary, neurotic problems for
themselves cos it keeps them from dealing with
more unsolvable, terrifying problems about... the
universe.
Woody Allen, Manhattan



O caminho que percorri nesta dissertao teve como objetivo central
argumentar em favor da ideia de que a filosofia de Wittgenstein no resolve ou
dissolve o problema do mundo exterior. Em primeiro lugar, procurei mostrar que o
problema no realmente abalado pelas suas consideraes sobre a impossibilidade
da dvida ou do engano acerca das proposies atacadas pelo ceticismo. Em
segundo lugar, tratando dos ataques de Wittgenstein a Moore, pretendo ter
mostrado que eles no so suficientes para condenar como sem sentido qualquer tipo
de resposta ao problema. Em minha opinio, esse um problema que continua
representando um desafio s nossas pretenses epistmicas. Mas uma observao to
geral no poderia ter sido desenvolvida aqui. Meu objetivo foi mais limitado,
procurando mostrar que o ataque de Wittgenstein por si s no refuta o ceticismo
sobre a existncia do mundo exterior.
Um outro objetivo desta dissertao foi o de tentar argumentar, com base no
problema do mundo exterior, em favor da ideia de que, ao contrrio do que se pensa
normalmente, Wittgenstein adota uma postura terica, e portanto passvel de
questionamento e discordncia. Para qualquer no-wittgensteiniano, tal ideal talvez
soe meramente trivial. Um acadmico qualquer facilmente aceitaria que, se
Wittgenstein prope uma filosofia, disso se segue que est sujeito no mnimo
discordncia. Mas, do ponto de vista de um seguidor convencido, s discorda de um
grande autor aquele que no o entendeu. Ao dizer a um wittgensteiniano que seu
mestre foi um filsofo, como qualquer outro, corre-se o risco de ser acusado de
ultrapassar os limites do sentido. E essa constatao no passou despercebida no
meio filosfico. Tal como observa Christopher Norris:

%%&

O culto a Wittgenstein uma caracterstica to massivamente
disseminada no cenrio filosfico atual que qualquer um que tomar
um ponto de vista externo poder ser considerado algum que adota
uma viso de lugar nenhum simplesmente sem sentido. (Norris,
Language, Logic and Epistemology, p. 66)

Acredito que, pelo menos no que diz respeito ao seu tratamento do problema
do mundo exterior, tudo indica que Wittgenstein no procede de maneira
meramente descritiva, tal como pretendia. Cabe, portanto, ao defensor de
Wittgenstein, uma tomada de posio. Ou se mostra que no h ali uma
inconsistncia interna com suas posies metafilosficas, ou se aceita que o seu autor
de fato se compromete com posturas filosficas que podem ser questionadas, e que
portanto no h nada de essencialmente novo em seu mtodo filosfico.

Da leitura de Wittgenstein tambm nasceram questionamentos mais gerais
sobre a natureza da filosofia problemas que em filosofia contempornea so
denominados metafilosficos. possvel fazer filosofia sem desenvolver uma teoria?
Faz sentido falar em filosofias no dogmticas, na medida em que qualquer postura
terica assume certos pressupostos e recusa outros? possvel falar sobre a filosofia
sem que se esteja, de antemo, adotando uma postura filosfica? Assim como a
metalinguagem no pode deixar de ser, ela prpria, uma linguagem, a metafilosofia
no seria tambm uma filosofia? Essas questes, embora no tenham sido
desenvolvidas de maneira extensiva no texto desta dissertao, tecem seu pano de
fundo.
Outro conjunto de questes se imps, no s a partir da leitura de
Wittgenstein, mas da observao do que parece ser uma tendncia generalizada no
ambiente filosfico contemporneo: a proclamao do fim da filosofia, ou da
metafsica. O que h na filosofia que a faz objeto de averso profunda, e no apenas
de simples indiferena? Por que cada vez mais vemos filsofos tentando desqualificar
ou ridicularizar a filosofia? Pior, com a pretenso de que no esto fazendo filosofia
ou qualquer tipo de teoria visando a verdade. De onde vem essa recusa do
comprometimento terico? Uma longa citao de Ernest Gellner me parece
pertinente:

%%%

A hiptese e no foi tratada como uma hiptese, mas como uma
manifesta iluminao e como uma definio tanto da filosofia como
daquele novo iluminismo que diferenciava os adeptos da escola dos
desafortunados que no compartilhavam essa viso era que
problemas intratveis sobre a condio humana, a sociedade, o
conhecimento, e assim por diante, s eram intratveis porque no
eram problemas de fato. Eles eram pseudoproblemas, para os quais
nenhuma resposta era possvel, e que tinham de ser dissolvidos, nunca
resolvidos, pela ateno cuidadosa ao uso real, ordinrio da linguagem.
No fim da investigao filosfica nunca haveria uma teoria, mas
apenas a restaurao do senso comum. Como o prprio
Wittgenstein colocou, se houvesse teorias em filosofia, todos
concordariam com elas; ou: a filosofia deixa tudo como est; ou: em
filosofia, pode-se apenas descrever, e no explicar. Com o passar do
tempo, agora que o movimento est mais ou menos morto, difcil
recriar a atmosfera de total confiana e dogmatismo que permeou os
participantes. Esse, eles sabiam, era o fim da filosofia: uma nova era,
ou um novo assunto, estava surgindo. Felicidade era estar vivo
naquele amanhecer, e eles desfrutaram completamente de sua
felicidade. (E. Gellner, Language and Solitude, p. 160)

Essa tendncia diagnosticada por Gellner pode estar mais ou menos morta,
mas ainda floresce em pequenas ilhas. Dentro de alguns crculos, no mbito de
discusso em filosofia contempornea, como se tivssemos que escolher entre o
wittgensteinianismo e o silncio. E por isso ainda faz algum sentido denunci-la. Esta
dissertao, que vai contra essa tendncia, pode ser lida como uma apologia
filosofia.
A ideia de uma filosofia meramente descritiva, tal qual Wittgenstein advoga,
parece uma contradio em termos. Qualquer posio metafilosfica parece ser j
uma posio filosfica. No importa qual a opinio que se pretenda sustentar: a de
que se deve suspender o juzo sobre questes metafsicas, a de que os problemas e
enunciados filosficos so desprovidos de sentido, ou que a filosofia um
emaranhado de pseudoproblemas, ou uma doena. Parece necessrio conceder que
uma avaliao da filosofia, se no for ela mesma filosfica, representa ao menos uma
postura terica. Podemos pensar exemplos de posturas honestamente no tericas
com respeito filosofia: muitas pessoas passam a vida sem se inquietar com um
problema filosfico sequer, sem desenvolver consideraes quer contra, quer a favor
da filosofia. Atitudes genuinamente no tericas com respeito filosofia no
envolvem argumentaes metafilosficas. A proposta de uma crtica filosofia de um
ponto de vista externo, parece-me, um projeto destinado ao fracasso.
%%'

Fazer filosofia, ou pensar seriamente sobre a filosofia, significa assumir certos
pressupostos em detrimento de outros, que serviro de base para sustentar uma
determinada opinio. Se o objetivo em questo mostrar a falta de sentido, ou a
impossibilidade da filosofia, isso s pode ser feito com a aceitao de ao menos um
juzo de valor prvio: o de que a filosofia algo que precisa ser desqualificado. Caso
contrrio, por que escrever, por que argumentar contra a filosofia?
Talvez ironicamente, os textos de Wittgenstein servem at hoje como mote
para discusses filosficas formuladas justamente nos moldes em que criticava. Esta
dissertao apenas um pequeno exemplo disso.





















%%(

BIBLIOGRAFIA


BAKER, G. Wittgensteins Method: Neglected Aspects. (ed. K. J. Morris). Oxford:
Blackwell Publishing, 2004.
BAKER, G. e HACKER, P. Wittgenstein: Understanding and Meaning. Part 1: Essays.
Oxford: Blackwell Publishing, 2005.
BONJOUR. L. Epistemology: Classic Problems and Contemporary Responses. Rowman &
Littlefield Publishers, Inc., 2010.
BURNYEAT, M. Idealism and Greek Philosophy: What Descartes Saw and
Berkeley Missed in: Philosophical Review 91 (1):3-40 (1982)
CARVALHO, M. Imagem e Dissoluo. Entre as Investigaes e Da Certeza (tese de
doutorado). So Paulo, 2007.
COLIVA, A. Moore and Wittgenstein: Scepticism, Certainty and Common Sense. Nova York:
Palgrave Macmillan, 2010.
COOK, J. W. Did Wittgenstein Practise what he Preached? in Philosophy, vol. 3,
Julho de 2006, pp. 445-462.
DEROSE, K.; WARFIELD, A. (eds) Skepticism: A Contemporary Reader. Nova York:
Oxford University Press, 1999.
DESCARTES, R. Meditaes Metafsicas. Trad. J. Guinsburg e B. Prado Junior. So
Paulo: Difuso europia do livro, 1962.
______________. Meditations on First Philosophy. Cambridge: Cambridge University
Press, 1996.
______________. Oeuvres Philosophiques et Morales. Imprimerie Aubin: Ligug, sem
data.
FARIA, P. O Mundo Exterior: uma Investigao Gramatical (tese de doutorado). Rio
Grande do Sul, 1994.
FOGELIN, R. J. Philosophical Interpretations. Oxford: Oxford University Press, 1992.
_____________. Pyrrhonian Reflections on Knowledge and Justification. Oxford: Oxford
University Press, 1994.
GARVER, N. Philosophy as Grammar, In: Cambridge Companion to Wittgenstein.
Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
%%)

GELLNER, E. Language and Solitude: Wittgenstein, Malinowski and the Habsburg Dilemma.
Cambridge: Cambridge University Press, 1998.
GLOCK, H-J. Knowledge, Certainty and Scepticism: in Moore's Defence, In: The
Third Wittgenstein: The post-Investigations Works. Burlington: Ashgate, 2004.
HACKER, P. Insight and Illusion: Themes in the Philosophy of Wittgenstein. Oxford:
Oxford University Press, 1987.
HANKINSON, R. J. The Sceptics - The Arguments of the Philosophers. Londres e Nova
York: Routledge, 2005.
HARR, R. Grammatical Therapy and the Third Wittgenstein. Metaphilosophy,
Vol. 39, Nos. 45, 2008.
HUME, D. An Enquiry Concerning Human Understanding. Nova York: Cambridge
University Press, 2007.
HUTCHINSON, P. Whats the Point of Elucidation? Metaphilosophy Vol. 38, No.
5, 2007.
KENNY, A. Wittgenstein on the Nature of Philosophy, Ludwig Wittgenstein: Critical
Assessments of Leading Philosophers, vol. II: The Later Wittgenstein: from Philosophical
Investigations to On Certainty. Londres e Nova York: Routledge, 2002.
MALCOLM, N. Wittgensteins Scepticism in On Certainty in: Ludwig Wittgenstein:
Critical Assessments of Leading Philosophers, vol. II: The Later Wittgenstein: from
Philosophical Investigations to On Certainty. Londres e Nova York: Routledge, 2002.
McMANUS, D. (ed.) Wittgenstein and Scepticism. Nova York: Routledge, 2004.
MONK, R. Ludwig Wittgenstein: The Duty of Genius. Londres: Penguin Books, 1990.
MOORE, G. E. Selected Writings. Nova York: Routledge, 2006.
MORAWETZ, T. Wittgenstein and Knowledge: the Importance of On Certainty.
Bringhton: Harvester Press, 1978.
MOYAL-SHARROCK, D. (ed.) The Third Wittgenstein: The post-Investigations Works.
Burlington: Ashgate, 2004.
MOYAL-SHARROCK, D. Understanding Wittgenstein's On Certainty. Nova York:
Palgrave Macmillan, 2004.
MOYAL-SHARROCK, D. & BRENNER, W (eds.), Readings of Wittgensteins On
Certainty. Nova York: Palgrave Macmillan, 2005.
NORRIS, C. Language, Logic and Epistemology: A Modal-Realist Approach. Nova York:
Palgrave Macmillan, 2004.
%%*

PLATO. Teeteto. Trad. C. A. Nunes. Belm: Editora Universitria UFPA, 2001.
POPKIN, R. Histria do Ceticismo de Erasmo a Spinoza. Trad. D. Marcondes. Rio de
Janeiro: Francisco Alves, 2000.
___________. The History of Scepticism: from Savonarola to Bayle. Nova York: Oxford
University Press, 2003.
PRADO Jr., B. Erro, Iluso, Loucura. So Paulo: Editora 34, 2004.
PRITCHARD, D. Wittgensteins On Certainty and Contemporary Anti-
scepticism in: Readings of Wittgensteins On Certainty. Nova York: Palgrave
Macmillan, 2005.
PRYOR, J. The Skeptic and the Dogmatist. NOS 34:4 (2000) 517549.
RUSSELL, B. My Philosophical Development. Londres: George Allen & Unwin Ltd,
1975.
___________. Our Knowledge of the External World. Londres e Nova York: Routledge,
1993.
___________. An Outline of Philosophy. Londres e Nova York: Routledge, 1995.
___________. The Problems of Philosophy. Nova York: Barnes & Noble, 2004.
SEXTUS EMPIRICUS. Outlines of Pyrrhonism. Trad. R. G. Bury. Londres: Harvard
University Press, 1993.
SHANKER, S. e KILFOYLE, D. (eds) Ludwig Wittgenstein: Critical Assessments of
Leading Philosophers, vol. II: The Later Wittgenstein: from Philosophical Investigations to
On Certainty. Londres e Nova York: Routledge, 2002.
STENLUND, S. Wittgenstein and his Commentators, in: Ludwig Wittgenstein:
Critical Assessments of Leading Philosophers, vol. II: The Later Wittgenstein: from
Philosophical Investigations to On Certainty. Londres e Nova York: Routledge, 2002.
STRAWSON, P. Skepticism and Naturalism. Nova York: Columbia University
Press, 1985.
STROLL, A. Moore and Wittgenstein on Certainty. Nova York: Oxford University Press,
1994.
___________. Why On Certainty Matters in: Readings of Wittgensteins On Certainty.
Nova York: Palgrave Macmillan, 2005.
STROUD, B. The Significance of Philosophical Scepticism. Nova York: Oxford University
Press, 2008.
%%+

VERDAN, A. O Ceticismo Filosfico. Trad. J. Conte. Florianpolis: Ed. da UFSC,
1998.
WILLIAMS, M. Descartes Transformation of the Sceptical Tradition in: The
Cambridge Companion to Ancient Scepticism, (ed.) R. Bett. Cambridge: Cambridge
University Press, 2010.
WITTGENSTEIN, L. The Big Typescript, TS 213. Oxford: Blackwell, 2005.
_________________. The Blue and Brown Books. Nova York: Harper Torchbooks,
1965.
_________________. Culture and Value. Oxford: Blackwell Publishers, 1998.
_________________. Last Writings on the Philosophy of Psychology, vol. 2. Oxford:
Blackwell, 1999.
_________________. Philosophical Investigation: the German Text, with a Revised English
Translation. Trad. G. E. M. Anscombe. Oxford: Blackwell Publishing, 2005.
__________________. Tractatus Logico-Philosophicus. Trad. L. H. Lopes dos Santos.
So Paulo: Edusp, 2001.
_________________. ber Gewissheit/On Certainty [edio bilngue]. Trad. D. Paul e
G. E. M. Anscombe. Nova York: Harper Torchbooks, 1972.
_________________. Zettel. Berkeley e Los Angeles: University of California Press,
1967.
WRIGHT, C. Facts and Certainty in: Studies in the Philosophy of Logic and Knowledge
By Timothy Smiley, Thomas Baldwin. Oxford University Press: Oxford, 2004.
____________. The Perils of Dogmatism. To appear in Themes from G. E. Moore:
New Essays in Epistemology and Ethics, edited by Susana Nuccetelli and Gary Seay,
Oxford.
____________. Rails to Infinity. Cambridge: Harvard University Press, 2001.
____________. Scepticism and Dreaming: Imploding the Demon. Mind, New
Series, Vol. 100, No. 1 (Jan., 1991), pp. 87-116.
____________. Wittgensteinian Certainties in: Wittgenstein and Scepticism, McManus
(ed.). Nova York: Routledge, 2004.