"A Filosofia como Anlise Lgica da Linguagem"

A Filosofia como Anlise Lgica da Linguagem

Eduardo O C Chaves I. Filosofia Lingstica e Filosofia Analtica O que se chama hoje de Filosofia Lingstica (que no deve ser confundido com Filosofia da Linguagem ou Filosofia da Lingstica) um dos dois principais ramos da Filosofia Analtica. O outro ramo principal o Positivismo Lgico. Tanto o Positivismo Lgico como a Filosofia Lingstica tm antecendentes importantes. O primeiro foi antecedido pelo Atomismo Lgico de Bertrand Russell e pela filosofia do jovem Ludwig Wittgenstein, representada pelo Tractatus Logico-Philosophicus. A Filosofia Lingstica tem, como seu antecedente mais importante, G. E. Moore, com sua nfase na anlise do senso comum e da linguagem do dia a dia. s vezes se faz referncia a esse perodo dos antecedentes do Positivismo Lgico e da Filosofia Lingstica denominando-o de fase da "Anlise Clssica". Isto posto, importante observar que a Filosofia Analtica, incluindo os antecendentes mencionados, e abrangendo tanto o Positivismo Lgico como a Filosofia Lingstica, no o que se poderia chamar de uma "escola filosfica". Ela muito mais um " movimento ", cujos participantes exibem certas caractersticas que lhe do, por assim dizer, o ar de pertencerem mesma famlia, mas que no defendem, necessariamente, um conjunto de teses filosficas comuns a todos -- a no ser uma idia geral sobre o objeto da filosofia e uma forma de ver o seu mtodo. As duas principais "semelhanas familiares" que exibem os filsofos analticos seriam, portanto, as seguintes: A. O objeto da filosofia a linguagem B. O mtodo da filosofia a anlise lgica II. O Objeto da Filosofia Quase todos os filsofos analticos concordariam com a afirmao de que o objeto da filosofia a linguagem, e no a realidade no-lingstica. Entretanto, uns -- os Positivistas Lgicos -- afirmariam que o objeto da filosofia no a linguagem, tout court, mas a linguagem da cincia; outros -- os Filsofos Lingsticos -- no incluiriam essa limitao, e afirmariam que a filosofia deve se preocupar com a linguagem de qualquer disciplina ou atividade intelectual, como, por exemplo, com a linguagem da religio, da poltica, da arte, e mesmo do sentido comum quotidiano. Todos eles, porm, possivelmente concordariam que filosofia, discorrendo no sobre a realidade no-lingstica, mas sobre a linguagem, no pode se situar no mesmo nvel lgico do discurso que pretende analisar, mas deve dele se distanciar, situando-se em um discurso de nvel lgico superior. A filosofia, portanto, se caracteriza, para esses filsofos, como uma atividade lingstica de segunda ordem . isso que a distingue da cincia e (para os filsofos lingsticos) das outras disciplinas que ela estuda. As cincias naturais estudam a natureza, que uma realidade no-lingstica. O discurso que as cincias naturais faz sobre a natureza um discurso de primeira ordem, pois seu objeto a natureza, no um outro discurso. A teologia tambm estuda -- ou pelo menos assim parece -- uma realidade no-lingstica (digamos Deus, a relao do mundo e do homem com Deus, a realidade supra-sensvel, etc., em suma, aqueles fenmenos tidos como constituintes da religio). O discurso teolgico tambm seria um discurso de primeira ordem. A filosofia, no discorrendo sobre a natureza ou sobre Deus e o mundo supra-sensvel, mas, sim, sobre o discurso que a cincia e a teologia fazem acerca dessas realidades, coloca-se em um nvel de discurso logicamente superior. O problema surge quando a filosofia pretende discorrer sobre atividades que investigam uma realidade que j , pelo menos em parte, lingstica. O objeto das cincias humanas, no importa como seja definido em detalhe, inclui manifestaes lingsticas de vrios tipos. Seria o discurso das cincias humanas um discurso de segunda ordem, por ter como objeto realidades lingsticas? Ou ento tomemos a prpria cincia da lingstica. Seu objeto indubitavelmente a linguagem. Ser o discurso da lingstica um discurso de segunda ordem? E se o for, a

http://www.cfh.ufsc.br/~wfil/analise.htm[17/03/2012 11:22:27]

"A Filosofia como Anlise Lgica da Linguagem"

anlise filosfica do discurso da lingstica seria de terceira ordem? III. O Mtodo da Filosofia aqui que a discusso do objeto da filosofia se discusso de seu mtodo. Na forma em que os filsofos analticos vem a questo, a lingstica estuda a linguagem como se esta fosse um fato natural. O discurso que a lingstica faz sobre seu objeto no se caracteriza, dessa tica, como um discurso de ordem lgica superior. A filosofia, porm, estuda a linguagem no como se esta fosse um fato natural, que dado, mas do ponto de vista de sua estrutura lgica. Tomemos como exemplo um problema muito discutido por Bertrand Russell. A afirmao "O atual rei da Frana careca" seria, do ponto de vista do lingista -- pelo menos do lingista no muito chegado a questes filosficas -uma afirmao totalmente regular e trivial. A orao correta, do ponto de vista sinttico, a grafia das palavras no contm problemas, e, portanto, esse enunciado no apresenta maior interesse. Para o filsofo, porm, esse um enunciado altamente problemtico. Comecemos por perguntar se o enunciado, dada a melhor evidncia hoje disponvel, verdadeiro ou falso. Verdadeiro no pode ser, porque a Frana atualmente no tem rei. Se dissermos que o enunciado falso, porm, poderia percer que estamos afirmando (ou pelo menos pressupondo) que a Frana tem atualmente um rei, mas que ele no careca (i.e., que ele tem cabelo). Ora, isso tambm no verdade. Logo, o enunciado no parece ser nem verdadeiro nem falso. Mas segundo um princpio bsico da lgica, um enunciado ou verdadeiro ou falso -- tertium non datur. Como sair do impasse? S atravs de uma anlise lgica (e no meramente lingstica) do enunciado. Uma anlise lgica do enunciado demonstraria que ele, apesar de parecer ser um enunciado simples, , na realidade, um enunciado composto, constitudo por dois enunciados distintos: o primeiro um enunciado existencial, que afirma que a Frana atualmente tem um rei; o segundo um enunciado condicional, que afirma que se algum atualmente rei da Frana, esse algum careca. Feita essa anlise, verifica-se que o primeiro enunciado falso e que o segundo verdadeiro (pelas regras do clculo proposicional ou sentencial, segundo as quais um enunciado condicional s falso se seu antecedente for verdadeiro e o conseqente falso, o que no o caso aqui). Isso posto, temos uma primeira aproximao do que seja a filosofia, do ponto de vista da Filosofia Analtica: a filosofia a anlise lgica da linguagem, ou, se se preferir, do discurso. O Positivismo Lgico, por defender certas teses metafsicas (como, por exemplo, de que s existe significao cognitiva -- isto , verdade e conhecimento -- no discurso cientfico) concluiu que a tarefa da filosofia se esgota na anlise lgica da linguagem da cincia, do discurso cientfico. A Filosofia Lingistica, pretendendo livrar-se das teses metafsicas do Positivismo Lgico, e, assim, tornar-se menos rgida e mais tolerante, admitiu que tarefa legtima da filosofia fazer a anlise lgica de vrias outras linguagens, como por exemplo, da linguagem da religio, da poltica, da arte, da moralidade, etc. -- ou seja, da linguagem de qualquer outra disciplina ou atividade intelectual. Podemos at dizer que ela absorveu o Positivismo Lgico como um de seus casos particulares, despindo-o de suas pretenes exclusivistas e metafsicas e deixandolhe a tarefa de analisar do discurso cientfico (pelo menos no caso das cincias naturais). 1. A Ferramenta Lgica e Seus Pressupostos Embora o termo "lgica" possa ser usado em outros sentidos, quando o utilizamos, no contexto da Filosofia Analtica, ele se refere exclusivamente relao de enunciados uns com os outros. No faz nenhum sentido, nesse contexto, falar em "lgica dos fatos". A lgica se ocupa apenas de enunciados e suas relaes, no dos fatos. De igual maneira, quando se fala, nesse mesmo contexto, de contradio, a contradio entre enunciados que se refere, no fazendo sentido falar em contradio na realidade ou nos fatos. O pressuposto bsico aqui que dois enunciados podem se contradizer, mas no dois fatos. Se dois fatos acontecem, ou aconteceram, eles no envolvem uma contradio, nem sequer a nvel dos enunciados que eventualmente os descrevam. aqui que entra a noo de verdade. A verdade, em um sentido puramente lgico, a outra face da contradio. Um enunciado da forma "a e no-a", ou "a no-a", uma contradio, e, portanto, necessariamente falso. Se eu afirmo, por exemplo, "A bola de couro e a bola no de couro", ou "Um homem solteiro um homem no-solteiro", eu afirmo algo que necessariamente falso. No preciso fazer nenhuma investigao emprica da realidade para determinar que esses
http://www.cfh.ufsc.br/~wfil/analise.htm[17/03/2012 11:22:27]

"A Filosofia como Anlise Lgica da Linguagem"

enunciados so falsos: sua prpria forma determina isso. Por outro lado, um enunciado da forma "a e a", ou "a a", uma tautologia, e, portanto, necessariamente verdadeiro. Se afirmo "A bola de couro a bola de couro", ou "Um homem solteiro um homem solteiro", eu afirmo algo que necessariamente verdadeiro. No preciso fazer nenhuma investigao emprica da realidade para determinar que esses enunciados so verdadeiros: sua prpria forma determina isso. Em um sentido semntico, ou extra-lgico, porm, falamos em verdade quando h alguma forma de correspondncia entre um enunciado e o(s) fato(s) que ele descreve. Aqui samos do nvel puramente lgico da relao de um enunciado com outro(s) para investigar a "relao" entre um enunciado e a realidade no-lingstica, entre um enunciado e os fatos. Nesse sentido extra-lgico, o enunciado "a bola de couro" verdadeiro se, e somente se, a bola for realmente de couro, isto , se for um fato que a bola (a que se refere o enunciado) de couro. Normalmente esse o sentido que temos em mente quando falamos em verdade. Note-se que em nenhum dos dois sentidos do termo "verdade" admissvel falar em "verdade dos fatos", a no ser em um sentido derivado e quase metafrico. Os fatos existem ou no existem, mas no so verdadeiros ou falsos. No faz sentido falar em fato verdadeiro -- a expresso, se usarmos "verdadeiro" em um sentido derivado, como sinnimo de "real", seria um pleonasmo injustificado -- nem muito menos em fato falso -- a expresso, se usarmos "falso" em um sentido derivado, como sinnimo de "irreal", seria paradoxal, contraditria mesmo. Verdadeiro ou falso o enunciado que pretende descrever um estado de coisas. O enunciado verdadeiro se o estado de coisas descrito existe, isto , se o estado de coisas um fato, e falso se o estado de coisas descrito no existe, isto , se o estado de coisas no um fato, mas apenas, digamos, imaginado. O exemplo do penltimo pargrafo levanta uma outra questo que preciso esclarecer. Em relao ao enunciado "a bola de couro", dissemos que, se a bola a que ele se refere for, digamos, de borracha, ou de pano, o enunciado falso. Se, porm, a bola a que se refere o enunciado for realmente de couro, o enunciado verdadeiro. Isso indica que o enunciado "a bola de couro" pode ser falso em alguns contextos -- quando se referir a bolas de borracha ou de pano, por exemplo -- e verdadeiro em outros -- quando se referir a bolas realmente de couro. Desse fato alguns podem ser tentados a concluir que um enunciado pode ser verdadeiro e falso ao mesmo tempo, ou que a verdade relativa, ou alguma coisa do gnero. Essa concluso no se justifica. Quando usamos um enunciado como "A bola de couro" o fazemos de forma elptica, omitindo uma srie de especificaes que so indispensveis para a determinao de sua verdade ou falsidade mas que so perfeitamente dispensveis no contexto, porque facilmente subentendidas pelos ouvintes ou leitores do enunciado. Assim, quando eu estou segurando uma bola nas mos, e no h outra bola na proximidade, e afirmo "A bola de couro", esse enunciado na verdade uma elipse do enunciado "A bola [que eu, Eduardo Chaves, estou, no momento, 10:44 h do dia 30/10/90, segurando em minhas mos] de couro". O enunciado, assim qualificado, verdadeiro ou falso, nunca as duas coisas, e verdadeiro ou falso de forma absoluta e no relativa. Se a bola for realmente de couro, o enunciado (adequadamente caracterizado) verdadeiro, de forma absoluta, e o ser per secula seculorum. Se a bola no for de couro, ser falso -- tambm de forma absoluta e para sempre. A mesma questo pode ser ilustrada com outro enunciado: "Hoje est chovendo". Algumas pessoas, com inclinaes sofsticas, poderiam ser tentadas a afirmar que esse enunciado verdadeiro e falso, ou que sua verdade relativa. Diriam que se "hoje" se refere a 14/10/90, e o local Gramado, RS, o enunciado verdadeiro, mas que se hoje se refere a 30/10/90, e o local Campinas, SP, o enunciado falso. A mesma coisa que se disse no pargrafo anterior deve ser dita aqui. "Hoje est chovendo" uma forma elptica, de convenincia. O enunciado completo seria algo como "Hoje, 30/10/90, no campus da UNICAMP em Campinas, ao meio dia, est chovendo". Nesta forma, o enunciado ou verdadeiro ou falso, nunca os dois. E sua verdade ou falsidade no relativa a nenhum contexto: s depende de estar ou no chovendo no campus da UNICAMP em Campinas, ao meio dia de 30/10/90. Na realidade, o enunciado falso porque estou escrevendo isso ao meio dia de 30/10/90 no campus da UNICAMP e olhando pela janela constato que no est chovendo -- pelo contrrio h um lindo sol l fora. 2. Tipos de Enunciados A. Enunciados Singulares e Gerais At aqui limitei-me a usar enunciados relativamente simples e a falar de coisas singulares (uma bola, um dia de chuva), no de classes de coisas.

http://www.cfh.ufsc.br/~wfil/analise.htm[17/03/2012 11:22:27]

"A Filosofia como Anlise Lgica da Linguagem"

Se eu fizer a afirmao "existe uma bola de couro de tigre de Bengala", que uma afirmao singular, existencial, basta que se encontre uma bola de couro de tigre de Bengala em algum lugar do mundo para que a verdade de minha afirmao seja comprovada, ou para que minha afirmao seja verificada. Falsificar essa afirmao, porm, muito difcil. Se procurarmos a tal bola pelo mundo inteiro e no a encontrarmos, no to simples dizer que falsificamos a afirmao: eu posso sempre alegar que no procuramos direito, e que em algum lugar, ainda no examinado, existe uma bola de couro de tigre de Bengala. Esse exemplo serve de advertncia para o seguinte: quando fazemos afirmaes singulares, especialmente existenciais, relativamente fcil comprovar a veracidade da afirmao e muito difcil comprovar sua falsidade. Se eu, porm, disser "todas as bolas so redondas", estou fazendo uma afirmao no sobre uma coisa singular, mas sobre toda uma classe de coisas. Minha afirmao, neste caso, ser falsificada se encontrarmos uma bola que no seja redonda -- e basta uma para que seja comprovada a falsidade da afirmao. (A afirmao "todas as bolas so redondas" pode ser considerada, por alguns, como verdade lgica, ou tautologia, porque o Aurlio define "bola" como "qualquer corpo esfrico" e define "redondo" como algo "que tem a forma perfeita, ou quase perfeita, de uma esfera". Estou usando o termo "bola", porm, em um sentido que abrange as bolas de futebol americano ou de rugby, que no tm a forma perfeita de uma esfera). Concedendo que basta uma bola que no seja redonda para falsificar a afirmao de que todas as bolas so redondas, podemos agora perguntar quantas bolas teremos que examinar para poder concluir, com total justificao, que todas as bolas so redondas? Todas, no verdade? Nada menos do que todas -- e todas muito, porque "todas" inclui bolas de outros pases, bolas que j deixaram de existir, bolas que vo ainda ser fabricadas ou tipos de bola que vo ainda ser inventadas, etc.. Esse exemplo serve de advertncia para o seguinte: quando fazemos afirmaes gerais, relativamente fcil comprovar a falsidade da afirmao e muito difcil comprovar sua veracidade. As chamadas teorias e leis cientficas so constitudas de enunciados gerais. Por isso, embora seja, em princpio, relativamente fcil refut-las, muito complicado confirmar sua veracidade. B. Enunciados Empricos e No Empricos At aqui tambm tenho utilizado enunciados descritivos de estados de coisas facilmente observveis: ser um bola de couro ou no, estar ou no chovendo. Mas suponhamos que eu comece a fazer afirmaes sobre coisas e seres que supostamente no so observveis, como intenes, motivos ou razes de um comportamento, sensaes de angstia, a alma, Deus. No tocante a enunciados sobre essas coisas e seres, difcil imaginar como que eles podem ser verificados ou falsificados. Como que esses enunciados se situam em relao a enunciados acerca de prtons e nutrons -- que tambm so, admitidamente, de verificao e falsificao complicada? A filosofia da psicologia e da religio (ou, melhor dizendo, da teologia) deve esclarecer essas questes. C. Enunciados Descritivos e Prescritivos Mas at aqui tenho utilizado enunciados descritivos -- de estados de coisas observveis ou no. Suponhamos, porm, que eu diga: "Voc no deve castigar seu filho" (enunciado singular, negativo), ou "Ningum deve julgar os outros" (enunciado geral, negativo), ou "Todos devem ajudar os necessitados" (enunciado geral, positivo). O que esses enunciados tm em comum o fato de que no descrevem nenhum estado de coisas: eles prescrevem um determinado comportamento. Se nada descrevem, parece difcil determinar se esses enunciados "correspondem com a realidade", e, portanto, se so verdadeiros. Mas se parece difcil determinar se enunciados prescritivos so verdadeiros ou falsos, ento a tica e a teoria poltica esto em posio complicada, visto que (salvo melhor juizo) esses enunciados parecem desempenhar um papel importante nelas. D. Enunciados que Envolvem Termos Valorativos
http://www.cfh.ufsc.br/~wfil/analise.htm[17/03/2012 11:22:27]

"A Filosofia como Anlise Lgica da Linguagem"

H uma outra categoria de enunciados que se parecem, em um aspecto, com enunciados descritivos, e, em outro, com enunciados prescritivos. a categoria de enunciados que envolvem termos valorativos: "bom", "mau", "certo", "errado", "belo", "feio", "lindo", "horrvel", etc.. Os enunciados que contm esses termos parecem descritivos. Quando afirmo: "Esse quadro de Picasso lindo", parece que estou descrevendo uma caracterstica do quadro, sua grande beleza. No entanto, difcil especificar no que consiste a caracterstica beleza que eu encontro no quadro. Por isso, alguns tm sugerido que o enunciado no descritivo de alguma caracterstica do quadro mas sim de um sentimento de aprovao em mim , em relao ao quadro. O que o enunciado descreve, afirmam, no uma caracterstica objetiva do quadro, mas um sentimento subjetivo em mim. Como, porm, " de gustibus et coloribus non est disputandum", outros podem no ter esse sentimento diante do mesmo quadro. Outros filsofos tm sugerido que o enunciado no descreve nada, nem no quadro nem em mim, mas somente exprime minha aprovao do quadro, sendo equivalente a uma interjeio. Ainda outros tm afirmado que o enunciado, embora descritivo na forma, prescritivo no contedo, sendo equivalente a algo como "Todos devem [no sentido de "tm o dever de"] admirar esse quadro". E assim por diante. O que se disse em relao a enunciados estticos muitos tm tambm dito em relao a julgamentos morais. Tomemos como exemplo o enunciado: "Discriminar [para no dizer "assassinar"] pessoas com base em sua raa moralmente errado". Estou descrevendo alguma coisa ao afirmar isso? Se estou, a descrio de alguma caracterstica objetiva da ao de discriminar algum com base em sua raa ou de algum sentimento em mim? Ou ser que no estou descrevendo nada, mas apenas exprimindo minha emoo negativa diante da ao de discriminar pessoas com base em sua raa, ou diante daqueles que assim discriminam? Ou ser que estou prescrevendo alguma coisa (por exemplo, que ningum deve discriminar pessoas com base em sua raa)? Essas questes so essenciais para uma anlise correta do discurso moral e do discurso esttico. funo da filosofia esclarec-las, segundo os filsofos analticos. IV. Tipos de Filosofia Lingstica 1. A Epistemologia Una Existe uma corrente, dentro da Filosofia Lingstica, que defende a tese de que h algo em comum em todos os problemas a que se fez rpida aluso na seo anterior. Segundo essa corrente, todos os problemas mencionados, no mbito da filosofia da cincia, da filosofia da psicologia, da teologia, da arte, da moralidade, so, no fundo, problemas que giram em torno da seguinte questo: at que ponto justificvel falar em conhecimento e verdade na cincia, na psicologia, na teologia, na esttica, na moralidade? Se justificvel, esses termos mantm um mesmo sentido em todas essas disciplinas, ou ser que conhecimento cientfico diferente de conhecimento moral, ser que a verdade cientfica diferente da verdade religiosa? Na Idade Mdia havia os que defendiam a teoria da Verdade Dupla. Segundo essa teoria, algo pode ser verdade na cincia e no ser verdade na teologia, e vice-versa. Faz isso sentido? uma tese como essa defensvel? Mais importante, aqui, do que tentar responder a essas perguntas reconhecer que todas as questes levantadas so questes relacionadas ao conhecimento e verdade: so questes que poderamos chamar de epistmicas. por isso que a corrente que mencionamos defende a tese de que os problemas de que a filosofia se ocupa so sempre epistmicos, e que os problemas epistemolgicos so fundamentalmente os mesmos, no importando o contexto disciplinar em que sejam levantados. Ser filsofo, segundo essa corrente, ser fundamentalmente, epistemlogo, especialista na lgica dos conceitos epistmicos. 2. As Epistemologias so Vrias Uma outra corrente nega, porm, que uma epistemologia comum subjaza a todas as disciplinas. Com base nas idias expostas por Wittgenstein em sua obra mais recente, essa corrente defende a tese de que cada disciplina ou atividade intelectual , como se fosse, um "jogo de linguagem". Cada jogo tem suas prprias regras -- mas no existe nenhuma regra comum a todos os jogos. Tudo o que pode existir so certas relaes de semelhana familiar entre um jogo e outro. Damas e xadrez, por exemplo, usam o mesmo tabuleiro, mas no possuem as mesmas regras. possvel afirmar, por isso, que so mais semelhantes entre si do que com o jogo de bridge, que usa cartas e no tabuleiro. No existe, portanto, segundo essa corrente, uma epistemologia. Se quizermos chamar de epistemologia o estudo
http://www.cfh.ufsc.br/~wfil/analise.htm[17/03/2012 11:22:27]

"A Filosofia como Anlise Lgica da Linguagem"

das regras de um determinado jogo, podemos afirmar que h vrias epistemologias, que nada tm em comum umas com as outras. O filsofo no , fundamentalmente, epistemlogo: ele , isto sim, especialista nas regras de um jogo especfico. Segundo essa corrente, no legtimo nem, na verdade, possvel, criticar um jogo a partir dos pressupostos e das regras do outro. Da mesma forma que no posso criticar o jogo de damas porque no segue as regras do xadrez, no posso criticar a religio por no seguir as regras da cincia. Cada jogo e cada disciplina tm suas regras prprias e s podem ser criticados de dentro , por assim dizer.

http://www.cfh.ufsc.br/~wfil/analise.htm[17/03/2012 11:22:27]