Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul 1 Sartre LIBERDADE E CONSCINCIA NO EXISTENCIALISMO DE JEAN-PAUL SARTRE

http://groups.google.com.br/group/digitalsource

Esta obra foi digitalizada pelo grupo Digital Source para proporcionar, de maneira totalmente gratuita, o benefcio de sua leitura queles que n o podem compr!"la ou queles que necessitam de meios eletr#nicos para ler. Dessa forma, a $enda deste e" boo% ou at& mesmo a sua troca por qualquer contrapresta' o & totalmente conden!$el em qualquer circunst(ncia. ) generosidade e a humildade & a marca da distribui' o, portanto distribua este li$ro li$remente. )p*s sua leitura considere seriamente a possibilidade de adquirir o original, pois assim $oc+ estar! incenti$ando o autor e a publica' o de no$as obras.

http://groups.google.com.br/group/digitalsource http://groups.google.com/group/,iciados-em-.i$ros

Cla Gois e Silva

UNIVERSIDADE ESTADUAL DE LONDRINA

REITOR Jackson Proena Testa VICE-REITORA Nitis Jacon de Ara !o "oreira CONSELHO EDITORIAL Leonardo Prata #Presidente$ A%lton &arbieri 'ur(o Jos &enedito )*lesias Prestes Jos +duardo de Si,ueira Jos -itor Jankevicius L cia Sada%o Taka.as.i "ar% Stela "/ller Paulo Csar &oni 0aul Jor*e 1ernan Castro G2me3 0onaldo &altar

Editora da Universidade Estadual de Londrina 0orpo Editorial .eonardo 1rota " Editor"0hefe 2saac ). 0amargo " Editor 3onaldo 4altar " Editor 0ampus 5ni$ersit!rio 0ai6a 1ostal 7881 9one/9a6: :8;<= <>1";7>; .ondrina " 13 " ?78@1"AA8

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul < Sartre

CLA GOIS E SILVA

LIBERDADE E CONSCINCIA NO EXISTENCIALIS DE !EAN-"AUL SARTRE

EDITORA UEL

LONDRINA 1997

Cla Gois e Silva

Ca#a )saac Ant4nio Camar*o Revis$o Patr5cia A3oline Soares Corra Co%#osi&$o Eletr'ni(a)Arte *inal "aria de Lourdes "onteiro onta+e% e A(a,a%ento A6ar5cio Lo6es J nior

Dados de 0ataloga' o na 1ublica' o :021= 2nternacional 4ibliotec!ria 3espons!$el " 2lza )lmeida de )ndrade 034 A/??/ S@?7. Sil$a, 0l&a Bois e .iberdade e consci+ncia no e6istencialismo de Cean 1aul Sartre / 0l&a Bois e Sil$aD pref!cio 0reusa 0apalbo. " .ondrina : Ed. da 5E., 1AA>. 1<@p. D /1 cm. 2S4E ?@">/17"87A"? 1. 9enomenologia e6istencial. /. .iberdade. <. 0onsci+ncia. ;. Sartre, Cean 1aul, 1A8@"1A?8. 2. Ftulo. 0D5 1;1.</

2S4E ?@">/17"87A"? Dep*sito .egal na 4iblioteca Eacional 2mpresso no 4rasil / 1rinted in 4razil 1AA>

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul @ Sartre

7 min.a m(e "aria Gois e Silva #)n "emoriam$

Cla Gois e Silva

P8*ina em branco

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul > Sartre

A*radecimentos da Autora

G 1rofessora Creusa Capalbo- a grande amiga, n o s* por ter me sugerido o tema, mas tamb&m por me ha$er contagiado com o sentimento de pai6 o $erdadeira, pela $erdadeira filosofia, e por ter sido um e6emplo a seguir. )o 1rofessor Srg o Lu ! "e Cas# l$o %er&a&"es - meu orientador, encoraHador, amigo e conselheiro. )o 1rofessor E'a&uel (&gelo "a Ro)$a %ragoso - por seu entusiasmo e dedica' o na re$is o final, sem o qual este trabalho n o seria poss$el. G Sa&"ra Mar a *o s e S l+a- pela paci+ncia. )o 0onselho Eacional de Desen$ol$imento 0ientfico e Fecnol*gico pela aHuda financeira recebida durante o curso. E agra"e,o aos )us pelo a'or- sobre#u"o pelo #eu a'or

Cla Gois e Silva

P8*ina em branco

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul A Sartre

SU .RIO

13E9I02J.............................................................................................. 11 2EF3JD5KLJ S)3F3E E J EM2SFEE02).2SNJ.......................... 1@ CA"/TULO 0 J SE3 E J E)D).................................................................................. /1 CA"/TULO 1 J SE3 DJ 1)3)"S2 E S5)S ESF35F53)S 2NED2)F)S: ) 2EFE32J32D)DE D) 0JES02OE02)........................................... ;@ CA"/TULO 2 FEN1J3).2D)DE E J 1)3)"S2 0JNJ F3)ES0EEDOE02)............................................................................. 71 CA"/TULO 3 ) .24E3D)DE...................................................................................... ?1 CA"/TULO 4 ) 0JES02OE02).................................................................................. 18A 0JE0.5SPES....................................................................................... 1/1 3E9E3OE02)S 424.2JB3I920)S.................................................... 1<< 424.2JB3)92)..................................................................................... 1<<

18

Cla Gois e Silva

P8*ina em branco

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul 11 Sartre

"RE*.CIO

Esta obra de 0l&a Bois e Sil$a e6amina uma figura representati$a da corrente de pensamento da fenomenologia e6istencial e do mar6ismo, c&lebre por seus trabalhos profundos e not!$eis sobre a filosofia, a e6ist+ncia, a literatura, a poltica, a &tica. Este homem & Cean"1aul Sartre. 0l&a te$e o cuidado de delimitar um setor de pesquisa em torno da quest o da liberdade e da consci+ncia, na obra de Cean"1aul Sartre 9 Ser e o Nada: Se e6aminar este autor H! & uma tarefa e6austi$a e ousada, a ousadia de 0l&a ainda & maior se pensarmos que em nossa &poca atual n o se quer mais falar de consci+ncia ou de suHeito, mas de regras e sistemasD nega"se o homem suHeito que faz significado pois afirma"se que o significado ad$&m ao homem estrutural pelas estruturas sociolingQsticasD Sartre est! fora de moda para uns e & mais atual que nunca para outros. E6aminar o e6istencialismo & uma ousadia intelectual que 0l&a Bois e Sil$a percorreu com brilhantismo e clareza de e6posi' o, neste li$ro que certamente enriquecer! os leitores brasileiros. Sartre subentende um otimismo que se esconde sob sua concep' o da hist*ria e da liberdade, pois ele & um arauto do humanismo conforme nos re$ela sua concep' o refle6i$a do suHeito, e que t o bem foi tratado por 0l&a em seu li$ro. Sabemos que Sartre recusa a pretens o das ci+ncias, mesmo a das ci+ncias humanas, de substituir a filosofia. ) pretens o dos lingQistas, dos psicanalistas e antrop*logos estruturalistas,

1/

Cla Gois e Silva

do beha$iorismo etc, de li$rarem"se do suHeito, & por ele refutada pois a hist*ria &, para Sartre, um mo$imento de totaliza' o cuHo agente totalizador & ele pr*prio totalizado enquanto parte de sua pr*pria hist*ria, & o homem consciente e li$re. RJ importante, diz Sartre, n o & o que se fez do homem, mas o que ele faz do que se fez deleR. 0l&a nos esclarece, de maneira e6traordin!ria, que n o & a partir de uma teoria do conhecimento que se fundamenta o Ser, pois a consci+ncia n o &, inicialmente, um modo de conhecimento: ela & ela mesma o suHeito conhecedor, ou como diz o pr*prio Sartre, em 9 Ser e o Nada; a consci+ncia R& ela mesma um modo de serR que H! est! prisioneira da a$entura, do ato que a faz conhecer algo. )ssim Sartre entende, com Susserl, que Rtoda consci+ncia & consci+ncia de algoR e isto implica, como bem obser$a 0l&a, que ela se reconhece outra que este algo ou seHa, que a consci+ncia nega de si mesma que ela seHa este outro para o qual ela se dirige para conhecer, ou que a est! presente para o seu conhecimento. )ssim s* pode ha$er consci+ncia para um SuHeito situado dist(ncia de seu obHeto, em posi' o de interrogar sobre o que & ou n o & este obHeto. ) e6posi' o feita pela autora deste li$ro & importante para nos fazer compreender que a consci+ncia, no instante mesmo em que ela surge ela apreende o que ela n o &, ou seHa, o Ser em si que l! est!, ou um Rpleno de ser opacoR, enquanto que ela, consci+ncia, & transpar+ncia. Sartre denomina esta Rdist(nciaR entre a consci+ncia e o Ser de Eada. T uma Rdist(ncia de EadaR que se desliza entre a consci+ncia e o Ser em si. T o Eada que & Rdist(ncia de nadaR que separa a consci+ncia do ser maci'o e opaco. )ssim $+"se que o Eada n o & contr!rio ao Ser mas, como o diz Sartre, o seu contradit*rio, e por isto & que o Ser & incessantemente neantizado pela consci+ncia ou o 1ara"si, a realidade humana. 0l&a Bois e Sil$a e6pUe claramente como o Eada & rela' o ao Ser, no surgimento mesmo da consci+ncia em seu distanciamento do ser. T este distanciamento, mostra"nos a

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul 1< Sartre

autora deste li$ro, que permite que a consci+ncia interrogue o Ser, que o conhe'a, o HulgueD que permite a consci+ncia de escolher entre obHetos, de escolher entre situa'Ues, de se dar um obHeto irreal ou imagin!rio ou uma emo' o. ) negati$idade do esprito & a maneira de se entender a $ida do pensamento e da pr*pria e6ist+ncia. E & por isto que Sartre nos diz que o R1ara"si n o & ser, ele e6isteR. E 0l&a nos esclarece que por e6istir & preciso entender esta perp&tua e6plos o do ser que se desintrega, que se estilha'a, mas que le$a a consci+ncia ultrapassagem, a esta infatig!$el for'a da consci+ncia que se distancia de seu obHeto para se proHetar sobre ele e para al&m dele. E por proHeto, 0l&a nos esclarece, que al&m deste mo$imento em dire' o ao obHeto, $isando organiz!"lo para um futuro que ainda n o $eio, a realidade humana, ela pr*pria, se proHeta para satisfazer suas necessidades e para realizar"se. T por isto que Sartre escre$e que Ro homem se define por seu proHetoR. J li$ro de 0l&a Bois e Sil$a destaca ainda como a liberdade se confunde com a negati$idade, ou seHa, que o R1ara"si e a liberdadeR s o um s*, que n o podem ser distinguidos um do outro. T a liberdade que permite ao homem de empreender e de realizar a sua ess+ncia. Diante da impre$isibilidade da sua pr*pria liberdade, a consci+ncia se angustia, ou, dito de outro modo, conforme obser$a a 0l&a, a angVstia n o & outra coisa que esta apreens o da consci+ncia diante de seu futuro que ainda n o &, que ela $ai fazer e que ela & totalmente li$re de fazer. ) consci+ncia se angustia, por conseguinte, diante da sua pr*pria liberdade. J li$ro de 0l&a Bois e Sil$a & oportuno e atual, n o s* para os que se dedicam ao culti$o da filosofia, mas para todos aqueles leitores que se interessam pelas questUes que giram em tomo da SubHeti$idade, da 0onsci+ncia e da .iberdade.

Creusa Ca6alb

1;

Cla Gois e Silva

P8*ina em branco

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul 1@ Sartre

INTRODU56O
SARTRE E O EXISTENCIALIS O
Eo +xistencialismo um 1umanismo; manifesto onde Sartre pretendeu mostrar a quintess+ncia te*rica de 9 Ser e o Nada; o fil*sofo tenta uma sada para as numerosas crticas que se dirigiam contra seu pensamento: a de apresentar uma $is o demasiadamente sombria da $idaD a de acentuar um pessimismo negro e desumanoD a de escandalizar com seu naturalismo, similar, ali!s, ao dos no$elistas da &poca, complacentes com tudo o que fosse RfeioR na $ida humana. Da o ensaio ter um ttulo que precisa defender o RhumanismoR, ressaltando algumas teses principais de sua $is o do mundo, de uma maneira que pretende ser menos pessimista. J pensamento de Sartre reflete a preocupa' o, dita Re6istencialR, de que o homem, posto no mundo pela sociedade, poltica, famlia, educa' o, ou h!bitos adquiridos, est! sempre, n o num corredor estreito, ou num curral, mas numa encruzilhada de mVltiplos caminhos. ) escolha, pelo ser humano, dentre os $!rios caminhos, de$e re$estir"se da responsabilidade de uma op' o, atuante, participante, por mais que isto possa parecer inquietante, ou inc#modo. Sartre entende por Re6istencialismoR um ide!rio, ou uma posi' o filos*fica, que torna poss$el dar um sentido $ida humana. 1or outro lado, declara que toda a $erdade, e toda a a' o, implicam um meio humano, e uma subHeti$idade humana.

17

Cla Gois e Silva

J e6istencialismo afirma que a Re6ist+ncia precede a ess+nciaR. Esta f*rmula ou RteseR ontol*gica, tem mirades de implica'Ues, dentre as quais a de que temos que partir da subHeti$idade, para entender a e6ist+ncia. 1ara o e6istencialismo, tal como Sartre o entende, o homem primeiramente e6iste, descobre"se a si, surge no mundo, e, s* depois, define"se. J homem &, n o apenas como ele se concebe, mas como ele quer que seHa, ou como ele se concebe ap*s a e6ist+ncia. E o somos mais do que o que fazemos. 9icou famosa sua resposta aos estruturalistas, no sentido de que n o importa o que as estruturas fazem de n*s, mas, sim, o que n*s fazemos disso que elas fazem de n*s. ) primazia, ou anterioridade da e6ist+ncia, & o princpio fundamental do E6istencialismo. Seu primeiro esfor'o &, portanto, o de analisar o homem, na situa' o em que ele se encontra, e o de atribuir"lhe a total responsabilidade por aquilo que ele se torna, n o s* indi$idual mas coleti$amente. 1ois, se a e6ist+ncia precede a ess+ncia, e se queremos e6istir, ao construirmos nossa imagem, esta imagem ser! R$!lidaR para todos: escolhendo"me, RescolhoR a humanidade. Essa arqui" responsabilidade d! origem, como seria de se esperar, a uma RangVstiaR. E o podemos escapar dessa responsabilidade total. 1ara Sartre, a ine6ist+ncia de Deus & um pressuposto Rde fundoR. E o se trata de pro$!"lo: o homem est8 abandonado: E o encontra, nem em si, nem fora de si, realidade alguma que o sustente. Se Deus n o e6iste, n o podemos encontrar, fora de n*s, $alores ou imposi'Ues que nos legitimem o comportamento. Somos li$res, mas absolutamente s*s, e sem desculpas. 1ara Sartre, n o & tanto Deus que est! morto, mas um conHunto de $alores intermedi!rios, entre Deus e o homem, um conHunto de mitos e semideuses, que os fil*sofos denominaram de R$aloresR. Fudo & gratuito. Eo entanto, pelo pr*prio fato de e6istir, o homem tem que sobrepuHar essa gratuidade. ) capacidade de ser RbomR n o & um Rde$erR: encontra"se na pr*pria $ida. Nas o que posso fazer com minha liberdadeW

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul 1> Sartre

) liberdade, sendo basicamente proHeto, tarefa, H! que n o tem ess+ncia, de$e fazer"se, criar"se. C! que & espontaneidade pura, & in$en' o constante. Ser & agir. Enquanto proHeto, a consci+ncia se lan'a adiante, no futuro. J homem se distancia do seu passado..., e do determinismo; ao proHetar"se para o seu futuro. J Rno$o humanismoR de Sartre pretende mostrar que & poss$el uma liberdade para todos, uma liberdade que n o seHa um Rideal moralR, mas que seHa estrutura ontol*gica da pr*pria a' o humana. Essa obra orienta"se pela fidelidade ao pensamento ori*inal de Sartre. 1ara tanto, de$o dei6!"lo manifestar"se em sua linguagem pr*pria. 1retendo discutir quatro de seus conceitos fundamentais: o de RliberdadeR, o de Rconsci+nciaR, o de RserR, e o de RnadaR, tal como aparecem na trama de sua obra monumental, 9 Ser e o Nada; de 1A;<. J leitor n o encontrar!, aqui, uma Rdiscuss o de literatura pertinente ao temaR, mas um mergulho direto, e6positi$o e analtico, no te6to de 9 Ser e o Nada: Frata"se de uma op' o pela qual di$idimos, meu orientador e eu, a responsabilidade. 1or um lado, Hulgamos a Rliteratura pertinenteR em geral, $aga, no sentido de que, mesmo quando & significati$a, tenta abranger o conHunto da obra de Sartre X e n o debru'ar"se realmente sobre 9 Ser e o Nada: 1or outro lado, Hulgamos que seria demasiadamente e6tenso, al&m dos limites de uma disserta' o de mestrado, tentar situar 9 Ser e o Nada na trama hist*rica de suas inVmeras filia'Ues, de Descartes a Segel, de Yant a Susserl, de Eietzsche a Seidegger etc, para n o falar dos momentos em que Sartre se mostra, simplesmente, Raristot&licoR... Seria discutir praticamente toda a hist*ria da filosofia, toda a hist*ria da )ntropologia 9ilos*fica, e toda a hist*ria das ci+ncias humanas :p.e6. a Rpsican!lise e6istencialR que Sartre defende no seu li$ro, em di!logo... com 9reudZ=. 2sto, para n o falar de literatura, do teatro, e dos contrastes entre os di$ersos Re6istencialismosR, e entre X o que & ainda mais amplo X as di$ersas Rfilosofias da e6ist+nciaR.

1?

Cla Gois e Silva

1ode parecer pretensioso enfrentar"se, numa disserta' o de mestrado, uma das obras principais da filosofia contempor(nea, de maneira direta, em di!logo direto com o autor, e n o indiretamente, em di!logo com intermedi!rios. Nas n o pretendo estudar a totalidade do pensamento Sartreano. Sequer pretendo fazer uma e6egese com6leta do te6to d[J Ser e o Nada: J que pretendo & re$isit!"lo, rel+"lo, real'ar certos aspectos, estabelecer certas correla'Ues, trazer luz, tal$ez, com alguma nitidez, alguns contornos da trama, por $ezes absurda, de pensamento, em que se debate, internamente, o e6istencialismo sartreano. Ferei atingido meu obHeti$o se, nesta disserta' o, logrei a6resentar; com alguma obHeti$idade e algum rigor, as teses principais de Sartre acerca do Ser, do Eada, da .iberdade e da 0onsci+ncia, e6pondo suas implica'Ues imediatas da maneira mais clara poss$el. 0ome'o pela an!lise dos conceitos de RSerR e de RnadaR, e suas rela'Ues imediatas com outros conceitos. ) seguir, e6amino o conceito de Rser"para"siR na sua estrutura, que & a inferioridade da consci+ncia. Esta tem um car!ter 6aradoxal: 9 co*ito sartreano tem tal natureza, que s* tem RserR na medida em que se ponha Rfora de siR mesmo. RJ ser da consci+nciaR, afirma Sartre, Rn o coincide consigo mesmo em uma adequa' o plenaR 1. Frata"se do Rpara"siR, porque se trata da subHeti$idade, compreendida em si mesma. Essas an!lises s o ainda parciais, e e6igem a sua complementa' o, indispens!$el quando se trata do ser do homem, que & o estudo da dial&tica iman+ncia/transcend+ncia. Fudo, no entanto, impUe"se a partir das an!lises precedentes. T preciso, assim, que me detenha na an!lise sartreana da temporalidade, pois & ela que $ai permitir o acesso dial&tica da transcend+ncia e da iman+ncia.

Sartre, Cean"1aul, L<=tre et le N<ant - +ssai d<9ntolo*ie P.nomenolo*i,ue: 1aris, Ballimard,1A;<, 1. 117.

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul 1A Sartre

J homem &, para Sartre, liberdade, em seu 6r26rio ser: 1or isso, o estudo da liberdade resume todas as an!lises anteriores. \uando Sartre define a realidade humana X o para"si X, atra$&s das f*rmulas que apresenta, est! definindo a pr*pria liberdade. Detenho"me, tamb&m, portanto, no e6ame das rela'Ues entre a liberdade e a facticidade, a situa' o, a moral e o $alor. 9inalmente, enfoco a consci+ncia, e sua rela' o com a liberdade e a incomunicabilidade dos dois RreinosR, o do ser"em"si, e o do ser"para"si. Ninha inten' o, al&m de tra'ar um esbo'o das grandes linhas do pensamento sartreano, n[9 Ser e o Nada; tamb&m apontar para as contradi'Ues desse pensamento. Sa$er!, ent o, momentos, em que o leitor estar! diante de uma fus o entre o e6positor e o pensamento e6posto. Nas ha$er! outros momentos, sobretudo no ter'o final da disserta' o, em que se poder! notar o distanciamento, gradati$o, t o necess!rio atitude crtica.

/8

Cla Gois e Silva

P8*ina em branco

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul /1 Sartre

CA"/TULO 0
O SER E O NADA
\uando Sartre publicou, em 1A;<, o 9 Ser e o Nada; REnsaio de Jntologia 9enomenol*gicaR, o seu pensamento e6istencialista H! esta$a plenamente elaborado. 1or isso, Hulgo suficiente analisar somente esta obra. 1ois, & nela que o tema por mim escolhido X liberdade e consci+ncia X foi por ele tratado com maior profundidade e abrang+ncia. Eeste captulo, apresentarei os conceitos principais do e6istencialismo de Sartre e e6porei suas implica'Ues imediatas, tornando certas id&ias mais claras, para facilitar a inteligibilidade de minhas an!lises subseqQentes. Sartre nos remete an!lise do subttulo da obra, para dizer"nos o que pretende: J pensamento moderno progrediu considera$elmente, ao reduzir o e6istente s&rie das apari'Ues que o manifestam. 1retendeu"se, assim, suprimir certo nVmero de dualismos, que enreda$am a filosofia, e que foram substitudos pelo monismo do fen#meno. Fer"se"! atingido o obHeti$oW / Ju seHa, o que aparece constitui o que se chama de fen#meno. E o ponto de $ista ontol*gico de Sartre ser! Hustamente uma crtica dicotomia fen#meno e coisa em siD ou ess+ncia e apar+ncia.
/

Jp.cit.p, 11.

//

Cla Gois e Silva

C! n o temos que distinguir, no e6istente, um RforaR e um RdentroR, uma apar+ncia acess$el obser$a' o, e uma natureza escondida atr!s dela, como se hou$esse entre ambas uma cortina. J RSerR de um e6istente & e6atamente aquilo que ele mostra. ) apar+ncia, a obHeti$idade do fen#meno, & a realidade completa da coisa. J fen#meno, ou aquilo que se manifesta, consiste em ser plena positi$idade, sua ess+ncia & um aparecer que H! n o se opUe ao ser, pois que &, ao contr!rio, a sua medida. 1orque o ser de um e6istente reside precisamente no fato de que ele aparece < T um relati$o"absolutoD Rrelati$oR, enquanto se relaciona com aquele a quem apareceD RabsolutoR, enquanto n o se refere a mais nada sen o a si mesmo. J que o fen#meno &, e o & absolutamenteD mostra"se como &. 1odemos, ent o, descre$+"lo como tal, pois & absolutamente indicati$o de si mesmo. ) sua descri' o constituir!, por isso, uma RontologiaR, porque $isar! o pr*prio serD mas uma ontologia Rfenomenol*gicaR, uma $ez que o ser & a obHeti$idade do fen#meno. J que o fen#meno &, ele o & absolutamente, tal como &D o fen#meno & absolutamente indicati$o de si mesmo. Dessa maneira, desaparece tamb&m o dualismo de pot+ncia e ato, que, desde )rist*teles, esta$a ligado ao dualismo do fen#meno, ou acidente, e da ess+ncia, ou subst(ncia. RFudo est! em atoR, pois o fen#meno encerra toda a realidade do ser, e, a apar+ncia, toda a ess+ncia: atr!s do ato, nada h!, nem pot+ncia, nem $irtualidade. J ser & necessariamente, constantemente e absolutamente tudo o que &, e a ess+ncia & a liga' o entre as sucessi$as apari'Ues do e6istente, isto &, & ela pr*pria apari' o.

<

Jp. dt.,p, 1/.

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul /< Sartre

Entretanto, Sartre diz que n o podemos aceitar o idealismo que, apesar de ter reduzido o ser ao fen#meno e t+"lo suposto coe6tensi$o a ele, errou ao RsubHeti$arR o pr*prio fen#meno e, com ele, o ser. 1ara Sartre, o ser do fen#meno & $erdadeiramente uma a6ari(o de ser; e como tal de$e ser descrita. S! um fen#meno de ser, que & o ser do aparecer, e que a ontologia descre$er!, tal como se manifesta. Nas, nesta descri' o, n o se descobrir! no fen#meno, no e6istente, um ser com o qual estamos selecionados de qualquer modo, como se o obHeto recebesse ou possusse seu ser por participa' o ou cria' o. J obHeto R&R, e nada mais pode ser dito. 0omo ser, ele & que se indica a si mesmo, como sendo um conHunto organizado de qualidades, a condi' o para qualquer re$ela' o, ser"para"des$endar e n o" ser"des$endado: o ser do fen#meno & a condi' o e o fundamento do ser, e n o o ser o fundamento do fen#meno. Segue"se que o Rser do fen#menoR n o pode reduzir"se ao Rfen#meno de serRD Ro ser do fen#meno e6cede e funda, simultaneamente o conhecimento que se tem deleR. J fen#meno sartreano re$ela uma dimens o ontol*gica, no sentido de que ele & um apelo de serD ele e6ige, enquanto fen#meno, um fundamento que seHa transfenomenal. J fen#meno de ser e6ige a transfenomenalidade do ser ;. Sartre est! empenhado em sal$ar o ser do subHeti$ismo e, no entanto, situa"se numa perspecti$a que parte da subHeti$idadeD a partir dela, de$e"se atingir a afirma' o de uma e6ist+ncia obHeti$a estabelecida. ) argumenta' o ontol*gica de Sartre & elaborada a partir do ser pr&" refle6i$o do 6erci6iens; do ser RpercipienteR. E eis a e$id+ncia: RFoda consci+ncia & consci+ncia de alguma coisaR. E o se pode entender a consci+ncia como princpio
;

Jp. cit., p. 17.

/;

Cla Gois e Silva

constituti$o do ser do obHetoD ent o, entende"se que a consci+ncia, em sua natureza mais profunda, & rela' o a um ser transcendente. ) raz o & l*gica: ter consci+ncia de alguma coisa & estar diante de uma presen'a concreta e plena, que n o & a consci+ncia. E o significado que possa ter a consci+ncia lhe ad$&m desse outro que n o ela mesma. )ssim sendo, & a pr*pria estrutura da consci+ncia humana que garante o ser obHeti$o do fen#meno: Ra consci+ncia nasce conduzida por um ser que n o & ela mesma. 2sso & o que chamamos de pro$a ontol*gicaR. J que Sartre deseHa & e6plicitar o pr*prio fundamento da consci+ncia, isto &, a consci+ncia e6plicada como um $azio total. Sartre determina o ser do fen#meno de uma maneira negati$aD busca atingir o pleno serD e diz que Ro ser est! em todos os lugaresR @. Nas a determina' o do ser permanece RindeterminadaR :sic$; isto &, ela & determinada por uma Rindetermina' oR radical, a saber, pela consci+ncia que, esta sim, & uma apar+ncia absoluta, ao passo que o aparecer do fen#meno descansa na plenitude do ser. Sartre cinde o ser da consci+ncia, a ponto de definir a consci+ncia da seguinte maneira: a consci+ncia & um ser para o qual, em seu pr*prio ser, ergue"se a quest o de seu ser, enquanto este implica em ser outro que n o ele mesmoR 7. Sartre afirma a tese: Ra consci+ncia & consci+ncia de alguma coisa: isto significa que a transcend+ncia & a estrutura constituti$a da consci+nciaR >. 1artindo do fen#meno, Sartre determina, por um lado, qual & o fundamento do fen#meno que, enquanto em si, define"se como totalmente outro, que n o a consci+ncia. 1or outro lado, Sartre pergunta pelo fundamento da consci+ncia. E tamb&m pretende resol$er o problema da rela' o e6istente entre estes dois reinos, que
@ 7

Jp. cit., p. /A. 2bidem. > Jp.cit., p. /?.

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul /@ Sartre

parecem opor"se de maneira radical, a saber, o ser do em"si e o ser do para" si. Descobre Sartre o ser no pleno sentido do termo, o em"si. E6amina a f*rmula de 4er%ele]: Rser & ser percebido ou perceberR, e n o a aceita integralmente, a partir da seguinte an!lise: o ser n o pode reduzir"se, nem a um, nem a outro. E o se reduz ao que percebe, ou consci+ncia, pois esta, como tal, & um ser: h! um ser do conhecimento, que requer ele pr*prio um fundamento, e na falta do qual o conHunto Rpercep' o"percebidoR desfaz"se no nada. Sendo assim, o ser"fundamento do 6erci6ere de$e ser ele pr*prio transfenomenal. J ser n o se reduz ao fato de ser percebido, porque nos conduz primeiramente ao que percebe, cuHo ser nos & re$elado como consci+ncia. Sartre recha'a a iman+ncia do ser na consci+ncia, falando"nos da pro$a ontol*gica, maneira de Descartes, para mostrar a realidade transubHeti$a do ser do fen#meno. R) consci+ncia & consci+ncia de alguma coisa, isto significa que a transcend+ncia & a estrutura constituti$a da consci+nciaR. ) consci+ncia nasce dirigida para um ser que n o & ela. Eis o que ele chama de Rpro$a ontol*gicaR. 1ois dizer que a consci+ncia & consci+ncia de alguma coisa & dizer que ela se produz como re$ela' o" re$elada de um ser que n o & ela mesma e que se d! como e6istente, H! quando ela o re$ela. E6ige que o ser do que aparece n o e6ista somente enquanto aparece. J ser transfenomenal do que & para a consci+ncia & o mesmo que em si. De resto, a consci+ncia & sempre consci+ncia de qualquer coisa, e n o pura espontaneidade: supor que o ser se reduz ao ser" percebido ser! supor que a consci+ncia d! o ser num nada e6terior a ela, conser$ando"lhe o seu nada de ser. Nas, segundo Sartre, isto & absurdo. Forna"se for'oso o admitir, ser ent o, que da o conhecimento consci+ncia e o e6ige ser simultaneamente transfenomenal

transfenomenal do fen#meno. 1ortanto, Ro ser transfenomenal daquilo que & para a consci+ncia & ele mesmo em siR. S! o ser da consci+ncia, ou ser" para"si, e h! o ser"em"si.

/7

Cla Gois e Silva

1artindo dos fen#menos, Sartre postula dois tipos de ser: o ser"em"si e o ser"para"si. Esta & a di$is o sartreana das duas categorias fundamentais do ser, que passamos agora a analisar. J ser"em"si, a coisa, & o sentido do ser da e6ist+ncia, implicado no fen#meno e re$elado pela consci+ncia. J ser"para"si, ou consci+ncia, & o ser dotado de consci+ncia, que se opUe ao ser obHeto. Sartre procede a uma primeira caracteriza' o do ser"em"si, porque sua completa elucida' o resultar! de suas rela'Ues com o para"si. De um ente, somente podemos dizer: o ser &, o ser & em si, o ser & o que ele &. 1ortanto, o em"si & o ser. RJ ser &R significa simples afirma' o e plena positi$idade, que n o en$ol$e nenhuma nega' o: pura identidade de si consigo mesmo. T o SE3 que se encontra isolado em seu ser, e que n o mant&m nenhuma rela' o com o que n o & ele. ) passagem, o de$enir, tudo o que permite dizer que o ser n o & o que ser!, tudo 2sto & negado a princpio. 1orque o ser H! & o ser do de$enir, e por ele & que se encontra, mais adiante, o de$enir. E o conhece ent o a alteridade, n o pode sustentar rela' o alguma com o outro. T Rsi mesmoR indefinidamente, e se esgota no ser. 1or isto escapa, tamb&m, temporalidade. RJ ser & em"siR, significa que & 2nchado. E o poderia e6plicar"se por uma cria' o e6"nihilo, pois tal id&ia & contradit*ria. 5m ser criado, que emanasse de Deus, permaneceria imanente consci+ncia di$ina, como um ser intra"subHeti$oD ou se o concebermos e6istindo fora de Deus, n o teria consist+ncia frente a Ele, como ser em si, sen o se encontraria fundido n[Ele. Se o ser e6iste frente a Deus, & porque ele & seu pr*prio suporte, e n o conser$a o mnimo rastro de cria' o di$ina. Nas isto n o implica que o ser se cria a si mesmo, o que suporia que o ser & anterior a si. J ser n o poderia ser causa sui > maneira da consci+ncia. J ser & RsiR. 2sto significa que n o & ati$idade nem passi$idade. Estas

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul /> Sartre

no'Ues s o .umanas; e designam condutas humanas, ou instrumentos de condutas humanas. ) consist+ncia em si do ser est! al&m do ati$o e do passi$o. RJ ser & o que ele &R: este & o princpio da identidade, que se aplica aos Huzos analticos, mas que, aqui, & um princpio RregionalR, sint&tico, do ser. Significa o contr!rio do ser da consci+ncia, como sendo aquele que n o era e que de$e chegar a ser o que &D e, portanto, que n o poderia n o ser o que ele n o &. Designa a opacidade do ser em si, que n o tem um RdentroR, que possa opor"se a um RforaR. 1or isso, diz Sartre: Ro ser"em"si n o tem segredo: ele & maci'o. J ser & opaco a si mesmo, precisamente porque est! cheio de si mesmoR ?. Este ser"em"si n o pode ser, nem deri$ado do poss$el, nem referido ao necess!rio. 5m e6istente n o pode ser deri$ado de outro e6istente. T o que Sartre denomina de Ra conting+ncia do ser"em" siR A. J ser"em"si n o &, nem poss$el, nem imposs$el: ele &. T o que se e6pressa dizendo que ele & Rpor e6cessoR, ou seHa, que n o pode deri$ar"se de nada, nem de outro ser, nem de um poss$el, nem de uma lei necess!ria. 0onclui"se que o ser & inchado, como nos diz Sartre: R2nchado, sem raz o de ser, o ser"em"si & demais para a eternidadeR 18. )ssim, o ser"em"si resol$e"se como conting+ncia radical e a consci+ncia dir! que o ser"em"si & RdemaisRD ela n o pode absolutamente deri$!"lo de nada, nem de outro ser, nem de um poss$el e nem de uma lei necess!ria. J ser"em"si & pleno, maci'o, compacto, sem $cios, nem fissuras. Ea descri' o sartreana, o ser"em"si parece o ser im*$el de 1arm+nides, o princpio da identidade perfeita. J ser & uma adequa' o plena. E o h! no em"si uma parcela de ser que esteHa em rela' o a si pr*pria, sem dist(ncia. E o h! no ser, assim concebido, a dualidade: Ra densidade do ser do em"si & infinita. T o plenoR.
? A

Jp. cit., p. <@. Jp. cit., p. <7. 18 Jp. cit., p. <;.

/?

Cla Gois e Silva

J em"si & plenamente indeterminadoD ele sofre determina(o quando & posto em rela' o com um suHeito, e na condi' o de fen#meno. Dando"se a uma consci+ncia, ele recebe uma determina' o. RJ ser"em"si se d! e pUe"se em rele$oR. 1or&m, Sartre entende o conhecimento como Rnegati$idade puraRD isto &, quando o homem conhece, nada acrescenta ao em"si, pois o ato de conhecer n o & criador, e, portanto, n o afeta o em"si. J ato de conhecer faz com que haHa serD mas este ser n o & aquilo que ele &, e sim uma determina' o negati$a. ) Rnegati$idade puraR realiza o ser, no sentido de que coloca algo em rele$o, que & o fen#meno. E, portanto, o ser s* & admitido como ader+ncia total ao fen#meno. E o h! e6plica'Ues a partir de princpios transcendentais. E, surpreendentemente, a an!lise feita por Sartre das caractersticas do em"si & sucinta: restringe"se a re$elar o em"si num aspecto puramente formal, e6cluindo qualquer abertura para um poss$el conteVdo de sua realidade. 0ontinuando, Sartre procede in$estiga' o do problema do Eada, que & o terceiro componente do real, t o fundamental na ontologia sartreana, que marca a transi' o ao e6ame do ser"para"si. Em"si e para"si s o os dois termos irredut$eis, os dois tipos de ser que continuamos a analisar. Entre ambos, n o h!, diz Sartre, qualquer a' o real. E6istem rela'Ues, cuHo estudo pertence ontologia, como a que pretende resol$er a seguinte quest o: o que se passar! no homem, e no mundo, para que possam $ir a correlacionar"seW ) resposta & que tudo se passa como se o em"si, que & a realidade humana, para se fundar e Hustificar a si mesmo, para remediar a sua conting+ncia e gratuidade estruturais, se transformasse no para"si, ou seHa, na consci+ncia, efetuando a descompress o da densidade maci'a e plena de que & feito, como em"si, e introduzindo no seu ser uma falha de nada. Sartre define conting+ncia Rcomo aus+ncia de raz o de serR. 1ortanto, neste ser, que se chama o RconhecenteR, o Vnico ser que se mostra

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul /A Sartre

acess$el & o que est! sempre a, isto &, o conhecido. J conhecente, como tal, n o e6iste, e ningu&m pode apreend+"lo: nada mais & do que aquilo pelo qual h! um estar"a do conhecido, uma presen'a. 1orque, de si mesmo, o conhecido, nem & presente, nem ausente: & o em"si que, como tal, n o tem rela' o com nada, nem consigo, nem com qualquer outra coisa. Essa presen'a do conhecido est! presente a nada. J surgimento deste nada constitui a condi' o para que haHa um mundo, e este nada & a pr*pria realidade humana, que &, ao mesmo tempo, posi' o e nega' o do mundo, com seu fundamento em n*s. S* $ale como apari' o do mundo, porque o mundo, na qualidade de em"si, n o & afetado pela representa' o que n*s temos dele. J mundo, o em"si, est! para al&m da sua absolutidade absurda. 1or isso diz Sartre Rque no estudo da realidade"humana, encontraremos sempre este par irredut$el e indissolV$el: o Ser e o EadaR 11. Ea rela' o homem"mundo, todo o ser est! do lado do mundo, ou do Em"si, e n o do lado da consci+ncia, ou do 1ara"si. J 1ara"si & a pura rela' o com o Em"siD o para"si n o pode ser concebido como e6istindo primeiramente, para depois atingir o ser. 1ois, se a consci+ncia & necessariamente consci+ncia de qualquer coisa, n o pode ha$er consci+ncia, sen o atra$&s dessa qualquer coisa, antes da qual nada h! sen o o em"si, que n o & consci+ncia mas, pura obHeti$idade. J para"si tampouco poder! ser compreendido como ser dotado, por si mesmo, de certas tend+ncias, que se atualizariam em uma rela' o com um obHeto, pois isto equi$aleria a constituir o 1ara"si em Em"si, portanto supress o da consci+ncia como consci+ncia. J 1ara"si &, e s* pode ser, rela' o com o Em"si. E afirma Sartre: RJ 1ara"si &, portanto, o fundamento da negati$idade e de qualquer rela' oD & a pr*pria rela' oR 1/. Sendo o 1ara"si nadifica' o original, &, portanto, constituti$amente, rela' o ao em"si: em

11 1/

Jp. 0it., p. 17@. Jp. cit., p.;/A.

<8

Cla Gois e Silva

seu pr*prio fundamento relaciona"se necessariamente ao em"si. Eu como nega' o interna, faz"se habitar por uma Rfome de serR, de afirma' o de si no ser, mas de um ser no qual Hamais consegue incidir. Eeste momento, o tema da intencionalidade adquire a dimens o ontol*gica. J 1ara"si & rela' o ao em"si, como H! dissemos: ele se confunde com seu pr*prio nada, e permanece separado do em"si, por nada. Nas qual & a origem do EadaW J Eada, o n o"ser, aparece sempre que interrogamos sobre o ser, porque as respostas sugerem Huzos negati$os, alguma limita' o ou parte do n o"ser. ) interroga' o nos re$ela que nos encontramos rodeados de nega'Ues, de nadas. T a possibilidade permanente do n o"ser, fora de n*s mesmos, e em n*s mesmos, que condiciona nossas questUes sobre o ser. J que o ser seHa de$e surgir necessariamente sobre o fundo do que n o &. Ser! na nega' o, como estrutura do Huzo negati$o, que se encontra a origem do nada, ou, ao contr!rio, & o Eada, como estrutura do real, a origem e fundamento da nega' oW Sartre opta pela segunda tese: as nega'Ues somente fazem descobrir os cortes do Rn o"ser no seio do serR 1<, pois do ser n o se deri$ar! nunca a nega' o. ) condi' o necess!ria para que seHa poss$el dizer Rn oR & que o n o"ser seHa presen'a perp&tua, em n*s mesmos, e fora de n*s mesmos, ou seHa, que o Eada seHa interior ao ser. Desde que a nega' o nos le$a ao nada, como sua origem e fundamento, torna"se necess!rio que o Eada seHa dado de qualquer maneira. Nas se n o pode ha$er nada fora do ser, se n o pode ha$er nada a partir do ser, pois o ser"em"si n o cont&m o nada de forma alguma, nem como coisa, $isto que ele & pleno e sem fissuras, nem como estrutura de si mesmo, pois e6clui absolutamente o nada e se, finalmente, o nada, sendo n o"ser, n o pode aniquilar"se, isto &, produzir"se a ele mesmo, de onde $em o EadaW

1<

Jp.cit., p.71.

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul <1 Sartre

Se o Eada n o pode aniquilar"se & porque, para aniquilar"se, & necess!rio ser. E somente o Ser pode aniquilar"se: o nada & aniquilado e & pelo ser que o nada entra nas coisas. 1ara Sartre, o nada s* pode surgir tendo Rcomo fundo o serR. Nas como isto ser! poss$elW Em primeiro lugar, & de se notar que o ser, pelo qual o nada $em s coisas, n o pode receber o nada, porque, em tal caso, o Eada s* poderia entrar nesse ser atra$&s de outro ser, que, por sua $ez, e6igiria um terceiro ser que lhe transmitisse o nada. 2sto nos le$aria ao infinito de seres, o que &, para Sartre, absurdo. Em segundo lugar, o Ser, que & positi$idade pura, n o pode produzir, e fazer e6istir fora de si, um Eada de ser transcendente, porque um Eada transcendente & um nada de transcend+ncia. T necess!rio, portanto, que o Ser aniquile o Eada, isto &, fa'a surgir o nada, no pr*prio Ser que o constitui. 1arece"nos, assim, que o nada de$e $ir de dentro do ser. Nas que ser & esseW Esse Eada intramundano n o poderia ser produzido pelo Ser" em"siD pois ele & fechado em si, totalmente opaco, plena positi$idade, n o se poderia emprestar dele o nada, nem mesmo relacionar o nada ao ser. E a for'a nadificadora do nada re$ela"se no negati$o. J processo de nadifica' o supUe de algum modo o ser, $isto que o processo de nadifica' o n o poderia Hamais ser atribudo ao pr*prio nada, que n o &, segundo Sartre: RJ Eada n o se nadifica, o Eada & nadificadoR. De$e, portanto, e6istir um Ser, que, como $imos, n o poderia ser o Em"si, e que tenha a propriedade de nadificar o Eada, Rum ser pelo qual o nada $enha s coisasR 1;. )ssim sendo, o nada n o pode proceder de si mesmo, pois o nada n o &, e s* pode proceder de algo que &D mas o nada tamb&m n o deri$a do em"si. Em conseqQ+ncia, o nada s* pode $ir de um ser que traga o nada dentro de siD se o nada n o pode proceder do em"si, $isto que ele & pleno, ent o de$e $ir de um ser que n o seHa pleno. 1ortanto, o nada se manifesta no mundo atra$&s daquele ser que se pergunta

1;

Jp. cit., p. 78.

</

Cla Gois e Silva

sobre o nada de seu pr*prio ser, ou que de$e ser o seu pr*prio nada. +sse ser & o homem: Ro homem & o ser pelo qual o nada $em ao mundoR 1@: Segundo Sartre, o nada n o se reduz a um mero conceito $azio, despro$ido de sentido. Nas qual & o lugar desse nadaW J nada s* se pode nadificar sobre um fundo de serD se o nada pode ser dado, n o &, nem antes, nem depois do ser, fora do ser, mas de$e ser dado no seio mesmo do ser, no seu cora' o, como um $erme 17. J elemento que $ai possibilitar essa nega' o ser! o homem. E Sartre transfere o problema para a realidade humana. J nada & algo como uma Rsecre' oR do homem, possibilitada pela consci+ncia. J parado6o da realidade humana ad$&m da unidade entre o ser e o nada. J homem & um ser habitado pelo seu pr*prio nada, e que permanece em sua negati$idade. Da Sartre conclui que o homem tem Ra faculdade de enfraquecer a estrutura de ser do serR. Nas esse enfraquecimento, esse R$ermeR, segundo Sartre, r*i a realidade humana, no sentido de que a ati$idade nadificadora do nada resulta em uma autonadifica' o. 1ortanto, a nadifica' o n o poderia atingir a RmassaR de ser que & posta em face dela, n o poderia nadificar a estrutura do em"si. Deste modo, pertence realidade humana o poder de produzir um nada que a isola. J processo nadificador & in$estigado por Sartre em duas dire'Ues. Ea primeira, o em"si & nadificado, mas somente na medida em que h! um recuo nadificador por parte do para"siD isto &, o para"si recolhe"se a si quando tenta para as coisas
1@ 17

relacionar"se

ao em"si,

e este

relacionamento

&,

constantemente, nadifica' o. )ssim, qualquer determinismo causal $!lido

2bidem. Jp.cit., p.@>.

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul << Sartre

dei6aria o para"si ileso, pois qualquer tentati$a de relacionar"se ignoraria o processo nadificador. Ea segunda dire' o & que o processo nadificador atinge a pr*pria realidade do para"si: Ro para"si se arranca ao ser para fazer sair de si a possibilidade de um n o"serR 1>. Desta forma, o para"si & auto" nadificador, e distingue"se pela contnua libera' o que realiza em rela' o a si mesmo. J que importa para Sartre & que, na primeira dire' o, sal$aguardou"se a dicotomia do em"si e do para"siD e, na segunda dire' o, n o se pode $erificar rela' o causal entre o para"si e o em"si. ) no' o de causalidade n o e6iste no para"si. J bin#mio causa"efeito & e6terior ao processo nadificador: RFodo processo nadificador s* pode tirar sua origem de si pr*prioR. 3ealmente, o nada n o poderia moti$ar o nada, e, por isso mesmo, & a origem absoluta de si mesmo. Femos, a partir daqui, outra quest o: o que & o homem em seu ser, para que por ele o nada $enha a serW ) resposta & a possibilidade que tem o homem de produzir o nada que o isola da transcend+ncia. 2sto se chama liberdade. J homem, em seu ser, R&R liberdade. Nas o que & liberdade para Sartre, neste momento da an!lise do nadaW Se o homem n o & estruturado por nenhuma constitui' o interna, a determina' o da liberdade permanece ontologicamente negati$a, pois qualquer tentati$a de determina' o incide na indetermina' o. 1ortanto, a liberdade & indetermina' o absoluta. Fal$ez se possa, ent o, compreender porque Sartre se refere liberdade como desprendimento do passado. REsta liberdade, que se descobre a n*s na angVstia, pode caracterizar"se pela e6ist+ncia desse nada, que se insinua entre os moti$os e o atoR
1?

. ) libera' o do passado torna"se imposs$el

porque todo o reconhecimento da $ig+ncia do passado resultaria em demarcar o homem por um em"siD portanto, o passado, determinando a liberdade, assumiria caractersticas do em" si,

1> 1?

Jp. cit., p. 78. Jp.cit., p.>1.

<;

Cla Gois e Silva

e infringiria o ato li$re, pois 2nstauraria a rela' o causa"efeito. J reconhecimento do passado de$e dar"se a partir do nadaD o reconhecimento da liberdade implica o reconhecimento do nada como sua raiz geradora. J homem tem a tend+ncia de se encontrar a si pr*prio, na coincid+ncia com o ser, quando, na realidade, enfrentar o pr*prio nada coincide com a humanidade radical do homem. Da a angVstia, pois olhar o nada nos olhos & admitir o homem naquilo que ele & em seu fundamento. 0omo H! dissemos, & preciso que o homem se coloque fora do ser, que se isole, segregando o nada. 0olocar"se, assim, dist(ncia, desembara'ar" se do ser, segregando um nada que o isole, & o que, Hustamente, no homem, chama"se a RliberdadeR. ) liberdade & essencialmente humana. Nas, n o de$emos conceb+"la como uma propriedade da ess+ncia do homem, como se, a essa ess+ncia H! constituda, a liberdade se $iesse Huntar, a ttulo de determina' o. ) liberdade precede a ess+ncia e a torna poss$el, porque a ess+ncia do homem est! suspensa da sua liberdade: Rn o se pode separar a liberdade do ser do homem, e n o h! qualquer diferen'a entre o ser"do"homem e o seu ser"li$reR. Fentando esclarecer, ainda, a quest o da liberdade e sua rela' o com o Eada, a$eriguaremos como, e em que medida, a liberdade condiciona a apari' o do nada. Em primeiro lugar, $erificamos que a realidade humana n o pode destacar"se do mundo, uma $ez que &, por natureza, Rarrancamento de si pr*priaR, Rfuga de siR. )qui, supUe"se que o ser humano se arranca do seio do ser, onde, primeiramente, repousa, Rpor meio de um recuo aniquilanteR, mas de tal forma que a aniquila' o seHa condicionada por uma rela' o a si, no decurso de um processo temporal, que constitui propriamente a consci+ncia. Nas, para que esta consci+ncia seHa poss$el, renunciamos concep' o que a reduz a um encadeamento causai, no qual cada estado determinaria o seguinte. 1ois, isso equi$aleria a transform!"la em uma plenitude de ser, ou

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul <@ Sartre

fazer dela RcoisaR, e, ent o, seria imposs$el destac!"la da totalidade ilimitada do ser, coloc!"la parte. ) consci+ncia, assim concebida, nada mais seria do que o mundo das coisas, estaria aglutinada no ser. E como e6plicar esse deslocamento da consci+ncia, que condiciona qualquer nega' oW ) e6plica' o n o pode ser dada por um estado anterior consci+ncia, porque nada se pode introduzir entre esse estado e o estado presente. J que os separa & precisamente nada, mas um nada que & absolutamente intranspon$el, precisamente porque n o & nada. Este corte, esta fissura, este nada, & propriamente a separa' o entre o meu passado psquico imediato e o meu presente: sem esta separa' o, nega' o alguma seria poss$el, pois, como H! dissemos, o estado anterior da consci+ncia determinaria o estado seguinte, num ritmo segundo o qual apenas poderia ha$er ser e plenitude. ) consci+ncia &, portanto, corte de ser, e consci+ncia deste corte, como estrutura essencial pr*pria do ser consciente, como condi' o absoluta, pela qual a consci+ncia pro$a continuamente a si mesma, que & aniquila' o do seu pr*prio passado. Esta consci+ncia de aniquila' o, se e6iste, de$e ser consci+ncia de liberdade, por que a capacidade de se deslocar do ser, segregando o nada, constitui a pr*pria condi' o da liberdade. ) forma pela qual esta consci+ncia de liberdade se apresentar!, &, segundo Sartre, na angVstia. ) angVstia & o modo de ser da liberdade como consci+ncia de serD & Rna angVstia que a liberdade constitui no seu ser quest o para si mesmaR. J eu que eu sou depende efeti$amente, em si mesmo, do eu que ainda n o souD como o eu que ainda n o sou depende do eu que H! sou. Eu sou o meu pr*prio futuro Rsob o modo do n o"serR. )ssim sendo, Sartre determina que, para ser aquilo atra$&s do qual o nada $em ao mundo, o homem de$e ser li$re: de outro modo, e pertencendo inteiramente ao determinismo pr*prio do ser"em"si, n o poderia manifestar esse n o"ser, que & o nada. ) seguir,

<7

Cla Gois e Silva

determina que, para ser aquilo atra$&s do qual o nada se manifesta, a liberdade de$e ser, no homem, angVstia: ela &, de fato, o dar conta da e6ist+ncia desse nada, que & o meu futuro como s&rie das minhas a'Ues poss$eis, e que, portanto, ainda n o"s o. E um Eu que eu n o"sou ainda de$er! decidir autonomamente. J homem tem horror a esta indetermina' o, a esta disponibilidade, a este $azio, que & o pr*prio nada: REa angVstia, a liberdade angustia"se perante si mesma, na medida em que nunca & solicitada ou limitada por nadaR 1A. Nas a descoberta $erdadeiramente angustiante & que este $azio, este n o ser, n o est! perante ou fora de n*sD ele est! em n*s mesmos. J homem n o tarda a descobrir que esta inquietante liberdade n o est! neste ou naquele ato contingente, que, enquanto tal, pode ser e$itadoD mas est!, precisamente, nele pr*prio. Esta liberdade, que, na angVstia, se descobre em n*s, & caracterizada pela e6ist+ncia desse nada, que se introduz entre os moti$os e o ato, gra'as inefici+ncia essencial dos moti$os. E o & por eu ser li$re que os moti$os s o ineficazes, mas porque eles s o ineficazes & que eu sou li$re. \uanto a esse nada, que ser$e de fundamento liberdade, & imposs$el descre$+"lo, uma $ez que ele n o &. 0omo Sartre adota, como m&todo de an!lise filos*fica, os princpios b!sicos da fenomenologia, admite a caracterstica fundamental da consci+ncia, que & a intencionalidade: a consci+ncia & sempre consci+ncia de qualquer coisa. 0onseqQentemente, o moti$o n o pode aparecer sen o como correla' o de uma consci+ncia de moti$o, isto &, o moti$o n o est! nunca na consci+ncia. Eunca h! nada na consci+ncia: ele e6iste apenas pela consci+ncia. E, Hustamente porque o moti$o n o pode surgir, sen o como apari' o, & que ele se constitui a si mesmo como ineficaz: a sua transcend+ncia, ou obHeti$idade, est!, por natureza, compreendida e includa na consci+ncia. Sendo assim, a consci+ncia escapa"lhe ao estabelecer o moti$o. T,

1A

Jp. cit., p. @A.

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul <> Sartre

portanto, enquanto consci+ncia, que a consci+ncia faz surgir o nada, que o separa do moti$o, ou seHa, que aniquila o moti$o como transcendente. ) consci+ncia, na $erdade aniquila"se a si mesma como transcend+ncia. Este mesmo nada, como condi' o de qualquer nega' o transcendente, s* se compreende desde que se baseie nos dois aniquilamentos: a consci+ncia, como tal, est! $azia de qualquer conteVdo, n o & o seu pr*prio moti$oD a consci+ncia est! diante do seu passado e do seu futuro, Rcomo diante de si que ela & no modo de n o"serR. .i$re, uma $ez que se desprende do ser, e tornado assim um Eu na angVstia, o homem n o conquista a liberdade de uma $ez para sempre. 1elo contr!rio, ele precisa refazer constantemente aquilo que constitui o ser" li$re, isto &, precisa refazer a sua pr*pria ess+ncia. Esta ess+ncia, ou este eu, com o seu conteVdo a priori, & tudo aquilo que eu sou, como ^! tendo sido, tudo aquilo que est! atr!s de mim. Eu de$o arrancar"me incessantemente a esse passado"presente, para que me possa fazer e6istirD do contr!rio, eu me tornaria em"si. Eu de$o estar sempre para al&m, para diante de mim, e, como tal, cortado por um nada da ess+ncia que eu, e6istindo, realizo. Daqui nasce a angVstia, que & o sentimento do meu abandono e da minha liberdade absoluta. Esta angVstia se re$este de um car!ter moral, quando me considero na minha rela' o original com os $alores. Js $alores e6igem um fundamento, mas este fundamento nunca poder! ser constitudo pelo ser. 1ois, todo efeito & determinado por uma causa, e perde, assim, sua autonomia e o seu $alor. J fundamento s* pode re$elar"se a uma liberdade ati$a, que o fez e6istir como $alor, unicamente porque a liberdade o reconhece como tal. T assim, portanto, que a minha liberdade constitui o Vnico fundamento dos $alores, e nada, absolutamente nada, Hustifica que eu adote este ou aquele $alor, esta ou aquela escala de $alores. RSou o fundamento sem fundamento dos $alores, & isto que eu e6perimento na angVstiaR /8:

/8

Jp. cit., p. >7.

<?

Cla Gois e Silva

Dizer que Ro homem & angVstiaR significa dizer que ele est! ligado por um compromisso, e se d! conta de que n o & apenas aquele que escolhe serD & tamb&m um legislador, pronto a escolher, ao mesmo tempo que a si pr*prio, a humanidade inteira, e n o poderia escapar ao sentimento da sua total e profunda responsabilidade. Esta angVstia n o nos separa da a' o, mas faz parte da pr*pria a' o. ) angVstia & a tomada de consci+ncia da possibilidade perp&tua de transforma' o radical de si. Jntologicamente destinado a agir e a transcender o ser e, portanto, toda a rotina determinista, o homem d!"se conta de estar Rcondenado liberdadeR, a qual se identifica, precisamente, por este urgente impulso interior para transcender o e6istente. T nesta base que se instala a tend+ncia do homem para fugir de si pr*prio, para fugir da sua pr*pria e angustiante abertura interior ao n o"ser. ) fuga de si pr*prio, como pensamento humano, & definida por Sartre como Rm!"f&R. Fendo em $ista que a liberdade & a fonte de angVstia do para"si, o homem tentar! escapar do parado6o de estar condenado liberdade, atra$&s do comportamento de Rm!"f&R. ) Rm!"f&R consiste, numa primeira apro6ima' o, em mentir a si pr*prio, em construir uma imagem de si ou uma situa' o X mesmo intersubHeti$a X que n o"&. )nalisando bem, a m!"f& n o &, nem poderia ser, uma $erdadeira mentira. 2mpede"o o fato de que a consci+ncia humana & substancialmente una. T de$ido a tal fato que Resse eu que se procura enganar faz parte do eu que enganaR /1. ) m!"f& R&R mentir a si mesmo. Entretanto, n o & uma pura e simples mentira: o mentiroso nega aquilo que tem como $erdade para si: nega para si mesmo a nega' o que enuncia. Ea m!"f&, acontece o contr!rio: eu minto a mim mesmo, e creio na mentira que a mim mesmo digo. Eu sou, portanto, simultaneamente enganador e enganado: como enganador, conhe'o a $erdade que dissimulo a mim mesmo, como

/1

Jp. 0it., pp. ??"?A

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul <A Sartre

enganado. 2sto significa que a consci+ncia possui a propriedade de ser em si mesma o seu pr*prio nada, e que o nada $i$e nela. Eeste ponto, Sartre marca sua posi' o perante a psican!lise e a concep' o freudiana do inconsciente que lhe ser$e de fundamento. 9reud, diz Sartre, recorrendo ao inconsciente, apresenta a no' o de mentira sem mentiroso, que substitui a no' o de Rm!"f&R. J inconsciente permite compreender como eu posso n o mentir a mim mesmo, mas Rser mentidoR, pois coloca"me, em rela' o a mim, na situa' o de um outro postado em frente a mim pr*prioD substitui a dualidade do enganador e do enganado, condi' o essencial da mentira, pela do RistoR e do ReuR, introduzindo na subHeti$idade a estrutura intersubHeti$a do Rser"comR. Eesta hip*tese, Sartre obHeta, a censura, admitindo"se que ela se e6erce com discernimento, de$e conhecer o que recalca, para n o sermos obrigados a considerar o recalcamento como um entrechoque de for'as cegas. ) censura de$e, portanto, escolher e, por isso, conhecer, isto &, h! uma consci+ncia do recalcamento, que tem a particularidade de se apresentar a si mesma como n o sendo consci+ncia. T a consci+ncia que est! de Rm!"f&R. ) m!"f& &, na realidade, qualquer coisa de mais comple6o e profundo, considerada para al&m de qualquer repro$a' o moralista. Ela fornece alguns elementos decisi$os quanto natureza e ao ser do homem. Sartre procede an!lise da sinceridade, dizendo que a consci+ncia, porque Hamais pode coincidir consigo mesma, se torna por esse moti$o incapaz de sinceridade. 1ara a sinceridade poder! tender, mas nunca conseguir! alcan'!"la, porque a sinceridade s* poderia ser realizada se a consci+ncia e6istisse como em"si, o que & contradit*rio. 1ortanto, ser, para a consci+ncia, &, necessariamente, ser"de"m!"f&. ) sinceridade reduz"se a um incessante Hogo de espelhos, ou seHa, a uma passagem contnua Rdo ser que & aquilo que & ao ser que n o & aquilo que &, e in$ersamenteR. J comportamento da Rm!"f&R & pri$ilegiado: ad$&m de permitir

;8

Cla Gois e Silva

o acesso negati$idade fundamental que & o homem. E o que se entende afinal por Rm!"f&RW Dentre os casos considerados por Sartre, deter"me"ei em tr+s, que s o particularmente significati$os. J primeiro e6emplo & que, encurralado por perguntas e pro$as irrefut!$eis, o homosse6ual reconhece ter cometido certas a'Ues, mas recusa ser considerado ou condenado como um $erdadeiro pederasta. 1rocura, ent o, e$idenciar o car!ter e6cepcional do seu caso, in$oca mil desculpas e atenuantes, propUe interpreta'Ues menos claras para o seu comportamento. Fudo isto pode parecer ridculo ou repro$!$el, mas por tr!s desta atitude est! a tentati$a do homosse6ual de se desidentificar com um certo ser, para se subtrair a um destino un$oco, para se sentir ainda li$re para ser de um RoutroR modo: Rele n o se quer dei6ar considerar como uma coisa: tem a $aga, mas forte consci+ncia de que um homosse6ual n o & homosse6ual como esta mesa & mesa, ou como este homem rui$o & rui$oR. )tra$&s da sua pr*pria Rm!"f&R, o homosse6ual e6prime, em suma, a fundamental $erdade de que o para"si n o & o em"si, e que o homem n o & uma coisa passi$a e un$oca. Demonstra ainda, ao agir de uma certa maneira, que a irredut$el peculiaridade do ser humano se manifesta na angustiante forma da constante e$as o, isto &, de um difcil e prec!rio transcender do pr*prio ser, em dire' o a um problem!tico n o"ser. J segundo e6emplo & o do gar'om do caf&. Nanifesta ele um interesse e6agerado pelos pr*prios clientes, comporta"se de um modo demasiado eficiente e preciso, mo$imenta"se com demasiada rapidez e destreza, parece mais um aut#mato do que um homem. E tudo isto soa falso. \ue Hogo estar! aquele gar'om a HogarW RE o & necess!rio obser$ar multo para dele nos darmos conta: finge ser empregadoR. 3epresenta como representa todos os homens: como o comerciante, o alfaiate, o m&dico. 0ada um deles representa um papel para realiz!"lo. Fodo homem se esfor'a por entrar o mais poss$el na sua pr*pria fun' o, porque sente estar sempre beira de perd+"la, beira de dei6ar escapar o em"si

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul ;1 Sartre

dessa fun' o: na medida em que o para"si do pr*prio ser"homem n o se lhe adapta, ou n o permite o seu encerramento, ele tende a ultrapass!"la em dire' o a outro, em dire' o a algo que transcenda a sua fun' o e condi' o, em dire' o a um n o"ser. ) Rm!"f&R do gar'om re$ela a teatralidade fundamental da e6ist+ncia humana: a tend+ncia para desen$ol$er, do modo mais s&rio, um certo papel, no qual se pode apegar"se a um em"si, s*lido e permanente. Essa tend+ncia &, no entanto, sempre acompanhada, no homem, pela consci+ncia. Eo caso do homosse6ual, do seu pr*prio e6cesso relati$amente a tal papel e, portanto, dos seus limites em rela' o infinitude do Eu. Nais ainda do que a do homosse6ual, a Rm!"f&R do gar'om re$ela"nos a natureza fundamental do homem: a sua dram!tica cis o e a sua conseqQente infelicidade: RJ homem aspira consist+ncia e presen'a do ser e, em $ez disso, & fundamentalmente transcend+ncia e faltaR
//

. Eascido com o nada, o para"si que o homem & afirma"se no

pr*prio momento em que age como nega' o e como transcend+ncia, em dire' o ao n o"ser. ) profiss o que e6erce se assemelha a um destino, a uma esp&cie de fatalidade. J gar'om, o para"si, toma"se um ser"para"outro, isto &, comporta"se conforme os freqQentadores do caf& o $+em. ,+ a si mesmo pelos olhos dos outros, e age de acordo com essa RlinguagemR. J para"si, diante do olhar do outro, assume uma postura de em"si. J terceiro e6emplo da conduta de Rm!"f&R, relatado por Sartre, & o da mulher que sai pela primeira $ez com um homem. )o aceitar o con$ite, ela sabe perfeitamente das inten'Ues de seu acompanhante. Sabe tamb&m que, por isso mesmo, cedo ou tarde ter! de tomar uma decis o. 1rocura, contudo, adi!"la. Enquanto isso, prefere ater"se s atitudes de respeito e discri' o de seu interlocutor, buscando $+"las conforme se lhes apresentam naquele momento, ou seHa, procurando ignorar o que ocorrer! mais adiante. Dessa forma,
//

Jp. cit., p. 18/.

;/

Cla Gois e Silva

e6trai das frases que lhe s o dirigidas unicamente seu sentido e6plcito, obHeti$o, imediato. Se alguma apresenta conota' o se6ual, finge ignorar, faz"se de desentendida. Seu acompanhante lhe parece respeitoso, como as paredes s o azuis ou cinza, ou a mesa & quadrada ou redonda. Sabe do deseHo que pro$oca no companheiro, mas se recusa a admitir isso de maneira crua, o que lhe causaria noHo. 0ontudo, n o lhe agradaria ser al$o apenas do mero respeito. 1ara que se sinta satisfeita, & necess!rio um sentimento que seHa inteiramente dirigido sua pessoa. \uando o homem lhe segura as m os, ela consente, mas finge n o perceber o gesto. .e$a seu companheiro a en$eredar por de$aneios sentimentais, enquanto ela retarda sua decis o. Dei6a sua m o entre as dele, sem consentir, nem resistir a esse ato. )lmeHa, desta maneira, resguardar sua liberdade de escolher, fazendo com que ela desapare'a, sem ser percebida. Dei6a que o outro escolha em seu lugar: guarda assim, o segredo de sua liberdade. 0om esse abandono, essa metamorfose em coisa, li$ramo"nos da e6ig+ncia de decis o: dei6amos que o outro escolha por n*s. Segundo Sartre, trata"se de uma escamotea' o. Eo e6emplo do gar'om, que representa um papel, Sartre nos chama aten' o para o problema central: Ro que somos n*s, se temos a constante obriga' o de nos fazer ser o que somos, se somos segundo o modo de ser do de$er ser o que somosWR
/<

. J homem de$e ser algo com o qual

consegue realmente coincidirD se represento uma fun' o, n o a sou, permane'o dela separado, como o obHeto do suHeito. Separado por nada, mas esse nada me isola daquela fun' o, de tal maneira que s* posso imaginar que sou o que ele representa. J gar'om tenta Rdar corpoR a um ser"em"si de gar'om do caf&. J parado6o est! em que o homem busca ser algo sem poder de fato s+"lo: o homem n o pode ser um ser"em"si. 0omo diz Sartre: Ro homem s* consegue realizar um em"si

/<

Jp.cit., p.A?.

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul ;< Sartre

negati$amente, conforme o modo de ser o que n o souR
/;

. J homem se

mant&m distante daquilo que de$e ser: isso & $!lido para todo o comportamento humano. E o estou neste bar, no mesmo sentido que o copo de chopp est! sobre a mesaD eu permane'o necessariamente separado desse modo de ser. Separado por nada, mas um nada que me impe'a toda e qualquer possibilidade de aderir a coisas ou a situa'Ues. J homem &, mas & de tal maneira que escapa ao ser. 3econhe'amos assim dois fatos importantes. J primeiro: o homem n o coincide plenamente com o ser. J segundo: o homem tende necessariamente ao ser. Eunca pode incidir no outro que n o ele mesmo, e, no entanto, s* pode $i$er em fun' o desse outro. Sartre define assim a Rm!"f&R: 9azer que eu seHa o que sou segundo o modo de Rn o ser o que se &R, ou que eu n o seHa o que sou segundo o modo de ?n(o ser o que se &R ou que n o seHa o que sou segundo o modo Rde ser o que se &R /@. Eo plano do comportamento imediato, a condi' o de possibilidade da m!"f& ir! repousar no fato de que a realidade humana procura ser o que ela n o &, e n o ser o que &. )ssim sendo, a imensid o da $ida & a imensid o do nada, e a e6ist+ncia fica para sempre embriagada de uma aus+ncia que n o consegue preencher. ) Rm!"f&R constitui a primeira das condutas humanas, imersa na fuga da angVstia e da liberdade. ) m!"f&, que & o engano consciente de si mesmo, consiste em fugir daquilo de que n o se pode fugir: fugir do que se &. ) consci+ncia oculta em seu ser um risco permanente da m!"f&, cuHa origem reside em que a consci+ncia, ao mesmo tempo, e em seu pr*prio ser, & o ,ue ela n(o ; e n(o o ,ue : Esta m!"f& e6istencial aponta H! para a estrutura do ser"para"si da consci+ncia, que analisarei no pr*6imo captulo.
/; /@

Jp. cit., p. 188. Jp. 0it., p. 187.

;;

Cla Gois e Silva

P8*ina em branco

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul ;@ Sartre

CA"/TULO 1

O SER DO "ARA-SI E SUAS ESTRUTURAS I EDIATAS7

A INTERIORIDADE DA CONSCINCIA
Sartre analisa o mundo do suHeito, o homem, ou seHa, o para"si. E desen$ol$e seu pensamento de modo an!logo s suas refle6Ues sobre o em" si: busca o fundamento do para"si, que & o nada. ) an!lise & feita a partir da compreens o do homem, como ser"no" mundo. E o aborda a consci+ncia enquanto confinada a seus limites, e presa a si. T certo que, num determinado sentido, ela $i$e $oltada para si pr*pria, tanto que Sartre a designa de Rpara"siR: R) consci+ncia nada tem de substancial: & uma pura apar+ncia, no sentido de que s* e6iste na medida em que se apareceR /7. Eeste ponto, podemos dizer que a consci+ncia permanece presa a si, sem conseguir abandonar"se. 1or outro lado, o ser da consci+ncia & a intencionalidade, isto &, a consci+ncia se e6perimenta como rela' o a si pr*pria, e, ao mesmo tempo, se relaciona ao em"si. Essa duplicidade de$e, no entanto, ser e6plicitada em sua unidade mais profunda. Se a consci+ncia & para"si, opUe"se ao outro que n o ela, opUe"se ao em"si. Se essa oposi' o & radical, e se o em"si & o ser, ent o o para"si, sendo fundamentalmente outro que
/7

Jp. cit., p. /<.

;7

Cla Gois e Silva

n o o em"si, s* pode ser nada, e um nada elucidado num plano ontol*gico, como fundamento do para"si. Sartre desen$ol$e o tema da seguinte maneira: a concretude mundana da consci+ncia pUe em rele$o um fato capital: o homem enfrenta o negati$o, encontra"o em di$ersas modalidades de comportamento. ) an!lise do concreto de$e, pois, conduzir origem do negati$o. Sartre d! o primeiro e6emplo de comportamento, a interroga' o. REste homem que eu sou, se o apreendo tal como & neste momento no mundo, constato que se mant&m diante do ser, numa atitude interrogati$aR
/>

. )

pergunta supUe um ser que pergunta, e um ser que & o obHeto de perguntaD a pergunta denota uma Rrela' o primiti$aR do homem com o em"si, uma Rrela' o original da consci+ncia com o serR. Nas esta rela' o & ambgua, pois admite duas respostas, a afirmati$a e a negati$aD coloca"se a possibilidade de uma resposta negati$a, em princpio, pois a situa' o daquele que pergunta configura"se como n o"determinada: ele n o sabe se a resposta ser! negati$a ou afirmati$a. )ssim, Ra pergunta & uma ponte lan'ada entre dois n o"seres: n o"ser do saber, no homem, possibilidade de n o"ser, no ser transcendenteR. Em conseqQ+ncia, a pergunta encontra a nega' o no suHeito, ou seHa, o Rnada de saberR do suHeito, $isto que este perguntaD e a pergunta tamb&m se depara com a nega' o, no ser transcendente, ou obHeto: pergunto RSe o c&u est! coberto de nu$ens, e apuro que n o, que h! um nada de nu$ensR. Em terceiro lugar, a pergunta implica a e6ist+ncia da $erdadeD aqui encontramos a nega' o, ou o que Sartre chama Ro n o"ser da limita' oR: quando afirmo que tal obHeto apresenta tais e tais atributos, nego"lhe todas as demais caractersticas. 1arece que o pressuposto de toda pergunta & o ser e sua afirma' o, de modo que, quando perguntamos, instalamo"nos no pr*prio seio do ser. Nas a an!lise de Sartre re$ela o contr!rio: a pergunta manifesta o nada. ) pergunta sobre o

/>

Jp.cit., p. <?.

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul ;> Sartre

ser fica condicionada pela possibilidade permanente do n o"ser, no suHeito e no obHetoD Re & tamb&m o n o"ser que circunscre$er! a resposta: o que o ser ser!, manifestar"se"! necessariamente sobre o fundo daquilo que ele n o &R. Enquanto que o ser"em"si & pleno, maci'o e id+ntico a si mesmo, o ser"para"si est! oco, nele h! um $azio, ou nega' o de ser. J ser da consci+ncia, enquanto consci+ncia, consiste em e6istir distanciado de si, como presen'a ante si e para si, e esta dist(ncia & o Eada. )ssim, o Eada & esse $azio de ser, essa queda do em"si para o si, que se constitui em para"si. Fal &, para Sartre, a realidade humana enquanto & em seu ser a fundamenta' o Vnica da nega' o, ou do nada no ser. J homem se con$erte, assim, no ente pelo qual o nada ad$&m ao mundo. E o porque seHa capaz de aniquilar, mas porque todas as suas poss$eis rela'Ues com o si consistem em nihilizar o ser"em"si. J para"si & inteiramente Rrela' oR, e surge como resultado da aniquila' o do real, produzida pela consci+ncia. T o que n o &. Surge como liberdade e e$as o da consci+ncia, com respeito ao que &. J 1ara"si define" se como a ambigQidade, que foge ao em"si, e que, ao mesmo tempo, a persegue: ele & o que n o &D e n o & o que &D & o ser dotado de consci+ncia, que se opUe ao ser obHeto, ao em"si. J em"si & a coisa, o obHeto, o sentido do ser da e6ist+ncia, implicado no fen#meno e re$elado pela consci+ncia. )s an!lises que Sartre passa a fazer, da nega' o e da m!"f&, conduzem"nos in$estiga' o do ser da consci+ncia, do para"si. Ele pretende definir o para"si rigorosamente, nas suas diferentes estruturas internas. )nalisamos anteriormente como, para Sartre, a nega' o nos conduziu liberdade, sem a qual & ine6plic!$el. E como a liberdade nos conduziu m!"f&. Esta consiste em fugir do que n o se pode fugir, fugir do que se &. 2sto re$ela uma Rntima desagrega' oR no ser, uma possibilidade permanente de n o"ser"o"que"eu"sou, ou de ser"o"que"eu"n o"sou. ) boa"

;?

Cla Gois e Silva

f& corresponde a um esfor'o de coincid+ncia consigo pr*prio, isto &, um esfor'o de oposi' o desagrega' o ntima do ser. ) m!"f& aceita essa desagrega' o, e nela se refugia, mas negando"a. Eo entanto, estes dois comportamentos, o da boa"f& e o da m!"f&, re$elam"nos ,ue consiste em coincidir consi*o; ao contr!rio do em"si, que & o pleno absoluto, a adapta' o total entre o conteVdo e o continente. ) consci+ncia aparece"nos como uma Rdescompress o de serR. E o & poss$el defini"la como coincid+ncia consigo, pois, na sua pr*pria estrutura, h! sempre dualidade. Ea sua forma mais primiti$a, essa dualidade corresponde a um Hogo de refle6os, porque a consci+ncia & um refle6o, e o refle6o que ela & constitui, ao mesmo tempo, a sua pr*pria refle6 o. T esta a raz o porque, algumas $ezes, somos induzidos a supor que o regresso a n*s mesmos corresponde a um processo de progresso 2ntermin!$el. Nas no caso de o refle6o terminar, contudo, a consci+ncia n o poderia e6istir, pois seria reduzida a um em"si. ) realidade & outra: esse refle6o"refletidor, que & a consci+ncia, & um modo de ser completamente diferente do em"siD & uma dualidade que & unidade. J refle6o, ao tentarmos compreend+"lo, nos le$ar! imediatamente ao refletidor, e, este, ao fen#meno total. )nalisemos essa id&ia da seguinte forma. 0onsideremos a consci+ncia pr&"refe6i$a como consci+ncia :de= si. Este [:de=[ designa a consci+ncia como pura consci+ncia :de= qualquer coisa ou consci+ncia refletida. )ssim a consideraremos, por defini' o, conforme Sartre. 0ompreenderemos que o si, aqui, n o possa ser uma RpropriedadeR do em"siD ter! que ser um refle6o, uma $ez que nos remete a um suHeito, implicando com este uma rela' o de dualidade. Dualidade que & essencial, pois o si n o pode ser, nem o suHeito, sen o se coagularia na identidade do em"siD nem um obHeto, uma $ez que & indica' o do pr*prio suHeito. Se fizermos do si um suHeito, ou um obHeto, ele desaparecer! como RsiR. Eesse caso, o em"si n o poderia ser apreendido

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul ;A Sartre

como um e6istente real. C! a possibilidade de apreens o significa uma dist(ncia ideal no

@8

Cla Gois e Silva

pr*prio seio do suHeito e em rela' o a ele mesmoD & uma maneira de fugir pura identidade, de n o ser a sua pr*pria coincid+ncia, de estar num equilbrio permanentemente inst!$el, entre a identidade como pleno absoluto e a unidade como sntese do mVltiplo. Eis o que & designado por Rpresen'a a siR ou Rpara"siR. Eota"se, assim, como o fato de ser Rpresente aR implica dualidade, e, portanto, separa' o. Frata"se do deslocamento do ser em rela' o a si. R5ma fissura se abriu no ser: para ser presente a si, & preciso ser si, completa e absolutamenteR. Esta fissura, que separa o suHeito de si mesmo, & o nadaD & o puro negati$o, e n o uma realidade qualificada: nem dist(ncia espacial, nem lapso de tempo, nem conflito interior etc. Em parte nenhuma apreendemos o nada na sua pureza, porque ele & simultaneamente nada de ser e poder de aniquila' o. Nas hipostariamos o nadaD o nada que surge no seio da consci+ncia n(o @ ser feito, isto &, Ro para"si constitui o seu pr*prio nadaR. 1ela consci+ncia, eu me coloco dist(ncia do que sou, e constituo"me como n o sendo o que sou, ou como sendo o que n o sou. J para"si & um perp&tuo retorno de si para si, nada de ser, que $em ao ser pelo pr*prio ser, isto &, Rpela realidade humana, fundamento Vnico do nada no seio do serR /?. 1ortanto, o fundamento da presen'a de si est! no nada. T o para"si que origina os $alores e os poss$eis. J para"si & presen'a" ao"mundo, uma $ez que h! nele algo de que ele n o & o fundamento, isto &, uma $ez que h! nele o contingente. REste contingente & o pr*prio ser que ele &, o em"si, que ele aniquila, para faz+"lo e6istir para"si, e que a consci+ncia n o pode dar a si nem receber de outroR. Eeste caso, pode"se dizer que a consci+ncia & o seu pr*prio fundamento, pois ela funda"se a si, como falha de ser. Eo entanto, & sempre contingente que haHa consci+ncia. E n o podemos sequer admitir o em"si infinito, sem o para"siD

/?

Jp.cit., p.1/1.

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul @1 Sartre

isto &, o para"si & um Racontecimento absolutoR, contingente no seu pr*prio ser: tal como a totalidade aniquilada do refletido"refletidor, ele est! sustentado no seu ser pela conting+ncia, em perp&tuo es$aimento do em"siD e contingente, por sua $ez, dessa mesma conting+ncia que constitui a sua RfacticidadeR. J para"si & necess!rio, uma $ez que funda a si pr*prio, n o & mais do que um fato puro e simples " conting+ncia " uma $ez que, tal como &, poderia n o ser. ) apari' o do para"si corresponde tentati$a do em"si de se fundar, isto &, de remo$er a sua conting+ncia. Nas esta tentati$a le$a aniquila' o do em"si, sua degrada' o em para"si. RJ para"si &, portanto, uma descompress o ou uma desestrutura' o do em"si. T uma doen'a do serR /A. RJ para"si, consciente da sua facticidade, sente que & inteiramente gratuito, que e6iste para nada, como sendo demasiadoR <8. J para"si fundamenta"se a si pr*prio, como falta de ser: est! determinado no seu ser por um ser que n o & ele. Eenhuma nega' o pode ter tanta profundidade, como a que se e6prime por falta ou defici+ncia. ) falta, que n o pode fazer parte da natureza do em"si, tamb&m n o pode surgir no mundo, sen o pela realidade humana: a falta s* aparece no mundo humano. Eeste caso, o que & obHeto de intui' o & o deficiente, isto &, o e6istente, a quem falta qualquer coisa. Este e6istente, em si, ser! sempre o que &: para o definir como deficiente em qualquer coisa, & preciso que eu ultrapasse o dado, em dire' o totalidade realizada. J e6emplo que Sartre nos fornece & o da lua crescente, como lua incompleta, ou, ainda, n o" cheia, em rela' o ao disco da lua cheia, para que, a partir dessa totalidade, eu constitua o dado como deficiente, como lua crescente, ou incompleta. 1ortanto, & aquilo que falta que determina o e6istenteD ou, Ro que n o & determina o que &R.

/A <8

Jp. cit., p. 1/>. 2bidem.

@/

Cla Gois e Silva

Se a falta n o pode $ir ao mundo sen o pela realidade humana, a realidade humana tem que ser em si mesma uma falta, ao negar intuiti$amente que determinado ser constitua uma totalidade. Eo e6emplo citado por Sartre, o que eu $eHo & apenas uma lua incompleta, isto &, na minha representa' o falta qualquer coisaD essa representa' o me conduz a uma totalidade que n o e6iste para mim. Esta falta pode ser apreendida na pr*pria estrutura do para"si. J para"si se funda, negando de si um si, o ser" em"si. Nas o ser"em"si, assim aniquilado, n o pode ser, sen o si, o em"si que eu sou. J para"si & presen'a a RsiRD mas esse RsiR n o de$e ser apreendido como se fosse um ser plenamente real. J suHeito n o pode ser ele mesmo, porque a coincid+ncia total consigo destruiria o si do para"si. E o suHeito n o pode n o ser ele mesmo, porque, pelo RsiR do para"si, o suHeito se indica a RsiR mesmo. 1ortanto, como H! disse acima: o si representa uma dist(ncia ideal na iman+ncia do suHeito em rela' o a si mesmo, um modo de n o ser sua pr*pria coincid+ncia, de escapar identidade colocando"a ao mesmo tempo como unidade <1. ) realidade humana & o seu pr*prio nada: &, propriamente, um si" como"ser"em"si"deficiente, uma $ez que o para"si & um esfor'o que n o consegue ultimar"se, para se fazer coincidir com o que &. Este insucesso define o ser do para"si, $isto que ele mesmo se apreende como fracasso em presen'a do RsiR, que ele n o conseguiu ser, com o qual n o logrou coincidir. ) realidade humana s* e6iste, portanto, como car+ncia: n o come'a primeiro a e6istir, para depois $ir a ser a falha disto ou daquiloD & essencialmente car+ncia e, desde a origem, encontra"se sinteticamente ligada com o que lhe falta, Rcomo sendo, enquanto n o &, ou como n o sendo, enquanto &R. )
<1

Jp. 0it., p. 11A.

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul @< Sartre

realidade humana tenta, portanto, incessantemente, chegar a uma coincid+ncia consigo mesma, sem que, no entanto, a consiga realizar: enquanto para"si, isto &, enquanto ser que n o &, sen o o fundamento do seu nada, ela se ultrapassa indefinidamente em dire' o ao ser, ao em"si, que & fundamento do seu ser. Sartre afirma que o ser, em dire' o ao qual se transcende a realidade humana Rest! no seu pr*prio cora' oD n o & sen o ela mesma, como totalidade. 1or&m, esta totalidade, ou identidade consigo, nunca se pode dar, pois & contradit*ria em si mesma: Ros caracteres do em" si e do para"si s o inconcili!$eisR. ) partir desta an!lise, Sartre definir! o $alor. J $alor n o poderia ser um ser"em"si: RJ seu ser & de ser $alor, isto &, de n o ser. )ssim, o ser do $alor enquanto $alor & o ser daquilo que n o tem serR </. 1or&m, em algum sentido o ser pertence ao $alor. Esse sentido ad$&m da realidade humana. J para"si tende a algo, e, ao tender, $ai al&m de si mesmo, orienta"se a uma totalidade. J para"si busca a coincid+ncia com o $alorD assim sendo, o $alor surge como o ser absoluto do RsiR do para"si, e se apresenta como identidade, perman+ncia, ou como estabilidade fundante do RsiR do para"si. ) consecu' o da coincid+ncia se frustra, H! que o $alor, ou n o &, ou & um em"si eternamente ausente, que persegue o sendo para"si. Sartre ent o define o $alor como Rtotalidade falhaR. Enquanto orientado a tal totalidade & que o para"si se faz ser. Desta maneira, temos, de um lado, que o para"si procura o ser do $alor, como se buscasse seu fundamento. 1or outro lado, esta busca re$ela"se inVtil, $isto que o $alor n o &. Nas o importante & que, dessas ambigQidades, nasce como que um ato positi$o para a realidade humana: o para"si se fundamenta a si pr*prio, como liberdade, e n o como ser. 0omo diz Sartre Ro $alor & o ser que o para"si de$e ser, enquanto & o fundamento de seu nada de serR. J $alor significa o ser que eu n o sou, mas que tenho de me fazer ser. 0omo
</

Jp. cit., p. </.

@;

Cla Gois e Silva

tal, este ser n o pode e6istir, sen o pela liberdade, e a liberdade &, por sua $ez, aquilo que me faz e6istir a mim mesmo. J $alor n o est! posto como um obHeto, perante o para"si. J $alor constitui, com o para"si, uma s* RcoisaR e, como tal, n o pode ser conhecido, mas $i$ido. 1oder! ser obHeti$ado pela consci+ncia refle6i$a, ao procurar esta li$rar"se da falta que em si e6perimenta. Segue"se que o"ser"para"o"$alor & totalmente contingente, pois n o pode assentar sen o na liberdade: a moral torna"se inteiramente relati$a. Desde que o para"si, n o pode ser, sen o nada aniquilador, pelo fato de o em"si absor$er toda a positi$idade do ser, tamb&m o $alor n o pode aparecer, sen o como um nada, ou uma falta de ser. 1orque o ser, sendo o que & e n o sendo sen o o que &, e6clui a id&ia de $alor, pelo mesmo moti$o que e6clui qualquer rela' o consigo, ou com outra coisa al&m de si. Desta maneira, o $alor $em a ser uma propriedade do nada: surge desse nada, que & o para"si, e traduz o esfor'o requerido pela imposs$el ultra" passagem do para"si, em dire' o ao em"si, com o fim de se identificar com ele. J $alor & contingente, como o para"si, e, simultaneamente necess!rio, como o esfor'o $ o para conseguir a identidade. J em"si & um ato, destitudo de qualquer potencialidade, o que o torna coisa maci'a e plena, mat&ria pura. )tra$&s do para"si, chegamos defini' o da realidade .umana; como Aalta de coincidncia com ela mesma: 9 deficiente &, portanto, transcendente em rela' o ao e6istente. Eo e6emplo dado por Sartre, a lua cheia, como totalidade, & o deficiente, que est! para l! do crescente da lua e que, por algum moti$o, o transcende. Da mesma forma, o RsiR, como identidade do em"si com o para"si, &, como deficiente, perpetuamente transcendente, em rela' o ao para"si. Este deficiente, transcendente em rela' o a cada para"si, & o que se chama o poss$el do para"si. J poss$el surge, simultaneamente com o para"si, isto &, surge da Rdescompress oR do ser. T, propriamente, uma maneira de ser, dist(ncia de si, aquilo que se &. J para"si n o pode ser,

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul @@ Sartre

portanto, sem ser seguido pelo $alor e sem ser proHetado no sentido dos seus pr*prios poss$eis, ou seHa, no sentido daquilo que ele & sob o modo de n o ser. ) possibilidade que define o deficiente transcendente apresenta"se como pertencendo a um ser indi$idual, como um poder. E o se reduz realidade subHeti$a. 0ontudo, tamb&m n o & anterior ao real e ao $erdadeiroD n o h! mundo dos poss$eis, e6terior e superior ao ser. J poss$el n o & nada, se n o for o poss$el de um e6istente, que sustenta no seu ser o n o ser do seu estado futuro. J poss$el surge de dentro do processo nadificador do para"si, e aparece como um resultado da Rdescompress oR do ser, como H! assinalamos. Nas esta rgida doutrina do em"si faz com que Sartre e6clua a no' o de possibilidade do mundo obHeti$o, considerado em si mesmo. ) no' o do poss$el & inserida em um conte6to que nos aponta para duas dire'Ues. De um lado, o poss$el indica que a realidade humana & op' o em rela' o a seu ser, embora, sendo nada, permane'a separada daquilo pelo qual opta. De outro lado, para que haHa o poss$el, & necess!rio que a realidade humana seHa outra coisa que n o ela mesma, isto &, uma fenda num mundo do qual o homem se conser$a separado. 0om esta distin' o entre as duas dire'Ues, o para"si se constitui em problema, em seu pr*prio ser. Fendo em $ista que o homem & o que n o &, e n o & o que &, proHeta"se para fora de si, tendendo a um sentido, que lhe permanece inalcan'!$el, que $eda qualquer tentati$a de reduzir o poss$el a uma representa' o subHeti$a e imanente. Se considerado negati$amente, Ro poss$el & uma aus+ncia constituti$a da consci+ncia, enquanto ela se faz a si pr*priaRD sendo que o para"si se e6plica pela pri$a' o, ele reclama o poss$el. J para"si est! separado Rpor nadaR, da presen'a a si, que lhe falta, e que & o seu pr*prio poss$el. Nas, se o considerarmos positi$amente, o poss$el aponta para o mundo, para a Rtotalidade do e6istente no mundo, no sentido de que o para" si se torna Rpresen'a a um certo estado

@7

Cla Gois e Silva

do mundoR. T *b$io que eu tamb&m permane'o separado do mundo pois Ro que procuro, em face do mundo, & a coincid+ncia com um para"si que eu sou, e que & consci+ncia do mundoR. 1ara que haHa possibilidade, & preciso que a realidade humana, enquanto & ela mesma, seHa outra coisa diferente dela, uma $ez que o em"si n o pode ter poss$eis. ) sua rela' o com a possibilidade s* pode ser estabelecida de fora, Rpor um ser colocado perante as pr*prias possibilidadesR <<, e que seHa as suas possibilidades, isto &, que seHa definido por elas como Rfuga de si em dire' o a...R <;. J poss$el & a falta do para"si, e uma falta que o constituiD & o para"si deficiente, isto &, & o que falta ao para"si para ser RsiRD o para"si, fazendo"se ser, determina a localiza' o do nada que ele &, para al&m de si mesmo. Encontramos, mais uma $ez, o postulado do em"si. J em"si, sendo ato, maci'o e pleno de si mesmo, n o pode ter poss$eis. 0omo conseqQ+ncia, admite"se que os poss$eis est o para al&m do ser, donde o ser n o pode ser o seu poss$el sen o como nada. J poss$el & esse nada que &, como para"si, a realidade humana. Sartre admite a e6ist+ncia, ou a realidade, de um mundo de poss$eis, regulados pelas leis de n o" contradi' o. Nas esse uni$erso de poss$eis n o tem assento no ser. Se o ser & absurdo, conforme asse$era Sartre, como & que ele poder!, ent o, fundar a e6clus o do absurdo, e ser o lugar dos poss$eis, definidos pela n o"contradi' o e pela inteligibilidadeW J poss$el & anterior ao ser, uma $ez que ser$e para decidir o ser. E Sartre afirma que o Rabsurdo & imposs$elR. S! pouca coer+ncia neste postulado. Enquanto o para"si se fundamenta, atra$&s de seu ato, ele se faz necess!rio, embora sua necessidade coincida com sua conting+ncia radical. ) conting+ncia de$e ser pensada em sua rela' o com o co*ito: 0laro que a consci+ncia n o &
<< <;

Jp. cit., p.1;A. Jp. cit., p. 1;?.

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul @> Sartre

algo que se acrescente ao para"si: ele & consci+ncia congenitamente. Sabemos que a re$ela' o do nada d!"se na interioridade do pr*prio cogito. RJ para"si sustenta a nadifica' o, determinando"se a si pr*prio como falha do serR <@. Ju seHa, o para"si se determina perpetuamente a n o ser o em"si. J processo autofundante se realiza a partir, e contra o em"si. 1orque o para" si & consci+ncia, descobre essa presen'a total e inating$el que & o em"si. Ent o, conseguimos abandonar o cogito: ele se torna transcend+ncia. E o fundamento dessa transcend+ncia est! na falha do ser que & o para"si: o para"si se determina em seu ser por um ser que ele n o &. Sartre tenta elucidar o que chama de Rpri$a' oR. ) pri$a' o & e6clusi$a da realidade humanaD n o tem sentido atribuir pri$a' o ao em"si: uma lua crescente & incompleta, em rela' o ao homem. ) pri$a' o & constituti$a do homem: R) realidade humana, pela qual a pri$a' o aparece no mundo, de$e ela mesma ser uma pri$a' oR. T deste modo que podemos compreender a dial&tica do deseHo. \ualquer deseHo tem em $ista um poss$el, e aspira a ter"se satisfeito. 1ela completa satisfa' o do deseHo, o para"si, unindo"se ao seu poss$el, $iria a constituir com ele uma s* coisa, isto &, realizar"se"ia como ser"em"si. Jbser$a"se, no entanto, que o deseHo nunca tende para a sua supress oD pretende subsistir, mesmo no ser saciado: a sede, como deseHo de beber, no estado irrefletido, quer gozar"se a si mesma, no pr*prio ato pelo qual & saciada, sob a forma de consci+ncia de beber. 2sto e6plica a decep' o, que acompanha a satisfa' o do deseHo. ) coincid+ncia do deseHo, para"si, com a saciedade, em"si, & imposs$el: esta coincid+ncia frustra"se constantementeD a realiza' o do poss$el faz surgir um no$o horizonte de poss$eis. RJ para"si est! continuamente a escapar"se para l! do em"siR.

<@

Jp. 0it., p. 1/?.

@?

Cla Gois e Silva

)p*s a an!lise das estruturas imediatas do para"si, a saber: a Rpresen'a a siR, a facticidade, a conting+ncia e o ser dos poss$eis, Sartre nos introduz no chamado Rcircuito da ipseidadeR. J para"si est! separado do seu pr*prio poss$el, ou da presen'a a si, por Eada. Nas, em outro sentido, este nada interposto constitui a totalidade do que e6iste no mundo, pois o para"si deficiente, ou poss$el, &, como tal, presen'a a um certo estado do mundo: o mundo & o ser para o qual o homem se lan'a incessantemente, a fim de coincidir com o seu poss$el. RJ circuito da ipseidadeR n o & mais do que a rela' o do para"si com o poss$el que ele &R. \uanto ao mundo, ele corresponde totalidade do e6istente, atra$essada pelo circuito da ipseidade, ou seHa, pelo para"si em busca de um poss$el que, escapando" lhe sempre, reduz incessantemente o si ao para"si. J Ego, para Sartre, & transcendente, isto &, e6iste, de certo modo, como p*lo unificador das e6peri+ncias do para"si e, como tal, & em si"si :sic$; e n o para"si. Se ele fosse consci+ncia, seria, com efeito, inteira e imediatamente transparente a si mesmo, sendo ainda o seu pr*prio fundamento. Nas se ele fosse consci+ncia, de$eria e6istir como dist(ncia a si, isto &, de$eria ser o que n o & e n o ser o que &. Nas nenhuma das duas condi'Ues se $erifica. 1or um lado, o Ego e6clui, de um modo absoluto, essa duplicidade que & essencial consci+ncia, pois e6ige ao mesmo tempo unidade e unicidade. 1or outro lado, a consci+ncia, que eu tomo do REuR, n o o esgota nunca, nem o faz $ir e6ist+ncia: J Eu H! e6istia antes dela, e mostra possuir tais profundezas, que a consci+ncia s* pouco a pouco & que as pode 2r penetrando. Sendo assim, n o se pode tomar o Eu como consci+ncia, e teremos de concluir que ele se mostra a esta como um Em"si transcendente do mundo humano<7.

<7

Jp. cit., p. 1;?.

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul @A Sartre

Sartre diz que, considerando"se o para"si como em"si, ou Ego, tornar" se"ia imposs$el qualquer mo$imento de refle6 o sobre si. Eeste caso, a consci+ncia n o seria sen o puro retorno ao Ego, que passaria a constituir o seu RsiRD mas o Ego, sendo, por hip*tese, em"si, n o pode remeter a nada, uma $ez que nenhum retorno & poss$el, e que o mo$imento centrpeto det&m"se e concentra"se neste centro opaco que & ele pr*prio o Ego. Se & $erdade que n o & pela consci+ncia que o Ego $em ao ser, tamb&m & $erdade que n o & sen o por efeito da ipseidade essencial da consci+ncia que o Ego aparece como sendo o fen#meno transcendente dessa ipseidade. Eo entanto, a consci+ncia &, pela pr*pria defini' o, uma refle6 o sobre siD faz"se para"si presen'a a si, isto &, consci+ncia pessoal, e o Ego $em a ser, para ela, a marca distinti$a da sua personalidade. )o mesmo tempo que, desta forma, se funda o para"si pr&"refle6i$o, ou espont(neo, a consci+ncia apreende o poss$el que a constitui, n o como uma pura presen'a, mas como uma presen'a"ausente. 2sso mostra, de um modo ainda mais claro, que o retorno & constituti$o da estrutura do para"si. J para"si & RsiR, l! no fundo. Eis o que &, propriamente, a ipseidade, ou o segundo aspecto essencial da pessoa. Sartre pretende elucidar a dimens o ontol*gica do para"si $oltando agora quest o do sentido dessa ipseidade, formulando o problema do Ego transcendental. Se entendido como p*lo unificador das $i$+ncias, o Ego n o pertence ao domnio do para"si pois ele seria um em"si. E as an!lises feitas por Sartre n o autorizam a compreender essas $i$+ncias que po$oam o eu a partir de uma ipseidade fundamental. J eu, quando hipostasiado num em"si transcendental, destr*i, segundo Sartre, a intencionalidade da consci+ncia que & sua caracterstica. 1or isso, a ipseidade de$e ter um teor que n o coincida com uma suposta apari' o do Ego transcendental. J fundamento da ipseidade, que n o & uma ilus o substancialista do eu, reside no que Sartre chama de

78

Cla Gois e Silva

RcircuitoR. ) ipseidade & esse circuito, s* compreens$el a partir da intencionalidade da consci+ncia: Rsem mundo n o h! ipseidade, n o h! pessoaD sem ipseidade, sem pessoa, n o h! mundoR <>. Sartre e6plicita, ontologicamente, a tessitura do para"si. J que possibilita este discurso & a defini' o de realidade humana: o para"si & o que n o &, e n o & o que &. J em"si & un$oco. 1ara ele, & $!lido o princpio da identidade. )o para"si, ao contr!rio, & $!lido o princpio da contradi' o: de$e ser e6plicado atra$&s de duas $ertentes contrapostas: aquilo que ele & em si mesmo, e que n o & serD e aquilo que ele & enquanto & outro que n o ele mesmo, que & ser, mas que o para"si n o pode ser. J para"si de$e ser analisado enquanto subHeti$idade e transcend+ncia, isto &, enquanto presen'a a si, e enquanto presen'a ao que transcende a subHeti$idade. ) tentati$a de entender"se a subHeti$idade como presen'a a si requer o estudo da transcend+ncia. Nas, antes de analisar o para"si como transcend+ncia, Sartre det&m"se no problema da temporalidade, pois permitir! o acesso transcend+ncia. Segundo Sartre, Ra origem do tempo reside no nada que separa a realidade humana de si pr*priaR. E Ratra$&s do tempo, os poss$eis aparecem no horizonte do mundoR. 1assemos, portanto, an!lise da temporalidade e do para"si como transcend+ncia.

<>

Jp. cit., p. 1;A.

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul 71 Sartre

P8*ina em branco

7/

Cla Gois e Silva

CA"/TULO 2

TE "ORALIDADE E O "ARA-SI CO O TRANSCENDNCIA

) concep' o sartreana da temporalidade assenta, sobretudo, nos pontos que se seguem. J tempo, que nasce com o homem, n o pode ser compreendido atra$&s de uma an!lise meramente obHeti$a e quantitati$a. De$e ser $isto essencialmente no modo como & especificamente $i$ido por um suHeito determinado. E o e6iste o tempo Rem geralR, o tempo Runi$ersalR. ) inten' o de Sartre & a seguinte: se e6plicarmos o tempo de um modo e6terior, como elemento obHeti$o no qual o homem est! inserido, teremos a falsifica' o do para"siD pois, se o tempo condiciona a realidade humana, o para"si se transforma num em"si, tornando"se fatal que a liberdade seHa substituda pelo determinismo. Ent o o tempo de$e ser reduzido RtemporalidadeR, isto &, a uma estrutura do pr*prio para"si. )s dimensUes que compUem o tempo, passado, presente e futuro, s o Rmomentos estruturados de uma sntese originalR, isto &, a temporalidade entendida como caracterstica original do para"si. Sartre afirma que as tr+s dimensUes do tempo de$em ser entendidas a partir de uma Rsntese originalRD fora dessa perspecti$a, o passado, o presente e o futuro ser o reificados, e assumir o as caractersticas do em"si. )nalisaremos a seguir as tr+s dimensUes do tempo.

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul 7< Sartre

) pergunta & a seguinte: como poderemos compreender que o passado seHa meu, que seHa originalmente o passado deste presente que eu souW T e$idente que s* o homem pode ter um passado, porque n o h! passado sen o para um para"si. De algum modo, eu de$o ser o meu passado, porque, se assim n o fosse, o meu passado n o e6istiria, de forma alguma, nem para mim, nem para ningu&m. 2sto quer dizer que o meu passado s* e6iste por mim: n o que eu lhe d+ o ser ao represent!"lo a mim mesmo, mas porque & por mim, como sendo o meu passado, que ele entra no mundo, podendo eu represent!"lo a mim mesmo a partir do meu ser"no" mundo. J meu passado &, portanto, o que eu souD sou obrigado a ser o passado que sou, sem qualquer possibilidade de n o s+"lo. Dele assumo, portanto, a responsabilidade total sem que o possa modificar de qualquer forma. Eo entanto, o meu passado & tudo aquilo que eu sou, no modo do serem-si; denso e compacto: sou professor, sou ner$osoD mas tudo isso fica atr!s de mim, tudo isso & o que eu sou por tr!s, e o que apreendo colocando"me dist(ncia. J meu passado R& o em"si que eu sou como ultrapassado, ou seHa, a minha facticidadeR. J passado & $i$ido no presente: eu sou o meu passado. Este meu passado, de fato, eu o $i$o como parte integrante de mim, e sem possibilidade de modific!"lo, uma $ez que ele H! foi, e, por isso, est! ali, com as caractersticas da 2mutabilidade e da in$ari(ncia. Nas, ao mesmo tempo, eu n o sou o meu passado tal como o era. 2sto significa n o que o tempo passado n o e6iste mais, n o est! mais em mim, mas sim, que eu me coloco relati$amente a ele no modo da ne*a(o e da transcendncia; precisamente, como o para"si se coloca frente ao em"si. E o que mais &, de fato, o passado, sen o o em"si, uma facticidadeW Entende"se ent o o passado como uma Rpesada plenitude de serR.

7;

Cla Gois e Silva

J para"si tem um passadoD mas trata"se de saber o sentido desse RterR. )nalisado o sentido desse RterR, a tentati$a de reifica' o do passado & ilus*ria. Se o que & pr*prio do

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul 7@ Sartre

para"si reside em seu poder nadificante, o homem n o pode ser seu passado, posto que ele H! o foi. J passado enquanto em"si foi dei6ado para tr!s, Rh! uma dist(ncia que o corta de mim e o faz recair fora de meu alcance, sem contato, sem ader+nciasR. )ssim, como H! dissemos, o homem s* pode assumir seu ser"passado pondo"o dist(ncia. \uando o para"si pretende ser seu passado"em"si, isto implica, em sua pr*pria natureza, uma nega' o: Ro passado & o em"si que eu sou enquanto ultrapassadoR. 1or mais que eu queira $i$er o passado como uma esp&cie de ess+ncia que me determine, permane'o sendo um passado sem poder $i$+"lo. 1ortanto, a f*rmula do cogito cartesiano de$eria serD penso, logo fui. J importante & compreender que todas as transforma'Ues do para"si pertencem, tamb&m elas, a um passado que subsiste dist(ncia. ) separa' o entre o para"si e seu passado decorre de uma raz o ontol*gica. ) f*rmula, o para"si R& o que n o &, e n o & o que &, na unidade de um perp&tuo reen$ioR
<?

, & aplicada tamb&m ao passado. Ent o, eu sou meu

passado, e nessa e6ata medida n o posso s+"loD eu n o sou meu passado, e nessa e6ata medida posso s+"lo. ) Rperp&tua aus+ncia de siR atinge a rela' o do para"si como passado. )ssim sendo, o para"si & presen'a a si, o que nos le$a ao problema do presente. \uando se analisa a realidade humana, seHa qual for a perspecti$a adotada, depara"se com a contradi' o b!sica, o ser e o nada. J meu presente & ser presente ao em"si de um modo geralD sendo assim, o para"si define"se como presen'a ao ser, mas n o no sentido de que a presen'a se acrescenta realidade humana: Ro para"si se faz presen'a ao ser ao se fazer ser para"siR. Jra, se o para"si se faz constituti$amente presen'a, ent o o presente entra no mundo pelo homem. J homem & presente ao em"siD o em" si n o & presente ao homemD a presen'a pressupUe o ser que traz o nada em si. 1or isso, o em"si n o pode ser presente, nem passado: o em"si
<?

Jp. cit., p. /1@.

77

Cla Gois e Silva

apenas &. ) presen'a pr*pria do para"si & entendida por Sartre da seguinte forma: Ro para"si & originariamente presente ao serR <A. Esse Rser presente aR $em acompanhado de dist(ncia ou de separa' o: Ra presen'a ao ser do para"si implica que o para"si & testemunho de si em presen'a do ser, como n o sendo o serR. De um lado, portanto, o presente & presen'a ao serD de outro lado, constitui"se como fuga perp&tua em face do ser. J para"si se faz enquanto instaurador de presente. 0omo para"si, o presente tem o seu ser atr!s e adiante de si: atr!s, ele foi o seu passadoD adiante, ele ser! o seu futuroD quer dizer, Rele n o & o que & :passado= e, simultaneamente, & o que n o & :futuro=R ;8. E o Rpresente & precisamente esta nega' o do ser, esta e$as o para fora do ser enquanto o ser est! l!, tal como aquilo de que se e$adeR ;1. )ssim, chegamos ao futuro, que & prerrogati$a do para"si: Ro futuro & o que de$o ser enquanto n o posso s+"loR ;/: ) presen'a ao futuro aparece como fuga. 9uga nos dois sentidos: primeiro, a presen'a foge ao ser que ela n o &D segundo, foge ao ser que era. J futuro se compreende a partir da pri$a' o pr*pria do para"si. 1ode"se dizer que o futuro funciona como um em"si, pois ele brota como possibilidade, embora irrealiz!$el enquanto em" si. Estou separado de meu futuro pelo nada que sou, um nada que me condena a ser li$re. Eis a defini' o do futuro: REle & o que eu seria se eu n o fosse li$re, e & o que de$o ser porque sou li$reR de instantes que $ir o, & in*cua, e fadada ao fracasso. 0omo H! dissemos, o futuro n o"&, mas assume para o para"si as caractersticas do em"si: um ser acabado, im*$el,
;<

. ) tentati$a de

considerar o futuro obHeti$amente, como homog+neo e cronol*gico, feito

<A

Jp. cit., p.17>. ;8 Jp. cit., p.17>. ;1 Jp. cit., p.1>/. ;/ Jp. cit., p.1>8. ;< Jp. cit., p.1><.

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul 7> Sartre

n o modific!$el. E ele n o se encontra absolutamente separado do suHeito: a consci+ncia $i$e"o como parte de si pr*pria, na sua presencialidade, ainda que se aperceba da sua aus+ncia. J futuro & o modo de ser da consci+ncia, ligado caracterstica de ser"em"falta, de ser"deseHante, sempre proHetado em busca dos poss$eis. 0omo tal, o suHeito tem uma permanente tend+ncia para negar o insatisfat*rio determinismo do seu pr*prio ser, $oltando"se, cheio de esperan'a, para o n o"ser futuro, n o necess!rio mas poss$el: J futuro & o ser determinado, que o para"si de$e ser para l! do ser. E6iste um futuro, porque o para"si de$e ser o seu ser, em $ez de o ser pura e simplesmente... J futuro re$ela"se ao para"si como aquilo que o para"si n o &... Nas o futuro n o & apenas presen'a do para"si perante um ser situado para al&m do ser. T algo que espera o para"si que eu sou. Este algo sou eu pr*prio... )ssim, o futuro sou eu pr*prio do ponto de $ista em que me espero como presen'a perante um ser, para al&m do ser. 1roHeto" me no futuro, para me Huntar quilo que me falta e que, sinteticamente acrescentado no meu presente, far! com que eu seHa aquilo que sou ;;. Este obHeti$o ambicionado pelo suHeito nunca ser! atingido. 0onstitudo de negati$idade, o para"si em nenhum futuro encontrar! o seu completamente, por isso $oltando"se para um futuro poss$el. 0onstitudo ele pr*prio de $azio, de falta e de n o"ser, o para"si de$e $i$er nesta continua procura de um completamente, nesta contnua proHe' o espacio" temporal em dire' o a realidades e a situa'Ues que n o as suas. Esta liberdade de realizar possibilidades, ou seHa, de presentificar o futuro, sem Hamais encontrar um apaziguamento, & o 2nquietante destino do homem:

;;

Jp.cit., pp. 1>@ e 1>>.

7?

Cla Gois e Silva

RSer li$re significa estar condenado a ser li$reR
;@

: J homem est!

condenado a um infindo e e6tenuante, ainda que li$re, agir.

;@

Jp.cit., p. 1>A.

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul 7A Sartre

5ma condena' o que parece acentuar a dimens o temporal. Se & $erdade que agir & agir no tempo. Nas isso & apenas uma apar+ncia. Ea realidade, este homem, reduzido ao ato, incapaz de pausa e perman+ncia, $i$e a temporalidade de um modo absolutamente negati$o como simples for'a dissol$ente. )inda que como e6peri+ncia interior, o tempo manifesta"se como mera aniquila' o ou nadifica' oD passado, como algo que & perpetuamente negadoD presente, como fugaD futuro, como falta. E assim encontramos um suHeito que, de $!rias maneiras, nega o tempo, tendendo a apresentar"se como ato absoluto. E6poremos agora a ontologia da temporalidade, implcita nestas an!lises do passado, presente e futuro, distinguindo a temporalidade sob o ponto de $ista est!tico e din(mico. Estaticamente, a temporalidade n o pode ser concebida como tempo uni$ersal, suscet$el de conter todos os seres e, de um modo especial, os homens. Se assim fosse, os seres, no seu ser, nada teriam com o tempo. Js seres o $eriam de fora, sem apreender"lhe o sentido, e6atamente como um c o que olha para um rel*gio que $ai registrando os momentos da dura' o. T claro que o tempo, com a sua trplice dimens o, poderia dei6ar de ser considerado estranho aos seres intra"mundanos desde que o aceit!ssemos como lei do desen$ol$imento dos seres. J c o que olha para o rel*gio n o sabe do que se trataD mas se o rel*gio regular o pr*prio desen$ol$imento do c o segundo uma lei de sucess o, imut!$el em si mesma, o tempo, ainda que lhe $enha de fora, n o se torna constituti$o da sua pr*pria realidadeW Nas, neste caso, o tempo seria abolido. 1orque o tempo n o poder! ser Hustaposi' o est!tica do antes com o depois: & uma organiza' o tal, que esse depois se torna um antes, esse presente torna"se passado e o futuro, torna"se futuro"passado ou futuro anterior: Ro futuro do para"si & sempre futuro passado, um futuro imposs$el de atingir, que penetra no passado, ao mesmo tempo que se futuriza ou se possibilizaR. Esta ordem de sucess o & totalmente irre$ers$el. ) temporalidade n o &

>8

Cla Gois e Silva

o ser, porque o ser nada tem em si mesmo que possa e6plicar essa descompress o interna, esse espraiamento din(mico do ser na dura' o, segundo o ritmo do antes e do depois. ) temporalidade s* pode, efeti$amente, compreender"se referida ao para"si: ter! de ser a estrutura interna do ser que se aniquila a si mesmo e que & a sua pr*pria aniquila' o, isto &, o modo de ser pr*prio do para"si: o para"si & o ser sob a forma tridimensional est!tica da temporalidade. T, portanto, temporal, unicamente porque se aniquila. Dinamicamente, sob o ponto de $ista da sucess o, podemos dizer que o tempo da consci+ncia & Ra realidade"humana que se temporaliza como totalidade e que, em si mesma, & o seu pr*prio inacabamentoR. Eesta totalidade, constantemente procurada e Hamais realizada, penetra o nada, sob a forma de tempo, a fim de destotaliz!"la, isto &, de dispersar o ser do para"si nas tr+s dimensUes do presente, do futuro e do passado. ) realidade" humana & uma totalidade que corre atr!s de si e, como tal, d! origem ao tempo: enquanto se recusa, constitui o passadoD enquanto ultrapassa a si mesma, & futuro. 1ode"se definir precisamente como recusa do instante, que le$aria a aglutinar a e6ist+ncia num em"si puntiforme, mortal, n o s* para a sua espontaneidade, como para a totalidade, necessariamente deseHada e fatalmente inatingida do seu acabamento. E o h! instante em que se possa dizer que o para"si &, porque, Hustamente, o para"si n o & nunca. ) temporalidade, pelo contr!rio, Rtemporaliza"se completamente como recusa do instanteR. J para"si & essencialmente temporal, ou o que se temporaliza necessariamente. Ea sua origem, esta temporaliza' o faz um s* todo com a consci+ncia :de= durar. Entretanto, & poss$el que eu sinta correr o tempo, que eu me apreenda a mim mesma como unidade de sucess o e que, pela refle6 o, fa'a dessa dura' o uma esp&cie de obHeto do conhecimento. J que nos interessa, nesta parte da an!lise, & saber que rela' o ha$er! entre a temporalidade original, ou

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul >1 Sartre

consci+ncia :de= durar, e a temporalidade psquica ou consci+ncia de durar. J problema reduz"se quele que trata da natureza e dos direitos da refle6 o, uma $ez que a consci+ncia de dura' o n o & mais do que a consci+ncia de uma consci+ncia :de= dura' o, ou seHa, uma consci+ncia refle6i$a. C! e6plicamos a consci+ncia refletida, ou consci+ncia n o"posicional :de= si. ) consci+ncia, qualquer que seHa, &, por defini' o, refletida, mas n o necessariamente reAlexiva: Esta & a consci+ncia que, $ol$endo"se sobre" si, apreende"se e se estabelece como consci+ncia de qualquer coisa, por oposi' o ao R:de=R que designa a consci+ncia como pura consci+ncia :de= qualquer coisa ou consci+ncia refletida. ) refle6 o & o para"si que & consciente de si. Nas de onde $em esta esp&cie de superconsci+ncia, que Sartre dei6a aparecerW 0omo n o se poder! dizer que aparece ex-ni.ilo; o que n o teria sentido, temos que consider!"la como constituindo uma Vnica coisa com a consci+ncia refletida ou consci+ncia :de= si. Nas, que $alor poderia ter a consci+ncia refle6i$a sem esta unidadeW Sem ela, n o poderia ha$er, entre as duas consci+ncias, uni o que n o fosse e6terior e que fatalmente ha$eria de le$antar, na pr*pria consci+ncia, os mesmos problemas que le$anta o conhecimento das coisas. Entretanto, as duas consci+ncias n o podem ser totalmente id+nticas entre si, porque, se o refle6i$o se identificasse absolutamente com o refletido, H! n o ha$eria refle6 o. 5ma $ez que o refletido se torna obHeto para o refle6i$o, & necess!rio que entre eles haHa uma separa' o aniquilante. De$e"se dizer que o refle6i$o &, e n o &, o refletido. E & esta precisamente a estrutura ontol*gica do para"si. C! sabemos que o para"si & o ser que e6iste como testemunha do ser, o que significa, aqui, que o refletido & apar+ncia para o refle6i$o, continuando este a ser testemunha :de= si, e que o refle6i$o & testemunha do refletido, que continua a ser em si mesmo apar+ncia. Entretanto, porque refletido e refle6i$o tendem, ambos, para a autonomia, qualquer consci+ncia refletida ter! de ser uma consci+ncia alterada e di$idida, que o para"si

>/

Cla Gois e Silva

realiza por uma aniquila' o, que n o lhe $em de fora, mas Rque ele mesmo tem de serR. T o que passamos a e6plicar atra$&s de uma an!lise da estrutura do para"si. C! $imos que o aparecimento do para"si implica$a imediatamente uma dispers o, e, sob este ponto de $ista, constitua o fracasso da primeira tentati$a do em"si para se fundar: o para"si perde"se de fora, n o s* em dire' o ao em"si, com o qual tenta em $ o identificar"se, mas ainda nas tr+s dimensUes da temporalidade. J para"si, &, portanto, constitucionalmente est!tico, isto &, tende, como tal, a procurar o seu ser algures, quer no refletidor, quando se faz refle6oD quer no refle6o, quando se faz refletidor. Sob este aspecto, a refle6 o aparece como um segundo esfor'o do para"si para recuperar o seu ser ou para se interiorizar e se fundar, sendo por si mesmo o que &D o para"si tenta realizar essa coisa imposs$el que & fazer do ser, que se escapa entre os seus pr*prios dedos, e que & o seu ser, uma esp&cie de dado que, finalmente, seHa o que &, uma totalidade recuperada na dispers o e6t!tica. Fal & a raz o de ser da refle6 o: consiste numa dupla e simult(nea tentati$a de obHeti$a' o e de interioriza' o. J fracasso & uma necessidade, e constitui a pr*pria refle6 o, porquanto a tentati$a do para"si para se apreender, $oltando"se sobre si mesmo, n o consegue fazer que o para"si apare'a ao para"si. Deste modo, a refle6 o mostra que o Rpara"si, que quer fundar"se no ser, n o & sen o fundamento do seu pr*prio nadaR. )o mesmo tempo, a refle6 o pUe em e$id+ncia a e6ist+ncia de duas formas de temporalidade: a temporalidade original, que define a estrutura do para"si como temporaliza' o, ou historicidade, e a temporalidade psquica, que & uma s&rie concreta de unidades ou fatos psquicos que se sucedem, maneira de coisas. E como se poder! compreender que a refle6 o sendo, como tal, apreens o pura e simples da historicidade, na qual est! o seu ser, possa constituir esse tempo psquico, feito de uma multiplicidade de obHetos que s o e6teriores uns aos outrosW

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul >< Sartre

Sartre faz a distin' o entre refle6 o pura, que & a refle6 o ontol*gica, se assim se pode dizer, e a refle6 o impura, que constitui a psique, isto &, a s&rie entrela'ada dos fatos psquicos: o Ego, os seus estados, qualidades e atos e, ao mesmo tempo, a cole' o dos obHetos temporais. ) refle6 o impura, pr*pria da $ida quotidiana, ter! de en$ol$er em si, como estrutura fundamental, a refle6 o pura. Foda$ia, esta s* pode ser alcan'ada por uma purifica' o. Ea sua manifesta' o espont(nea, o psiquismo, produzido pela refle6 o impura, engloba e$identemente dois modos de ser contradit*rios: por um lado, no obHeto psquico, a psique H! est! feita, pois se apresenta como organismo ou totalidade acabada, num presente que conser$a todo o 1assado, e determina o 9uturo, um presente que, como tal, H! &, opondo"se a que tudo se reduza ao passadoD por outro lado, a psique n o pode e6istir sen o sob o modo composto de sucessi$os RagorasR, cada um dos quais tende a fi6ar"se em em"si, isolado e independente. Sartre, finalmente, d!"nos a resposta pergunta formulada acerca das rela'Ues e6istentes entre as duas temporalidades. )firma que, em $irtude de a consci+ncia refle6i$a se constituir como consci+ncia de dura' o, a dura' o psquica de$e aparecer consci+ncia. Ela, com efeito, n o & sen o uma esp&cie de acompanhamento da temporaliza' o est!tica fundamental do para"si, uma esp&cie de ser $irtual que & como que um alinhamento de agoras puntiformes e sucessi$os no perp&tuo ultrapassar do para"si em dire' o a um em"si imposs$el de atingir. 0omo tal, o tempo psquico &, enquanto o tempo original da refle6 o pura temporaliza"se. J tempo psquico & constitudo apenas pelo passado, isto &, reduz"se ao mundo como presen'a $irtual ou obHeto poss$el da minha inten' o conhecedora. 0omo obHeti$a' o em em"si da temporalidade original, fornece o Rprimeiro esbo'o de um RforaR, que n o passa de $irtual, mas ao qual o ser"para"outro $ir! a dar"lhe a RrealidadeR que ainda n o temR. Sabemos que o para"si se define como um ser que de$e

>;

Cla Gois e Silva

ser o seu serD e Ra refle6 o & um tipo de ser em que o para"si &, para ser a si mesmo o que ele &. J significado da refle6 o &, pois, o seu ser"paraR. Eo RparaR est! a for'a que moti$a a refle6 o impura, que obHeti$a o comple6o mundo psicol*gico que po$oa a temporalidade. R) refle6 o impura & um esfor'o abstado do para"si para ser outro, permanecendo ele mesmoR. 0omo H! dissemos, desse modo estabelece"se um Rser $irtualR, um Rmundo fantasmaR. 1ela refle6 o impura, o para"si tenta proHetar"se como um em"si, buscando assim dar determina' o ao ser que eu sou. Nas este esfor'o & ilus*rio, e se desfaz na purifica' o da refle6 o impura: REsse mundo fantasma e6iste como situa' o real do para"siR, embora sua e6ist+ncia seHa puramente ideal: aparece como se fosse minha sombra. 2ncidindo numa refle6 o impura, o para"si procura e$itar a nadifica' o que ele mesmo &. ) refle6 o impura fornece uma dimens o essencial do para"si. ) constitui' o do mundo psquico, embora seHa $irtual, elabora um primeiro esbo'o de transcend+ncia: nele o para"si tende a tornar"se e6terior a si mesmo, a captar"se como obHeti$idade. ) an!lise das estruturas imediatas do para"si de$e ser complementada com a an!lise da transcend+ncia. E o se trata de um acr&scimo. J para"si & constituti$amente transcend+ncia, H! que ele & o que n o &, e n o & o que &. )nalisaremos essa no$a dimens o da realidade humana. )bordaremos o problema que consiste em saber qual & a rela' o original da realidade humana com o ser dos fen#menos, ou com o ser"em" si. C! sabemos que o ser do fen#meno, sendo a plenitude de um em"si, que & o que &, permanece confinado sua pr*pria completudeD o em"si s* se refere a si pr*prio, e desconhece qualquer modalidade de rela' o. 1ortanto, o problema da rela' o passa a ser prerrogati$a e6clusi$a do reino humano: RJ para"si & respons!$el, em seu ser, por sua rela' o com o em"si ou, se se preferir, ele se produz originariamente sobre o fundamento de uma rela' o ao em"siR ;7. ) quest o b!sica, aqui, & a do
;7

Jp. cit., p. //8.

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul >@ Sartre

conhecimento, e, nessa medida, a rela' o se retrai a um plano gnosiol*gico, embora, por outro lado, esse gnosiol*gico decorra da dimens o ontol*gica do realD o para"si, em seu pr*prio ser, & conhecimento do em"siD na rela' o gnosiol*gica o para"si como que se produz ontologicamente. Desse modo compreendemos a defini' o sartreana da consci+ncia: ela & Rum ser para o qual se trata, em seu ser, do problema de seu ser, enquanto esse ser implica um ser outro que n o eleR
;>

. )ssim, com a transcend+ncia se incide na

quest o do pr*prio ser do para"si. J problema pode ser formulado da seguinte maneira: sendo o em"si aquilo que &, como e por que raz o o para"si tem de ser, no seu ser, conhecimento do em"siW J conhecimento de$e ser entendido como Rpresen'a a...R. Esta presen'a n o pode ser atribuda ao em"siD o em"si n o se faz presente a nada, porquanto a presen'a & atributo e pri$il&gio da consci+ncia humana. )ssim, o conhecimento se $erifica na presen'a da consci+ncia coisa. 3etomemos a an!lise do para"si: ele s* pode e6istir como consci+ncia de qualquer coisa, isto &, como refle6o de um ser que n o & ele e que a si mesmo se qualifica como n o sendo esse ser, o que equi$ale dizer que ele se qualifica como fora de si. Franscend+ncia e nega' o andam, portanto, Huntas, e s o, igualmente, originais. E o se trata de uma nega' o e6terna, como aquela pela qual eu distingue dois obHetos X estes l!pis n o & o tinteiro X e que, como tal, n o est! fundada nos obHetos sobre os quais incide. Frata"se de uma nega' o interna, isto &, tal que o ser negado $enha, com a sua pr*pria aus+ncia, a qualificar o outro, no mais ntimo da sua ess+ncia. Esta nega' o interna n o pode encontrar"se no em" si. 5nicamente poder! pertencer ao para"si, cuHo ser & determinado por outro ser que n o & ele. 2sto assinala o ato de conhecer, sendo o para"si o Vnico ser capaz de se apresentar como n o sendo aquilo a que ele se faz presente. Eeste sentido, o para"si faz"se aparecer l!"no"fundo
;>

2bidem.

>7

Cla Gois e Silva

do pr*prio ser que ele se apreendeu como n o sendo. Sartre retoma o tema da intencionalidade da consci+ncia. RJ em"si n o tem segredos: & maci'oR
;?

D o homem, ao contr!rio, & segredo em seu

pr*prio ser. 0ontraditoriamente, a consci+ncia n o passa de um $azio transparente que se alimenta de sua intencionalidade, e isso de um modo radical: o tema da intencionalidade ostenta a dimens o ontol*gica. ) consci+ncia & consci+ncia de..., ela & intencional, e, nesse sentido, o para"si & o que n o &, e n o & o que &. ) $ida da consci+ncia consiste em tender a algo que ela n o &, buscando como que coincidir plenamente com o outro que n o ela mesma, com um intencionadoD assim, ela & o que n o &. Nas ela n o & o outro, n o & aquilo do qual tem consci+ncia, $isto que, sendo consci+ncia, esgota"se na dist(ncia e n o consegue abandonar"seD e, assim, ela n o & o que &, enquanto intencional. ) caracterstica fundamental da consci+ncia & a intencionalidade, & a tend+ncia de estar $oltada para fora. Eesse sentido, a consci+ncia & o nada, o que lhe propicia a capacidade de imaginar, de transcender, de ir al&m da situa' o presente, dos fatos imediatos. T a imagina' o que possibilita consci+ncia criar mentalmente as coisas e reconstitu"las quando elas n o se encontram presentes fisicamente. Da, a afirma' o de Sartre de que & o para"si que faz com que e6ista um mundo. T atra$&s da consci+ncia que o mundo adquire significado. Sem o para"si, toda a realidade se reduziria ao em"si. T o nada que fundamenta a liberdade. 3ealmente, uma consci+ncia que n o fosse consci+ncia de algo seria consci+ncia do nada. Se, no entanto, a intencionalidade se mostra necess!ria consci+ncia, & indispens!$el o esclarecimento da estrutura essencial possibilitadora da presen'a. R) presen'a implica uma nega' o radical como presen'a quilo que n o se &. T presente a mim o que n o sou euR. J elemento essencial reside nesse Rn o"serR. ) rela' o & determinada de modo

;?

Jp. cit., p. <<.

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul >> Sartre

negati$oD antes de ser atingida por qualquer ati$idade que lhe seHa constituinte, a coisa & o que &, presente consci+ncia como n o sendo a consci+ncia. J fundamento do conhecimento, a rela' o original instaurada, permanece negati$o. 0omo H! dissemos, a nega' o $em ao mundo pelo para"siD pela nega' o original, o para"si se constitui como n o sendo a coisa. J conhecimento constitui o pr*prio ser do para"si, enquanto ele &, constituti$amente, presen'a a..., Renquanto ele de$e ser o seu ser fazendo" se n o ser um certo ser ao qual ele & presenteR. ) intencionalidade s* & poss$el a partir de uma nega' o originalD o para"si aparece a si mesmo, origin!ria e constituti$amente, como n o sendo o que ele n o &, a coisa conhecida. Eeste ponto, o para"si est! fora de siD a origem da nega' o interna reside no em"si: o conteVdo da nega' o que eu sou, ad$&m"me da coisa que conhe'o, e que n o posso ser. J para"si define"se de modo contradit*rio, por aquilo que ele n o &D ele & o $azio em que se destaca o em si. )inda & imposs$el apreender o suHeitoD o cognoscente & t o"s* o que permite que haHa um ser"a do conhecido, uma presen'a. )firma Sartre: R) presen'a do conhecido & presen'a a nada, pois o cognoscente & puro refle6o de um n o serR. ) presen'a do para"si ao em"si, al&m da caracteriza' o de aus+ncia e pri$a' o, & pura identidade negadaD o em"si d!"se e pUe"se de rele$o sobre um fundo de nada. Sartre designa o conhecimento como sendo a Rpura solid o do conhecidoR. Se o para"si & pura presen'a, ele nada acrescenta ao ser, e tamb&m n o cria nada, $isto que o conhecimento surge da negati$idade. Sartre analisa, a partir da negati$idade, o conceito de RmundoR. ) rela' o do para"si ao em"si n o se $erifica indistintamente, com este ou aquele ser: a presen'a do para"si pUe em rele$o este ser, e n o um outro serD essa presen'a faz com que haHa um RistoR, mais do que um RaquiloR: RistoR e RaquiloR se destacam sobre um fundo de totalidade. )firmo

>?

Cla Gois e Silva

este ser aqui como sendo este ser a partir da presen'a de todo o ser. ) totalidade & presen'a, e, enquanto presen'a, s* pode ser instaurada pelo para"si. ) presen'a ao mundo do para"si n o pode realizar"se sen o por sua presen'a a uma ou mais coisas particulares, e, reciprocamente, sua presen'a a uma coisa particular s* se pode realizar sobre o fundo de uma presen'a ao mundo ;A: ) percep' o & articulada a partir desse fundo ontol*gico, que & a presen'a ao mundo, e o mundo se des$ela concretamente, como fundo de cada percep' o particular. J conceito de totalidade sofre uma determina' o negati$a. Em rela' o ao em"si particular, o para"si & o que ele n o &D assim impossibilitado de fi6ar"se no particular, sua rela' o com o em"si remete"o uma totalidade que o para"si igualmente n o pode ser. 2sto & feito atra$&s da temporaliza' o. ) totalidade permanece totalidade destotalizada, e o ser mant&m"se diante do para"si, como tudo aquilo que o para"si n o &. ) nega' o original & nega' o radical: o para"si, Rsendo o todo da nega' o, & nega' o do todoR. J mundo aparece como aquilo que faz com que o para"si se anuncie a si pr*prio como totalidade, mas na medida em que o para"si de$e ser a sua pr*pria totalidade no modo de ser da destotaliza' oD o conhecimento, ent o, & o mundo. ) realidade humana se impUe, como nega' o radical, pela qual o mundo se des$ela. J mundo se limita a ser qualquer coisa, como um limite ideal e negati$o do ser. Este limite & e6plicado a partir do para"si, enquanto ele se apreende, e6cludo do ser, em transa' o com o nada. ) realidade humana des$ela o ser como mundo, e esse mundo surge como a possibilidade que o para"si de$e ser sem poder s+"la. ) realidade do mundo, $ai manifestar"se de dois modosD no primeiro, ele se manifesta como totalidade sint&ticaD no segundo, como cole' o de todos os RistosR, de todos os em"
;A

Jp. cit., p.//A.

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul >A Sartre

si. Sua realidade & ambgua: Enquanto o mundo & uma totalidade que se des$ela como aquilo sobre o qual o para"si de$e ser radicalmente o seu pr*prio nada, o mundo se oferece como sincretismo de indefini' o, Nas enquanto esta nadifica' o radical est! sempre al&m de uma nadifica' o concreta e presente, o mundo aparece sempre pronto a se abrir como uma cai6a para dei6ar aparecer um ou mais RistoR que H! eram, no seio da indiferencia' o do fundo, o que eles s o agora como forma indiferenciada @8: Sendo totalidade destotalizadora, o mundo aparece como totalidade ef+meraD constitui limita' o idealD & o fundo negati$o que possibilita a manifesta' o da coisa. 0om esta acep' o do mundo, Sartre determina o que seHa o espa'o. )ssim como o tempo, o espa'o tamb&m n o apresenta teor obHeti$o: Rn o poderia ser um ser. Ele & uma rela' o m*$el entre seres que n o mant+m nenhuma rela' oR. 0ompreende"se que o em"si & e6plicitado como uma realidade fechada em si mesma, sendo imposs$el um contnuo que relacione um em"si aos demais. J espa'o, tamb&m, $em ao mundo pelo para"si: o ser espacializante & o para"si enquanto co"presente ao todo e ao 2stoD o espa'o n o & o mundo, mas & a instabilidade do mundo apreendido como totalidade, na medida em que ele sempre se pode desagregar em multiplicidade e6terna @1. J espa'o & idealidade do fundo que se pode desagregar em formasD & a passagem permanente do contnuo ao descontnuo. J espa'o n o & nada, n o passa de rela' o e6terna, que n o chega a atingir aquilo que uneD de$e ser entendido como o lugar que a coisa ocupa em rela' o ao fundo. J espa'o s* se e6plica pela nega' o, como Rrela' o de coisas que n o t+m nenhuma rela' o, o nada de rela' o

@8 @1

Jp.cit., p./</. Jp.cit., p./;1.

?8

Cla Gois e Silva

apreendido como rela' o pelo ser que & a sua pr*pria rela' oR, enquanto apreendido pelo para"si. Sartre organiza os modos como o para"si se relaciona ao em"si, ao RistoR. ) rela' o pressupUe a negati$idade, o para"si com o ser no mundo. )ssim, determina"se o que seHa a qualidade: R1ara que haHa qualidade & necess!rio que haHa um ser para um nada que, por natureza, n o seHa o ser. J ser n o & em si qualidadeR @/. R) rela' o do para"si qualidade & rela' o ontol*gicaR. ) quantidade, Rsendo pura rela' o de e6terioridade entre os isto, & ela mesma e6terior ao isto e e6terior a si pr*pria. Ela & a indiferen'a do serR. ) beleza representa um estado ideal do mundo, correlati$o de uma realiza' o ideal do para"si, onde a ess+ncia e a e6ist+ncia das coisas se des$elariam como identidade a um ser que, neste mesmo des$elamento, fundar"se"ia consigo pr*prio na unidade absoluta do em"si @<. Do mesmo modo, a perman+ncia, a probabilidade, e a coisa utenslio. J que permite compreender esses modos de en$ol$er o em"si est! no para" siD a realidade humana est! sempre al&m daquilo que ela &, ela H! est! desde sempre relacionada a um istoD e Ro isto ao qual eu sou presente me aparece como alguma coisa que eu ultrapasso em dire' o a mim mesmoR. J ultrapassar como que determina o em"si sem realmente determin!"loD o que $erificamos & a perp&tua tentati$a de autodetermina' o do para"si como um em"si, tentati$a perpetuamente frustrada pela nega' o que caracteriza a minha presen'a coisa. J para"si nada acrescenta ao em"si. J ser me cerca por todos os lados, mas dele permane'o separado, separado por nada, e um nada que n o pode ser transposto. De um lado, o para"si & presen'a imediata do ser, e, do outro lado, h! uma dist(ncia infinita entre o para"si e o ser. J mundo &
@/ @<

Jp. cit., p. /<@ Jp. cit., p. /;;.

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul ?1 Sartre

constitudo desta ambigQidade radicalD Rem tudo eu me reconhe'o entre mim e o ser como o nada que n o & o serR. 1or isso, o mundo & humanoD quando quero apreender o ser s* encontro a mim mesmo, e aquilo que eu fa'o do ser. ) transcend+ncia & a transcend+ncia da consci+ncia aos obHetos. Dentro do mundo, os obHetos, encarados como RistoR e RaquiloR, emergem de um Rfundo de mundo como totalidade 2ndiferenciadaR. E o se trata de uma transcend+ncia supramundana, mas da consci+ncia aos obHetos. ) rela' o pr*pria do para"si ao em"si & do tipo do conhecimentoD a cha$e de sua rela' o ao ser & o que se chama RconhecimentoR, e parte do princpio H! e6posto, de que toda consci+ncia & consci+ncia de alguma coisa. 1ortanto, conhecer, para Sartre, ser! sempre presen'a do obHeto conhecido. Nas o em"si n o pode em nenhum caso ser presen'aD o ser presente & Ro modelo do ser est!tico do para"siR, que & a consci+ncia. J conhecimento, por isto, n o & uma rela' o estabelecida entre dois seres, nem uma ati$idade de um desses dois seres. T o ser mesmo do para"si enquanto presente a, isto &, enquanto ele $ai ser seu ser, realizando"se como n o sendo um ser particular, diante de quem est! presente. ) rela' o & de um refletido, o conhecido, em seu refle6o, que & a consci+ncia cognoscente. Nas se este refle6o for alguma coisa, ser! ent o o refle6o do em"si, ser! o em"si. J fen#meno do conhecimento & apresentado como fus o da consci+ncia com o obHeto. Nas esta presen'a do conhecido & presen'a diante de nada, H! que o cognoscente & puro refle6o de um n o"ser. Frata"se de uma presen'a absoluta. Sartre designa, atra$&s dos termos Rn o"serR e RnadaR, a consci+ncia humana como refle6o do ser. E Rfinalmente, o conhecimento e o cognoscente mesmo n o s o nada, sen o o fato de que h! ser, de que o em"si se d! e se le$anta em rele$o sobre o fundo desse nadaR@;.
@;

Jp. cit., p. /<8.

?/

Cla Gois e Silva

) partir da concep' o nihilizante da consci+ncia do para"si, que se resol$e em simples refle6o ou presen'a do ser, a pergunta que se faz &: a que ser o para"si est! presenteW Sartre responde"nos que Ra totalidade n o pode ser dada aos seres, sen o por um ser que de$e chegar a ser em sua presen'a sua totalidadeR @@. E o para"si & definido como Rpresen'a de todo ao serR Rtotalidade destotalizada que se temporaliza em um inacabamento perp&tuoR
@7

. )ssim, a totalidade acabada, ou mundo, des$ela"se como

constituti$a do ser da totalidade inacabada, pela qual o ser da totalidade surge ao ser. 0om isso Sartre quer dizer que Ro nada & a realidade humana mesma, como a nega' o radical pela qual o mundo se des$elaR @>. ) transcend+ncia sartreana apresenta uma Rsntese contradit2ria X se & que pode ha$er tal coisa X entre o idealismo e o realismo: o obHeto n o e6iste sen o enquanto & pensado, mas & em"si, independente do pensamento. ) realidade ou e6ist+ncia humana & resol$ida no nada e sua fun' o & niilizante. ) e6ist+ncia como nada & designada por Sartre com o ttulo RJ Ser e o EadaR, ou o duplo ser em"si e para"si, sendo o em"si pleno, e o para"si reduzido a um contnuo nadificar. ) seguir analisaremos o problema da ati$idade humana. J ser"para"si & o ser que se define pela a' o, que est! no domnio do fazer. ) an!lise da a' o se condensa no e6ame das rela'Ues entre o fazer e o ser, e do ter como deri$a' o intermedi!ria. Nas a liberdade & o fazer"se do homemD & esta an!lise da liberdade que farei a seguir.

@@ @7

Jp. cit., p. /</. Jp. cit., p. /<8. @> Jp. cit., p. 1</.

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul ?< Sartre

P8*ina em branco

?;

Cla Gois e Silva

CA"/TULO 3

A LIBERDADE

) a$entura da consci+ncia em busca do seu pr*prio complemento, atra$&s da concilia' o do para"si com o em"si, $eio re$elar a caracterstica de que o ser do homem se configura sempre como um fazer, um agir. Sartre propUe descobrir a condi' o em que se funda esta caracterstica que &, para ele, a liberdade, e e6aminar as estruturas das suas manifesta'Ues, no interior do horizonte mundano. Sartre analisa a liberdade e o agir humano, a partir da teoria segundo a qual o homem & um ser que escapa a todo o rgido determinismo e6terior e interior, um ser imediata e integralmente respons!$el por todas as suas a'Ues. J homem & intrnseca e ontologicamente li$re. J obHeti$o de Sartre consiste em desacreditar a id&ia de uma necessidade e6terior a n*s, que deri$aria de uma estabilidade das coisas ou de uma ordem moral obHeti$a. Js indi$duos H! n o s o tribut!rios de um car!ter determinado ou de uma ess+ncia definida, donde resultariam todas as suas propriedades e todos os seus atos, nem dos constrangimentos que lhes $+m de fora, isto &, da sociedade ou de Deus. J princpio primeiro da e6ist+ncia concreta dos indi$duos tem que se situar numa op' o profunda, absolutamente gratuita, pela qual eles se escolhem absolutamente. C! em A N8usea; Sartre obHeti$a o estudo da liberdade,

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul ?@ Sartre

que continua em 9 Ser e o Nada; 3etomarei s* o conceito de liberdade na obra A N8usea; pois Sartre se refere a ela em 9 Ser e o Nada: Duas atitudes se tornam poss$eis, frente escolha absoluta: resistir quelas impressUes, tend+ncias ou impulsos, que os chamados RnormaisR Hulgam estar obrigados a repelir, censurando"se interiormente por n o o fazerem, ou, ent o, entregar"se totalmente a esses impulsos, tend+ncias ou impressUes, na firme decis o de se fazer coincidir com eles. Esta segunda atitude, Sartre designa por Rtrapa'aR, pelo que encerra de $olunt!rio e de resoluto e, por isso mesmo, de inquietante e de suspeito aos olhos dos RnormaisR: as regras comuns s o contestadas e renegadas. Js trapaceiros, procurando mergulhar a fundo na n!usea, distinguem"se, assim, dos outros indi$duos, ditos RnormaisR, que n o trapaceiam, que s o os guardiUes da ordem e da moral, os fantoches produzidos em s&rie. S! duas condi'Ues para a trapa'a: primeiro, teremos de renunciar nossa personalidade, consci+ncia pretensamente clara, que s* tur$a a espontaneidade da e6ist+ncia e a sua li$re e6pans oD isso, fazemos renunciando $ontade, ao de$er, que apenas t+m por efeito impor aos nossos pensamentos e sentimentos uma ordem artificial e um constrangimento arbitr!rio e, de fato, e6terior. J resultado desta Rdespersonaliza' oR ser! eliminar do pensamento tudo o que nele hou$er de RponderadoR, ou tudo o que represente constrangimento social, obedi+ncia a imperati$os estranhos. Elimina"se, assim, a cortina que nos esconde o nada e nos protege da E!usea. ) segunda condi' o consiste em renunciar ao passado. J passado & o meu eu solidificado, obHeti$ado: tenho que arrast!"lo atr!s de mim como uma coisa morta. ) e6peri+ncia da trapa'a faz deslizar no seu nada esse mundo confeccionado geometricamente. Diante da e6ist+ncia reconduzida a si mesma, diante do derramamento pastoso, eu e6perimento, ao mesmo tempo, um profundo des(nimo.

?7

Cla Gois e Silva

Eada mais h! do que a e6ist+ncia, ou seHa, qualquer coisa que & absolutamente contingente e gratuita, que est! a, sem se saber porque, sem nada que lhe e6iHa ou e6plique o aparecimentoD qualquer coisa que & essencialmente absurda, Rqualquer coisa que & demais para a eternidadeR @?. ) certa altura do relato da no$ela, o que parecia uma seqQ+ncia insuport!$el de $i$+ncias psquicas adquire um $alor ontol*gico, na intui' o re$eladora da personagem: Nas eu n o posso mais, eu sufoco: a e6ist+ncia me penetra por todos os lados, pelos olhos, pelo nariz, pela boca... ) E!usea n o me abandonou e eu n o creio que ela me abandone t o cedoD mas H! n o sofro, eu sou a n!usea @A. ) n!usea, sou eu mesmo, qualquer coisa de constituti$o daquilo que o homem &. ) liberdade e$idencia"se como estando implicada na pr*pria possibilidade da trapa'a. 1or ela, entre$eHo a e6ist+ncia na sua estrutural absurdidade: a e6ist+ncia e6iste sem qualquer raz o. ) E!usea & o sentimento de sufoca' o produzido por esta re$ela' o da e6ist+ncia, conforme H! dissemosD como qualquer coisa que nos in$ade bruscamente. ) angVstia re$ela"me a mim mesmo como consci+ncia, con$encendo"me de que h! artifcio no ser, de que o nada acompanha o ser da e6ist+ncia. ) liberdade assenta sobre este nada: & este mesmo nada, isto &, a minha possibilidade de ser, pela consci+ncia, o ser que eu n o sou, e de n o ser o ser que eu sou. 1ode"se dizer que eu sou constrangido a ser li$re, uma $ez que n o posso ser tal, sen o escolhendo"me a mim mesmoD e n o posso dei6ar de me escolher, pois n o escolher & ainda uma escolha. .an'ado na e6ist+ncia sem o meu consentimento, eu de$o assumir essa e6ist+ncia, fazendo"me ser o que eu quero, e sem poder contar com mais ningu&m sen o comigo
@? @A

Sartre, Cean"1aul. La Nause: 1aris. Ballimard, 1A<?. 1. 11<. Jp. cit., p. 178.

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul ?> Sartre

mesmo. 1or isso, a trapa'a corresponde a um meio que conduz liberdade e, atra$&s dela, ao $alor que & propriamente o efeito da sua escolha, isto &, eu mesmo tal como li$remente me escolhi. Eu posso renunciar liberdade, mas s* posso faz+"lo de m!"f&, pois, s* usando da minha liberdade, & que eu posso renunciar liberdade. Js termos RpastosoR, R$iscosoR e RpegaHosoR desempenham papel importante para Sartre: s o met!foras do homem que, renunciando liberdade, e instalando"se na m!"f&, pretende transmutar"se em coisa, e logo se prende, torna"se pastoso. ) $iscosidade & o estado intermedi!rio entre o nada, ou a fluidez da liberdade, e o pleno, maci'o e opaco do em"si, ou da coisa. ) consci+ncia desliza na $iscosidade, como no sono. J homem nunca se sente $ontade neste estado. RJ pr*prio $iscoso, quando compreende o seu estado, & o primeiro a e6perimentar um sentimento de horror, porque, para uma consci+ncia, ser! sempre uma coisa pa$orosa sentir"se presa na $iscosidadeR 78. ) liberdade & pesada. Fem car!ter opressi$o ao sobrecarregar os meus ombros com o peso do meu ser, e com o peso do mundo. "as o nico valor; porque n o se ap*ia sen o em si, e & o $alor absoluto porque s* atra$&s da liberdade pode ha$er $alor. 3etomando 9 Ser e o Nada; o para"si tem aparecido, at& agora, como estando continuamente e6pulso de si mesmo, em busca de um em"si inating$el, com o qual pretende coincidir. Nas este empenho do para"si ocorre no mundo, e, como tal, & um agir que est! sempre a modificar a configura' o do mundo, na sua pr*pria materialidade. )nalisemos este agir. )ntes, por&m, de e6plicar a a' o precisamos conhecer a sua condi' o primeira, que & a liberdade. E qual & o fundamento da liberdadeW J homem & li$re precisamente porque n o &. J que &, n o & li$re: R&R, sem mais nada, en o

78

Sartre, Cean"1aul, L<Btre et le N<ant - +ssai d<9ntolo*5e P.nomenolo*i,ue: 1aris, Ballimard, 1A;<. 1. 7A?.

??

Cla Gois e Silva

pode dei6ar de ser, nem ser o que n o &. J homem, pelo contr!rio, n o & RsiR nem pode s+"lo: 6ura 6resena a si: T Hustamente o nada, feito ser no cora' o do homem, que o constitui li$re e que & a sua liberdade, obrigando" o a Aa3er-se em lugar de ser. 1or esta raz o, para o homem, ser & necessariamente escolher"se: n o se trata, para ele, de receber ou de aceitar, mas de fazer"se por uma escolha que tem car!ter inteiramente gratuito. Desde que &, enquanto &, ele & necess!ria e totalmente li$re. Dessa forma, a liberdade & propriamente o ser do homem, isto &, Ro seu nada de serR 71. 0om esta an!lise, Sartre quer, em primeiro lugar, por de lado o determinismo, incluindo o que pretende associar a liberdade humana ao determinismo do querer, isto &, ao imperialismo das pai6Ues. )s pai6Ues n o t+m qualquer poder sobre a $ontade, porque ent o teramos de reconhecer no homem dois e6istentes, dos quais um, dominado pelas pai6Ues, seria para o outro um puro transcendente, um de"fora. J homem, ou & inteiramente determinado, o que n o tem sentido, pois uma consci+ncia, moti$ada pelo de"fora, torna"se imediatamente um de"fora e dei6a de ser consciencial, ou & totalmente li$re. Em segundo lugar, a $ontade s* pode e6ercer"se baseando"se numa liberdade original, que lhe permite constituir"se como $ontade, isto &, como decis o definida, relati$amente a certos fins que ela deliberadamente se propUe atingir com determinados meios. ) $ontade n o pode, portanto, e6ercer"se sen o dentro do quadro dos fins pr&"estabelecidos pelo homem. Esses fins, n o & ela quem os criaD s o os que a realidade humana a si se d! como proHe' o dos seus poss$eis, nos quais pretende completar"se em em" si"para"si. E o podem ser concebidos, nem como dados $indos de fora pro$indos de uma decis o que, de antem o, tra'asse ao homem as $ias do seu destinoD nem tampouco como e6pressUes de uma pretensa natureza interior, que o
71

Jp. cit., p. @8?.

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul ?A Sartre

homem de$esse completar por sua a' o. J homem escolhe os seus fins, e, porque os escolhe, d!"lhes uma e6ist+ncia transcendente, que & como o termo limite dos seus proHetos. )qui, a e6ist+ncia precede e determina a ess+ncia, isto &, o homem, com o seu aparecimento, define o seu ser, mediante os fins que a si pr*prio se confere. T como brota originalmente a minha liberdade. Este brotar & fundamentalmente e6ist+ncia, Rporquanto o fundamento dos fins que intento, quer pela minha $ontade, quer pelas minhas pai6Ues, n o & sen o a minha pr*pria liberdadeR 7/. 1ara melhor compreens o, & necess!rio uma an!lise do que Sartre denomina Rmoti$osR e Rm*$eisR da a' o. J moti$o & a raz o que Hustifica um ato, ou seHa, a apreens o obHeti$a de uma rela' o entre meio e fimD o m*$el, pelo contr!rio, & subHeti$o porque traduz o impulso dos deseHos, das emo'Ues e das pai6Ues. Esta distin' o en$ol$e $!rias dificuldades, porque, quando moti$o e m*$el se Huntam na mesma decis o, n o se chega a dar conta da rela' o que possa ha$er entre eles. 0on$&m esclarecer que n o pode ha$er moti$a' o ou moti$o em si mas somente em rela' o ao proHeto de uma a' o, e, conseqQentemente, em rela' o aos fins que a consci+ncia H! se deu a si mesma, aos quais ela se prende e dos quais se suspende sob a forma da afeti$idade. Esta, que corresponde rigorosamente ao m*$el, & irracional, porque &, para o homem, pura consci+ncia :de= si como proHeto mais ou menos firme, ou apai6onado, em dire' o a um fim. J m*$el, o moti$o e o fim s o, portanto, tr+s aspectos insepar!$eis de uma consci+ncia $i$ente e li$re, proHetando"se para as suas possibilidades. Js moti$os s* podem compreender"se em fun' o de um m*$el, ou seHa, de um fim ou de um proHeto G os moti$os e o m*$el n o se encontram no mesmo piano, como termos em conflito. Nas creio que Sartre erra, quando faz do m*$el, do proHeto ou do fim, um puro irracional, a e6press o de uma absoluta

7/

Jp. cit., p. @/1.

A8

Cla Gois e Silva

conting+ncia na liberdade. J moti$o de agir traduz o fim escolhido. Nas o fim pode ser concebido como poss$el, e e6cludo como contr!rio lei moral, e, neste caso, os moti$os que o teriam Hustificado se ele ti$esse sido escolhido transformam"se em m*$eis, isto &, em simples atrati$o sens$el. Esta liberdade aparece, segundo Sartre, como Rtotalidade insuscet$el de ser analisadaR. Noti$os, m*$eis e fins n o s o sen o o local dessa liberdade. Nas isto n o implica que a liberdade tenha de ser concebida como uma s&rie de lances arbitr!rios. Se, de fato, cada um dos meus atos & totalmente li$re, n o poder!, entretanto, ser um ato qualquer, nem mesmo impre$is$el, porque ele ter! de ser sempre e necessariamente a e6press o do meu proHeto, ou da escolha fundamental que fiz de mim mesmo. \uando Sartre define a realidade humana, o para"si de$e ser o que ele &: ele & o que n o & e n o & o que &. 0om essas f*rmulas, Sartre define a liberdade. Se a intencionalidade da consci+ncia apresenta uma tessitura ontol*gica, isto significa que o para"si, em seu ser mesmo, & intencional, e, ao estudar a a' o humana, partimos da seguinte f*rmula: Rtodo ato humano &, por princpio, intencionalR 7<. 0omo a consci+ncia, a a' o humana sofre de um nada. J poder nadificante do para"si inaugura toda a a' o humanaD e dizer que a a' o se determina peto nada & o mesmo que dizer que & ela pura indetermina' o. ) liberdade e a consci+ncia se circunscre$em reciprocamente. ) consci+ncia, sendo um poder nadificador, repele o determinismo. Eenhum estado de fato moti$a por si mesmo qualquer ato, nenhum ato pode le$ar a consci+ncia a se definir e a se determinar. 2sto porque o estado de fato s* &, s* $em a ser, atra$&s do poder nadificador do para"si. 1osta a consci+ncia, abandona"se o ser para in$adir"se o terreno do n o"ser. RT o ato que decide de seus fins e de seus m*$eis,

7<

Jp. cit., p. @8?.

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul A1 Sartre

e o ato & a e6press o da liberdadeR. ) liberdade se instaura despro$ida de necessidade l*gica. ) e6ist+ncia precede a ess+ncia, e a demarca' o da liberdade torna"se contradit*ria, uma $ez que a liberdade se e6plica como fundamento de todas as ess+ncias. Frata"se do interior de meu ser, e, analogamente consci+ncia, de$e"se $er na consci+ncia a necessidade de fato, uma conting+ncia radical. E o podemos tocar o fundo da consci+ncia, pois a liberdade coincide com a autonadifica' o do para"si. Sendo o homem li$re, ele escapa ao seu pr*prio ser, faz"se sempre outra coisa do que aquilo que se pode dele fazer. \ualquer tentati$a de colocar a liberdade sob a tutela do ser termina pro$ocando a angVstia, pois re$elar! a insufici+ncia de ser, que & a realidade humana. Fendo em $ista que o para" si habita em sua raiz o nada, n o pode ser, e permanece condenado a se fazer"se abandonada, a realidade humana de$e escolher"se. Dizer que o ser do homem reside na liberdade & o mesmo que afirmar que ele s* se ap*ia em seu nada de ser. Sendo assim, ou o homem & absolutamente li$re ou n o &. Sartre & sempre radical: ou determinismo absoluto ou liberdade absolutaD ou a plenitude do em"si ou o nada no cora' o do para"si: Ra liberdade coincide em seu fundo com o nada que est! no cora' o do para"siD a liberdade coincide em seu fundo com o nada que est! no cora' o do homemR 7;. ) liberdade re$ela um sentido original e ontol*gico: o para"si, resol$e"se na conting+ncia absoluta e na gratuidade fundamental. 0ompreende"se a escolha original como algo anterior a tudo o que possa moti$!"la. ) escolha coincide com a consci+ncia que temos de n*s mesmos: & Rconsci+ncia"n*sR, tendo em $ista que n o se distingue de nosso ser. Eosso ser se faz pela escolha original: RT necess!rio ser consciente para escolher e & necess!rio escolher para ser consciente. Escolha e consci+ncia s o uma e a mesma coisaR 7@. ) consci+ncia da escolha que n*s somos & plena, e, por essa raz o, nossa escolha n o deri$a de nenhuma realidade anterior, &
7; 7@

Jp. cit., p. @17. Jp. cit., p. @;8.

A/

Cla Gois e Silva

fundamento de si mesmaD a escolha & fonte das significa'Ues que ir o constituir a realidade. Essa & a doutrina que de$e ser, entendido pela caracterstica do para"si, isto &, pela nega' o interna. T l*gico que a consci+ncia & intencional, e n o poderia e6istir sem um dado: ela tem ser, e6iste a partir do dado. Nas H! que a consci+ncia & nega' o do dado e, portanto, o dado n o a condiciona ent o pela nega' o, o proHeto de condicionamento ir! resultar em incondicionamento. Femos, como conseqQ+ncia, que Ra liberdade & o fato de que a escolha termina sempre incondicionadaR, decorrendo disso o absurdo da escolha. ) liberdade & absurda porque & escolha de seu ser sem ser o seu fundamentoD ela n o tem raz o de ser pois instaura toda raz o de ser e todo fundamento. ) compreens o do ato est! centrada na minha Vltima e total possibilidade, na qual se e6prime a escolha que eu fiz de mim. Este ato de me escolher n o pode ser distinguido do meu ser. T, simultaneamente, escolha de mim mesmo no mundo e descoberta do mundo. T, portanto, o fundamento de todas as delibera'Ues. 0omo H! disse, a escolha, quando & profunda, identifica"se com a consci+ncia que eu tenho de mim: Rescolha e consci+ncia s o uma e a mesma coisaR. )ssim sendo, estamos sempre inteiramente presentes a n*s mesmosD somos, $i$endo"a, a solu' o que damos ao problema da nossa e6ist+ncia e, de uma forma geral, ao problema do ser. Sob este ponto de $ista, o mundo, tal como o $emos, d!"nos a imagem do que somosD escolhendo"nos, escolhemos o mundo, n o como um em"si que nos escapa, mas no seu $erdadeiro significado. RJ mundo & a minha escolhaR. 1ara ilustrar esta doutrina Sartre descre$e a seguinte situa' o: 3esol$o fazer uma e6curs o, durante a qual, sentindo"me fatigado e H! sem poder resistir por mais tempo ao deseHo de desistir da caminhada, dei6o"me cair por terra. 1oder"me" o

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul A< Sartre

censurar a desist+ncia, alegando que eu de$eria ter"me esfor'ado por atingir o termo do percurso. Defender"me"ei entretanto, in$ocando a minha enorme fadiga 77. Sartre n o dei6a claro se essa dupla escolha, que de fato & uma s*, funda"se sobre si mesma, ou se tem as suas razUes. 1ois, a fadiga & suport!$el ou n o segundo eu mesma. Eu defino o seu $alor e isso me define a mim, no meu ser a fadiga & uma realidade $i$idaD eu e6isto na minha fadiga ou e6isto na minha resist+ncia fadiga, conforme a escolha que fa'o de mim. Sartre afirma que as razUes ou os moti$os s o simples refle6o da escolha original. Nas qual & a natureza dessa escolhaW Ela pode ser racional ou afeti$a. 1ois eu sempre sou de$ol$ida a mim mesma, na dualidade interna de um ser que tem n o somente de se escolher a si mesmo, mas tamb&m de RmeR escolher, em RmimR mesma, dentre as di$ersas possibilidades da minha pr*pria realiza' o. ) consci+ncia de me escolher traduz"se, em mim, pelo sentimento da angustia e da responsabilidade. De um lado, os meus poss$eis s o continuamente amea'ados pela minha liberdade futura e, por outro lado, apreendo a minha escolha, isto &, apreendo"me a mim mesma como inHustific!$el, desde que o meu ser & radicalmente contingente e pela minha liberdade assumo necessariamente essa conting+ncia. ) minha escolha n o se funda em nenhuma realidade anterior, como H! disse. 1elo contr!rio, ela & que de$er! fundar, para mim, o sentido do meu ser e do mundo. )ssim, tenho consci+ncia, n o s* do compromisso necess!rio e absolutamente contingente que pesa sobre mim, como tenho consci+ncia da amea'a sob a qual me encontro, de me poder escolher como n o sou. R)bandono, angVstia e responsabilidade s o os sentimentos que assaltam permanentemente a minha consci+ncia, ora s escuras, ora
77

Jp. cit., p. @;/.

A;

Cla Gois e Silva

s claras, enquanto me e6perimento como pura e simples liberdadeR 7>. T este o sentido da tese sartreana de que a ess+ncia do homem & posterior sua e6ist+ncia. J homem define"se, isto &, realiza a sua ess+ncia pela escolha dos seus fins. )quilo que denuncia a sua pessoa n o est! no passado, como se a ess+ncia, H! estabelecida, pr&"determinasse a sua e6ist+ncia X mas no futuro. Js poss$eis n o e6istem antes da sua realiza' oD o poss$el s* e6iste enquanto se possibilita, ao proHetar"se de no$o em dire' o a um outro mundo, isto &, em dire' o a um outro aspecto do mundo. Este mesmo proHeto & sempre uma escolha incondicionada, e os moti$os que essa escolha d! a si mesma fazem parte integrante dela. T ainda uma escolha necess!ria, porque se eu posso escolher"me como quero, n o posso dei6ar de me escolher nem recusar"me a ser, o que n o passaria de outra maneira de escolher e de ser. J homem, pelo ser que &, como e6ist+ncia, e que n o foi por ele escolhido, participa da conting+ncia radical de tudo o que e6iste e, por esse mesmo moti$o, da RabsurdidadeR total do ser. R) liberdade & absurda porque se a escolha & raz o do ser"escolhido, H! n o o poder! ser de um escolher aquilo de que a liberdade de forma alguma se poder! e6imirR
7?

)qui, entendo que a liberdade, como Sartre a postula, & uma cria' o ex ni.ilo; uma $ez que, por ela, o para"si faz"se aquilo que quer, e de forma t o absoluta que o para"si se identifica com a liberdade. .iberdade e para"si s o uma e a mesma coisa. J para"si surge sem raz o do em"siD o para"si n o pode de forma alguma ser emana' o do em"si, que o e6clui absolutamenteD de modo que o para"si se faz surgir a si mesmo do seu pr*prio nada:

7> 7?

Jp. cit., p. @;<. Jp. cit., p. @1@.

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul A@ Sartre

Eu estou condenado a ser li$re, pelo fato de me ter sido dado o ser sem meu consentimento, e sem raz o, e por me $er obrigado a assumi"lo ao fazer"me. Fodas as minhas razUes mergulham nesta absurdidade fundamental 7A. Sartre acrescenta que & pelo seu pr*prio aparecimento que a liberdade se determina a um fazer, sendo que esse fazer ser! sempre o aniquilar de uma coisa. Ent o, segue"se que a liberdade & a falta de ser: eu sou li$re enquanto n o sou, e pelo mesmo fato de n o ser. ) liberdade pode ser definida como um Rburaco no serR ou um Rnada serR, uma $ez que surge como arrancamento ao ser, isto &, Rcomo aniquila' o do ser que ela &, no meio do qual ela est!, e ao qual de$e subtrair"se proHetando um fimR. Entendo que proHetar um fim & modificar ou aniquilar uma situa' o, e apreender"me como falta desse ser que eu proHeto. 1or isto, terei de apreender a minha liberdade como facticidade, ou seHa, como puro dado, Vnica realidade que eu posso compreender. Nas o dado n o pode ser causa da liberdadeD a causa s* & entendida no plano do para"si. J dado n o pode ser sua raz o, H! que ele perde significado sem a liberdade. E como entender a rela' o do dado com o ato li$re que & condicionamento ontol*gicoW Se o para"si & pura conting+ncia, ent o n o faz sentido pretender que o dado seHa condi' o necess!ria do ato li$re. Sendo a liberdade nega' o interna do dado, o dado n o poderia ser indispens!$el ao ser e6erccio. Sartre afirma: J leitor compreendeu que esse dado n o & outra coisa do que o em"si nadificado pelo para"si que de$e ser, do que o corpo como ponto de $ista sobre o mundo, do que o passado como ess+ncia que o para"si foi >8:
7A >8

Jp. cit., p. @71. Jp. cit., p. @7>.

A7

Cla Gois e Silva

J ser en$ol$e a liberdadeD se o para"si de$e ser, ent o o ser resulta sendo o compromisso e a amea'a do ato li$re. 2sto significa que o dado se des$ela como moti$o, submetido um fim que o determina. Estamos condenados liberdade e abandonados nela. 1or isso, nossa liberdade est! Rem situa' oR e n o podemos modificar nossa situa' o o nosso arbtrio. RDenominaremos situa' o a conting+ncia da liberdade no 6lenum do ser do mundo e enquanto & dado, que n o est! ali mais que para constranger a liberdadeR. J para"si se descobre como marcado no ser, cercado pelo ser, amea'ado pelo serD descobre o estado de coisas que o rodeia como moti$o para uma rea' o de defesa e ataque. J parado6o da liberdade & que Rn o h! liberdade sen o em situa' o, e que n o h! situa' o sen o pela liberdadeR
>1

. Esta situa' o & deri$ada da conting+ncia da

liberdade e da conting+ncia do em"si: & pela situa' o que o em"si se transforma em moti$o. ) situa' o aparece como resultado do que o ato li$re faz com o em"siD a situa' o & o modo como o para"si nadifica o em"si. Se a realidade humana encontra resist+ncias e obst!culos, que n o foram in$entados por ela, estas resist+ncias e obst!culos s* adquirem sentido na li$re escolha, e atra$&s da li$re escolha que a realidade humana &. Embora a escolha seHa fundamental, a situa' o & estabelecida pela facticidade: Ra liberdade & a apreens o de minha facticidadeR. Sartre descre$e di$ersos tipos de situa' o: Rmeu stioD situa' o espacial e geogr!ficaD meu passadoD meu corpoD meu pr*6imoR. Em todas elas o resultado & o mesmo: tudo & entendido a partir do poder nadificador do para"si. E o se pode descre$er ou definir o RalgoR da facticidade em si mesmo, antes que a liberdade a tenha apreendidoD e sem liberdade, n o ha$eria situa' o. T importante ressaltar o poder nadificador do para"siD o ser que en$ol$e a realidade humana s* ser! admitido se for condicionado pelo nada que habita o para"siD se o ser me

>1

Jp. cit., p. @>;.

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul A> Sartre

en$ol$e, dele permane'o distanciado, e essa separa' o n o poder! ser suprimida. Sendo assim, o condicionamento ontol*gico pelo ser se d! no condicionamento ontol*gico pelo nada, isto &, o condicionamento ontol*gico se torna, tamb&m ele, condicionado. 0omo H! disse, h! uma preemin+ncia ontol*gica absoluta do em"si: o em"si & o serD mas a dimens o ontol*gica do em"si & instaurada Rpelo nada que eu segrego e que eu souR. Sartre, nos diz que somos separados das coisas por nada, apenas por nossa liberdadeD & ela que faz com que haHa coisas com toda a sua indiferen'a, sua impre$isibilidade e sua ad$ersidade, e que n*s seHamos ineluta$elmente separados delas, pois & sobre um fundo de nadifica' o que elas aparecem e se re$elam como ligados umas s outras >/. T claro que o para"si nada acrescenta s coisasD n o poderia Hamais ser princpio constituinte das coisas, posto que a realidade humana constitui"se como proHeto de siD e, pelo proHeto da liberdade, a facticidade & trazida para dentro da esfera da realidade humana, determinando, assim, a ambigQidade da situa' o. Se o homem se faz absolutamente li$re e respons!$el por sua situa' o, ele s* & li$re em situa' o. 2sso acontece de tal forma que & como se o proHeto da liberdade conseguisse lan'ar o nada, de tal modo que o mesmo nada passasse a ser anterior ao em"siD a facticidade & a proHe' o nadificadora. Dizer que o homem est! condenado a ser li$re & o mesmo que afirmar que ele est! obrigado a nadificar a tudo e a todos. Desde que a liberdade & necess!ria, total e infinita, o homem ter! que suportar sobre os ombros o peso do mundo inteiro. T respons!$el por si e pelo mundo, n o na sua e6ist+ncia, mas na sua maneira de ser, $isto que n o pode dei6ar de ter consci+ncia da sua imputabilidade quanto aos acontecimentos e configura' o do mundo. 2mensa
>/

Jp. 0it., p. @A1.

A?

Cla Gois e Silva

responsabilidade, pois, reconhecendo"se abandonado e li$re, o homem apreende"se como sendo aquilo que se faz ser. Desta maneira, n o se admite qualquer lamenta' o, porque nenhuma pot+ncia estranha pode determinar aquilo que eu sou. Fudo o que acontece & meu, e o mundo, tal como &, apenas reflete a minha imagem. ) responsabilidade n o & aceita' o, & a rei$indica' o l*gica da minha liberdade, e de todas as conseqQ+ncias que dela emanam. 0ompreende"se a afirma' o de Sartre de que Reu, em certo sentido, escolho ter nascidoR. J fato de meu nascimento n o me aparece em estado brutoD o nascimento & mostrado como reconstru' o proHeti$a do meu para"si: posso ter $ergonha de ter nascido. Sem raz o, nem e6plica' o, $eHo"me lan'ado ao mundo sem saber porqu+. Sou respons!$el por tudo, menos pela minha responsabilidade, uma $ez que n o sou o fundamento do meu ser. Dizer que estou condenado a ser li$re & tamb&m dizer que sou obrigado a ser respons!$el. Estou no meio de um mundo e assumo a responsabilidade por esse mundo, H! que, por mais que fa'a, terei sempre que me escolher, e n o posso escolher"me sen o como ser"no"mundo. )ssim sendo, se n o nasci por escolha, terei que me escolher como ser"nascido, e, dentro desta perspecti$a, o mundo inteiro n o ser! para mim sen o o conHunto de probabilidades ou de ocasiUes que me s o oferecidas para realizar esse ser que eu ti$e de assumir dando ent o sentido ao mundo. Esta & a minha condi' o, da qual s* RescapareiR sem consegui"lo, recorrendo m!"f&. Nas realizo na angVstia essa minha condi' o. Descobrindo na angVstia a minha liberdade e, simultaneamente, o nada que a angVstia encerra, passo a n o ter remorso ou desculpa: Rsou essa mesma liberdade, cuHo ser se afirma no ato pelo qual eu a descubroR. Sartre diz que a liberdade & Rautonomia de escolhaR. 0abe esclarecer que, se essa autonomia n o tem nenhum limite que a torne impotente, n o h! uma facticidade radical que liberdade se imponha como fronteira. Sartre reconhece que h! o que ele chama de Rsitua' o"limiteR, isto &, os limites

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul AA Sartre

e6ternos da situa' o se tornam Rsitua' o"limiteR. Frata"se da morte e do nascimento, ou do absurdo da morte e do absurdo do nascimento. )bsurdo porque ambos s o fatos contingentes. ) morte & simplesmente um fato puro ou facticidade deri$ada de minha conting+ncia e de ser nada. 0omo o nascimento, & afetada do mesmo absurdo. T absurdo que tenhamos nascido, como & absurdo que de$amos morrer. Esse absurdo se apresenta como aliena' o permanente de meu ser"possibilidade que n o & H! minha possibilidade. T uma espera enganosa que isenta toda a significa' o da $ida. Eu sou Respera de esperasR de espera que a morte suprime totalmente. Nas n o tra'o limites minha liberdade. Frata"se, pois, de um limite permanente aos meus proHetos, e, como tal, de$e ser assumido este limite. E o h! diferen'a, no fundo, entre a escolha pela qual a liberdade assume sua morte como limite inacess$el de sua subHeti$idade e aquela pela qual escolheu ser liberdade limitada. ) morte, para Sartre, & o signo mais claro da negati$idade do ser"para"si. E por serem fatos puros e contingentes, fica claro que n o podem ter dimens o ontol*gica: s o subtrados ao poder nadificador do para"si. Ent o, a morte n o lhe poderia pertencer como estrutura ontol*gica. E o h! lugar para a morte no para"si, ela & o dado como tal, em estado absolutoD e sendo estranha ao para"si, n o pode constranger a liberdade: Ra liberdade que & minha liberdade permanece total e infinitaR. J que Sartre pretende & manter a autonomia do ato li$re, de maneira radical, como recusa a toda e qualquer possibilidade de condicionamento. J homem sartreano desen$ol$e uma incessante ati$idade no mundo e, no entanto, permanece incapaz de com o mundo instituir rela'Ues dur!$eis e positi$as, saindo do seu abstrato isolamento. T com o obHeti$o de eliminar esse isolamento que Sartre elaborou a no' o de Rsitua' oR, que H! e6pliquei. 1rocurou, atra$&s da no' o de Rsitua' oR, transformar a abstra' o an#nima do para"si nessa realidade mais concreta que & o Rhomem"em"situa' oR. Do ponto de $ista geral, a Rsitua' oR designa o comple6o dos determinismos

188

Cla Gois e Silva

e das estruturas que condicionam o homem enquanto suHeito agente. Nas n o se pense que a situa' o coincide simplesmente com o ser"em"si opaco do mundo, ser que de di$ersos modos limita a minha liberdade. Ela &, antes, a intersec' o entre esse ser"em"si e os meus li$res proHetos. ) situa' o define"se e configura"se apenas em rela' o aos proHetos elaborados pelo ser humano. J importante a ser ressaltado & que, ao aprofundar a no' o de situa' o, Sartre desen$ol$er! o seu pr*prio pensamento na dire' o de um e6istencialismo consciente da presen'a ati$a e condicionante da hist*ria e da sociedade em rela' o $ida do indi$duo. Eesta elabora' o do conceito de situa' o n o ha$er!, contudo, uma supera' o con$incente da abstra' o e da solid o ontol*gica do suHeito. Saliento o fato de que a situa' o surge como estruturada 6elo su!eito e, em Vltima an!lise, depende dos seus proHetos. Fudo o que condiciona o suHeito constitui uma situa' o apenas se, e enquanto seHa assumida e $i$ida como tal. T necess!rio obser$ar que a situa' o n o chega a condicionar a liberdade humana. Nesmo realizando" se apenas no interior de uma situa' o, ela permanece um absoluto, um incondicionado, permanece algo de intrnseco e ontologicamente independente da realidade obHeti$a, at& mesmo a ela se contrapondo. 0om base nesta tese, n o & f!cil estabelecer uma efeti$a media' o entre suHeito e mundo. ) situa' o, longe de se assumir como esta media' o, & apresentada por Sartre como correla' o indispens!$el liberdade, isto &, como conHunto de Rresist+nciasR e Robst!culosR, na medida em que seHam assumidos e tornados significantes pela li$re escolha do suHeitoR. Esta tentati$a de fazer com que o suHeito supere o seu pr*prio isolamento surge como sendo substancialmente efetuada na parte subHeti$a. Enquanto a realidade de$e esperar que a en$ol$am num proHeto para que adquira uma Rpresen'aR significante sua, o suHeito permanece como o

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul 181 Sartre

efeti$o e solit!rio protagonista e realizador da sua pr*pria $i$+ncia no mundo. C! $imos que o para"si & o ser que e6iste como testemunho do seu ser, fazendo"se anunciar o que &, pelo poss$el que ele proHeta ser, e que toma o aspecto de $alor, ou seHa, do que est! faltando ao para"si para ser a totalidade que pretende ser. ) liberdade & outro nome deste processo caracterstico do para"si. J para"si s* escolhe porque & falho de ser, e a liberdade, como foi estabelecida, n o & outra coisa sen o essa falta, ou a maneira de ser que se e6prime em e por essa falta. Segue"se que, sob o ponto de $ista ontol*gico, & $!lido dizer que o poss$el e o $alor surgem como limites em dire' o aos quais uma falta de ser se proHeta com o fim de se anular, ou a liberdade pelo seu aparecimento faz surgir seus poss$eis, ao mesmo tempo definindo"os como $alores. 1ergunto qual ser! o poss$el Vltimo, isto &, o $alor absoluto, em dire' o do qual se proHeta o para"siW Sartre responde que s* se re$elar! este $alor atra$&s de uma psican!lise e6istencial que Rprocura determinar a escolha originalR realizada indi$idualmente. Essa escolha R& o centro de refer+ncias de uma infinitude de significa'Ues poli$alentesR, e constitui o proHeto fundamental do homem. J homem opera ao determinar a sua posi' o no mundo. Em fun' o dessa op' o, anterior a toda l*gica, & que se poder!, interrogando a multitude concreta das atitudes empricas, decifrar o sentido ontol*gico que elas implicam e, simultaneamente, e6primem, fi6ando"as, depois, sob a forma de conceitos. Este m&todo ap*ia"se, efeti$amente, no princpio que admite Ro homem como um todo e n o como cole' oR, encarando"o como um todo inteiro, no seu comportamento concreto, por mais insignificante que este seHa. Em outro captulo, H! disse que Sartre reHeita o postulado do inconsciente: o fato psquico & coe6tensi$o consci+ncia. Nas embora o homem saiba em que consiste seu proHeto fundamental, embora esse proHeto seHa $i$ido plenamente por ele, e embora seHa, portanto, totalmente consciente, isso n o quer dizer que ele seHa

18/

Cla Gois e Silva

conhecidoD a psican!lise e6istencial propUe"se a tornar conhecido o que todo para"si compreende desde sempre. T imposta, assim, a transforma' o do homem, no sentido de que se lhe torne acess$el Ra intui' o final do suHeitoR. Dessa forma, a ontologia encontra o seu significado Vltimo no que se propUe a psican!lise e6istencial. Diante desta proposta, Ra ontologia nos abandona: ela nos permite simplesmente determinar os fins Vltimos da realidade humana, seus poss$eis fundamentais e o $alor que a persegueR ><. ) estrutura da obra 9 Ser e o Nada desemboca, necessariamente, em uma Ttica. Essa Ttica n o foi escrita, mas nessa obra temos dois tipos fundamentais de rela' o. ) primeira & a rela' o do suHeito consigo mesmo, $isto que o para"si se manifesta antes de mais nada como presen'a a siD toda moral s* pode descobrir seu fundamento na subHeti$idade do suHeito. ) segunda rela' o & a de suHeito"obHeto, pois, em Vltima inst(ncia, n o h! uma rela' o intersubHeti$a no e6istencialismo. J conflito que preside ao relacionamento com o outro termina por frustrar qualquer tentati$a de superar a categoria do obHeto. ) rela' o suHeito"obHeto, no entanto, Sartre analisa nas rela'Ues concretas com o outro, sem dedicar a isto um captulo especfico. Se a nega' o determina a rela' o com o outro, a rigor a rela' o se nega a si pr*pria: uma rela' o negati$amente determinada n o chega a ser propriamente uma Rrela' oR. Js dois tipos de rela' o consigo mesmo e com o outro _ constituem o lugar onde se desen$ol$e o comportamento moral do homem, e em que se apresentam os conceitos da &tica: liberdade, $alor, compromisso, responsabilidade, de um modo geral, a a' o humana. Sendo o para"si a liberdade compreendida como autonomia de escolha, por ela & determinado um dos conceitos principais da &tica: o $alor. Se a liberdade & absoluta, o $alor brota da subHeti$idade. ) ontologia e a psican!lise e6istencial
><

Jp. 0it., p. >8>.

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul 18< Sartre

de$em mostrar ao homem que Rele & o ser pelo qual os $alores e6istemR
>;

. Entenda"se RhomemR como indi$idualidade subHeti$a.

)ssim sendo, o $alor e6ige um fundamentoD mas o fundamento n o pode ser o ser, pois se o fosse, desde que o homem & norteado por $alores, todo comportamento instauraria a m!"f& e, conseqQentemente, destruiria a liberdade. Ent o: a liberdade & o Vnico fundamento dos $alores e ... nada, absolutamente nada, me Hustifica ao adotar tal ou tal $alor, tal ou tal escala de $alores. Enquanto ser pelo qual os $alores e6istem eu sou inHustific!$el. E minha liberdade se angVstia de ser o fundamento sem fundamento dos $alores >@. 0omo n o h! uma natureza humana que determine o que o homem de$e fazer, tamb&m n o h! uma ordem pr&"estabelecida de $alores. Desse modo, o $alor encontra a sua cria' o no ato li$re, e & absolutamente indeterminado: escolher & in$entar. 1ortanto, partindo da e6peri+ncia, e baseando a in$estiga' o que re$ela a escolha original, na concep' o pr&"ontol*gica ou espont(nea que o homem tem de si mesmo, descobre"se que o proHeto fundamental ou escolha originai do homem n o pode ser sen o o proHeto"de"ser, pois & e$identemente imposs$el ir para l! do ser. E o h!, por&m, qualquer diferen'a entre poss$el, $alor, proHeto"de"ser, e ser. 9undamentalmente, o homem & deseHo de ser. E isto quer dizer que o para"si & nele mesmo a sua pr*pria falta de ser, e que o ser que lhe falta & o em"si, na busca do qual ele anda continuamente empenhado. Deste modo, colocado continuamente entre o em"si que ele aniquila, por defini' o, e o em"si que proHeta ser, o para"si & nada. J em"si corresponde $erdadeiramente ao fim da aniquila' o que me constitui. J homem & deseHo de ser"em"si, isto &, deseHo de
>; >@

Jp. cit., p.>>/. Jp. cit., p. >7.

18;

Cla Gois e Silva

ser ele mesmo o seu pr*prio fundamento. Eo entanto, o para"si, que &, como tal, nega' o do em"si, n o pode deseHar fundir"se na opacidade bruta do em"si: o que ele pretende & realizar essa uni o parado6al que Sartre designa pelo Rem"si"para"siR. Cuer ser uma conscincia; mas 6ossuir; como conscincia; a densidade 6lena e inteira do em-si: Sob este aspecto, os poss$eis proHetados pelo para"si correspondem apenas quilo que lhe permitiria transformar"se nesse em"si"para"si que &, para ele, o $alor supremo. ) este ser ideal que, pela pura consci+ncia que ti$esse de si mesmo, $iesse a ser fundamento do seu pr*prio ser, & que Sartre chama de RDeusR. E, no fim das contas, Ro proHeto fundamental do homem & ser DeusR >7: Eeste caso, poder! ha$er ainda liberdadeW C! mostrei que n o ha$eria liberdade se o homem fosse primeiramente uma ess+ncia, ou uma natureza a que ele, depois, $iesse a dar e6ist+ncia. Essa ess+ncia definiria, logo no princpio, os caminhos aos quais o homem se teria que cingir, abolindo, portanto, a sua liberdade. Definindo"se o homem como aquele que deseHa ser Deus, n o ha$eria como conferir"lhe um substituto dessa ess+ncia, que corromperia a sua liberdadeW Sartre diz que esta obHe' o n o procede porque, se & certo que o deseHo do homem, no seu $erdadeiro sentido, s* se compreende como proHeto de ser Deus, tamb&m & certo que esse deseHo, de fato, nunca se e6plicita sob essa formaD ser$e"se sempre de modalidades de realiza' o que o implicam ou o simbolizam, sem o manifestar, e que correspondem tamb&m sempre a uma situa' o emprica determinada. J deseHo de ser e6prime"se e atualiza"se como deseHo de tal maneira especfica de ser, e, como tal, abre e impUe simultaneamente liberdade um campo absolutamente ilimitado. J deseHo e6prime uma estrutura de ser uni$ersal, pela qual $ir! a ser definida Ra realidade humana da pessoaR. Sartre esfor'a"se por desfazer a id&ia de qualquer semelhan'a entre realidade humana, que & fundamentalmente
>7

Jp. cit., p. 7@;.

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul 18@ Sartre

deseHo de ser Deus, e uma natureza ou ess+ncia. E o h! semelhan'a poss$el, porquanto o deseHo identifica"se com a falta de ser, e isto implica que eu seHa inicialmente falho dessa ess+ncia em"si"para"si, que ambiciono $ir a ser. E o se poder! admitir esta estrutura abstrata como ess+ncia da liberdade. ) liberdade n o tem ess+ncia, n o & propriedade de uma subst(ncia ou natureza que seria antes dela. )o contr!rio, ela funda a natureza ou ess+ncia, isto &, ela & e6ist+ncia, aparecimento imediatamente concreto que se identifica com a sua escolha, ou seHa, com a pessoa. Sartre pensa que ess+ncia poderia ser, antes da e6ist+ncia, uma estrutura concreta. T claro que ela n o & sen o uma estrutura abstrata; e s* pode tornar"se concreta e singular pelo ato de e6istir, o qual &, como tal, Raparecimento imediatamente concretoR. Nas, mesmo neste caso, tal como Sartre a concebe, a ess+ncia conser$a uma certa preced+ncia l*gica em rela' o e6ist+ncia, uma $ez que, seHam quais forem as formas simb*licas e concretas da sua realiza' o, o dese!o Aundamental que define, para Sartre, a realidade humana, est8 !8 dado; a, como quadro dentro do qual a e6ist+ncia de$er! manifestar"se. Sartre, ao que parece admite, aqui, um substituto para uma RnaturezaR. Nas tamb&m n o & solu' o admitir que o homem, n o sendo nem o em"si, nem o em"si"para"si, nem Deus, pode"se tornar como que um puro esfor'o para ser Deus, esfor'o que n o tem o que o le$e a esfor'ar"se. Dentro desta concep' o do para"si, o que se $+ & que, de qualquer forma, a pura rela' o $i$ida do em"si original com o $alor X o nada que constitui o homem X & esse pr*prio esfor'o que ele despende para se tornar subst(ncia, uma causa de si. Esse esfor'o & realmente uma natureza. 1orque nada e6ige que uma ess+ncia seHa uma subst(ncia dada de antem o. ) no' o de subst(ncia conduz ao e6istente, que & o ser. ) ess+ncia, pelo contr!rio, & propriamente relati$a ao ser, e n o uma coisa ou um suHeito. Jnde nos conduzir o estas concep'Ues da liberdade e do $alorW Sartre ad$erte que elas de$em, antes de tudo,

187

Cla Gois e Silva

eliminar ?es6rit de srieux? DD: Somos Rs&riosR, quando tomamos o mundo como primeiro ponto de partida, ou ponto de apoio, estabelecendo, assim, por prioridade a realidade do mundoD ou, ent o, quando Rn o atribumos a n*s mesmos realidade e $alor, sen o na medida em que fazemos parte do mundoR. E o & por acaso que os ricos e re$olucion!rios s o Rs&riosR: tanto uns como outros s* se conhecem em fun' o do mundo, que enriquece uns e esmaga outros. RNar6 foi quem primeiro afirmou o dogma do s&rio quando deu prioridade ao obHeto sobre o suHeito, e o homem & s&rio quando se toma por um obHetoR. Esta seriedade define a m!"f&, que bloqueia a espontaneidade in$enti$a dos atos. 1or isso, Sartre recusa toda moral tradicional que & li$re para o mal e n o para o bem, que & li$re para o erro e n o para a $erdade. De fato, o pensamento s&rio Rtorna"se espesso pelo mundoRD RcoagulaR. RJ homem demite"se a fa$or do mundoR, do qual H! nem mesmo lhe parece poss$el sair. Desta forma, Ro homem do mundoR passa a ter a e6ist+ncia do rochedoD tem a espessura, a densidade e a opacidade das coisas do mundo. Esta situa' o tem como smbolo a $iscosidade. J $iscoso & a desforra do em"si, isto &, a morte do para"si, morte a'ucarada, Ra $espa que se atola no doce e fica nele submersaR. J pastoso poder! ter o mesmo aspecto que o $iscoso, mas n o fascina, n o compromete, porque & inerte. Eo $iscoso a subst(ncia & pegaHosa, comprometedora e sem equilbrio, semelhante metamorfose. Focar no $iscoso & arriscarmo"nos a sermos diludos em $iscosidade. Esta dilui' o, por si mesma, H! & horrorosa, porque corresponde absor' o do para"si pelo em"si, como se tratasse de tinta absor$ida pelo mata"borr o. Nas, al&m disso, & tanto mais horrorosa quando, podendo metamorfosear"nos em coisa, $amo"nos metamorfosear em $iscosidade. Fornar"se $iscoso & em si horr$el para uma consci+ncia. RE & este temor que, no plano ontol*gico, traduz a fuga do para"si diante do em"si
>>

Jp. cit., p. 78A.

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul 18> Sartre

da facticidadeR
>?

. Entretanto o homem Hamais poder! instalar"se

tranqQilamente nessa dimens o de si: o para"si que o constitui n o cessar! de se insurgir contra esse empastamento, contra esse deslizar na $iscosidade, contra essa solidifica' o petrificada em coisa. R) m!"f& n o & um refVgio de completo repouso, e o artifcio em que ela incorre nos traz sempre mergulhados num 2rremedi!$el mal"estarR. Este mal"estar nasce do horror pelo $iscoso, isto &, no plano ontol*gico do temor, que e6perimenta o para"si perante o risco de naufragar na facticidade do em"si. Este tipo de ser, de fato, n o e6iste, sen o como em"si"para"si, e & representado unicamente pelo $iscoso. T um ser ideal que eu repilo com todas as minhas for'as, mas que me acompanha como o $alor me acompanha no meu serD um ser ideal, em que o em"si n o fundado tem prioridade sobre o para"si, e a que chamaremos )nti$alor >A. J s&rio n o & apresentado como uma pura ilus o da subHeti$idade. J $alor, tal como ele o concebe e busca, como se fosse um dado transcendente, uma coisa ou um obHeto que se tratasse de atingir e possuir, Rtal $alor n o & sen o uma miragemR. ) liberdade, apreedendo"se a si mesma como nada de ser, uma $ez que nela se e6prime o ser que n o &, e n o se e6prime o que &, renuncia, portanto, a coincidir consigo, procurando estar sempre distante de si mesma. Deste modo, Rpor uma con$ers o radical que & uma absoluta renVncia ao esprito do s&rio, ela deseHar"se"! si mesma, e tornar"se"! o seu pr*prio fundamentoR. Daqui em diante, o homem passar! a aparecer $erdadeiramente como o ser por quem os $alores e6istem, e a liberdade como o nada pelo qual o mundo e6iste. 0omo tal, o homem basta"se a si mesmo e pelo sentimento desse nada criador de ser faz"se Deus.
>? >A

Jp. cit., p. >8/. Jp. cit., p. >8<.

18?

Cla Gois e Silva

Eestas condi'Ues, n o se de$e considerar a a' o, uma $ez que o homem age e compromete"se, sem ter a menor ilus o sobre os fins a que se propUe. J esprito do s&rio & que le$a ao desespero, pois acaba sempre por nos mostrar como s o $ s e destinadas ao fracasso todas as ati$idades do homem. 0onduzir po$os ou embebedar"se solitariamente s o, assim, atitudes equipar!$eis. Se, na realidade, uma pode pre$alecer sobre a outra, nunca & em raz o do seu fim concreto, como se uma escala de $alores obHeti$os permitisse diferenciar esses fins, mas unicamente em raz o do grau de consci+ncia que cada uma das atitudes possui em rela' o ao seu termo ideal. Eeste caso, Rpoder! acontecer que a quietude do b+bado solit!rio domine a inVtil agita' o do condutor de po$osR. 1orque a Vnica $erdade & que o homem se perde como homem, para que Deus possa nascer. Nas a id&ia de Deus & contradit*ria e nos perdemos em $ o. J homem & uma pai6 o inVtil ?8. 4em e mal, $erdade e erro de$em ser in$en'Ues do homem. Eesse sentido, Sartre diz que liberdade & sin#nimo de liberta' o. T liberta' o de tudo o que n o se confunde com a pr*pria subHeti$idade. ) recusa lei & total, e tanto a recusa como a lei de$em ser compreendidas do modo mais amplo poss$el: nem a concess o e nem a reser$a podem ser resguardadas. Fodo homem que se refugia na desculpa de suas pai6Ues, todo homem que in$enta um determinismo & um homem de m!"f&. Nas, trata"se, aqui, tamb&m, de liberta' o de si mesmo. 2n$entar um determinismo & como introduzir o em"si no fundamento do para"si, numa tentati$a de coincidir consigo mesmo e, como conseqQ+ncia, de Hustificar"se na condi' o de obHeti$idade. Eo entanto, a liberdade & fuga de si, & manter"se dist(ncia de si pr*prio, e ha$er"se com a angVstia de n o poder ser.
?8

Jp. cit., p.><?.

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul 18A Sartre

5ma liberdade que se quer como liberdade & um ser"que"n o"&"o" que"ele"& e que"&"o"que"ele"n o"& que escolhe, como ideal de ser, o ser"o"que"ele"n o"& e o n o"ser"o"que"ele"& ?1. 2sto significa que a realidade humana nunca se est! realizando, e quando pensa que est!, incide na m!"f&. J homem se habita a si mesmo perpetuamente, como um estranho. Fendo em $ista a concep' o da liberdade e do $alor, Sartre pretende erigir a sua moral da responsabilidade e do compromisso. Definido o $alor como cria' o da subHeti$idade, diz o que & a responsabilidade: RFornamos a pala$ra responsabilidade em seu sentido banal, como consci+ncia :de= ser :o para"si=, o autor incontest!$el de um acontecimento ou de um obHetoR. 0ondenado a ser li$re, o homem carrega o peso do mundoD ele se torna respons!$el pelo mundo e por si mesmo enquanto maneira de ser. Sartre re$ela o subHeti$ismo de maneira radical: Rtudo o que me acontece & meuR, Rtudo o que me acontece me acontece por mimR, se Rcada pessoa & uma escolha absoluta de si, eu sou respons!$el por tudo, sal$o por minha pr*pria responsabilidade, porque eu n o sou o fundamento de meu serR. )ssim, o fundamento da responsabilidade permanece determinado de um modo negati$o, e ficamos sem entender como o homem pode ser respons!$el pelos outros. Nas trata"se de uma cria' o de imagens, e dizer que o homem & respons!$el por todos & o mesmo que dizer que s* & respons!$el por si pr*prio: Rsou respons!$el por mim mesmo e por todos, e crio uma certa imagem do homem que eu escolhoD escolhendo a mim, escolho o homemR ?/. ) concep' o sartreana do compromisso & que Rcada $ez que o homem escolhe seu compromisso e seu proHeto com toda sinceridade, e com toda lucidez, qualquer que seHa esse proHeto, torna"se"lhe imposs$el preferir um outro.
?1 ?/

Jp. cit., p.>//. Sartre; Cean"1aul: L<+xistentialisme est un 1umanisme: 1aris, Eagel, 1A@;. 1 />.

118

Cla Gois e Silva

Fenho que retomar cita'Ues do panfleto 9 +xistencialismo um 1umanismo; porque Sartre o cita em 9 Ser e o Nada: 9 fundamento do compromisso tamb&m sofre uma determina' o negati$a, pois s* & esclarecida a partir da subHeti$idade instauradora. Eeste caso, n o h! como $erificar o compromissoD se a poss$el obHeti$idade do $alor & determinada pelo para"si, ent o o homem s* se compromete consigo mesmoD dizer que o homem pode Hulgar o outro n o & suficiente para Hustificar o compromisso e a responsabilidade. ) concep' o sartreana do homem n o permite ao para" si aderir a nada porque ele s* &, s* tem ser, pelo nada, e seu desenraizamento termina sendo total. 9eita a an!lise da liberdade, temos que: o em"si & o ser que & o que &D a consci+ncia n o & obHetoD o ser & pleno e completoD a consci+ncia & $azia de serD & possibilidadeD a possibilidade n o & realidadeD a consci+ncia & liberdade. 3esta"nos, ent o, perguntar: \ual & a rela' o entre consci+ncia e liberdadeW \ual a solu' o para a dicotomia do em"si e do para"si, duas RregiUesR ontol*gicas incomunic!$eisW

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul 111 Sartre

P8*ina em branco

11/

Cla Gois e Silva

CA"/TULO 4

A CONSCINCIA

J que Sartre propUe & analisar os problemas e as dificuldades implcitas na teoria fenomenol*gica. 1ropUe"se ree6aminar a rela' o suHeito"obHeto e consci+ncia"mundo. 5ma $ez estabelecido que o obHeto & essencialmente fen#meno, ou melhor, fen#meno"de"consci+ncia, trata"se de $er se o ser deste fen#meno est! todo nesta sua fenomenalidade dependente da consci+ncia. E, ainda, uma $ez estabelecido que a consci+ncia & essencialmente consci+ncia"de"alguma"coisa, trata"se de a$eriguar se o ser desta consci+ncia est! todo neste ato intencional. )s respostas n o podem, na $erdade, ser sen o negati$as. T claro, pois se o ser do fen#meno obHeti$o fosse fenon+mico, dependesse da consci+ncia, Sartre cairia, sem dV$ida, no RidealismoR. E & e$idente que, se o ser da consci+ncia dependesse completamente do obHeto, Sartre cairia no RrealismoR. 1ara n o cair em nenhuma das duas correntes, Sartre as conser$a como dois p*los, embora estreitamente relacionados mas independentes. T necess!rio que o ser do fen#meno seHa irredut$el ao seu 6erci6i fenom+nico, e que o ser da consci+ncia se configure como capacidade intrnseca de transcender o fen#meno.

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul 11< Sartre

Surpreendentemente, Sartre conclui, de sada, que Rpartimos da apar+ncia pura e chegamos ao pleno serR ?<. Desde as primeiras considera'Ues acerca do ser, encontramos uma apresenta' o e uma descri' o ontol*gica do ser do fen#meno e do ser da consci+ncia. J ser do fen#meno & apresentado como algo incriado, aut#nomo, para al&m da ati$idade e da passi$idade, da afirma' o e da nega' o, que s o todas categorias, ou pontos de $ista da consci+ncia. T apresentado tamb&m como algo maci'o, opaco, e6istente de modo bruto. T o Rser"em"siR. J ser"em"si n o & nunca nem poss$el, nem imposs$el, ele &... J ser &. J ser & em si. J ser & aquilo que &. Eis as tr+s caractersticas que o e6ame pro$is*rio do fen#meno do ser nos permite atribuir ao ser dos fen#menos ?;. Este ser"em"si, como H! disse no 0aptulo 1, & surpreendentemente parecido com o ser im*$el de 1arm+nides. E recebe, por parte de Sartre, primazia na ontologia o problema de como pode dar"se o mo$imento e o de$enir num mundo t o rgido. Sartre o resol$e dentro de uma esp&cie de RdeterminismoR que, ali!s, ele tanto combateu. )o ser"em"si, que & o ser do fen#meno, contrapUe"se o ser"para"si, que & o ser da consci+ncia. Eles s o radicalmente opostos. Enquanto o Rem"siR & incriado e atemporal, o Rpara"siR autocria"se continuamente no tempo. Enquanto o Rem"siR & sempre id+ntico a si pr*prio, o Rpara"siR n o pode coincidir consigo. J Rem"siR & est!tico e inerteD o Rpara"siR & a a' o e mo$imento: R& obriga' o do para"si e6istir apenas sob a forma de um outro em rela' o a siR. Nas & ainda necess!rio fundamentar e Hustificar a e6ist+ncia do para"si. Eo campo ontol*gico, n o e6iste, rigorosamente, sen o o ser"em"si, sendo o para"si absolutamente antit&tico ao em"si,

?<

Sartre; Cean"1aul; L<=tre et le N<ant - +ssai d<9ntolo*ie P.nomeno.*i,ue: 1aris, Ballimarcl,1A;<. 1./?. ?; Jp.cit. pp. </"<<.

11;

Cla Gois e Silva

configurando"se claramente como n o"ser. T neste ponto que entra em cena o Eada. J nada & condi' o necess!ria e absoluta do para"si, & aquilo que arranca o ser do seu pr*prio interior, uma e6peri+ncia radical de n o"ser, que o suHeito e6perimenta no seu pr*prio ser, e no seu agir concreto. J nada se apresenta ao suHeito sob as formas mais di$ersas e inesperadas. ) an!lise da nega' o mostra"nos que a condi' o necess!ria para que seHa poss$el dizer Rn oR & que o n o"ser seHa uma presen'a permanente, tanto em n*s como fora de n*s, ou seHa, & preciso que o nada penetre continuamente o ser. J ser & uma massa compacta e positi$a. E o pode produzir o seu pr*prio contr!rio. J nada, na realidade, & gerado pelo pr*prio suHeito. ) pro$a disso & a possibilidade de interroga' o: Ro ser para o qual o nada se produz no mundo & um ser no qual, no seu ser, o nada do seu ser se torna quest oR. Eis que Sartre determina, em primeiro lugar, que para ser aquilo atra$&s do qual o nada $em ao mundo, o homem de$e ser li$re: de outro modo, e pertencendo inteiramente ao determinismo pr*prio do ser em"si, n o poderia manifestar esse n o"ser que & nada. 1ara e$itar a contradi' o, Sartre acrescenta logo a seguir que, para ser aquilo atra$&s do qual o nada se manifesta, a liberdade de$e ser, no homem, angVstia. ) angVstia &, de fato, o dar"se conta da e6ist+ncia desse nada que & o meu futuro, como s&rie das minhas a'Ues poss$eis e, portanto, que ainda n o"s o, e sobre as quais um Eu que eu ainda n o"sou de$er! decidir autonomamente. J homem n o suporta a indetermina' o, esta disponibilidade, este $azio que & o pr*prio nada: REa angVstia, a liberdade angustia"se perante si mesma na medida em que nunca & solicitada ou limitada por nadaR. Nas a descoberta $erdadeiramente angustiante & que este $azio, este n o ser, n o est! perante ou fora de n*s, ele est! em n*s mesmos. J homem descobre que essa inquietante liberdade est! nele pr*prio. Jntologicamente destinado a agir e a transcender o ser e, portanto, a

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul 11@ Sartre

transcender toda a confort!$el rotina determinista, o homem d!"se conta de estar Rcondenado liberdadeR que se identifica precisamente com este urgente impulso interior para transcender o e6istente. T nesta base que se instala a irresist$el tend+ncia do homem para fugir de si pr*prio, para fugir da sua pr*pria e angustiante abertura interior ao n o"ser. ) fuga de si pr*prio como permanente comportamento humano & a m!"f&. T necess!rio retomarmos esses conceitos para que possamos concluir nossa an!lise. ) partir da natureza do para"si, e de que seu ponto de emerg+ncia & o ser humano, Sartre inicia a caracteriza' o de tal ser. J ponto fundamental & o seu car!ter Rin"fundadoR. Sabitado pelo nada, o ser"para"si do suHeito n o tem qualquer solidez, qualquer espessura #ntica. T Rdescompress o de serR, & desagrega' o. 0ontendo n o ser, ou sendo n o"ser, o suHeito encontra"se num estado de contnuo mo$imento, de contnua instabilidade. Este modo constituti$o da e6ist+ncia humana & designado como Rpresen'a a siR. ) natureza ou ess+ncia constituti$a do homem & a de ser Rum ser que n o & aquilo que &, e que & aquilo que n o &R ?@. ) instabilidade da consci+ncia resulta de um estado de radical imperfei' o, a que Sartre denomina de RfaltaR. Destituda de um fundamento in$ariante, a consci+ncia humana & conting+ncia absoluta, lan'ada na contnua procura de uma base de apoio: o complemento necess!rio, o em"si que, por si s*, poderia instaurar a totalidade. 2mpossibilidade pura, Rpois que em si reVne as caractersticas incompat$eis do em"si e do para"siR. Sartre conduz sua an!lise da consci+ncia de modo a tornar seu pr*prio proHeto filos*fico ine6eqQ$el. J em"si & o serD a o fundamento do para"si, na medida em que ele se especifica pelo poder nadificador que o constitui, & o nadaD o para"si nasce pelo nada que o habita, pois sem o nada o seu ser seria em"si. Sartre multiplica dualismos circulares, $iciosos, de maneira ad .oc para ir mantendo suas pr*prias teses
?@

Jp. cit., p. 1/<.

117

Cla Gois e Silva

anteriores. De contradi' o em contradi' o, acaba reconhecendo a gra$idade da quest o que ele acabou de criar, como se surpreendesse a si pr*prio emaranhado na teia que ele mesmo teceu. ) radicalidade com que ele implementa a dualidade dos dois RreinosR, o em"si e o para"si for'a"o a re$er o problema da rela' o entre eles. Surpreendentemente, Sartre passa a compreender o ser como Rcategoria geral qual pertencem todos os e6istentesR. Sendo o dualismo insuper!$el, o para"si ficaria ilhado em si mesmo, e n o se poderia mais RdizerR o ser, o ser seria RmudoR. 1ortanto, impUe"se que o dualismo, de algum modo, seHa transcendido. Nais uma $ez Sartre lan'a m o de suas f*rmulas dial&ticas: Ro para"si e o em"si s o reunidos por uma liga' o sint&tica que n o & outra sen o o pr*prio para"siR
?7

. Nas se o para"si nasce pelo nada que o habita, s*

poderia ter liga' o com o em"si se o nada n o Re6istisseR mais. ) f*rmula de Sartre deri$aria da subHeti$idade do suHeito, de modo que o para"si seria o princpio de reuni o do que esta$a separado. Nas comoW Sartre tenta ainda outra f*rmula: Ro para"si n o & outra coisa que a pura nadifica' o do em"siD ele & como um buraco de ser no seio do SerR ?>. Nas se a reuni o se faz atra$&s do poder nadificador do para"si, na medida em que o poder nadificador atinge o em"si, fica mais complicado ainda entender de onde $em esse poder nadificador, essa for'a nadificadoraZ Jutra contradi' o: Sartre afirma que Ro para"si aparece como uma nadifica' o mnima, que toma a sua origem no seio do serR ??. Ent o temos, de um lado, que a reuni o entre o em"si e o para"si encontra seu fundamento no nada e, de outro, que o nada toma a sua origem do ser. 1ara resol$er mais esse, dentre inVmeros impasses, Sartre analisa a no' o de ser, e afirma: Ro para"si n o tem outra realidade que ser a

?7 ?>

Jp. cit., p. >18. Jp. cit., p. >11. ?? Jp. cit., pp. >11">1/.

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul 11> Sartre

nadifica' o do serR. J para"si, ent o, n o pode ser o nada Rem geralR. Frata"se de uma Rpri$a' o singularR, pri$a' o neste ser RaquiR. J que Sartre entende como Rpri$a' o singularR & o seguinte: E o precisamos nos interrogar sobre a maneira pela qual o para" si pode unir"se ao em"si porque o para"si n o & de forma alguma uma subst(ncia aut#noma ?A. 0om esta resposta, Sartre pretende eliminar o problema da cis o entre os dois reinos ontol*gicos. J dualismo se resol$eria, como se fosse um pseudoproblema. Fendo em $ista que o para"si n o passa de um deri$ado do em"si, nada ha$eria para reunir. ) consci+ncia & uma encosta escorregadia e seria imposs$el instalar"se ou agarrar"se ela. 1ois a consci+ncia se de$ol$e imediatamente ao em"si: n*s sempre apreendemos o em"si. )ssim sendo, eu n o me posso fi6ar, em nenhum sentido, em qualquer coisa como uma subHeti$idade absoluta ou transcendentalD o cogito conduz necessariamente para fora de si. ) consci+ncia Rde$ol$e desde sempre coisaR. Desde a sua origem ela tende para o ser. N(o existe ser da conscincia; do 6ara-si: E Sartre pretende resol$er o problema, na medida em que n o pode ha$er liga' o entre o em"si e o para"si, porque a consci+ncia, sendo nada de ser, busca o ser e se liga ao ser. Ea $erdade, desse modo o problema & suprimido. Eo decorrer do primeiro captulo de 9 Ser e o Nada; faz uma descri' o fenomenol*gica da nega' o, e afirmou que a Rnega' o, encarada mais de perto, nos le$ou ao Eada, como sua origem e seu fundamentoR. Eis como Sartre ingressou na dimens o ontol*gica do nada, que n o consegue ser elucidada, e se re$ela agora como um pseudoproblema. 1ortanto, a passagem ao plano ontol*gico & inHustific!$el: n o h! como o nada ser legitimamente afirmado como fundamento e origem do que quer que seHa.
?A

Jp. cit., p, >1/.

11?

Cla Gois e Silva

Seguindo a linha de raciocnio de Sartre, o para"si toma a sua origem do em"si, o fundamento do para"si est! no em"si. Dessa maneira, Sartre Hustifica que o para"si esteHa constituti$amente RforaR de si. Desde o seu fundo Vltimo, a realidade humana & intencionalidade. Nas se tende ao em" si, & porque o para"si n o &, e n o pode ser, o em"si. J para"si participaria do em"siW 1or participar do em"si, n o se confundiria com o em"siW Eesse caso n o ha$eria identidade: o para"si se conser$a outro que n o o em"si. E essa separa' o permanece no plano #ntico. Fendo em $ista todos esses problemas, insisto: \ual & o fundamento do para"si, na medida em que ele & diAerente do em"siW Para Sartre; o Aundamento o em-si; e o ?diAerente? desse Aundamento n(o tem Aundamenta(o: Em Sartre, parece que todas as questUes tornam"se parado6ais. Ele de$eria poder constituir uma ontologia do em"si, enquanto possibilidade de fundamento do para"si. Nas a ontologia acaba por ser inVtil, pois toda a afirma' o sobre o ser do em"si & necessariamente tautol*gica. J para"si pode ser RditoR. )li!s, toda a an!lise e6istencial de Sartre se resume num discurso monumental sobre o para"si que se define pela contradi' o: Rele & o que n o &, e n o & o que &R. ) afirma' o s* acontece no plano da contradi' o. Desse modo, a pergunta pelo fundamento do para"si & frustrada. J que eu quero dizer & que n o se logra a fundamenta' o ontol*gica do para"si se, al&m de o considerarmos distinto do em"si, ainda o quisermos fundamentar no em"si. Se o Rhomem & uma pai6 o inVtilR, pois Ra id&ia de Deus & contradit*riaR, ent o o Rensaio de ontologia fenomenol*gicaR de Sartre tamb&m & inVtil, pois & contradit*rio, do come'o ao fim: & como se ele fosse um Raf!sicoRespecfico, a querer falar de Deus :o Rcontradit*rioR=, do come'o ao fim, sem conseguir. Sartre pretende que a cis o ontol*gica dos dois reinos do real seHa num pseudoproblema. Se o para"si n o tem as caractersticas de uma subst(ncia aut#noma, nada h! para

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul 11A Sartre

ser conciliado, $isto que o para"si s* & pelo em"si. )ssim, Sartre acaba afirmando a 6rima3ia do ser sobre o nada e negando uma poss$el primazia do nada sobre o ser. Nas, dessa maneira, o 6ara-si n(o 6ode ser 6ensado ontolo*icamente; n o tendo sentido falar"se em Ro ser e o nadaR. Se Sartre quisesse, de fato, atingir o fundamento do para"si, teria que admitir, al&m da primazia do ser sobre o nada, uma 6rima3ia do nada sobre o ser; s2 assim poderamos RpensarR a contradi' o, que & o Rpara"siR. Se o em"si apresenta"se como fundamento do para"si, o que & fundado n o pode ser confundido com o fundamento, e permanece irredut$el ao fundamento, na medida em que n(o o fundamento. S! uma dimens o, presente no para"si, que se re$ela irredut$el ao fundamento, do contr!rio teramos uma identidade. 1ortanto, na medida em que o para"si & outro que n o o em"si, ou & diferente do em"si, o para"si n o tem fundamento pois n o se pode pensar a diferen'a do diferente do em"si. Nas Sartre afirma que o para"si & tal Rque ele tem o direito de se $oltar sobre a sua pr*pria origemR. Segundo Sartre, isto & poss$el porque o para" si & interroga' o, ele & um Rpor queWR. ) interroga' o encontra no nada a sua origem e fundamento. Jra, se se afirma que o nada pode ser origem e fundamento, a Hustificati$a ontol*gica do para"si depende n o s* do pensamento do ser, mas tamb&m do pensamento do nada. Sartre, de fato, aponta o nada como uma das R$ertentesR do para"si. 1ortanto, mais uma $ez a ontologia do para"si & $edada. 1ois, de um lado, o em"si n o pode ser dito e, de outro, o pr*prio Sartre teria que elaborar uma Rontologia do nadaR, para e6plicar a origem, o elemento original do para"si. J problema & que Sartre de$eria e6plicar ontologicamente a ambigQidade radical do para"si. Jra, se o para"si deri$a do em"si, reconhece"se no ser o seu fundamentoD mas a fundamenta' o n o pode ser desen$ol$ida H! que o em"si n o pode ser dito. 1ortanto, nem sequer uma Rparticipa' oR pode ser estabelecida a partir do fundamento. J importante seria encontrar um fundamento do

1/8

Cla Gois e Silva

fundamentoD mas a fundamenta' o n o pode ser desen$ol$ida, H! que o em"si n o pode ser dito. 1ortanto, nem sequer uma Rparticipa' oR pode ser estabelecida a partir do fundamento. J importante seria encontrar um fundamento do para"si, na medida em que ele & Ro diferenteR do em"si. De$eramos poder pensar o para"si no que ele tem de pr*prio. ) conseqQ+ncia disso & que o 6roblema do fundamento do para"si, enquanto o para"si & Rfundament!$elR, e & por isso mesmo outro que n o o em"si, n(o 6ode se,uer ser Aormulado: 9 outro que n o o mesmo, ou o outro que n o o em"si, na medida em que & outro, n o tem fundamento, & nada de fundamento. Fer! Sartre escrito um li$ro de mais de setecentas p!ginas sobre um Rpseudo"problemaRW Ju sobre um aut+ntico 6roblema; mas que ele fracassa em resol$erW ,oltemos ao ponto de partida. J nada como fundamento se e6plicaria pelo Rpoder nadificadorR que define o para"si. Nas de onde $em o nadaW Se esta pergunta ficar sem resposta, & o para"si que dei6a de ter fundamento, e a ontologia do nada torna"se imposs$el. 1ois, se o ser & o em"si, o para"si s* pode ser alcan'ado na ontologia do nada. E, mais uma $ez, Sartre encobre o 6roblema ao e6plicar o nada, como H! disse como Rpri$a' o singularR. Se o nada se define como pri$a' o de ser, o fundamento do para"si s* pode ser buscado no em"si, o fundamento do homem se resol$e no conte6to da ontologia do ser. Se o ser n o pode ser dito, muito menos se pode esclarecer como possa o nada surgir no seio do ser. 0oncluo que o problema do fundamento do para"si, na medida em que o para"si & outro que n o o em"si, & RinterditadoR por Sartre. Fudo se entra$a em impasses. Sartre n o pensa o nada, na medida em que & outro que n o o serD se o nada se define pela pri$a' o, o pensamento do ser de$e ser pelo menos condi' o preliminar para que se possa pensar o nada. Sartre condena, portanto, ao fracasso a tentati$a de dizer ontologicamente o que & a contradi' o que define o para"si,

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul 1/1 Sartre

no seio do ser. 9icamos no n$el das met!foras. ) partir dessa minha leitura de 9 Ser e o Nada; qual & a rela' o, se & que e6iste, entre consci+ncia e liberdadeW )o ser"em"si, que & o ser do fen#meno, contrapUe"se o ser"para"si, que & o ser da consci+ncia. C! fiz, no 0aptulo anterior, a an!lise da liberdade de modo que $ou me limitar rela' o entre a consci+ncia e a liberdade. T na psican!lise e6istencial, esbo'ada por Sartre, que ele pretende dar no$o fundamento especificidade dos fen#menos psquicos, e recuperar a consci+ncia como li$re escolha e li$re proHe' o. 1ara"si, ontologicamente li$re e proHeti$o, a consci+ncia pode produzir toda a esp&cie de deseHos. Foda a consci+ncia constitui, de um modo aut#nomo e indecompon$el, a sua teia de deseHos e proHetos pr*prios, de faltas e de escolhas pr*prias. Diz Sartre: a Rliberdade n o & um ser, ela & o ser do homem, isto &, o seu nada de serR. 1ortanto, a liberdade & constituti$a da consci+ncia, Reu estou condenado a ser li$reR. 2sto significa que n o se pode encontrar limites para a minha liberdade, al&m da pr*pria liberdade, ou seHa, n o somos li$res para dei6ar de ser li$res. 5ma $ez lan'ado $ida, o homem & respons!$el por tudo o que faz do proHeto fundamental, isto &, da sua $ida. Se a consci+ncia & nada, e proHeto, isto significa que ela n o & nada, e que tudo est! na sua frente. ) consci+ncia nunca & um dado, e a liberdade humana, a angustiante e total liberdade, & proHeto. Sendo a liberdade proHeto, isto &, proHeto de libertar"se, ela se descobre na unidade do pr*prio ato de libertar"se. ) consci+ncia, para Sartre, ao in$&s de ser, uma $ez que n o tem ess+ncia, de$e fazer"se, criar"se, & in$en' o constante por ser espontaneidade pura. Nas fazer"se & fazer"se outro, & auto"transforma' o. J recuar nadificante da consci+ncia n o pode ser uma atitude de contempla' o, 0onsci+ncia, para Sartre, significa proHeto de retomada e de transforma' o. ) nadifica' o & inten' o de transforma' o do mundo, ou a inten' o de se transformar

1//

Cla Gois e Silva

a si pr*prio, pois o eu faz parte do mundo. J recuar nadificante, em Sartre, significa a maneira pela qual nos retiramos de uma situa' o para $+"la, compreend+"la e transform!"la. ) consci+ncia & proHeto, ela se lan'a adiante, no futuro. 1odemos compreend+"la em fun' o daquilo que ser!. ) redu' o fenomenol*gica significa, para Sartre, que o homem se distancia do seu passado e do determinismo X da causalidade eficiente que $ai do passado ao presente X e se proHeta para o seu futuro. Se sondarmos nossa consci+ncia, $eremos que & $azia, h! nela somente o futuro. Nas o proHeto & mo$imento do futuro para o presente. J homem & o ser que $em a si pr*prio, a partir do futuro, que se define por seus fins. Estes fins refletem"se na minha $ida, na minha situa' o presente, e me proporcionam meios para transform!"la. Se temos consci+ncia do presente, & em fun' o da dist(ncia que assumimos em dire' o ao proHeto para o futuro. 9eita a redu' o fenomenol*gica, chegamos liberdade, liberta' o do determinismo do passado, e retomada a partir do futuro. E Sartre usa os dois RmomentosR fenomenol*gicos: Rposi' oR do passado e intencionalidade e a consci+ncia do presente, a partir desse duplo mo$imento. Em Sartre, n o e6iste o H! dado. Sua redu' o $ai at& o nada. ) inten' o $isa o que ainda n o &. ,isa o que & futuro. T por isso que a consci+ncia, como proHeto, s* des$enda $alores. 0ria"os na liberdade, que $ai ser a' o. E o h! $alores dados, ou latentes. J $alor n o Hamais. J homem & aquilo que faz no presente. 9ace liberdade e a' o, o homem n o se e6plicar!, a partir do mundo e dos outros domnios de antes do mundo. ) consci+ncia nadificadora do mundo & pura e6ist+ncia, sem ess+ncia, pura subHeti$idade, e suporta por si toda a humanidade. T s* por causa dela que somos humanos. Nas essa consci+ncia n o & distinta do mundo, ela & inteiramente intencionalidade do mundo, do qual ela se RarrancaR. Seu pr*prio nada est! $irado inteiramente para o

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul 1/< Sartre

mundo, pela intencionalidade que a define especificamente, tanto como o seu nada, como a sua liberdade. ) consci+ncia n o & obHeto, & proHeto. 2sto quer dizer que o homem se define por seus empreendimentos no mundo, atra$&s da a' o. Entretanto, se Sartre RarrancaR o homem da natureza, mesmo da natureza animal, para sal$aguardar sua liberdade de a' o, n o o faz para lan'!"lo nos bra'os de Deus. 1ois, se a consci+ncia tem realmente tudo fora dela, se ela n o & interioridade, n o h! sequer nela recalque, pois & toda translVcida, um fundo que repousaria sobre um al&m do homem, sobre uma transcend+ncia a respeito da qual nada descobriremos. J homem se define sem Deus. ) mesma redu' o fenomenol*gica que Sartre fez do eu e do mundo para conser$ar a consci+ncia em seu puro nada, como pretens o de liberdade, agora opera com respeito a Deus. 1ara descobrir a humanidade do homem, a consci+ncia Rarranca"seR de RseuR Deus como foi RarrancadaR de seu eu e do mundo. 1ara definir o homem. Deus ser! colocado entre par+nteses. ) quest o n o & se Sartre acredita ou n o na e6ist+ncia de Deus. J problema n o est! a, na Re6ist+nciaR de Deus. T necess!rio que o homem se reencontre a si pr*prio, e que saiba de que nada pode sal$!"lo de si mesmo, de sua liberdade. T aqui que encontramos a rela' o entre consci+ncia e liberdade, na doutrina sartreana da a' o. 0omo ele diz, Rs* a a' o & realmente libertadoraD s* ela & a $erdadeira medida do homemR. Sartre sabe que tudo o que acontece no mundo acontece atra$&s do homem, e que cada um & um homem total e, ao mesmo tempo, toma consci+ncia de que e6istimos s* enquanto agimos.

1/;

Cla Gois e Silva

CONCLUS8ES

)o longo deste trabalho, tentei formular o problema comple6o do Rser"para"siR com rela' o liberdade. Fentei apresentar, com obHeti$idade, as teses principais do e6istencialismo de Sartre, tal como e6postos em 9 Ser e o Nada e e6pus suas implica'Ues imediatas, em cada captulo, para facilitar minhas an!lises subseqQentes. ) ttulo de conclusUes, farei o le$antamento das teses de Sartre sobre o Rser"em"siR, o Rser"para"siR e a liberdade, tentando, mais uma $ez, tornar sua articula' o intelig$el. )o perguntarmos o que & em si mesmo o ser, tal como se re$ela consci+ncia, a resposta de Sartre &, surpreendentemente, a mesma da 9ilosofia de 1arm+nides: J ser &D o ser & em siD o ser & o que &D o ser & opaco, maci'o: R&R, simplesmente. 0omo fundamento do e6istente n o pode ser negado. 0onsideremos uma mesa: esta a, parte das demais coisas, como mesa que &, e n o como outra coisa, como apta para tal fim, e n o para outro fim, e assim por diante. Nas consci+ncia ela aparece como uma mesa, precisamente porque os seres humanos lhe d o um significado, um sentido, Rintencionam"naR de um determinado modo. Ju seHa, a consci+ncia faz com que RissoR apare'a como uma mesa. ) consci+ncia n o cria o obHeto, o obHeto & o que e6iste, e & o que &. J obHeto adquire um significado instrumental, que $em a constitu"lo em tal coisa e n o em outra coisa, somente em rela' o consci+ncia. Em geral, o

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul 1/@ Sartre

mundo, considerado como um sistema de coisas inter"relacionadas, com significa' o instrumental, aparece por, e para, a consci+ncia. 1ara Sartre, o Rser"em"siR & logicamente anterior ao n o"ser, e n o se identifica com o n o"ser. Eo e6emplo, a mesa & constituda como mesa mediante uma nega' o: & uma mesa, e n o outra coisa qualquer. Foda diferencia' o dentro do ser & de$ida consci+ncia que faz com que algo apare'a, diferenciando"se no, ou para seu emergir e, neste sentido, negando esse emergir. 1ara a consci+ncia, aparece o mundo como um sistema intelig$el de coisas distintas e inter"relacionadas. Se abstrairmos tudo o que & ati$idade da consci+ncia, fica"nos somente o ser"em"si, opaco, macio, indiferenciado, Aora do ,ual o mundo a6arece: Esse Rser"em"siR, assegura"nos Sartre, Vltima e simplesmente R&R. Disso n o se segue que o ser seHa causa de si mesmo. 1ois, para Sartre, esta & uma no' o sem sentido. J ser simplesmente &. Sartre, n[J Ser e o Nada argQi que o perguntar"se por que h! ser & sem sentido, pois a pergunta pressupUe o ser. Nas ao afirmar isto, & *b$io que Sartre n o pode estar se referindo aos seres, posto que ele H! ha$ia dito que & a consci+ncia que faz com que os seres apare'am como tal, como distintos. J que Sartre quer dizer & que n o faz sentido o perguntar por que h! ser, posto que o ser, o e6istir, est! RdemaisR. Desapro$a a pergunta sobre Rpor que h! serR, porque acha que ela H! pressupUe o ser. E o est! claro o porque dessa desapro$a' o de Sartre, a menos que o ser em quest o se entenda no sentido do ser transfenomenal e Vltimo, o )bsoluto. Sua postura parece ser o resultado de um abstrair tudo do obHeto, que ele considera que & de$ido consci+ncia e, depois, declarar que o resto & o )bsoluto, o Rem" siR, opaco e, em si mesmo, inintelig$el. 0omo $imos h! dois RtiposR de ser opostos: Ro ser"em"siR e o Rser" para"siR. J em"si & a coisa material. ) coisa material & o ser propriamente dito, o Vnico ser que pode ser chamado

1/7

Cla Gois e Silva

de ser. T Rcheia de siR, & densidade compacta, & perfeita. T o que ele &, id+ntico a si mesmo. E o mant&m rela' o alguma com o que ele n o &, n o & negati$idade, n o se coloca como diferente de qualquer coisa e, quando desaparece, n o se pode dizer que n o & mais. E o & criado, e n o tem raz o de ser: & apenas Rcontingente demaisR, por toda a eternidade. J em"si de Sartre n o & um ser consciente. J em"si n o tem consci+ncia. 1ortanto, o em"si n o mant&m rela'Ues, n o tendo raz o de ser. Sendo o em"si auto"suficiente, e sendo o que ele &, o Rser"para"siR, a consci+ncia, precisa sempre do em"si para poder ser consci+ncia. 0omo Sartre admite a intencionalidade da consci+ncia, toda consci+ncia & sempre consci+ncia de alguma coisa, que n o a pr*pria consci+ncia. Sem essa alguma coisa a consci+ncia n o & consci+ncia. 1ortanto, a consci+ncia & relati$a ao em"si, dirige"se ao em"si, & intencional. 1ara ResclarecerR o que significa estar consciente de algo, Sartre afirma que, quando tenho consci+ncia de alguma coisa, Ranulo"aR. Fenho consci+ncia, por e6emplo, deste cadernoD isto significa que aniquilo o caderno, tenho consci+ncia de que n o sou id+ntica ao caderno. 1ortanto, a consci+ncia & sempre consci+ncia do em"si e, como tal, & aniquila' o. )dmitindo"se que essa descri' o s* & $!lida para a consci+ncia de um obHeto do mundo, pergunta"se em que momento me afirmo, tendo consci+ncia de mim mesmaW Sartre continua com a id&ia de que a consci+ncia & pura aniquila' o, e6prime a n o"identidade, embora eu tenha consci+ncia de mim mesma. Suponhamos que tenho consci+ncia de mim mesma como professora, isto &, tenho a consci+ncia de n o ser id+ntica professora, pois, amanh , dei6o de ser professora. 1ortanto, quando tenho consci+ncia de mim mesma, aniquilo minha identidade. S* o em"si & id+ntico a si mesmo, n o a consci+ncia. ) consci+ncia equi$ale sempre dist(ncia, a n o"ser aquilo de que a consci+ncia & consci+ncia.

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul 1/> Sartre

) densidade compacta do em"si & quebrada pela consci+ncia. Eo em" si n o h! negati$idadeD pois & perfeito consigo mesmoD o em"si & totalidade do ser. S* h! negati$idade quando se trata da consci+ncia. ) consci+ncia n o & outra coisa sen o aniquila' o. Sartre s* e6plicita os momentos negati$os da consci+ncia. Segundo ele, n o resta nada da dignidade que os fil*sofos atriburam consci+ncia. J Vnico ser que merece o nome de ser & o em"siD o para"si & uma Rdoen'a do serR. J ser da consci+ncia & o EadaD & o ser pelo qual a negati$idade entra no mundo, e este ser de$e ser seu pr*prio nada. Sartre tem raz o ao afirmar que toda consci+ncia & consci+ncia de algo, de alguma coisa, e que nela est! contido um momento negati$o. \uando tenho consci+ncia de alguma coisa, tenho consci+ncia da dist(ncia em rela' o a essa coisa, da n o"identidade com ela. E o sou id+ntica a esta caneta e n o me identifico com a professora que sou. Nas ser! que isso significa que a consci+ncia n o & mais que aniquila' oW Se concordo, a consci+ncia n o ter! momentos Rpositi$osR, e & o que Sartre dizD se a consci+ncia & pura aniquila' o, n o posso mais dizer que, quando tenho consci+ncia de algo, afirmo esse algo, afirmo a professora, o ser, a realidade de tudo. 1ortanto, o que afirmo como coisa, n o & aniquila' o. )gora, analisando o momento negati$o na afirma' o, teremos que, se afirmo o ser deste cinzeiro, isto implica que tenho consci+ncia de que este cinzeiro n o & a caneta e de que n o sou o cinzeiro. Ent o, como & poss$el a nega' o, como posso dizer que n o sou o cinzeiro se n o afirmo mais, originariamente, o meu pr*prio ser, o meu ser"conscienteW 0omo posso dizer que o cinzeiro n o & caneta, se a nega' o n o for RpreenchidaR pela afirma' o do cinzeiro como cinzeiro e da caneta como canetaW ) estas perguntas, surpreendentemente, e contraditoriamente, Sartre responde que a consci+ncia &, originariamente, dizer"&, como dizer n o"&. Sartre supera a tend+ncia R coisaR, recusando e6primir

1/?

Cla Gois e Silva

em termos de RserR o que h! de pr*prio na subHeti$idade. 3eser$a o termo RserR para o ser de uma coisa. E o se pode mais dizer da subHeti$idade que ela &. 1ara e6pressar que a subHeti$idade n o & uma coisa, e n o & coisa alguma, Sartre recorreu ao Eada. E6prime tudo o que & especificamente humano em termos de n o"ser. Sartre afirma que esse n o"ser n o & positi$oD portanto, n o conseguimos discernir nenhum momento de afirma' o na subHeti$idade. 1ara Sartre, toda positi$idade &, 6er se; uma identidade RcoisalR. 1or isso, nunca posso afirmar a professora sem me adHudicar o modo de ser de uma coisa e, portanto, sem estar de m!"f&. Culga Sartre que mesmo a tentati$a de ser sincero est! em luta com a ess+ncia da consci+ncia. )firmar que fui inHusta significa, para Sartre, que concebo meu pr*prio ser como o ser de uma coisa podre, segundo suas pr*prias pala$ras, Rde uma cou$e"flor apodrecidaR. ) negati$idade est! na e6ist+ncia humana, no para"siD o em"si & a perfeita positi$idade. J em"si & a coisa. J ser de uma caneta & um ser"em" si. Nas Sartre concebe o ser"em"si como realidade bruta. 5ma caneta & algo di$erso de um prato, alteridade que s* pode ser $erificada pela consci+ncia. Sem minha consci+ncia, a caneta e o prato s o nada"para"mim. Nas Sartre sustenta que o em"si n o & diferente de qualquer coisa, pois a alteridade supUe sempre a consci+ncia, ao passo que o em"si n o tem consci+ncia. 1ortanto, o em"si n o & diferente de qualquer outra coisa. 1arece que Sartre esquece que o em"si n o tem fen#meno, pois alteridade supUe consci+ncia. ) consci+ncia e6iste: minha consci+ncia e6iste e n o posso me abstrair dela. 5m prato & o di$erso de um cinzeiro, para a minha consci+ncia. Embora o em"si n o tenha consci+ncia, n o posso pens!"lo sem minha consci+ncia. Sartre afirma que o em"si n o mant&m Rrela'Ues com...R, sendo que uma Rrela' o com...R supUe necessariamente uma consci+nciaD o em"si n o difere de qualquer coisa, n o tem fundamento. Nas ele admite descre$er um campo de presen'a

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul 1/A Sartre

fora da presen'a da consci+ncia. 1ressupUe que pode conhecer alguma coisa, e dei6ar de lado o pr*prio pensamento. Jra, isso contradiz o princpio fundamental da fenomenologia, segundo o qual a consci+ncia & intencional, o que Sartre admite, mas s* quando fala do para"si. \uando Sartre fala do correlato noem!tico, n o sei como, retira a dire' o, que & a consci+ncia, e continua RfalandoR..., mas de qu+W Sartre percebe que s* pela intencionalidade da consci+ncia o mundo" para"o"homem chega a ser e tem um significado. J $alor desse significado & ilus*rio, enquanto o em"si n o for descoberto. Nas como falar do em"si sem a ader+ncia do para"siW Sartre sentencia: o em"si & absurdo. )bsurdo, ao meu $er, & falar sobre o em"si, separado do para"siD na fenomenologia, a coisa, o obHeto :EJEN)= n o pode ser separado de quem o percebe :EJES2S=. Nas Sartre os separaZ 0om a e6plica' o do para"si que & a consci+ncia, para Sartre, ele passa a interessar"se pela realidade humanaD insiste na liberdade humana, que & essencial para sua filosofiaD e sua teoria da liberdade est! baseada nas an!lises do para"si. 0omo H! $imos, Sartre diz que a consci+ncia & seu pr*prio nadaD mas ele tamb&m se refere consci+ncia como um ser que & em $erdade e6istente, posto que a descre$e como e6ercendo a ati$idade a ela atribuda. )t& se compreende o que Sartre quer dizer, ao atribuir consci+ncia um processo de nihiliza' o. Se, em uma galeria, fi6o minha aten' o num determinado quadro, relego os demais a um impreciso RfundoR. 0om o mesmo direito, ali!s, poderia recalcar"se a ati$idade positi$a que implica um ato intencional, Nas, pelo contr!rio, se suponho que o ser & em si, o que Sartre diz que ele &, e se ao ser se faz aparecer como obHeto da consci+ncia, ent o como pode a consci+ncia do ser conter a distin' o, ou separa' o de

1<8

Cla Gois e Silva

que ele fala e, neste sentido, implicar o n o"serW 0omo surge a consci+nciaW

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul 1<1 Sartre

Fentei entender como o ser"em"si, supondo"se que seHa como Sartre o descre$e, pode dar origem a alguma coisa, ou sua pr*pria nega' o. T igualmente difcil entender como pode a consci+ncia auto"originar"se como causa sui: \uanto ao eu"suHeito, este surge, no n$el da consci+ncia pr&" refle6i$a, sen o no da consci+ncia refle6i$a. ,em a ser mediante a refle6 o da consci+ncia sobre si mesma e aparece, assim, como obHeto. Eeste caso, n o h! nenhum eu transcendental que pudesse dar origem consci+ncia. Nas & indubit!$el que a consci+ncia surge. E Sartre a apresenta como surgindo atra$&s de uma RfissuraR que se produz no ser, de um rompimento cuHo resultado & a dist(ncia essencial consci+ncia. E o & clara a e6plica' o da origem da consci+ncia que nos oferece Sartre. Eo entanto, admitindo"se que a consci+ncia surHa ao produzir"se uma RfissuraR ou Rum buracoR no ser"em"si, ela ha$er! de sair, de um modo ou de outro, para fora do ser, ainda que seHa mediante um processo de nega' o e ser!, portanto, algo Rderi$adoR. Nas Sartre e6clui a quest o de Rpor que h! serR, em troca da pergunta Rpor que h! consci+nciaWR 3elega as hip*teses e6plicati$as esfera da metafsica e diz que a ontologia fenomenol*gica n o pode responder a esta quest o. Nas sugere que tudo ocorre Rcomo seR o em"si, em proHeto de fundar"se, se transformasse em para"si. 0omo pode ter o em"si tal proHeto, n o fica, de modo nenhum, esclarecido. Nas a 2magem & a do )bsoluto, o ser"em"si sofrendo um processo ou realizando um ato de auto"desgarramento, pelo qual se origina a consci+ncia. T como se o ser"em"si tomasse a RformaR de consci+ncia, sem dei6ar de ser em"si. Nas esta aspira' o n o pode ser nunca satisfeita porque a consci+ncia e6iste somente mediante uma contnua separa' o ou distanciamento do pr*prio ser, uma contnua nadifica' o que a separa de seu obHeto. J ser"em"si e a consci+ncia n o podem estar unidos em um. Somente podem unir"se pelo reincidir do para"si no em"si, se o para"si dei6ar de ser para"si. ) consci+ncia

1</

Cla Gois e Silva

somente e6iste por um processo de nega' o ou Raniquila' oR. T uma rela' o ao ser, mas & distinta do ser. Surge do ser"em"si por um processo de Rauto"desgarramentoR no ser, fazendo aparecer os seres, um mundo. J ser"em"si & maci'o, opaco, e sem consci+ncia, portanto, n o & li$re. 1elo contr!rio, o ser"para"si, como separado do ser, ainda que pelo nada, n o pode ser determinado pelo ser: escapa da determina' o do ser" em"si e & essencialmente li$re. ) liberdade, segundo Sartre, n o & uma propriedade da natureza, ou ess+ncia humana. 1ertence estrutura do ser consciente. ) Hustificati$a & que, em contraste com os demais entes, o homem primeiro e6iste e depois faz sua ess+ncia. )qui, Sartre nos diz que o homem & o n o"H!"feito, ele se faz a si mesmo, n o desde logo, no sentido de que se cria a si mesmo do nada, sen o que depende de sua pr*pria escolha. J que $em primeiro, a e6ist+ncia ou a ess+nciaW Sartre dir! que o que $em primeiro & uma realidade capaz de fazer"se a si mesma, de definir sua pr*pria ess+ncia. Nuito bem, mas ser! que essa realidade n o tem outras caractersticas, al&m da liberdadeW \ue haHa ou n o uma natureza, ou ess+ncia humana, que seHa fi6a, imut!$el, est!tica, & outra coisa. Nas supor que n o h! natureza humana em nenhum sentido, distinto ao menos da natureza dos outros animais, resulta muito difcil de se compreender. T claro que Sartre diz que os seres humanos t+m uma certa ess+ncia ou natureza comum, a saber, que s o os seres que chegaram a ser o que eles mesmos se fizeram. )final, Sartre pUe"se a falar da Rrealidade humanaR ou dos seres humanos com a certeza de que saberemos do que ele est! falando. Est! bastante claro que ele propUe ser o homem inteiramente li$re, que suas a'Ues resultam todas elas de sua li$re escolha, e que o homem chega a ser dependente integralmente de si mesmo. )inda que rechacemos o determinismo, e admitamos a liberdade, temos de reconhecer que as pessoas tendem a

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul 1<< Sartre

atuar de acordo com suas caractersticas, e que ao menos cremos poder predizer como atuar o em determinadas circunst(ncias. Gs $ezes, as pessoas atuam de maneiras inesperadas. Ent o, concluiremos que essas pessoas n o eram conhecidas, na realidade, t o bem como pens!$amos, e que se as ti$&ssemos conhecido melhor teramos feito predi'Ues melhores. )cabamos de restringir nossa aten' o a atos que podem ser atribudos ao para"si, consci+ncia. ) pretens o de que somos totalmente ou absolutamente li$res parecer! incompat$el com os fatos. Eossa liberdade est! limitada por toda classe de fatores internos e e6ternos. ) tese de que o ser humano & total e absolutamente li$re est! em desacordo com os fatos da e6peri+ncia, e com nossos modos ordin!rios de falar e pensar. Nas, apesar disso, Sartre tem preparada a respostaD ele concebe o para"si como proHetando sua meta ideal e esfor'ando"se para alcan'!"la. G luz deste proHeto, algumas coisas aparecem como obst!culos. Nas depende inteiramente de minha escolha o que aparece, ou como obst!culos que de$er o ser superados, ou como obst!culos insuper!$eis, que obstruem o meu caminho. 1or e6emplo: deseHo passar minhas f&rias na 0hinaD n o tenho o dinheiro necess!rio, n o posso ir. Ninha falta de dinheiro me parece um obst!culo insuper!$el, t o somente porque escolhi li$remente o proHeto de passar minhas f&rias na 0hina. Se li$remente escolhi ir a S o 1edro D[)ldeia, $iagem para a qual sei que tenho dinheiro, minha situa' o financeira H! n o me parece um obst!culo, pelo menos n o insuper!$el, 1ara Sartre, o em"si n o & temporalD a temporalidade & caracterstica do para"siD isto &, o para"si & um perp&tuo fugir do que foi para o que ser!, como algo por fazer. Ea refle6 o, esta fuga fundamenta os conceitos de passado, presente X como presente ao em"si X e futuro. J eu est! mais al&m de seu passado. J que separa o eu na sua fuga de si mesmo, como H! disse, & o nada. Dizer isso equi$ale a dizer que o eu

1<;

Cla Gois e Silva

se nega como fato e, assim, sobrepassa"o, e est! mais al&m dele. J eu recai na condi' o do em"si e, ao morrer, o para"si se transforma inteiramente em algo H! feito. Eo entanto, e6iste. J para"si est! diante de si como passado e, portanto, n o pode ser determinado por si mesmo como passado, como ess+ncia. Jbser$e"se que o eu n o pode alterar seu passado, no sentido de fazer com que o que sucedeu n o haHa sucedido, ou que as a'Ues efetuadas n o tenham sido efetuadasD mas depende de sua pr*pria escolha o significado que o eu der ao seu passado. Foda influ+ncia e6ercida pelo passado & e6ercida porque se escolhe que o seHa. ) liberdade, segundo Sartre, pertence estrutura mesma do para"si. Eeste sentido est!"se Rcondenado a ser li$reR: somos li$res pelo fato de que somos consci+ncia, n o podemos escolher entre ser li$res ou n o. Nas, se podemos escolher, e at& mesmo nos enganarmos, o homem & totalmente li$reD n o pode o homem dei6ar de escolher. 0omprometer"se de algum modo, seHa qual for, compromete idealmente a todos os seres humanos. ) responsabilidade & inteiramente sua. J dar"se conta desta total liberdade e responsabilidade $em acompanhado da RangVstiaR, um estado de (nimo que nos coloca beira de um abismo, que nos atrai ou repele. J homem pode, pois, enganar"se, adotando alguma forma de determinismo, assumindo a responsabilidade sobre algo alheio sua pr*pria escolha X Deus, sua forma' o, qualquer coisa. Nas se assim o faz est! de m!"f&, isto &, a estrutura do para"si & tal que o homem pode estar em um estado, como o de conhecimento, simultaneamenteZ \uanto mais radicalmente se t+m consci+ncia da liberdade, mais podemos $er a n*s mesmos, como sendo o que n o somos :nosso passado=. Ent o, o homem cobre com um $&u, para si mesmo, a total liberdade, e d! origem angVstia. ) impress o que se tem & que, para Sartre, todas as a'Ues humanas s o absolutamente imprediz$eis, como e num estado como o de desconhecimento,

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul 1<@ Sartre

se na $ida do homem n o hou$esse padr o algum de inteligibilidade. )o Huzo de Sartre, o para"si faz uma escolha original, ou primiti$a, proHetando seu eu ideal, proHe' o que implica um conHunto de $aloresD e as escolhas particulares s o todas informadas pela li$re proHe' o. T claro que o ideal efeti$o de um homem pode ser diferente do ideal por ele professado. Nas isto se re$ela em suas a'Ues. J proHeto original pode ser mudado, mas requer uma mudan'a radical. 0omo n o se d! tal mudan'a radical, as a'Ues particulares de um homem cumprem e re$elam sua escolha, o proHeto original. )ssim & que as a'Ues de um homem s o li$res, por estarem contidas em sua escolha original de ser li$re. 1arece"me que Sartre sentencia: o homem escolhe ou$ir o que deseHa ou$irZ REu sou respons!$el por mim e por todosR. 0om esta tese, Sartre cr+ poder sustentar que ele n o est! preconizando escolhas irrespons!$eis. Nas a $alidade dessa tese, de que ao escolher um $alor escolhe"se"o idealmente por todos os homens, n o & t o clara como quer Sartre. Seria logicamente inadmiss5vel; para mim, comprometer"me a atuar de um certo modo, sem pretender que qualquer outra pessoa, que se ache em igual situa' o de$a comprometer"se do mesmo modoW 1ode at& ser, mas o apropriado seria discutir a atitude a ser tomada. 5ma &tica filos*fica, que partisse das premissas de Sartre tenderia, sem dV$ida, a consistir em uma an!lise do Huzo de $alor, e do Huzo moral enquanto tal. T ineg!$el que, dentro do marco de refer+ncia de seus $alores, pessoalmente escolhidos, poderia Sartre desen$ol$er uma moral, com conteVdo concreto. E, a partir deste marco, poderia aHuizar as atitudes e as a'Ues das demais pessoas. Nas isto n o poderia ser legitimamente apresentado como uma e6ig+ncia do e6istencialismo, pois o e6istencialismo apenas estabelece possibilidades de escolha, e Sartre dei6a inteiramente a cada indi$duo a escolha de fato. ) $erdade & que Sartre considera, no final das contas,

1<7

Cla Gois e Silva

a liberdade como absoluta, um $alor absoluto, e as premissas e6istencialistas poderiam ser deduzidas de um sistema &tico. Eeste caso, o seu e6istencialismo necessitaria de uma re$is o para que reaparecesse a id&ia de que h! uma natureza humana comum. Se Sartre negasse que considera a liberdade como um $alor absoluto, a liberdade possibilitaria a cria' o ou a escolha de $alores, porque a liberdade mesma n o & um $alor. Nas s* conseguimos obter de Sartre afirma'Ues que implicam que o reconhecimento, pelo para"si, de sua total liberdade, e a realiza' o desta liberdade em a' o, s o intrinsecamente $aliosos. )o final desta conclus o, sobre a liberdade e a consci+ncia no e6istencialismo de Cean"1aul Sartre, de$o ressaltar que, apesar de n o ter erigido a Ttica, posteriormente a sua obra fundamental 9 Ser e o Nada; postumamente foi editado na 9ran'a o Ca.iers 6our une "orale; que & a Ttica sartreana. Jnde Sartre apresenta os conceitos e os estudos basilares da &tica: liberdade, $alor, compromisso, responsabilidade e a a' o humana, que promo$er! a transforma' o do homem.

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul 1<> Sartre

RE*ERENCIAS BIBLIO9R.*ICAS E BIBLIO9RA*IA

Re:er;n(ias Bi,lio+r<:i(as

S)3F3E, Cean"1aul, L<=tre et le N<ant " Essai d[Jntologie 1h&nom&nologique. 1aris, ed. Ballimard, 1A@< :originalmente publicado em 1A;<=. . La Nause - 1aris, ed. Bailimard, 1A<?= . L[+xistentialisme est un 1umanisme " 1aris, ed. Eagel, 1A;7.

Bi,lio+ra:ia )3JESJE, 3, Jean-Paul Sartre@ P.iloso6.% in t.e Eorld: .ondon, ,erso Editions, 1A?8. 4J3ESE2N, Berd. SA0T0+: S o 1aulo, ed. 1erspecti$a, 1A>1. 4.)23, 3. 2magination and 9reedom in Spinoza and Sartre, in Journal oA t.e &ritis. Societ% Aor P.enomenolo*%; $ol: n` F; 1A>8, pp. 1<"17. 43EFJE, S. Conscience et intentionnalit: 1aris, ed. ,itte, 1A@7. 0)N14E.., 3. Jean-Paul Sartre; ou une litt&rature philosophique. 1aris- Editions 1ierre )rdent, 1A;>. 0)1).4J, 0reusa. Genomenolo*ia e Cincias 1umanas: 3io de Caneiro, ambito 0ultural Edi'Ues .tda, 1A?>.

1<?

Cla Gois e Silva

0)3EFFE, 3, Sartre et la 6.iloso6.ie du 6ossible: Band, Edition CDS, 1A@<. 0)F).)EJ, C. A commentar% on Sartre<s &ein* and Not.in*ness: Eeb cor% Sarper, 1A>;. 9.J2SF)D, B. ed., Contem6orar% P.iloso6.%: ) Eeb Sur$e]. 5ni$ersit] of Jslo, 1A?<, $ol. ;. DE d)E.SEES, ). Seidegger et Sartre. in 'eucalion;$ol: 1; 1A;7, pp. 1@"<>. D54)3.E, D. .[ontologie ph&nom&nologique de Sartre. in 0evue de P.iloso6.ie; n` /, 1A;7, pp. A8"1/<. 92EY, E. 'e La 6.nomnolo*ie: 1aris, Ninuit, 1A>;. B)3)5Dc. 3, Pers6ectivas do 1omem: Frad. 3einaldo )l$es I$ila, 3io de Caneiro, 0i$iliza' o 4rasileira, 1A7?. B2..ES, Fhomas 3anson. 1ist2ria do +xistencialismo e da Genomenolo*ia: E15 " Edusp, S o 1aulo, 1A>@, / $ol. B5Fd23FS, 3. La 6.nomnolo*ie de Jean-Paul Sartre; 1aris, 1ri$at, 1A>;. S5N1S3Ec, E. Hma 1ist2ria da "ente@ a evolu(o e a *nese da conscincia: Frad. daltensir Dutra, 3io de Caneiro, Ed. 0ampus, 1AA;. CE)ESJE, 9. Sartre 6ar lui-mme: 1aris, Editions du Seuil, 1A@>. . Le 6roblIme morai et la 6ense de Sartre: 1aris, Editions du Seuil, 1A7@. . Sartre dans sa vie: 1aris, Editions du Seuil, 1A>;. .52C21EE, d.). )ntrodu(o > Genomenolo*ia existencial: Frad. 0arlos .opes de Natos. S o 1aulo, E15"Edusp, 1A><. .cJF)3D, C."9. La 6.nomnolo*ie: 1aris, 159, 1A>7. N)3F2E"DES.2)S, E. Jean-Paul Sartre ou la conscience ambi*/: 1aris, Eagel, 1A>/.

Liberdade e conscincia no existencialismo de Jean-Paul 1<A Sartre

NTSeI3JS, 2. A obra de Sartre@ busca da liberdade: Frad. .*lio .ouren'o de Jli$eira, S o 1aulo, Esanio, 1AA1. J.SJE, 3.B. )ntrodu(o ao +xistencialismo: Frad. DHalma 9orHaz. Ed. 4rasiliense, S o 1aulo, 1A>8. J3ESFE2E, 3. A +volu(o da Conscincia: Frad. 0arlos Eduardo S. Natos e Ceda Nori]a. S o 1aulo, Ed. 4est Seller, 1AA1. 3E).E, B. et )EF2SE32, ': 1ist2ria del Piensamiento Gilos2Aico % Cient5Aico: 4arcelona, Ed. SE3DE3, 1A??, < $ol. 3c.E, B. T.e Conce6t oA "ind: .ondon, 1enguin, 1A>?. S)3F3E, C"1. +s,uisse d<une T.orie des motions: 1aris, Serman, 1A78. . Hne ide Aondamentale de la 6.nomnolo*ie de L<intentionnalit; in Situations ); 1aris, Ballimard, 1A><, pp. /A"</. . L<ima*ination: 1aris, 159, 1A7@. . L<ima*inaire@ Ps%c.olo*ie 6.nomnolo*i,ue de l<ima*ination: 1aris, Ballimard, 1A>?. . La transcendance de l<e*o: 1aris, ,32E, 1A7@. . -erdade e +xistncia; trad. Narcos 4agno, 3io de Caneiro, Ed. Eo$a 9ronteira, 1AA8. . Ca.iers 6our une morale: 1aris, Ballimard, 1A?<. S20)3D, N. SA0T0+: E]ons, 3. 4roderie, 1A>A, n` 1?"1A. FSE)5, C. La 6.iloso6.ie de Jean-Paul Sartre: Jttaba, Editions de .[5ni$ersit& d[Jttaba, 1A>>. d)S., C. Sur lJ)ntroduction > L<tre et le N<ant; in 'eucalion; $ol. <, 1A@8, pp. 1;<" 177. d2.4E3, Y. J es6ectro da conscincia: Frad. Jct!$io Nendes 0aHado. S o 1aulo, 0ultri6, 1A>>. cJ.FJE- C, T.e "eta6Ai%si,ues oA +n-soi and Pour-soi; in Journal oA P.iloso6.%; $ol. KL: 1A@1, pp, @;?"@@7. 1usserl@

Gim

1;8

Cla Gois e Silva

2mpress o e )cabamento Editora da 5ni$ersidade Estadual de .ondrina 0ampus 5ni$ersit!rio 0ai6a 1ostal 7881 " 0E1: ?78@1"AA8 9one/9a6: :8;<= <>1";7>; .ondrina " 1aran! Digitaliza' o, re$is o e formata' o: 'a%se 'uarte

http://groups.google.com.br/group/digitalsource http://groups.google.com/group/,iciados-em-.i$ros