Ensaio sobre Silogismo e Demonstrao em Aristteles (Analticos).

Lucas de M. Rodrigues Vargas.

Graduando em Filosofia pela UFRRJ.


Este trabalho, como um ensaio, pretende apenas elucidar alguns conceitos principais
de Silogismo e de Demonstrao, baseado na obra Analticos, de Aristteles. Feito isso,
ser delineada a relao entre ambos.

A) Silogismo.

1 - Definies:

Silogismo: Discurso no qual, sendo assumidas certas coisas, alguma outra coisa
(diferente do que se assumiu) se segue por necessidade. (P.A. I, 24b19)

Silogismo perfeito: Silogismo no qual no necessrio nada alm do que se foi
assumido para tornar a relao de necessidade evidente. (Ex.: Os modos da
primeira figura).

Silogismo no perfeito: Todo tipo de silogismo que no se enquadra na definio
de silogismo perfeito. (Ex.: Os modos da segunda e terceira figura).

Proposio: Sentena afirmando ou negando algo de algo.

Proposio Universal: Proposio em que uma coisa, A, dita de toda ou de
nenhuma coisa, B.

Proposio Particular: Proposio em que uma coisa, A, dita de alguma coisa,
de no alguma, ou de no toda coisa, B.

Proposio Indefinida: Proposio sem designao simblica de ser Universal ou
Particular. (Ex.: A B, A no B)

(Para os presentes objetivos, desnecessrio diferenciar proposies dialticas,
demonstrativas e dedutivas).

Termo: Palavras que cumprem funes atributivas ou substantivas dentro de uma
proposio.

As definies de termo mdio, termo maior e termo menor, sero analisadas
frente.

2 - Estrutura das figuras silogsticas:

As figuras variam de acordo com a posio do termo mdio nas premissas:






1 Figura 2 Figura 3 Figura
BA AB BA
CB CB BC
CA CA CA
Onde:
B = Termo mdio (ausente na concluso)
C = Termo menor (sujeito na concluso)
A = Termo maior (predicado na concluso)

Repara-se aqui que:
(I) Na Primeira figura o termo mdio hora sujeito e hora predicado nas
premissas;
(II) Na Segunda figura o termo mdio sempre predicado;
(III) Na Terceira figura o termo mdio sempre sujeito; e
(IV) Em todas as figuras o termo mdio no aparece na concluso.

Chamamos, ainda, premissa maior quela que contm o termo maior, e, premissa
menor que contm o termo menor.

3 - Estrutura mnemnica dos modos.

Existem tcnicas mnemnicas que foram desenvolvidas na Idade Mdia que
servem tanto para facilitar a memorizao dos modos silogsticos, quanto para
indicar as operaes a serem feitas na reduo das figuras dois e trs a figura um.
Cada letra representa uma operao:
S: Converso simples.
P: Converso por acidente.
M: Permuta das premissas.
C: Reduo ao absurdo (per impossible).

4 - Regras de converso.

Antes de falarmos das regras de converso, de suma importncia esclarecer alguns
conceitos subjacentes que podem ser encontrados no seguinte esquema, o qual se
convencionou chamar de Quadrado de Oposio:














(a) Todo A B
Nenhum A B (e)
(i) Algum A B Algum A no B (o)
Contrrias
Sub-contrrias
S
u
b
a
l
t
e
r
n
a
S
u
b
a
l
t
e
r
n
a

Contraditrias
Universal afirmativa Universal negativa
Particular afirmativa Particular negativa


Onde:
a = predicado de todo.
e = predicado de nenhum.
i = predicado de algum.
o = no predicado de algum.

Portanto:
Todo A B = BaA
Nenhum A B = BeC
Algum A B = BiA
Algum A no B = BoA

Tem-se que:
(i) As contrrias, BaA e BeA, no podem ser ambas verdadeiras simultaneamente;
(ii) As subcontrrias, Bia e BoA, no podem ser falsas ao mesmo tempo; e
(iii) As contraditrias, BaA e BoA, ou, BeA e BiA, no podem ter o mesmo valor de
verdade.

Subalternidade:
Se BaA for verdadeira, ento BiA tambm o ser.
Se BeA for verdadeira, ento BoA tambm o ser.

Importe Existencial (ou Implicao Existencial):

Embora aqui no seja o espao para tratar das deficincias da lgica Aristotlica, se
comparado com a lgica moderna, importante notar que, em Aristteles, os termos
que cumprem funo substantiva ou adjetiva na proposio, no podem denotar
conjuntos vazios, posto que, uma proposio, por definio, uma sentena afirmando
algo de algo. Portanto, para evitar erros lgicos, as classes tem que ser no vazias. A
relao de subalternidade, p. ex., depende deste artificialismo para preservar verdade.

5 - Reduo ao absurdo.

Do quadro de oposio segue-se uma regra que, embora seja cara ao sistema de
Aristteles, no foi explicitamente formulada por ele nos Analticos. Chamamo-la de
regra indireta, e ela nasce da relao de contraditoriedade:
Sempre que durante uma derivao de um dos modos do silogismo, a partir de uma
hiptese negada assumida, obtivermos um par de contraditrias - BaA e BoA, ou, BeA
e BiA - ser assumida como necessria a instncia da hiptese sem a negao.

6 - Regras de converso direta.

Das regras de converso, duas so ditas simples, visto que basta permutar o sujeito
com o predicado, ei-las:
Regra 1: BeA AeB;
Pois, se algum B fosse A, A e B no seria dois conjuntos disjuntos como foi
afirmado antes, contradio.
Regra 2: BiA AiB;
Pois, se nenhum B fosse A, nenhum A seria B (conjuntos disjuntos), mas foi
assumido antes que algum A era B, contradio.


A terceira regra de converso chamada de regra por acidente e, nela, permutamos o
sujeito e o predicado e mudamos o smbolo quantificacional:
Regra 3: BaA AiB
Pois, se for verdade que nenhum B A, no pode ser verdade que todo A B, como
assumimos anteriormente.

No h regra de converso para a particular negativa (o). Toda regra de converso
tem que preservar verdade, e por este motivo que uma proposio tipo o no
convertvel, pois, diferentemente das outras, partindo de algo verdadeiro chegaramos a
algo falso, com mostra O Filsofo:

But the particular negative need not convert, for if some animal is not man, it does
not follow that some man is no animal. (P.A. 25a-12,13).

Obs.: Fica claro, com as regras estabelecidas, que o escopo do presente trabalho no
abrange termos negativos e nem regras como Obverso e Contraposio.

7 - Silogismos x No silogismos.

No existe nos Primeiros Analticos o conceito de validade ou invalidade, no que
tange aos silogismos. Para Aristteles, ou uma estrutura argumentativa um Silogismo
ou no o . Portanto, no faz sentido, nesse contexto, falar de silogismos invlidos.
Aristteles chama essas estruturas argumentativas (que no so silogismos) de
Silogismos Impossveis, e importa tratar destes antes daqueles.

7.1 - No Silogismos.

Aristteles, no decorrer do Primeiros Analticos, nos mostra alguns tipos de
combinaes de proposies que no formam um silogismo,. O importante a ser notado
aqui a tcnica que ele utiliza para eliminar vrios possveis modos de uma s vez.
Tomemos como exemplo o par de premissas que no silogislam na primeira figura.

But IF the first term belongs to all the middle, but the middle to none of the last
term, there will be no deduction in respect of the extremes. (P.A.I, 26a3)

De uma proposio universal afirmativa e uma universal negativa, nessa ordem,
nada se segue necessariamente. Para provar isso, Aristteles prope os termos: animal,
homem e cavalo; para uma concluso universal afirmativa, e os termos: animal, homem
e pedra; para uma concluso universal negativa. Ento, temos:

Todo homem animal
Nenhuma pedra homem
Nenhuma pedra animal

Vemos que, a partir de premissas do tipo AaB e BeC, se segue tanto uma concluso do
tipo CaA, quanto do tipo CeA e, portanto, nenhuma das duas necessria. Ademais,
levando-se em considerao o quadrado de oposio, no possvel que as duas
contrrias sejam verdadeiras ao mesmo tempo. Ainda eliminam-se as subalternas destas
concluses, pois as subalternas de ambas as concluses deveriam ser verdadeiras, mas,
uma vez que uma proposio particular afirmativa verdadeira, no poderia ser o caso
Todo homem animal
Nenhum cavalo homem
Todo cavalo animal


de uma universal negativa tambm o ser, o que, como vimos, ocorre. O mesmo vale
para a particular negativa.
Assim, Aristteles eliminou com um nico par de premissas, quatro possveis modos
de silogismo para a primeira figura. Esta mesma tcnica utilizada por ele par eliminar
outros pretensos silogismos de outras figuras.

7.2 - Silogismos.

Como j foi dito na seo 2, na primeira figura o termo mdio sujeito da premissa
maior e predicado da premissa menor. Esta no a nica diferena da primeira figura
para as demais. Ela tem lugar de destaque na silogstica aristotlica, ele chama esta
figura de perfeita. Isto, segundo a definio dada na seo 1, significa que os modos
dessa figura no precisam de nada alm do que se assume para tornar a relao de
necessidade evidente. Outro possvel porqu, este por minha conta, que alm da
necessidade ser evidente, como dito, no se acha em nenhum dos quatro modos desta
figura, a problemtica premissa do tipo BoA (algum A no B), que, como vimos
tambm, o nico tipo de sentena que no convertvel. Reparar-se- ainda, que, nos
dois modos de silogismo que aparecem uma premissa deste tipo, sua prova de forma
indireta, ou seja, por reduo ao absurdo.

Os modos da primeira figura so quatro:


BaRBaRa CeLaReNT DaRii FeRiSoN
AaB AeB AaB AeB
BaC BaC BiC BiC
AaC AeC AiC AoC


Barbara e Celarent so ditos universais, pois suas concluses so do mesmo tipo
(universais). Darii e Ferison so ditos particulares pelo mesmo motivo.

As vogais no nome de cada modo, aqui e nas outras figuras, indicam a quantidade de
cada proposio, ou seja, se so universais ou particulares, e a qualidade, afirmativas ou
negativas. Isto facilita na gora de estruturarmos um modo partindo apenas de seu nome
- se soubermos a qual figura este modo pertence, uma vez que disso depende a posio
do termo mdio, como dissemos. Portanto, se sabemos que o modo Barbara pertence a
primeira figura, sabemos que as duas premissas so universais afirmativas (a), que a
concluso universal afirmativa (a), e que o termo mdio ocorre tanto como sujeito de
uma premissa, como predicado de outra.

Assim, podemos estruturar qualquer modo partindo apenas de seu nome, cujos
quais, como dissemos, no foram estabelecidos por Aristteles, e sim por (acredita-se)
Pedro Abelardo, na idade mdia.








Na segunda figura existem quatro modos:

CeSaRe CaMeSTReS FeSTiNo BaRoCo
BeA
BaC
BaA
BeC
BeA
BiC
BaA
BoC
AeC AeC AoC AoC


Na terceira figura temos seis modos:

DaRaPTi FeLaPToN DiSaMiS DaTiSi BoCaRDo FReSiSoN
AaB
CaB
AeB
CaB
AiB
CaB
AaB
CiB
AoB
CaB
AeB
CiB
AiC AoC AiC AiC AoC AoC




B) Demonstrao.

Dado que um conhecimento cientifico s pode proceder de uma demonstrao,
devemos ento definir o que e, por consequncia, o que no vem a ser, uma
demonstrao. Uma demonstrao um tipo de deduo (silogismo) que, porm,
obedece algumas restries especficas. A primeira j parece ser introduzida logo na
frase inaugural dos Analticos Posteriores: Todo ensinamento e aprendizado
intelectual parte de conhecimento preexistente. Fica latente aqui, que o conhecimento
cientifico para Aristteles cumulativo. Para conhecer algo, temos que ter um
conhecimento anterior a este algo. Mas, e este conhecimento anterior no teria
tambm um conhecimento anterior? Bem, uma vez que o retrocesso ao infinito
impossvel e a cadeia circular indesejvel, Aristteles, no pargrafo 71a11-16, nos d
a indicao da soluo deste problema, qual seja, a introduo de princpios, os quais se
dividem em dois grupos: axiomas e teses (definies e hipteses). Quando, na
passagem anteriormente citada, ele diz que para certos itens necessrio assumir
necessariamente que eles so o caso, mais que provavelmente ele est falando sobre os
princpios comuns a todas as cincias (os axiomas) - comuns, alias, apenas enquanto
no esto sendo aplicados a uma cincia especfica. Quando diz preciso
compreender o que aquilo que mencionado, claramente est a falar sobre as
definies, que tambm atuam como princpios, uma vez que esto sob o conjunto das
teses. Em outros casos, preciso assumir ambas as coisas, aqui ele fala sobre os
termos primitivos de cada cincia, as hipteses.
Conhecemos cientificamente algo, se conhecemos a causa desse algo. E se o
conhecimento for realmente cientfico, no h como ser doutro modo. Bem, de certo
modo, a necessidade de uma tal concluso, a partir de umas tais premissas j tinha se
deixado revelar anteriormente. Toda via, essa clusula de necessidade feita clara no
trecho 71b19-24, onde se diz que os itens de uma demonstrao devem ser causas da
concluso. Ora, mas para uma premissa ser necessria, preciso que a predicao
tambm o seja. Aristteles nos diz que existem dois tipos de predicaes, aquelas que
algo atribudo a algo acidentalmente (per accidens), e quando algo atribudo a algo


por si mesmo (per se). Neste sentido, apenas uma premissa com predicao de itens per
se necessria. A um homem pode ser atribudo ser branco apenas por acidente e no
por necessidade, j a humanidade atribuda ao homem pelo fato dele ser o que . Os
tipos de itens per se so quatro:
(I) Definies (essncia) ou o que constituinte desta definio;
(II) Algo (A) que se segue por necessidade da definio (per se I) de algo (B) e
que este algo (B) entra na definio de (A).
(III) Entidades bsicas de uma cincia assumindo o caso que elas so; e
(IV) Causa e efeito (necessidade).

Cada cincia tem seus princpios prprios - exceto as cincias subalternas, que
podem ter alguns itens per se que se obtm de sua cincia superior - e, uma vez que as
relaes per se se traduzem nos princpios, cada cincia tem seus per se.
Os princpios prprios so definies e hipteses, o per se 1 e o per se 2 estabelecem
definies, e per se 3 trata das hipteses de cada cincia. O problema que haveria caso
houvesse uma sobreposio de itens per se entre as diversas cincias, seria o da perda
da necessidade na predicao, e, como uma demonstrao tem que partir de premissas
(e, portanto, predicaes) necessrias, no haveria demonstrao, neste caso.
Sentenas universais so aquelas que tm tanto a propriedade de ser per se, quanto a
propriedade de ser a respeito de todo. Aristteles diz que as premissas de uma
demonstrao tem que ser universais. Talvez isso acontea porque as premissas tm
que ser necessrias e toda premissa universal necessria, uma vez que possui um item
per se.

Em resumo:

Assim se conhecer cientificamente como propusemos, necessrio que o
conhecimento demonstrativo provenha de itens verdadeiros, primeiros, imediatos, mais
cognoscveis que concluso, anteriores a ela e que sejam causas dela. Pois deste
modo que os princpios sero de fato apropriados ao que se prova. possvel haver
silogismo mesmo sem tais itens, mas no possvel haver demonstrao. Pois tal
silogismo no poderia proporcionar conhecimento cientfico. (Segundos Analticos
71b19-24; grifo meu).



C) Relao entre Silogismo e Demonstrao.

Bem, a relao entre Silogismo e Demonstrao j ficou estabelecida, ao menos
implicitamente, nas pginas precedentes. Entretanto, se quisermos fazer esta conexo
de uma forma expressa, podemos identificar os silogismos, em toda sua estrutura, como
uma teoria subjacente a toda e qualquer cincia (na viso aristotlica, claro). Toda
demonstrao um silogismo, porm, cientifico. Toda preservao de verdade numa
demonstrao depende daquelas regras que introduzimos para os silogismos na parte A
deste trabalho. De nada adiantaria ter premissas necessrias, se no houvesse regras que
preservassem o valor de verdade - o que atualmente se chama de regras de inferncia-,
uma vez que estas regras preservam tambm a necessidade de uma premissa. Podemos
concluir, ento, que a teoria silogstica o pano de fundo (background) de toda teoria
de conhecimento cientifico.


Referncias:

Aristotle, Prior Analytics. Translated by A.J. Jenkison.
Aristotle, Posterior Analytics. Translated by Jonathan Barnes.