A Arte da Guerra Poltica

David Horowitz








A Arte da Guerra Poltica
Introduo
O partido republicano alega ser o partido da responsabilidade pessoal, mas se tornou o partido que
no assume a responsabilidade pelos impasses nos quais se encontra. Ao invs disso, republicanos
culpam o vis da mdia, ou o mentiroso na Casa Branca, ou seus oponentes sem escrpulos, ou at
mesmo a imoralidade do povo americano, para explicar suas derrotas.
Como pode um partido ganhar na poltica norte-americana se tem desprezo pelo julgamento do povo?
No pode.
A maior deficincia poltica atual do Partido Republicano uma falta de respeito pelo senso comum
do povo americano. Respeito neste contexto no significa seguir pesquisas ou grupos de foco, ou
at mesmo colocar o dedo servilmente em direo aos ventos. Significa que o que correto
politicamente (dentro de um quadro constitucional e compatvel com os princpios profundamente
arraigados) produz maiorias eleitorais.
Esquerdistas tambm falham ao entender isso [1]. Mas eles tm a sorte de ter tido em Bill Clinton um
lder que faz, que ignora os seus conselhos, e que usa seu poder como chefe de seu partido para
for-los a prestar ateno voz do povo. A razo pela qual Bill Clinton sobreviveu ao impeachment,
permanecendo em alta nas pesquisas, que ele entendia o que o eleitorado queria e deu isso a eles
(ou pelo menos os fez pensar que tinha dado) [2].
Apesar da presidncia mais fracassada do sculo 20 e o pior escndalo da Casa Branca desde
Watergate, Clinton foi capaz de sustentar sua popularidade refazendo o Partido Democrata tanto
taticamente como ideologicamente, indo contra a vontade deles prprios. Enquanto a maioria
esquerdista do seu partido caminhava contra itens como livre comrcio, reforma da previdncia,
oramentos equilibrados e uma posio dura contra o crime, Clinton seguiu uma triangulao
estratgica com os republicanos para fazer exatamente o oposto.
Como resultado, na mente do pblico, os Democratas de Clinton parecem ser o partido do dinamismo
econmico, das leis contra a criminalidade, das leis de reforma do bem-estar, dos cortes dos
excedentes oramentais e do apoio ao livre comrcio. Isso o que o povo americano quer, e isso
que eles acreditam que Clinton lhes entregou. A menos que os republicanos mudem suas estratgias
e tticas para se adaptar a esta realidade, estaro destinados irrelevncia poltica. Eles no podem
lutar as guerras do passado e esperar vencer batalhas atuais.
Os republicanos iro perguntar como que podemos respeitar a capacidade de julgamento do povo
americano quando eles no deram apoio ao impeachment e remoo de um presidente corrupto? A
questo, claro, retrica. Eis nica resposta possvel que encontraram: culpar o povo. Mas se os
conservadores realmente acreditam em ordem constitucional dos Estados Unidos, seu primeiro artigo
poltico de f certamente deve ser este: o povo soberano.
No que diz respeito s questes complexas de governo, lei e sociedade, a verdade indescritvel. Os
conservadores deveriam saber que ningum tem o monoplio da verdade, e muito menos os polticos
no governo. No caso do presidente ser impedido? o salrio mnimo um benefcio para os
trabalhadores, ou ele ir eliminar postos de trabalho? Achamos que sabemos o que verdadeiro, mas
tambm sabemos que podemos estar errados. Esta humildade o que faz os conservadores, ou
deveria faz-los, democratas (letras minsculas). Ns no acreditamos em regras dos ungidos, assim
como no acreditamos no direito divino dos infalveis.
A democracia arbitra incertezas da vida atravs de pluralidades eleitorais. Nos Estados Unidos,
ningum consegue decidir o que verdadeiro e o que falso, o que certo e o que errado sem o
consentimento ou ao menos tolerncia de uma pluralidade do eleitorado americano. Se o
eleitorado est errado, apenas o eleitorado pode remediar o seu erro. Assim, um justificado respeito
pelo julgamento do povo um imperativo moral, bem como uma necessidade poltica. Se voc no
tem f no bom senso a longo prazo do pblico americano, ento voc realmente no tem f no
sistema que os Pais Fundadores estabeleceram. Se os fundadores no tivessem a f original no bom
senso supremo do povo americano, eles nunca teriam adotado uma Constituio sustentada pela
ideia de que a soberania reside na sua vontade. [3]
David Horowitz
***
Notas do tradutor
[1] O termo utilizado no original liberal. A traduo para esquerdista, nesta verso em portugus,
deve-se ao fato de que quando rotulamos algum de esquerdista estamos nos referindo exatamente
aquilo que um norte-americano se refere quando usa o termo liberal. J no Brasil, o termo liberal se
refere aos capitalistas, que nos Estados Unidos so definidos como os membros do Partido
Republicano. Alis, exatamente por isso que mapeei a rotina Sou liberal, criada pelos esquerdistas
norte-americanos para se referirem a eles prprios. Um dos equvocos de Horowitz aceitar a rotina.
Se eu fosse ele, obviamente somente chamaria o outro lado de esquerdista, no de liberal. Mas isso
no conspira contra o contedo do livro, felizmente.
[2] O livro The Art of Political War foi escrito em 2000, portanto natural que a maioria das
referncias seja feita administrao de Bill Clinton e vrias citaes tem a ver com a forma como ele
escapou do impeachment, enquanto Nixon no teve a mesma sorte. Obviamente, a leitura da situao
deve ser vista sob a tica da guerra poltica, e como neste jogo Clinton acertou, ao passo que seus
opositores erraram. Embora escrito na poca de Clinton, caso o livro tivesse sido editado hoje, 12
anos aps aquele perodo, ainda seria muito atual.
[3] A prpria introduo j declara uma postura que influenciou em muito este blog. Ao invs de ficar
somente apontando o dedo para os adversrios (embora isso seja importante), por que no olharmos
para nossos erros na guerra poltica? Enfim, se h derrotas do lado conservador, elas ocorrem no s
pelos estratagemas lanados pelos esquerdistas, como tambm por erros estratgicos da direita. A
humildade de Horowitz um dos pontos altos do livro. Ao ser capaz de olhar para os prprios erros do
time (ao invs de ficar com orgulhinhos bobos), Horowitz chega a apontar a responsabilidade da
atuao situao do pas para os conservadores. Segundo ele, os esquerdistas avanam, enquanto
os conservadores deixam, por falhas estratgicas bobas.
***
Durante as prximas duas semanas, pretendo lanar o restante da traduo do livro, cujos captulos
so:
I a poltica, estpido!
II Os princpios
III A prtica
IV O que fazer
V Observaes
VI Poltica e princpios
VII Democratas e Republicanos
VIII Fazendo o seu case
Todos os captulos traro observaes minhas a respeito de contextualizaes, exemplos que se
aplicam ao Brasil, alm de demais referncias para ampliar a compreenso. Espero que lhes seja til.
Para mim, foi essencial.


















I
a poltica, estpido!
Durante o debate sobre o impeachment, o povo americano sabia que Bill Clinton era corrupto e o
desprezava como pessoa, mesmo que no o quisessem afastado do cargo. A maioria dos americanos
sabia que ele era culpado de perjrio, mas estavam relutantes em v-lo cassado. Clinton escapou do
julgamento porque baseou sua defesa em princpios conservadores, e tambm porque os
republicanos ficaram em silncio por oito meses decisivos, o que permitiu-lhe definir os termos do
debate. Quando os republicanos finalmente encontraram sua voz coletiva, eles ignoraram as
preocupaes imediatas do eleitorado americano e basearam o seu julgamento em questes que
eram demasiadamente complexas para serem digeridas pelo pblico.
a poltica, estpido.
Durante oito meses entre o momento em que Monica Lewinsky surgiu e o presidente Clinton admitiu
sua relao, os republicanos no falaram nada sobre o escndalo sexual em efervescncia. Enquanto
isso, a Casa Branca lanou sua prpria campanha nacional para definir os termos do debate para o
pblico americano. O silncio republicano era baseado na esperana de que os Democratas de
Clinton se autodestruiriam por eles prprios, e tambm no medo de que os prprios republicanos
talvez no pudessem lidar com a questo sem atirarem no p [1]. Os dois sentimentos tinham o
mesmo raciocnio por trs: os republicanos tinham medo de lutar a batalha poltica. Foi pelo fato dos
republicanos no confiarem neles mesmos em relao habilidade para enquadrar o escndalo a seu
favor que esperaram por uma imploso do Partido Democrata.
Na guerra poltica, se apenas um lado atira, o outro lado em breve cair morto. Embora os
republicanos ignoraram o campo de batalha entre Janeiro e Agosto de 1999, os aliados do presidente
aproveitaram todo este tempo para retrat-lo como uma vtima dos abusos do governo. Eles definiram
as questes relacionadas com a investigao como se fosse uma luta contra a invaso de privacidade
pelo governo (um princpio conservador) assim como a resistncia a promotores pblicos fora de
controle (uma preocupao conservadora) [2]. Que os americanos tenham respondido a este apelo
deveria ter sido motivo de satisfao conservadora, no desnimo. No o povo americano que os
republicanos deviam culpar pela sua incapacidade de remover o presidente. Eles deveriam culpar sua
prpria inpcia poltica.
Quando os republicanos finalmente construram o seu caso, eles montaram seus argumentos
baseados em motivos legais que eram tanto ininteligveis para a maioria do eleitorado como tambm
baseados em princpios esquerdistas aos quais os prprios conservadores se opuseram no passado
princpios estes que tinham sido rejeitados pelo pblico. [3]
Mesmo que o impeachment sempre seja um processo poltico conduzido pelo Poder Legislativo, os
republicanos no conseguiram se concentrar no principal caso poltico para a remoo do presidente
(o escndalo da poltica externa com a China teria sido uma questo bvia). Ao invs disso, eles
contaram com interpretaes da lei e argumentos legais decorrentes da fracassada ao judicial de
Paula Jones na apresentao de seu caso para a retirada de Clinton.
A existncia de um estatuto sobre assdio sexual permitindo que o tribunal investigue as vidas
pessoais dos rus em casos de escndalos sexuais levou descoberta de Monica Lewinsky. Este
estatuto, na verdade, uma lei radical que se afasta das normas da justia americana, que consagra
o princpio de que o ru presumidamente inocente at que se prove como culpado. Mesmo rus que
cometeram assassinato tm o direito de serem julgados pelas acusaes presentes, ao invs de
serem condenados pelo que cometeram no passado. Mas a lei de assdio sexual permite aos
tribunais trazer tona no somente condenaes anteriores (das quais Clinton no tinha nenhuma),
mas supostos crimes do passado tambm. Uma vez que as alegaes so introduzidas no processo e
um padro estabelecido, a presuno de culpa pode se tornar irresistvel por isso que a lei
americana, muito antes de ter sido traduzida por teorias feministas, descartou tais prticas.
Macarthismo Sexual uma acusao que os Democratas utilizaram com sucesso contra os
promotores republicanos foi uma inveno da esquerda radical. Leis de assdio sexual foram
desenhadas por feministas radicais, enquanto os conservadores se opuseram a elas. Como
consequncia da loucura republicana em abraar a filosofia dos seus inimigos, todo o debate sobre o
impeachment foi pautado pela discusso da convenincia ou no das leis de assdio sexual.
Alm disso, o debate sobre o impeachment girava em torno de questes para as quais apenas
advogados e especialistas em constituio podiam discutir adequadamente sem qualquer pretenso
de alegar autoridade (O testemunho do presidente em um caso de assdio sexual uma evidncia
material ou no? Por que o testemunho em um caso sobre assuntos que deveriam ser privados? O
que constitui perjrio? Casos civis de perjrio so de fato objeto de processo? Esse realmente um
delito passvel de impeachment?). Como o debate foi baseado em causas legais, muitos pensaram
que era simplesmente irrelevante, sobretudo porque os republicanos estavam constantemente
lembrando-lhes que o impeachment foi um processo poltico e que os jurados polticos dariam o
veredito.
Em outras palavras, os republicanos decidiram lutar em um territrio onde o pblico no poderia (ou
no conseguiria) segui-lo. Se os argumentos legais dos republicanos no conseguiram ganhar fora
com a maioria do pblico, os argumentos polticos dos Democratas prevaleceram. A privacidade do
presidente havia sido invadida, os procuradores do governo abusaram de seu poder, um ato sexual
no era razo para remover um presidente eleito pelo povo [4]. Um pblico ctico foi prontamente
convencido de que o presidente foi vtima de ataques partidrios. Em termos polticos, vtimas so
aqueles oprimidos, indefesos, ou seja, o prprio povo. Em uma disputa poltica democrtica, o
vencedor aquele que convence as pessoas a se identificarem com ele. Em uma democracia, este
o primeiro e talvez nico princpio supremo da guerra poltica: o lado dos oprimidos, que o lado
do povo, ganha.
No conflito do impeachment, a sonora estratgia Democrata foi reforada por uma economia de pleno
emprego, um ndice Dow Jones em alta, tendncias sociais positivas (declnio da taxa de crimes,
aumento de ndices de moralidade), reduzindo um significado poltico claro para o impeachment.
Nestas circunstncias, a resposta do pblico (conservador) americano de permanecer com um
presidente duas vezes eleito era perfeitamente compreensvel, at reconfortante.
Claro, a campanha Democrata em defesa do presidente foi uma notvel exibio de hipocrisia e
enrolao, o que quer dizer que foi uma demonstrao virtuosa de como uma estratgia puramente
poltica capaz de servir um partido poltico em grave dificuldade. Graas uma superior
compreenso de estratgia poltica, os inventores reais do Macarthismo Sexual (lembram-se da caa
promovida pelo juiz Clarence Thomas?) foram capazes de imputar a mesma acusao aos
republicanos. Os esquerdistas que passaram quatro dcadas reescrevendo a Constituio de repente
emergiram como os campees nacionais da promoo da inteno original do texto (as exigncias
constitucionais para crimes polticos no foram cumpridas). Os veteranos de meio sculo de cruzada
anti-guerra contra os militares americanos se tornaram entusiastas, do dia para a noite, de ataques
com msseis ao Sudo, Afeganisto e Iraque. Os criadores do escritrio especial do promotor, que
tinham utilizado impiedosamente seus poderes para perseguir trs presidentes republicanos,
tornaram-se crticos instantneos dos excessos do Ministrio Pblico, assim como os mais fervorosos
defensores de uma reforma deste sistema.
Como o partido das polticas desacreditadas e falidas, alm de argumentos polticos duas-caras, os
Democratas demonstraram de forma dramtica o quo efetiva a arte da guerra poltica pode ser nas
mos de um partido que entende seus princpios. Uma ilustrao de como os republicanos ainda
visualizam a guerra poltica de forma ingnua pode ser vista em um slogan postado em um programa
de circuito fechado de televiso que o Comit Poltico Republicano transmite aos membros da Casa:
Republicanos miram nos problemas, Democratas miram na poltica [5].
No poderia haver uma explicao mais sucinta justificando o motivo pelo qual os republicanos so
to facilmente despistados por seus adversrios democratas em batalhas como o processo de
impeachment. a poltica, estpido. Se voc no se concentrar em vencer a batalha poltica, voc
no consegue atingir os problemas [6].
Antes que os republicanos possam comear a mudar essa situao, eles precisam parar de ficar
choramingando dizendo que a vida injusta, que Bill Clinton roubou os seus programas, que os
democratas so pessoas sem princpios ou que eles vivem seguindo uma linha partidria. (Claro que
eles fazem isso. a poltica, estpido.) Republicanos precisam aceitar que os democratas vo
praticar uma poltica de destruio pessoal e atribuir aos adversrios os pecados que eles mesmos
cometeram. Eles fazem isso porque a maneira que encontraram para vencer.
Quando os republicanos se queixam de foras que no podem controlar, se comportam como vtimas
e desistem do poder de tentar determinar o seu destino. Democratas sempre sero democratas. Eles
no possuem princpios slidos e mentem aos borbotes. Os republicanos podem at se iludir
achando que os democratas vo se comportar melhor da prxima vez, mas se forem para a batalha
esperando que os esquerdistas melhorem, vo apenas continuar terminando como vtimas
constantes de emboscadas polticas. Em vez de reclamar sobre a atuao dos outros, os
republicanos deviam estar se perguntando: Como eles fazem isso? Como eles se safam? O que eles
sabem que os torna capazes de empacotar uma agenda poltica falida e vend-la com sucesso para o
eleitor americano?
David Horowitz
***
[1] Essa caracterstica notria em vrios debates polticos j abordados neste blog, como no
exemplo do embate com os neo ateus. Muitos cristos falam vamos deixar pra l, mas s esto
perdendo batalhas a cada dia. Esse um exemplo de um abandono ingnuo de uma guerra, achando
que o inimigo se autodestruir por si prprio.
[2] Um exemplo claro pde ser visto recentemente na questo da cassao do deputado c0nservador
Demstenes Torres. Durante a investigao, toda a sorte de conversas gravadas foi disponibilizada
para o pblico, tornando a Polcia Federal praticamente um brao do governo do PT. A parte mais
abjeta, no entanto, veio recentemente quando a PF divulgou um udio de uma conversa
mostrando que a atual esposa de Carlinhos Cachoeira, Andressa, traiu seu ex-marido com o atual.
Onde est o direito vida privada? No humilhante demais para o ex-marido trado ter sido exposto
desse jeito? No falta de tica demais recorrer a subterfgios desse tipo? Enfim, no jogo praticado
pelos esquerdistas, contra os seus adversrios vale tudo. Mas se isso tivesse ocorrido contra um
esquerdista, obviamente eles recorreriam a princpios como o da privacidade da vida ntima (com o
qual os conservadores concordam) para evitar que o julgamento fosse adiante.
[3] Esse um dos pontos muito difceis de rastrear para a questo brasileira, pois no h uma direita
organizada por aqui, portanto quando vemos os partidos duelando, vemos os MESMOS princpios. A
questo de Demstenes uma exceo, pois ele era um dos raros polticos conservadores, mas o
seu antigo partido (DEM) praticamente inexistente em termos eleitorais.
[4] Isso lembra muito a questo Collor/Lugo, onde todos os petistas apoiaram em unssono o
impeachment de Fernando Collor, no incio dos anos 90, mas rejeitaram ferrenhamente o
impeachment de Fernando Lugo, presidente paraguaio, em junho agora. Como pode ser visto aqui,
quando no h argumentos legais para justificar a censura ao impeachment de Lugo, apenas
argumentos polticos so usados. Como, por exemplo, dizer que o impeachment um golpe pois
Lugo foi eleito pelo povo. Mas legalmente todo impeachment ocorre sobre governos eleitos pelo
povo, e o fato de um governo ter sido eleito pelo povo no evita que ele possa ser objeto de
impeachment. Isso bvio, mas apenas se considerarmos a tradicional argumentao
legal/constitucional, mas no uma argumentao essencialmente poltica, conforme nos aponta
Horowitz.
[5] Esse um exemplo espetacular de orgulho da vergonha, que eu defino como se orgulhar daquilo
que algum deveria se envergonhar. No raro vejo conservadores dizendo eu no ligo para vencer
debates, quero apenas saber a verdade. Enquanto isso, os oponentes ligam para vencer debates e
acabam levando a melhor. Eu j disse no passado que no defendo a apologia da mentira, muito pelo
contrrio, mas muito menos defendo a ingenuidade no jogo poltico. Falarei disso a seguir.
[6] Este o melhor trecho do primeiro captulo, que bate com tudo que venho falando aqui neste blog,
principalmente desde a publicao de um texto sobre o controle de frame, entitulado Uma introduo
ao controle de frame OU Como comear a vencer os esquerdistas. Erroneamente, o texto foi
entendido como se eu estivesse apoiando a ideia de que os fins justificam os meios, no qual eu
estaria justificando o uso da mentira para vencer os esquerdistas. No, eu estava defendendo o uso
do controle de frame na guerra poltica, o que no necessariamente tem a ver com mentir. Alm do
mais, se os meios esto dominados, os fins j no fazem mais diferena. Isso significa que no
adianta se recusar a lutar por que acha que ficar arraigado aos seus princpios suficiente, pois se o
outro lado conseguir o poder totalitrio, voc j no ter direito sequer a ter os seus princpios.
Voltando ao que Horowitz quis dizer (e fazendo um gancho com o que explanei), se voc quiser ter
programas implementados, com base em ideais conservadores, ter que entrar na guerra poltica ou
ao menos outros tero que entrar nesta guerra, defendendo o lado conservador, enquanto voc
assiste de camarote. No reclamando das regras do jogo poltico que fazemos alguma coisa. Na
verdade, ao ignorar essas regras, perdemos o jogo. O slogan republicano citado por Horowitz um
exemplo de orgulho da vergonha.

II
Os princpios
Aqui esto os princpios da guerra poltica que a esquerda compreende, mas os conservadores no:
1. Poltica guerra conduzida por outros meios
2. Poltica guerra de posio
3. Na guerra poltica, o agressor geralmente prevalece
4. Posio definida por medo e esperana
5. As armas da poltica so smbolos que evocam medo e esperana
6. A vitria fica do lado do povo
Primeiro, uma ressalva. A poltica contextual: no espere aplicar as regras de forma rgida e obter
sucesso. Se verdade que o agressor geralmente prevalece, h momentos em que isso no vai
acontecer, e importante reconhecer estes momentos. Se poltica guerra, tambm verdade que
uma mentalidade de guerra produz uma atmosfera de hipocrisia e auto-censura. Para ser eficaz, voc
precisa se levar a srio e trazer solues ao mesmo tempo. Se poltica guerra, tambm uma
combinao de blackjack, jogo de dados e poker. Politicamente, melhor ser visto como um
pacificador do que um fomentador de guerras [1]. Mas nem sempre isso possvel. Se forado a
lutar, ento lute para vencer.
I. Poltica guerra conduzida por outros meios
Na guerra poltica voc no luta somente para fazer seu argumento prevalecer, mas para destruir a
habilidade de combate de seu inimigo. Os Republicanos geralmente tratam os combates polticos
como se estivessem indo debater na Unio Poltica de Oxford, como se a vitria dependesse de
argumentos racionais e princpios cuidadosamente articulados no decorrer do discurso. Mas a
audincia da poltica no feita de fidalgos de Oxford, e as regras so completamente diferentes [2].
Voc tem apenas trinta segundos para estabelecer o seu ponto. E mesmo que tenha tempo para
desenvolver um argumento, a audincia que voc precisa alcanar (os indecisos, assim como aqueles
que ficam pelo meio do caminho, e que no esto prestando muita ateno) no ir absorv-lo.
Suas palavras passaro por cima de suas cabeas e o resto nem sequer ir ouvi-lo (ou se o fizerem,
rapidamente o esquecero), pois esto envolvidos pela presso e correria do dia-a-dia. Pior, enquanto
voc est desenvolvendo o seu argumento o outro lado j te pintou como um racista extremista e
mesquinho, que com certeza est representando a elite, alm de ser controlado por fanticos
religiosos. Ningum que o perceber desta maneira ir ouvi-lo de qualquer forma. Neste caso, voc
est politicamente morto.
Poltica guerra. No se esquea disso.
II. Poltica guerra de posio
Na guerra existem dois lados: amigos e inimigos. Sua tarefa definir voc prprio como o amigo de
um eleitorado to grande quanto possvel que seja compatvel com seus princpios, enquanto define o
seu oponente como o inimigo sempre que conseguir. O ato da definio de combatentes anlogo ao
conceito militar da escolha do territrio da batalha. Mas tome cuidado. A poltica americana ocorre em
um cenrio pluralstico, onde o eleitorado diversificado e geralmente em conflito [3]. Justia e
tolerncia so as regras formais do compromisso democrtico. Se voc aparentar ser um egosta ou
algum excessivamente crtico, seu oponente ir defini-lo de forma mais fcil como uma ameaa, e
portanto o inimigo (ver o princpio 4).
III. Na guerra poltica, o agressor geralmente prevalece
Os republicanos normalmente atuam com base em uma estratgia conservadora de esperar pelo
ataque vindo do outro lado. No futebol, isto conhecido como defesa preventiva. Na poltica, a
estratgia dos perdedores.
Agresso geralmente vantajosa pois poltica uma guerra de posio, que definida pelas imagens
que ficam. Ao atacar primeiro, voc pode definir os termos do debate assim como definir o seu
adversrio. Definir a oposio a jogada decisiva em toda a guerra poltica. Outros aspectos sendo
igualados, aquele que estiver na defensiva geralmente perde. [4]
Ao atacar o seu oponente, tenha certeza de faz-lo efetivamente. Ir para o ataque aumenta o risco
de voc mesmo ser definido como um inimigo. Portanto, h uma chance disso ser contraprodutivo.
Fugir da agresso, entretanto, pode incorrer em um risco ainda maior. Na ltima eleio para senador
da California, Barbara Boxer uma das Democratas mais radicais esquerda (de fato, a gastadora
nmero 1 no congresso inteiro) duelou com um republicano brando e moderado. Matt Fong era to
moderado que conseguiu obter apoio dos principais jornais da esquerda o Los Angeles Times e
o San Francisco Chronicle (a primeira vez que eles apoiaram um Republicano em uma disputa
estadual desde os anos 60) e estava a frente nas pesquisas. Como resultado, Boxer resolveu definir
a si prpria como moderada e Fong como extremista. O publico americano favorece o centro [5]. A
deciso de evitar o ataque no livrou Matt Fong de ser definido pelo seu oponente como um
extremista. Mas custou sua eleio. Nunca diga nunca em batalhas polticas. uma arte, no uma
cincia.
IV. Posio definida por medo e esperana
As emoes gmeas da poltica so medo e esperana. Aqueles que fornecem esperana ao povo
tornam-se seus amigos; aqueles que inspiram medo se tornam inimigos. Dos dois, esperana a
melhor escolha. Ao oferecer ao povo esperana e a si prprio como o fornecedor desta esperana,
voc mostra o seu melhor lado e maximiza seu potencial apoio. [6]
Mas o medo uma ferramenta poderosa e indispensvel. Se o seu oponente o define de forma
negativa o suficiente, ele ir diminuir sua habilidade de oferecer esperana. Este o motivo pelo qual
os Democratas so to determinados em pintar os Republicanos como elitistas e hostis s minorias,
classe mdia e aos pobres.
A campanha de difamao contra Clarence Thomas, por exemplo, foi projetada para contaminar todos
os negros Republicanos. Foi um aviso para outros negros que pensassem sair de baixo das asas dos
Democratas. Sem o seu eleitorado negro cativo o smbolo mais poderoso da preocupao deles
com os vitimados os Democratas estariam mortos nas pesquisas. Eles perderiam todo e qualquer
centro urbano e se tornariam uma minoria poltica permanente. Os Democratas exploram sua imagem
como o partido dos negros para estigmatizar os Republicanos como o partido dos racistas. O sucesso
destas tticas significa que como Republicano voc pode ter muito a oferecer aos afro-americanos e
outras minorias, mas ter que realizar um trabalho extraordinrio para ser ouvido.
Os Democratas conseguiram associar com sucesso a Direita Religiosa com intolerncia moralista.
Nisso, eles foram auxiliados por pronunciamentos intolerantes de lderes religiosos e por grupos
polticos com nomes politicamente txicos como Maioria Moral e a Coalizo Crist. Como
resultado, fcil para os esquerdistas os apontarem como uma ameaa para qualquer eleitorado que
no compartilhe dos valores religiosos: Os religiosos iro impor a moral deles a voc [7]. No
importa se isso verdade ou no. Uma vez que uma imagem negativa se apoderou, o alvo est
machucado normalmente de forma mortal na batalha poltica.
Para combater esta forma de ataque, importante atuar afastado desta imagem negativa que seu
oponente quer impor em voc. Se voc perceber que est para ser atacado como se fosse um
moralista autoritrio, uma boa ideia atuar com uma posio que inclusiva e tolerante. Se voc est
para ser classificado como avarento e egosta, uma boa ideia colocar um sorriso no rosto e
demonstrar atos de generosidade e caridade. Isso ir fornecer um escudo contra o ataque. Quando
Clinton assinou o projeto de lei de reforma da previdncia, ele garantiu que estivessem ao seu lado
duas mes de bem-estar.
Os smbolos so to poderosos que se voc os manipul-los de forma inteligente, como fazem os
Democratas, pode at lanar ataques ofensivos aos seus oponentes e fingir compassividade ao
mesmo tempo. Os Democratas entendem, por exemplo, que quando eles se auto-rotulam como
vtimas adquirem licena para atacar. Um poltico gay como Barney Frank pode atacar um oponente e
chamar isso de auto-defesa. A esposa do presidente pode lanar proclamaes no estilo McCarthy a
respeito de uma grande conspirao de direita e sair ilesa pois uma mulher e a primeira dama,
alm do fato dela possuir aliados como James Carville e Sidney Blumenthal, que iro fazer sua
agresso aparentar auto-defesa. Da mesma forma, os Democratas dependem de extremistas negros
como Maxine Waters [8] para caluniar os Republicanos chamando-os de racistas.
Mas lembre-se disso: utilizar o medo como arma pode ser perigoso. Os inimigos inspiram medo; os
amigos no. Este o motivo pelo qual Clinton deixa seus suplentes fazerem o trabalho sujo. Quando
e como usar o medo uma arte poltica. Se voc um branco em uma cultura cujos smbolos foram
definidos pelos esquerdistas, tome cuidado quando voc partir para a ofensiva, e tenha certeza de se
cercar de aliados que no so nem brancos nem homens [9].
V. As armas da poltica so smbolos que evocam medo e esperana
O smbolo mais importante o candidato. Este candidato, em sua prpria pessoa, inspira medo ou
esperana? Os eleitores querem saber: ele uma pessoa que se preocupa com aqueles como eu?
Eu me sinto bem a respeito dele, ou ele me deixa em guarda? Eu gostaria de me sentar prximo a ele
no jantar? Estilo, especialmente para os altos cargos pblicos, to importante quanto qualquer
questo ou estratgia. Jack Kennedy um congressista que no fez absolutamente nada, um
senador relativamente inexperiente foi capaz de ganhar uma eleio nacional simplesmente
recitando problemas e repetindo a litania ns podemos fazer melhor. Por que? Em parte por que ele
era bonito, inteligente, jovem e encantador alm de no ser um fantico.
Republicanos perdem um monte de batalhas polticas pois so percebidos pelo pblico como
inflexveis, carrancudos, radicais e hipcritas. Uma boa regra ser exatamente o oposto. Voc deve
convencer as pessoas de que se preocupa com elas antes que elas se preocupem com o que voc
tem a dizer. Quando voc for falar, no se esquea que uma frase de impacto praticamente tudo o
que voc tem. No importa o que voc tem a dizer, se assegure de diz-lo de forma alta e clara.
Simplifique o discurso e torne-o rpido um slogan sempre melhor. Repita-o sempre. Coloque-o na
televiso. Radio um bom meio, mas com poucas excees, apenas a televiso alcana um pblico
significante em termos eleitorais. Na poltica, televiso realidade.
Obviamente, voc possui uma base de apoiadores que iro ouvir por horas aquilo que voc tem a
dizer, se isso o que voc deseja. Nas batalhas envolvendo voc, eles tero um papel importante.
Portanto, o que voc diz a eles tambm importante. Mas no ir decidir eleies. As audincias que
iro determinar seu destino so as audincias que voc antes de tudo precisa persuadir. Voc precisa
encontrar uma forma de alcan-los, faz-los te ouvir, e a partir disso apoi-lo. Portanto,
absolutamente essencial focar sua mensagem e repeti-la vrias vezes, de novo. E de novo. Para um
candidato isso significa a mais estrita disciplina. Falta de foco ir fazer sua mensagem descarrilhar.
Se voc estabelece muitos pontos, sua mensagem ser difusa e nada ser absorvido. O resultado
ser to pfio como se voc no tivesse estabelecido qualquer ponto.
O mesmo verdadeiro para o partido como um todo. Os Democratastem uma linha partidria.
Quando esto lutando por uma questo eles focam em sua agenda. Cada vez que um Democrata
est em frente a uma cmera h ao menos uma linha em seu discurso que compartilhada com seus
colegas. Incentivos fiscais para os ricos custa dos pobres um exemplo. A repetio garante que
a mensagem ser absorvida. Quando Republicanos falam, todos marcham sob um compasso
diferente. H muitas mensagens ao invs de uma. Uma mensagem uma frase de impacto. Muitas
mensagens so um barulho confuso.
Os smbolos e frases de impacto determinam o voto. Estes so aqueles que atingem as pessoas em
seu mago antes que elas tenham tempo de pensar. E estes so aqueles que as pessoas se
lembram. Os smbolos so as impresses que permanecem, e portanto aqueles que em ltima
instncia lhe definem. Palavras cuidadosamente escolhidas e frases so mais importantes que
pargrafos, discursos, plataformas de partido e manifestos. O que voc projeta atravs de imagens
o que voc .
As faces que representam os Republicanos tambm so imagens. Em uma comunidade pluralstica,
diversidade importante. Atualmente, muitas faces Republicanas (as que voc v na tela da
televiso) so homens brancos do Sul.
A Amrica baseada na ideia de que os mritos individuais so os que contam. Como conservadores
do princpio americano, ns rejeitamos diversidades artificiais e cotas raciais. Mas isto guerra
poltica. Imagens so aquelas que contam. A imagem a mdia, e a mdia a mensagem. Portanto,
diversidade mais que importante. crucial se tornar uma maioria nacional. Mas isso tambm
crucial pois justo. Como conservadores, e como defensores do princpio democrtico americano,
queremos que todo eleitorado se sinta includo.
VI. A vitria fica para o lado do povo
Esta a linha de fundo para cada um dos princpios e para todos os princpios. Voc precisa definir a
si prprio de forma que as pessoas entendam. Voc precisa dar esperana com sua vitria, e faz-los
temer a vitria de seu oponente. Voc pode conseguir ambos ao identificar a si prprio (e suas
questes) com os oprimidos e as vtimas, com as minorias e os desfavorecidos, com os Janes e Joes
do dia-a-dia.
Isto o que os Democratas fazem melhor, e os Republicanos normalmente neglicengiam por
completo. Cada declarao poltica feita por um Democrata um esforo para dizer o seguinte:
Democratas se preocupam com mulheres, crianas, minorias, trabalhadores americanos, e os
pobres; Republicanos so mesquinhos, servem aos ricos, e no se preocupam com voc. Esta a
estratgia Democrata para a guerra poltica. Se os Republicanos querem vencer a guerra poltica e se
tornar maioria nacional, eles precisam transformar todas essas imagens ao redor da disputa.
Eles tambm precisam transformar sua campanha em uma causa. Durante a Guerra Fria, os
Republicanos tinham uma causa. Eles estavam salvando o pas do Comunismo, e nas ltimas
dcadas dos esquerdistas simpatizantes ao Comunismo. A causa ressoava em todos os nveis junto
ao povo americano. Os cidados mais pobres entenderam que sua liberdade estava em jogo quando
elegiam os Republicanos para conduzir a defesa da nao [10].
Em uma democracia, a causa que desperta paixes a causa do povo. Este o motivo pelo qual os
polticos gostam de ir contra Washington e o contra o governo estabelecido. Como a esquerda
demonstrou, a ideia de justia um motivador poderoso. Nas campanhas, ele ir energizar as tropas
e adicionar o combustvel necessrio para vencer a guerra poltica. Os Republicanos acreditam em
oportunidades econmicas e liberdade individual. O ncleo dessas idias justia para todos. Se
puderem tornar isso inteligvel para o eleitorado americano, eles se tornaro o partido do povo
americano.
David Horowitz
***
[1] Um exemplo disso pode ser visto no uso da msica Imagine por Richard Dawkins e Sam Harris.
Ambos os autores neo ateus declaram que a religio e os religiosos devem ser combatidos e
extirpados do cenrio pblico, o que uma atmosfera de guerra, mas mesmo assim ela remodelada
como luta pela paz, pelo fato deles chamarem os seus oponentes de proponentes da guerra.
Nesse caso, Dawkins e Harris estariam plenamente de acordo com os princpios da guerra poltica.
[2] Este um dos pontos mais trgicos da postura conservadora em debates polticos (sim, eu sei,
nos Estados Unidos a coisa est melhorando depois da chegada de Glenn Beck e Ann Coulter, e
ambos so posteriores ao material de Horowitz). Quando eu escrevi o texto Falando ao Corao, era
exatamente a isso que eu me referia. No adianta usar discursos empolados que no sero
compreendidos por ningum, temos que falar de forma a cravar nossa mensagem no corao de
nosso pblico. Essa a abordagem defendida por Horowitz.
[3] Em um de seus vdeos recentes, Olavo de Carvalho explica um pouco dessa forma de atuao,
onde ele diz que, ao lutar contra o gayzismo, os conservadores no podem definir a si prprios como
oponentes dos gays. Pelo contrrio, eles deviam se posicionar a favor dos direitos dos gays que no
querem transformar sua opo sexual em causa poltica. Politicamente, Olavo est bem alinhado com
as regras do jogo.
@
[4] Isto tem tudo a ver com um texto que escrevi h muito tempo, ainda em 2010, a respeito do
embate entre um neo ateu e um religioso: No li e no gostei OU Como o show de ferocidade ainda
engana alguns. Na guerra poltica entre neo ateus e religiosos tradicionais, estes ltimos passam a
maior parte do tempo se defendendo, ao invs de atacarem o humanismo. Por exemplo, quando um
neo ateu diz que a religio violenta, por causa da Inquisio, a resposta seria dizer que realmente
a Inquisio, de tons religiosos, pode ter causado a violncia, mas esta modesta perto do
humanismo, defendido pelos neo ateus, que por baixo matou 200 milhes de pessoas no sculo
passado. Sim, pois todos os regimes da religio poltica so humanistas. Nesse caso, ao invs de
ficar na defesa, o religioso tradicional vai para o ataque.
[5] No apenas o pblico americano que favorece o centro. Os seres humanos so assim, de forma
geral. O fato que sempre que algum pintado pelo outro lado como extremista, est sendo
afastado (muitas vezes sem perceber, infelizmente) da guerra poltica. Ou por que voc acha que
Daniel Sottomaior gasta tanto tempo rotulando seus adversrios de fundamentalistas? Pensem
nisso.
[6] A maior dificuldade, neste caso, que a religio poltica (esquerda) foi formatada para vender
esperana patulia, ao passo em que sempre definem que o povo deve ter medo do oponente
(conservador). Muitos conservadores ainda no perceberam que eles esto apenas praticando o jogo
poltico risca. Voltando ainda questo do neo atesmo (e a anlise do material da guerra poltica
de Horowitz nos ajuda a ver o neo atesmo de outra forma, basicamente como um movimento poltico
da esquerda para lutar contra a religio), fica claro o motivo pelo qual John Hartung passa tanto
tempo dando esperana aos que acreditarem nele, mas definindo os religiosos como aqueles que
devem ser temidos, pois enquanto estes existirem a esperana oferecida por ele no poder ser
ofertada. Pior ainda, os religiosos so apontados por ele como os causadores de um provvel fim da
humanidade. Essa abordagem base de todo o material neo ateu, em especial o de Sam Harris. Mas
o bom que agora voc j sabe, com esta traduo apresentada aqui, o EXATO motivo pelo qual
eles fazem isso.
[7] Isso deixa claro de forma mais que bvia o alinhamento EXTREMO existente entre o neo atesmo
e o esquerdismo, certo?
[8] Para se ter uma noo do extremismo de Maxine Waters, em relao violncia desenfreada (58
pessoas morreram) ocorrida em Los Angeles aps o veredito do caso Rodney King em 1992, Waters
disse que a violncia no deveria sequer ser chamada de rebelio: Se voc rotula isso como rebelio
pode parecer que tnhamos um bando de malucos que saiu para realizar coisas ruins sem razo
aparente. Eu mantenho que toda a ao foi de certa forma compreensvel, seno aceitvel. Mais
ainda, ela disse que a violncia foi uma reao espontnea para uma srie de injustias. Em relao
ao saqueamento de lojas de corenos pela populao negra, ela disse: Haviam mes que
aproveitaram isto como uma oportunidade para levar algum leite, obter algum po, recolher alguns
sapatos Eles no so bandidos. O importante de lembrarmos de figuras como Maxine Waters
mostrar que o extremismo de esquerda no uma exclusividade dos pases latino-americanos. Na
verdade, o modelo do marxismo cultural que levou a isso j vinha sido praticado muito antes nos
Estados Unidos.
[9] No Brasil, no temos uma direita. Eu j disse isso anteriormente e sempre bom repetir.
Entretanto, em algumas eleies torcemos para que o PSDB vena o PT. O motivo claro: melhor
que o PT no se torne hegemnico, e que o aparelhamento estatal petista seja reduzido.
Considerando esse aspecto, podemos mapear alguns erros cometidos pelo PSDB na luta contra o
PT. Por exemplo, j tivemos duas mulheres assumindo a prefeitura da capital de So Paulo pelo PT,
Marta Suplicy e Luiza Erundina. E o PSDB, o que fez em oposio a isso? Praticamente nada. Como
se nota, assim como os Democratas jogam o jogo poltico muito bem nos Estados Unidos, podemos
notar que no Brasil o PT joga muito melhor que o PSDB. Simples assim.
[10] exatamente por isso que afirmo que o surgimento do Occupy Wall Street, mais que uma
ameaa, pode ser encarado como uma excepcional OPORTUNIDADE para os conservadores. O uso
do discurso socialista pelos adeptos do Occupy Wall Street nos d evidncias de que a ameaa
socialista no est vencida nos Estados Unidos, e portanto os conservadores passariam a ter uma
causa, a de proteger a liberdade dos americanos das mos de um sistema totalitrio. Na poca do
lanamento do livro, um movimento como o OWS no estava em voga. Agora temos isso em mos.
apenas uma questo de aproveitar.
























III
A prtica
Estes foram os princpios. Aqui esto alguns exemplos de como eles funcionam (e como no
funcionam).
Verdade na Rotulagem
Incentivos aos ricos s custas dos pobres a frase de impacto dos Democratas que define os
Republicanos como porcos mesquinhos e inimigos dos pobres. uma mentira que tem sido imposta
ao eleitorado atravs de um milho de repeties. o canto que permeia qualquer afirmao de um
Democrata no Congresso e qualquer postura esquerdista na mdia.
Qual o canto Republicano? No h nenhum. [1]
A primeira arma a ser inserida no arsenal Republicano uma frase de efeito que define os
Democratas e neutraliza este ataque. O slogan Democrata efetivo pois aplica todos os princpios:
No um argumento que possa ser refutado; uma imagem que grava a si mesma na mente como
um todo auto-evidente. Ela define os Republicanos como egostas, mesquinhos e corruptos. Tambm
define os Republicanos como inimigos das pessoas. Essa afirmao no precisa ser defendida pois
no se preocupa em justificar a si prpria.
Uma imagem ou frase de efeito a forma crucial de poder de fogo poltico. um mssil coletor de
votos. Se amplificada por televiso ou rdio, como um mssil teleguiado que percorre centenas ou
at milhares de quilmetros para atingir um alvo especfico. Pense em voc prprio como separado
do eleitorado por oceanos de esttica. Notcias locais e internacionais, questes de famlia, demandas
profissionais, assuntos de negcio, entretenimento, e outras distores que geram essa desordem de
ondas entre voc e seus eleitores. A frase de efeito, como um mssil teleguiado, passa por tudo isso.
Isso o que a torna decisiva.
Nem contra-argumentos e nem a razo podem combater o mssil de guerra dos Democratas. As
pessoas alcanadas pela frase de efeito lanada pelos Democratas nunca iro ouvir os contra-
argumentos ou as evidncias que refutam a calnia imposta por eles. A esttica grande demais; a
desordem de informao demasiadamente densa. Nunca subestime a dificuldade de alcanar as
pessoas com uma mensagem poltica. A nica resposta efetiva para uma frase de efeito outra frase
de efeito, um mssil poltico teleguiado.
Aqui h uma sugesto para uma frase de efeito Republicana: Impostos para os burocratas, tirados
dos bolsos do povo.
Esta uma resposta aos Democratas. Nada mais longo que isso ir fazer o trabalho. Taxas para os
burocratas, tiradas dos bolsos do povo resume todo o significado das polticas dos Democratas. Se
os trilhes gastos pelo estado de bem social fosse para as pessoas pobres ao invs dos burocratas,
no haveriam pessoas pobres; se os milhes da educao fossem para a sala de aula e pagassem
professores para que efetivamente ensinassem (ao invs de meramente aparecem para o trabalho),
no haveria crise da educao. [2]
O princpio da frase de efeito pode ser aplicado para as outras questes polticas da mesma forma.
Os Republicanos deveriam rotular suas propostas com linguagem que lhes d vantagem.
Infelizmente, os Republicanos no prestam ateno suficiente em detalhes como esse. Observe a
proposta Republicana entitulada Proposta de Reduo de Gastos na Educao, que fracassou na
sesso legislativa em 1998. Seu prprio nome projeta uma imagem de frugalidade que se adequa
imagem negativa criada pelos Democratas sobre os Republicanos, rotulando-os como mesquinhos
contabilistas. Proposta de Reduo de Gastos na Educao soa como a ideia de pessoas sovinas:
Vamos gastar menos na Educao. Ao rotular sua prpria proposta dessa maneira, os Republicanos
fizeram o trabalho dos Democratas por eles. Eles reforaram a imagem negativa e colocaram o alvo
em suas prprias cabeas mesmo antes que os Democratas comeassem a atacar a Proposta de
Reduo de Gastos na Educao como se fosse incentivos para os ricos s custas dos pobres.
Pessoas abastadas, claro, no precisam de reduo de impostos para enviar seus filhos para a
escola privada. Trabalhadores americanos precisam. Ento por que no dizer isso? Por que no
chamar esta legislao de Proposta de Educao para os Americanos Trabalhadores? E por que
no lembrar os eleitores a cada chance que voc tem que na verdade so os legisladores democratas
que enviam seus filhos para escolas privadas, negando aos trabalhadores americanos e aos pobres o
mesmo privilgio. Os Republicanos se queixam de que os Democratas usam a poltica de guerra de
classes contra eles. Mas os Democratas vo usar a luta de classes enquanto ela funcionar. A nica
forma de det-lo usar o mesmo recurso contra eles [3]. Impostos para os burocratas, tirados dos
bolsos do povo: as polticas dos Democratas significam escolas privadas para as elites esquerdistas e
misria educacional para os trabalhadores americanos. Isso um mssil coletor de votos.
H uma diferena profunda entre proposta poltica e poltica distino que normalmente no
percebida pelos Republicanos. Uma proposta poltica no automaticamente boa poltica,
especialmente se facilmente deturpada pela oposio e difcil de ser explicada ao eleitor comum.
Uma boa proposta poltica pode se tornar m poltica se est identificada com o porta-voz errado.
Considere a proposta de Steve Forbes da alquota nica, que iria taxar todos a uma taxa uniforme de
17% sem quaisquer vlvulas de sada. Provavelmente uma boa ideia. A proposta elimina grandes
burocracias, fornece um corte de impostos em todos os sentidos, e permite aos pagadores de
impostos saber exatamente o quanto o governo est lhes retirando.
Mas olhe quem est apresentando a proposta. Steve Forbes possui um valor pessoal de quatrocentos
milhes de dlares. Isso facilmente o coloca facilmente no grupo daqueles que atualmente pagam
39,6%. Seu plano de impostos iria cortar sua contribuio ao bem estar geral em cerca de 23%. Mas
algum que est no grupo dos que pagam 18% iria ter apenas uma reduo de 1% em seu plano. A
reduo do pagamento de impostos de Forbes, por sua vez, iria resultar em milhes de dlares.
Como Steve Forbes poderia querer vender um corte de taxas para si prprio que excede a renda total
da maioria dos Americanos? Nao poderia. [4]
A nica razo pela qual Steve Forbes permaneceu tanto tempo como candidato que ele nunca teve
que concorrer contra um Democrata. Os Republicanos no iriam usar a retrica da guerra de classes
contra ele. Os Democratas sempre faro isso. Sr. Forbes, voc poderia dizer aos americanos como
pode justificar um abatimento de milhes de dlares de impostos em prol de si prprio? Em seu
website, voc diz que uma famlia com 4 pessoas cada ganhando 36.000 dlares vai ter uma reduo
de impostos em torno de 16.000 dlares, e enquanto isso voc tem milhes de reduo. Como isso
pode ser justo? Ou americano?
No h nenhuma resposta que Steve Forbes poderia dar em trinta segundos para convencer a grande
massa de eleitores que tem rendas mdias que ele se preocupa com o povo. Forbes tem outro
problema. Ele tem um olhar de coruja e uma personalidade cerebral. No tem simpatia pessoal e no
um dos caras algum que voc esperaria encontrar tomando cerveja em um bar local ou
jogando boliche. Isto tanto um problema como sua riqueza na conexo com os eleitores mdios,
tendo que deixar-lhes a impresso de que ele entende o povo e se preocupa com seus problemas.
Steve Forbes pode continuar indo para lugar algum como candidato, mas nenhum membro de seu
staff poltico bem pago lhe dir isso. Se Forbes realmente queria mudar o sistema de impostos,
deveria pegar os cinquenta milhes de dlares ou mais que gastou na tarefa impossvel de se eleger
e ter usado para eleger outros para fazer o trabalho que ele queria feito. A tratamento da questo dos
impostos um problema real para os Republicanos. Cada iniciativa de corte de impostos em linhas
gerais vai beneficiar as faixas de renda superiores, pois eles pagam uma taxa maior e portanto tero
um alvio maior da carga tributria.
Questes e propostas no so os nicos itens que podem ser rotulados para efeito positivo.
Indivduos e partidos podem ser rotulados da mesma maneira. Claramente difcil rotular um partido
inteiro, ento os Democratas se agarram a uma ala extrema do Partido Republicano e dizem que o
partido em si prisioneiro do elemento extremo. A Direita Crist tem sido demonizada por ativistas
de esquerda e se tornou um smbolo de intolerncia, fanatismo e hostilidade s minorias. A partir
disso, esquerdistas passaram a usar a Direita Crist para demonizar o Partido Republicano como um
todo.
Os Democratas so to adeptos de aplicarem estigmas aos seus oponentes Republicanos que eles
nem sequer precisam usar as palavras Direita Crist para obter seu resultado. Considere uma
correspondncia tpica assinada pela senadora californiana Barbara Boxer solicitando fundos para o
oponente do congressista Republicano James Rogan. Rogan foi alvo dos Democratas por que era um
dos gerentes da Casa no processo de impeachment. Antes de se tornar Republicano, Rogan foi um
Democrata de John F. Kennedy e um membro do comit central do Partido Democrata da Califrnia.
Ele explicou que trocou de partidos por causa da oscilao excessiva para a esquerda dos
Democratas e no por causa de alteraes drsticas em seus prprios pontos de vista. Em 1999,
desafiou o presidente Republicano do comit judicirio, que era seu mentor, e se ops a uma
proposta que esse presidente havia criado tentando restringir o contedo sexual nos filmes de
Hollywood. Ainda assim Boxer escreveu: Voc pode no ter ouvido falar ainda do congressista
James Rogan antes do impeachment. Mas confie em mim, o julgamento de impeachment no foi uma
aberrao na carreira de Rogan. James Rogan um dos membros mais radicais da ala da direita em
todo o Congresso. [5]
Normalmente, a resposta republicana para tais ataques tentativa e defensiva Eu no sou um
extremista e consequentemente destinada ao fracasso. Os Democratas rotulam os Republicanos
de ala da direita, significando intolerantes, extremos. claro que difcil, se no impossvel,
desprovar uma negativa. Enquanto voc est ocupado se defendendo, a oposio est no ataque.
Este o motivo pelo qual a melhor defesa sempre o ataque. Mas voc no pode atacar a no ser
que esteja preparado, e os Republicanos no possuem um rtulo correspondente para impor aos
Democratas.
Ser que isto ocorre por que os Democratas no possuem uma ala radical? Dificilmente. H uma
esquerda mlitante no Partido Democrata que possui enorme influncia e inclui tipos como Maxine
Waters, Barney Frank, James Carville, e Sidney Blumenthal. Durante os anos de Clinton, quarenta
membros do Congressional Black Caucus assinaram um pacto com o lder americano racista e anti-
judeus, Louis Farrakhan, mas os Republicanos no fizeram nada a este respeito na poca, e agora
isso est esquecido. Por outro lado, uma simples palestra feita pelo Representante Bob Barr e o
Senador Trent Lott ao obscuro Conservative Citizens Countils, associado em nome e algumas
pessoas com o defunto de longa data White Citizens Councils, pode ser efetivamente usado por
Democratas para desacreditar os Republicanos e acus-los de alinhamento com racistas. [6]
H tambm uma vasta ala socialista na Coalizo Democrtica (embora apenas alguns poucos
membros iriam publicamente identificarem-se desta maneira). As unies governamentais que
representam professores e empregadores no esto apenas vivenciando conflitos de itneresse
(interesses especiais que elegem seus prprios empregados, fazendo lobby para aumentarem seus
prprios salrios). Eles tambm so a vanguarda socialista do Partido Democratico, cuja nica
agenda consistente expandir o j enorme governo. Em adio, 58 Democratas congressistas j
identificaram a si prprios como um Progressive Caucus, o qual formalmente aliado com os
Socialistas Democrticos e outras organizaes da esquerda radical.
No difcil surgir com um rtulo para os Democratas: esquerdistas. O Partido Democrtico o
partido da esquerda. [7]
Mas ningum chama os Democratas de esquerdistas, mesmo que os Republicanos sejam
casualmente identificados como direitistas pelos Democratas e a mdia. Mesmo Republicanos
conspiram contra eles prprios e caem na armao se juntando charada quando chamam os
Democratas de liberais ao invs de esquerdistas. Liberal uma palavra cuja raiz liberdade,
no controle governamental, que a agenda Democrata (de que forma so os modernos liberais de
fato liberais em qualquer caso, exceto em suas atitudes a respeito e drogas e sexo?). Ns
precisamos de regras de verdade na rotulagem para partidos polticos. Mas os Republicanos no
deveriam esperar que os outros fizessem a correo. Eles deviam empregar esquerda e esquerda
radical, alm de extrema esquerda como rtulos reflexivos para descrever aqueles que pertencem
para o que agora chamado de ala liberal do Partido Democrtico.
Esquerdistas possuem uma histria que os associa de forma precisa aos experimentos em governos
inchados e solues socialistas. A expresso liberal, por outro lado, induz ao erro de conect-los a
Adam Smith, James Madison e John Locke. Estes eram os campees filosficos dos mercados livres
e democracia poltica, no controle governamental e nivelamento econmico. Os legisladores
Republicanos deviam praticar a arte de referenciar Democratas como Maxine Waters como minha
oponente da extrema esquerda, ou meus colegas de esquerda Bernie Sanders e Barney Frank.
Eles deviam parar de culpar a mdia por descrever esquerdistas como liberais, enquanto os prprios
Republicanos deixam seus oponentes fora do gancho. [8]
A destruio de Newt Gingrich
A destruio de Newt Gingrich pelos Democratas foi um exemplo clssico de uma batalha poltica
empreendida com sucesso. No teve nada a ver com argumentao intelectual ou princpios polticos,
nem poderia. Voc no pode paralisar um adversrio vencendo-o o no debate poltico; voc pode
fazer isso apenas se seguir a injuno de Lenin: Em conflitos polticos, o objetivo no refutar os
argumentos de seu oponente, mas extirp-lo da face da Terra. [9] No iremos to longe quanto
Lenin, mas destruir a efetividade de seu oponente uma prtica comum e razovel. Difamaes
pessoais podem cuidar disto, e os Democratas so muito bons nisso.
Newt Gingrich foi algo raro na poltica Republicana um genuno lider de massas. A vitria eleitoral
de Gingrich com larga vantagem em 1994 foi o resultado de mais de uma dcada de organizao de
um movimento poltico de base, incluindo seleo e treino de candidatos, alm do desenvolvimento de
uma mensagem poltica. Foi na verdade mais que uma mensagem poltica: foi um chamado
transformao do governo; era uma viso poltica inspiradora.
Por esta mesma razo, Gingrich precisava ser neutralizado. Mesmo antes dele se tornar Presidente
da Cmara, Gingrich foi definido como o lder Republicano mais efetivo, e portanto algum que
precisava ser destrudo. Newt o centro nervoso e a fonte de energia, explicava um estrategista
Democrata que entendia os termos da guerra poltica. Ir atrs dele como tirar dos Republicanos
tanto comando como controle.
Enquanto Gingrich estendeu um ramo de oliveira aos democratas em seu discurso inaugural como
Presidente da Cmara, j era uma das metas dos Democratas paralis-lo, e depois mat-lo
politicamente, de forma a retir-lo do campo de batalha. A pea central do ataque Democrata foi uma
campanha de calnias endereada por um Comit de tica direcionado a definir Gingrich
permanentemente como indigno de sua funo. Eles conseguiram isso com um pretexto falso, em um
congresso que os Republicanos controlavam. Os achados do Comit de tica que afirmavam que
Gingrich tinha violado as regras do Congresso forneceram um fato que apareceu para validar as
calnias dos Democratas. Isso lhes permitiu definir Gingrich como o inimigo do bom governo e,
portanto, um inimigo do povo. Era o equivalente morte poltica.
As chaves para este resultado foram as acusaes formais de tica que os democratas registraram
praticamente desde o dia em que ele assumiu o cargo. Eventualmente, os Democratas apresentaram
74 acusaes seaparadas contra Gingrich, 65 das quais foram sumariamente descartadas pelo
comit. O nmero de acusaes por si s j algo significativo, revelando o quo profundamente este
era um caso de mostre-me o homem e eu vou encontrar seu crime.
Em circunstncias similares, os Republicanos nunca pensariam em registrar acusaes formais que
eles saberiam jamais terem chance de irem frente, muito menos acusaes falsas. S que os
Democratas entendiam que as acusaes formais eram apresentadas em pblico, mas descartadas
em privado ou ao menos onde o pblico no iria prestar ateno. Mesmo que as acusaes fossem
rejeitadas, ainda assim elas eram teis para a estratgia. Um pouco da lama sempre acaba
respingando no alvo. Os golpes continuamente enfraqueciam Gingrich, ficando cada vez mais difcil
para ele se defender. O grande nmero de acusaes manteve Gingrich normalmente um lder
agressivo fora de equilbrio, agindo na defensiva.[10]
Eventualmente, os irresponsveis Republicanos que pertenciam ao Comit de tica cederam
presso dos Democratas e Gingrich foi forado a admitir uma acusao frvola. Mas isso foi o
suficiente. O lder foi condenado a uma multa de 300.000 dlares. Trs anos depois, o IRS inocentou
Gingrich da acusao inventada, mas a batalha j havia sido perdida h muito tempo. Gingrich no
era mais Presidente da Cmara. Ele foi maculado como sendo um homem com padres ticos
deficientes e permanentemente neutralizado, e os Republicanos e o pas perderam um lder.
O que os Republicanos poderiam ter feito? Eles poderiam ter lembrado que estavam em uma guerra.
Eles poderiam ter respondido olho por olho a esta flagrante ao para destruir seu lder. Ao invs de
permanecerem assistindo e acompanhando os Democratas o bicarem at a morte, eles podiam ter
criado uma sala de comando e um plano para combat-los na mesma moeda. No dia em que a
primeira acusao foi registrada contra Newt Gingrich por David Bonior, o chicote dos Democratas
(e um membro oficial da ala da esquerda militante do partido), os Republicanos deviam ter registrado
a primeira acusao contra Bonior. E eles deviam ter registrado acusaes, uma a uma, at que os
Democratas desistissem de seu ataque.
Os Democratas empregaram a mesma ao agressiva e sem escrpulos para neutralizar a
investigao do Presidente Clinton pelo promotor Kenneth Starr. Eles atacaram o promotor especial e
o colocaram na defensiva. Eles foram para cima de Kenneth sem descanso at tornar cada palavra e
cada acusao que ele fez automaticamente suspeita aos olhos do eleitorado; as pesquisas refletiram
o sucesso das aes dos Democratas. A estratgia de ataque Democrata foi o equivalente poltico a
uma defesa anti-msseis. Se os Republicanos tivessem lutado com metade da tenacidade para
defender um lder inocente em comparao ao que os Democratas fizeram para defender um
presidente culpado, o panorama poltico hoje seria dramaticamente diferente.
Vencendo com uma questo derrotada
Com uma estratgia adequada, voc pode at vencer uma eleio com uma questo retardatria em
um estado perdido. As eleies de Novembro de 1998 na California foram um desastre no mitigado
para o Partido Republicano, uma derrota sem paralela no estado desde os anos 30. O candidato
republicano ao cargo de governador perdeu para seu oponente por vinte pontos, sendo derrotado em
virtualmente todas as partes do estado. Aps 16 anos de domnio Republicano, apenas dois
Republicanos obtiveram vitrias minguadas em escritrios estaduais.
Os resultados na comunidade hispnica foram at piores do que no restante da populao. A
desconfiana hispnica em relao aos Republicanos foi aprofundada sobre duas eleies como
resultado de iniciativas eleitorais contra a imigrao ilegal. Essa alienao pode ser evidenciada no
fato de que em 1998 o candidato a governador Republicano obteve apenas ndices entre 17% a 23%
do voto Hispnico (nmeros que variavam de acordo com a pesquisa de boca de urna). Esse
desempenho desastroso ocorreu apesar do fato da campanha estadual republicana ter tido melhor
financiamento do que a oposio Democrata, com a primeira gastando 43 milhes de dlares e a
segunda apenas 33 milhes, apesar do fato dos Republicanos terem lanado mais candidatos latino-
americanos do que os Democratas, e apesar do fato de que o candidato Republicano fez um esforo
extra em direo comunidade hispnica, incluindo uma campanha publicitria de televiso toda em
espanhol.
Mas cinco meses antes, uma iniciativa eleitoral patrocinada pelo Republicano Ron Unz em uma
questo latino-americana, no mesmo estado, teve um resultado diametralmente oposto. A iniciativa de
Unz para terminar com a educao bilngue foi denunciada pelos maiores jornais e figuras do
establishment na California, por todos os Democratas, e at pelo candidato republicano a governador.
A campanha antibilngue conseguiu levantar apenas 1,5 milhes de dlares e no conseguiu sequer
financiar um anncio de televiso, enquanto a oposio levantou 4,8 milhes de dlares e financiou
uma forte campanha televisiva. Ainda assim, mesmo com todos esses obstculos, a campanha
antibilngue obteve sucesso em uma vitria por larga maioria de votos, com 61% a favor da iniciativa e
39% contra. A iniciativa recebeu 35% dos votos hispnicos duas vezes o que o candidato a
governador iria receber cinco meses mais tarde.
Como isso pde acontecer? A resposta que os patrocinadores da iniciativa antibilngue seguiram os
princpios da guerra poltica, especialmente o mais bsico: posicionaram-se do lado do povo. Eles se
auto-definiram como amigos das crianas hispnicas que estavam tentando aprender nos Estados
Unidos e melhorar suas vidas. Como resultado, eles ganharam a simpatia e apoio no apenas dos
hispnicos que queriam que suas crianas tivessem uma chance na vida, mas tambm de todos
aqueles que viam os filhos de imigrantes como azares da sociedade e que tambm mereciam um
tratamento justo.
Na primeira conferncia de imprensa, Unz e seus co-patrocinadores disseram que eles estavam
respondendo a uma demonstrao de pais hispnnicos na prefeitura. Um grupo de pais latinos havia
organizado um protesto para pedir que suas crianas fossem ensinadas em Ingls, um privilgio que
os programas bilngues atuais negavam a eles. Como estudos revelaram, os programas de
educao bilngue implementados no sistema escolar eram basicamente programas de trabalho para
adultos que falavam espanhol. Eles eram monolngues, no bilngues, e muitas das crianas neste
sistema nunca aprendiam Ingls. Os proponentes hispnicos queriam que suas crianas fossem
retiradas destas programas de aprendizado de lngua espanhola de forma que pudessem ser
ensinadas em Ingls e um dia obterem trabalhos decentes e um direito de participar do sonho
americano [11]. Os patrocinadores da iniciativa bilngue presentes na conferncia de imprensa eram
um professor ativista latino e uma freira Episcopal que tinha criado o seu prprio programa para
ensinar crianas hispnicas na lngua inglesa.
Haviam muitos argumentos que poderiam ser feitos para ensinar imigrantes hispnicos em Ingls. O
bilingualismo poderia ser visto legitimamente como uma ameaa unidade nacional. O Canad um
exemplo evidente do que pode acontecer com um pas com mais de uma lngua oficial. Mas tal
posicionamento da iniciativa iria convidar a resposta de que ela era anti-imigrantes e serviria para
perseguir um segmento vulnervel da comunidade (crianas imigrantes pobres). Isto seria utilizado
nas mos da oposio de esquerda e seria fcil para eles rotularem os patrocinadores e a prpria
iniciativa como inimigos das crianas, minorias e dos pobres. Se fosse posicionada desta forma, a
iniciativa teria fracassado.
Mas uma vez que a imagem de uma mo auxiliadora para um grupo em desvantagem foi estabelecida
na mente do eleitorado californiano, a vitria estava garantida. Pesquisas iniciais obtidas antes que a
oposio iniciasse sua campanha de difamao mostraram a initiativa ganhando uma mdia geral de
80 a 83 por cento dos eleitores hispnicos. Nem mesmo uma campanha de 4,8 milhes de dlares
tentando manchar seus proponentes como xenfobos e racistas poderia talhar esse nmero para
menos de 60 por cento. Isto o que uma posio estrategicamente estabelecida no campo de batalha
pode realizar.
Conservadorismo compassivo
Quando os Demoratas falam politicamente, toda palavra um apelo a mulheres, crianas,
minorias, trabalhadores americanos ou os pobres. Isto imediatamente prepara o campo de
batalha de uma forma que favorece a vitria deles. Todos os americanos se consideram oprimidos:
pergunte ao Bill Gates; se importar com as minorias e os vulnerveis se preocupar com eles. Muitos
americanos so tolerantes e compassivos: se importar com minorias e oprimidos significa ressoar
com o senso americano do que h de melhor neles prprios. Tomar o lado dos anjos bom quando
voc est indo para o campo de batalha.
Outra vantagem da retrica Democrata que ela fala diretamente aos americanos sobre coisas que
eles compreendem as vidas concretas de seus companheiros, seres humanos. Ao falar a respeito
de mulheres, crianas, minorias, trabalhadores americanos e os pobres criada a conexo. Isso
estabelece um elo entre o falante e o ouvinte, aparentemente vindo do corao. Se isso feito de
forma aparentemente sincera, isso identifica imediatamente o falante como um amigo. Os
Republicanos, em contraste, tendem a falar em linguagem abstrata a respeito de doutrinas legais e
oramentos econmicos. Eles soam como se fossem homens de negcio, advogados e contadores.
Eles argumentam sobre as virtudes das alquotas nicas contra as taxas de valor agregado. Eles
falam a respeito de ganhos de capital e cortes de taxas. Eles falam a partir da mente, no do corao.
Muitos americanos no sabem o que capital significa, muito menos um ganho de capital. Se voc
tivesse uma hora (ao invs de trinta segundos) e fosse capaz de explicar a eles por que taxas sobre
ganhos de capital significam taxao duplicada, isso provavelmente no faria diferena alguma.
Quando voc tivesse finalizado sua argumentao, a maioria deles iria encolher os ombros e dizer
Deixe-os pagar de qualquer forma. Eles so ricos o suficiente. Eles no tem ideia de como a
economia funciona, o que um sistema de incentivos significa, ou porque a bolsa de valores mais do
que um cassino de apostas. Falar a respeito de cortes de taxas em ganhos de capital somente
importante para aqueles que entendem esses conceitos, e eles j so em sua maioria Republicanos.
Os Democratas sabem como usar um oramento para alcanar os coraes das pessoas. A derrota
nas mos dos Democratas durante as negociaes de oramento em 1998 foi algo que quebrou a
espinha dos Republicanos em termos polticos e lhes custou muitos votos nas eleies para o
congresso que se seguiram. Ao final de 1998, Bill Clinton era um presidente fragilizado e uma figura
que causava desgosto em nvel nacional. Mas sua estratgia poltica indo para as negociaes de
oramento foi clssica: ele se posicionou como um defensor dos fracos e vulnerveis e posicionou
seus oponentes como advogados dos fortes e avarentos que no se importavam com o povo.
Ns temos um supervit oramentrio pela primeira vez em uma gerao, teria tido o Presidente
Clinton. Vamos mostrar que ns nos importamos. Vamos dar um bilho de dlares s crianas.
Melhor ainda, de forma que todos possam notar nossa preocupao com os desafortunados, vamos
quebrar os limites oramentrios. Vamos quebrar nossa promessa de no gastar mais do que temos.
Ento no vamos cortar nenhum outro programa para pagar por este. Vamos apenas adicion-lo ao
pacote de educao j existente na proposta. Sua verdadeira mensagem era essa: No importa
quo ruim eu seja, quo embaraosso e de mau gosto eu possa parecer a voc, lembre-se disso Eu
ainda sou um Democrata que se importa. Eu sou tudo o que fica entre as crianas desamparadas e
esses Republicanos mesquinhos que nem sequer sonhariam em quebrar os limites de oramento
para ajudar as crianas pequenas. Eu ainda sou a nica esperana que essas crianas tem de
conseguir o que elas querem. Uma estratgia vitoriosa. Mas a nica forma pela qual Clinton poderia
fazer a estratgia funcionar politicamente seria se os Republicanos aparecessem para executar seu
papel familiar como os malvados, os avarentos que diriam: Ns no temos dinheiro.
Obviamente, os Republicanos sabiam que no muito do dinheiro da educao alegado por Clinton iria
chegar s crianas. Iria, claro, para os cofres dos burocratas da educao; iria tambm para os
bolsos dos professores do Sindicato, cujos membros so pagos (no atual sistema controlado pelo
Sindicato) no pela qualidade de seu ensino, mas apenas por aparecerem em sala de aula. Em
resumo, o plano de Clinton era dinheiro de impostos para os burocratas, tirado do bolso do povo. Mas
mesmo esta frase de impacto, caso os Republicanos a tivessem usado, teria sido derrubada pela
frase de impacto com a qual Clinton estava contando: Democratas querem mais dinheiro para
educao; Republicanos querem menos. E esta seria a maneira como o jogo ocorreria. No haveria
debate pblico. Haveria apenas essa frase de efeito nos jornais da manh e nos noticirios da noite:
Presidente prope mais dinheiro para educao. Republicanos pedem menos. Se os Republicanos
recusassem a concordar com mais dinheiro, perderiam.
Ento, o que os Republicanos fizeram? Ao menos eles aprenderam o suficiente para no dizer No
h dinheiro. uma pssima resposta que lhes custaria caro. O que eles disseram foi: Onde est o
dinheiro? como se Clinton tivesse que reponder. Foi um aperfeioamento em relao ao
desempenho Republicano no passado, mas o resultado foi exatamente o mesmo.
Uma resposta Clintonesca para a questo Republicana pode ser facilmente imaginada: Estamos
falando de uma proposta de quinhentos bilhes de dlares. Voc quer dizer que no h nem um
pouquinho para as crianas?. No h uma resposta vitoriosa para esta questo. No h resposta, de
forma alguma. Os Republicanos entenderam isso em poucas horas e admitiram o inevitvel,
assinando a proposta. Politicamente, foi um desempenho Republicano tpico: eles conseguiram
aparentar serem mesquinhos, estpidos e fracos, tudo ao mesmo tempo.
O que eles poderiam ter feito para prevenir esta derrota? Eles poderiam estabelecer sua posio do
lado das crianas e definido seus oponentes Democratas como inimigos das crianas. Eles poderiam
ter dito: Ns queremos 10 bilhes de dlares para as crianas, no a mixaria de 1 bilho que voc
est sugerindo. Mas ns queremos em forma de bolsas de estudo para crianas de cidades do
subrbio e do interior, que vocs aprisionaram em escolas pblicas perigosas e fracassadas. Isto
teria abalroado Clinton contra os sindicatos dos professores, o maior grupo de interesse do Partido
Democrata, alm de ser o grupo que lidera a oposio reforma para melhoria das escolas. Isso teria
posicionado os Republicanos como advogados dos oprimidos, desafortunados dentre as crianas
americanas. Isto teria exposto os Democratas (cujas prprias crianas so bem ensinadas em escolas
privadas) como opressores hipcritas das minorias e dos pobres.
Por que ser que nenhum Republicano se lembra de informar s pessoas que os Democratas e
demais esquerdistas tem controlado todos os grandes sistemas de ensino principais por mais de
sessenta anos? Se existe uma crise nacional de educao, Democratas e seus esquerdistas so os
responsveis. Por que Bill Clinton, Ted Kennedy e Jesse Jackson deviam enviar seus filhos s
escolas privadas enquanto previnem que pais de crianas do interior e do subrbio tenham o mesmo
privilgio de escolha? Se a condio desastrosa de nossas escolas tem prejudicado as vidas de
muitos milhes de crianas pobres e oriundas de minorias, os Democratas so os responsveis. Se
educao a escala crucial para o sucesso dos imigrantes, os Democratas tem negado a milhes de
filhos de imigrantes o uso desta escada. [12]
Pela criao de um sistema paternalista que no serve aos segmentos mais pobres e necessitados da
sociedade, por infligir altos impostos e regulamentos que limitam oportunidades econmicas, os
Democratas e esquerdistas arruinaram as vidas das minorias e dos pobres. Os Republicanos tem
uma soluo. Eles tem como objetivo reviver essas oportunidades, para libertar as minorias atravs
da escolha educacional, atravs de polticas que restauram os degraus inferiores para a escada do
sucesso. Esta a mensagem que os Republicanos precisam levar ao povo americano, e para as
comunidades do interior. Se corajosamente defendidas e vigorosamente utilizadas, essas idias
podem guiar os Republicanos a serem uma maioria nacional.
David Horowitz
***
[1] No sei se Horowitz estudou Dinmica Social. fato que o material de Kurt Lewin tenha sido
absorvido especialmente e inicialmente pelos esquerdistas, e Horowitz foi um esquerdista radical no
passado. Talvez tenha estudado. Independente do que ocorreu, tudo isso est 100% alinhado com a
Dinmica Social, pois entendido o bsico do ser humano: capturamos nossas impresses a partir de
mensagens e estmulos de apelo emocional, pois aquilo que afeta o nosso sistema lmbico profundo
o que nos far tomar decises. claro que pessoas mais treinadas para o debate intelectual (e estas
so rarssimas), buscam uma anlise do argumento em questo para tomarem suas decises. So
exemplos nos quais o no cortex tambm assume um papel, no qual o protagonista ainda o sistema
lmbico profundo, para a tomada de deciso. Chegarmos a essa concluso nos mostra que ou o
nosso discurso adaptado para atingir as massas, ou ento feita a opo pela derrota, e no h um
argumento que possa ser feito contra isso.
[2] Obviamente, isso muito efetivo. Outro ponto extremamente importante lembrar ao povo que a
reduo radical de impostos no significa que as pessoas estejam desamparadas, muito pelo
contrrio. Grupos para ao voluntria poderiam ser estabelecidos, especialmente pelos esquerdistas.
Se estes ltimos se preocupam com o povo, ento que faam aes voluntrias, nas quais ao mesmo
tempo eles podero dar assistncia aos necessitados (assim como os adeptos da direita faro), sem
inchar o estado. Ao mesmo tempo, outra capitalizao poderosssima que pode ser feita lembrar
que os esquerdistas podem ser desafiados a fazer este tipo de ao. J falei isso no texto Batendo
onde di: Como questionar o status social de alguns esquerdistas e como eles o utilizam para criar a
justia social'.
[3] Essa uma outra constatao que no pode ser negada. Quando Marx criou o conceito de guerra
de classes, isso se tornou to enraizado no imaginrio popular que no pode mais ser descartado.
Entretanto, na guerra de classes, sempre podemos nos posicionar. Um exemplo pode ser visto na
questo da causa gay, onde os gayzistas (da esquerda) dizem que esto do lado dos gays, mas os
conservadores poderiam mostrar que na verdade os gayzistas esto do lado de alguns malucos que
querem transformar sua opo sexual em causa poltica. E muitos gays no querem isso. Querem
apenas viver em paz e ter seus direitos assegurados. quando os conservadores deviam mudar o
discurso e, ao invs de afirmarem que os gays so algo anti-natural, poderiam agir de forma
compassiva com eles, mas dizer que a proibio crtica intolervel. Deveria ser afirmado aos gays
que, assim como um heterossexual pode criticar um gay, um gay tem todo o direito de ter repulsa ao
comportamento heterossexual. Neste caso, estaramos nos posicionando a favor da liberdade de
expresso tanto dos gays como dos heterossexuais. Note que neste caso, estaramos criando novas
classes: a do gay tradicional e do gay militante, assim como podemos criar as classes do ateu
tradicional e do neo ateu. Enfim, guerra de classes deve deixar de ser algo ignorado pelos
conservadores, mas um mtodo a ser considerado no debate poltico.
[4] Uma outra proposta igualmente fracassada pde ser vista no ambiente poltico nacional, em 1989,
quando Guilherme Afif Domingos (na poca do Partido Liberal) apareceu com a proposta de reduo
dos impostos, criando uma alquota nica de 10%. Embora sem o ar de coruja de Steve Forbes, Afif
foi facilmente rotulado como mesquinho, ganancioso pela esquerda e retirado do debate pblico. Era
uma poca onde ainda existiam propostas de uma direita no cenrio poltico brasileiro, algo que est
extinto atualmente.
[5] Isto tambm ocorreu nas eleies em que Lula, aps eleito, concorreu com Geraldo Alckmin.
Ocorreu tambm quando Dilma concorreu com Jos Serra. Ambos eram de uma moderao no
discurso que chegava a dar pena, e no conseguiam fazer um ataque sequer ao oponente. Enquanto
isso, Lula e Dilma aproveitaram para pint-los ao pblico como representantes das elites,
opressores e adeptos, pasme, do fascismo. Como se v, Horowitz nos explica que muito do que
acontece no cenrio poltico tem a ver no com um duelo entre esquerda e direita, mas com melhores
e piores usurios dos parmetros da guerra poltica. E os esquerdistas (no Brasil, especialmente os
mais radicais) desenvolveram essa arte primeiro. Embora tanto PSDB como PT sejam partidos de
esquerda, o ltimo domina a arte da guerra poltica de maneira muito, mas muito melhor.
[6] Um exemplo pde ser visto no recente alinhamento de intelectuais de esquerda com o ditador do
Ir, Mahmoud Ahmadinejad. Alinhamento este que endossado pelo prprio PT. Entretanto, quando
alguns skinheads se manifestaram a favor de Jair Bolsonaro em uma manifestao, isto foi usado
pela esquerda marxista como uma evidncia de que a direita nazista. Detalhe: quem pede o
extermnio de judeus Ahmadinejad, muito mais que os ingnuos skinheads de periferia. Mas na
guerra poltica, quem usa as conexes do adversrio para capitalizao poltica de forma mais
eficiente, quem ganha a batalha. E, mais uma vez, os petistas levaram vantagem. Uma lio a ser
aprendida.
[7] Sim, eu j sei o que voc deve estar pensando: Foi daqui que o Luciano tirou a ideia do
verbete Sou liberal, mapeado como rotina de controle de frame. Sim, foi.
[8] Em seu livro Bias, Bernard Goldberg denunciou o extensivo uso do termo ala da direita pela
mdia para se referir aos Republicanos, enquanto o termo liberal era usado para se referir aos
Democratas. Entretanto, o que Horowitz denuncia aqui que, mesmo que a mdia de esquerda faa
isso (e isso no passa de estratgia poltica), alguns Republicanos tambm aceitam o rtulo, o que
uma ingenuidade sem igual. Se voc ler os livros de Ann Coulter, normalmente uma excelente autora
conservadora, bizarramente ela continua recaindo no erro poltico de chamar os seus oponentes de
liberais, ao invs de esquerdistas.
[9] Como eu sempre afirmo, Lnin muito mais importante do que parece para a esquerda, incluindo
a esquerda norte-americana. Se vamos investigar a esquerda, claro que temos que investigar Marx,
Rousseau, Comte, etc. Mas sinto que h um gap e pouca investigao a respeito de Lnin. Por
exemplo, Marx ainda no defendia o uso da mentira para atacar seus inimigos, mas Lnin foi o criador
dessa lgica (adaptada de Maquiavel), apreendida por toda a esquerda mundial. Da minha parte,
planejo ainda para este ano um estudo mais aprofundado da lgica de Lnin, seu discurso e suas
orientaes aos militantes, que explicam muito (mas muito mesmo) do por que os esquerdistas so
to desonestos.
[10] A lgica presente nesta constatao a mesma que est na estratgia Guerra de Processos,
mapeada neste blog. O processo tem vrios efeitos, e um deles o fato de que ao ser lanado,
muitos que esto acompanhando as notcias entendem que ele j um sintoma de que o objeto do
processo automaticamente culpado. Isso pode ser observado nos vrios processos lanados contra
a Igreja Catlica. A maioria deles no vai dar em nada, mas a notcia mostrando o lanamento de
processos j um ganho poltico para o lado que est processando. Outro fator envolve o tempo no
qual a parte processada gasta para se livrar destes processos, o que tem a ver com diminuio da
habilidade de combate do oponente. Vamos a um exemplo. Em um debate pblico sobre a questo
homofobia, sempre que querem os esquerdistas lanam processos contra um conservador os
exemplos de Silas Malafaia so mais que evidentes. Entretanto, os prprios cristos poderiam lanar
processos de volta acusando-os de denunciao caluniosa. Uma quantidade muito grande de
processos ser necessariamente noticiada pela imprensa. Um exemplo est nesta notcia que
pesquei no blog do Cavaleiro do Templo: MPF d entrada em ao que permite a cura de gays.
Enfim, uma ao judicial, mesmo que no d em nada, j teve a divulgao em termos de notcia, e
serve como um estmulo ao prprio grupo. Por exemplo, hoje em dia existem aes de grupos neo
ateus querendo a retirada de smbolos religiosos de reparties pblicas, o que poderia gerar aes
judiciais em retorno dizendo que os cristos esto sendo vtimas de preconceito religioso. O
questionamento poderia ser: Por que todos os smbolos podem, incluindo a bandeira gay, mas no
os smbolos de uma religio?. Quanto mais processos, melhor. Esses processos, como j apontei,
fazem com que o lado processado tambm gaste um tempo hercleo tentando se livrar deles. Isto a
base do princpio 3, Na guerra poltica, o agressor geralmente prevalece.
[11] A forma pela qual Horowitz trata os esquerdistas, como pessoas que ajudam a retirar
oportunidades dos desafortunados com suas iniciativas burocrticas, muito inteligente. Agora
falamos do princpio 4, Posio definida por medo e esperana. preciso dizer ao eleitorado que
eles devem ter medo da eleio dos esquerdistas, pois a mera presena dessas pessoas no poder
significa retirada de oportunidades dos pobres.
[12] a sequncia do que afirmei anteriormente. essencial apontar os esquerdistas como o
inimigo das pessoas oprimidas, do cidado comum. Um exemplo na questo do crime. Sempre que
um menor comete um crime (e j tenha sido preso por algo similar), todos os crimes posteriores deste
menor so de co-responsabilidade dos esquerdistas. por causa do apoio ao crime, pelos
esquerdistas, que muitos menores esto nas ruas podendo assaltar, matar e estuprar. E as vtimas
pertencem ao povo.
Outro exemplo pode ser visto nas declaraes mentirosas de neo ateus dizendo que os ateus so
mais inteligentes, como se v abaixo:
Eu no concordo com toda a resposta de Leonardo Bruno, pois o problema no est na cincia, mas
no uso DETURPADO que neo ateus fazem da cincia. Mas ele est correto em denunciar os neo
ateus como perigosos com suas idias eugenistas, e a criao de memes de Internet usando essas
citaes dos neo ateus podem ter um efeito poltico que beneficie os religiosos. s saber aproveitar.
IV
O que fazer
Que passos devem ser dados para remodelar o Partido Republicano como uma potencial maioria
eleitoral americana?
O primeiro seria parar de ficar reclamando que a vida injusta. A mdia escandalosamente
tendenciosa contra os conservadores. Noventa por cento dos executivos da imprensa de Washington
votaram em Clinton e sempre mostram como so capazes de distorcer as notcias em qualquer
publicao para favorec-lo. Os Republicanos precisam entender que essa a realidade. Eles tm
que parar de choramingar a respeito e, em seguida, direcionar suas mentes para a construo de
estratgias polticas que estejam baseadas na realidade.
Se a mdia est contra voc, voc tem que super-los e enderear a comunicao diretamente ao
povo americano [1]. Isso significa que cada grande iniciativa poltica deve ser acompanhada por uma
campanha de mdia baseada em anncios televisivos de trinta segundos. Estes podem ser pagos por
grupos com ou sem fins lucrativos, mas so absolutamente necessrios para criar uma base de
opinio pblica para as iniciativas das propostas conservadoras. Esta a nica maneira pela qual o
campo ser retomado pelos conservadores.
A proposta de Clinton para um plano de sade nacional no foi derrotada pelos lderes Republicanos,
mas por uma campanha de propaganda televisiva de 35 milhes de dlares na qual Harry e Louise
explicavam para os americanos que os Clintons estavam querendo lhes retirar o mdico da famlia.
Esta foi uma demonstrao exemplar de como as vises dos Republicanos podem alcanar o povo
americano mesmo passando por cima da massificao engendrada pela mdia de esquerda. A ideia
fracassada dos orfanatos de Newt Gingrich poderia ter sido ajudada (embora no muito) pela
mudana da palavra orfanato para centro de cuidados dos jovens, como alguns sugeriram. Apenas
uma campanha de cinquenta milhes de dlares na televiso explicando o quo iluminada e
progressiva pode ser uma abordagem Boys Town causaria o efeito necessrio.
Na poltica, temos que considerar os alvos como se fossem mveis. Voc no pode lutar as guerras
do ano passado e esperar vencer as guerras atuais a no ser que seu oponente esteja adormecido
ao leme. Ao remodelarem sua agenda incluindo nela dinamismo econmico, livre comrcio,
oramentos equilibrados, reforma da previdncia, atitudes duras contra o crime, e ainda mantendo
suas preocupaes que j trazem a assinatura Democrtica com mulheres, crianas, minorias, os
trabalhadores americanos, e os pobres, os Democratas de Clinton fizeram a festa e tornaram-se um
adversrio muito mais difcil. Qual deveria ser a resposta Republicana?
Atualmente, os Republicanos esto identificados com alquota nica, oposio aos aumentos no
salrio mnimo, oposio a mais dinheiro para educao, oposio a mais dinheiro para a sade e
pesquisas cientficas. Se isto combinado com uma oposio ao aborto, intolerncia percebida com a
minoria homossexual e uma fervorosa promoo da religio organizada, o perfil resultante dificilmente
ser a plataforma de um moderno partido da maioria. Tal partido no pode mais sequer vencer uma
candidatura ao governo em um estado do Cinturo Bblico como a Carolina do Sul! E tal partido perde
o cargo de governador por vinte pontos em um estado no qual teria obrigao de vencer, como o
caso da Califrnia. Para vencer agora, os candidatos Republicanos devem fugir desta imagem criada
em seu partido, assim como Democratas (at as triangulaes de Clinton) fizeram. O Partido
Republicano pode remodelar a si prprio como um partido da maioria focando nas seguintes cinco
agendas:
I Preveno militar
Se a administrao Clinton foi capaz de demonstrar algo, que aos Democratas no pode ser
confiada a segurana nacional. A eviscerao do oramento da defesa pelo governo, alm de sua
incapacidade para concluir uma defesa antimsseis, a eroso da credibilidade militar dos EUA, a
dependncia diplomtica em relao a ONU e a OTAN, o multilateralismo, o acordo sobre o controle
de armas, e outras fracassadas panacias da esquerda so reflexos de um pensamento poltico
praticamente incurvel [2]. Junte a isso tudo a solicitao de fundos ilegais da China comunista para
campanhas Democratas, com enormes falhas de segurana permitidas pela administrao Clinton, e
ainda por cima com a transferncia irresponsvel de tecnologia a potenciais inimigos militares,
particularmente a China.
Estes fatores fazem que segurana e defesa sejam uma bvia questo central de uma campanha
Republicana nacional. O mundo um lugar mais perigoso, apesar e por causa das implementaes
de Clinton devastando as foras militares norte-americanas (as implementaes de Clinton so quatro
vezes maiores que as implementaes combinadas dos ltimos cinquenta anos, que incluram a
Guerra Fria). Como a presidncia de Clinton nos demonstrou amplamente, os Democratas no tem o
realismo focado necessrio para lidar com ameaas segurana nacional. Isso faz com que uma
Casa Branca Republicana seja um imperativo nacional.
Mas lembre-se: voc precisa de uma campanha de televiso de 50 milhes de dlares para
transformar em realidade para os eleitores que o que real na vida: crianas norte-americanas iro
morrer e nossa civilizao estar em jogo, se no melhorarmos o nosso aspecto militar,
desenvolvermos uma defesa antimsseis, e defendermos agressivamente nossos interesses de
segurana
II Dando s minorias um direito de participar do sonho americano
Paternalismo de bem estar social, regulaes, impostos e cotas, excessivo crime urbano, menores
expectativas de desempenho, alm de burocracias escolares que chegam a causar metstase no
ensino esto oprimindo pessoas pobres, minorias, e crianas, eliminando todas suas oportunidades.
As polticas e princpios dos Republicanos menores impostos, padres nicos, escolha escolar, ruas
seguras, e responsabilidade individual fornecem os degraus necessrios na escada do sucesso. Ao
capacitarmos as minorias, pessoas pobres e trabalhadores americanos colocando o dinheiro da
educao diretamente em suas mos, seja atravs de bolsas de estudo ou vouchers escolares, este
o passo mais importante e significativo que os Republicanos podem dar para libertar o povo das
correntes que os esquerdistas lhes colocaram. [3]
III Prestao de contas e estabelecimento de padres para os gastos do governo
Os Republicanos no so contra mais dinheiro para escolas. Eles so a favor de mais dinheiro para
escolas e contra desperdiar dinheiro nelas. Eles querem o dinheiro indo para a educao de crianas
e no para que esta educao seja substituda por sistemas escolares fracassados, e muito menos
que esse dinheiro sirva para forrar os bolsos de burocratas da educao. Se os Democratas propem
100 bilhes de dlares para gastos escolares, os Republicanos deviam propor 150 bilhes de dlares
mas apenas para escolas que implementem um teste padronizado de professor (com a penalidade
para no aprovao sendo a demisso), que exijam um aumento anual em testes de desempenho
dos estudantes, que eliminem programas bilngues que s fracassam na preparao de estudantes na
lngua inglesa, que ensinem fontica baseada em leitura, que no ensinem nova matemtica e que
exijam a expulso de alunos indisciplinados.
Esta a maneira de definir a agenda educacional Republicana (Clinton jamais poderia assinar tal
proposta)[4]. Com isso, os Republicanos tero compreendido tanto o lado do senso comum como da
compaixo envolvendo a questo.
IV Crime
Esta uma questo onde os esquerdistas no podem controlar a exposio da mdia, pois as
estaes locais devem reportar o crime para manter seus ndices de audincia.
Na California, a esquerda lanou uma campanha contra a lei dos trs crimes [5], pois o terceiro crime
que levaria o criminoso a uma priso perptua poderia ser no violento [6]. Onde est o Partido
Republicano? Por que no est alardeando que os americanos tem o direito de dizer que um
criminoso violento est sob observao: se ele j cometeu um crime violento, outro crime violento vai
mant-lo fora de nossas ruas por toda a vida. Os Republicanos deviam estabelecer essas iniciativas
eleitorais por todo o pas, incluindo uma lei de dois crimes, caso ambos os crimes sejam violentos.
Criminosos que utilizam uma arma para cometer um crime deveriam automaticamente ter 10 anos
adicionados a sua sentena. Tempo difcil para o crime armado [7]. Os Republicanos deviam apoiar
os programas de exlio apoiados pela NRA para remover criminosos armados de comunidades
obedientes a lei. A proteo de cidados que cumprem a lei contra ameaas de segurana em sua
casa e ao redor simplesmente a principal responsabilidade do governo.
V- Responsabilidade individual
Responsabilidade individual significa que indivduos devem conseguir empregos e posies
educacionais baseados no mrito, no por causa de raa ou gnero. o princpio bsico americano
de no-discriminao e justia para todos.
O Partido Democrata d suporte a preferncias raciais, assim como poltica de segregacionistas
anteriores ao Ato dos Direitos Civis. tempo de colocar abaixo a discriminao estabelecida pelo
governo de uma vez por todas; tempo de restaurar um padro nico para todos os americanos.
Este o princpio mais bsico de uma cultura cvica multi-tnica.
O PARTIDO REPUBLICANO pode ser um partido da maioria, mas apenas se respeitar o senso
comum do povo americano, se recuperar o otimismo de Reagan ( manh na Amrica), diversificar
os rostos apresentados ao pblico eleitor, lembrar que a questo no envolve simplesmente o quanto
voc gasta mas sim como voc gasta em atividades decisivas em relao ao voto, e jamais esquecer
que o eleitorado americano muito grande e (no que diz respeito poltica) muito ruim ao escutar.
Acima de tudo, os Republicanos precisam se lembrar de sua herana como o partido de Lincoln, do
princpio, dos oprimidos, o partido do Sonho Americano.
David Horowitz
***
[1] Se h um cenrio no qual as coisas esto melhores do que na poca em que A Arte da Guerra
Poltica foi escrito, este o cenrio da mdia alternativa, atravs da qual grupos conservadores tem
feito sua voz ser ouvida muito do sucesso do Tea Party se deve tambm essa mdia alternativa.
[2] H alguns tempos em mapeei a estratgia de esquerda Ambio Global. Isso significa que um
esquerdista dificilmente pensa na proteo de seu pas, mas na ampliao dos horizontes at a
criao do que ele define por governo global. Naturalmente, essa preocupao est mais nos
progressistas do que nos marxistas, mas toda a agenda humanista baseada na busca do governo
planetrio, como j evidencieiaqui. Tecnicamente, por ser beneficirio, eu no vejo que Clinton
acredite nessa besteira, e nem mesmo Obama. Mas eles precisam dar respostas aos seus funcionais,
que constituem a base de seu eleitorado, e estem acreditam piamente em um governo global. Isso
torna os Democratas incapazes de pensarem em termos de segurana nacional, pois, para que
segurana nacional em um mundo global onde todos so irmos? Mas, em termos de guerra
poltica, muitas vezes os prprios Democratas se superam. Por exemplo, a recente morte de Osama
Bin Laden, em 2011, por uma fora militar norte-americana foi uma ao tipicamente Republicana,
no Democrata, mas foi encabeada por um presidente Democrata. Como isso pode ocorrer?
Simplesmente, Obama agiu contra seu corao (e seu partido), mas a favor de uma tentativa de
reeleio.
[3] A abordagem de Horowitz aqui impecvel. Ele simplesmente pega o uso da expresso libertar,
usada pelos esquerdistas (que se auto-denominam liberais), e usa contra eles, definindo a ao que
apoia como algo que vai libertar o povo das correntes que os esquerdistas lhes colocaram. S posso
dizer: aprendam com o Horowitz.
[4] Esta seria uma jogada de mestre, pois os Democratas so refns do Sindicato dos Professores,
que por causa deste alinhamento, garantem muita doutrinao escolar em doutrinas esquerdistas. A
proposta Republicana iria atacar o ncleo da fora dos Democratas, e obviamente estes no
poderiam recuar. Alis, creio que vocs j notaram que algo semelhante ocorre no Brasil, certo?
Temos todos os componentes aqui: sindicatos alinhados ao governo, escolas em quantidade mas
nenhuma qualidade, doutrinao escolar em esquerdismo, etc.
[5] Como sempre, claro, esquerdistas odeiam leis como essa. Um site de juristas do Brasil, neste
caso contaminado pela mente esquerdista, publicou o seguinte texto: Por todo o exposto, sem ter a
menor pretenso de se esgotar o tema, entende-se que as leis denominadas Three Strikes Laws
apresentam inmeras desvantagens, tais como: 1) condenao de rus que cometeram crimes no
violentos por perodos, muitas vezes, superior aos de rus que cometeram crimes violentos; 2)
aumento explosivo da populao carcerria e, conseqentemente, do custo de manuteno dos
presos; 3) incentivo ao uso da violncia na prtica da terceira infrao penal, uma vez que ela ser
praticamente irrelevante no clculo da pena, ao se considerar que a terceira condenao do ru
garante a priso perptua, seja pela prtica de invaso de domiclio ou homicdio; 4) violao dos
direitos humanos, em especial, dos princpios da vedao das penas cruis, individualizao da pena
e dignidade da pessoa humana; e 5) no h comprovao estatstica de que as Three Strikes
Lawscausam, de fato, a reduo da criminalidade e da reincidncia.
Todos os pontos, de 1 a 5, so facilmente refutveis. Vamos l: (1) A Three Strikes Law baseada
em trs crimes srios (e a maioria destes so crimes violentos), portanto a ideia de que rus que
cometeram crimes no violentos podem ter pena superior ao de rus que cometeram crimes
violentos uma bobagem sem fim. O que importa, no caso, se so 3 crimes srios ou no. (2) O
aumento explosivo da populao carcerria irrelevante, pois a pessoa que ficar presa pela Three
Strikes Law, poderia ir presa 1, 2 ou at mais anos depois por mais crimes, ou seja, isso no
causaria aumento significativo de presidirios, apenas retardaria um pouco mais a presena do
bandido violento por l, dando o direito dele cometer mais crimes violentos. (3) Aqui o sujeito diz que
haveria um incentivo ao uso da violncia na prtica da terceira infrao, mas a ideia justamente a
oposta. estabelecer uma punio forte para que isso evite a prtica da terceira infrao. De onde o
esquerdista tirou essa ideia eu no sei. (4) Se h violao dos direitos humanos no caso de mandar
um criminoso que cometeu trs crimes srios para pena perptua, h muito mais violao em manter
um criminoso violento nas ruas matando pessoas inocentes. Como sempre, para esquerdistas,
Direitos Humanos s para bandidos. (5) dito que no h comprovao estatstica de [...] reduo
da criminalidade e da reincidncia. Bem, tecnicamente impossvel que algum encarcerado por
toda a vida consiga cometer um novo crime, a no ser que fuja da priso. Como se nota, lgica no
o forte da esquerda.
O que importa (e o motivo pelo qual eu quis citar este texto aqui) mostrar que esquerdista igual em
todo lugar, seja na China, na Tunsia, no Brasil ou nos Estados Unidos.
[6] U, mesmo que o terceiro crime no fosse violento, ainda poderia ser um crime grave. A
justificativa esquerdista para ser contra essa lei bem ruinzinha.
[7] A traduo no ficou essas maravilhas, mas foi o melhor que deu para fazer. No original Hard
time for armed crime.















V
Observaes
Eu comecei este ensaio para resolver um quebra-cabeas: como os Democratas conseguem fazer
uma campanha com base em programas e idias Republicanos oramento controlado, reforma da
previdncia, atitudes hostis contra o crime e valores familiares e vencer, enquanto os Republicanos
que tem promovido estes mesmos princpios por dcadas no apenas durante o perodo eleitoral
perdem? Como uma questo social como a educao se transforma em uma questo Democrata?
Se esquerdistas e Democratas so responsveis pela crise na educao, como eles alegam que a
questo educacional de sua responsabilidade enquanto os Republicanos no podem faz-lo? Minha
resposta que os Republicanos no entendem (ao contrrio dos Democratas) que poltica guerra
conduzida por outros meios; que uma guerra de posio; e que voc s pode vencer se associar
suas agendas diretamente aos interesses das mulheres, crianas, minorias, trabalhadores
americanos e os pobres. Em uma democracia a posio em que voc deve buscar permanecer do
lado dos oprimidos, que a posio com a qual a maioria dos americanos se identifica (no importa
se eles so oprimidos de fato ou no).
Eu defini seis princpios como guias para a batalha poltica. O princpio fundamental este: As
pessoas no vo se importar com o que voc tem a dizer a no ser que elas acreditem que voc se
preocupa com elas. A arte da poltica persuadir as pessoas que no te conhecem, e que voc
jamais vai conehcer a no ser por smbolos e frases de efeito, que voc se importa com elas. Os
Republicanos no prestam ateno suficiente a esta simples verdade.
Alguns anos atrs Ronald Reagan estava em um encontro entre Democratas e Republicanos. Durante
os procedimentos, houve uma pausa na qual ambos os lados ficaram aguardando, com blocos de
notas defronte a eles enquanto esperavam para que as negociaes retomassem. Depois, um
reprter coletou os blocos e descobriu que os Republicanos tinham desenhado figuras geomtricas
enquanto os Democratas desenharam animais e rostos de pessoas. Apenas um Republicano
desenhou um rosto Ronald Reagan.
Na guerra poltica, as armas so palavras e smbolos pois no h tempo para alcanar o eleitorado
com argumentos longos ou mesmo curtos. Nessas circunstncias um slogan, um smbolo ou um
gesto tudo o que voc tem mos. Um bom exemplo do quo efetivo um smbolo pode ser a vitria
de John F. Kennedy em 1960 devido ao voto negro. Ele conseguiu esse feito com uma nica
chamada telefnica para Martin Luther King na priso.
At aquele momento, os negros suspeitavam do Partido Democrata pois este havia sido o partido dos
segregacionistas [1]. Kennedy mudou tudo isso com uma chamada telefnica. Ele no teve que
lanar uma proposta poltica ou um panfleto se posicionando a respeito de questes raciais. Poucas
pessoas teriam lido se ele fizesse isso. Poucas pessoas teriam ouvido qualquer discurso que ele
tivesse dado. A imagem foi tudo. Ele no teve que decidir questes complexas a respeito de
segregao, ou a respeito de direitos estaduais, ou mesmo sobre responsabilidades individuais. Ele
simplesmente fez uma chamada telefnica.
Recentemente, alguns intelectuais negros e figuras polticas comentaram por que 90% dos negros
apoiam Bill Clinton e por que muitos at o consideram o primeiro presidente negro. Mesmo que os
comentaristas fossem pessoas experientes, suas razes no tinham nada a ver com propostas
polticas que ele defendeu, pois muitas destas mesmas pessoas visualizavam as mesmas propostas
(como a reforma da previdncia) como se fossem hostis aos negros. As razes que eles deram para
considerar Clinton um amigo, e mesmo um deles, foi que ele toca saxofone, deu vrios cargos a
negros, aparece em igrejas negras, tem amigos negros como Vernon Jordan, e normalmente parece
confortvel ao redor de negros. Estes so todos smbolos relacionados a Bill Clinton. Eles transmitem
uma nica mensagem: ele compartilha algo conosco; ele simpatiza conosco; ele se importa conosco.
Esta mensagem triunfa sobre qualquer proposta poltica que ele tenha defendido ou qualquer
programa que ele tenha iniciado.
H outra razo pela qual Clinton tem tamanha vantagem quanto ao eleitorado negro, e ele no possui
vantagem em relao a quase nada mais: os negros percebem os Republicanos no apenas como
aliengenas em relao a eles, mas ativamente hostis. Se os Republicanos no so na verdade
racistas, eles sero associados com racistas, como alegado que Bob Barr e Trent Lott
supostamente sejam. Alm disso, os Republicanos parecem no se importar. Um Republicano negro
muito proeminente reclamou ao Presidente do Comit Nacional Republicano Jim Nicholson que
nenhum membro Republicano do congresso compareceu ao funeral do secretrio Ron Brown. Como
podem os Republicanos no terem pago tributo ao primeiro secretrio negro do comrcio?
No foram as propostas polticas de Ron Brown que fizeram os Republicanos negligenciarem seu
funeral. Afinal, haviam legisladores Republicanos no funeral do congressista George Brown. E Brown
era praticamente um comunista. A respeito de suas intenes declaradas de incluso de negros, os
Republicanos no praticam atitudes necessrias para recrut-los, e demonstrar que eles se importam.
Como resultado, apesar de propostas polticas Republicanas como reduo de impostos e escolha
escolar serem benficas aos negros, a comunidade negra no est ouvindo. A falha de alguns
Republicanos em alcanar os Afro-Americanos uma atitude defensiva causada pelos ataques da
esquerda, mas isto no deveria ser usado como uma desculpa para o que uma sria falha
Republicana. Os Republicanos no so mais racistas do que os Democratas. Mas os Republicanos
no fazem esforo algum para mostrar que eles no so. Com poucas excees Jack Kemp, J. C.
Watts, e George W. e Jeb Bush, por exemplo eles no fazem praticamente esforo algum para
mostrar que se importam com o que acontece com pessoas que vivem em nossas cidades do interior
e no subrbio, sofrendo os efeitos de viver nesses locais.
Os Republicanos tm nomeado negros para cargos importantes. Mas ao contrrio dos Democratas,
essas nomeaes so sempre discretas. Pete Wilson nomeou uma ex-me de bem-estar negra para
liderar seu departamento de previdncia e presidi-lo durante suas refrormas. Eloise Anderson uma
das mais informadas e bem sucedidas especialistas em poltica pblica a respeito de questes da
previdncia, uma conservadora firme alm de uma Republicana que ajudou nas foras-tarefa de bem
social do Governador Tommy Thompson e de Newt Gingrich. Pense o quo poderosa a voz de Eloise
Anderson seria nas questes de propostas polticas sociais que so chave para os Republicanos
ganharem a confiaa das minorias e pessoas pobres na California. Mas poucos Californianos sequer
ouviram falar de Eloise Anderson, inlcuindo Republicanos. Pete Wilson, cujos instintos polticos so
normalmente aguados, a manteve praticamente como um segredo virtual. Ele no forneceu a ela
uma plataforma pblica para realizar anncios importantes publicamente, ou mostr-la na televiso
em eventos estaduais. Se uma figura poltica no est na televiso realizando importantes anncios a
respeito de propostas polticas, ela no existe.
Um gesto em direo aos afro-americanos afeta mais que o eleitorado afro-americano. Afeta todos
que se consideram perseguidos, desfavorecidos, sub-representados ou oprimidos. Isso afeta a
todos.
Os principios que eu delineei fornecem um guia para que os Republicanos evitem os erros do
passado e passem a posicionar a causa conservadora como aquela que ir libertar os pobres e
minorias da opresso do esquerdismo e do estado de bem-estar social. Uma palavra resta a ser dita a
respeito da relao entre os princpios e as tticas polticas. Sendo que a poltica a arte da prtica, a
relao entre esta e a teoria uma relao sempre complicada e facilmente mal interpretada.
David Horowitz
***
[1] Alis, sempre bom lembrar que Abraham Lincoln foi o primeiro presidente Republicano, e
quando se fala em conservadorismo, especialmente no caso americano, pela conservao dos
princpios defendidos pelos Pais Fundadores. Outro fator curioso que Lincoln foi criticado pelos
Republicanos Radicais por sua lentido no processo de abolio da escravido. Um dado que seria o
suficiente para tirar toda a autoridade moral dos Democratas ao se definirem com os representantes
dos negros.














VI
Poltica e Princpios
Nada de novos impostos
Para deixar meu ponto claro, vou formul-lo de forma to provocativa quanto possvel. A pedra
angular da eleio de George Bush em 1988 foi seu desafio aos eleitores com a expresso leia meus
lbios: nada de novos impostos. O que fez George Bush perder a eleio de 1992 foi o acordo que
ele fez dois anos antes com os Democratas do congresso para elevar os impostos. Os crticos
conservadores de Bush dizem que ele perdeu por no ter princpios. Aqui est minha formulao
contrria: de um ponto de vista conservador, o arrocho fiscal foi moralmente so, mas politicamente
estpido [1].
Para entender este paradoxo, precisamos retornar ao contexto no qual Bush assinou o acordo com o
qual quebrou seu compromisso eleitoral. Nesse perodo, os Democratas eram maioria no Congresso
e com isso controlavam tanto o processo de apropriao como a habilidade de permitir que os
Estados Unidos fossem guerra. O ditador do Iraque, Saddam Hussein, havia invadido e conquistado
o Kuwait e seus exrcitos estavam posicionados nas fronteiras de uma Arbia Saudita rica em
petrleo e relativamente indefesa. Como um agressor impune com o tesouro pblico de ter colocado o
Kuwait em seus bolsos, Saddam apareceu como uma ameaa iminente ao fornecimento de petrleo
para Europa e Asia. Uma guerra do Oriente Mdio com Israel, possivelmente envolvendo armas
nucleares, era um prospecto real [2].
Neste contexto, o Presidente Bush decidiu que o interesse nacional exigia que ele neutralizasse o
agressor, pela fora, se necessrio. O Partido Democrata se ops ao uso da fora e insistiu em
apaziguamento mesmo quando as negociaes se tornaram uma charada bvia. Como Comandante
Chefe das Foras Armadas responsvel pela segurana da Amrica, Bush decidiu que ele no
poderia entrar em duas guerras ao mesmo tempo uma contra Saddam Hussein no exterior, e outra
contra os Democratas em casa. Ele precisava de verbas para a guerra, sabendo que os Democratas
no iriam cortar gastos domsticos para custe-la. Ele precisava de apoio poltico Democrata para
obter autorizao para a implementao em si.
Este foi o dilema que George Bush encontrou quando aceitou um acordo com os Democratas para
aumentar os impostos de forma a garantir o oramento. Isto lhe deu os fundos que necessitava para
realizar a guerra e o apoio de Democratas em quantidade suficiente para autorizar a proposta poltica.
Mesmo com essa concesso, entretanto, Bush apenas teve autorizao para ir a guerra por um triz.
Apenas seis senadores Democratas votaram para autorizar o envio de tropas para a Tempestade no
Deserto. O votao final foi 52 a 47. Se trs Democratas tivessem alterado seu voto, a autorizao
falharia.
Os conservadores so contra aumentar impostos, mas eles tambm querem proteger os Estados
Unidos e as naes livres do mundo de predadores tirnicos como Saddam Hussein. Conservadores
so tambm realistas (ou deveriam ser). Na crise que levou Guerra do Golfo, os Democratas tinham
poder suficiente no Congresso para sabotar a iniciativa de guerra. Da forma como a batalha poltica
estava configurada, Bush no tinha poder para manter os Democratas sob controle. Valeu a pena
aumentar os impostos para vencer Saddam Hussein? Esta era a questo com que George Bush se
defrontou. Sua resposta foi sim. Dado o balano das foras polticas naquele momento, que
conservador poderia culp-lo por sua deciso?
Mas ao tomar o curso moral correto, Bush cometeu um erro de clculo poltico fatal para sua carreira.
Ele confiou que os Democratas seriam homens honrados que no iriam usar sua boa f e um acordo
que eles prprios propuseram para destruir sua carreira poltica. Seu clculo foi equivocado. Uma vez
que a Guerra do Golfo estava terminada (e ganha), os Democratas passaram ao ataque contra o ex-
aliado. Eles ignoraram sua prpria autoria da proposta de aumento de impostos e a utilizaram como
arma para destruir George Bush e eleger Bill Clinton. O fato de que Bush fez a promessa nada de
novos impostos como a pea central de sua campanha eleitoral de 1998 foi o suficiente para selar
seu destino.
Os erros que Bush cometeu foram completamente polticos. Ele pensou que estava lidando com
pessoas preocupadas com o interesse nacional da America e para os quais o partidarismo seria
deixado de lado em um momento to delicado. Ele no imaginou o quo longe o Partido Democrata
tinha oscilado esquerda e o quo traioeira sua liderana congressista tinha se tornado nos anos
que se seguiram guerra do Vietn[3]. Ele no imaginou o perigo poltico que corria quando assinou
um acordo que ele considerou necessrio para parar Saddam Hussein.
Haviam outras aes para possivelmente remediar a situao e que estavam disponveis a George
Bush, caso ele tivesse os instintos polticos para busc-las. Ele poderia ter rejeitado o acordo com os
Democratas e travado uma guerra de relaes pblicas contra a proposta poltica de apaziguamento
da parte deles [4]. Ele poderia ter tentado envergonha os Democratas perante o povo americano,
forando-os a dar apoio ao esforo de guerra sob os termos de Bush, cortando o gasto domstico.
Esta seria uma misso difcil e arriscada. Se tivesse obtido sucesso, Bush poderia ter ganho a eleio
de 1992. Entretanto, no era parte do perfil poltico de George Bush conduzir uma guerra poltica
agressiva deste tipo.
Mesmo aps a Tempestade no Deserto, com a vitria fresca na mente dos americanos, ele poderia
ter salvo sua presidncia atravs da conduo de uma campanha eleitoral que punisse os
Democratas por seu apaziguamento e explicado as razes pelas quais ele assinou o acordo. Ele
poderia ter travado uma guerra poltica contra a maioria dos Democratas que se opuseram Guerra
do Golfo, forando-o a aceitar o compromisso de oramento. Ele poderia ter feito uma campanha
relacionada ao tema de que ao Partido Democrata no pode ser confiada a segurana nacional
(embora, para ser justo, tanto Clinton como Gore deram apoio guerra).
Talvez este tipo de campanha teria salvo sua presidncia. Mas, como um homem gentil e poltico
moderado, George Bush escolheu no tomar este caminho. Foi com sua incapacidade de atacar seus
inimigos polticos em casa e faz-los pagar pela proposta de apaziguamento (no apenas do Iraque,
mas da Unio Sovitica antes disso) que finalmente George Bush afundou nas pesquisas. Ele foi um
fracasso poltico, no moral.
Ns comeamos toda essa discusso com uma questo: Por que os Republicanos perdem quando
eles tem uma mo vencedora? Este prximo caso mostra como a poltica pode superar princpios em
eleies locais.

Os perigos do purismo
A Assemblia Distrital 41 California se estende do lado esquerdista a oeste de Los Angeles at os
municpios mais conservadores de San Fernando Alley. Atualmente, o censo mostra que 49% so
Democratas e 33% Republicanos, enquanto 13% no informaram sua afiliao. Em 1996, este
eleitorado votou 55% a 45% a favor de encerrar preferncias raciais, 70% a 30% a favor da iniciativa
dos trs crimes, 54% a 47% para combater a imigrao ilegal, e 59% a 41% contra o aumento de
impostos sobre eleitores de maior renda. Mas em 1998 o mesmo eleitorado votou 55% a 38% para
eleger Sheila Kuehl, uma ativista gay de esquerda e uma forte oponente de todas as questes acima.
Como isto pde acontecer? a poltica, estpido. [5]
Kuehl uma ex-atriz infantil que fez o papel de Zelda no show televisivo Dobie Gillis. Ela ganhou por
ter feito uma campanha escorregadia, apresentando a si prpria (e com sucesso) como uma
Democrata sensvel, responsvel e moderada, enquanto seu oponente Republicano falhou ao defini-
la como a esquerdista que de fato era. Pior, ela conseguiu projetar em si mesma a imagem de
preocupada e tolerante para uma comunidade que tambm votou 55% a 45% pelo aumento do salrio
mnimo, 64% a 36% pela legalizao da maconha para tratamentos medicinais, e 67% a 33% por
impostos sobre cigarros cujo retorno financeiro iniciaria programas para crianas pr-escolares. Seu
oponente era um candidato Republicano razoavelmente tpico, um homem de negcios honesto e
conservador engomado. Mas a imagem que ele projetou aos eleitores foi a de um contador
responsvel fiscalmente prudente, socialmente rgido um Republicano sem um corao. Esta
imagem o derrotou.
Os eleitores na Assemblia Distrital 41 no compartilhavam todos os valores sociais conservadores,
mas muito menos compartilhavam com todos os valores liberais de Sheila. De fato, em ao menos
trs questes divisrias e definidoras preferncias raciais, imigrao ilegal e impostos com base em
guerra de classes eles se opuseram fortemente as vises de Kuehl. Ainda assim, ela ganhou por
estrondosa maioria. O resultado enviou Sheila Kuehl para Sacramento, onde ela trabalhou para minar
a Iniciativa Californiana de Direitos Civis e a lei anti-imigrao, alm de aumentar impostos. Sheila
Kuehl sabia como conduzir a batalha poltica; seu adversrio Republicano no. [6]
Poltica tem a ver com ganhar eleies e implementar programas. Sendo que no h uma maioria na
America que concorda em todas as questes importantes, a poltica se baseia em formar coalises e
trabalh-las de forma unificada. Poltica tambm tem a ver com conseguir que pessoas discordantes
entre si formem uma aliana. Em resumo, poltica tem a ver com acordos. Isto no significa que
tambm no tem a ver com princpios. De acordo com os princpios, voc cria sua faco na coaliso
e define como voc consegue qualquer coisa assim que chegar ao cargo. Se voc no est disposto
a permanecer firme aos seus princpios bsicos, voc perder sua base e eventualmente perder a
causa tambm. A arte da poltica envolve saber como voc tem seus princpios implementados sem
os compromet-los em demasia.
Os Republicanos conservadores normalmente condenam acordos sem fazer distines, mas seu
heri, Ronald Reagan, foi um famoso homem de acordos. Atravs de sua administrao ele permitiu
dficits que nenhum conservador poderia justificar em boa conscincia. Ele fez isso pois suas
escolhas eram limitadas por realidades polticas. Os gastadores Democratas controlavam o
Congresso e manipulavam o bolso do governo. Eles se opuseram a aumentos no oramento militar e
foram inclinados a sujeitarem-se aos comunistas durante a perigosa Guerra Fria. Ronald Reagan era
um poltico visionrio. Ele queria derrotar o imprio do mal e libertar a economia das garras do
estado inchado. Mas que o tornou o presidente de maior sucesso nos ltimos quarenta anos foi que
ele focou no que era importante para ele e no deixou que os puristas o dissuadissem de sua misso.
As prioridades de Reagan foram cortes de impostos e a vitria na Guerra Fria. Ele permitiu aos
Democratas que estabelecessem seus programas de gastos para faz-los aceitar um acordo de uma
reduo radical nas taxas de impostos marginais e um aumento dramtico no oramento militar. Ele
deu uma negativa (dficits) e obteve duas positivas (prosperidade e paz). Ele fez acordo em relao
aos princpios, mas para um bem maior. [7]
O problema do purismo poltico est sempre conosco. A razo para isto que muitas pessoas
confundem poltica com religio. Poltica a arte do possvel; religio a busca de um ideal. Religio
tem a ver com ir para o cu; poltica tem a ver com obter o cargo. Em assuntos religiosos, integridade
de princpios no apenas uma vantagem, mas a meta em si prpria [8]. A religio no luta por obter
reduo de impostos ou construir escolas; tem a ver com salvar almas. Ser virtuoso e ntegro,
mantendo seus princpios inatacveis, so a essncia do pensamento religioso. Voc no pode fazer
acordos com o Demnio e esperar ir par ao cu. Na poltica, por sua vez, pactos com o Demnio so
feitos o tempo todo. Isto pode at mesmo ser considerado como um desenvolvimento saudvel. O
sculo vinte ficou repleto de corpos de pessoas que ficaram no caminho de fanticos intransigentes
Hitler, Lenin, Pol Pot que pensavam estar em uma misso religiosa de redeno social [9]. Os
lugares adequados para tornar as pessoas morais e boas so as igrejas, sinagogas e mesquitas, no
salas de audincia congressistas.
Muitos conservadores no querem encarar os problemas do mundo real que suas atitudes puristas
criam. Eles querem o melhor dos dois mundos. Eles pensam que sendo conservadores moralmente
corretos vencero. De fato, eles pensam que essa a nica maneira pela qual os Republicanos
podem vencer. O problema Republicano, eles dizem, a falta de uma espinha dorsal, no que eles
querem dizer que s vezes eles falham ao ficarem aderentes aos princpios conservadores. Timidez
poltica certamente um problema Republicano, e ficar na defensiva geralmente significa perder a
guerra poltica. Mas ser que esta atitude defensiva o resultado de uma falta de princpios, ou uma
falta de confiana ao encarar o inimigo? Em minha viso, os Republicanos so ofuscados no por que
lhes falta princpios, mas por que eles esto convencidos que o poder de fogo da esquerda superior
ao deles.
Esta ofuscao no vem do tipo de propostas polticas de corao mole associadas com os
moderados que uma vez lideraram o Partido Republicano. Hoje em dia o Partido Republicano est
distante do partido de Nelson Rockefeller ou mesmo Bob Michel. Se os atuais Republicanos da casa
fossem basicamente covardes, no teria existido o Contrato com a America [10]. Os Republicanos
ficaram traumatizados aps o naufrgio de 1995, quando foram manobrados pela Casa Branca.
Apenas dois anos depois, entretanto, eles demonstraram que podiam continuar apegados aos
princpios quando tentaram fazer o impeachment do presidente, mesmo que as pesquisas estivessem
contra eles e como consequncia eles falharam em seu intento.
Os Republicanos da Casa ignoraram as pesquisas que davam 70% de apoio a Clinton pois estavam
comprometidos a defender o processo constitutional. S que dificilmente eles poderiam ignorar que
Clinton sobreviveu seu plano. Clinton foi capaz de sobreviver um ano em que nenhum outro poltico
sobreviveria por causa de sua maestria no combate poltico. Aps contemplarem a personificao da
prova de balas de Clinton, isso naturalmente tornou os Republicanos precavidos. O problema dos
Republicanos que eles so psicologicamente batidos com antecedncia por um oponente que sabe
como lutar melhor. Isto no tem nada a ver com os Republicanos serem adeptos de conchavos ou
covardes. Os mesmos homens que lideraram a Revoluo Republicana de Gingrich e venceram
essas famosas vitrias so os homens que ordenaram a retirada.
Olhe para Clinton e pergunte a voc prprio: Como ele faz isso? Como ele comete adultrio na Casa
Branca, pratica perjrio diante de um grande jri, mente ao povo americano, e ainda prevalece em um
combate poltico ao mesmo tempo?
A resposta est nas crianas. A resposta est nos negros. A resposta est nos pobres. Tudo isso
compe a verso Democrtica de envolver a si prprio na bandeira americana. Como qualquer
Democrata de sucesso, Clinton se envolve na bandeira dos desfavorecidos. Ele diz: No importa o
quanto voc pensa mal de mim, eu sou tudo o que est entre as mulheres, crianas, minorias e os
pobres, e aqueles Republicanos de corao duro, que so racistas enrustidos tambm. At que o
Partido Republicano retire esta arma do arsenal Democrata, os Republicanos esto condenados a
frustraes e derrotas de longo prazo. Em distritos marginais e em nvel nacional, os Republicanos
podem vencer apenas quando os Democratas traem suas crenas esquerdistas. Mas se os
Republicanos podem aprender a lutar da maneira que os Democratas fazem, eles podem muito bem
se tornar o partido da maioria, como suas propostas polticas merecem.
Esta prescrio para o sucesso pode ser sumarizada utilizando a terminologia de triangulao
inventada pelo pesquisador Republicano de Clinton Dick Morris. Para convencer os eleitores
americanos que os Democratas podiam ser fiscalmente responsveis e socialmente austeros, Clinton
triangulou com os Republicanos ao se apropriar de propostas polticas Republicanas que refletiam
esses valores. Os Republicanos precisam reverter o processo e triangular com a retrica dos
Democratas que provou possuir apelo de massa (No preciso dizer que nem toda essa retrica
utilizvel. Apelos Democratas guerra de classes e cultura de vitimismo de raa so contrrias aos
princpios Republicanos e aos interesses do bem pblico, e seria contraproducente adot-los).
Lembre-se: poltica tem a ver com convencer o cidado comum de que suas propostas polticas fluem
do seu interesse por eles e do medo da agenda de seu oponente.
David Horowitz
***
[1] Essa a grande mudana de paradigma que devemos fazer para avaliar o desempenho poltico.
Muitas vezes, ao realizarmos a atuao poltica somente de acordo com os princpios morais nos
quais acreditamos, terminamos por chafurdar politicamente, ou seja, a sim indo contra os princpios
morais que ns representamos, por no sabermos represent-los politicamente. Enfim, no adianta
termos um princpio que se, ao ser defendido a risca, faz com que vejamos leis implementadas
facilmente contra esses princpios. Isso, claro, se assumirmos a noo de que, conforme David
Horowitz nos lembra, a vontade do povo soberana.
[2] Na poca em que Bush resolveu invadir o Iraque, e estabelecer a Guerra do Golfo, praticamente a
totalidade dos esquerdistas do Brasil foi contra essa ao. Na poca, vrios professores esquerdistas
chegavam a dizer que estvamos diante de um novo Vietn, e muitos torciam deslavadamente para
Saddam Hussein. Obviamente, todos ficaram com o rabinho entre as pernas com a estrondosa vitria
da campanha americana na guerra.
[3] Em breve trarei uma nova srie, que far a anlise profunda dos textos de Saul Alinsky, lder
radical de esquerda que em 1971 publicou Rules for Radicals, manual de combate poltico
esquerdista que cartilha bsica dos Democratas at hoje. Alinsky aproveitou a revolta dos
esquerdistas com a guerra do Vietn e aproveitou para embutir doses incrveis de revanchismo contra
os Republicanos em sua postura. Essa proposta de Alinsky se mantm at hoje, especialmente pelos
lderes da campanha de Barack Obama. E, como j disse, Hillary Clinton fez sua tese de mestrado
com base no material de Alinsky.
[4] Conforme ser mostrado na parte 8 (e ltima) desta traduo, os Democratas, sempre que
puderam, utilizaram a Casa Branca para travar guerras de relaes pblicas com o Republicanos
quando haviam divergncias nas propostas polticas, como no exemplo do Tratado de Interdio de
Armas Nucleares, que os esquerdistas queriam aprovar mas a direita no. Na poca, os Republicanos
ajudaram a derrubar a iniciativa da Casa Branca (durante o governo de Clinton), mas o governo foi
usado de forma poltica para tentar jogar a populao contra os Republicanos. Horowitz apenas
props que os Republicanos tivessem feito o mesmo.
[5] Um dos motivos pelos quais o material de Horowitz incomoda primeira vista (na maioria dos
casos) que no sabemos, por natureza, pensar politicamente. Esse um instinto a ser
desenvolvido. Pensamos por princpios e pensamos que automaticamente os outros iro agir desta
forma. Tecnicamente, a maioria da populao ir pensar por princpios, mas o mesmo no pode ser
dito dos lderes polticos, especialmente os da esquerda, que j sabem pensar politicamente muito
tempo. como no exemplo dos neo ateus, que surgem em pblico para difundir as mentiras de
lderes como Richard Dawkins e Sam Harris. Quanto maioria de seus seguidores, no d para dizer
que so estrategistas polticos alis, podemos at dizer que isso improvvel. Entretanto, Dawkins
e Harris podem ser rotulados claramente de estrategistas polticos. A grande tragdia, por sua vez,
que seus adversrios ainda esto pensando por princpios, no politicamente. A diferena entre saber
pensar politicamente ou pensar somente por princpios ser tratada nestas pginas em breve.
[6] Ao projetar sua imagem como moderada, Sheila conseguiu conquistar especialmente os indecisos,
e at alguns conservadores. Conseguir esse feito sinal de bastante inteligncia poltica, pois, com
suas pequenas conquistas, ela conseguiu enfim ir para Sacramento onde conseguiu os seus
principais objetivos, incluindo o aumento de impostos. Enquanto isso, seu oponente conservador, fiel
aos princpios na poca da campanha, no conseguiu a posio obtida por Sheila, e, portanto, teve
que assistir seus princpios serem derrotados l na frente, com a vitria de Sheila.
[7] De uma forma bastante pragmtica (e tambm muitas vezes incmoda), esse um dos principais
pontos de avaliao do desempenho poltico: os resultados. Se Reagan conseguiu mais
implementaes a favor de seus princpios, do que implementaes contra, politicamente ele foi um
vitorioso. Mas, voltando ao tema do purismo (a essncia deste captulo, diga-se, de passagem), se
algum permanece fiel aos seus princpios, e v que TODAS as implementaes polticas vo contra
os seus princpios, isso significa algum que em essncia um perdedor em termos polticos. Diante
desta metodologia bastante lgica para avaliar o desempenho poltico, poderamos considerar as
pessoas que no fazem acordos e triangulaes, mas perdem as batalhas polticas, como exemplos a
no serem seguidos. Talvez isso explique por que Ronald Reagan um smbolo do conservadorismo
at hoje. Ele foi um vitorioso.
[8] Isso pode dar uma explicao para o fato de que uma das guerras mais facilmente vencidas pela
esquerda est na questo do neo atesmo. Muitos religiosos tm entrado no confronto pensando em
uma extenso de sua religio, agindo totalmente focados em princpios, ao invs de reconhecerem
que esto dentro de uma batalha dentro da guerra poltica maior entre esquerda e direita. Por
exemplo, o vdeo abaixo mostra um cidado que s pensa sob o seu paradigma religioso, mas
politicamente pode ser definido como algum que nasceu para colecionar derrotas polticas.
Politicamente, Jayson Rosa um intil:
@
Isso tambm me lembra a poca dos posts em que tive um embate com um conservador que se
recusava a reconsiderar alguns de seus princpios contra o aborto. Para ele, ceder na questo do
aborto era uma aberrao, mas j sabemos, aps esta srie, que politicamente no ceder nem um
pouquinho significa simplesmente dar a garantia de vitria aos oponentes. Sob o prisma poltico, ele
estava simplesmente dizendo em pblico que no se importava com as mulheres grvidas de um
estupro, e informava que condenaria todas elas a terem um impacto por sua vida inteira caso
tivessem uma gravidez indesejada. Lembremos do princpio 4, Posio definida por medo e
esperana, pois ao dar ao povo a noo de que muitos (especialmente as mulheres) devem temer a
vitria da implementao de suas idias, ele passa a ser retirado do debate pblico.
Tanto no caso de Jayson Rosa (o do vdeo) como o de Jairo Filipe, temos pessoas que politicamente
no tem como realizar uma atuao com o mnimo de resultados.
[9] Neste caso realmente podemos considerar os lderes comunistas como membros de uma misso
religiosa, mas no da religio tradicional, e sim da religio poltica.
[10] O Contrato com a America foi um documento lanado pelo Partido Republicano na campanha
da eleio para o congresso de 1994. Foi escrito por Larry Hunter, e teve a participao de Newt
Gingrich, Robert Walker, Bill Paxton, Tom DeLay. Nesse contrato, foram detalhadas as aes que os
Republicanos prometeram tomar caso se tornassem um partido majoritrio no congresso pela
primeira vez em 40 anos. Esse documento inclua os seguintes compromissos:
exigir que todas as leis que se aplicam ao resto do pas tambm se aplicassem ao Congresso;
definir uma empresa lder de auditoria independente para realizar uma auditoria completa em
desperdcios, fraudes e abusos no Congresso;
reduzir o nmero de comisses da Cmara e cortar pessoal de comits em um tero;
limitar os termos dos presidentes de comisso;
banir os votos por procurao na Cmara;
exigir que as reunies da Cmara sejam abertas ao pblico;
exigir uma maioria de trs quintos para aprovar um aumento de impostos;
garantir uma contabilidade honesta do Oramento Federal atravs da implementao de
oramento com linha de base zero.


VII
Democratas e Republicanos
Os Republicanos no so um partido paralelo aos Democratas ou separados apenas por diferentes
vises de certas questes. Durante as eleies presidenciais os dois partidos geralmente convergem
ao centro, sugerindo aos idelogos e observadores casuais que so todos farinha do mesmo saco.
Mas isto apenas uma iluso sazonal. A realidade que os Democratas e Republicanos diferem no
apenas a respeito de princpios e propostas polticas; eles possuem origens polticas diferentes.
Os Democratas chegam poltica partidria a partir de organizaes socialistas, sindicatos e uma
srie e cruzadas sociais (aborto, queixas raciais e preocupaes ambientais). Eles esto prontos para
o combate mesmo antes de adentrarem s suas carreiras polticas. Os Republicanos treinam em
tropas de Escoteiros e se graduam em cmaras de comrcio e clubes rotary. Exceto pelos
missionrios pr-vida na coaliso conservadora, os Republicanos so inocentes em um pas
estrangeiro quando nos referimos guerra poltica [1].
Democratas e Republicanos tambm possuem diferentes razes para entrar na poltica. Os
Republicanos querem gerenciar instituies; os Democratas querem transform-las. Os Republicanos
vo a Washington com a ideia de corrigir o governo; Democratas esto em uma misso para corrigir o
mundo. Por causa de sua inspirao, a agenda Republicana largamente negativa. Os Republicanos
querem encolher o governo, reduzir sua base de impostos, e cortar regulaes. Quando eles tentam
estabelecer uma agenda mais radical (como eliminao da televiso pblica e o Departamento de
Educao), so ignorados pelos seus eleitores moderados, e ento perdem. Mesmo quando
Republicanos tentam aumentar o gasto em um programa governamental como o militar, h um motivo
negativo atrs de suas aes eles querem terminar com uma ameaa, no iniciar algo novo.
Democratas so missionrios. Eles querem transformar o mundo em um lugar melhor (mas sem tirar
o governo das costas do povo). Mesmo suas negativas surgem a partir de uma ambio positiva: criar
uma nova marca de seres humanos, salvar os seres humanos deles prprios. Eles se auto-entitulam
redentores sociais e governamentais. Se os americanos tem maus pensamentos, os Democratas
querem usar o poder poltico para reeducar os cidados em seminrios de diversidade e sesses de
treinamento de sensibilidade para tornar seus pensamentos bons. Se os americanos tem maus
hbitos, os Democratas querem que o governo os puna at que eles mudem. Eles querem utilizar o
poder do sistema de impostos para fazer os americanos pararem de fumar ou pararem de usar carros
movidos a gs. Alm de tudo, eles querem que os americanos parem de gastar seu dinheiro com si
mesmos e suas famlias, e ao invs disso o entreguem para outros que os Democratas acham serem
mais dignos. Por contraste, a atitude conservadora considera que ao tentar mudar o mundo a
esquerda pode (e na verdade consegue) tornar as coisas piores. [2]
Sendo que as metas (salvar ou ao menos melhorar bastante o mundo) so to altas para os
Democratas, h um grande significado para eles caso percam eleies. Por outro lado, com a ameaa
do comunismo eliminada em um mundo ps-Guerra Fria, os Republicanos normalmente se
comportam como se no se importassem nem um pouco [3]. Se os candidatos Republicanos no
vencem, eles podem sempre retornar aos negcios e apreciar a vida. Os Republicanos no se
importam muito a respeito de poltica pois suas metas so normalmente modestas. O setor privado
ainda uma arena enorme, de grandes oportunidades. Corrigir o governo no um grande negcio.
Um modelo de ativista Democrata nos apresentado pela vida e morte trgica de Helen Bernstein,
que certa vez liderou o sindicato dos professores e apoiou um candidato a um cargo poltico em Los
Angeles. Ela tinha 52 anos de idade e era a me de uma filha de 17 anos quando decidiu concorrer
por uma das 15 cadeiras do Conselho da Cidade de Los Angeles treze das quais j estavam
tomadas pelos Democratas em uma cidade que o paraso esquerdista. Uma noite chegou durante a
campanha quando Bernstein percebeu que estava atrasada para uma das interminveis reunies
com o pblico das quais cada candidato local deve particular. Braos carregados de folhetos da
campanha, ela correu a p pela Wilshire Boulevard para conseguir chegar e foi mortalmente atingida
pelo trfego. Assim terminou uma vida dedicada.
O que era to importante para Helen Bernstein que valia sua prpria vida? A resposta a essa questo
carrega o segredo do sucesso poltico Democrata. Para missionrias como Bernstein, a causa
mudar o mundo to grande que qualquer eleio conta. Perder uma cadeira em uma eleio
menor um retrocesso em uma luta contnua por um mundo melhor. Eu no conheo nenhum
Republicano morto no cumprimento do dever como Helen Bernstein. [4]
Enquanto nem todos ativistas Democratas so to fervorosos, cada questo que eles disputam
pintada em suas mentes com um propsito maior de redimir o mundo atravs do governo. Por causa
da nobreza de suas intenes, eles so capazes de fazer seus fracassos parecerem sucessos e so
capazes de convencer os outros disso tambm. Uma pesquisa organizada pelo New York Times e a
CBS ao final de 1999 mostrou, por exemplo, que os Democratas conseguem a confiana do pblico
na questes eleitorais mais crticas, incluindo sistema de sade, educao e segurana social. Isto
ocorre porque os Democratas tem obtido sucesso gerenciando o sistema de sade, a educao e a
previdncia? De acordo com os prprios Democratas, cada um desses sistemas estava em crise no
momento em que a pesquisa foi feita, e cada um deles requeria bilhes de dlares para ser reparado.
Algumas das crises eram mais retricas que reais, mas outras como a da educao no. Logo
aps a pesquisa ter sido publicada, o Los Angeles Times reportou um plano para encerrar a
promoo social nas escolas da cidade e manter as crianas que no haviam obtido suas notas de
corte, que deveriam ser abatidas. A razo que os administradores deram foi que eles conduziram uma
investigao e concluram que deveriam segurar 350,000 crianas metade do sistema escolar
inteiro por que eles tinham falhado ao aprender o trabalho requerido e seriam forados a repetir o
ano escolar de acordo com o plano. Isto no uma crise. Isto uma catstrofe social, engolfando
centenas de milhares de pessoas em sua maioria pobres, incluindo crianas hispnicas e negras, em
escolas pblicas de Los Angeles, mantendo-as sistematicamente privadas de oportunidades para
mudar suas vidas. Helen Bernstein e seus amigos do sindicado dos professores so responsveis por
isso mas ningum pensa em culp-los. Entre os polticos, se evadir da responsabilidade uma
forma de arte, tornado as vezes difcil dizer quem responsvel por qual baguna governamental.
Mas em reas como poltica educacional, no muito difcil ver quem so as ovelhas e quem so as
cabras.
A educao no principalmente uma questo federal. Mais de 90% dos dlares da educao so
obtidos e gastos em nvel local. Por isso, as administraes nacionais Republicanas de dcadas
anteriores dificilmente podem ser consideradas responsveis por este desastre. Nem podem os dois
congressos Republicanos dos ltimos quarenta anos. Na maioria das grandes reas urbanas,
dificilmente h um nico Republicano eleito em qualquer comit escolar ou responsvel pela
administrao de qualquer distrito. Democratas, esquerdistas e no poucos marxistas obtiveram
controle a maioria dos sistemas escolares das grandes cidades na America pelos ltimos sessenta
anos, incluindo aqueles em distritos nas grandes metrpoles: Nova York, Chicago, Los Angeles,
Baltimore, Bolton e Washington [5]. A verdade inegvel que os Democratas so responsveis por
tudo que deu errado nas escolas pblicas em relao ao que pode ser causado ou corrigido pelas
polticas pblicas.
Ainda assim Democratas possuem a confiana do pblico em relao a educao, que percebida
como uma questo Democrata. Como isso pode acontecer? No ser que a calnia Democrata
que Republicanos no se importam com a educao tem algum papel nisso? No ser que mesmo
que os Republicanso queiram, eles no tem uma resposta para as falhas que as propostas polticas
Democratas produziram? No ser por causa de que eles no possuem programas para resgatar
crianas pobres e oriundas de minorias do destino que lhes foi forado pelos Democratas? De fato, os
Republicanos se importam e possuem solues. O que eles no possuem a mais nebulosa ideia de
como apresentar estes programas para o eleitorado americano de uma forma que poderia ganhar sua
confiana. Eles no possuem uma pista de como lutar a batalha poltica.
Enquanto poltica guerra conduzida por outros meios, Republicanos esto geralmente relutantes em
disparar um tiro. Eles podem se opor a travas de gatilho para armas reais, mas esto aptos a
colocarem suas armas polticas em caixas trancadas por cadeado e jogar fora as chaves [6]. No
debate a respeito das escolas durante a negociao de oramento em 1999, os Republicanos mais ou
menos se retiraram da disputa e permitiram que os Democratas se posicionassem como o partido da
educao. Durante as manobras a respeito do oramento, os Democratas foram capazes (como
sempre) de se posicionarem como lutadores pelas crianas e os Republicanos como os avarentos da
educao. A resposta Republicana para as propostas Democratas foram aquelas tpicas dos
bananas: Ok, vamos conceder algum dinheiro que voc est pedindo pelos mesmos velhos
programas, somente para mostrar que ns no temos um corao de pedra, como voc diz que
temos. Deixemos que o presidente tenha os fundos que ele queira para 100 mil novos professores e
chame isso de soluo, mesmo que ns tenhamos dvidas que isso vai funcionar, j que os
professores ainda sero pagos no por produzirem resultados, mas apenas por aparecerem. O
presidente est realmente dando dlares de impostos para os sindicatos que o apoiaram.
O que o pblico ouve neste debate congressional a mesma velha frase defeito: Democratas
querem mais dinheiro para educao; Republicanos querem menos. Qualquer anlise mais profunda
perdida na esttica. Se os Republicanos tiverem sorte, o pblico ir ouvir que os Republicanos
podem se preocupar com a educao, mas no tanto quanto os Democratas. Eleitoramente, isso no
faz muita diferena. claro, muitos eleitores j no esto ouvindo os Republianos pois os Democratas
os convenceram que todos os Republicanos se importam com reduo de impostos para os
ricos. [7]
Se a crise da educao pode ser solucionada pela adio de mais professores folha de pagamento,
quem iria se opor a isso? O problema que os Democratas tem adicionado professores e fundos por
dcadas, mas a crise da educao s tem piorado. Os Republicanos tem uma explicao: voc pode
adicionar todos os professores e fundos que quiser, mas se no h conexo entre o desempenho dos
professores e suas remuneraes, no haver melhoria. Algum poderia discordar na questo dos
vouchers e bolsas de estudo de oportunidade ou at que um drstico enfraquecimento do lobby
dos sindicatos seriam as maneiras para conectar desempenho educacional e remunerao, mas no
h dvidas que o Partido Democrata, to ligado como est s suas propostas que levam falncia e
aos interesses do sindicato, o menos capaz de entregar um resultado.
Como os Republicanos podem fazer sua mensagem chegar ao eleitorado? Apenas fazendo o que os
Democratas fazem. Primeiro, eles podem atacar a credibilidade de seus oponentes. Enquanto o
pblico acreditar que os Democratas so o partido a merecer confiana no que tange educao, os
argumentos Republicanos iro ecoar em ouvidos surdos. Aqui est uma mensagem que os
Republicanos poderiam usar para neutralizar a confiana que o povo erroneamente deposita nos
Democratas: Democratas aleijaram e quase destruram o sistema educacional pblico atravs de
cinquenta anos de inchamento burocrata e polticas egostas que somente beneficiam os sindicatos.
Nas maiores cidades, as escolas pblicas falham em graduar cerca de 50% de seus estudantes
pertencentes s minorias. A falta de educao geralmente leva a toda uma vida de pobreza. No
passado, as escolas pblicas eram o caminho para o sucesso de imigrantes e pobres americanos.
Agora elas so becos sem sada para garotos sem futuro. Nenhum Democrata no Congresso envia
suas prprias crianas para escolas pblicas. Por que eles devem ter o direito de condenar as
crianas das minorias e os pobres a um sistema fracassado que nem eles acreditam poder receber
suas crianas? tempo de acabar com essa tragdia social, para dar a essas crianas um direito a
participar do Sonho Americano. [8]
Esta a mensagem, mas onde est o Republiano que ir d-la? Se os Republicanos no
identificarem os Democratas como a causa da crise da educao enquanto esto no debate, eles j
amarraram uma de suas mos s costas, prenderam a outra sobre suas bocas, e colocaram 100 kilos
de peso ao redor de suas pernas. Como resultado da inaptido Republicana para a guerra poltica, os
Democratas se tornaram um partido teflon, capaz de escapar ileso dos desastres sociais que suas
propostas polticas criaram.
David Horowitz
***
[1] Eu nunca tinha pensado nisso, e Horowitz realmente matou a charada. Quando eu criei o rtulo
cristo manso, para definir cristos que aparentavam uma ingenuidade de criana quando
adentravam ao combate poltico com os neo ateus, no conseguia entender a origem de tamanha
ingenuidade. Eles eram adultos, mas caiam em todos os engodos dos neo ateus, e at por isso
escrevi o post no qual cunhei a expressoclicar no email de phishing achando que ele veio por
engano. Entendo que, ao conhecemos as origens da postura militante esquerdista, e por que eles
estrategicamente se do melhor em termos polticos, aos poucos essa deficincia conservadora pode
ser corrigida por meio de conscientizao. At por que me lembro da histria de uma lder de projetos
que era conhecida por sua ingenuidade, a qual afetava todas suas negociaes. Depois da dcima
vez, ela conseguiu assimilar que realmente era ingenua, e comeou a ter desempenhos melhores
por exemplo, no dizer sim qualquer solicitao de mudana de escopo. Em breve, tambm
tratarei de uma nova metodologia, a qual defino como estupro mental, na qual humilhamos de forma
cruel e impiedosa algum de NOSSO PRPRIO GRUPO, reduzindo-a a praticamente nada, de forma
a retirar o contedo de ingenuidade que h dentro dela.
[2] A constatao aqui que politicamente os conservadores precisam remodelar suas propostas de
forma a mostrar o aspecto positivo delas. Hoje provavelmente a agenda negativa, pois eles esto
muito na defensiva. Mas a inteno dos pais fundadores era uma agenda positiva. Outro exemplo
est na questo dos neo ateus, que aparentemente teriam uma agenda negativa, mas quando eles
dizem que fazem tudo isso por um mundo melhor, salvo pela cincia, que representada por eles
todas as suas aes, embora vis e torpes, so encapsuladas pelo objetivo positivo. Essa prtica da
remodelao de propostas uma arte que os conservadores devem dominar, e, com o fato de 200
milhes de pessoas terem sido mortas de regimes de esquerda, uma prpria proposta dizendo que o
conservadorismo representa o retorno aos ideais da Amrica, de oportunidades para todos, sem o
governo atrapalhando uma mensagem positiva, que, se impregnada na mente da populao, ir
trazer por consequncia uma conotao positiva a ataques feitos ao esquerdismo (uma agenda
negativa).
[3] Este gap foi aparentemente corrigido com o surgimento do Tea Party, que defino como um
impulso extremamente positivo do conservadorismo, conforme mencionei anteriormente. J o
surgimento do Occupy Wall Street, com sua mensagem explicitamente socialista, poderia reativar
uma nova verso da Guerra Fria, que daria uma causa aos conservadores. tudo questo de
aproveitar o momento.
[4] Eu no quero que nenhum conservador perca sua vida na batalha poltica. Entretanto,
importante termos uma causa pela qual lutarmos. Um filme muito interessante O Mensageiro, com
Kevin Costner, no qual ele lidera uma rebelio contra um ditador cruel, Bethlehem, em um mundo
ps-apocalipse. Ao final, Bethlehem diz que no pode ser vencido, pois seus adversrios no
acreditam em nada, no lutam por nada, e ouve a resposta de Costner: Eu acredito nos Estados
Unidos da Amrica. Essa metfora de acreditar em um ideal, como parte fundamental da batalha
poltica, deve ser estudada com muito carinho pelos conservadores. Tambm importante lembrar
que acreditar em um ideal no significa ter um idealismo bobo no qual a proposta salvar o mundo,
mas sim dar oportunidades iguais a todos, ter o sonho americano, etc. Cada cultura ter seus ideais.
Em 1964, por exemplo, quando o Governo Militar tomou o poder com o apoio da populao brasileira,
havia um ideal positivo, que era a manuteno da liberdade em um pas em crescimento, ao contrrio
da ameaa da ditadura comunista que estava por vir.
[5] E esses so os fatos. A estratgia gramsciana responsvel pela tomada do sistema educacional
pelos esquerdistas, e portanto o estabelecimento de uma liderana esquerdista por l. Logo, os
problemas da educao no so oriundos da direita, mas da esquerda, e essa mensagem deve ser
passada populao da forma mais simples possvel.
[6] Em termos do que falo por estupro mental, esse o tipo de mensagem importante. Algo como:
se voc to ativo em pedir o direito de usar armas, por que se torna to frouxo quando para
disparar uma bala poltica contra o seu inimigo?.
[7] Em relao a no ouvir mais os Republicanos no debate poltico, creio que j ficou bem claro (e
no a primeira vez que estou ressaltando) que tcnicas como controle de frame e domnio do jogo
de rtulos, apresentadas aqui, no possuem mero aspecto decorativo. Pelo contrrio, so
instrumentos centrais para o duelo poltico.
[8] Note que esta a mensagem, para a qual ainda poderia ser efetuada uma frase de impacto como
Republicanos querem uma educao que d oportunidade a todos, enquanto Democratas apoiam
um sindicado que faliu o sistema pblico.

VIII
Fazendo o seu caso
A atitude no-combatente to pervasiva nas propostas Republicanas que isso chega a afetar sua
habilidade de guardar seu terreno. Isso em territrios que so tradicionalmente seus. Considere a
questo Republicana da defesa nacional. Pelos ltimos cinquenta anos, os eleitores americanos tem
(corretamente) confiado nos Republicanos para defender o interesse nacional ao invs dos
Democratas, que sempre agiram de forma suave em relao aos adversrios da America em
questes internacionais, sendo sempre incapazes de gastar os dlares necessrios com os militares.
Mas considere a chuva radioativa poltica quando os Republicanos rejeitaram o Tratado para
Proibio Completa de Testes Nucleares [1] no inverno de 1999.
O debate no senado colocou frente a frente ambas as filosofias. Os Democratas foram a favor do
acordo de controle de armas pois, como esquerdistas, eles acreditam nas intenes
fundamentalmente boas da maioria dos seres humanos e suas habilidade em usar a razo em seu
prprio interesse [2]. Os Republicanos se opuseram ao tratado pois so cticos quando a estratgias
de controle de armas e suspeitam de boas intenes. Os Democratas defenderam o tratado de
interdio de armas nucleares como um momento de verdade para a liderana americana. A
ratificao, argumentaram eles, daria um exemplo s outras naes, que seriam motivadas a
perseguirem tambm um ideal de sanidade e conteno. Rejeitar o acordo seria abandonar o papel
de liderana da America, deixando o mundo sem uma direo. Os Republicanos tinham uma ideia
diferente. Eles argumentaram que os programas de controle de armas tem falhado ao longo dos anos
e que eles so perigosos exatamente por causa deste aspecto.
As politicas internacionais de controle de armas implementadas aps a Primeira Guerra Mundial so
um exemplo. As Democracias do Ocidente America, Inglaterra e Frana observaram os tratados,
mas as ditaduras Alemanha e Japo no. As iluses de controles de armas permitiram que o Eixo
ganhasse uma vantagem militar nos anos ps-guerra, o que os levou a se arriscarem em um
confronto militar. Estas iluses foram uma causa central (alguns diriam que foi a maior causa) da
Segunda Guerra Mundial [3]. Durante a Guerra Fria, os Estados Unidos novamente atenderam aos
tratados de controle de armas, mas seus oponentes no. O controle de armas amarrou as mos da
Amrica, mas no de seus adversrios. Os Republicanos no vem razo para acreditar que um novo
tratado teria qualquer tipo de diferena prtica em relao aos anteriores.
O Tratado de Proibio Completa de Testes Nucleares foi um momento de verdade para ambos os
partidos. Os Republicanos tinham um melhor senso da histria e uma melhor viso da natureza
humana ao sustentar seus argumentos [4]. Eles se opuseram ao tratado pois as tecnologias atuais
no podiam verificar se pequenas exploses nuclearem realmente ocorreram ou no. Tais testes
eram necessrios para o desenvolvimento de armas nucleares para potencias como China, Iraque e
outros estados despticos, mas no havia maneira de garantir que eles abandonariam os testes e
respeitariam o tratado uma vez que o tivessem assinado. A China apoiou o tratado, j que que os
ditadores de l sabiam que isso iria amarrar as mos da America, mas no as suas. Os Estados
Unidos, que tem sido uma sociedade aberta, seria compelido a respeitar os termos do tratado.
Sociedades fechadas como a China e seus aliados Ir, Lbia e Iraque, no.
Os Republicamos tinham o melhor lado do argumento. Tanto a histria como o realismo ditaram que
os Estados Unidos no deviam assinar. Ao final, sua maioria os permitiu derrubar o tratado, ainda que
eles tenham perdido o debate pblico. A razo foi que enquanto os Democratas perdiam a votao no
congresso, eles imediatamente foram para a ofensiva poltica. A rejeio do tratado pelo Senado foi
acompanhada pela acusao da Casa Branca que os Republicanos eram isolacionistas, incapazes
de lidar com as realidades do mundo moderno. Antes da Guerra Fria, isolacionismo tinha um impacto
profundo na sensibilidade do povo. Os isolacionistas Republicanos acreditavam que se a America se
recolhesse sua fronteira continental, poderia ignorar o que ocorreria no mundo l fora.
Mas isso foi h mais de 50 anos atrs, quando o Partido Republicano era uma coaliso totalmente
diferente da atual. Os Republicanos abandonaram suas posies isolacionistas em 1948 quando seu
lder e porta-voz, Senador Arthur Vandenburg, anunciou seu apoio Doutrina Truman e Guerra Fria
contra o imprio Sovitico. Os Republicanos se mantiveram na trilha, mantendo o internacionalismo
da Guerra Fria da Administrao Truman at que o Muro de Berlin finalmente caiu. Ao acusar os
Republicanos de serem um partido isolacionista, dada essa histria, os Democratas recaiam em uma
sonora mentira poltica.
Isso no refreou Clinton, claro. Mas enquanto uma mdia esquerdista deu apoio a este ataque
partidrio, os Republicanos ficaram de queixo cado, politicamente paralizados. Ao invs de lanarem
um contra-ataque, eles procuraram os microfones pblicos para explicar que tinham sido mal
interpretados. No era verdade que eles foram isolacionistas e era injusto rotul-los dessa maneira.
As frases de impacto que o pblico ouvia eram: Republicanos so isolacionistas, Republicanos
negam a acusao. No preciso da ajuda de um Dick Morris para descobrir qual posio tem a
vantagem.
O que o pblico eleitor no conseguiu ouvir foi qualquer acusao contra os Democratas oponentes
ao tratado. No houve qualquer rtulo como isolacionista para lanar ao outro lado. Um rtulo
adequado que os Republicanos podiam ter usado contra seus oponentes Democratas era
apaziguadores, j que Clinton tinha revivido os termos do debate pr-guerra. O tratado era focado
em tomar uma posio frouxa em relao a regimes como China, uma ditadura brutal que nunca
assinou um acordo que no estava preparada para quebrar. Ao aplicar a acusao de apaziguador
ao Presidente os Republicanos teriam ressaltado o fato de que o Tratado de Proibio Completa de
Testes Nucleares foi em parte desenhado para acalmar ditaduras, agressores potenciais, e famosos
violadores de normas internacionais. O rtulo iria lembrar aos eleitores, mais uma vez, que os
esquerdistas tinham deixado seu otimismo esquerdista embaar sua viso poltica.
Eu fiz esta sugesto ao diretor de comunicaes do Comit Nacional Republicano, e recebi a seguinte
resposta: Os Republicanos no rotulam os Democratas como apaziguadores no debate do tratado,
pois Trent Lott no acredita que Bill Clinton um apaziguador [5].
Minha resposta foi essa: Primeiro, Bill Clinto um apaziguador. Segundo, isto poltica! Voc acha
que Bill Clinton realmente acredita que os Republicanos so isolacionistas? Ele rotulou voc com um
poderoso rtulo negativo e vocs no o rotularam de volta. Acordem. Vocs esto perdidos! Voc
acha que os eleitores vo dar aos Republicanos uma medalha de ouro pelo uso meticuloso da
linguagem, preciso e bom comportamento?
Uma zona ainda mais turbulenta para a inaptido Republicana raa. Aqui, os Democratas so
capazes de usar seus trunfos com facilidade. Os Republicanos so to regularmente e to
desvastadoramente derrotados na questo de raa, que os Democratas basicamente precisam
aparecer para vencer. No inverno de 1999, tudo o que os Democratas tinham que fazer era nomear
um Afro Americano moralmente contestado e corrupto para criar uma arapuca para os Republicanos.
Se os Republicanos ratificassem a nomeao da ex-Senadora Carol Moseley-Braun, os Democratas
ganhariam a aclamao da comunidade Afro Americana. Se os Republicanos se opusessem a sua
nomeao, os Democratas poderiam insinuar que eles eram racistas. Em ambos os casos, os
Democratas podiam contar com os Republicanos para cooperarem com sua prpria derrota. [6]
Como senadora, Carol Moseley-Braun ficou famosa por desafiar a poltica de seu prprio governo,
aproximando-se do ditador da Nigeria um sdico opressor de Africanos negros. Ao fazer isso,
Moseley-Braun trouxe a si prpria a ira da Administrao Clinton, alm de organizaes de esquerda
como a TransAfrica de Randall Robinson. Os Republicanos lembraram os Democratas disto quando
sua nomeao surgiu? Eles apontaram a falta de preocupao deles com os nigerianos que sofriam e
seus lapsos ticos no cargo quando fez dessa nomeao um insulto para todos os Americanos e Afro
Americanos em particular?
Ao invs disso, o lder Republicano no senado, Jesse Helms, deixou claro que seu motivo para se
opor a sua nomeao foi vingana contra a postura que ela tinha tomado contra a bandeira
confederada! The night they drove old Dixie Down, all the liberals were singing [7]
Pouco aps este episdio, eu desembarquei em Bloomfield Hills, um prspero subrbio de Detroit,
para conversar com ativistas Republicanos. O gerente da campanha para o congressista local me
pegou no aeroporto. Durante a viagem, eu lhe perguntei a seguinte questo a respeito da eleio de
2000, naquela poca havia exatamente um ano: A economia est em expanso, e as pessoas tem
mais dinheiro em seus bolsos. Me d trs razes pelas quais algum deveria votar em um
Republicano este ano?
O silncio foi longo e doloroso. Outro ativista do partido, que estava no passeio, interveio para
oferecer uma explicao laboriosa do porque ele sentia que a filosofia Republicana do governo
limitado e respeito pelo indivduo significava que aos polticos Republicanos poderia ser melhor
confiado o poder do estado do que aos Democratas. Seu argumento se arrastou por alguns minutos,
antes que eu o interrompesse.
Veja, eu disse, Vai ocorrer uma eleio em doze meses. provavelmente a eleio mais importante
em vinte anos. Os eleitores que acreditam nos Republicanos j votam nos Republicanos. Voc tem
menos que trinta segundos para alcanar o eleitor indeciso mdio que, por acaso, est
completamente desinteressado no processo poltico, e que pensa que todos os polticos so
substituveis, para no mencion-los como de menor grau na escala de seres que merecem
confiana. O que voc ir dizer-lhes para conseguir seu voto?
Silncio.
Eu vou lhe dar a uma ajuda. Os Democratas j esto enfurnados em suas war rooms. Eles j sabem
sua linha de marcha. Eles j identificaram as questes que acreditam que afundaro vocs, e j
possuem frases de impacto para us-las nesse intento. Eles vo abordar o ambiente, o aborto e
controle de armas s para comear. Aqui est como: Se voc eleger os Republicanos, eles vo dar
uma trgua s empresas poluidoras, que lhe tiraro o ar que voc respira. Se voc eleger
Republicanos, eles iro convidar o governo ao seu quarto para dizer sua esposa ou filha o que fazer
com sua gravidez, algo que as afetar pelo resto da vida. Se voc eleger Republicanos, eles iro
tornar armas disponveis a crianas perturbadas, transformando-as em serial killers e deix-los soltos
nas escolas infantis.
Eu fiz uma pausa, esperando por uma resposta. Nenhuma surgiu. Veja como essas proposies so
formuladas, continuei. Elas so gritos de guerra. Elas do s pessoas uma razo de vida ou morte
para votarem. Elas fazem os Republicanos parecerem inimigos das crianas, mulheres e toda a
humanidade. Elas mostram que os Democratas se preocupam com sua segurana e bem estar. Eles
precisam de 10 segundos para usar este tipo de material. Qual sua resposta?
O gerente de campanha republicano e o ativista apenas ficaram estticos.
Este , em uma casca de noz, o problema Republicano. Os Republicanos so solucionadores de
problemas, no guerreiros ideolgicos. Eles no esto preparados para a batalha poltica que os
Democratas vieram lutar. Isto mais que um dilema partidrio. uma tragdia nacional. Traduzido
em termos humanos, o sucesso do esquerdismo do Partido Democrata significou milhes de vidas
ofuscadas nos subrbios e no interior, um fardo de impostos injustos contra a classe mdia, e um
ambiente inseguro para todos ns. Isto j razo suficiente para apoiar a agenda Republicano.
Depende apenas dos Republicanos aprenderem a fazer seu caso.
David Horowitz
Obs.: Com este ltimo texto, conclui-se a srie A Arte da Guerra Poltica, traduo do panfleto
original de David Horowitz e parte do livro The Art of Political War and Other Radical Pursuits. No
link ao lado, seoEstudos de Caso, toda a srie est disponvel para consulta, em suas 8 partes.
Se para mim, o livro influncia central em meus escritos, para vocs creio que poder ser
extremamente til como ferramenta de conscientizao a respeito de como agir politicamente. Espero
que faam bom uso.
***
[1] Esse Tratado (no original, CTBT, ou Comprehensive Nuclear Test Ban Treaty), proibia quaisquer
exploses nucleares em qualquer ambiente, no importa se os fins fossem militares ou civis.
[2] J no era sem tempo. A Crena no Homem uma estratgia fundamental do pensamento de
esquerda. Relembrando o que isto significa: Crena na ideia de que o homem, poder por sua ao,
atravs da razo, empatia e/ou cincia (ou qualquer outro atributo usado para simular ncoras
positivas) eliminar as contingncias humanas, como luta por auto-preservao, territorialismo,
gregarismo e busca pelo poder, para ento criar um cenrio na Terra em que um grupo especfico de
homens (estes iluminados) protegeriam a humanidade como um todo, com justia para todos e
amplificao da felicidade global.
[3] Este um apontamento de uma possvel consequncia da religio poltica. Ao se confiar no ser
humano, sempre existe o preo a ser pago por essa confiana. Vale a pena aprofundarmos as
investigaes a respeito do que facilitou a vida dos pases que resolveram detonar a Segunda Guerra
Mundial.
[4] Isto explica por que os esquerdistas se incomodam tanto com o uso da expresso natureza
humana, pois eles querem acreditar que ela no existe, e, se existe, mutvel e completamente
influencivel pelo ambiente. Quer dizer, coisas como gregarismo e territorialismo para eles no so
inerentes espcie humana, mas aprendidos culturamente. claro que tal viso no tem nenhuma
sustentao cientfica.
[5] este tipo de simulada nobreza que ajuda a derrubar muitos Republicanos e conservadores. Ao
pensar por princpios, mas no politicamente, automaticamente isso permite que o adversrio possa
fazer gato e sapato daquele que est tomando a postura ingnua no debate.
[6] Isso explica, alis, por que Barack Obama to blindado. O fato dele ser negro o habilita a fazer
absolutamente o que quiser, enquanto os jornalistas esquerdistas fazem cara de repulsa e indignao
a cada acusao que ele recebe. Esse o gancho para facilitar com que as acusaes sejam
facilmente retiradas de sua frente puramente pelo uso do apelo emocional. E justamente por isso
que os Republicanos deviam investir cada vez mais em candidatos representantes das minorias.
[7] No h uma estratgia mais estpida para se opor a algum politicamente do que dar uma
justificativa banal para faz-lo. Chego a lembrar do autor Leandro Narloch, ao lanar seu Guia
Politicamente Incorreto para a Histria do Brasil, quando disse que seu objetivo era ser um pentelho
(algo mais ou menos assim). Isso no um motivo que preste para justificar uma oposio.
importante que, no ato da oposio a algum, que esse motivo seja algo nobre. Ou isso ou ento
melhor ficar calado.