Superior Tribunal de Justia

RECURSO ESPECIAL N 392.099 - DF (2001/0164175-2)

VOTO
EXMO. SR. MINISTRO ALDIR PASSARINHO JUNIOR (Relator):
- Trata-se de recurso especial, aviado pelas letras "a" e "c" do
permissor constitucional, em que se discute, em primeiro plano, sobre a
responsabilidade dos pais pelo acidente fatal causado por seu filho, ento com
19 anos, tambm falecido no sinistro que vitimou o esposo e pai das autoras,
cuja motocicleta foi abalroada pelo veculo do primeiro.
O voto condutor do aresto a quo entendeu que (fls. 454/455):
"A argumentao dos Agravantes de que o art. 156 do Cdigo Civil, ao
equiparar o menor entre 16 e 21 anos ao absolutamente capaz quanto s obrigaes
resultantes de ato ilcito, retirou-lhes a responsabilidade, no tem como ser acolhida.
O artigo 1.521 do mesmo diploma legal traz responsabilidade decorrente do
ptrio poder, que no depende do fato de ser o filho imputvel ou no. Trata-se de
responsabilidade solidria dos pais, a quem incumbe sua vigilncia. "
"O fato de o menor possuir carteira de habilitao tambm no tem o condo
de eximir os pais do dever de indenizar. "
Em oposio, os recorrentes trazem colao deciso paradigmtica
da Colenda 3
a
Turma no REsp n. 94.643/RJ, de relatoria do eminente Ministro
Ari Pargendler, de cujo voto extraio o seguinte excerto:
"As razes do recurso especial sustentam que o acrdo recorrido contrariou
o disposto no artigo 1.521, I, do Cdigo Civil, in verbis:
"Art. 1.521 - So tambm responsveis pela reparao civil:
I Os pais, pelos filhos menores que estiverem sob seu poder e
em sua companhia".
Em obra clssica sobre o tema, Wilson Melo da Silva escreveu:
"O Cdigo Nacional de Trnsito (Lei Federal n 5.108, de
21.9.1966), art 70, 1
o
, I, como condido sine qua non para que algum, no
Brasil, possa aspirar situao de motorista (amador ou profissional), impe,
dentre outras, a de que preenchesse o requisito de uma idade mnima de 18
anos, quando j seria tambm considerado responsabilizvel pela lei penal
Quem, com idade inferior a 18 anos, ou superior a ela, mas sem a
devida habilitao, fosse encontrado guiando um veculo, estaria, sem
dvida, a agir de maneira irregular ou ilegal. E, se disso resultasse algum
evento danoso, com ele brotaria uma conseqente obrigao de indenizar,
culpado que seria o autor do dano pelo s fato da falta de habilitao (vide,
sobre a culpa contra a legalidade, Cap. IV, n 19, supra).
Tal responsabilidade seria prpria relativamente ao maior de 18
anos, guiasse ele veculo seu ou alheio.
O pai, ou tutor, do motorista maior de 18 e menor de 21 anos, no
caso (tirante a hiptese de uma possvel preposio), no participaria da
responsabilidade do filho pelo acidente. E no participaria pela razo muito
simples de que, tendo sido ele considerado apto para a direo de veculos
por parte do Poder Pblico, que, em favor dele, fez expedir a competente
carteira de habilitao, teria feito cessar, ipso facto, o dever de vigilncia
paterna, pelo menos quanto responsabilidade civil automobilstica.
Documento: IT73563 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJ: 15/04/2002 Pgina 1 de 3


Superior Tribunal de Justia
Em verdade, legalmente habilitado o menor pbere como
motorista, pelo Poder Pblico, a vigilncia paterna quanto a ele (mormente
por um pai no motorista) seria, na espcie, utpica, seno, mesmo,
absurda.
A presuno de capacidade do filho para o exerccio de sua
profisso de motorista defluir do fato de ser ele portador de uma carteira de
habilitao. E no haveria de ser por uma vigilncia inexplicvel na espcie,
sem o menor sentido em virtude do reconhecimento, pelo Estado, da
capacidade tcnica do filho motorista, que o pai, absurdamente, pudesse ser
com ele solidariamente responsvel, na eventualidade de um dano.
Faltariam, a, os pressupostos de uma impossvel ou incua
vigilncia. Ad impossibilia nemo tenetur.
O impossvel a ningum obriga, e muito menos o disparatado e o
ilgico.
Se, no entanto, ocorrer que esse filho, mesmo devidamente
habilitado pelo Poder Pblico, para o exerccio do mister de condutor de
veculos (amador ou profissional), venha a se tornar um toxicmano, um
brio inveterado ou vtima de alguns determinados tipos de molstia (da
epilepsia, por exemplo), a, sim, caberia a seu pai ou tutor tomar as devidas
providncias, sob pena de responsabilidade solidria pelos possveis
acidentes do motorista, para que o filho ou tutelado no continuasse testa
de nenhum veculo.
No se trataria, aqui, de vigilncia quanto a uma capacidade
tcnica, sem sentido em face da caderneta de motorista, mas de uma
incapacidade de ordem bem diversa, com relao qual teria cabimento o
dever de vigilncia do responsvel por tal motorista, ainda que menor
pbere.
Quanto ao menor de 18 anos, pela s circunstncia de se
encontrar impedido, por lei, de guiar, subsistiria, quanto a ele, a plena
responsabilidade solidria de seus representantes legais pelos acidentes que
cometa frente de um veculo, atentos que devemos estar para o fato de
que se trataria, aqui, de um tipo particular e excepcional de responsabilidade
com uma srie de regras legais peculiares a dos acidentes de trnsito"
(Da Responsabilidade Civil Automobilstica, Editora Saraiva, So Paulo,
1988, 5
a
edio, p. 153/154).
Na espcie, o menor, habilitado como motorista, com vinte anos de idade,
conduzia o veculo na companhia do tio, este o proprietrio do carro situao que,
vista da lio acima transcrita, exclui a responsabilidade civil do pai pelo indigitado
acidente de trnsito. "
O aresto recebeu a seguinte ementa:
"CIVIL RESPONSABILIDADE CIVIL MENOR. Acidente de trnsito causado
por menor de idade, habilitado legalmente como motorista, dirigindo veculo de
terceiro. Excluso da responsabilidade do pai pela indenizao dos danos resultantes.
Recurso especial conhecido e provido. "
(por maioria, DJU de 11.09.2000)
Tenho que a passagem doutrinria acima, endossada e enriquecida
pelo ilustrado relator, retrata meu pensamento a respeito.
Com efeito, a responsabilidade dos pais decorrente do ptrio poder vai,
evidentemente, at os limites em que a lei lhes atribui o nus do dever de
educao, orientao e vigilncia sobre os atos dos filhos menores impberes
ou pberes. Nesta ltima situao, do menor pbere, caso dos autos, em que o
Documento: IT73563 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJ: 15/04/2002 Pgina 2 de 3


Superior Tribunal de Justia
causador do acidente era estudante de medicina e tinha dezenove anos ao
falecer, achando-se legalmente habilitado para dirigir veculo de passeio, no
se pode, apenas por isso, pretender como responsveis seus pais. Para a
prtica daquele ato, qual seja, a conduo de automvel particular, ele era
considerado apto pelo Poder Pblico, por ser maior de dezoito anos e aprovado
nos exames pertinentes - prtico, terico e psicotcnico. Quanto a isso ele era
independente dos pais. No h que se exigir o exerccio do ptrio poder alm
desses limites, salvo, claro, as excees exemplificadas acima, em que
notrio um comportamento incompatvel do filho sob a guarda dos pais, como
alcolatra, drogado, sob tratamento mdico com administrao de sonferos,
etc, ainda assim eles se eximissem de adotar providncias para resguardar a
sua segurana e a de terceiros. Mas no so essas as hipteses. O acrdo
recorrido no relata uma situao dessa natureza, registrando-se que tambm
no pode ser apenas eventual a atitude.
A se admitir a argumentao do acrdo a quo, ento, seriam os pais
responsveis, por exemplo, pela sua presena em boates, ou ingesto de
bebida alcolica, mesmo quando autorizado por lei seu ingresso e consumo.
Em suma, afora circunstncias excepcionais, a serem aferidas caso a
caso, no se pode, em princpio, imputar omisso no exerccio do ptrio poder
aos pais, se o ato praticado pelo menor pbere se achava, em tese, autorizado
pela legislao pertinente espcie.
claro que se o veculo causador do acidente fosse de propriedade
dos recorrentes, pais do de cujus, haveria responsabilidade por culpa in
eligendo, por confiarem a conduo do mesmo a pessoa que, mesmo
habilitada, se revelou imprudente. Mas, da mesma forma que no precedente
enfrentado pela 3
a
Turma, aqui tambm o automvel no era de propriedade
dos rus. Ele pertencia ao prprio motorista (fl. 25).
Destarte, a ao teria de ser movida contra o Esplio do motorista
extinto, no contra os pais deste, a menos que j se tenha processado o
inventrio e recebido o seu quinho, pelo qual respondero at tal limite. E
observo que se o automvel era do de cujus, o valor pago pelo seguro, ou
recebido pelo que dele restou, patrimnio que responde pelo pagamento da
indenizao, alm de outros bens que porventura tivesse em seu nome,
inobstante ainda fosse bastante jovem.
Ante o exposto, conheo do recurso especial e dou-lhe provimento,
para julgar extinto o processo com base no art 267, VI, do CPC, condenando
as autoras ao pagamento das custas processuais e honorrios advocatcios de
10% sobre o valor atualizado da causa, pagamento, todavia, que fica
suspenso, nos termos do art. 12 da Lei n. 1.060/50.
como voto.
Documento: IT73563 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJ: 15/04/2002 Pgina 3 de 3