Você está na página 1de 13

29/12/13 TST - RR - 74200-69.2009.5.15.

0082 - Data de publicao: 19/12/2013


aplicacao5.tst.jus.br/consultaunificada2/inteiroTeor.do?action=printInteiroTeor&format=html&highlight=true&numeroFormatado=RR%20-%2074200-69.2 1/13
A C R D O
6 Turma
ACV/kl
RECURSO DE REVISTA. ACIDENTE DO TRABALHO. INDENIZAO POR
DANOS MORAIS E MATERIAIS. ACIDENTE DE TRNSITO EM NIBUS
FRETADO PELA RECLAMADA DURANTE O PERCURSO TRABALHO-CASA.
AO DE TERCEIRO. RESPONSABILIDADE OBJETIVA. Embora haja
verdadeira controvrsia na doutrina e na jurisprudncia com o fim de afastar a responsabilidade
do empregador, por fato de terceiro, a matria merece uma reflexo mais cuidadosa, na medida
em que tal afastamento decorre da possibilidade de o autor vir a ajuizar ao de regresso ao
terceiro, causador do dano. Tal entendimento, todavia, no direito do trabalho, no pode ser
recepcionado, quando certo que a responsabilidade pela atividade econmica do
empregador, e no do empregado. A leitura a ser feita da norma inscrita no art. 2 da CLT c/c
art. 927, pargrafo nico, do CC, em conjuno com os princpios que regem a relao jurdica
trabalhista, no sentido de que a indenizao devida ao empregado e que, eventual ao de
regresso, a ser intentada, dever ser feita pelo empregador, contra aquele cuja conduta ensejou a
sua responsabilidade na reparao do dano. No caso, a responsabilidade do empregador
decorre do fato de ter assumido a obrigao pelo transporte de seus empregados no trajeto
casa-trabalho. Recurso de revista conhecido e provido.
Vistos, relatados e discutidos estes autos de
Recurso de Revista n TST-RR-74200-69.2009.5.15.0082, em
que Recorrente JOO MACHADO DE OLIVEIRA e Recorrida
USINA MOEMA ACAR E LCOOL LTDA..
Agravo de instrumento interposto com o fim de
reformar o r. despacho que denegou seguimento ao recurso
de revista.
O d. Ministrio Pblico do Trabalho no emitiu
parecer.
o relatrio.
V O T O
I - CONHECIMENTO
Conheo do agravo de instrumento, uma vez que se
encontra regular e tempestivo.
II - MRITO
ACIDENTE DO TRABALHO. INDENIZAO POR DANO MORAL E
MATERIAL. ACIDENTE DE TRNSITO.
Ao dar provimento ao recurso ordinrio do
reclamado para, reformando a r. sentena, indeferir o
pedido de indenizao por dano moral, o eg. TRT assim se
29/12/13 TST - RR - 74200-69.2009.5.15.0082 - Data de publicao: 19/12/2013
aplicacao5.tst.jus.br/consultaunificada2/inteiroTeor.do?action=printInteiroTeor&format=html&highlight=true&numeroFormatado=RR%20-%2074200-69.2 2/13
manifestou:
"Na inicial, o reclamante relata que, em 21/11/2002, sofreu acidente de trnsito quando era
transportado do trabalho para a sua residncia, na cidade de Palestina/SP, em nibus de
fretamento contnuo interestadual fornecido gratuitamente pela reclamada.
Aduz, ainda, ter sofrido graves leses que limitaram seus movimentos e, por isso, o afastaram
do trabalho, com percepo de auxlio-doena, auxlio-acidente e, finalmente, aposentadoria por
invalidez, essa em 05/06/2007.
A reclamada, em defesa, alega que no concorreu para a ocorrncia do acidente de trnsito
sofrido pelo autor, pois, como amplamente detalhado na inicial, o nibus no qual era
transportado foi atingido por um veculo que trafegava em sentido contrrio.
Portanto, a r afirma que as consequncias sofridas pelo reclamante em razo do acidente
sofrido no guardam qualquer relao com o trabalho e, por isso, no h que falar em ao ou
omisso voluntria, negligncia, imprudncia ou impercia por parte da empresa de forma a
caracterizar o acidente de trabalho perseguido e a respectiva responsabilidade civil do
empregador.
O laudo pericial (fls.445-459) concluiu pela existncia de nexo causal entre o acidente sofrido
pelo reclamante e a sequela definitiva que lhe causou a aposentadoria. Informa, ainda, que h
indicao de cirurgia para tentativa de melhora de seu quadro, pois no haver cura, mas o autor
no consegue agend-la.
As partes no produziram outras provas. .
A r. sentena entendeu pela responsabilidade civil da reclamada, pois "o autor estava sendo
transportado por conta e risco da empresa que, pela necessidade da mo-de-obra, passou
a utilizar de nibus contratado para essa finalidade, razo pela qual, tornou-se
evidenciado um contrato de adeso, para proveito prprio, devendo ser igualada, no caso,
a transportadora pelo princpio do risco por substituio da atividade" (fl.488). Fundamenta
suas razes de decidir nos artigos 734 e 735 do CC, que estabelecem a responsabilidade do
transportador, independentemente de culpa (objetiva), em caso de acidente, somente podendo
ser elidida por motivo de fora maior.
Divirjo, contudo, de tal posicionamento.
No h dvida que o reclamante foi vtima de acidente de trabalho, pois, conforme sabido, o
acidente de trajeto trabalho residncia assim considerado.
No obstante o perito tenha concludo pelo nexo causal entre o evento e dano sofrido pelo
reclamante, certo que no h prova nos autos que permitam concluir que a reclamada tenha
concorrido para a ocorrncia do acidente.
No que tange ao pleito de dano moral, a ideia central da responsabilidade civil a de que,
quem infringe um dever jurdico, causando danos a outrem, responde pelo ressarcimento do
prejuzo.
Ao contrrio do que sustenta o julgador originrio, penso que o caso concreto trazido
anlise no pode ser solucionado luz da teoria da responsabilidade objetiva, prevista no artigo
29/12/13 TST - RR - 74200-69.2009.5.15.0082 - Data de publicao: 19/12/2013
aplicacao5.tst.jus.br/consultaunificada2/inteiroTeor.do?action=printInteiroTeor&format=html&highlight=true&numeroFormatado=RR%20-%2074200-69.2 3/13
927 do Cdigo Civil, a qual demanda apenas a comprovao do dano e do nexo causal para
justificar o dever de indenizar.
O ilustre jurista Sebastio Geraldo de Oliveira, em sua obra "Indenizaes por Acidente do
Trabalho ou Doena Ocupacional", LTR, 4 edio, assim nos ensina:
"A indenizao por acidente do trabalho tem como suporte principal a
responsabilidade subjetiva, isto , exige-se a comprovao da culpa do empregador, de
qualquer grau, para nascer o direito da vtima.
(...)
Pela concepo clssica da responsabilidade civil subjetiva, s haver obrigao de
indenizar o acidentado se restar comprovado que o empregador teve alguma culpa no
evento, mesmo que de natureza leve ou levssima. A ocorrncia do acidente ou doena
proveniente do risco normal da atividade patronal no gera automaticamente o dever de
indenizar, restando vtima, nessa hiptese, apenas a cobertura do seguro de acidente
do trabalho, conforme as normas da Previdncia Social.
O substrato do dever de indenizar repousa no comportamento desidioso do patro que
atua descuidado do cumprimento das normas de segurana, higiene ou sade do
trabalhador, propiciando, pela sua incria, a ocorrncia do acidente ou doena
ocupacional. Com isso, pode-se concluir que, a rigor, o acidente no surgiu do risco da
atividade, mas originou-se da conduta culposa do empregador.
Na responsabilidade subjetiva s caber a indenizao se estiverem presentes o dano
(acidente ou doena), o nexo de causalidade do evento com o trabalho e a culpa do
empregador. Esses pressupostos esto indicados no art. 186 do Cdigo Civil e a
indenizao correspondente no art. 927 do mesmo diploma legal, com apoio maior no
art. 7, XXVIII, da Constituio da Repblica. Se no restar comprovada a presena
simultnea dos pressupostos mencionados, no vinga a pretenso indenizatria". (pgs.
90-91 - sem realce no original).
Entendo que a responsabilidade em decorrncia de acidente do trabalho , regra geral, de
ndole subjetiva, sendo que, alm do nexo de causalidade do evento com o trabalho, deve restar
comprovada a conduta culposa do empregador.
No presente caso, verifico que a r no contribuiu para as dores e sofrimentos pelo qual o
autor passou. Ou seja, o acidente ocorreu por imprudncia no trnsito, motivada exclusivamente
pelo do condutor do outro veculo (fato de terceiro), conforme reconhecido, inclusive, nos autos
do inqurito ( fls. 388/390) instaurado pelo Ministrio Pblico Estadual.
No se olvida o fato de que o veculo que transportava o trabalhador tenha sido autuado por
ausncia de autorizao de trfego pelo rgo competente ( documento de fls. 51).
No obstante tal fato, no h notcia ou prova nos autos de qualquer defeito no referido
veculo capaz de ter concorrido para o evento, no havendo como se imputar reclamada a
culpa, ainda que indireta ou concorrente, para o acidente.
Assim, no restando demonstrada qualquer conduta culposa da reclamada que ligue o
infortnio ocorrido ao dano sofrido pelo trabalhador, h de se concluir pela reforma do julgado.
29/12/13 TST - RR - 74200-69.2009.5.15.0082 - Data de publicao: 19/12/2013
aplicacao5.tst.jus.br/consultaunificada2/inteiroTeor.do?action=printInteiroTeor&format=html&highlight=true&numeroFormatado=RR%20-%2074200-69.2 4/13
Ausentes, portanto, o nexo causal ou conduta culposa da r, no h como imput-la qualquer
responsabilidade civil por eventuais danos sofridos pela demandante, nos termos dos artigos 186
e 927, caput, do CC.
Reformo."
Em suas razes de recurso de revista, reiteradas
no agravo de instrumento, o reclamante alega que no
momento do acidente de trnsito se encontrava a disposio
do empregador, sob sua tutela e responsabilidade, em
nibus fretado pela reclamada, no trajeto trabalho-casa.
Afirma ser incontroverso o nexo causal entre o acidente e
as sequelas sofridas. Diz aplicar-se no caso a
responsabilidade objetiva. Indica violao dos artigos 7,
XXVIII, da Constituio Federal, 186 e 927 do Cdigo
Civil. Traz arestos para o confronto de teses.
O eg. Tribunal Regional, ao fundamento de que o
acidente de trnsito que vitimou o reclamante foi
ocasionado por terceiro, sem culpa da reclamada, julgou
procedente o recurso ordinrio da reclamada e afastou da
condenao o pagamento de indenizao por dano moral e
material.
Verifica-se, contudo, que o reclamante, segundo
retrata o v. acrdo regional, no momento do acidente, se
encontrava em nibus fretado pela reclamada, no
deslocamento trabalho/residncia, a demonstrar a
existncia de responsabilidade do empregador.
Logo, merece ser provido o agravo de instrumento,
em face da possvel violao do artigo 927, pargrafo
nico, do Cdigo Civil.
Com esses fundamentos, dou provimento ao agravo de
instrumento para, convertendo-o em recurso de revista,
determinar a reautuao do processo e a publicao da
certido de julgamento para a cincia e intimao das
partes e dos interessados de que o julgamento do recurso
de revista dar-se- na primeira sesso ordinria
subsequente data da publicao, nos termos da Resoluo
Administrativa n 928/2003 do TST.
RECURSO DE REVISTA
I - ACIDENTE DO TRABALHO. INDENIZAO POR DANO
MORAL E MATERIAL. ACIDENTE DE TRNSITO.
CONHECIMENTO
Ao dar provimento ao recurso ordinrio do
reclamado para, reformando a r. sentena, indeferir o
pedido de indenizao por dano moral, o eg. TRT assim se
manifestou:
29/12/13 TST - RR - 74200-69.2009.5.15.0082 - Data de publicao: 19/12/2013
aplicacao5.tst.jus.br/consultaunificada2/inteiroTeor.do?action=printInteiroTeor&format=html&highlight=true&numeroFormatado=RR%20-%2074200-69.2 5/13
"Na inicial, o reclamante relata que, em 21/11/2002, sofreu acidente de trnsito quando era
transportado do trabalho para a sua residncia, na cidade de Palestina/SP, em nibus de
fretamento contnuo interestadual fornecido gratuitamente pela reclamada.
Aduz, ainda, ter sofrido graves leses que limitaram seus movimentos e, por isso, o afastaram
do trabalho, com percepo de auxlio-doena, auxlio-acidente e, finalmente, aposentadoria por
invalidez, essa em 05/06/2007.
A reclamada, em defesa, alega que no concorreu para a ocorrncia do acidente de trnsito
sofrido pelo autor, pois, como amplamente detalhado na inicial, o nibus no qual era
transportado foi atingido por um veculo que trafegava em sentido contrrio.
Portanto, a r afirma que as consequncias sofridas pelo reclamante em razo do acidente
sofrido no guardam qualquer relao com o trabalho e, por isso, no h que falar em ao ou
omisso voluntria, negligncia, imprudncia ou impercia por parte da empresa de forma a
caracterizar o acidente de trabalho perseguido e a respectiva responsabilidade civil do
empregador.
O laudo pericial (fls.445-459) concluiu pela existncia de nexo causal entre o acidente sofrido
pelo reclamante e a sequela definitiva que lhe causou a aposentadoria. Informa, ainda, que h
indicao de cirurgia para tentativa de melhora de seu quadro, pois no haver cura, mas o autor
no consegue agend-la.
As partes no produziram outras provas. .
A r. sentena entendeu pela responsabilidade civil da reclamada, pois "o autor estava sendo
transportado por conta e risco da empresa que, pela necessidade da mo-de-obra, passou
a utilizar de nibus contratado para essa finalidade, razo pela qual, tornou-se
evidenciado um contrato de adeso, para proveito prprio, devendo ser igualada, no caso,
a transportadora pelo princpio do risco por substituio da atividade" (fl.488). Fundamenta
suas razes de decidir nos artigos 734 e 735 do CC, que estabelecem a responsabilidade do
transportador, independentemente de culpa (objetiva), em caso de acidente, somente podendo
ser elidida por motivo de fora maior.
Divirjo, contudo, de tal posicionamento.
No h dvida que o reclamante foi vtima de acidente de trabalho, pois, conforme sabido, o
acidente de trajeto trabalho residncia assim considerado.
No obstante o perito tenha concludo pelo nexo causal entre o evento e dano sofrido pelo
reclamante, certo que no h prova nos autos que permitam concluir que a reclamada tenha
concorrido para a ocorrncia do acidente.
No que tange ao pleito de dano moral, a ideia central da responsabilidade civil a de que,
quem infringe um dever jurdico, causando danos a outrem, responde pelo ressarcimento do
prejuzo.
Ao contrrio do que sustenta o julgador originrio, penso que o caso concreto trazido
anlise no pode ser solucionado luz da teoria da responsabilidade objetiva, prevista no artigo
927 do Cdigo Civil, a qual demanda apenas a comprovao do dano e do nexo causal para
justificar o dever de indenizar.
29/12/13 TST - RR - 74200-69.2009.5.15.0082 - Data de publicao: 19/12/2013
aplicacao5.tst.jus.br/consultaunificada2/inteiroTeor.do?action=printInteiroTeor&format=html&highlight=true&numeroFormatado=RR%20-%2074200-69.2 6/13
O ilustre jurista Sebastio Geraldo de Oliveira, em sua obra "Indenizaes por Acidente do
Trabalho ou Doena Ocupacional", LTR, 4 edio, assim nos ensina:
"A indenizao por acidente do trabalho tem como suporte principal a
responsabilidade subjetiva, isto , exige-se a comprovao da culpa do empregador, de
qualquer grau, para nascer o direito da vtima.
(...)
Pela concepo clssica da responsabilidade civil subjetiva, s haver obrigao de
indenizar o acidentado se restar comprovado que o empregador teve alguma culpa no
evento, mesmo que de natureza leve ou levssima. A ocorrncia do acidente ou doena
proveniente do risco normal da atividade patronal no gera automaticamente o dever de
indenizar, restando vtima, nessa hiptese, apenas a cobertura do seguro de acidente
do trabalho, conforme as normas da Previdncia Social.
O substrato do dever de indenizar repousa no comportamento desidioso do patro que
atua descuidado do cumprimento das normas de segurana, higiene ou sade do
trabalhador, propiciando, pela sua incria, a ocorrncia do acidente ou doena
ocupacional. Com isso, pode-se concluir que, a rigor, o acidente no surgiu do risco da
atividade, mas originou-se da conduta culposa do empregador.
Na responsabilidade subjetiva s caber a indenizao se estiverem presentes o dano
(acidente ou doena), o nexo de causalidade do evento com o trabalho e a culpa do
empregador. Esses pressupostos esto indicados no art. 186 do Cdigo Civil e a
indenizao correspondente no art. 927 do mesmo diploma legal, com apoio maior no
art. 7, XXVIII, da Constituio da Repblica. Se no restar comprovada a presena
simultnea dos pressupostos mencionados, no vinga a pretenso indenizatria". (pgs.
90-91 - sem realce no original).
Entendo que a responsabilidade em decorrncia de acidente do trabalho , regra geral, de
ndole subjetiva, sendo que, alm do nexo de causalidade do evento com o trabalho, deve restar
comprovada a conduta culposa do empregador.
No presente caso, verifico que a r no contribuiu para as dores e sofrimentos pelo qual o
autor passou. Ou seja, o acidente ocorreu por imprudncia no trnsito, motivada exclusivamente
pelo do condutor do outro veculo (fato de terceiro), conforme reconhecido, inclusive, nos autos
do inqurito ( fls. 388/390) instaurado pelo Ministrio Pblico Estadual.
No se olvida o fato de que o veculo que transportava o trabalhador tenha sido autuado por
ausncia de autorizao de trfego pelo rgo competente ( documento de fls. 51).
No obstante tal fato, no h notcia ou prova nos autos de qualquer defeito no referido
veculo capaz de ter concorrido para o evento, no havendo como se imputar reclamada a
culpa, ainda que indireta ou concorrente, para o acidente.
Assim, no restando demonstrada qualquer conduta culposa da reclamada que ligue o
infortnio ocorrido ao dano sofrido pelo trabalhador, h de se concluir pela reforma do julgado.
Ausentes, portanto, o nexo causal ou conduta culposa da r, no h como imput-la qualquer
responsabilidade civil por eventuais danos sofridos pela demandante, nos termos dos artigos 186
29/12/13 TST - RR - 74200-69.2009.5.15.0082 - Data de publicao: 19/12/2013
aplicacao5.tst.jus.br/consultaunificada2/inteiroTeor.do?action=printInteiroTeor&format=html&highlight=true&numeroFormatado=RR%20-%2074200-69.2 7/13
e 927, caput, do CC.
Reformo."
Em suas razes de recurso de revista, reiteradas
no agravo de instrumento, o reclamante alega que no
momento do acidente de trnsito se encontrava a disposio
do empregador, sob sua tutela e responsabilidade, em
nibus fretado pela reclamada, no trajeto trabalho-casa.
Afirma ser incontroverso o nexo causal entre o acidente e
as sequelas sofridas. Diz aplicar-se no caso a
responsabilidade objetiva. Indica violao dos artigos 7,
XXVIII, da Constituio Federal, 186 e 927 do Cdigo
Civil. Traz arestos para o confronto de teses.
O eg. Tribunal Regional, ao fundamento de que o
acidente de trnsito que vitimou o reclamante foi
ocasionado por terceiro, sem culpa da reclamada, julgou
procedente o recurso ordinrio e afastou a condenao da
reclamada de pagamento de indenizao por dano moral e
material.
Verifica-se, contudo, que o reclamante, segundo
retrata o v. acrdo regional, no momento do acidente, se
encontrava em nibus fretado pela reclamada, no
deslocamento trabalho/residncia, a demonstrar a
existncia de responsabilidade do empregador.
De fato, a responsabilidade do empregador, no caso
dos autos, equipara-se responsabilidade daquele que
realiza o transporte de pessoas, em que nsito ao
contrato a existncia de clusula de incolumidade, por
meio da qual o transportador se obriga a conduzir o
passageiro at o seu destino final sem que lhe ocorra
qualquer dano durante a vigncia da relao jurdica.
A responsabilidade do transportador, no contrato
de transporte, objetiva, de modo que a deciso do eg.
TRT, que afasta a responsabilidade da reclamada, afronta o
disposto no art. 927 do Cdigo Civil.
Conheo, pois, do recurso de revista, por violao
do artigo 927, pargrafo nico, do Cdigo Civil.
MRITO
O tema em destaque remete a responsabilidade do
empregador, luz do conceito de atividade de risco.
Tal conceito se extrai da leitura do art. 927,
pargrafo nico do Cdigo Civil, que dispe:
Art. 927. Aquele que, por ato ilcito (arts. 186 e 187), causar dano a outrem, fica obrigado a
repar-lo.
29/12/13 TST - RR - 74200-69.2009.5.15.0082 - Data de publicao: 19/12/2013
aplicacao5.tst.jus.br/consultaunificada2/inteiroTeor.do?action=printInteiroTeor&format=html&highlight=true&numeroFormatado=RR%20-%2074200-69.2 8/13
Pargrafo nico. Haver obrigao de reparar o dano, independentemente de culpa, nos
casos especificados em lei, ou quando a atividade normalmente desenvolvida pelo autor do dano
implicar, por sua natureza, risco para os direitos de outrem"
Embora o dispositivo traga a lume a obrigao de
reparar o dano, independentemente de culpa, especificada
que tal ocorrer nos casos especificados em lei ou quando
a atividade implicar, por sua natureza, risco para os
direitos de outrem.
O risco, por bvio, diz respeito sade e
higidez fsica do trabalhador, a denotar que a norma
deixou ao julgador a tarefa de dirimir o que pode ser
reconhecido por atividade de risco.
Na hiptese dos autos, a reclamada, ao fretar
nibus para realizar o transporte de seus empregados, no
deslocamento casa/trabalho, muito provavelmente em razo
das dificuldades de acesso empresa, assumiu o risco por
eventuais acidentes ocorridos nesse trajeto, no havendo
que se falar na responsabilidade subjetiva, eis que a
controvrsia deve ser solucionada, luz da teoria
objetiva do risco.
Efetivamente, na hiptese, a responsabilidade do
empregador equipara-se a obrigao assumida por aquele que
realiza o transporte de pessoas.
Conforme j tive oportunidade de me manifestar,
inerente ao contrato de transporte de pessoas a existncia
de obrigao de garantia, conhecida como clusula de
incolumidade, na qual, por mio dela, o transportador se
obriga a conduzir o passageiro, do momento em que ele
adere ao contrato de transporte, at o seu destino final,
sem que lhe ocorra qualquer dano durante a vigncia da
relao jurdica.
A responsabilidade do transportador, no contrato
de transporte de passageiros objetiva, isto , independe
de culpa, de modo que, havendo a inobservncia da clusula
contratual inerente ao transporte de passageiros, ou seja,
a clusula de incolumidade, subsistir a obrigao de
indexar, no sendo eledida por culpa de terceiro.
Tal teoria delimita que o dano a ser reparado
advm da execuo do contrato, e est fundada na teoria do
risco proveito, traduzindo-se do brocardo: ubi
emolumentum, ibi onus, cujo conceito se extrai da doutrina
de Serpa Lopes:
Risco-proveito. uma corrente fundada no princpio ubi emolumentum ibi onus.
Consideram os seus partidrios nada haver de mais justo do que aquele que obtm o proveito de
uma empresa, o patro se onerar com a obrigao de indenizar os que forem vtimas de
29/12/13 TST - RR - 74200-69.2009.5.15.0082 - Data de publicao: 19/12/2013
aplicacao5.tst.jus.br/consultaunificada2/inteiroTeor.do?action=printInteiroTeor&format=html&highlight=true&numeroFormatado=RR%20-%2074200-69.2 9/13
acidentes durante o trabalho. O patro, ao celebrar o contrato de trabalho, pode j incluir nas
suas estimativas a provvel responsabilidade por qualquer acidente que o seu operrio possa
sofrer, durante horas de servio. Trata-se de uma concepo hoje considerada e prevista no
Direito positivo. (in Curso de Direito civil - Fontes contratuais das obrigaes. Vol. V. 4 Ed. -
Ed. Rio de Janeiro. Pag. 171)
E da teoria do risco da atividade econmica, por
fora do art. 2 da CLT, que se extrai a responsabilidade
do empregador, pois do trabalho e do risco a ele
inerente que o empregado se coloca na situao de sofrer
danos, quando cumpre sua obrigao contratual.
Incumbe destacar, ainda, que o Cdigo Civil
determina a responsabilidade da empresa por danos causados
por terceiros, quando se determina:
Art. 932. So tambm responsveis pela reparao civil:
(...)
III - o empregador ou comitente, por seus empregados, serviais e prepostos, no exerccio do
trabalho que lhes competir, ou em razo dele.
Registre-se, ainda, os seguintes preceitos
especficos ao transporte de pessoas, verbis:
Art. 734. O transportador responde pelos danos causados s pessoas transportadas e suas
bagagens, salvo motivo de fora maior, sendo nula qualquer clusula excludente da
responsabilidade.
Art. 735. A responsabilidade contratual do transportador por acidente com o passageiro no
elidida por culpa de terceiro, contra o qual tem ao regressiva.
Nesse sentido que se entende que, independente
de culpa do empregador, sua a responsabilidade,
incumbindo-lhe ajuizar ao de regresso contra aquele que,
por fora de seu ato, ensejou a conduta que determinou a
reparao do dano pelo empregador.
Pensar de modo diferente se retiraria o objetivo
da norma da CLT, quando atribui empresa a
responsabilidade pela atividade econmica.
A norma em vigor atualmente, para caracterizar o
acidente de trabalho, determina (art. 19 da Lei 8213/91):
Acidente do trabalho o que ocorre pelo exerccio do trabalho a servio da empresa ou pelo
exerccio do trabalho dos segurados referidos no inciso VII do art. 11 desta Lei provando leso
corporao ou perturbao funcional que cause a morte OUA perda ou reduo, permanente ou
temporria, da capacidade para o trabalho.
No caso, embora tenha sido comprovado que a culpa
do acidente foi de terceiro, a afastar o dolo, a culpa ou
29/12/13 TST - RR - 74200-69.2009.5.15.0082 - Data de publicao: 19/12/2013
aplicacao5.tst.jus.br/consultaunificada2/inteiroTeor.do?action=printInteiroTeor&format=html&highlight=true&numeroFormatado=RR%20-%2074200-69. 10/13
qualquer ato ilcito praticado pela reclamada, resta a
responsabilidade objetiva, por ter o empregador assumido o
risco ao fornecer o transporte aos seus empregados.
Embora hoje haja verdadeira controvrsia na
doutrina e na jurisprudncia com o fim de afastar a
responsabilidade do empregador, por fato de terceiro, a
matria merece uma reflexo mais cuidadosa, na medida em
que tal afastamento decorre da possibilidade de o autor
vir a ajuizar ao de regresso ao terceiro, causador do
dano.
Tal entendimento, todavia, no direito do trabalho,
no pode ser recepcionado, quando certo que a
responsabilidade pela atividade econmica do empregador,
e no do empregado. A leitura a ser feita da norma, em
conjuno com os princpios que regem a relao jurdica
trabalhista, no sentido de que a indenizao devida ao
empregado e que, eventual ao de regresso, a ser
intentada, dever ser feita pelo empregador, contra aquele
cuja conduta ensejou a sua responsabilidade na reparao
do dano.
Nesse sentido, cita-se Sebastio Geraldo de
Oliveira:
"Tem-se cogitado, em determinados casos, que a possibilidade de sofrer o acidente, mesmo
causado por terceiros, foi aumentada em razo do exerccio do trabalho da vtima, pelo que seria
cabvel aplicar a responsabilidade civil objetiva do empregador, com apoio na teoria do risco
criado. A maior vulnerabilidade do acidentado estaria no campo do risco conexo e previsvel
daquela atividade econmica. Em vez de se concentrar na assertiva de indenizar os danos
causados pelo empregador, desloca-se o pensamento no sentido de indenizar os danos sofridos
pelo acidentado durante a prestao dos servios. certo, porm, que o empregador, se for o
caso, pode acionar o terceiro causador do acidente para reembolso do valor da indenizao." (in
"Indenizaes por Acidente do Trabalho ou Doena Ocupacional. 6 Ed. Ed.LTr. 2011 - pag.
170)
Embora antes tivesse apreciado a matria
relacionada responsabilidade do empregador no acidente
de trabalho ser sempre subjetiva, mesmo quando h
atividade de risco, o vinha apreciando em face do
mandamento contido no art. 7, XXVIII, da Constituio
Federal que exige a demonstrao de dolo ou culpa.
Nesse sentido, no acolhia o fundamento de parte
da doutrina e da jurisprudncia de que, por se tratar de
uma norma constitucional, lei infraconstitucional, como
por exemplo, o art. 927, pargrafo nico, do Cdigo Civil,
no poderia dispor acerca da responsabilidade objetiva,
no contemplada na Constituio Federal.
Contudo, para uma melhor aferio acerca da
possibilidade da aplicao da responsabilidade objetiva,
29/12/13 TST - RR - 74200-69.2009.5.15.0082 - Data de publicao: 19/12/2013
aplicacao5.tst.jus.br/consultaunificada2/inteiroTeor.do?action=printInteiroTeor&format=html&highlight=true&numeroFormatado=RR%20-%2074200-69. 11/13
necessrio se faz compreender a razo de ser da norma
constitucional, conferindo-lhe uma interpretao
sistemtica e teleolgica.
Assim estabelecem o art. 7, caput e o inciso
XXVIII:
"Art. 7: So direitos dos trabalhadores urbanos e rurais, alm de outros que visem melhoria
de sua condio social:
XXVIII - seguro contra acidentes de trabalho, a cargo do empregador, sem excluir a
indenizao a que este est obrigado, quando incorrer em dolo ou culpa."
Verifica-se, assim, o dever de reparar da
reclamada, por fora da incidncia do art. 927, pargrafo
nico, do Cdigo Civil c/c art. 2 da CLT.
Sobre o tema, eis os precedentes desta c. Corte:
(...)2.DANO MORAL. ACIDENTE DE TRNSITO. TRANSPORTE FORNECIDO
PELO EMPREGADOR. RESPONSABILIDADE OBJETIVA. O empregador, ao se
responsabilizar pelo transporte de seus empregados, equipara-se ao transportador, assumindo,
portanto, o nus e o risco desse transporte. O art. 734 do Cdigo Civil estabelece que o
transportador responde pelos danos causados s pessoas transportadas e suas bagagens, salvo
motivo de fora maior, sendo nula qualquer clusula excludente da responsabilidade. O art. 735
do Cdigo Civil, por sua vez, determina que a responsabilidade contratual do transportador por
acidente com o passageiro no elidida por culpa de terceiro. Assim, em face da
responsabilidade fixada por lei, para o transportador, perfeitamente aplicvel hiptese dos
autos o pargrafo nico do art. 927 do Cdigo Civil. Recurso de Revista no conhecido. (ARR -
806-26.2011.5.15.0028, Redator Ministro: Mrcio Eurico Vitral Amaro, Data de Julgamento:
29/08/2012, 8 Turma, Data de Publicao: 14/09/2012)
ACIDENTE DE TRAJETO. TRANSPORTE FORNECIDO PELO EMPREGADOR.
RESPONSABILIDADE OBJETIVA. O caput do artigo 7 da Lei Maior claro ao referir que
os direitos trabalhistas ali previstos somam-se a outros que visem melhoria da condio social
dos trabalhadores. Alm disso, aplicveis ao direito do trabalho as regras do direito comum, na
forma do art. 8, pargrafo nico, da CLT. O empregador que assume o transporte do
empregado ao local de trabalho, luz dos arts. 734, 735 e 736 do CC, aplicveis ao Direito do
Trabalho por fora do art. 8 da CLT, responsvel objetivamente por eventual acidente
ocorrido no trajeto, ainda que por culpa de terceiro. Apesar de aparentemente gratuito, o
transporte dos empregados pelo empregador atende a interesse do negcio, ao viabilizar a
presena da mo-de-obra no local de servio, com pontualidade e regularidade, no ensejando
qualquer razo para modificar a responsabilidade do transportador. Gustavo Tepedino, Heloisa
Helena Barboza e Maria Celina de Moraes lecionam que somente deve ser considerado
transporte gratuito (ou benvolo) aquele totalmente desinteressado, no ensejando qualquer
retribuio pecuniria, fundado na amizade ou cortesia, sem que haja qualquer prestao
correspondente (Cdigo Civil Interpretado, vol. II, Ed. Renovar, 2006, pg. 535). Enfocando o
art. 734 do Cdigo Civil adotado pela Corte Regional como fundamento - tem-se que at
bagagens so protegidas pela responsabilidade objetiva do transportador, qui um trabalhador
que transportado para o local onde prestar sua mo-de-obra, em benefcio do empregador,
que pelo art. 2 da CLT, assume os riscos do empreendimento. Assim, razo a interpretao
29/12/13 TST - RR - 74200-69.2009.5.15.0082 - Data de publicao: 19/12/2013
aplicacao5.tst.jus.br/consultaunificada2/inteiroTeor.do?action=printInteiroTeor&format=html&highlight=true&numeroFormatado=RR%20-%2074200-69. 12/13
conferida pela Corte Regional, ao aplicar, analogicamente, as disposies acerca do contrato de
transporte, o qual se insere no contrato de trabalho, a ele aderindo, a atrair o disposto na Smula
221/TST. Revista no conhecida no tema" (RR-9/2006-102-18-00, Rel. Rosa Maria Weber
Candiota da Rosa, 3 T., DJ 15/05/09).
RECURSO DE REVISTA. 1. DANO MORAL E ESTTICO. RESPONSABILIDADE
OBJETIVA. TRANSPORTE DE TRABALHADORES. ACIDENTE DE TRNSITO. O
cerne da controvrsia esta em saber se a primeira reclamada poderia ser responsabilizada de
forma objetiva pelo acidente de trnsito que vitimou o reclamante durante o trajeto percorrido
at o local de trabalho por transporte por ela fornecido e conduzido por preposto seu, no
obstante o acidente tenha sido causado por culpa de terceiro. A modalidade de responsabilidade
civil a incidir no caso a objetiva, pois se trata de responsabilidade do transportador, regulada
de forma especfica no diploma civil, aplicvel ao caso de forma subsidiria. Certo que no h
falar em transporte desinteressado, ainda que o acidente tenha decorrido de culpa de terceiro, a
reclamada responsvel pela indenizao pelos danos sofridos no acidente, o que no elide
eventual ao regressiva sua contra o terceiro causador do acidente. Incidncia do artigo 734 do
CC e da Smula n 187 do STF. Precedentes do STJ e da 3 Turma do TST. Recurso de
revista no conhecido. (...) (RR - 81300-68.2009.5.08.0115, Relator Ministro: Guilherme
Augusto Caputo Bastos, Data de Julgamento: 26/10/2011, 2 Turma, Data de Publicao:
04/11/2011)
RECURSO DE REVISTA. 1. INDENIZAO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS.
TRANSPORTE DE VALORES. RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA DO
EMPREGADOR. ACIDENTE DO TRABALHO OCORRIDO ANTES DA VIGNCIA DO
CDIGO CIVIL DE 2002. O novo CC/2002, em seu art. 927, pargrafo nico, suscitou uma
nova leitura no que tange responsabilidade civil no mbito laboral, luz do art. 7, caput, da
CF, porquanto, tratando-se de atividade empresarial, ou de dinmica laborativa
(independentemente da atividade da empresa), fixadoras de risco especialmente acentuado para
os trabalhadores envolvidos, desponta a exceo ressaltada pelo dispositivo, tornando objetiva a
responsabilidade empresarial por danos acidentrios (responsabilidade em face do risco).
Todavia, preserva-se a compreenso de ser incabvel a responsabilidade objetiva do
empregador quando se tratar de acidente submetido ao Cdigo Civil/1916. O caso dos autos
trata de acidente de trabalho verificado antes da vigncia do Cdigo Civil de 2002, marco geral
em que foi inserida expressamente a hiptese de responsabilidade objetiva, conforme explicitado.
No entanto, o dano relatado na presente demanda no se insere nas disposies comuns
retratadas no Cdigo Civil de 1916, por se tratar de acidente sofrido em 1999 por guarda de
valores no carro-forte da empresa, no exerccio de suas funes. Na hiptese, aplicvel por
analogia a Smula 187/STF, segundo a qual a responsabilidade contratual do transportador, pelo
acidente com o passageiro, no elidida por culpa de terceiro, contra o qual tem ao
regressiva. Com efeito, o acidente de trabalho retratado atrai a responsabilidade civil objetiva do
empregador, a qual prescinde da comprovao de culpa, por fora do artigo 17 do Decreto n
2.681, de 7 de dezembro de 1912, aplicvel poca do acidente. Recurso de revista conhecido
e desprovido. (...). (RR - 35400-70.2006.5.04.0732 , Relator Ministro: Mauricio Godinho
Delgado, Data de Julgamento: 25/04/2012, 3 Turma, Data de Publicao: 27/04/2012)
Com esses fundamentos, dou provimento ao recurso
de revista para, reconhecendo a responsabilidade objetiva
da reclamada pelos danos sofridos ao reclamante,
restabelecer a r. sentena quanto aos pedidos de
indenizao por dano moral e material. Invertidos os nus
29/12/13 TST - RR - 74200-69.2009.5.15.0082 - Data de publicao: 19/12/2013
aplicacao5.tst.jus.br/consultaunificada2/inteiroTeor.do?action=printInteiroTeor&format=html&highlight=true&numeroFormatado=RR%20-%2074200-69. 13/13
da sucumbncia.
ISTO POSTO
ACORDAM os Ministros da Sexta Turma do Tribunal
Superior do Trabalho, por unanimidade, dar provimento ao
agravo de instrumento para, destrancando o recurso de
revista, dele conhecer por violao do artigo 927 do
Cdigo Civil e, no mrito dar-lhe provimento a fim de,
reconhecendo a responsabilidade objetiva da reclamada
pelos danos sofridos ao reclamante, restabelecer a r.
sentena quanto aos pedidos de indenizao por dano moral
e material. Invertidos, assim, os nus da sucumbncia.
Braslia, 17 de Dezembro de 2013.
Firmado por Assinatura Eletrnica (Lei n 11.419/2006)
Aloysio Corra da Veiga
Ministro Relator
fls.
PROCESSO N TST-RR-74200-69.2009.5.15.0082
Firmado por assinatura eletrnica em 17/12/2013 pelo Sistema de Informaes Judicirias do
Tribunal Superior do Trabalho, nos termos da Lei n 11.419/2006.