aplicacao5.tst.jus.br/consultaunificada2/inteiroTeor.do?action=printInteiroTeor&format=html&highlight=true&numeroFormatado=RR%20-%2074200-69.2 1/13 A C R D O 6 Turma ACV/kl RECURSO DE REVISTA. ACIDENTE DO TRABALHO. INDENIZAO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS. ACIDENTE DE TRNSITO EM NIBUS FRETADO PELA RECLAMADA DURANTE O PERCURSO TRABALHO-CASA. AO DE TERCEIRO. RESPONSABILIDADE OBJETIVA. Embora haja verdadeira controvrsia na doutrina e na jurisprudncia com o fim de afastar a responsabilidade do empregador, por fato de terceiro, a matria merece uma reflexo mais cuidadosa, na medida em que tal afastamento decorre da possibilidade de o autor vir a ajuizar ao de regresso ao terceiro, causador do dano. Tal entendimento, todavia, no direito do trabalho, no pode ser recepcionado, quando certo que a responsabilidade pela atividade econmica do empregador, e no do empregado. A leitura a ser feita da norma inscrita no art. 2 da CLT c/c art. 927, pargrafo nico, do CC, em conjuno com os princpios que regem a relao jurdica trabalhista, no sentido de que a indenizao devida ao empregado e que, eventual ao de regresso, a ser intentada, dever ser feita pelo empregador, contra aquele cuja conduta ensejou a sua responsabilidade na reparao do dano. No caso, a responsabilidade do empregador decorre do fato de ter assumido a obrigao pelo transporte de seus empregados no trajeto casa-trabalho. Recurso de revista conhecido e provido. Vistos, relatados e discutidos estes autos de Recurso de Revista n TST-RR-74200-69.2009.5.15.0082, em que Recorrente JOO MACHADO DE OLIVEIRA e Recorrida USINA MOEMA ACAR E LCOOL LTDA.. Agravo de instrumento interposto com o fim de reformar o r. despacho que denegou seguimento ao recurso de revista. O d. Ministrio Pblico do Trabalho no emitiu parecer. o relatrio. V O T O I - CONHECIMENTO Conheo do agravo de instrumento, uma vez que se encontra regular e tempestivo. II - MRITO ACIDENTE DO TRABALHO. INDENIZAO POR DANO MORAL E MATERIAL. ACIDENTE DE TRNSITO. Ao dar provimento ao recurso ordinrio do reclamado para, reformando a r. sentena, indeferir o pedido de indenizao por dano moral, o eg. TRT assim se 29/12/13 TST - RR - 74200-69.2009.5.15.0082 - Data de publicao: 19/12/2013 aplicacao5.tst.jus.br/consultaunificada2/inteiroTeor.do?action=printInteiroTeor&format=html&highlight=true&numeroFormatado=RR%20-%2074200-69.2 2/13 manifestou: "Na inicial, o reclamante relata que, em 21/11/2002, sofreu acidente de trnsito quando era transportado do trabalho para a sua residncia, na cidade de Palestina/SP, em nibus de fretamento contnuo interestadual fornecido gratuitamente pela reclamada. Aduz, ainda, ter sofrido graves leses que limitaram seus movimentos e, por isso, o afastaram do trabalho, com percepo de auxlio-doena, auxlio-acidente e, finalmente, aposentadoria por invalidez, essa em 05/06/2007. A reclamada, em defesa, alega que no concorreu para a ocorrncia do acidente de trnsito sofrido pelo autor, pois, como amplamente detalhado na inicial, o nibus no qual era transportado foi atingido por um veculo que trafegava em sentido contrrio. Portanto, a r afirma que as consequncias sofridas pelo reclamante em razo do acidente sofrido no guardam qualquer relao com o trabalho e, por isso, no h que falar em ao ou omisso voluntria, negligncia, imprudncia ou impercia por parte da empresa de forma a caracterizar o acidente de trabalho perseguido e a respectiva responsabilidade civil do empregador. O laudo pericial (fls.445-459) concluiu pela existncia de nexo causal entre o acidente sofrido pelo reclamante e a sequela definitiva que lhe causou a aposentadoria. Informa, ainda, que h indicao de cirurgia para tentativa de melhora de seu quadro, pois no haver cura, mas o autor no consegue agend-la. As partes no produziram outras provas. . A r. sentena entendeu pela responsabilidade civil da reclamada, pois "o autor estava sendo transportado por conta e risco da empresa que, pela necessidade da mo-de-obra, passou a utilizar de nibus contratado para essa finalidade, razo pela qual, tornou-se evidenciado um contrato de adeso, para proveito prprio, devendo ser igualada, no caso, a transportadora pelo princpio do risco por substituio da atividade" (fl.488). Fundamenta suas razes de decidir nos artigos 734 e 735 do CC, que estabelecem a responsabilidade do transportador, independentemente de culpa (objetiva), em caso de acidente, somente podendo ser elidida por motivo de fora maior. Divirjo, contudo, de tal posicionamento. No h dvida que o reclamante foi vtima de acidente de trabalho, pois, conforme sabido, o acidente de trajeto trabalho residncia assim considerado. No obstante o perito tenha concludo pelo nexo causal entre o evento e dano sofrido pelo reclamante, certo que no h prova nos autos que permitam concluir que a reclamada tenha concorrido para a ocorrncia do acidente. No que tange ao pleito de dano moral, a ideia central da responsabilidade civil a de que, quem infringe um dever jurdico, causando danos a outrem, responde pelo ressarcimento do prejuzo. Ao contrrio do que sustenta o julgador originrio, penso que o caso concreto trazido anlise no pode ser solucionado luz da teoria da responsabilidade objetiva, prevista no artigo 29/12/13 TST - RR - 74200-69.2009.5.15.0082 - Data de publicao: 19/12/2013 aplicacao5.tst.jus.br/consultaunificada2/inteiroTeor.do?action=printInteiroTeor&format=html&highlight=true&numeroFormatado=RR%20-%2074200-69.2 3/13 927 do Cdigo Civil, a qual demanda apenas a comprovao do dano e do nexo causal para justificar o dever de indenizar. O ilustre jurista Sebastio Geraldo de Oliveira, em sua obra "Indenizaes por Acidente do Trabalho ou Doena Ocupacional", LTR, 4 edio, assim nos ensina: "A indenizao por acidente do trabalho tem como suporte principal a responsabilidade subjetiva, isto , exige-se a comprovao da culpa do empregador, de qualquer grau, para nascer o direito da vtima. (...) Pela concepo clssica da responsabilidade civil subjetiva, s haver obrigao de indenizar o acidentado se restar comprovado que o empregador teve alguma culpa no evento, mesmo que de natureza leve ou levssima. A ocorrncia do acidente ou doena proveniente do risco normal da atividade patronal no gera automaticamente o dever de indenizar, restando vtima, nessa hiptese, apenas a cobertura do seguro de acidente do trabalho, conforme as normas da Previdncia Social. O substrato do dever de indenizar repousa no comportamento desidioso do patro que atua descuidado do cumprimento das normas de segurana, higiene ou sade do trabalhador, propiciando, pela sua incria, a ocorrncia do acidente ou doena ocupacional. Com isso, pode-se concluir que, a rigor, o acidente no surgiu do risco da atividade, mas originou-se da conduta culposa do empregador. Na responsabilidade subjetiva s caber a indenizao se estiverem presentes o dano (acidente ou doena), o nexo de causalidade do evento com o trabalho e a culpa do empregador. Esses pressupostos esto indicados no art. 186 do Cdigo Civil e a indenizao correspondente no art. 927 do mesmo diploma legal, com apoio maior no art. 7, XXVIII, da Constituio da Repblica. Se no restar comprovada a presena simultnea dos pressupostos mencionados, no vinga a pretenso indenizatria". (pgs. 90-91 - sem realce no original). Entendo que a responsabilidade em decorrncia de acidente do trabalho , regra geral, de ndole subjetiva, sendo que, alm do nexo de causalidade do evento com o trabalho, deve restar comprovada a conduta culposa do empregador. No presente caso, verifico que a r no contribuiu para as dores e sofrimentos pelo qual o autor passou. Ou seja, o acidente ocorreu por imprudncia no trnsito, motivada exclusivamente pelo do condutor do outro veculo (fato de terceiro), conforme reconhecido, inclusive, nos autos do inqurito ( fls. 388/390) instaurado pelo Ministrio Pblico Estadual. No se olvida o fato de que o veculo que transportava o trabalhador tenha sido autuado por ausncia de autorizao de trfego pelo rgo competente ( documento de fls. 51). No obstante tal fato, no h notcia ou prova nos autos de qualquer defeito no referido veculo capaz de ter concorrido para o evento, no havendo como se imputar reclamada a culpa, ainda que indireta ou concorrente, para o acidente. Assim, no restando demonstrada qualquer conduta culposa da reclamada que ligue o infortnio ocorrido ao dano sofrido pelo trabalhador, h de se concluir pela reforma do julgado. 29/12/13 TST - RR - 74200-69.2009.5.15.0082 - Data de publicao: 19/12/2013 aplicacao5.tst.jus.br/consultaunificada2/inteiroTeor.do?action=printInteiroTeor&format=html&highlight=true&numeroFormatado=RR%20-%2074200-69.2 4/13 Ausentes, portanto, o nexo causal ou conduta culposa da r, no h como imput-la qualquer responsabilidade civil por eventuais danos sofridos pela demandante, nos termos dos artigos 186 e 927, caput, do CC. Reformo." Em suas razes de recurso de revista, reiteradas no agravo de instrumento, o reclamante alega que no momento do acidente de trnsito se encontrava a disposio do empregador, sob sua tutela e responsabilidade, em nibus fretado pela reclamada, no trajeto trabalho-casa. Afirma ser incontroverso o nexo causal entre o acidente e as sequelas sofridas. Diz aplicar-se no caso a responsabilidade objetiva. Indica violao dos artigos 7, XXVIII, da Constituio Federal, 186 e 927 do Cdigo Civil. Traz arestos para o confronto de teses. O eg. Tribunal Regional, ao fundamento de que o acidente de trnsito que vitimou o reclamante foi ocasionado por terceiro, sem culpa da reclamada, julgou procedente o recurso ordinrio da reclamada e afastou da condenao o pagamento de indenizao por dano moral e material. Verifica-se, contudo, que o reclamante, segundo retrata o v. acrdo regional, no momento do acidente, se encontrava em nibus fretado pela reclamada, no deslocamento trabalho/residncia, a demonstrar a existncia de responsabilidade do empregador. Logo, merece ser provido o agravo de instrumento, em face da possvel violao do artigo 927, pargrafo nico, do Cdigo Civil. Com esses fundamentos, dou provimento ao agravo de instrumento para, convertendo-o em recurso de revista, determinar a reautuao do processo e a publicao da certido de julgamento para a cincia e intimao das partes e dos interessados de que o julgamento do recurso de revista dar-se- na primeira sesso ordinria subsequente data da publicao, nos termos da Resoluo Administrativa n 928/2003 do TST. RECURSO DE REVISTA I - ACIDENTE DO TRABALHO. INDENIZAO POR DANO MORAL E MATERIAL. ACIDENTE DE TRNSITO. CONHECIMENTO Ao dar provimento ao recurso ordinrio do reclamado para, reformando a r. sentena, indeferir o pedido de indenizao por dano moral, o eg. TRT assim se manifestou: 29/12/13 TST - RR - 74200-69.2009.5.15.0082 - Data de publicao: 19/12/2013 aplicacao5.tst.jus.br/consultaunificada2/inteiroTeor.do?action=printInteiroTeor&format=html&highlight=true&numeroFormatado=RR%20-%2074200-69.2 5/13 "Na inicial, o reclamante relata que, em 21/11/2002, sofreu acidente de trnsito quando era transportado do trabalho para a sua residncia, na cidade de Palestina/SP, em nibus de fretamento contnuo interestadual fornecido gratuitamente pela reclamada. Aduz, ainda, ter sofrido graves leses que limitaram seus movimentos e, por isso, o afastaram do trabalho, com percepo de auxlio-doena, auxlio-acidente e, finalmente, aposentadoria por invalidez, essa em 05/06/2007. A reclamada, em defesa, alega que no concorreu para a ocorrncia do acidente de trnsito sofrido pelo autor, pois, como amplamente detalhado na inicial, o nibus no qual era transportado foi atingido por um veculo que trafegava em sentido contrrio. Portanto, a r afirma que as consequncias sofridas pelo reclamante em razo do acidente sofrido no guardam qualquer relao com o trabalho e, por isso, no h que falar em ao ou omisso voluntria, negligncia, imprudncia ou impercia por parte da empresa de forma a caracterizar o acidente de trabalho perseguido e a respectiva responsabilidade civil do empregador. O laudo pericial (fls.445-459) concluiu pela existncia de nexo causal entre o acidente sofrido pelo reclamante e a sequela definitiva que lhe causou a aposentadoria. Informa, ainda, que h indicao de cirurgia para tentativa de melhora de seu quadro, pois no haver cura, mas o autor no consegue agend-la. As partes no produziram outras provas. . A r. sentena entendeu pela responsabilidade civil da reclamada, pois "o autor estava sendo transportado por conta e risco da empresa que, pela necessidade da mo-de-obra, passou a utilizar de nibus contratado para essa finalidade, razo pela qual, tornou-se evidenciado um contrato de adeso, para proveito prprio, devendo ser igualada, no caso, a transportadora pelo princpio do risco por substituio da atividade" (fl.488). Fundamenta suas razes de decidir nos artigos 734 e 735 do CC, que estabelecem a responsabilidade do transportador, independentemente de culpa (objetiva), em caso de acidente, somente podendo ser elidida por motivo de fora maior. Divirjo, contudo, de tal posicionamento. No h dvida que o reclamante foi vtima de acidente de trabalho, pois, conforme sabido, o acidente de trajeto trabalho residncia assim considerado. No obstante o perito tenha concludo pelo nexo causal entre o evento e dano sofrido pelo reclamante, certo que no h prova nos autos que permitam concluir que a reclamada tenha concorrido para a ocorrncia do acidente. No que tange ao pleito de dano moral, a ideia central da responsabilidade civil a de que, quem infringe um dever jurdico, causando danos a outrem, responde pelo ressarcimento do prejuzo. Ao contrrio do que sustenta o julgador originrio, penso que o caso concreto trazido anlise no pode ser solucionado luz da teoria da responsabilidade objetiva, prevista no artigo 927 do Cdigo Civil, a qual demanda apenas a comprovao do dano e do nexo causal para justificar o dever de indenizar. 29/12/13 TST - RR - 74200-69.2009.5.15.0082 - Data de publicao: 19/12/2013 aplicacao5.tst.jus.br/consultaunificada2/inteiroTeor.do?action=printInteiroTeor&format=html&highlight=true&numeroFormatado=RR%20-%2074200-69.2 6/13 O ilustre jurista Sebastio Geraldo de Oliveira, em sua obra "Indenizaes por Acidente do Trabalho ou Doena Ocupacional", LTR, 4 edio, assim nos ensina: "A indenizao por acidente do trabalho tem como suporte principal a responsabilidade subjetiva, isto , exige-se a comprovao da culpa do empregador, de qualquer grau, para nascer o direito da vtima. (...) Pela concepo clssica da responsabilidade civil subjetiva, s haver obrigao de indenizar o acidentado se restar comprovado que o empregador teve alguma culpa no evento, mesmo que de natureza leve ou levssima. A ocorrncia do acidente ou doena proveniente do risco normal da atividade patronal no gera automaticamente o dever de indenizar, restando vtima, nessa hiptese, apenas a cobertura do seguro de acidente do trabalho, conforme as normas da Previdncia Social. O substrato do dever de indenizar repousa no comportamento desidioso do patro que atua descuidado do cumprimento das normas de segurana, higiene ou sade do trabalhador, propiciando, pela sua incria, a ocorrncia do acidente ou doena ocupacional. Com isso, pode-se concluir que, a rigor, o acidente no surgiu do risco da atividade, mas originou-se da conduta culposa do empregador. Na responsabilidade subjetiva s caber a indenizao se estiverem presentes o dano (acidente ou doena), o nexo de causalidade do evento com o trabalho e a culpa do empregador. Esses pressupostos esto indicados no art. 186 do Cdigo Civil e a indenizao correspondente no art. 927 do mesmo diploma legal, com apoio maior no art. 7, XXVIII, da Constituio da Repblica. Se no restar comprovada a presena simultnea dos pressupostos mencionados, no vinga a pretenso indenizatria". (pgs. 90-91 - sem realce no original). Entendo que a responsabilidade em decorrncia de acidente do trabalho , regra geral, de ndole subjetiva, sendo que, alm do nexo de causalidade do evento com o trabalho, deve restar comprovada a conduta culposa do empregador. No presente caso, verifico que a r no contribuiu para as dores e sofrimentos pelo qual o autor passou. Ou seja, o acidente ocorreu por imprudncia no trnsito, motivada exclusivamente pelo do condutor do outro veculo (fato de terceiro), conforme reconhecido, inclusive, nos autos do inqurito ( fls. 388/390) instaurado pelo Ministrio Pblico Estadual. No se olvida o fato de que o veculo que transportava o trabalhador tenha sido autuado por ausncia de autorizao de trfego pelo rgo competente ( documento de fls. 51). No obstante tal fato, no h notcia ou prova nos autos de qualquer defeito no referido veculo capaz de ter concorrido para o evento, no havendo como se imputar reclamada a culpa, ainda que indireta ou concorrente, para o acidente. Assim, no restando demonstrada qualquer conduta culposa da reclamada que ligue o infortnio ocorrido ao dano sofrido pelo trabalhador, h de se concluir pela reforma do julgado. Ausentes, portanto, o nexo causal ou conduta culposa da r, no h como imput-la qualquer responsabilidade civil por eventuais danos sofridos pela demandante, nos termos dos artigos 186 29/12/13 TST - RR - 74200-69.2009.5.15.0082 - Data de publicao: 19/12/2013 aplicacao5.tst.jus.br/consultaunificada2/inteiroTeor.do?action=printInteiroTeor&format=html&highlight=true&numeroFormatado=RR%20-%2074200-69.2 7/13 e 927, caput, do CC. Reformo." Em suas razes de recurso de revista, reiteradas no agravo de instrumento, o reclamante alega que no momento do acidente de trnsito se encontrava a disposio do empregador, sob sua tutela e responsabilidade, em nibus fretado pela reclamada, no trajeto trabalho-casa. Afirma ser incontroverso o nexo causal entre o acidente e as sequelas sofridas. Diz aplicar-se no caso a responsabilidade objetiva. Indica violao dos artigos 7, XXVIII, da Constituio Federal, 186 e 927 do Cdigo Civil. Traz arestos para o confronto de teses. O eg. Tribunal Regional, ao fundamento de que o acidente de trnsito que vitimou o reclamante foi ocasionado por terceiro, sem culpa da reclamada, julgou procedente o recurso ordinrio e afastou a condenao da reclamada de pagamento de indenizao por dano moral e material. Verifica-se, contudo, que o reclamante, segundo retrata o v. acrdo regional, no momento do acidente, se encontrava em nibus fretado pela reclamada, no deslocamento trabalho/residncia, a demonstrar a existncia de responsabilidade do empregador. De fato, a responsabilidade do empregador, no caso dos autos, equipara-se responsabilidade daquele que realiza o transporte de pessoas, em que nsito ao contrato a existncia de clusula de incolumidade, por meio da qual o transportador se obriga a conduzir o passageiro at o seu destino final sem que lhe ocorra qualquer dano durante a vigncia da relao jurdica. A responsabilidade do transportador, no contrato de transporte, objetiva, de modo que a deciso do eg. TRT, que afasta a responsabilidade da reclamada, afronta o disposto no art. 927 do Cdigo Civil. Conheo, pois, do recurso de revista, por violao do artigo 927, pargrafo nico, do Cdigo Civil. MRITO O tema em destaque remete a responsabilidade do empregador, luz do conceito de atividade de risco. Tal conceito se extrai da leitura do art. 927, pargrafo nico do Cdigo Civil, que dispe: Art. 927. Aquele que, por ato ilcito (arts. 186 e 187), causar dano a outrem, fica obrigado a repar-lo. 29/12/13 TST - RR - 74200-69.2009.5.15.0082 - Data de publicao: 19/12/2013 aplicacao5.tst.jus.br/consultaunificada2/inteiroTeor.do?action=printInteiroTeor&format=html&highlight=true&numeroFormatado=RR%20-%2074200-69.2 8/13 Pargrafo nico. Haver obrigao de reparar o dano, independentemente de culpa, nos casos especificados em lei, ou quando a atividade normalmente desenvolvida pelo autor do dano implicar, por sua natureza, risco para os direitos de outrem" Embora o dispositivo traga a lume a obrigao de reparar o dano, independentemente de culpa, especificada que tal ocorrer nos casos especificados em lei ou quando a atividade implicar, por sua natureza, risco para os direitos de outrem. O risco, por bvio, diz respeito sade e higidez fsica do trabalhador, a denotar que a norma deixou ao julgador a tarefa de dirimir o que pode ser reconhecido por atividade de risco. Na hiptese dos autos, a reclamada, ao fretar nibus para realizar o transporte de seus empregados, no deslocamento casa/trabalho, muito provavelmente em razo das dificuldades de acesso empresa, assumiu o risco por eventuais acidentes ocorridos nesse trajeto, no havendo que se falar na responsabilidade subjetiva, eis que a controvrsia deve ser solucionada, luz da teoria objetiva do risco. Efetivamente, na hiptese, a responsabilidade do empregador equipara-se a obrigao assumida por aquele que realiza o transporte de pessoas. Conforme j tive oportunidade de me manifestar, inerente ao contrato de transporte de pessoas a existncia de obrigao de garantia, conhecida como clusula de incolumidade, na qual, por mio dela, o transportador se obriga a conduzir o passageiro, do momento em que ele adere ao contrato de transporte, at o seu destino final, sem que lhe ocorra qualquer dano durante a vigncia da relao jurdica. A responsabilidade do transportador, no contrato de transporte de passageiros objetiva, isto , independe de culpa, de modo que, havendo a inobservncia da clusula contratual inerente ao transporte de passageiros, ou seja, a clusula de incolumidade, subsistir a obrigao de indexar, no sendo eledida por culpa de terceiro. Tal teoria delimita que o dano a ser reparado advm da execuo do contrato, e est fundada na teoria do risco proveito, traduzindo-se do brocardo: ubi emolumentum, ibi onus, cujo conceito se extrai da doutrina de Serpa Lopes: Risco-proveito. uma corrente fundada no princpio ubi emolumentum ibi onus. Consideram os seus partidrios nada haver de mais justo do que aquele que obtm o proveito de uma empresa, o patro se onerar com a obrigao de indenizar os que forem vtimas de 29/12/13 TST - RR - 74200-69.2009.5.15.0082 - Data de publicao: 19/12/2013 aplicacao5.tst.jus.br/consultaunificada2/inteiroTeor.do?action=printInteiroTeor&format=html&highlight=true&numeroFormatado=RR%20-%2074200-69.2 9/13 acidentes durante o trabalho. O patro, ao celebrar o contrato de trabalho, pode j incluir nas suas estimativas a provvel responsabilidade por qualquer acidente que o seu operrio possa sofrer, durante horas de servio. Trata-se de uma concepo hoje considerada e prevista no Direito positivo. (in Curso de Direito civil - Fontes contratuais das obrigaes. Vol. V. 4 Ed. - Ed. Rio de Janeiro. Pag. 171) E da teoria do risco da atividade econmica, por fora do art. 2 da CLT, que se extrai a responsabilidade do empregador, pois do trabalho e do risco a ele inerente que o empregado se coloca na situao de sofrer danos, quando cumpre sua obrigao contratual. Incumbe destacar, ainda, que o Cdigo Civil determina a responsabilidade da empresa por danos causados por terceiros, quando se determina: Art. 932. So tambm responsveis pela reparao civil: (...) III - o empregador ou comitente, por seus empregados, serviais e prepostos, no exerccio do trabalho que lhes competir, ou em razo dele. Registre-se, ainda, os seguintes preceitos especficos ao transporte de pessoas, verbis: Art. 734. O transportador responde pelos danos causados s pessoas transportadas e suas bagagens, salvo motivo de fora maior, sendo nula qualquer clusula excludente da responsabilidade. Art. 735. A responsabilidade contratual do transportador por acidente com o passageiro no elidida por culpa de terceiro, contra o qual tem ao regressiva. Nesse sentido que se entende que, independente de culpa do empregador, sua a responsabilidade, incumbindo-lhe ajuizar ao de regresso contra aquele que, por fora de seu ato, ensejou a conduta que determinou a reparao do dano pelo empregador. Pensar de modo diferente se retiraria o objetivo da norma da CLT, quando atribui empresa a responsabilidade pela atividade econmica. A norma em vigor atualmente, para caracterizar o acidente de trabalho, determina (art. 19 da Lei 8213/91): Acidente do trabalho o que ocorre pelo exerccio do trabalho a servio da empresa ou pelo exerccio do trabalho dos segurados referidos no inciso VII do art. 11 desta Lei provando leso corporao ou perturbao funcional que cause a morte OUA perda ou reduo, permanente ou temporria, da capacidade para o trabalho. No caso, embora tenha sido comprovado que a culpa do acidente foi de terceiro, a afastar o dolo, a culpa ou 29/12/13 TST - RR - 74200-69.2009.5.15.0082 - Data de publicao: 19/12/2013 aplicacao5.tst.jus.br/consultaunificada2/inteiroTeor.do?action=printInteiroTeor&format=html&highlight=true&numeroFormatado=RR%20-%2074200-69. 10/13 qualquer ato ilcito praticado pela reclamada, resta a responsabilidade objetiva, por ter o empregador assumido o risco ao fornecer o transporte aos seus empregados. Embora hoje haja verdadeira controvrsia na doutrina e na jurisprudncia com o fim de afastar a responsabilidade do empregador, por fato de terceiro, a matria merece uma reflexo mais cuidadosa, na medida em que tal afastamento decorre da possibilidade de o autor vir a ajuizar ao de regresso ao terceiro, causador do dano. Tal entendimento, todavia, no direito do trabalho, no pode ser recepcionado, quando certo que a responsabilidade pela atividade econmica do empregador, e no do empregado. A leitura a ser feita da norma, em conjuno com os princpios que regem a relao jurdica trabalhista, no sentido de que a indenizao devida ao empregado e que, eventual ao de regresso, a ser intentada, dever ser feita pelo empregador, contra aquele cuja conduta ensejou a sua responsabilidade na reparao do dano. Nesse sentido, cita-se Sebastio Geraldo de Oliveira: "Tem-se cogitado, em determinados casos, que a possibilidade de sofrer o acidente, mesmo causado por terceiros, foi aumentada em razo do exerccio do trabalho da vtima, pelo que seria cabvel aplicar a responsabilidade civil objetiva do empregador, com apoio na teoria do risco criado. A maior vulnerabilidade do acidentado estaria no campo do risco conexo e previsvel daquela atividade econmica. Em vez de se concentrar na assertiva de indenizar os danos causados pelo empregador, desloca-se o pensamento no sentido de indenizar os danos sofridos pelo acidentado durante a prestao dos servios. certo, porm, que o empregador, se for o caso, pode acionar o terceiro causador do acidente para reembolso do valor da indenizao." (in "Indenizaes por Acidente do Trabalho ou Doena Ocupacional. 6 Ed. Ed.LTr. 2011 - pag. 170) Embora antes tivesse apreciado a matria relacionada responsabilidade do empregador no acidente de trabalho ser sempre subjetiva, mesmo quando h atividade de risco, o vinha apreciando em face do mandamento contido no art. 7, XXVIII, da Constituio Federal que exige a demonstrao de dolo ou culpa. Nesse sentido, no acolhia o fundamento de parte da doutrina e da jurisprudncia de que, por se tratar de uma norma constitucional, lei infraconstitucional, como por exemplo, o art. 927, pargrafo nico, do Cdigo Civil, no poderia dispor acerca da responsabilidade objetiva, no contemplada na Constituio Federal. Contudo, para uma melhor aferio acerca da possibilidade da aplicao da responsabilidade objetiva, 29/12/13 TST - RR - 74200-69.2009.5.15.0082 - Data de publicao: 19/12/2013 aplicacao5.tst.jus.br/consultaunificada2/inteiroTeor.do?action=printInteiroTeor&format=html&highlight=true&numeroFormatado=RR%20-%2074200-69. 11/13 necessrio se faz compreender a razo de ser da norma constitucional, conferindo-lhe uma interpretao sistemtica e teleolgica. Assim estabelecem o art. 7, caput e o inciso XXVIII: "Art. 7: So direitos dos trabalhadores urbanos e rurais, alm de outros que visem melhoria de sua condio social: XXVIII - seguro contra acidentes de trabalho, a cargo do empregador, sem excluir a indenizao a que este est obrigado, quando incorrer em dolo ou culpa." Verifica-se, assim, o dever de reparar da reclamada, por fora da incidncia do art. 927, pargrafo nico, do Cdigo Civil c/c art. 2 da CLT. Sobre o tema, eis os precedentes desta c. Corte: (...)2.DANO MORAL. ACIDENTE DE TRNSITO. TRANSPORTE FORNECIDO PELO EMPREGADOR. RESPONSABILIDADE OBJETIVA. O empregador, ao se responsabilizar pelo transporte de seus empregados, equipara-se ao transportador, assumindo, portanto, o nus e o risco desse transporte. O art. 734 do Cdigo Civil estabelece que o transportador responde pelos danos causados s pessoas transportadas e suas bagagens, salvo motivo de fora maior, sendo nula qualquer clusula excludente da responsabilidade. O art. 735 do Cdigo Civil, por sua vez, determina que a responsabilidade contratual do transportador por acidente com o passageiro no elidida por culpa de terceiro. Assim, em face da responsabilidade fixada por lei, para o transportador, perfeitamente aplicvel hiptese dos autos o pargrafo nico do art. 927 do Cdigo Civil. Recurso de Revista no conhecido. (ARR - 806-26.2011.5.15.0028, Redator Ministro: Mrcio Eurico Vitral Amaro, Data de Julgamento: 29/08/2012, 8 Turma, Data de Publicao: 14/09/2012) ACIDENTE DE TRAJETO. TRANSPORTE FORNECIDO PELO EMPREGADOR. RESPONSABILIDADE OBJETIVA. O caput do artigo 7 da Lei Maior claro ao referir que os direitos trabalhistas ali previstos somam-se a outros que visem melhoria da condio social dos trabalhadores. Alm disso, aplicveis ao direito do trabalho as regras do direito comum, na forma do art. 8, pargrafo nico, da CLT. O empregador que assume o transporte do empregado ao local de trabalho, luz dos arts. 734, 735 e 736 do CC, aplicveis ao Direito do Trabalho por fora do art. 8 da CLT, responsvel objetivamente por eventual acidente ocorrido no trajeto, ainda que por culpa de terceiro. Apesar de aparentemente gratuito, o transporte dos empregados pelo empregador atende a interesse do negcio, ao viabilizar a presena da mo-de-obra no local de servio, com pontualidade e regularidade, no ensejando qualquer razo para modificar a responsabilidade do transportador. Gustavo Tepedino, Heloisa Helena Barboza e Maria Celina de Moraes lecionam que somente deve ser considerado transporte gratuito (ou benvolo) aquele totalmente desinteressado, no ensejando qualquer retribuio pecuniria, fundado na amizade ou cortesia, sem que haja qualquer prestao correspondente (Cdigo Civil Interpretado, vol. II, Ed. Renovar, 2006, pg. 535). Enfocando o art. 734 do Cdigo Civil adotado pela Corte Regional como fundamento - tem-se que at bagagens so protegidas pela responsabilidade objetiva do transportador, qui um trabalhador que transportado para o local onde prestar sua mo-de-obra, em benefcio do empregador, que pelo art. 2 da CLT, assume os riscos do empreendimento. Assim, razo a interpretao 29/12/13 TST - RR - 74200-69.2009.5.15.0082 - Data de publicao: 19/12/2013 aplicacao5.tst.jus.br/consultaunificada2/inteiroTeor.do?action=printInteiroTeor&format=html&highlight=true&numeroFormatado=RR%20-%2074200-69. 12/13 conferida pela Corte Regional, ao aplicar, analogicamente, as disposies acerca do contrato de transporte, o qual se insere no contrato de trabalho, a ele aderindo, a atrair o disposto na Smula 221/TST. Revista no conhecida no tema" (RR-9/2006-102-18-00, Rel. Rosa Maria Weber Candiota da Rosa, 3 T., DJ 15/05/09). RECURSO DE REVISTA. 1. DANO MORAL E ESTTICO. RESPONSABILIDADE OBJETIVA. TRANSPORTE DE TRABALHADORES. ACIDENTE DE TRNSITO. O cerne da controvrsia esta em saber se a primeira reclamada poderia ser responsabilizada de forma objetiva pelo acidente de trnsito que vitimou o reclamante durante o trajeto percorrido at o local de trabalho por transporte por ela fornecido e conduzido por preposto seu, no obstante o acidente tenha sido causado por culpa de terceiro. A modalidade de responsabilidade civil a incidir no caso a objetiva, pois se trata de responsabilidade do transportador, regulada de forma especfica no diploma civil, aplicvel ao caso de forma subsidiria. Certo que no h falar em transporte desinteressado, ainda que o acidente tenha decorrido de culpa de terceiro, a reclamada responsvel pela indenizao pelos danos sofridos no acidente, o que no elide eventual ao regressiva sua contra o terceiro causador do acidente. Incidncia do artigo 734 do CC e da Smula n 187 do STF. Precedentes do STJ e da 3 Turma do TST. Recurso de revista no conhecido. (...) (RR - 81300-68.2009.5.08.0115, Relator Ministro: Guilherme Augusto Caputo Bastos, Data de Julgamento: 26/10/2011, 2 Turma, Data de Publicao: 04/11/2011) RECURSO DE REVISTA. 1. INDENIZAO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS. TRANSPORTE DE VALORES. RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA DO EMPREGADOR. ACIDENTE DO TRABALHO OCORRIDO ANTES DA VIGNCIA DO CDIGO CIVIL DE 2002. O novo CC/2002, em seu art. 927, pargrafo nico, suscitou uma nova leitura no que tange responsabilidade civil no mbito laboral, luz do art. 7, caput, da CF, porquanto, tratando-se de atividade empresarial, ou de dinmica laborativa (independentemente da atividade da empresa), fixadoras de risco especialmente acentuado para os trabalhadores envolvidos, desponta a exceo ressaltada pelo dispositivo, tornando objetiva a responsabilidade empresarial por danos acidentrios (responsabilidade em face do risco). Todavia, preserva-se a compreenso de ser incabvel a responsabilidade objetiva do empregador quando se tratar de acidente submetido ao Cdigo Civil/1916. O caso dos autos trata de acidente de trabalho verificado antes da vigncia do Cdigo Civil de 2002, marco geral em que foi inserida expressamente a hiptese de responsabilidade objetiva, conforme explicitado. No entanto, o dano relatado na presente demanda no se insere nas disposies comuns retratadas no Cdigo Civil de 1916, por se tratar de acidente sofrido em 1999 por guarda de valores no carro-forte da empresa, no exerccio de suas funes. Na hiptese, aplicvel por analogia a Smula 187/STF, segundo a qual a responsabilidade contratual do transportador, pelo acidente com o passageiro, no elidida por culpa de terceiro, contra o qual tem ao regressiva. Com efeito, o acidente de trabalho retratado atrai a responsabilidade civil objetiva do empregador, a qual prescinde da comprovao de culpa, por fora do artigo 17 do Decreto n 2.681, de 7 de dezembro de 1912, aplicvel poca do acidente. Recurso de revista conhecido e desprovido. (...). (RR - 35400-70.2006.5.04.0732 , Relator Ministro: Mauricio Godinho Delgado, Data de Julgamento: 25/04/2012, 3 Turma, Data de Publicao: 27/04/2012) Com esses fundamentos, dou provimento ao recurso de revista para, reconhecendo a responsabilidade objetiva da reclamada pelos danos sofridos ao reclamante, restabelecer a r. sentena quanto aos pedidos de indenizao por dano moral e material. Invertidos os nus 29/12/13 TST - RR - 74200-69.2009.5.15.0082 - Data de publicao: 19/12/2013 aplicacao5.tst.jus.br/consultaunificada2/inteiroTeor.do?action=printInteiroTeor&format=html&highlight=true&numeroFormatado=RR%20-%2074200-69. 13/13 da sucumbncia. ISTO POSTO ACORDAM os Ministros da Sexta Turma do Tribunal Superior do Trabalho, por unanimidade, dar provimento ao agravo de instrumento para, destrancando o recurso de revista, dele conhecer por violao do artigo 927 do Cdigo Civil e, no mrito dar-lhe provimento a fim de, reconhecendo a responsabilidade objetiva da reclamada pelos danos sofridos ao reclamante, restabelecer a r. sentena quanto aos pedidos de indenizao por dano moral e material. Invertidos, assim, os nus da sucumbncia. Braslia, 17 de Dezembro de 2013. Firmado por Assinatura Eletrnica (Lei n 11.419/2006) Aloysio Corra da Veiga Ministro Relator fls. PROCESSO N TST-RR-74200-69.2009.5.15.0082 Firmado por assinatura eletrnica em 17/12/2013 pelo Sistema de Informaes Judicirias do Tribunal Superior do Trabalho, nos termos da Lei n 11.419/2006.