Como se sabe, pelas concluses com que o recorrente remata a sua alegao (a indicando, de forma

sintctica, os fundamentos por que pede a alterao ou anulao da deciso recorrida: art. 690, n 1,
do C.P.C.) que se determina o mbito de interveno do tribunal ad quem(1)(2).
Efectivamente, muito embora, na falta de especificao logo no requerimento de interposio, o
recurso abranja tudo o que na parte dispositiva da sentena for desfavorvel ao recorrente (art. 684,
n 2, do C.P.C.), esse objecto, assim delimitado, pode vir a ser restringido (expressa ou tacitamente) nas
concluses da alegao (n 3 do mesmo art. 684) (3) (4). Por isso, todas as questes de mrito que
tenham sido objecto de julgamento na sentena recorrida e que no sejam abordadas nas concluses
da alegao do recorrente, mostrando-se objectiva e materialmente excludas dessas concluses, tm
de se considerar decididas e arrumadas, no podendo delas conhecer o tribunal de recurso.
No caso sub judice, emerge das concluses da alegao de recurso apresentada pelo Agravante que o
objecto do presente recurso est circunscrito s questes de saber:

H litisconsrcio necessrio, sempre que a lei ou o negcio jurdico exijam a interveno de todos os
interessados, seja para o exerccio do direito, seja para reclamao do dever correlativo (5). Alm dos
casos em que seja directamente imposto por lei ou por negcio jurdico, o litisconsrcio torna-se ainda
necessrio, sempre que, pela natureza da relao material controvertida, a interveno de todos os
interessados seja essencial para que a deciso produza o seu efeito til normal (6). O efeito til
normal da deciso, quando transitada em julgado, consiste na ordenao definitiva da situao
concreta debatida entre as partes(7).
A pedra de toque do litisconsrcio necessrio () a impossibilidade de, tido em conta o pedido
formulado, compor definitivamente o litgio, declarando o direito ou realizando-o, ou ainda, nas aces
de simples apreciao de facto, apreciando a existncia deste, sem a presena de todos os interessados,
por o interesse em causa no comportar uma definio ou realizao parcelar(8) . No se trata de
impor o litisconsrcio para evitar decises contraditrias nos seus fundamentos, mas de evitar
sentenas ou outras providncias inteis por, por um lado, no vincularem os terceiros interessados
e, por outro, no poderem produzir o seu efeito tpico em face apenas das partes processuais9.
Entre os exemplos paradigmticos, recolhidos da jurisprudncia, de litisconsrcio natural (por
contraposio ao litisconsrcio legal [o que imposto por lei: art. 28, n 1, do CPC] e ao litisconsrcio
convencional [o que imposto pela estipulao das partes de um negcio jurdico: cit. art. 28, n 1, do
CPC], figuram, precisamente, a anulao do contrato-promessa de compra e venda, que deve ser
requerida por todos os promitentes compradores (Ac. do S.T.J. de 18/2/1988 in BMJ n 374, p. 410) e a
aco na qual se pede a declarao de nulidade de um contrato de compra e venda, em que
necessrio demandar todos os intervenientes nesse negcio (Ac. da Rel. de Coimbra de 17/4/1990,
sumariado in BMJ n 396, p. 447).

A legitimidade traduz-se no interesse directo da parte em demandar ou

contradizer, e resulta concretamente para o autor, da utilidade derivada da
procedncia da aco (ns. 1 e 2 do artigo 26 do C.P.C.).

Mas o interesse, que assenta, em princpio na titularidade da relao

material controvertida, (n. 3 do citado artigo) pode dizer respeito a vrias
pessoas. Se respeitar a uma pluralidade de partes principais que se unam no
mesmo processo para discutirem uma s relao jurdica material, configura
um litisconsrcio (Adelino da Palma Carlos,

certo que a recorrente cita os artigos 1405 n. 1, 1407 e 985 do C.Civil.

Mas o facto de o primeiro mencionar que os comproprietrios exercem em
conjunto todos os direitos que pertencem ao proprietrio singular no tem o
sentido da necessidade do consentimento de todos para o exerccio de
quaisquer poderes relativamente coisa, mas sim o de que, actuando todos
em conjunto nenhuma razo h para se recusar ao conjunto, os poderes
prprios do proprietrio singular (A. Varela, Cd. Civ. Anot. III, 1984, p. 351 e
352). Com isto no se impede que em certas circunstncias cada titular possa
actuar autonomamente; ou que noutras, o exerccio do direito esteja sujeito
deliberao da maioria, como referem os 1407 e 985 quanto
administrao da coisa; e noutras, ainda, se torne indispensvel a
interveno de todos (ibid.).
Mas estas situaes de interveno colectiva no se v que estejam
legalmente impostas para o exerccio do direito de indemnizao por danos.
Resta considerar a terceira hiptese em que o artigo 28 exige o litisconsrcio
necessrio, ou seja, quando pela prpria natureza da relao jurdica a
interveno de todos os interessados seja necessria para que a deciso a
obter produza o seu efeito til normal; e a deciso produz esse efeito,
continua o citado artigo, sempre que, no vinculando embora os restantes
interessados, possa regular definitivamente a situao concreta das partes
relativamente ao pedido formulado.

Esclarece o Professor Anselmo de Castro nas lies indicadas, que esta

concepo de "efeito til normal", condizente com um entendimento mais
restrito dos dois que se debatiam, e introduzida pela reforma de 1961, a
consagrao explcita da doutrina de Manuel de Andrade, e tem o sentido de
que s haver litisconsrcio necessrio quando a deciso que vier a ser
proferida no possa persistir inalterada quando no vincule todos os

interessados. Acrescenta: "o que se pretende que no sejam proferidas

decises que praticamente venham a ser inutilizadas por outras proferidas
em face dos restantes interessados, por virtude de a relao jurdica ser de
tal ordem que no possam regular-se inatacavelmente as posies de alguns
sem se regularem as dos outros. Por maior, portanto, que possa
eventualmente, vir a ser a contrariedade lgica entre as decises, desde que
sejam susceptveis de aplicao sem inconciliabilidade prtica, a deciso
produz o seu efeito til normal e o litisconsrcio no se impe pela naturaza
da relao jurdica".
Tambm o Professor Antunes Varela, designadamente na R.L.J 117, p. 380 e
segs., num esforo de clarificao digno de realce, fixa os contornos do
litisconsrcio voluntrio e do necessrio incluindo neste as relaes
indivisveis por natureza, que tm de ser resolvidas de modo unitrio para
todos os interessados, sem a presena dos quais, a deciso no conduziria a
nenhum efeito til, como nas aces constitutivas em que a falta de alguns
deles poria em causa a globalidade da prpria relao jurdica; e bem assim
aquelas em que s a interveno de todos produzir, no apenas algum
efeito til, mas ainda o considerado normal, definindo a situao concreta
entre as partes, de tal modo que no possa vir a ser inutilizada por outros
interessados a quem a deciso no seja oponvel, como em casos de
limitao de indemnizao por responsabilidade objectiva.
Trata-se de critrios, antes de tudo, prtico mas no menos admissveis, visto
o direito se destinar a regulamentar a vida real e no dever ser dela
divorciado.

Com tudo isto, encontra-se acautelado o caso julgado na sua eficcia relativa
no atinente s partes, porque fica definitivamente definida a sua situao
concreta, sem prejuzo de se poderem vir a obter decises teoricamente
divergentes no que respeita a outros interessados, o que a lei aceitou face s
razes acima apontadas, tanto que instituiu como regra o litisconsrcio
voluntrio.
Em resumo, desde que fique salvaguardado o efeito til normal da deciso,
isto , que seja regulada em definitivo a situao concreta entre as partes,
sem que ela venha a ser subvertida ou a sofrer perturbao intolervel na
hiptese de outra deciso vir a ser eventualmente proferida relativamente
aos demais sujeitos da relao, a aco pode ser proposta s por algum ou

alguns dos interessados.

Ora, a sentena que nestes autos se pronunciar sobre a responsabilidade por
danos, uma vez transitada, fixa em definitivo a situao concreta das partes,
e no ser necessariamente alterada na hiptese de outra deciso vir a ser
oportunamente proferida relativamente aos demais comproprietrios.
Trata-se pois de litisconsrcio voluntrio, sendo os autores partes legtimas,
embora s se deva conhecer do direito deles na medida da sua quota-parte
na compropriedade no prdio urbano.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

O autor comproprietrio da nua propriedade de 1/7 do

mesmo prdio, pertencendo os restantes 5/7 da raiz aos
irmos do demandante e do 1. ru, e o usufruto vitalcio a
seu pai, sendo o adquirente, por seu lado, totalmente
alheio comunho. No obstante a sua posio de
comproprietrio, e de titular do direito de preferncia na
venda da quota do 1. ru, luz do artigo 1409. do
Cdigo Civil, o alienante no lhe deu qualquer
conhecimento, e bem assim aos demais comproprietrios,
dos termos essenciais do negcio, e o autor s teve
conhecimento destes nos ltimos dias de Janeiro de 2001.
Pede, nos termos do artigo 1410, n. 1, lhe seja
reconhecido o direito de haver para si a quota alienada, nas
mesmas condies da venda, substituindo-se ao 2. ru na
posio de adquirente, uma vez depositados no prazo legal
os valores do preo, da sisa e da escritura, com o

cancelamento dos registos efectuados na base da

alienao. 2. Regularmente citados os rus no
contestaram, e foi proferido despacho considerando
confessados os factos articulados pelo autor, conforme o
n. 1 do artigo 484. do Cdigo de Processo Civil. Em
cumprimento no disposto no n. 2 do citado artigo, o 2.
ru apresentou alegao excepcionando, por um lado, a
ilegitimidade plural do autor por agir desacompanhado dos
demais comproprietrios sem provar a renncia destes; por
outro lado, a caducidade da aco de preferncia pelo facto
de o depsito do preo ter sido efectuado fora do prazo
legal. A sentena, proferida nos termos do mesmo
normativo, em 16 de Julho de 2002, julgou improcedente a
ilegitimidade, considerando que a titularidade da relao
jurdica controvertida, tal como configurada pelo autor, lhe
confere interesse directo em demandar (artigo 26. do
Cdigo de Processo Civil). E inexigindo a lei a interveno
dos demais comproprietrios para assegurar a legitimidade,
no resultou preterido o litisconsrcio necessrio activo
(artigo 28.). Qualquer um dos comproprietrios pode por
si s intentar a aco de preferncia. No tocante, em
segundo lugar, caducidade, julgou-se precludida a sua
apreciao por intempestividade. Entendeu-se
efectivamente que a excepo em apreo, estabelecida no
caso em matria no excluda da disponibilidade das
partes, no cognoscvel oficiosamente pelo tribunal,
dependendo de invocao da parte (artigos 333. e 303.

do Cdigo Civil), a suscitar, todavia, na contestao, onde

em princpio deve ser deduzida toda a defesa (artigo 489.
do Cdigo de Processo Civil), e no na alegao final como
na situao sub iudicio. Quanto ao fundo, julgando-se
verificados todos os respectivos pressupostos substantivos
e processuais, foi a aco considerada provada e
procedente, declarando-se em suma a preferncia do autor
e o direito deste a fazer sua a quota alienada. Apelou o 2.
ru sem sucesso, tendo a Relao de Coimbra negado
provimento apelao, confirmando na ntegra a sentena
do Tribunal da Anadia conforme o artigo 713., n. 5, do
Cdigo de Processo Civil. 3. Do acrdo neste sentido
proferido, em 9 de Julho de 2003, interps o mesmo ru
vencido a presente revista, a processar nos termos dos
artigos 732-A e 732-B do Cdigo de Processo Civil,
sintetizando a alegao respectiva nas concluses que se
reproduzam: 3.1. A tese vertida no acrdo recorrido que
o exerccio do direito de preferncia livre e individual e
reveste carcter potestativo pelo que cada um dos
preferentes, sem o litisconsrcio de todos, nem
necessidade de afastar os demais preferentes, tem
legitimidade activa para intentar a aco est em
manifesta contradio com outros acrdos, quer do
Supremo Tribunal de Justia, quer das Relaes nacionais;
3.2. As restries ao direito de propriedade decorrentes da
previso de um direito legal de preferncia no se
justificam apenas com interesses ou pretenses de cariz

subjectivo e privado, mas sim com o interesse colectivo e

at razes de natureza econmica; 3.3. O entendimento
de que a lei no exige a interveno dos restantes
comproprietrios para assegurar a legitimidade do autor na
aco de preferncia frustar as finalidades da lei e por isso
a deciso a obter no produzir o seu efeito til normal
(artigo 28 do Cdigo de Processo Civil); 3.4. De acordo
com este entendimento, a deciso nunca pode regular
definitivamente a situao concreta das partes
relativamente ao pedido formulado; 3.5. O artigo 419, n.
1, do Cdigo Civil prev o caso de o direito de preferncia
pertencer a vrios titulares conjuntamente e nesse caso s
por todos, conjuntamente, poder ser exercido; 3.6. O
mais alto Tribunal, em acrdo de 5 de Maio de 1988, no
deixou de sublinhar que quando o direito de preferncia
pertence simultaneamente a vrios titulares, aplica-se o
artigo 1459-B do Cdigo de Processo Civil que obriga ao
exerccio conjunto do mesmo direito, exemplificando com o
caso do comproprietrio que na aco de preferncia tem
de vir acompanhado dos restantes ou provocar a
interveno dos mesmos, sob pena de ilegitimidade.
Nestes termos, remata o recorrente, deve dar-se
provimento ao recurso, e julgar-se improcedente a aco,
uniformizando a jurisprudncia decidindo-se que numa
situao de pluralidade de preferentes, respeitante ao
mesmo direito de preferncia, o comproprietrio que
pretenda instaurar aco de preferncia e no possa provar

a renncia dos outros consortes, ter de propor a aco

conjuntamente com estes ou provocar a sua interveno na
aco, sob pena de ilegitimidade activa. 4. O autor contraalega, pronunciando-se pela confirmao do acrdo sub
iudicio. E o objecto do recurso, considerando a respectiva
alegao e suas concluses, luz da fundamentao da
deciso em recurso, compreende a questo de saber se o
comproprietrio autor pode, por si s e desacompanhado
dos demais, intentar aco de preferncia na venda a um
estranho, o 2. ru, da quota do 1. ru seu consorte, com
os inerentes reflexos na deciso de mrito do acrdo
recorrido. 5. O recorrente requereu, todavia, a ampliao
da revista ao abrigo dos artigos 732- A e 732-B do Cdigo
de Processo Civil, para uniformizao de jurisprudncia,
alegando contradio de julgados espelhada em acrdos
do Supremo e das Relaes identificados na alegao. O
Ministrio Pblico e o relator emitiram, no entanto,
pareceres desfavorveis ampliao, dignando-se Sua
Excelncia o Presidente do Supremo Tribunal de Justia
concordar, determinando a prossecuo do recurso como
revista simples. Considerou-se, na verdade, inexistir
necessidade ou convenincia na uniformizao de
jurisprudncia, quando se verifica a assinalvel
uniformidade de entendimento sobre o tema no seio do
Supremo que flui dos acrdos desta estncia jurisdicional
citados pelo recorrente em ilustrao da disparidade
jurisprudencial: cinco desses arestos - de 6 de Novembro

de 1979, 27 de Fevereiro de 1986, 22 de Janeiro de 1987,

14 de Abril de 1988, e 9 de Dezembro de 1999, adiante
sumariamente vistoriados - perfilharam a tese segundo a
qual, em suma, a preferncia na alienao da quota de um
dos comproprietrios deve ser exercida por todos os demais
em litisconsrcio necessrio activo, respeitando as duas
decises restantes a distinta questo fundamental de
direito. II 1. A Relao deu como assente a matria de
facto provada na 1. instncia, para a qual, no impugnada
e devendo aqui manter-se inalterada, desde j se remete
nos termos do n. 6 do artigo 713 do Cdigo de Processo
Civil. A partir dessa factualidade, luz do direito aplicvel,
a sentena e o acrdo recorrido julgaram, como se referiu
no intrito, que qualquer um dos comproprietrios, e por
conseguinte, o autor, tem legitimidade para, por si s,
desacompanhado dos demais, intentar singularmente uma
aco de preferncia como a presente, a qual, por
conseguinte, verificados todos os respectivos pressupostos
substantivo-processuais, foi considerada procedente,
condenando-se os rus no pedido. 2. A jurisprudncia,
porm, desde h muito seguida no Supremo Tribunal de
Justia, abstraindo da casustica envolvida, nuclearmente
no sentido do litiscosrcio necessrio activo, como h
momentos se deixou entrever. Examinem-se
paradigmaticamente em breve escrutnio os cinco acrdos
referenciados pelo 2. ru recorrente a propsito da
pretenso de ampliao da revista. 2.1. Assim, do acrdo

de 27 de Fevereiro de 1986 (1) recorta-se uma das

premissas fundamentais da tese aludida (pg. 536): O
direito de preferncia no se radica em qualquer dos
comproprietrios individualmente, mas no conjunto, como
unidade, e, portanto, cada um daqueles no tem um direito
autnomo, pertencendo ele a todos os comproprietrios.
2.2. Enquanto no acrdo de 22 de Janeiro de 1987 (2) j a
referida doutrina aparece explicitamente enunciada (pgs.
525/526): No pode o comproprietrio preterido intentar,
isoladamente, a aco de preferncia sem a interveno
dos demais ou a sua prvia notificao, salvo se eles
houverem renunciado ao seu direito. (..) Portanto, dada a
situao da pluralidade de preferentes, respeitante ao
mesmo direito de preferncia ou contitularidade de uma
nica relao de preferncia, e no a direitos de preferncia
distintos, porventura, da mesma natureza, o
comproprietrio que pretenda instaurar a aco de
preferncia, em consequncia de alienao de quota de um
seu consorte a um estranho, e no possa provar a renncia
dos outros consortes, ter que propor a aco
conjuntamente com estes ou provocar a interveno deles
na aco - artigo 356. do Cdigo de Processo Civil - sob
pena de ilegitimidade activa. 2.3. No mesmo sentido
discorre o acrdo de 14 de Abril de 1988 (3) , louvando-se
em Antunes Varela (pg. 572): O comproprietrio que se
apresente isoladamente a preferir, sem provar a
interveno dos restantes ou sem provar a renncia deles,

no pode deixar de ser considerado parte ilegtima, por no

ser o nico titular da relao controvertida, no momento
em que a aco proposta. 2.4. E numa formulao
acabada da mesma teoria, ainda o acrdo de 9 de
Dezembro de 1999 (4) , cujo sumrio se transcreve: I - O
comproprietrio que pretenda instaurar a aco de
preferncia contra a alienao da quota de um consorte e
no possa provar a renncia dos outros consortes ter de
propor a aco conjuntamente com estes ou provocar a
interveno deles na aco, sob pena de ilegitimidade; II Trata-se de um caso de litisconsrcio necessrio, tendo em
conta que, se o comproprietrio no interveniente na aco
propusesse aco para obter a sua proporo na quota
alienada, como tinha o direito de o fazer, verificar-se-ia, ou
podia verificar-se, conflito de decises e a deciso a favor
dos autores no regulava definitivamente a questo (artigo
28, n. 2, do Cdigo de Processo Civil). 2.5. Deixmos
deliberadamente para o fim o acrdo de 5 de Novembro
de 1979 (5) , pela sua flagrante afinidade com o nosso
caso, propiciando o ensejo de clarificar a problemtica ora
em apreciao. Na linha da jurisprudncia que vem de se
examinar, entendera-se j no citado aresto que o direito de
preferncia pertence a todos os comproprietrios e por
todos deve ser exercido, tal implicando logicamente,
observamos ns, a exigncia da interveno de todos para
assegurar a legitimidade, em litisconsrcio necessrio
activo (artigo 28 do Cdigo de Processo Civil). Considera,

todavia, o acrdo que se o autor se arroga em exclusivo a

titularidade do direito de preferncia - como nitidamente
sucede na presente aco, em que o demandante pede o
reconhecimento do direito de haver para si a quota
alienada, e de se substituir ao 2. ru na posio de
adquirente -, ento est assegurada a sua legitimidade,
posto que tem interesse directo em demandar, nos termos
do artigo 26., por se apresentar como sujeito da relao
material controvertida, tal como configurada na petio. S
que, pertencendo a preferncia a todos os
comproprietrios, o autor no tem realmente o direito que
se arroga, improcedendo a aco, por conseguinte, quanto
ao fundo. A soluo no pode, contudo, ser esta
actualmente. A regra de aferio da legitimidade em funo
da relao material controvertida tal como configurada
pelo autor, extrada pelo Supremo do artigo 26. na poca
em que proferiu o aresto, foi introduzida no n. 3 do
mesmo artigo pela Reforma de 1995/96, sob reserva, passe
a expresso, de inaplicabilidade legitimidade plural.
neste sentido elucidativo o seguinte excerto do relatrio
preambular do Decreto--Lei n. 329-A/95, de 12 de
Dezembro: Circunscreve-se, porm, de forma clara, tal
problemtica ao campo da definio da legitimidade
singular e directa - isto , fixao do critrio normal de
determinao da legitimidade das partes, assente na
pertinncia ou titularidade da relao material controvertida
- e resultando da formulao proposta que, pelo contrrio,

a legitimao extraordinria, traduzida na exigncia do

litisconsrcio ou na atribuio de legitimidade indirecta, no
depende das meras afirmaes do autor, expressas na
petio, mas da efectiva configurao da situao em que
assenta, afinal, a prpria legitimao dos intervenientes no
processo. Pois bem. No obstante a intencionalidade
restritiva da Reforma que vem de se ilustrar, a sentena
julgou positivamente a legitimidade plural do autor no
presente processo segundo o artigo 26, tal como
preconizava o acrdo de 5 de Novembro de 1979,
considerando, por seu lado, a aco procedente. E a
Relao de Coimbra confirmou a deciso mediante o
acrdo recorrido, que assim no poder manter-se em
qualquer dos dois aspectos. 3. Na verdade, propendemos
igualmente a subscrever o entendimento delineado na
jurisprudncia recenseada, no vislumbrando razes de
tomo que nos movam a divergir. Pensa-se, alis, ser essa a
soluo substantivamente consentnea com a natureza
jurdica da compropriedade, na concepo, mais adequada
s solues legais e ao prprio conceito formulado no artigo
1403 do Cdigo Civil, de um nico direito de propriedade
com pluralidade de titulares, pertencendo a cada um deles
uma quota ideal do mesmo direito (6) . Consoante observa
a doutrina italiana, no pode existir ao mesmo tempo mais
de um direito de propriedade sobre o mesmo bem - duorum
vel plurium in solidum dominium esse non potest -, mas de
um mesmo direito podem ser titulares vrios sujeitos

conjuntamente, e nada impede, por consequncia, que a

propriedade, na sua natureza de domnio pleno e exclusivo,
pertena simultaneamente a vrias pessoas em conjunto.
Ento, nas relaes internas da comunho cada consorte
detm uma quota ideal do direito, que exprime o quantum
de poderes sobre a coisa comum enquanto dura a
comunho, e a medida do direito no momento da diviso
(7) . Pois bem. Uma semelhante construo no permitiria,
assim o cremos, explicar que o mais lesto qui dos
consortes preferentes pudesse isoladamente agir e haver
para si a quota alienada em detrimento dos demais. Pelo
menos a sentena que a favor desse comproprietrio se
proferisse no produziria o seu efeito til normal, como se
mostrou, deixando de regular definitivamente a situao
concreta dos interessados na fattispecie sub iudicio. Tais na
realidade as consequncias a que conduziria o
entendimento adoptado nas instncias, verdadeiramente
tributrio, se bem julgamos, de um concepo individualista
do direito de propriedade - porventura tradicional, mas
ultrapassada no vigente Cdigo Civil -, conducente
qualificao da compropriedade como uma pluralidade de
direitos de domnio, quer sobre quotas ideais ou
intelectuais do objecto (Manuel Rodrigues), quer sobre todo
o objecto da compropriedade concretamente considerado
(Pinto Coelho/Windscheid) (8) .. Da que a preferncia
devesse ter sido exercida por todos os comproprietrios,
em litisconsrcio necessrio activo. 4. Duas objeces

suscita o autor recorrido na contra-alegao. 4.1. A

primeira relaciona-se com o disposto no n. 2 do artigo
1405 do Cdigo Civil. Se, na verdade, de acordo com este
preceito, um consorte, desacompanhado dos restantes,
pode reivindicar de terceiro a coisa comum, no se
compreenderia, objecta o recorrido, que no pudesse
preferir na venda que foi feita a terceiro sem o seu
conhecimento. A dificuldade , porm, meramente
aparente. Desde logo, se a lei no estipulasse a norma
especial do n. 2 do artigo 1405., seguir-se-ia ficar a
reivindicao sujeita regra do exerccio conjunto
estabelecida no n. 1, susceptvel de suscitar aporias e de
causar at danos irremediveis na consistncia prtico-jurdica da compropriedade. Sendo esta a teleologia do
normativo em apreo, o certo em todo o caso que as
duas situaes, da reivindicao e da preferncia, no
devem ser assimiladas. No primeiro caso, ao consorte que
age isolado de modo algum faculta a lei teleologicamente,
como acabamos de mostrar, a reivindicao da coisa
comum para integrao na sua esfera jurdica individual,
mas unicamente no interesse de todos, uma vez que a
mesma no lhe pertence por inteiro, consoante sublinha o
preceito legal. O mesmo no sucede com o exerccio por
natureza da preferncia, que a prpria lei, alis, configura
em contraponto como direito de o preferente - o preferente
que seja nico, evidentemente, porque no caso de
pluralidade de comproprietrios preferentes rege o n. 3 do

artigo 1409., a que de seguida aludiremos - haver para si

a quota alienada (artigo 1410., n. 1). 4.2. A segunda
objeco tem a ver com a remisso delineada no n. 2 do
artigo 1409. Mediante essa remisso, a lei manda aplicar
preferncia do comproprietrio os artigos 416. a 418.,
excluindo, portanto, o artigo 419., cujo n. 1 dispe:
Pertencendo simultaneamente a vrios titulares, o direito
de preferncia s pode ser exercido por todos em
conjunto. Sinal certo, no ponto de vista do autor
recorrido, de que, afastado expressamente esse normativo
do regime da preferncia na compropriedade, o direito de
preferncia no tem que ser exercido por todos os
titulares, podendo s-lo por qualquer um deles
individualmente. Mas o argumento logicamente prova
demais. O artigo 419. deixou de ser includo na remisso
operada pelo n. 2 do artigo 1409, no propriamente
porque se quisesse excluir da compropriedade o exerccio
conjunto do direito de preferncia previsto no seu n. 1.
Mas porque o n. 3 do artigo 1409 definia do mesmo passo
um especfico regime na compropriedade - sendo dois ou
mais os preferentes, a quota alienada adjudicada a todos,
na proporo das suas quotas -, implicando a mesma
regra do litisconsrcio necessrio activo estabelecida no n.
1 do artigo 419., e ademais antittico da soluo da
licitao consignada no n. 2 deste artigo. 5. O autor
carece, em concluso, de legitimidade, porque
desacompanhado, no exerccio da preferncia, dos demais

comproprietrios preferentes. E a deciso de mrito que

julgou a aco procedente no pode consequentemente
manter-se. III Nos termos expostos, acordam no Supremo
Tribunal de Justia em conceder a revista, julgando
procedente a excepo de ilegitimidade plural do autor,
revogam o acrdo recorrido e absolvem os rus da
instncia. Custas pelo autor recorrido (artigo 446. do
Cdigo de Processo Civil). Lisboa, 22 de Setembro de 2005
Lucas Coelho, (Relator) Bettencourt de Faria, Moitinho de
Almeida. ------------------------------------------- (1)
Boletim do Ministrio da Justia, n. 354 (Maro de
1986), pgs. 532 e seguintes. (2) Boletim citado, n.
363 (Fevereiro de 1987), pgs. 523 e segs., com outros
subsdios doutrinrios e jurisprudenciais na respectiva
anotao (pgs. 527/528). (3) Boletim, n. 376 (Maio de
1998), pgs. 569 e seguintes. (4) Boletim, n. 492
(Janeiro de 2000), pgs. 391 e seguintes. (5) Boletim n.
291 (Dezembro de 1979), pgs. 396 e seguintes. (6) Neste
sentido, Manuel Henrique Mesquita, Direitos Reais,
Sumrios das lies ao curso de 1966-1967 (policopiados),
Coimbra, 1967, pgs. 245 e seguintes. (7) Alberto
Trabucchi, Instituzioni di Diritto Civile, 41. edizione, a cura
di Giuseppe Trabucchi, CEDAM, Padova, 2004, pgs.
534/535. (8) Acerca da teorizao sumariada, cfr., mais
desenvolvidamente, Manuel Henrique Mesquita, op. cit.,
pgs. 242 e seguintes.

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

II. FUNDAMENTAO

II. 1. AS QUESTES:
Tendo presente que:
- O objecto dos recursos balizado pelas concluses das alegaes dos recorrentes,
no podendo este Tribunal conhecer de matrias no includas, a no ser que as
mesmas sejam de conhecimento oficioso (arts. 684, n3 e 690, ns 1 e 3, do C. P. Civil);
- Nos recursos se apreciam questes e no razes;
- Os recursos no visam criar decises sobre matria nova, sendo o seu mbito
delimitado pelo contedo do acto recorrido,

as questes a resolver so as seguintes:

- Da ilegitimidade activa do autor/comproprietrio para a instaurao da aco;
- Da no audio, como testemunha, do liquidatrio judicial da massa falida e se tal
constitui nulidade nos termos do art 201 do CPC;
- Da procedncia do pedido reconvencional.

II. 2. FACTOS PROVADOS:

No Tribunal a quo deram-se como provados os seguintes factos:

1) Encontra-se descrito na Conservatria do registo Predial de Tarouca, sob o n.
01109/300994, o prdio urbano sito em Tarouca, composto de casa com andar e loja,
com a superfcie coberta de 90 m2, a confrontar do norte com G., sul e nascente
com F. e B. e do poente com rua, inscrito na matriz sob o artigo 141 e com o
valor patrimonial de 5.511.450$00 - (alnea A) da matria de facto assente).
2) Tal prdio foi objecto de apreenso na proporo de '/4 no processo de apreenso de
bens por apenso ao processo de falncia ../98, do 1 juzo do Tribunal de Comrcio de
Vila Nova de Gaia, em que foi declarada falida D., encontrando-se a propriedade,
naquela proporo, registada em nome da r "C., Lda." atravs da inscrio G-1,
apresentao 03/060201 - (alnea B) da matria de facto assente).
3) Encontra-se descrito na Conservatria do Registo Predial de Tarouca, sob o n.
01150/101194, o prdio rstico sito em Prado, composto por terreno de cultura com
videiras, ramada e pomar, com a rea de 700 m2, a confrontar do norte com F., sul
com H., do poente com I. e do nascente com J., inscrito na matriz sob
o artigo 5361 e com o valor patrimonial de 12.268$00 - (alnea C) da matria de facto

assente).
4) Tal prdio foi objecto de apreenso na proporo de 1/4 no processo de apreenso de
bens por apenso ao processo de falncia ../98, do 1 juzo do Tribunal de Comrcio de
Vila Nova de Gaia, em que foi declara falida D., encontrando-se a propriedade,
naquela proporo, registada em nome da r "C., Lda." atravs da inscrio G-1,
apresentao 03/060201 - (alnea D) da matria de facto assente).
5) Encontra-se descrito, na Conservatria do Registo Predial de Tarouca, sob o n.
01151/101194, o prdio rstico, composto de terreno de cultura com videiras, vinha e
fruteira, com a rea de 4290 m2, a confrontar do norte com L., sul e nascente com
herdeiros de M. e do poente com caminho, inscrito na matriz sob o artigo 5829 e
com o valor patrimonial de 21.952$00 - (alnea E) da matria de facto assente).
6) Tal prdio foi objecto de apreenso na proporo de '/4 no processo de apreenso de
bens por apenso ao processo de falncia ../98, do 1 juzo do Tribunal de Comrcio de
Vila Nova de Gaia, em que foi declarada falida D., encontrando-se a propriedade,
naquela proporo, registada em nome da r "C., Lda." atravs da inscrio G-1,
apresentao 03/060201 - (alnea F) da matria de facto assente).
7) Os prdios identificados em A), C) e E) foram adjudicados r pelo preo global de
1.200.000$00 em auto de transmisso de imvel no mbito do referido processo de
apreenso de bens por apenso aos autos de falncia ../98 do Tribunal de Comrcio de
Vila Nova de Gaia, 1 juzo, em 11 de Novembro de 2000 - (alnea G) da matria de facto
assente).
8) O autor comproprietrio dos prdios em questo - (alnea H) da matria de facto
assente).
9) Em 29 de Maro de 2001 o autor depositou na Caixa Geral de Depsitos, e ordem
destes autos, a quantia de 1.200.000$00 - (alnea 1) da matria de facto assente).
10) Com os registos da aquisio referida em G) a primeira r teve despesas - (alnea J)
da matria de facto assente).
11) O liquidatrio judicial da massa falida r no comunicou aos comproprietrios o
preo e as condies de pagamento no mbito da adjudicao referida em G) - (resposta
ao(s) quesito(s) 1).
12) No tendo sido comunicada aos comproprietrios os precisos termos em que a
adjudicao foi feita - (resposta ao(s) quesito(s) 2).

III. O DIREITO:

Os apelantes no impugnam a matria de facto, pois no questiona a bondade da

relao dos factos dada como assente na primeira instncia.
Como tal, tm-se tais factos como pacficos, j que tambm se no v razo para a
modificabilidade da deciso da matria de facto ao abrigo do disposto no art 712 do
CPC (cfr. art 713, n6, do CPC).

Apreciemos, ento, as questes suscitadas nas concluses recursrias.

- I. Primeira questo: DA ILEGITIMIDADE ACTIVA DO AUTOR/COMPROPRIETRIO PARA

A INSTAURAO DA ACO:

A) - PODE A QUESTO DA LEGITIMIDADE SER AGORA CONHECIDA?

Sustentam os Rus/apelantes, desde logo, que, apesar de no ter sido suscitada a

ilegitimidade do autor para, desacompanhado dos demais comproprietrios, instaurar a
presente aco de preferncia, deve tal excepo dilatria ser agora (ex officio)
conhecida.
Assim, impondo-se a interveno de todos os comproprietrios dos prdios objecto da
preferncia nesta aco que visava exercer essa mesma preferncia, e no tendo tal
interveno sido requerida pelo autor, a aco no devia ter prosseguido para
apreciao do seu mrito, devendo, antes, ter-se declarado o autor parte ilegtima com
as legais consequncias.

Em contraposio, nas contra-alegaes o autor/apelado defende-seassim: por um lado,

trata-se de matria nova e, como tal, no passvel de conhecimento por este tribunal de
recurso; por outro, tal questo da legitimidade processual activa foi j decidida no
despacho saneador com trnsito em julgado; finalmente defende que qualquer dos
comproprietrios podia, por si sisto , desacompanhado dos demais
comproprietriosinstaurar a aco de preferncia, o que significa que nunca a
pretenso dos apelantes podia vingar.
Quid juris?

Sem dvida que a questo da ilegitimidade activa do autor questo que no foi
suscitada nos autos, sendo-o pela primeira vez neste recurso.

Talqualmente, no h dvidas que, em princpio, o tribunal da Relao no pode

conhecer de questes no invocadas nem decididas no tribunal recorrido (Acs. do STJ,
Bol. M.J., 364-849, CJ, 1990-13-14, 31, Col. Jur., 1993, III, 101, Relao de Lisboa, Col.
Jur., 1985, II, 109, 1995-5-98 e de vora, Col. 1986, IV, 313).
Ou seja, as questes que no foram suscitada em 1 instncia no tm que ser ali
tratadas, como o no tm que ser na instncia de recurso, conforme jurisprudncia,
tanto anterior, como posterior Reforma do Cd. Proc. Civil de 1995/96 (cfr. Rodrigues
Bastos, Notas, vol. III, pg. 266 e Dr. Armindo Ribeiro Mendes, in Recursos no Cd. Proc.
Civil Revisto, pg. 52; Ac. STJ, de 29.4.98, n BMJ 476-400, Acs. STJ de 2.7.91, Bol. M.J.
409-690 e de 18.01.94, Bol. M.J. 433-536); Manual dos Recursos em Proc. Civil , 3 ed.,

Fernando Amncio Ferreira, a pgs. 133 ss.).

No entanto, tal regra tem e ser entendida e aplicada cum grano salis. Isto , apesar de
no levantadas no tribunal recorrido, pode, no entanto, o tribunal de recurso conhecer
de questes novas desde que sejam de conhecimento oficioso e ainda no estejam
decididas com trnsito em julgado (cfr., por todos, o Ac. STJ de 6.05.93, BMJ, 427, p.
456). E tais questes podem referir-se quer relao processual (v.g. a quase totalidade
das excepes dilatrias, nos termos do art 495 CPC), quer relao material
controvertida (v.g., nulidade do negcio jurdico, ante o estatudo no artigo 286 do CC, e
o abuso de direito, tal como se encontra caracterizado no art 334 do mesmo Cdigo, ut
Ac. STJ de 7.01.93, BMJ, 423, pg. 539) [Cfr. Manual dos Recursos em Proc.Civil, 3 ed.,
de Amncio Ferreira, pgs. 133/134]isto sem embargo, ainda, do estatudo nos arts.
706, n1 e 743, n3 e 712, n3, do CPC.

Ora, in casu, est em causa uma excepo dilatria: a ilegitimidade (ut art 494, al. e)
CPC), logo de conhecimento oficioso (art 495 CPC).
Com tal, h apenas que ver se tal questo j foi decidida nos autos e por deciso
transitada em julgado.
patente que no!

No despacho saneador tabelar, de fls. 91, escreveu-se, quanto a este pressuposto

processual, apenas isto: as partes, tm legitimidade para a presente aco,.
Pergunta-se: qual o valor desse despacho?

O art 510, n1, al. a) do CPC dispe que o juiz profere despacho saneador destinado a
conhecer excepes dilatrias e nulidades processuais que hajam sido suscitadas
pelas partes, ou que, face aos elementos constantes dos autos, deva apreciar
oficiosamente.
Continua a discutir-se sobre a necessidade de haver uma pronncia afirmativa quanto
existncia dos pressupostos processuais cuja falta seja susceptvel de determinar a
absolvio da instncia.
Porm, continuam os tribunais a proceder a uma enunciao da generalidade dos
pressupostos processuais verificados, sem apreciar em concreto as questes atinentes
queles pressupostos processuais quando no tenham sido suscitadas pela(s) parte(s).
E, ento, qual o valor desse despacho saneador tabelar ou genrico quanto verificao
dos pressupostos processuais?
A questo veio ser solucionada pelo n 3 do art 510 do CPC [Que dispe: No caso
previsto na alnea a), o despacho constitui, logo que transite, caso julgado quanto s
questes concretamente apreciadas;.o negrito da nossa autoria], o qual afastou o

perigo de transformar esse saneador numa deciso sujeita ao caso julgado formal,
tendo, assim, sido decidida por via legislativa uma das questes que anteriormente
dividia a doutrina e a jurisprudncia [A questo apenas se encontrava expressamente
resolvida, no sentido afirmativo, quanto matria da legitimidade, por fora do Assento
do STJ de 1-2-63, BMJ 124./414, e no sentido negativo, no tocante competncia
absoluta, a partir do Assento do STJ, de 27-11-92, D. R. de 11-1-92. Quanto s demais
excepes ou nulidades processuais existia clara divergncia doutrinal e
jurisprudencial, entendendo uns que o caso julgado formal apenas abarcava as
excepes ou nulidades expressa e concretamente resolvidas no despacho saneador e
defendendo outros a formao de caso julgado independentemente de tal concretizao,
aplicando extensivamente a doutrina do Assento sobre o pressuposto processual da
legitimidade.
No primeiro sentido, cfr. ANTUNES VARELA, Manual de Proc. Civil, pg. 393, e RLJ, ano
121/285 e segs., ALBERTO DOS REIS, CPC anot. vol. III, pg. 198, ANSELMO DE
CASTRO, Direito Processual Civil Declaratrio, vol. III, pg. 266, o Ac. da Rel. de Lisboa,
de 15-2-94, CJ, tomo V, pg. 133 (verificao, na sentena, da admissibilidade da
reconveno), e o Ac. da Rel. de Lisboa, de 2-10-97, CJ, tomo IV, pg. 97 (patrocnio
judicirio).
No sentido afirmativo, cfr. CASTRO MENDES, Direito Processual Civil, vol. II, pgs. 632 e
segs., RODRIGUES BASTOS, Notas ao CPC, vol. III, pg. 77, e os Acs. do STJ, de 1-6-93,
BMJ 328./588, e de 19-6-84, BMJ 338./391. Cfr. ainda, sobre um caso de falta de
personalidade judiciria, o Ac. do STJ, de 17-5-95, BMJ 447./422.
A partir da reviso do CPC ficou claro que o despacho saneador apenas constitui caso
julgado formal em relao s questes concretamente apreciadas. No ficou, todavia,
esclarecido se a mesma soluo deve aplicar-se s excepes peremptrias, embora
parea que no faz sentido atribuir a uma deciso genrica sobre o mrito da causa
valor superior ao que a lei atribui a decises tabelares que apensa visam a relao
processual, tal como j antes fora decidido (Acs. in BMJ 375-403, Col. Jur., 94, T. II, 38 e
Rev. Trib., ano 81-68 e A. Varela, Manual cit., 396, nota 1)].
Assim, portanto, como escreve Lebres de Freitas, in Cdigo de Processo Civil, Anotado,
vol. 2, pgs. 370-371, Se, porm, o juiz referir genericamente que determinados
pressupostos, dos constantes do art 494 (por exemplo, a competncia, a capacidade, a
legitimidade ou os da coligao) ou outros (por exemplo, os que tornam admissvel a
reconveno, ou o pedido genrico: respectivamente, arts. 274-2 e 471-1), se verificam,
o despacho saneador no constitui , nessa parte, caso julgado formal (art 672), pelo
que continua a ser possvel a apreciao duma questo concreta de que resulte que o
pressuposto genericamente referido afinal no ocorre ou que h nulidadesublinhado
nosso.

Antes das aludidas alteraes ao CPC e depois do referido Assento de 1.2.63, in DR de

21.2.63 e BMJ, 124, p. 414, no era mais possvel, depois do despacho saneador que,
sem mais, declarasse as partes legtimas, levantar questo que pusesse em causa a
legitimidade do autor ou do ru, a menos que, como ocorre no Ac. do STJ de 5.7.84,
BMJ, 339, p. 370, factos supervenientes pusessem em causa a legitimidade da parte,
entendida como Alberto dos Reis a entendia.
O actual n 3 do art 510, como vimos, ps termo contenda, sendo certo que j o
Anteprojecto (art 402-2) e o Projecto (art 405-2) da comisso Varela propunham a
consagrao da norma do actual 510-3, em sintonia com o entendimento de Antunes
Varela, Anotao ao acrdo de 1.6.83, RLJ, 121.

Assim, portanto, o tribunal de recurso podee deveconhecer das questes novas-- ou

seja, no levantadas no tribunal recorrido--, desde que no tenham sido decididas com
trnsito em julgado e versem sobre questes de conhecimento oficioso.

Como tal, e voltando ao caso sub judice, conclui-se que, no obstante a questo da
ilegitimidade do autor no ter sido suscitada nos autos, nada impede que este tribunal
de recurso se pronuncie sobre ela, visto que, sendo de conhecimento oficioso, ainda
no se encontra decidida com trnsito em julgado por se encontrar inserida em mero
despacho saneador tabelar ou genrico.

- I. B)- O AUTOR/COMPROPRIETRIO PARTE LEGTIMA PARA A INSTAURAO DA

ACO DESACOMPANHADO DOS DEMAIS COMPROPRIETRIOS DOS IMVEIS A QUE
RESPEITA A PREFERNCIA?

Sendo afirmativa a resposta, obviamente que decai a primeira questo suscitada nas
alegaes recursrias; sendo negativa, essa questo vingar, tendo como consequncia
a absolvio dos rus da instncia (ut art 493/2 CPC).
Vejamos, pois.

Vem o autor com a presente demanda, ao abrigo do estatudo no art 1409 do Cd. Civil,
lograr obter o reconhecimento do seu direito de preferncia na venda judicial de dos
prdios identificados nas alneas A), C) e E) da matria de facto assente, alegando, para
tal, que comproprietrio de indiviso de tais prdios.
Efectivamente, assente est que o autor comproprietrio, na proporo e , dos
aludidos prdios -- urbano e rstico, dos quais, nos autos de falncia de D a
correr termos pelo 1 Juzo do Tribunal de Comrcio de Vila Nova de Gaia sob o n ../98,
foi adjudicado primeira restranha relao de compropriedade--, por instrumento
de venda e auto de transmisso de imveis, uma quarta parte indivisa.

Como sabido, h posies doutrinais diversas no que tange natureza da

compropriedade.
Assim, a doutrina tradicional sustenta que cada comproprietrio titular de um direito
(pleno e absoluto) de propriedade sobre uma quota ideal ou intelectual da coisa.
Para outra tese, a compropriedade uma pluralidade de direitos de propriedade iguais
sobre toda a coisa.
Para outros, a titularidade do domnio, dentro da compropriedade, estaria na
colectividade dos consortes; cada comproprietrio, isoladamente considerado, no seria
titular dum direito autnomo, concorreria apenas para a formao do sujeito do direito.
Estas, e outras, teses so passveis de crticas, como se pode ver, desenvolvidamente,
em CCAnotado, de P. Lima e A. Varela, anotao ao art 1403.
Como quer que seja, afirmando que a compropriedade uma comunho num nico
direito de propriedade e que os direitos dos consortes (sobre a coisa comum) so
qualitativamente iguais, a lei permite distinguir entre a compropriedade, de um lado, e o
concurso de direitos e o condomnio, do outro.
Veja-se que os contitulares perdem quase por completo a autonomia que caracteriza o
domnio, s podendo exercer os poderes compreendidos no direito de propriedade com
a colaborao dos demais contitulares, excepo do poder de uso (art 1406 CC).

Avanando, vejamos, ento, se o autor (mero comproprietrio dos prdios em questo

al. H) da matria assente) podia instaurar a presente aco (de preferncia)
desacompanhado dos demais comproprietrios, no provando a renncia destes.
Cremos que no podia.

Com efeito, entendemos que a lei exige a interveno dos restantes comproprietrios
para assegurar a legitimidade do autor na aco de preferncia. S assim no sairo
frustradas as finalidades da mesma lei e a deciso a obter produzir o seu efeito til
normal (ut artigo 28 do Cdigo de Processo Civil)s assim, portanto, regulando
definitivamente a situao concreta das partes relativamente ao pedido formulado.
Vejamos melhor.

No art. 1409. CC dispe-se que o comproprietrio goza do direito de preferncia e tem o

primeiro lugar entre os preferentes legais no caso de venda ou dao em cumprimento a
estranhos da quota de qualquer dos seus consortes.
E o seu n. 3 acrescenta que sendo dois ou mais os preferentes a quota alienada
adjudicada a todos na proporo das suas quotas.
Por sua vez, dispe o n. 1 do art. 1410 que o comproprietrio a quem se no d
conhecimento da venda ou dao em cumprimento tem o direito de haver para si a quota
alienada, contanto que o requeira dentro do prazo de seis meses, a contar da data em
que teve conhecimento dos elementos essenciais da alienao e deposite o preo
devido nos oito dias seguintes ao despacho que ordene a citao dos rus.

Ora, aceitar que o comproprietrio possa accionar sozinhoisto , desacompanhado

dos demais comproprietrios e sem lograr obter a renncia destes caso no tenham
perdido esse direito de preferncia aceitar a possibilidade de um prejuzo para esses
comproprietrios no intervenientes ou que no deram tal consentimento. que no se
trata s da defesa da comunho, porque o preferente mais lesto, ao ver aumentada a sua
quota, pode ser beneficiado numa eventual diviso de coisa comum.
H que atender aqui ao efeito til e normal das decises judiciais a que alude o n. 2 do
art. 28. do Cd. Proc. Civil.
Com efeito, dispe o art 28 do CPC:
(Litisconsrcio necessrio)
1. Se, porm, a lei ou o negcio exigir a interveno dos vrios interessados na relao
controvertida, a falta de qualquer deles motivo de ilegitimidade.
2. igualmente necessria a interveno de todos os interessados quando, pela prpria
natureza da relao jurdica, ela seja necessria para que a deciso a obter produza o
seu efeito til normal. A deciso produz o seu efeito til normal sempre que, no
vinculando embora os restantes interessados, possa regular definitivamente a situao
concreta das partes relativamente ao pedido formulado..

o que ocorre no caso presente.

Na verdade, a sentena proferida nos autos a dar razo ao autor, mesmo
desacompanhado dos demais comproprietrios, de forma alguma regular
definitivamente a situao concreta sujeita a apreciao judicialno produzir o seu
efeito til normal, ut art 28, n2 CPC. Com efeito, os demais comproprietrios dos
prdios em questo e de que o autor no logrou provar que renunciaram preferncia,
tm, em princpio, a possibilidade legal de vir demandar o ora autor, com base na mesma
relao jurdica. Assim, para no haver risco de ser inoperante a deciso a proferir,
parece que no pode deixar de haver lugar no caso sub judice ao litisconsrcio
necessrio activo, em conformidade com o aludido n. 2 do art. 28. do Cd. Proc. Civil
(neste sentido ver o Ac. STJ de 6-11-79, in Bol. 291/396).

Poder-se-ia objectar que o comproprietrio que deseja exercer a preferncia fica, desse
modo, dependente da vontade dos outros comproprietrios, arriscando-se a ser
prejudicado, no aparecendo ningum a defender a comunho.
A questo, porm, ser resolvida seguindo a soluo apontada, v.g., pelo Ac. Rel.
Coimbra de 26-1-68, in Jur. Rel., ano 14., pg. 164 e Rev. dos Tribunais, ano 86., pg.
362. Ou seja, o autorou outro comproprietrio--, se queria exercer a preferncia
deveria, muito simplesmente, ter-se acautelado, munindo-se de documentos de renncia
dos que no o desejassem fazer, assim se habilitando a pedir (com segurana) a
adjudicao da quota, ou quotas, alienada (s).

 claro que podia no conseguir obter tais documentos de renncia dos demais
comproprietrios. Mas, ento, socorrer-se-ia da interveno provocada a que alude o art
325 do CPC, assim provocado a citao para a aco de preferncia dos que com ele
no quiserem ou no puderem coligar-se.

Ensina Rodrigues Bastos, Notas ao Cd. de Proc. Civil, vol. I, pg. 118, que a deciso
produz o efeito til normal de que fala o art 28, n2 CPC quando regule
definitivamente a situao concreta sujeita apreciao judicial. Sempre que, por no
intervirem certas pessoas, seja abalada essa estabilidade que se procura e se deseja,
deixando a porta aberta possibilidade de outros interessados na mesma relao
jurdica suscitar nova demanda, em que podero obter deciso diferente, o litisconsrcio
impe-se como obrigao.
, como vimos, o que ocorre no caso sub judice: os demais comproprietrios podem vir
demandar o aqui autor com base na mesma relao jurdica. O que basta para haver o
risco de a deciso a proferir poder vir a abalar a aludida estabilidade que se deseja, dada
a eventual instaurao de nova(s) demanda(s) que a altere e impea de se tornar
definitiva.
Estamos, portanto, perante caso de litisconsrcio necessrio activo, nos sobreditos
termos.

A esta soluo igualmente se chegaria com aplicao do disposto no art 1409, n3 do

PCP, ao dispor que sendo dois ou mais os preferentes, a quota alienada adjudicada a
todos na proporo das suas quotas, quer estas sejam iguais, quer desiguais.
Portanto, havendo mais que um interessado na adjudicao, dado haver vrios
comproprietrios, h tantos interessados com igual direito de preferncia e
possibilidade de qualquer deles intentar as respectiva aco, razo porque a quota nos
bens aqui em questo no podia ser adjudicada apenas ao autor, antes se impunha
acautelar os interesses dos demais comproprietriosfazendo-os intervir na aco, pelo
lado activo--, adjudicando-a a todos eles na proporo supra apontada, caso pretendam,
tambm, exercer a preferncia e tal direito seja reconhecido por verificao de todos os
pressupostos legais.

No mesmo sentido se poderia apontar o art 419do CC, que dispe:

(Pluralidade de titulares)
1. Pertencendo simultaneamente a vrios titulares, o direito de preferncia s pode ser
exercido por todos em conjunto; mas, se o direito se extinguir em relao a algum deles,
ou algum declarar que no o quer exercer, acresce o seu direito aos restantes.
2. Se o direito pertencer a mais de um titular, mas houver de ser exercido apenas por um
deles, na falta de designao abrir-se- licitao entre todos, revertendo o excesso para
o alienante.

Mas tal nem necessrio, dado o regime j previsto especificamente para a

compropriedade. Alm de se poder objectar que tal normativo inaplicvel
compropriedade, j que o art 1409, n2 apenas refere ser aplicvel preferncia do
comproprietrio o disposto nos arts. 416 a 418. E, assim sendo, o direito de
preferncia no tem que ser exercido, na compropriedade, por todos os titulares, antes
pode s-lo por qualquer um deles individualmente.
No assim, porm,
A no incluso (expressa) do art 419 na remisso do art 1409, n2, no visou afastar
da compropriedade o exerccio conjunto do direito de preferncia que o n 1 daquele
preceito prev, mas ocorreu apenas porque j no n 3 do art 1409 se previa um regime
especfico para a compropriedade, fazendo seguir a regra do litisconsrcio necessrio
activo que o n 1 do art 419 prev.

Poder-se-, tambm, objectar que a soluo aqui propugnada no se compagina com o

estatudo no art 1405 do CC, que dispe:
(Posio dos comproprietrios)
1. Os comproprietrios exercem, em conjunto, todos os direitos que pertencem ao
proprietrio singular; separadamente, participam nas vantagens e encargos da coisa, em
proporo da suas quotas e nos termos dos artigos seguintes.
2. Cada consorte pode reivindicar de terceiro a coisa comum, sem que a este seja lcito
opor-lhe que ela lhe no pertence por inteiro.

Uma coisa, porm, a reivindicao, outra, bem diferente, o exerccio da preferncia

por banda do comproprietrio na venda de quota indivisa do bem.
Na reivindicao a lei no faculta ao consorte a reivindicao da coisa comum para
integrao na sua esfera jurdica individual, mas apenas no interesse de todos, pois a
coisa no lhe pertence por inteiro.
O que no ocorre no exerccio da preferncia.

Portanto, o direito de preferncia tinha que ser exercido, em conjunto, por todos os
comproprietrios dos prdios em questo, em litisconsrcio necessrio (activo)-- em
conformidade com o princpio segundo o qual, nas situaes de compropriedade ou
comunho, os direitos nelas integrados devem ser exercidos conjuntamente por todos
os contitulares (cfr. arts. 1404 e 1405, n. 1 do Cd. Civil).[Na doutrina pode ver-se:
Antunes Varela, Miguel Bezerra e Sampaio Nora, Manual de Processo Civil, 2. ed., p.
165; Antnio Pires Henriques da Graa, A Legitimidade na Aco de Preferncia, CJ Ano
IX, Tomo I, p. 30. Na jurisprudncia: Ac. do STJ de 5 de Maio de 1988, BMJ 377-476; Ac.
do STJ de 7 de Novembro de 1989, BMJ 391-574; Acs. do STJ de 9 de Dezembro de 1999,
BMJ 492-391, de 19 de Fevereiro de 2004, e de 1 de Julho de 2004, (Conselheiro Dr.

Moitinho de Almeida, estes dois ltimos, disponveis em www.dgsi.pt.].

Esta posio tem sido, de forma especial, abundantemente sufrada pelo nosso mais alto
Tribunal, podendo citar-se, ainda, os seguintes arestos:
- Ac. de 9 de Dezembro de 1999 (Bol. M.J., n 429, pgs. 391 e segs), sumariado nos
seguintes termos:
I - O comproprietrio que pretenda instaurar a aco de preferncia contra a alienao
da quota de um consorte e no possa provar a renncia dos outros consortes ter de
propor a aco conjuntamente com estes ou provocar a interveno deles na aco, sob
pena de ilegitimidade;
II - Trata-se de um caso de litisconsrcio necessrio, tendo em conta que, se o
comproprietrio no interveniente na aco propusesse aco para obter a sua
proporo na quota alienada, como tinha o direito de o fazer, verificar-se-ia, ou podia
verificar-se, conflito de decises e a deciso a favor dos autores no regulava
definitivamente a questo (artigo 28, n. 2, do Cdigo de Processo Civil).
- Acrdo de 14 de Abril de 1988 (Bol. M.J., n 376, pgs. 569 e ss.) que, seguindo o Prof.
Antunes Varela (pg. 572), escreve:
O comproprietrio que se apresente isoladamente a preferir, sem provar a interveno
dos restantes ou sem provar a renncia deles, no pode deixar de ser considerado parte
ilegtima, por no ser o nico titular da relao controvertida, no momento em que a
aco proposta.
- Acrdo de 22 de Janeiro de 1987 (Bol. M.J., n 363, pgs. 523 ss. e doutrina e
jurisprudncia referidas a pgs. 527/528), onde se escreveu (pgs. 525/526):
No pode o comproprietrio preterido intentar, isoladamente, a aco de preferncia
sem a interveno dos demais ou a sua prvia notificao, salvo se eles houverem
renunciado ao seu direito ().
Portanto, dada a situao da pluralidade de preferentes, respeitante ao mesmo direito
de preferncia ou contitularidade de uma nica relao de preferncia, e no a direitos
de preferncia distintos, porventura, da mesma natureza, o comproprietrio que
pretenda instaurar a aco de preferncia, em consequncia de alienao de quota de
um seu consorte a um estranho, e no possa provar a renncia dos outros consortes,
ter que propor a aco conjuntamente com estes ou provocar a interveno deles na
aco - artigo 356. do Cdigo de Processo Civil - sob pena de ilegitimidade activa..

Estes ltimos arestos vm tambm citados no recente Ac. do STJ de 22.09.2005 (relator
Cons Lucas Coelho), disponvel no site da dgsi.pt, com o seguinte sumrio:
I- O comproprietrio que pretenda instaurar aco de preferncia em consequncia de
alienao de quota de um seu consorte a estranho e no possa provar a renncia dos
outros consortes, deve propor aco conjuntamente com estes - ou provocar a sua
interveno na aco -, em litisconsrcio necessrio activo, sob pena de ilegitimidade;

II - Trata-se de soluo consentnea substantivamente com a natureza jurdica da

compropriedade, na concepo, mais adequada s solues legais e ao prprio conceito
formulado no artigo 1403. do Cdigo Civil, de um nico direito de propriedade com
pluralidade de titulares, pertencendo a cada um deles uma quota ideal do mesmo direito,
que exprime o quantum de poderes sobre a coisa comum enquanto dura a comunho, e
a medida do direito no momento da diviso;
[].

Neste ltimo acrdo aborda-se, ainda, outra questo atinente legitimidade:

Tendo-se o autor/comproprietrio arrogado em exclusivo a titularidade do direito de
preferncia - como ocorre na presente aco, em que o demandante pede o
reconhecimento do direito de haver para si as quotas alienadas, e de se substituir 1 r
na posio de adquirente -, ento poder-se-ia dizer que estava assegurada a sua
legitimidade, posto que tinha interesse directo em demandar, nos termos do artigo 26.
do CPC, por se ter apresentado como sujeito da relao material controvertida, tal como
configurada na petio?
Sobre esta questo, escreve-se no citado acrdo do STJ: S que, pertencendo a
preferncia a todos os comproprietrios, o autor no tem realmente o direito que se
arroga, improcedendo a aco, por conseguinte, quanto ao fundo.
A soluo no pode, contudo, ser esta actualmente.
A regra de aferio da legitimidade em funo da relao material controvertida tal como
configurada pelo autor, extrada pelo Supremo do artigo 26. na poca em que proferiu
o aresto, foi introduzida no n. 3 do mesmo artigo pela Reforma de 1995/96, sob reserva,
passe a expresso, de inaplicabilidade legitimidade plural.
neste sentido elucidativo o seguinte excerto do relatrio preambular do Decreto--Lei n.
329-A/95, de 12 de Dezembro:
Circunscreve-se, porm, de forma clara, tal problemtica ao campo da definio da
legitimidade singular e directa - isto , fixao do critrio normal de determinao da
legitimidade das partes, assente na pertinncia ou titularidade da relao material
controvertida - e resultando da formulao proposta que, pelo contrrio, a legitimao
extraordinria, traduzida na exigncia do litisconsrcio ou na atribuio de legitimidade
indirecta, no depende das meras afirmaes do autor, expressas na petio, mas da
efectiva configurao da situao em que assenta, afinal, a prpria legitimao dos
intervenientes no processo..

Assim, portanto, entendeu, tambm, o aresto que vimos de citar que o

autor/comproprietrio no tinha legitimidade para, por si s, vir exercer o direito de
preferncia nos sobreditos termos.
Ali se escreveu:
Pensa-se, alis, ser essa a soluo substantivamente consentnea com a natureza

jurdica da compropriedade, na concepo, mais adequada s solues legais e ao

prprio conceito formulado no artigo 1403 do Cdigo Civil, de um nico direito de
propriedade com pluralidade de titulares, pertencendo a cada um deles uma quota ideal
do mesmo direito (neste sentido, Manuel Henrique Mesquita, Direitos reais, Sumrios
das lies ao curso de 1966-1967 (policopiados), Coimbra, 1967, pgs. 245 ss).
E continua:
Consoante observa a doutrina italiana, no pode existir ao mesmo tempo mais de um
direito de propriedade sobre o mesmo bem - duorum vel plurium in solidum dominium
esse non potest -, mas de um mesmo direito podem ser titulares vrios sujeitos
conjuntamente, e nada impede, por consequncia, que a propriedade, na sua natureza de
domnio pleno e exclusivo, pertena simultaneamente a vrias pessoas em conjunto.
Ento, nas relaes internas da comunho cada consorte detm uma quota ideal do
direito, que exprime o quantum de poderes sobre a coisa comum enquanto dura a
comunho, e a medida do direito no momento da diviso (Alberto Trabucchi,
Instituzioni di Diritto Civile, 41 edizione, a cura di Giuseppe Trabucchi CEDAM, Padova,
2004, pgs. 534/535).
E remata:
Pois bem. Uma semelhante construo no permitiria, assim o cremos, explicar que o
mais lesto qui dos consortes preferentes pudesse isoladamente agir e haver para si a
quota alienada em detrimento dos demais. Pelo menos a sentena que a favor desse
comproprietrio se proferisse no produziria o seu efeito til normal, como se mostrou,
deixando de regular definitivamente a situao concreta dos interessados na fattispecie
sub iudicio.
[].
Da que a preferncia devesse ter sido exercida por todos os comproprietrios, em
litisconsrcio necessrio activoos sublinhados e negritos so da nossa autoria.

Em suma, no tendo a aco sido instaurada por todos os contitulares do direito de

prefernciaapenas o foi por um dos comproprietrios-- e nem tendo sido alegado (e
comprovado) que os demais contitulares do mesmo direito concreto de preferncia no
pretendem preferir nem tendo o autor provocado a interveno na aco dos demais
comproprietrios, nos termos do art. 325, n. 1 do Cd. Proc. Civil, claro para ns,
salvo melhor opinio, que se impe concluir pela ilegitimidade activa do autor nesta
demanda.

Sobre a matria da legitimidade activa, na aco de preferncia, ver, ainda, RLJ Ano 115,
p. 282 e Ano 116, p. 282.
Em particular, sobre a contitularidade de direitos subjectivos, ver Pedro Pais de
Vasconcelos, Teoria Geral do Direito Civil, 2005, 3. ed., p. 676.
Sobre a necessidade de interveno de todos os sujeitos da relao jurdica, para que a

deciso possa produzir efeito definitivo entre as partes (art 28, n2 CPC) pode ver-se,
ainda, os acrdos do STJ de 11 de Julho de 1985, Bol. M.J., n 349, pg. 405, e de 9 de
Fevereiro de 1993, Col. Jur., STJ, Tomo I, pg. 143.
Finalmente, sobre a temtica em discusso, e na doutrina, pode consultar-se, tambm,
os seguintes autores: A.Varela, Exerccio do direito de preferncia, na Revista de
Legislao e de Jurisprudncia, ano 100, pgs. 209 a 243, e ano 115, pgs. 286 e segs.;
Galvo Telles, O Direito de Preferncia, Colectnea de Jur., 1984, tomo I, pgs. 51 ss;
Manuel de Andrade, Noes Elementares de Processo Civil, pgs. 76 e segs, e S
Carneiro, Revista dos Tribunais , ano 93, pg. 140.

Procede, assim, a primeira questo suscitada pelos apelantes e, como tal, prejudicado
fica a apreciao das demais.

CONCLUINDO:
- A regra de aferio da legitimidade em funo da relao material controvertida tal
como configurada pelo autor, foi introduzida no n. 3 do artigo 26 do CPC pela
Reforma de 1995/96 sob reserva de inaplicabilidade legitimidade plural (legitimao
extraordinria, traduzida na exigncia do litisconsrcio ou na atribuio de legitimidade
indirecta).
- Assim, apesar de o autor/comproprietrio se ter arrogado em exclusivo a titularidade
do direito de prefernciaapresentado-se, assim, como sujeito da relao material
controvertida configurada na petio--, tal, por si s, no assegura a sua legitimidade
activa.
- Pode o tribunal de recurso conhecer de questes novas desde que sejam de
conhecimento oficioso e ainda no estejam decididas com trnsito em julgado, quer
sejam referentes relao processual (v.g. a quase totalidade das excepes dilatrias,
nos termos do art 495 CPC), quer relao material controvertida.
- Resulta do n 3 do art 510 do actual CPC que o despacho saneador tabelar ou
genrico quanto verificao dos pressupostos processuais no constitui, nessa parte,
caso julgado formal, pelo que continua a ser possvel a apreciao duma questo
concreta de que resulte que o pressuposto genericamnete referido afinal no ocorre ou
que h nulidade.
- O comproprietrio que pretenda instaurar aco de preferncia em consequncia de
alienao de quota de um seu consorte a estranho, deve propor a aco conjuntamente
com os seus consortes, em litisconsrcio necessrio activo, sob pena de ilegitimidade, a
no ser que prove a renncia dos outros consortes, ouno o provando-- provoque a
sua interveno na aco.
- Com efeito, a sentena que d razo ao autor quando desacompanhado dos demais
comproprietrios, no regular definitivamente a situao concreta sujeita a apreciao
judicialno produzir o seu efeito til normal (ut art 28, n2 CPC).

IV. DECISO:

Termos em que acordam os Juzes da Seco Cvel do Tribunal da Relao do Porto em

julgar procedente a apelao e, revogando-se a sentena recorrida e julgando-se o autor
parte ilegtima para a presente aco, nos sobreditos termos, absolvem os
rus/apelantes da instncia.
Custas, em ambas as instncias, a cargo do Autor/apelado.

Porto, 14 de Setembro de 2006

Fernando Baptista Oliveira
Jos Manuel Carvalho Ferraz
Nuno ngelo Rainho Atade das Neves

xXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Colhidos os vistos legais, cumpre apreciar e decidir.

conhecida a controvrsia sobre as duas posies doutrinrias acerca do
pressuposto processual da legitimidade das partes (art. 26 do CPC ). Para
uns, a legitimidade aferida pela pretensa relao material controvertida, tal
como a configura o autor (tese de Barbosa de Magalhes ). Para outros, ela
definida pela relao jurdica submetida apreciao do tribunal, sendo
legtima a parte que efectivamente for titular dessa relao jurdica (tese de
Alberto dos Reis ). Durante anos a jurisprudncia encontrou-se dividida,
sendo prevalecente a que se inclinava pela tese de Barbosa de Magalhes,
sufragada por Castro Mendes (Direito Processual Civil, vol.I, pg.487) e
Miguel Teixeira de Sousa ( Estudo sobre a legitimidade singular em Processo
Declarativo, BMJ 292, pg.52 e segs.). Entre outras vantagens, permite
extremar com mais clareza o que pertence relao processual e o que do
foro da relao substantiva, pelo que quando o Tribunal declara a parte
legitima pronuncia-se sobre um pressuposto processual e no sobre uma
condio de procedncia da aco ou de legitimao substantiva. Com a

actual redaco dada ao n 3 do art. 26 do CPC, pelo art.1 do DL 180/96 de

25/9, o legislador veio tomar posio expressa sobre a vexata questio
quanto ao critrio de determinao da legitimidade das partes, conforme
resulta do prprio relatrio, aderindo posio doutrinria de Barbosa de
Magalhes. Nesta perspectiva, a legitimidade deve ser apreciada e
determinada pela utilidade ou prejuzo que da procedncia ou
improcedncia da aco possa derivar para as partes, face aos termos em
que o Autor configura o direito invocado e a posio que as partes,
considerando o pedido e a causa de pedir, assumem na relao jurdica
controvertida, tal como a apresenta o autor. Ou seja, a ilegitimidade de
qualquer das partes s se verifica quando em juzo se no encontrem os
titulares da relao jurdica material controvertida tal como retratada na
aco - ou quando legalmente no for permitida a titularidade daquela
relao. Como elucida Manuel de Andrade ( Noes Elementares de Processo
Civil, 1963, pg. 83), a legitimidade no uma qualidade pessoal das partes,
mas uma certa posio delas em face da relao material litigada,
correspondendo "grosso modo" ao conceito civilista de poder de disposio:
o poder de dispor do processo, de o conduzir ou gestionar no papel de
parte. Como o poder de dispor da relao jurdica deduzida em juzo cabe,
em geral, aos respectivos sujeitos, e s a eles, analogamente se passam as
coisas, quanto legitimidade, que o poder de dispor do processo, cuja
sorte vai influir naquela relao. Assim, o poder de dispor dessa relao por
via processual deve competir a quem dela pode dispor por via
extraprocessual.
A excepo de ilegitimidade uma excepo dilatria, de conhecimento
oficioso e implica a absolvio da instncia ( arts.288 n1 d), 493 n2, 494 e),
495 e 660 n1 do CPC ). Muito embora no tenha sido arguida na
contestao, nem na rplica, quanto ao pedido reconvencional, o Tribunal

pode dela conhecer enquanto no a apreciar em concreto. Defendem os

recorrentes que uma vez que o Tribunal no despacho saneador j tinha
declarado que as partes eram legtimas, tal deciso constituiria caso julgado
formal e consequentemente a questo no poderia ter sido de novo
apreciada. Assim ser de facto se aquela declarao no consistir numa
simples declarao genrica e tabular, como sucede as mais das vezes e
como ocorre nos presentes autos. Efectivamente no despacho saneador no
houve uma apreciao concreta a qualquer questo de legitimidade activa
ou passiva, mas apenas um despacho tabular. Ora neste caso no se forma
caso julgado formal porquanto nada foi decidido em concreto. Por outro lado
e ao contrrio do que afirmam os recorrentes, a declarao genrica no
saneador sobre a legitimidade das partes no faz hoje caso julgado, como se
extrai do art. 510 n3 do CPC, caducando, assim, a doutrina do Assento do
STJ de 1/2/63[3] ( BMJ 124, pg.414), entretanto transformado em acrdo
de uniformizao de jurisprudncia ( cf., por ex., Ac do STJ de 3/5/2000, C.J.
ano VIII, tomo II, pg.41 ).

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXX

A legitimidade um pressuposto processual (geral) que

exprime a relao entre a parte no processo e
o objecto deste (a pretenso ou o pedido) e, portanto, a
posio que a parte deve ter para que possa
ocupar-se do pedido, deduzindo-o ou contradizendo-o.
(Dr. Lebre de Freitas, in Cdigo de Processo

Civil Anotado, vol. I, Coimbra Editora, pg. 51).

Regulada nos artigos 26 e 31 do Cdigo de Processo Civil
(doravante, apenas CPC), a legitimidade
processual legalmente definida como interesse directo em
demandar ou em contradizer, consoante
se reporte ao autor ou ao ru, interesses esses que se
exprimem, respectivamente, pela utilidade
derivada da procedncia da aco ou pelo prejuzo que
dessa procedncia advenha (cfr. art. 26, ns 1
e 2). O n3 do mesmo artigo esclarece que, na falta de
indicao da lei em contrrio, so
considerados titulares do interesse relevante para o efeito
da legitimidade os sujeitos da relao
material controvertida tal comi configurada pelo autor.
A falta deste pressuposto processual configura uma
excepo dilatria (cfr. art. 494, n.1, al. e)),
que, nos termos dos artigos 493, n2 e 288, todos do
CPC, acarreta a absolvio da instncia.
Ora, no caso sub jdice, atenta a forma como o autor
configura a presente aco, mormente a relao
material controvertida aqui em causa, tendo este tornado
desde logo evidente na sua petio inicial
que era o ora ru no proprietrio da fraco em causa,
sem contudo e por qualquer meio invocado
ou sequer demonstrado a existncia de qualquer acordo
entre o efectivo proprietrio da mesma e o ora

ru, dvidas no restam que o ru se revela parte ilegtima

na presente aco.
Efectivamente o autor alega to somente que o ru titular
de um direito propriedade resolvel da
fraco F (qualificao essa a que o tribunal no se
encontra vinculado) sendo que por outro lado
alega no art. 3 da sua petio inicial que o ru ser
apenas outorgante de um contrato de compra e
venda da posse e propriedade resolvel da fraco F, o
que consubstancia apenas um direito
obrigacional e no um direito real sobre a mesma (podendo
ainda aferir-se tal das alegaes do ru,
bem como dos documentos juntos aos autos, os quais o
autor, alias no refutou, apesar de
devidamente notificado para tal).
Assim, no sendo o ru, de acordo com a verso da relao
material controvertida avanada pelo
prprio autor, proprietrio da fraco em causa, o mesmo
no reveste a qualidade de condmino, e
,por conseguinte, no lhe incumbe o pagamento das
despesas inerentes a um condmino como as
pedidas na presente aco.
Na realidade, o direito de propriedade horizontal,
caracteriza-se e distinga-se pelo seu objecto, sendo
que a questo que lhe atribui especificamente
precisamente o facto de existir uma ligao incindvel

entre a propriedade uma fraco autnoma dum edifcio e a

comunho das restantes partes, rezando
neste sentido o art. 1420 do CC que cada condmino
proprietrio exclusivo da fraco que lhe
pertence e comproprietrio das partes comuns do edifcio.
E consoante o refere Moitinho de Almeida (in Propriedade
Horizontal, 2 Ed., 1997) as despesas de
conservao e fruio de cada fraco autnoma
pertencem, como bvio, ao respectivo condmino.
Tal obrigao de pagar encargos est assim ligada
propriedade da fraco autnoma de cada
condmino, pelo que uma obrigao real.
A este respeito o art. 1424, n1 do CC, estipula quer salvo
disposio em contrrio, as despesas
necessrias conservao e fruio das partes comuns do
edifcio e ao pagamento de servios de
interesse comum so pagas pelos condminos em
proporo do valor das suas fraces.
E como ensina M. Henrique Mesquita (in Propriedade
Horizontal, revista de Direito e Estudos Sociais,
Ano XXIII, 1976, 130) as obrigaes referidas no art.
1424 do CC constituem exemplo tpico de
obrigaes proter rem ou obrem, isto de obrigaes
impostas, em ateno a certa coisa, a quem
for titular do direito desta.
Deste modo face conexo funcional existente entre a
obrigao e o direito real, a pessoa do obrigado

 determinada atravs da titularidade da coisa, o que

significa que ser obrigado quem for titular do
direito real, o qual como que se afere da alegao do
prprio autor no ser o ora ru.
Deciso:
Nos termos e fundamentos expostos, julgo a
invocada excepo de ilegitimidade processual
passiva do ru procedente, considerando-o parte
ilegtima na presente aco, e, em
consequncia, nos termos dos artigos 493 (n1 e 2,
494, al. e 288, n1, al. d) todos do
CPC, absolvo o ru (...) da instncia.