Citar:

ALVES, Marco Antnio Sousa. A nova retrica de Cham Perelman: consideraes sobre a racionalidade, a
tenso decisionismo/legalismo, e o Estado Democrtico de Direito. Trabalho apresentado no Seminrio
Teoria da Argumentao e Nova Retrica, PUC-MG, Belo Horizonte, 2009. Disponvel em http://ufmg.
academia.edu/MarcoAntonioSousaAlves/Papers/898214/
A_nova_retorica_de_Chaim_Perelman_Consideracoes_sobre_a_racionalidade_a_tensao_decisionismo_leg
alismo_e_o_Estado_Democratico_de_Direito. Acesso em: [data de acesso]
Contato: marcofilosofia@ufmg.br
A NOVA RETRICA DE CHAM PERELMAN:
Consideraes sobre a racionalidade, a tenso decisionismo/legalismo, e o Estado
Democrtico de Direito
Marco Antnio Sousa Alves
Bacharel em Direito, Mestre e Doutorando em Filosofia pela UFMG
Professor da Faculdade de Direito Milton Campos

Introduo

Comecemos este captulo por uma breve apresentao do autor que ser analisado neste
momento. Cham Perelman (1912-1984) nasceu em Varsvia e transferiu-se para Bruxelas em
1925, naturalizando-se belga. Em seus primeiros passos intelectuais, Perelman recebeu uma
formao jurdica, escrevendo uma tese de doutoramento em direito concluda em 1934,
juntamente com uma formao em lgica formal, ocorrida no decorrer da dcada de trinta sob
a influncia do neopositivismo, defendendo uma tese de doutoramento em 1938 sobre o lgico
alemo Gottlob Frege. Nesse perodo, voltou Polnia para estudar na famosa Escola Polonesa
de Lgica, Matemtica e Filosofia Positivista, onde foi aluno de Kotarbinski e Lukasiewicz.
Com o advento da Segunda Guerra, toda essa formao logicista acabou se voltando contra ela
mesma. Perelman, de origem judaica, no concordou em entregar o discurso sobre os valores
ao arbtrio, que seria a conseqncia natural de uma posio neopositivista, e interessou-se pela
possibilidade de uma lgica dos juzos de valor, com o fim de subtrair este mbito do domnio
do irracional. A partir de 1948 e durante dez anos de pesquisas em conjunto com Lucie
Olbrechts-Tyteca, estudiosa de cincias econmicas e sociais, Perelman abandonou seu estudo
anterior de uma lgica especfica dos juzos de valor, concluindo pela sua inexistncia, e se
voltou para as tcnicas de argumentao e persuaso estudadas pelos antigos e, em particular,
por Aristteles. Os resultados dessa nova reflexo esto, sobretudo, em duas obras: Retrica e
Filosofia (Rhtorique et Philosophie), de 1952, e Tratado da Argumentao: a nova retrica
(Trait de lArgumentation: La nouvelle rhtorique), de 1958.
Alm do desenvolvimento da nova retrica, Perelman aprofundou seus estudos em
algumas repercusses que a teoria da argumentao trazia para a filosofia, o direito, a moral e a
justia. Seus escritos possuem natureza fragmentria, com exceo do Tratado da
Argumentao, e esto espalhados em uma grande quantidade de artigos. Perelman lecionou
Lgica, Moral e Filosofia na Universidade de Bruxelas at 1978, foi o diretor de importantes
centros de pesquisa na Blgica e tambm professor visitante em diversas universidades pelo
mundo. Em dezembro de 1983, Perelman recebeu o ttulo de Baro do rei Balduno da Blgica
em reconhecimento sua obra, vindo a morrer logo depois, em 1984.
Aps estas breves notas biogrficas, hora de adentrar em seu pensamento. A proposta
de Cham Perelman de uma nova retrica ainda pode ser considerada, mesmo depois de mais
de cinqenta anos de sua elaborao, a teoria mais completa e uma referncia indiscutvel em
todos os estudos em teoria da argumentao e retrica. Alis, Perelman deve a isso a posio
nica e fundamental que ocupa na histria do pensamento filosfico, sendo seu nome
geralmente associado revalorizao da retrica. Ao pretender desenvolver uma teoria da
argumentao, Perelman se deu conta da importncia dos antigos estudos de Aristteles e,

ampliando o campo da lgica, admitiu na esfera do racional tambm os raciocnios retricos.

Filiando-se claramente entre os neo-aristotlicos, Perelman s pode ser bem compreendido
luz de algumas idias de Aristteles, que convm apresentar rapidamente.
Em Aristteles, assistimos a uma sistematizao de flego do problema retrico, sendo
o estagirita considerado o pai da teoria da argumentao. No conjunto da teorizao
aristotlica, cincia, sabedoria, arte, dialtica e retrica compem uma srie extremamente rica
de formas de racionalidade, dotadas de diferentes graus de exatido, de rigor ou de preciso,
mas todas igualmente caracterizadas pelo argumentar. Podemos tratar os textos aristotlicos
dos Analticos, dos Tpicos, das Refutaes Sofsticas, da Retrica e da Potica como um
conjunto, uma teoria da argumentao no sentido mais geral, uma verdadeira doutrina dos
logoi (ou das diferentes formas de se usar a razo). Aristteles sustentava que prprio do
homem buscar a preciso, em cada gnero de coisa, apenas medida que o admite a natureza
do assunto.1 Nos Analticos, o estagirita expe a concepo geral do raciocnio humano a partir
do silogismo e estabelece as bases da lgica formal e da racionalidade lgico-dedutiva.
Complementando a demonstrao, Aristteles introduz nos Tpicos a racionalidade dialtica,
assentada na prtica do dilogo, ou seja, na arte de argumentar atravs de questes e respostas.
O raciocnio dialtico se move entre um plo cientfico e outro construdo sobre opinies,
sendo sua funo comprovar a fora de uma tese atravs de uma prtica de discusso.
Enquanto a lgica realiza uma demonstrao irrefutvel, pelo mtodo das evidncias, os
entimemas ou silogismos retricos partem do convincente (provas, exemplos, verossimilhanas
e sinais), que no possui o rigor das premissas lgicas e apresenta grau de certeza varivel. Na
Arte Retrica, Aristteles vai alm das meras listas de receitas retricas, recolhidas da empiria
e da rotina, e desenvolve uma verdadeira teoria retrica, assentada nos princpios gerais da
argumentao. Acentua-se o elemento argumentativo, ou seja, os meios de prova, o raciocnio
empregado, o silogismo aproximativo, que era at ento negligenciado em favor da produo
de emoo no auditrio. A retrica definida como a faculdade de ver teoricamente o que, em
cada caso, pode ser capaz de gerar a persuaso (Arte Retrica, 1355b25) e passa a ocupar um
posto intermedirio entre a potica e a filosofia, em uma escala que ascendente no sentido
intelectualista. Assim, Aristteles prov uma fundamentao mais slida retrica,
privilegiando no o seu poder de dominar, mas a capacidade de defender-se.2 A erstica, por
sua vez, uma falsificao da dialtica e da retrica, pois se assenta em opinies que na
aparncia so provveis, mas na realidade no o so. Ela a prtica do puro contestar (de eris,
que significa contestao, litgio) que no uma verdadeira forma de racionalidade, pois no
tem em mira o exame crtico de uma tese, mas apenas o sucesso na discusso, obtido por
qualquer meio, ainda que desleal. E a potica, por fim, aproxima-se da retrica e da dialtica
no pelo estudo dos meios de prova ou do interesse persuasivo, mas por outros aspectos do
discurso, como o problema do estilo, da expressividade e da linguagem.
Aps Aristteles, a retrica alada condio de cincia, passando a compor
organicamente a filosofia ao lado da dialtica. No exagerado dizer que foi da leitura atenta
Aristteles deixa essa sua viso bem clara na tica a Nicmaco (1094b24) e na Metafsica (, 3, 995a15).
Quanto complexa relao entre retrica e dialtica em Aristteles, em uma passagem (Arte Retrica, 1354a1)
a retrica descrita como uma contraparte (antistrophos) da dialtica, em outra (Arte Retrica, 1356a31-32) tida
por uma parte da dialtica similar a ela (homoima). Temos assim uma dupla conexo entre retrica e dialtica. A
retrica aproxima-se da dialtica ao se valer de seus resultados, mtodos e objetivos, mas difere ao se enderear a
auditrios particulares contingentes, possuindo objetivos prticos mais especficos (cf. Arte Retrica, 101b3-4;
1356a26).

dos textos aristotlicos que nasceu o programa da nova retrica e o que podemos chamar de um
renascimento dos estudos em teoria da argumentao. Segundo Perelman, a tradio filosfica
ocidental atrofiou a noo de razo na modernidade e preservou de Aristteles apenas sua
lgica formal, sendo o principal projeto da nova retrica justamente ampliar novamente as
possibilidades do uso da razo, permitindo ao homem ser racional em outros domnios, como
o direito e a moral.
O presente estudo da proposta de Perelman da nova retrica ser dividido em quatro
partes. Em um primeiro momento, ser realizada uma apresentao dos traos gerais da teoria
da argumentao ou nova retrica de Perelman. Em seguida, sero abordados os trs temasproblema que movem a reflexo deste livro: a questo da racionalidade, a relao entre
decisionismo e legalismo, e o Estado Democrtico de Direito. Pretendemos situar essas
questes no interior do pensamento do Perelman e acreditamos que, embora alguns desses
temas no constituam o centro de suas preocupaes, podemos encontrar em Perelman
interessantes elementos para pensarmos uma nova concepo de racionalidade, mais
pragmtica, e tambm uma superao da tenso entre decisionismo e legalismo, atravs da
descoberta da esfera intermediria do razovel.

1. A teoria da Argumentao ou nova retrica de Perelman

Antes mesmo de se falar em teoria da argumentao, convm deixar claro o que se

entende por tal termo. Para Perelman, a argumentao compreendida de forma intimamente
ligada adeso, pois s h argumentao no campo em que h liberdade de adeso. Perelman
& Olbrechts-Tyteca definem o objeto de uma teoria da argumentao como o estudo das
tcnicas discursivas permitindo provocar ou aumentar a adeso das mentes s teses que se
apresentam ao seu assentimento.3 A concepo de Perelman , dessa forma, uma tpica teoria
centrada no auditrio, ou seja, naqueles de quem se visa ganhar a adeso, e, por esta razo, a
relao com a retrica bastante estreita. Mas a argumentao no mera prtica persuasiva,
pois, apesar de visar a adeso do auditrio, ela pretende conquist-la por via de argumentos, de
razes. Dessa forma, o argumentar, ou seja, o participar de uma argumentao, definido por
Perelman como fornecer argumentos, ou seja, razes a favor ou contra uma determinada
tese.4
Aps essa definio prvia, convm agora relacion-la com a retrica, tendo em vista
que Perelman chamou de nova retrica o seu estudo da argumentao. Ao abandonar sua
formao lgica neopositivista, Perelman encontrou nos antigos tratados de retrica, e em
especial a Retrica e os Tpicos de Aristteles, a possibilidade de colocar os juzos de valor na
esfera do racional. Os raciocnios tratados por Aristteles nos Tpicos so por ele chamados de
dialticos e nos foram a colocar uma questo: porque Perelman nomeia sua teoria de nova
retrica e no nova dialtica? Logo na introduo do Tratado da Argumentao, Perelman

PERELMAN, Cham; OLBRECHTS-TYTECA, Lucie. Trait de lArgumentation: La nouvelle rhtorique. 2ed.

Bruxelles: Editions de lInstitut de Sociologie, 1970, p.5. Traduo nossa.
4
PERELMAN, Cham. Argumentao. In: Enciclopdia Einaudi. vol. 11. Imprensa nacional casa da moeda,
Lisboa, 1987, p.234.

procura justificar a escolha do termo retrica em detrimento de dialtica, em uma passagem

que, apesar de extensa, achamos por bem citar:
Nossa anlise concerne s provas que Aristteles chama de dialticas,
examinadas por ele nos Tpicos, e cuja utilizao mostra na Retrica. Essa
evocao da terminologia de Aristteles teria justificado a aproximao da
teoria da argumentao dialtica, concebida pelo prprio Aristteles como
a arte de raciocinar a partir de opinies geralmente aceitas (eulogos). Vrias
razes, porm, incentivaram-nos a preferir a aproximao retrica. A
primeira delas o risco de confuso que essa volta a Aristteles poderia
trazer. Pois se a palavra dialtica serviu, durante sculos, para designar a
prpria lgica, desde Hegel, e por influncia de doutrinas nele inspiradas, ela
adquiriu um sentido muito distante de seu sentido primitivo, geralmente
aceito na terminologia filosfica contempornea. No ocorre o mesmo com a
palavra retrica, cujo emprego filosfico caiu em tamanho desuso, que nem
sequer mencionada no vocabulrio de filosofia de A. Lalande. Esperamos
que nossa tentativa far reviver uma tradio gloriosa e secular. Mas outra
razo, muito mais importante, a nosso ver, motivou nossa escolha: o
prprio esprito com o qual a Antiguidade se ocupou de dialtica e de
retrica. O raciocnio dialtico considerado paralelo ao raciocnio analtico,
mas trata do verossmil em vez de tratar de proposies necessrias. A
prpria idia de que a dialtica concerne a opinies, ou seja, a teses s quais
se adere com uma intensidade varivel, no foi aproveitada. Dir-se-ia que o
estatuto do opinvel impessoal e que as opinies no so relativas s
mentes que a elas aderem. Em contrapartida, essa idia de adeso e de
mentes visadas pelo discurso essencial em todas as teorias antigas da
retrica. Nossa aproximao desta ltima visa a enfatizar o fato de que em
funo de um auditrio que qualquer argumentao se desenvolve. O estudo
do opinvel dos Tpicos poder, nesse contexto, inserir-se em seu lugar.5

A escolha pelo termo retrica deve ser entendida apenas como uma tentativa de
enfatizar a importncia do auditrio na argumentao. Mas, apesar da explcita adoo do
termo retrica, em alguns momentos Perelman fala em nova dialtica, o que indica que ele no
pretende tomar rigidamente tal separao6. Intimamente associada retrica e dialtica est a
teoria da argumentao. Mas, enquanto a retrica goza de uma rica tradio na antiguidade
greco-romana, a teoria da argumentao, tomada nesses termos, recente. Segundo Perelman,
o estudo da adeso provocada pelo discurso no evidente englobaria todos esses rtulos e,
assim, a nova retrica tanto uma teoria da argumentao quanto uma teoria retrica e
PERELMAN, Cham; OLBRECHTS-TYTECA, Lucie. Trait de lArgumentation: La nouvelle rhtorique. 2ed.
Bruxelles: Editions de lInstitut de Sociologie, 1970, p.6-7. Traduo nossa.
6
Tende-se a separ-las dizendo que a retrica refere-se aos discursos longos e auditrios silenciosos enquanto a
dialtica se refere ao dilogo feito de perguntas, respostas e refutaes. Entendida nesses termos, ela seria, sem
dvida, uma distino menor e sem interesse para um estudo mais amplo da argumentao. No convm,
realmente, deter-se em demasia nessa separao, posto que Perelman aborda a questo retrica e dialtica como
algo intimamente relacionado. Nesse mesmo sentido interpretam DEARIN, Ray D. Cham Perelmans theory of
rhetoric. Urbana, Illinois: University of Illinois, 1970, p. 85, 90, 93; KLUBACK, William & BECKER, Mortimer.
The significance of Chaim Perelmans philosophy of rhetoric. Revue Internationale de Philosophie. n.127-128,
33e Anne, 1979, p.34; e JOHNSTONE Jr., Henry W. Validity and rhetoric in philosophical argument: an
outlook in transition. The Dialogue Press of Man & World, 1978, p. 92.

dialtica, sendo todas elas meta-teorias preocupadas com o processo da adeso. A adeso
permite unificar toda forma argumentativa, pois no existe discurso sem auditrio, sem efeito
retrico. Segundo Perelman: A teoria da argumentao, concebida como uma nova retrica
(ou uma nova dialtica), cobre todo o campo do discurso visando convencer ou persuadir,
qualquer que seja o auditrio ao qual se dirige e qualquer que seja a matria sobre a qual ele
trate.7 Resumindo, o objeto da teoria da argumentao de Perelman extremamente amplo,
pois abrange todos os aspectos relacionados com a adeso (tipicamente retricos) e tambm
com o processo de justificao.
Apesar da amplitude concedida teoria da argumentao, Perelman no deixa de
limitar o campo de estudo na nova retrica. Ela no se interessa pelo discurso enquanto fala ou
recitao, mas sim pelo seu aspecto lgico, enfatizando a troca argumentativa assentada em
razes, ou seja, a persuaso e o convencimento. A nova retrica se afasta assim do ponto de
vista da literatura e da oratria, ou seja, de todos aqueles preocupados com a forma do
discurso, seu estilo e beleza, aproximando-se do ponto de vista estritamente argumentativo, ou
seja, daquele preocupado com a estrutura e fora persuasiva ou conclusiva dos argumentos. A
nova retrica afasta-se tambm dos estudos psicolgicos e sociolgicos relacionados com a
argumentao. O ponto de vista psicolgico coloca nfase no assentimento mental, no processo
subjetivo da adeso e nos mecanismos de sugesto, ou seja, naquilo que ocorre na mente
quando se decide ou se conduzido e aceitar determinada tese. A abordagem sociolgica, por
sua vez, caracteriza-se por analisar a argumentao enquanto processo social, procurando
compreender como determinado grupo, em determinado momento, argumenta, estudando
temas como o impacto que o discurso tem sobre grupos sociais e a influncia da propaganda
em uma sociedade de massa. Distanciando-se dessas abordagens, a nova retrica volta-se mais
para a dimenso lgica, ou seja, para o estudo de todos os meios de prova e a preocupao com
a fora, a intensidade e a solidez de um argumento. Apesar desse interesse mais propriamente
lgico, a nova retrica distancia-se das tradicionais abordagens nesse domnio ao enfatizar o
estudo emprico das diferentes tcnicas argumentativas, deixando em segundo plano a
dimenso normativa da lgica, que pretende estabelecer as leis do raciocnio correto. O
Tratado da Argumentao no pretende criar cnones ou padres de avaliao e nem
estabelecer regras para guiar nossas argumentaes, o que fica claro ao percebermos a quase
ausncia nele do problema das falcias. Perelman est muito mais interessado em descobrir a
que tipo de argumento as pessoas efetivamente aderem e como esse processo ocorre.

2. A racionalidade em Perelman

A proposta da nova retrica pode ser entendida como um grande esforo intelectual que
visa ampliar os horizontes da racionalidade, conferindo o status de racional ou razovel a uma
imensa gama de formas de raciocinar. O objetivo da nova retrica no refutar ou criticar a
lgica formal tradicional, mas simplesmente desenvolver um estudo complementar. Segundo
Perelman:

PERELMAN, Cham. LEmpire Rhtorique: rhtorique et argumentation. Paris: Librairie J. Vrin, 1977, p.19.
Traduo nossa.

A nova retrica no pretende remover ou substituir a lgica formal, mas

acrescentar a ela um campo de raciocnio que, at agora, escapou a todo
esforo de racionalizao, a saber, o raciocnio prtico. Seu domnio o
estudo do pensamento crtico, da escolha razovel e do comportamento
justificado. Ela se aplica sempre que a ao estiver ligada racionalidade.8

O problema no est na lgica formal ela mesma, a qual Perelman reconhece grande
valor e importncia. O que alvo de crtica a atrofia que se operou na noo de
racionalidade, que passou a se aplicar apenas aos raciocnios formais, demonstrativos, tpicos
da matemtica. Perelman pretende retirar do mbito do irracional os outros diversos tipos de
raciocnios que caracterizam a argumentao prtica humana, aquela que se d no domnio da
praxis ou da ao humana. Nossas decises jurdicas ou escolhas morais no so certamente
conclusivas e formalmente vlidas, embora possam ser ditas razoveis se ampliamos o espectro
da racionalidade. Nas palavras de Perelman & Olbrechts-Tyteca:
Ns esperamos que o nosso tratado provoque uma salutar reao, e que sua
simples presena impea que no futuro se reduzam todas as tcnicas de prova
lgica formal e que se veja como racional apenas a faculdade calculadora.
Se uma concepo estreita da prova e da lgica acarretou uma concepo
limitada da razo, o alargamento da noo de prova e o enriquecimento da
lgica dela decorrente devem provocar uma reao, por sua vez, sobre a
maneira pela qual concebida nossa faculdade de raciocinar.9

Visando acentuar essa ampliao da noo de racionalidade que Perelman ressalta a

distino entre demonstrao (lgica em sentido estrito, ou seja, os meios de prova que
permitem concluir, a partir da verdade de certas proposies, aquela de outras proposies) e
argumentao (que inclui a dialtica e a retrica, ou seja, o conjunto das tcnicas discursivas
permitindo provocar ou aumentar a adeso das mentes s teses que se apresentam ao seu
assentimento), que apresentada logo no primeiro captulo do Tratado da Argumentao.
Assim como a violncia est fora do campo da argumentao, uma vez que impede a liberdade
de adeso, tambm a demonstrao e a evidncia esto. Se traarmos uma linha de intensidade
de adeso, teremos, em um extremo, a deciso puramente arbitrria, injustificada, que se impe
pela violncia, e, no outro extremo, a prova irrefutvel, absolutamente evidente. Em nenhum
desses dois extremos poderamos falar em argumentao propriamente dita, entendida como
uma prtica discursiva dirigida ao livre assentimento. O afastamento da evidncia feito
porque, na demonstrao, a prova evidente, ela obriga a mente a aderir, no deixando
qualquer espao para a liberdade de assentimento, para a escolha justificada, que essencial na
concepo perelmaniana da argumentao. Segundo Perelman & Olbrechts-Tyteca,
demonstraes so intemporais e no h motivo para distinguir os auditrios aos quais se
dirige, uma vez que se presume que todos se inclinam diante daquilo que objetivamente
vlido.10 Vemos assim que nesse domnio est ausente a dimenso retrica, ou seja, no
8

PERELMAN, Cham. The New Rhetoric. In: BAR-HILLEL, Yehoshua. Pragmatics of natural languages.
Dordrecht-Holland/ Boston-USA: D. Reidel, 1971, p.148. Traduo nossa.
9
PERELMAN, Cham; OLBRECHTS-TYTECA, Lucie. Trait de lArgumentation: La nouvelle rhtorique. 2ed.
Bruxelles: Editions de lInstitut de Sociologie, 1970, p.676. Traduo nossa.
10
PERELMAN, Cham; OLBRECHTS-TYTECA, Lucie. Trait de lArgumentation: La nouvelle rhtorique. 2ed.
Bruxelles: Editions de lInstitut de Sociologie, 1970, p.60. Traduo nossa.

relevante a anlise do auditrio, posto que o argumento formal se apresenta como

intrinsecamente vlido e suas premissas como necessariamente verdadeiras.11 Para uma melhor
visualizao dessa distino, apresentamos o quadro comparativo abaixo:

Origem histrica

Tipo de prova

Tipo de adeso
Avaliao da
argumentao
Domnio de
racionalidade
Tipo de
linguagem

Pontos de partida

Procedimento
Final da
argumentao

Demonstrao
Os Analticos de Aristteles e sua
teoria silogstica
Impessoal, independe do auditrio
(ad rem): trata da verdade ou da
coisa mesma, abstraindo do
auditrio e do orador.
Evidncia (imposio da razo
com assentimento necessrio).
Validade: o bom argumento
aquele slido, conclusivo, que
respeita as regras de inferncia
necessria (carter intrnseco).
Racional: universal, evidente,
demonstrvel e indubitvel.
Artificial, sistema formalizado com
regras
explcitas
e
signos
desprovidos de ambigidade.
Axiomas que so colocados fora da
discusso (o raciocnio analtico
no pode demonstrar seus prprios
princpios).
Clculo: deduz conseqncias
necessrias de certas premissas
(ex: raciocnio matemtico).
Concluso: conseqncia lgica
necessria.

Argumentao
Os Tpicos e a Retrica de Aristteles
Pessoal, dirigida a um auditrio (ad
hominem ou ex concessis): insere-se
num movimento questo-resposta que
depende do orador e do interlocutor, e
por isso dito pessoal.
Assentimento mental com intensidade
varivel (domnio das opinies).
Eficcia: o bom argumento aquele ao
qual o auditrio adere de fato (a
aceitabilidade um critrio externo,
dependente do auditrio).
Razovel: contextual, aceitvel, no
arbitrrio, meio termo entre o racional
e o irracional.
Lngua natural, em que as regras so
geralmente
implcitas
e
h
ambigidade.
Topoi ou lugares-comuns: pontos
aceitos pelo auditrio e que podem a
qualquer momento ser postos em
questo.
Justificao: pesa os argumentos pr e
contra (ex: raciocnio jurdico)
Deciso:
escolha
aceitvel, convincente.

justificvel,

Alm de ampliar o domnio da racionalidade para alm da demonstrao, mostrando a

especificidade da argumentao, a nova retrica leva mais alm suas reflexes e repensa em
termos retricos a prpria noo de razo. Quando pensada pela perspectiva retrica e
dialtica, a razo coincide com a adeso de um auditrio universal ideal, composto por todos os
seres racionais, que s daria seu assentimento verdade. Segundo Perelman:

11

A noo de evidncia bastante problemtica em Perelman, pois ela pode significar tanto o raciocnio
formalmente vlido (a evidncia estaria na inferncia) quanto o assentado em premissas indubitveis (a evidncia
estaria no axioma). Perelman reconhece que, na lgica moderna, o lgico livre para elaborar seus axiomas e
obrigado apenas a concluir necessariamente e, em certa medida, distingue o raciocnio formalmente vlido,
chamado de demonstrao formal ou lgica formal, do raciocnio evidente, chamado de mtodo racional ou
demonstrao clssica, que guardam em comum o rigor, mas diferem no fato de o mtodo racional ambicionar
garantir a evidncia de suas premissas. Cf. PERELMAN, Cham; OLBRECHTS-TYTECA, Lucie. Trait de
lArgumentation: La nouvelle rhtorique. 2ed. Bruxelles: Editions de lInstitut de Sociologie, 1970, p. 41, 670;
PERELMAN, Cham. The New Rhetoric: a theory of practical reasoning. In: The new rhetoric and the
humanities: essais on rhetoric and its applications. Dordrecht-Holland / Boston-USA / London-England: D.
Reidel, 1979, p.10.

A argumentao filosfica se apresenta como um apelo razo, que eu

traduzo na linguagem da argumentao, ou aquela da nova retrica, como um
discurso que se dirige ao auditrio universal. Uma argumentao racional se
caracteriza por uma inteno de universalidade, ela visa convencer, ou seja,
persuadir um auditrio que, na mente do filsofo, encarna a razo.12

Ao conceber a prpria razo como um auditrio, a tese de que a filosofia pode ser
compreendida como um discurso dirigido a um auditrio ganha sustentao. Segundo
Perelman, os filsofos teriam, ao pretenderem apelar razo, explcita ou implicitamente se
dirigido ao auditrio universal. A argumentao filosfica, que se pretende racional e
universal, difere das demais argumentaes humanas no pela ausncia do elemento retrico.
O fato de a razo ter sido considerada, ao longo da tradio ocidental, uma faculdade humana
inata, iluminada por Deus, determinou, em grande medida, a rejeio da retrica. Perelman
reconhece que os filsofos procuraram, quase sempre, negar que visavam convencer algum
auditrio com a sua argumentao. Querer se adaptar a um auditrio convinha ao sofista, ao
demagogo, ao retrico, e no ao filsofo srio, que deveria estar preocupado com a verdade, e
no com a eficcia de sua argumentao. Ao invs da adeso de um auditrio, os filsofos
preferiram buscar uma espcie de ascese, para melhor atingir a verdade. Ao invs de opor
filosofia e retrica, Perelman sustenta que a filosofia tambm pode ser compreendida
retoricamente. Mas isso no significa que devemos abrir mo da idia de razo e da pretenso
de universalidade. Isso acontece porque, para Perelman, a argumentao filosfica difere dos
outros argumentos retricos por causa do auditrio ao qual ela se dirige. Ao invs de um
discurso ad hominem, o filsofo se dirige a toda humanidade e seu discurso antes ad
humanitatem, atravs de uma argumentao que, segundo Perelman, pode-se qualificar de
racional.

3. Decisionismo e legalismo em Perelman

Deixando os fundamentos filosficos um pouco de lado e entrando no domnio do

direito, o presente tpico pretende localizar e apresentar a viso de Perelman acerca de um
tpico tema da hermenutica e das teorias da argumentao jurdicas: o problema da tenso
entre o decisionismo e o legalismo. A partir dos anos sessenta do sculo XX, Perelman
desenvolveu um consistente estudo sobre a argumentao moral e jurdica, que consistiu em
uma espcie de aplicao da nova retrica ao domnio da argumentao prtica. O resultado
desse trabalho infelizmente no recebeu uma forma mais sistemtica e est publicado em
diversos artigos fragmentrios e repetitivos. Grande parte desse material foi includa na obra
pstuma intitulada tica e Direito. Outra importante fonte para estudar a argumentao jurdica
so as notas publicadas originalmente por Perelman em 1979 sob o ttulo de Lgica Jurdica.
O debate acerca do legalismo e do decisionismo comeou a se colocar no direito ainda
no sculo XIX, quando do esgotamento das escolas hermenuticas dogmticas que se seguiram
ao movimento da codificao na Europa. Os grandes e pretensamente completos documentos
legais do incio do sculo XIX, como o famoso Cdigo Civil de Napoleo de 1804,
12

PERELMAN, Cham. Logique formelle et logique informelle. In: MEYER, Michel (ed.) De la mtaphysique
la rhtorique. Ed. de l'Universit de Bruxelles, 1986, p.20. Traduo nossa.

mostravam-se caducos e anacrnicos depois de mais de meio sculo de vida. O apego letra da
lei apregoado pela Escola da Exegese e o respeito irrestrito vontade originria do legislador
defendido pela Escola Histrica conduziram o direito a uma grande defasagem em relao
realidade social. A supervalorizao do poder legislativo em detrimento do judicirio, reduzido
a uma funo meramente declaratria (a boca da lei), e o discurso fervoroso em nome da
segurana jurdica engessaram de modo insustentvel o direito. Em resposta a esse legalismo
extremado surgiu o movimento do direito livre e a livre pesquisa cientfica, pleiteando uma
ampliao das fontes do direito para alm da lei e defendendo a atribuio de mais poder e
liberdade para os juzes, para que os mesmos pudessem exercer papel criativo, eqitativo,
permitindo a constante e necessria atualizao do direito, sempre em sintonia com as
demandas da sociedade. Nesse contexto do final do sculo XIX e incio do sculo XX, a tenso
era pensada em termos de maior ou menor liberdade para os juzes. Os legalistas reduziam ao
mximo o poder de arbtrio dos juzes, condenando-os condio de escravos da lei, sem
qualquer poder criativo ou constitutivo, de forma a garantir o mximo de segurana jurdica, ou
seja, de previsibilidade e estabilidade das decises. Por outro lado, os decisionistas concediam
amplos poderes aos juzes, que podiam julgar inclusive contra legem, de forma a permitir uma
constante atualizao do direito. O legalismo extremo conduzia petrificao do direito e ao
monoplio do poder pelo legislador. O decisionismo radical, por sua vez, levava ditadura
togada, incerteza jurdica e ao anarquismo, posto que o texto legal via-se suplantado pela
duvidosa equidade dos juzes.
Colocado nesses termos, pode parecer que estamos diante de um debate datado, j
superado pelas novas teorias jurdicas. Em parte sim, mas se analisarmos mais a fundo
perceberemos algumas importantes implicaes. Em primeiro lugar, preciso observar que
estamos diante de uma tenso entre duas intuies ligadas ao papel do direito. Por um lado, ele
deve ser previsvel, certo, de modo a garantir uma ordem duradoura. Por outro, ele deve ser
atual, de modo a responder adequadamente aos conflitos sociais. Cumprir essa dupla exigncia
no constitui tarefa simples, o que fica visvel na constante oscilao que verificamos no seio
do pensamento jurdico a esse respeito. Ora se pede por mais ordem e segurana. Ora por mais
liberdade e evoluo.
Perelman, ao abordar o raciocnio jurdico e a especificidade da argumentao no
direito, voltada para a justificao de uma deciso, percebe claramente essa oscilao e
desenvolve uma teoria que pretende responder adequadamente a essa dupla exigncia. Nem
legalismo, nem decisionismo. Assim como ocorreu na anlise da racionalidade, a nova retrica
indica uma via mdia para o raciocnio jurdico, um uso da razo que no demonstrativo nem
arbitrrio, no racional nem irracional, no conduz necessariamente a uma concluso nem
entrega a deciso ao capricho dos juzes. Podemos dizer que Perelman situa o campo da
argumentao jurdica em um espao intermedirio entre o determinismo legalista e o arbtrio
decisionista. Para o decisionista, as decises jurdicas decorrem de puros atos de vontade dos
juzes, sendo impossvel qualquer justificao racional de escolhas que envolvam juzos de
valor. J para o legalista determinista, a deciso jurdica o resultado de simples aplicaes de
normas gerais procedentes de uma autoridade legtima, ou seja, a deciso decorre
silogisticamente das leis, de forma lgica e necessria. Em nenhum desses casos h espao
para a argumentao, para a justificao razovel, posto que ou a deciso considerada
cientificamente determinada e necessria, ou tomada por arbitrria e meramente volitiva.
Uma postura terica que ilustra bem essa oscilao a apresentada por Hans Kelsen no
ltimo captulo da Teoria Pura do Direito. Ao tratar do problema hermenutico, Kelsen critica

as posturas positivistas do sculo XIX, indicando sua insuficincia metodolgica e sua crena
ingnua na possibilidade de se chegar cientificamente a uma nica soluo correta. Kelsen
ressalta o papel constitutivo realizado pela deciso judicial, que cria e no apenas declara o
direito, e reduz a pretenso de segurana jurdica a algo que pode ser atingido apenas
aproximativamente, posto que sempre permanece uma margem de criao e escolha livre por
parte do aplicador do direito. Uma vez que a deciso jurdica no se reduz simplesmente
aplicao de um mtodo cientfico, Kelsen ento rejeita o legalismo estrito e defende o carter
poltico e volitivo da tomada de deciso jurdica, uma vez que a mesma cria direito. Como
assevera Kelsen:
A idia, subjacente teoria tradicional da interpretao, de que a
determinao do ato jurdico a pr, no realizada pela norma jurdica
aplicanda, poderia ser obtida atravs de qualquer espcie de conhecimento do
direito preexistente, uma auto-iluso contraditria, pois vai contra o
pressuposto da possibilidade de uma interpretao. A questo de saber qual ,
de entre as possibilidades que se apresentam nos quadros do Direito a aplicar,
a correta, no sequer segundo o prprio pressuposto de que se parte
uma questo de conhecimento dirigido ao Direito positivo, no um
problema de teoria do direito, mas um problema de poltica do Direito. A
tarefa que consiste em obter, a partir da lei, a nica sentena justa (certa) ou o
nico ato administrativo correto , no essencial, idntica tarefa de quem se
proponha, nos quadros da Constituio, criar as nicas leis justas (certas).
Assim como da Constituio, atravs de interpretao, no podemos extrair
as nicas leis corretas, tampouco podemos, a partir da lei, por interpretao,
obter as nicas sentenas corretas.13

Em razo desse carter ao mesmo tempo poltico e jurdico da deciso jurdica, Kelsen
ressalta a necessidade de uma complementao do ato cognoscitivo, cientfico, que estabelece
a moldura aberta ao aplicador pelas normas superiores, por um ato volitivo, de pura vontade da
autoridade competente, que poder escolher livremente entre as possibilidades reveladas pela
cincia. Percebemos assim que Kelsen oscila entre um momento racional e outro irracional
presentes no raciocnio jurdico. At determinado ponto, a deciso determinada
cientificamente, a partir da puro arbtrio.
Em um artigo intitulado A Teoria Pura do Direito e a argumentao, publicado
originalmente em 1964 e depois includo no livro tica e Direito, Perelman observa essa
oscilao presente no pensamento de Kelsen e considera seu principal erro o fato de ter
renunciado razo prtica. Kelsen teria percebido corretamente a impossibilidade de uma
prova demonstrativa no campo das normas e valores, mas a conseqncia retirada dessa
constatao foi a incluso do arbtrio na deciso jurdica, abraando assim uma perigosa
postura decisionista. Segundo Perelman, a teoria pura do direito deriva de uma teoria do
conhecimento limitada, que s d valor prova demonstrativa ou emprica e despreza
totalmente o papel da argumentao. Como foi visto anteriormente, a nova retrica defende
justamente a ampliao da racionalidade, de modo a tornar possvel uma escolha justificada e
uma deciso razovel para alm do campo restrito da lgica formal ou demonstrativa. Nas
palavras de Perelman: Se uma cincia do direito pressupe posicionamentos, tais
13

KELSEN, Hans. Teoria Pura do Direito. 6 ed. Traduo de Joo Baptista Machado. So Paulo: Martins
Fontes, 1998, p. 392-393.

10

posicionamentos no sero considerados irracionais quando puderem ser justificados de uma

forma razovel, graas a uma argumentao cuja fora e pertinncia reconhecemos.14 claro
que o razovel no remete a uma soluo nica, no serve como um mtodo objetivo e preciso,
mas funciona como uma restrio liberdade de julgar, impedindo o arbtrio, como deixa claro
Perelman ao dizer que o inaceitvel, o desarrazoado constitui um limite para qualquer
formalismo em matria de direito.15
Aos olhos de Perelman, a superao da tenso entre legalismo e decisionismo passa por
uma interpenetrao desses dois elementos. Mas no como pensou Kelsen, para quem havia
um momento legalista (o ato cognoscitivo de fixao da moldura) e outro decisionista (o ato
volitivo do aplicador do direito). O elemento legalista, pensado como o respeito s instituies
e ao sistema de regras, deve conviver com o elemento decisionista, entendido como a busca da
equidade, sem que um exclua o outro. Em suma, o respeito s leis no deve conduzir injustia
e ao socialmente inaceitvel, assim como o senso de equidade tambm no deve ser empregado
ao arrepio da lei e em prejuzo da ordem e da segurana. Mas como conciliar e articular essas
exigncias? Apenas uma prtica argumentativa aberta, porosa s demandas da sociedade e s
exigncias institucionais, capaz de conduzir a uma deciso convincente. Segundo Perelman:
a dialtica entre o legislativo e o poder judicirio, entre a doutrina e a autoridade, entre o
poder e a opinio pblica, que faz a vida do direito e lhe permite conciliar a estabilidade e a
mudana.16
A argumentao jurdica no deve se limitar ao texto legal, nem confiar apenas no
senso de justia do juiz. Ao invs disso, deve acolher em suas discusses justificaes formais
ou internas (decorrentes da lei e do sistema jurdico em vigor) e tambm justificaes materiais
ou externas (assentadas naquilo que socialmente aceitvel e razovel). O direito um
instrumento flexvel e capaz de se adaptar aos valores sociais de seu tempo, sendo sua misso
conciliar esses valores com as leis e instituies estabelecidas. Como deixa bem claro
Perelman:
O direito se desenvolve equilibrando uma dupla exigncia, uma de ordem
sistemtica, a elaborao de uma ordem jurdica coerente, a outra, de ordem
pragmtica, a busca de solues aceitveis pelo meio, porque conformes ao
que lhe parece justo e razovel. 17

Levando adiante uma tpica abordagem retrica, Perelman se pergunta sobre qual o
auditrio visado pela argumentao jurdica. Para determinar o alcance e a qualidade dos
argumentos empregados no direito, preciso saber qual o conjunto daqueles a quem se quer
convencer ou persuadir. Perelman entende que ao motivar ou fundamentar uma tomada de
deciso jurdica, o juiz oferece razes que pretendem ser convincentes para as partes em litgio,
para os juristas ou profissionais do direito, e tambm para a sociedade em geral ou opinio
pblica. Uma deciso aceitvel apenas para as partes pode ser juridicamente e socialmente
14

PERELMAN, Cham. A Teoria Pura do Direito e a argumentao. In: tica e Direito. Traduo de Maria
Ermantina Galvo. So Paulo: Martins Fontes, 1996, p. 480.
15
PERELMAN, Cham. O razovel e o desarrazoado em direito. In: tica e Direito. Traduo de Maria
Ermantina Galvo. So Paulo: Martins Fontes, 1996, p. 436.
16
PERELMAN, Cham. A interpretao jurdica. In: tica e Direito. Traduo de Maria Ermantina Galvo. So
Paulo: Martins Fontes, 1996, p. 631.
17
PERELMAN, Cham. Lgica Jurdica: nova retrica. Traduo de Vergnia K. Pupi. So Paulo: Martins
Fontes, 1998, p. 238.

11

inaceitvel. Uma deciso que apenas juridicamente e tecnicamente fundamentada pode ser
socialmente inaceitvel e ineficaz para as partes. E uma deciso que conta com a aceitao
social e o apoio da opinio pblica pode ser juridicamente insustentvel. Em suma, cabe ao juiz
a tarefa de realizar esse equilbrio, sendo capaz de elaborar uma argumentao que cumpra
com essas exigncias, ou seja, ele deve tomar uma deciso em nome do que considera o direito
(o sistema de regras) e a justia (o senso de equidade). O direito est condenado a uma
atualizao incessante (na busca de solues viveis e adaptadas s circunstncias), sendo
assim preciso conceder ao juiz um poder criativo e normativo complementar, que deve contudo
ser utilizado de forma justificada, socialmente e juridicamente convincente. S assim
afastamos o fantasma do arbtrio, como diz Perelman: motivar justificar a deciso tomada,
fornecendo uma argumentao convincente, indicando a legitimidade das escolhas feitas pelo
juiz. esta justificao (...) que deve convencer as partes de que a sentena no resulta de uma
tomada de posio arbitrria.18
Ao assumir essa abordagem retrica da deciso jurdica, Perelman rejeita enfaticamente
o modelo formal de raciocnio jurdico conhecido como teoria do silogismo jurdico. Esse
modelo camuflaria o papel do juiz, fazendo crer que sua funo meramente lgica e consiste
simplesmente em demonstrar como a sentena decorre dos axiomas estabelecidos (as leis em
vigor). Essa viso legalista ignora o elemento retrico presente na argumentao jurdica, ou
seja, a busca da aceitao social da deciso. Perelman sustenta que a razoabilidade ou
aceitabilidade social um valor muito mais importante para o direito do que a verdade ou a
coerncia lgica. De que serve um sistema jurdico completo e coerente, com sentenas
logicamente consistentes e vlidas, se ao final somos conduzidos a decises socialmente
inaceitveis e desarrazoadas? Resumindo, Perelman ressalta a necessidade de se chegar a uma
soluo aceitvel aos conflitos, por razes de bom senso, eqidade e interesse geral. Contudo, a
paz judicial s se restabelece quando a soluo mais aceitvel socialmente acompanhada de
uma argumentao jurdica suficientemente slida. Este deve ser o esforo da doutrina e da
jurisprudncia.

4. Estado Democrtico de Direito em Perelman

A questo da democracia e do Estado Democrtico de Direito no constituem um tema

trabalhado por Perelman, ao menos no diretamente e com profundidade. Sendo assim, o
esforo deste tpico mais modesto e pretende apenas abordar a questo de forma tangencial,
traando algumas consideraes e buscando situar o pensamento de Perelman nesse debate.
Em primeiro lugar, preciso observar que a biografia de Perelman revela algum aberto
s crticas e um defensor da tolerncia e das prticas de incluso. Sua postura crtica em relao
ao nazismo, sua resistncia contra a discriminao aos judeus (que sofreu na prpria pele na
Polnia dos anos trinta) e suas objees criao de um Estado Judeu Sionista permitem que
vejamos em Perelman um democrata engajado.
Para alm de sua postura e aes polticas, importa avaliar suas idias sobre a questo.
Nesse sentido, Perelman abraa uma concepo filosfica que fundamentalmente compatvel
18

PERELMAN, Cham. Lgica Jurdica: nova retrica. Traduo de Vergnia K. Pupi. So Paulo: Martins
Fontes, 1998, p. 222.

12

com a defesa da democracia e do Estado Democrtico de Direito. Em um artigo intitulado

Filosofias primeiras e filosofia regressiva, que veio a pblico originalmente em 1949 (um dos
primeiros textos publicados por Perelman), encontramos uma defesa enftica de uma postura
filosfica aberta, tolerante, humilde, sensvel s diferenas de perspectiva e capaz de
autocrtica. As chamadas filosofias regressivas concebem a filosofia como um
empreendimento argumentativo no qual ningum detm a verdade absoluta e definitiva, um
dilogo infindvel, imperfeito mais perfectvel, no qual nada est fora de questo. Perelman
afirma no haver coisa julgada em filosofia e rejeita toda forma de fundamentao metafsica
ltima para o conhecimento ou a moral. Perelman se afasta assim da chamada filosofia
primeira, posto que seu pensamento filosfico baseia-se em pontos de partida considerados
suficientemente seguros para assentar a reflexo, e no em fundamentos evidentes. Como
conclui Perelman: um partidrio da filosofia regressiva obrigado a certa modstia em suas
afirmaes: o futuro no lhe pertence, seu pensamento permanece aberto experincia
imprevisvel.19 Essa base filosfica claramente condena qualquer fundamentao absolutista
para o poder poltico e convida a um grande e infindvel dilogo.
Essa nfase no dilogo, na discusso aberta e inclusiva, ser objeto de maior
desenvolvimento no Tratado da Argumentao, no momento em que Perelman distingue a
argumentao da violncia. A argumentao s pode ocorrer no campo onde h liberdade de
adeso. Segundo Perelman & Olbrechts-Tyteca:
Pode-se, de fato, tentar obter um mesmo efeito seja pelo recurso violncia
seja pelo discurso visando adeso das mentes. em funo dessa
alternativa que se concebe mais claramente a oposio entre liberdade mental
e coao. O uso da argumentao implica que se tenha renunciado a recorrer
unicamente fora, que se d valor adeso do interlocutor, obtida com a
ajuda de uma persuaso racional, que no o trate como um objeto, mas que se
apele sua liberdade de juzo. O recurso argumentao supe o
estabelecimento de uma comunidade das mentes que, enquanto dura, exclui o
uso da violncia.20

Toda a argumentao visa a adeso e, dessa forma, argumentar significa querer

persuadir ou convencer, o que exclu necessariamente a violncia. Quem impe sua opinio ou
vontade no argumenta, a ele no importa a adeso (o convencimento ou persuaso) do
auditrio ao qual se dirige. Como refora Perelman ao escrever o verbete argumentao para
uma enciclopdia:
Querer persuadir um auditor significa, antes de mais, reconhecer-lhe as
capacidades e as qualidades de um ser com o qual a comunicao possvel
e, em seguida, renunciar a dar-lhe ordens que exprimam uma simples relao
de fora, mas sim procurar ganhar a sua adeso intelectual.21

19

PERELMAN, Cham. Filosofias primeiras e filosofia regressiva. In: Retricas. Traduo de Maria Ermantina
Galvo G. Pereira. So Paulo: Martins Fontes, 1997, p.151.
20
PERELMAN, Cham; OLBRECHTS-TYTECA, Lucie. Trait de lArgumentation: La nouvelle rhtorique. 2ed.
Bruxelles: Editions de lInstitut de Sociologie, 1970, p.73. Traduo nossa.
21
PERELMAN, Cham. Argumentao. In: Enciclopdia Einaudi. vol. 11. Imprensa nacional casa da moeda,
Lisboa, 1987, p. 235.

13

Para que a argumentao seja possvel, necessrio que haja uma espcie de comunho
entre as mentes, de contato intelectual, que uma condio prvia para a comunicao.
Perelman chega a estipular algumas condies que uma comunidade efetiva das mentes exige,
como a existncia de uma linguagem comum, o desejo de estabelecer uma conversao, a
valorizao da adeso do interlocutor (seu consentimento mental) e a possibilidade de ser
escutado com ateno (o que envolve a disposio para uma eventual admisso do ponto de
vista do falante). Perelman infelizmente no aprofundou a anlise das condies de
possibilidade da comunicao e nem extraiu da conseqncias normativas. Diferentemente de
Habermas, o pensamento de Perelman no caminhou nesse sentido e no deu origem a
construes tericas mais slidas nos domnios moral, poltico e jurdico, como ocorreu com o
desenvolvimento da tica do discurso, da democracia deliberativa e da teoria discursiva do
direito. Apesar desses limites, a nova retrica e as anlises do raciocnio jurdico feitas por
Perelman constituem um importante e consistente solo para analisarmos nossas prticas
argumentativas e para pensarmos um direito que cumpra convenientemente seu papel na
sociedade.

Bibliografia

ARISTTELES. Rhtorique. Traduo de Mederic Dufour. Paris: Les Belles Lettres, 1932.
ARISTTELES. Topiques. Tme I. Livres I-IV. Traduo e introduo de Jacques Brunschwig.
Paris: Les Belles Lettres, 1967.
ARISTTELES. La Mtaphysique. Tome I. Traduo, introduo e notas de J. Tricot. Paris: J.
Vrin, 1986.
ARISTTELES. thique Nicomaque. Traduo, introduo e notas de J. Tricot. 6a ed. Paris:
J. Vrin, 1987.
DEARIN, Ray D. Cham Perelmans theory of rhetoric. Urbana, Illinois: University of Illinois,
1970. (Tese de doutorado em Philosophy in Speech apresentada University of Illinois).
JOHNSTONE Jr., Henry W. Validity and rhetoric in philosophical argument: an outlook in
transition. The Dialogue Press of Man & World, 1978.
KELSEN, Hans. Teoria Pura do Direito. 6 ed. Traduo de Joo Baptista Machado. So
Paulo: Martins Fontes, 1998.
KLUBACK, William; BECKER, Mortimer. The significance of Chaim Perelmans philosophy
of rhetoric. Revue Internationale de Philosophie. n.127-128, 33e Anne, 1979, pp.33-46.
PERELMAN, Cham. The New Rhetoric. In: BAR-HILLEL, Yehoshua. Pragmatics of natural
languages. Dordrecht-Holland/ Boston-USA: D. Reidel, 1971, pp.145-149.
PERELMAN, Cham. The New Rhetoric: a theory of practical reasoning. In: The new rhetoric
and the humanities: essais on rhetoric and its applications. Dordrecht-Holland / Boston-USA /
London-England: D. Reidel, 1979, pp.1-42.
PERELMAN, Cham. Logique formelle et logique informelle. In: MEYER, Michel (ed.) De la
mtaphysique la rhtorique. Ed. de l'Universit de Bruxelles, 1986, pp.15-21.
PERELMAN, Cham. Argumentao. In: Enciclopdia Einaudi. vol. 11. Imprensa nacional
casa da moeda, Lisboa, 1987, pp.234-265.
14

PERELMAN, Cham. tica e Direito. Traduo de Maria Ermantina Galvo. So Paulo:

Martins Fontes, 1996.
PERELMAN, Cham. Retricas. Traduo de Maria Ermantina Galvo G. Pereira. So Paulo:
Martins Fontes, 1997.
PERELMAN, Cham. Lgica Jurdica: nova retrica. Traduo de Vergnia K. Pupi. So
Paulo: Martins Fontes, 1998.
PERELMAN, Cham; OLBRECHTS-TYTECA, Lucie. Rhtorique et Philosophie: pour une
thorie de largumentation en philosophie. Paris: PUF, 1952.
PERELMAN, Cham; OLBRECHTS-TYTECA, Lucie. Trait de lArgumentation: La nouvelle
rhtorique. 2ed. Bruxelles: Editions de lInstitut de Sociologie, 1970.

15