Grupo I - Classe V Plenrio

TC 004.874/2001-4
Natureza: Levantamento de Auditoria
Entidade: Departamento Nacional de Estradas de Rodagem - DNER 4 Distrito
Rodovirio Federal/PE 4 DRF
Responsveis: Eurico Jos Berardo Loyo, Maurcio Hasenclever Borges, Gensio
Bernardino de Souza, Luiz Antnio da Costa Nbrega e Hlio Guimares e Paulo de Tarso
Magalhes Cavalcanti.
Ementa: Levantamento de Auditoria. Obras de adequao de trechos rodovirios no
corredor Nordeste/BR232 Trecho Recife-Caruaru/PE. Realizao de audincias dos
responsveis acima arrolados. Apresentao de razes de justificativas. Acatamento de
parte das justificativas apresentadas. Aplicao de multa a dois dos responsveis.
Determinaes. Arquivamento.
Trata-se de Levantamento de Auditoria realizado nas obras de Adequao de trechos
rodovirios no corredor Nordeste/BR232/PE Recife/Caruaru, Programa de Trabalho do
Oramento Geral da Unio/2001 n 26.783.0235.5728.0009, em cumprimento Deciso
TCU/Plenrio n 122/01.
2.A Unidade Tcnica, em face da identificao de indcios de irregularidades, props
a realizao de audincias aos respectivos responsveis. Por meio de Despacho, o ento
Relator deste feito, autorizou, a realizao das audincias propostas no Relatrio de
Auditoria. Em razo de solicitao do Governo do Estado de Pernambuco, autorizei fosse
analisado, inicialmente, apenas os itens que envolviam a execuo das obras por parte do
DER/PE, ante a urgncia de soluo de aspectos que poderiam repercutir na incluso de
recursos oramentrios para a obra no Oramento Geral da Unio para o exerccio de 2002.
3.A apreciao dessa matria primeira resultou na Deciso TCU/Plenrio 1.090/2001,
proferida na Sesso de 12.12.2001. Entre os itens contidos nessa Deciso, deixou o
Tribunal assente que as irregularidades detectadas no presente feito no impediam a
continuidade da execuo das obras de adequao dos trechos rodovirios da BR-232/PE,
abrangidas pelo Convnio de Delegao PG-233/99-00. Trata-se, nesta ocasio, tosomente das questes remanescentes, atinentes apenas ao DNER e ao 4 DRF/PE, ainda no
apreciadas por esta Corte, quando da prolao da mencionada Deciso n 1.090/2001 TCU
Plenrio.
4.Em razo de pedido de vistas formulado neste Tribunal pelo Sr. Maurcio
Hasenclever Borges, ex-Diretor-Geral do DNER, foram remetidos os presentes autos a este
Gabinete, em 30.01.2002. A despeito do pedido de cpia dos autos, a representante legal do
responsvel no mais compareceu a este Gabinete, tampouco foi localizada, nas vrias
tentativas feitas para alert-la da presena dos autos para exame. Assim, em 06.03.2002,
determinei o retorno dos autos Unidade Tcnica para prosseguimento da instruo.
5.Transcrevo, em seguida, trecho da instruo do Sr. Analista Fabiano de Oliveira
Luna, em que expe as ocorrncias que ensejaram a realizao das audincias, sintetiza as
razes de justificativas apresentadas pelos responsveis e, em seguida, efetua a
correspondente anlise:

I- Sobre a licitao das obras de duplicao e manuteno da BR-232/PE,

referente ao trecho compreendido entre os km 9,7 e 11,5 (parte no delegada ao
DER/PE), baseada em projeto bsico desatualizado:
I.1 Justificativas apresentadas pelo Sr. Eurico Jos Berardo Loyo, ex-Chefe do 4
DRF/PE:
11.Notificado, por meio do Ofcio de Audncia SECEX/PE n 663/2001, o
responsvel, em 02.10.2001, apresentou suas razes de justificativa constantes s fls. 53 e
54, que reproduzimos aqui na ntegra, dada sua conciso:
1- Com referncia ao item (a), informamos que o procedimento licitatrio do trecho
Km 9,7 ao Km 11,5 da BR 232/PE, NO foi feito com base em projeto desatualizado
(1978).
- As atualizaes sucessivas do projeto, podem ser comprovadas, pela
correspondncia da ASTEP Engenharia Ltda. (Firma que elaborou o projeto), dirigida ao
4 DRF DNER em 18/03/97, carta n 66/97, protocolada sob n 40.000.514, em 19/03/99.
- Ainda na proposta tcnica feita pela ASTEP Engenharia Ltda. datada 03/06/98
citado o relatrio de reviso feito em Abril de 1998, contendo o Projeto Bsico objeto da
Licitao, bem como detalhados os servios realizar para adequao do Projeto Bsico
ao nvel executivo.*
- Deste modo, o Projeto NO estava desatualizado, mas perfeitamente adequado aos
limitados servios previstos e concentrados no segmento Km 9,7 ao Km 11,5,
principalmente na soluo da interseo BR 232 / BR 408.
- Basicamente, a nica alterao significativa que se fez na obra, j na
administrao que me sucedeu, foi a soluo do acesso ao conjunto Habitacional do
Curado, para operao, em nveis diferentes, j que este acesso estava projetado em nvel.
- Sem dvida, era uma soluo melhor que a prevista inicialmente, mas que se imps
devido ao programa do Estado, surgido aps a concorrncia da obra, visando a execuo
de toda duplicao da BR 232/PE, do Recife Caruaru.
(...)
* Pode ser comprovado, no processo n 51.140.000.767/98-43, 1 Volume, s fls. 21
(Volume A) e folhas 116 (Volume B), do 4 DRF/ DNER.
I.2 - Justificativas apresentadas pelo Sr. Maurcio Hasenclever Borges, ex-Diretor
Geral do DNER:
12.Reproduziremos aqui, tambm, a defesa apresentada quanto ao tema pelo exDiretor Geral do DNER, por intermdio de sua representante legal, conforme se observa
s fls. 107/108:
Com referncia ao item (a) h que se informar que o procedimento licitatrio do
trecho Km 9,7 ao 11,5 da BR 232/PE, em 1978, no foi feito com base em projeto
desatualizado.
- As atualizaes sucessivas do projeto, podem ser comprovadas, pela
correspondncia da ASTEP Engenharia Ltda., (firma que elaborou o projeto), dirigida ao
4 DRF/DNER em 18.03.97, carta n 66/97, protocolada sob o n 40.000514, em 19.03.99.
- Ainda na proposta tcnica feita em Abril de 1998, contendo o Projeto de Licitao,
bem como detalhados os servios a realizar para adequao do Projeto Bsico ao nquel

executivo, podendo ser comprovado no processo de n 51140.000.767/98-43, 1 Volume, s

fls. 21 (Volume A) e fls. 116 (Volume B), do 4 DRF/DNER.
- Sendo assim, o processo no estava desatualizado, mas perfeitamente adequado
aos limitados servios previstos e concentrados no segmento Km 9,7 ao Km 11,5,
principalmente na soluo da interseo BR 232/BR 408.
- Basicamente, a nica alterao significativa que se fez na obra, j na
administrao que me sucedeu, foi a soluo do acesso ao conjunto Habitacional do
Curado, para operao, em nveis diferentes, j que este acesso estava projetado em nvel.
- Sem dvida, foi uma soluo melhor que a prevista inicialmente, mas que se imps
devido ao programa do Estado, surgindo aps a concorrncia da obra, visando a execuo
de toda duplicao da BR 232/PE, do Recife Caruaru.
II- Sobre incluso em planilha de preos e quantidades de dois veculos para
superviso que foram utilizados pelo 4 DRF/PE para outras finalidades:
II.1 Justificativas apresentadas pelo Sr. Eurico Jos Berardo Loyo, ex-Chefe do 4
DRF/PE:
13.Transcrevemos, a seguir, na ntegra, a defesa apresentada pelo responsvel
quanto ao item acima (fls. 53/54):
2- Com referncia ao item (b), foi includo na planilha de preos e quantidades,
dois Veculos para fiscalizao, que seriam disponibilizados de acordo com as
necessidades.
- No entanto, quero informar, que fui exonerado da funo de Chefe do 4 DRF
DNER em 09/06/99.
- O contrato para execuo das obras, foi assinado em 09/08/99, portanto dois meses
aps a minha exonerao.
- Assim sendo no posso ser responsabilizado pela disponibilizao dos veculos.
II.2 - Justificativas apresentadas pelo Sr. Maurcio Hasenclever Borges, ex-Diretor
Geral do DNER:
14.O responsvel cinge-se, a exemplo do ex-Chefe do 4DRF/PE, a afirmar que ao
tempo da assinatura do contrato de execuo das obras, j no mais ocupava o cargo de
Diretor Geral do DNER, uma vez que sua exonerao se deu em 13.04.99, sendo o
contrato datado de 09.08.99, o que retiraria sua responsabilizao sobre o caso.
II.3 - Esclarecimentos prestados pelo Sr. Paulo de Tarso Magalhes Cavalcanti,
Chefe do 4 DRF/DNER/PE:
15.Em que pese no haver sido chamado em audincia, mas considerando que o
assunto em tela envolve tanto a previso da utilizao de dois veculos de fiscalizao
como o uso efetivo que o 4 DRF/PE deu a tais viaturas, o Sr. Paulo de Tarso Magalhes
Cavalcanti, aproveitou o ensejo de incluir, em suas razes de justificativa apresentadas em
relao a outros itens em que foi ouvido em audincia, um captulo especial destinado a
esclarecer a questo aqui debatida, conforme se constata s fls. 10/12, Vol. III, dos autos,
que passamos a resumir.
16.Inicialmente, alega que no houve qualquer ilcito na previso editalcia e
contratual da disponibilizao dos referidos veculos. Em seguida, traa o contexto
vivenciado pelo 4 DRF/PE, poca de tais servios de fiscalizao, ressaltando:

Notria e pblica a situao econmico-financeira do nosso Pas, mormente no

que tange a mquina pblica, carecedora da mais elementar estrutura para o seu
funcionamento;
Como de regra, o DNER no exceo, posto que rgo do Governo Federal, com
todas as deficincias comuns a estas entidades de um modo geral;
Mais especificamente, em relao a sua frota de veculos que alm de insuficiente,
encontra-se com sua manuteno comprometida, pela falta de mecnicos e oficina;
Quando isto no acontece, normalmente os recursos para o combustvel so
escassos ou at no existem.
17.Em que pese a diminuta extenso do trecho em questo (1,8 Km), responsvel
informa tratar-se de obra complexa, na principal rodovia federal no Estado (BR 232) em
que se intercepta a BR 408/PE (3 rodovia em volume de trfego).
18.Informa o Chefe do 4 DRF/PE:
Elementar observar-se, que embora aparentemente seja uma obra de pequena
extenso, quando se trata de fiscalizao h que ser considerada a especificidade do
servio, atentando para os itens que j foram citados.
- So equivocadas novamente as afirmaes dos auditores, no que tange informaes
no que tange informaes prestadas pelo 4 DRF/DNER, na qual os veculos citados
estariam sendo utilizados de forma diversa do objeto contratual.
- Na verdade, estes veculos foram utilizados estritamente para o cumprimento da
tarefa de fiscalizao da obra pelos Engenheiros, PAULO DE TARSO MAGALHES
CAVALCANTI (Chefe do 4 DRF/DNER), EMERSON VALGUEIRO DE MORAIS (Chefe
do Servio de Engenharia), LUCIANO ARTUR VALENTE DANZI e EVERALDO
BEZERRA, estes atuando nos entendimentos mantidos para o remanejamento da Celpe,
Compesa, telefone etc..., frisando-se ainda que estes servidores faziam visitas peridicas
ao canteiro de obras.
19.Concluindo o tema, afirma:
H de se ter como relevante o valor que foi efetivamente gasto com as viaturas que
foram utilizadas na fiscalizao, importou em R$ 92.355,17, verba esta que em termos
percentuais pode ser considerada irrisria diante da magnitude da obra e seu valor para a
execuo da mesma.
III- Sobre a contratao de servios de superviso, coordenao e controle de
obras (Contrato PD-04-10/99) sem o devido processo licitatrio, uma vez que tais
servios no se enquadravam nas hipteses de dispensa e inexigibilidade de que tratam
os arts. 24 e 25 da Lei n 8.666/93, descumprindo a Deciso TCU n 505/93 Plenrio:
III.1 Justificativas apresentadas pelo Sr. Gensio Bernardino de Souza , ex-Diretor
Geral do DNER:
20.Conforme se observa s fls. 240/246, Vol. I, o responsvel permaneceu silente
quanto irregularidade acima, em que pese haver ofertado defesa para outros itens
constantes do Ofcio de Audincia SECEX/PE n 665/2001.

III.2 Justificativas apresentadas pelo Sr. Paulo de Tarso Magalhes Cavalcanti,

Chefe do 4 DRF/DNER/PE:
21.As razes de justificativa apresentadas pelo responsvel, quanto ao presente
tpico, encontram s fls. 01/05, Vol. III, dos autos.
22.Sintetizamos, em seguida, as razes aduzidas pelo Chefe do 4 DRF/PE.
23.De plano, o responsvel afirma que a empresa contratada por dispensa de
licitao (ASTEP Engenharia Ltda.) a autora do projeto bsico da obra.
24.Como o trecho em questo refere-se interseo das BR-232 e 408, o projeto
bsico da obra executada na BR-232 fez parte do projeto da rodovia BR-408, estando a
presente contratao prevista no Edital n 75, publicado em 03.07.1975.
25.Segundo o responsvel, a clusula 12.9 do referido Edital estabelecia que, verbis:
As firmas consultoras que foram contratadas para elaborar projeto de engenharia
sero consideradas pr-qualificadas para o prosseguimento dos servios, na fase de
superviso.
26.O responsvel procura abrigo tambm na Smula n 185/82 desta Corte que,
segundo afirma, assim ementaria:
Prev-se a possibilidade de o licitante vencedor, aps a efetiva elaborao do
projeto objeto deste edital ser contratado, quando da execuo das obras para executar os
servios de superviso das mesmas, desde que, poca, haja respaldo legal para esta
contratao embasada em pareceres da Procuradoria Geral do DNER e/ou da Auditoria
Interna/DG.
27.Em seguida, complementa:
Em uma escorreita interpretao do referido Edital, entende-se que a empresa que
viesse a ser contratada para elaborao dos estudos e projeto do objeto do mesmo,
poderia ser considerada pr-qualificada para executar tambm os servios de superviso e
acompanhamento dos trabalhos para a execuo da obra, atendendo as condies
previstas no instrumento convocatrio.
28.Cita, ento, as diversas vantagens na contratao, para os servios de superviso
das obras, da empresa que elaborou o projeto, conforme se observa fl. 03, Vol. III.
29.Complementa, ainda: no h o que se falar em ausncia de procedimento
licitatrio, vez que a licitao de projeto e superviso foi conjunta, estabelecendo
condies para habilitao dos trabalhos de superviso. Assim, a fundamentao para tal
contratao adviria do prprio instrumento convocatrio, alm do Decreto-Lei n
2.300/86, vigente poca, conforme preconiza o artigo n 121, da Lei n 8.666/93.
30.O responsvel traa tambm uma cronologia dessa contratao, cujas tratativas
iniciaram-se em 17.06.1998, com o encaminhamento da Proposta de Tcnica e Preo
remetida ao ento Chefe do 4 DRF/PE.
31.Em 24.02.1999, houve manifestao do Procurador Autrquico da entidade,
posicionando-se favoravelmente contratao, parecer acolhido tambm pelo Procurador
Chefe da DCAJ/PG, alm da aprovao do Procurador Geral do DNER.
32.Em 04.05.1999, foi solicitada a contratao da empresa ASTEP Engenharia Ltda.
ao Diretor Geral do DNER, Sr. Gensio Bernardino de Souza, que autorizou tal
contratao e, em 11.08.1999, tambm autorizou o 4 DRF/PE a assinar o Contrato para
as referidas obras de superviso, uma vez que tais servios haviam sido adjudicados
ASTEP Engenharia Ltda.
33.Diante disso, o responsvel entende no lhe caber responsabilidade no caso, vez
que apenas deu cumprimento ao que lhe fora determinado pela Direo Geral do DNER,

no tendo atuado em nenhuma fase do processo que resultou na escolha da empresa

contratada, j que assumiu a Chefia do 4 Distrito Rodovirio Federal em 10.06.1999.
IV- Sobre a celebrao do Contrato de Superviso, Fiscalizao e Controle das
Obras (PD-04-010/1999) sem levar em considerao a durao da obra a ser fiscalizada,
tendo em vista que a planilha de preos unitrios dos servios de superviso foi
concebida considerando um prazo de 7 meses, enquanto o prazo da obra era de 10
meses, infringindo, portanto, os arts. 8 e 54, 1 da Lei n 8.666/93:
IV.1 Justificativas apresentadas pelo Sr. Gensio Bernardino de Souza , ex-Diretor
Geral do DNER:
34.Conforme se observa s fls. 240/246, Vol. I, o responsvel permaneceu silente
quanto irregularidade acima, em que pese haver ofertado defesa para outros itens
constantes do Ofcio de Audincia SECEX/PE n 665/2001.
IV.2 Justificativas apresentadas pelo Sr. Paulo de Tarso Magalhes Cavalcanti,
Chefe do 4 DRF/DNER/PE:
35.O responsvel em sua defesa quanto a este item (fl. 05/08, Vol. III) afirmou que a
proposta inicial para esse contrato previa um prazo de 10 (dez) meses e um valor estimado
de R$ 471.604,25.
36.Ocorre que, segundo alega, essa proposta foi mudada aps a anlise da Diviso
de Construo/DCT em Braslia, determinando a reduo radical do valor da proposta
para a quantia de R$ 260.511,65, no restando outra opo ao 4 DRF/PE, que no a
simplificao da proposta inicial, reduzindo o prazo da planilha, e retirando algumas
obrigaes, como forma nica de manter pessoal e instalaes suficientes para a execuo
dos servios, restando to-somente ao 4 DRF/PE cumprir tal determinao, como rgo
executor.
37.Quanto ao descompasso entre o prazo de execuo das obras e o prazo do
contrato de superviso, o responsvel afirmou:
... isso na verdade no ocorreu, tendo em vista que o incio da Superviso
aconteceu, quando j havia se iniciado a obra h aproximadamente 02 meses,
(...)
- Impende-se dos autos, prima facie, em que pese a execuo da obra tenha
iniciado antes, no houve prejuzo na superviso e fiscalizao da mesma, uma vez que os
trabalhos iniciais, como de costume, nos 02 (dois) primeiros meses, limitaram-se apenas e
exclusivamente a realizar a sua instalao do respectivo canteiro de obras, bem como
limpeza do terreno da obra, razo pela qual, nesse perodo as medies, quando houve,
foram em nveis considerados irrisrios.
38.Em seguida, o responsvel procura demonstrar que o parmetro custo/dia de
fiscalizao, utilizado pela Equipe de Auditoria, conforme alega, pode tambm ser
utilizado para demonstrar que o contrato inicial teve uma previso de R$ 1.240,53/dia de
prazo, enquanto que a execuo contratual com seus aditivos resultou num custo/dia de
fiscalizao de R$ 1.131,79, menor, portanto, que a previso inicial, conforme quadro
demonstrativo fl. 7, Vol. III.
39.Com relao aos aditivos de valor, o responsvel afirma:
Com a efetiva execuo da obra, configurou-se como certo o indicativo do
4DRF/DNER, quando havia previsto e concordado com o valor inicialmente ajustado (R$

471.604,25), tendo em vista que com as necessidades reais da obra, os valores que foram
inicialmente fixados em R$ 260.511,16, foram alterados e aditados em R$ 64.545,07, e
ainda, houve a necessidade de contrato adicional, no valor de R$ 144.641,49, totalizando
esta soma, obtm-se a importncia de R$ 469.697,72, quantia esta bastante aproximada ao
valor aceito e aprovada pelo 4 DRF/PE, ressalte-se ainda, que o aditivo e o novo contrato
foram autorizados pela Diviso de Construo DCT)
40.Desse modo, entende o responsvel que o 4 DRF/PE agiu com todas as cautelas
legais, no havendo caracterizao de culpa ou dolo do defendente, mas a total eficcia
dos servios realizados.
V- Sobre a no reduo dos quantitativos de servios relativos ao Contrato de
Superviso, Fiscalizao e Controle das Obras (PD-04-010/1999), em decorrncia da
diminuio do ritmo das obras, por razes de precipitaes pluviomtricas intensas, nos
meses de jan/00 a jun/00, acarretando o desequilbrio econmico-financeiro do contrato,
tendo em considerao o que dispe o artigo 65, inc. II, alnea d, da Lei n 8.666/93 e a
Deciso TCU n 90/2001 1 Cmara:
V.1 Justificativas apresentadas pelo Sr. Gensio Bernardino de Souza , ex-Diretor
Geral do DNER:
41.Conforme se observa s fls. 240/246, Vol. I, o responsvel tambm permaneceu
silente quanto irregularidade acima, em que pese haver ofertado defesa para outros itens
constantes do Ofcio de Audincia SECEX/PE n 665/2001.
V.2 Justificativas apresentadas pelo Sr. Paulo de Tarso Magalhes Cavalcanti,
Chefe do 4 DRF/DNER/PE:
42.Quanto irregularidade em exame, o responsvel inicia aludindo diferena
existente entre as atividades de execuo e as de superviso que ditariam ritmos distintos.
Desse modo, a superviso no compreende unicamente o acompanhamento da execuo
da obra, pois cedio que o seu objeto tambm abrange o desenlace das desapropriaes,
seja no mbito administrativo, como tambm na esfera judicial, bem como a reviso do
projeto bsico para adequ-lo ao nvel do projeto executivo no decorrer da obra (...).
43.O responsvel entende que houve equvoco por parte da Equipe de Auditoria
quando esta afirmou que houve diminuio dos servios executados pela construtora nos
perodos de alta precipitao pluviomtrica, baseado unicamente nas medies e faturas
relativas a esse perodo.
44.Segundo o Chefe do 4 DRF/PE, (...) embora tenha ocorrido reduo nos
servios de terraplenagem e pavimentao, no deixou de haver atividade intensa da
construtora, apesar de pouco rentvel (fatura), em relao manuteno do trfego, a
remoo do material carreado da pista, alm da execuo de obras de drenagem, viadutos
e muros de arrimo, cujos trabalhos sempre foram acompanhados da superviso
(consultora).
45.Tambm destaca que os trabalhos da empresa supervisora eram acompanhados
pelo 4 DRF/PE, (...) atento s limitaes financeiras, tanto que houve variao nas
medies mensais da consultora, em consonncia com os servios executados, respeitados
os valores fixos impostos nos contratos de superviso.
46.Argumenta que a irregularidade aqui tratada no est suficientemente
fundamentada, pois em momento algum da execuo da obra houve paralisao ou

reduo considervel que caracterizasse, conseqentemente, uma diminuio nos

trabalhos de superviso, e ainda a inexistncia das diversas fases das obras, que
prescindissem dos profissionais habilitados nas medies mensais da supervisora.
47.Concluindo, o responsvel afirma que no ocorreu o desequilbrio econmicofinanceiro, razo pela qual no se tornou necessria a repactuao do contrato,
lembrando tambm que o custo/dia de fiscalizao, como j afirmado em outro ponto de
audincia, acabou por ser menor que o previsto inicialmente, caracterizando assim, a
economicidade da gesto do 4 DRF/PE.
VI- Sobre a ausncia de acompanhamento por parte de uma empresa supervisora,
no perodo de 01.07.00 a 22.01.01, da obra relativa ao contrato PD-04-010/1999 BR
232, segmento Km 9,7 Km 11,5 uma vez que a ltima medio dos servios de
superviso foi concernente ao perodo de 01 a 30.06.00 e o incio de tais servios,
referentes ao outro contrato de superviso desta mesma obra deu-se somente em
23.01.01:
VI.1 Justificativas apresentadas pelo Sr. Gensio Bernardino de Souza , ex-Diretor
Geral do DNER:
48.Conforme se observa s fls. 240/246, Vol. I, o responsvel tampouco ofertou
defesa para a irregularidade aqui tratada, em que pese hav-la feito para outros itens
constantes do Ofcio de Audincia SECEX/PE n 665/2001.
VI.2 Justificativas apresentadas pelo Sr. Paulo de Tarso Magalhes Cavalcanti,
Chefe do 4 DRF/DNER/PE:
49.O responsvel informa, inicialmente, que a paralisao dos servios se deu em
obedincia determinao contida no Ofcio SECEX/RS n 452/2000, de 18.07.2000 (fl.
25, Vol. III), dirigida ao DNER como um todo, para que fosse observado o limite legal de
acrscimo (25%) para contratos de engenharia consultiva, posto que tais servios no se
enquadrariam entre aqueles executados de forma contnua.
50.Diante desse fato, o 4 DRF/DNER solicitou tempestivamente a celebrao de
um novo contrato para a continuao do servio de superviso, mas devido aos entraves
burocrticos, o mesmo s foi efetivado seis meses aps o fato (...) .
51.A soluo adotada pelo 4 DRF/PE foi socorrer-se precariamente dos
Engenheiros de seu quadro, visando aproveitar o perodo sem chuvas propcio ao avano
das obras e atender o clamor da populao, vide transtornos causados, inclusive com
acidentes, e atraso no cronograma de obras.
52.Lembra tambm que o 4 DRF/DNER j realizou obras sem superviso
contratada, com xito, como a recuperao de 65,1Km de pavimento da BR 316 trecho
Floresta/Petrolncia (Contrato n PD-4-012/00) e a recuperao de 95,8 Km de pavimento
da BR 122 trecho CE//PE Ouricuri (Contrato n PD-4-018/00).
53.Contesta, ento, a afirmao da Equipe de Auditoria de que no houve superviso
dos servios durante o referido perodo, (...) isto porque, em nenhum instante houve
interrupo dos trabalhos de superviso, em que pese a dificuldade de pessoal do quadro
do 4 DRF/DNER, que utilizou os servios de Engenheiros do prprio rgo para
consecuo dos servios, mesmo em carter bastante precrio, devido a urgncia que
subsistia naquele perodo(...) .
54.No houve, segundo o responsvel, pelas medidas acima, prejuzo na concluso
da obra, ressaltando tambm que esta Corte j vem admitindo, em alguns julgados como o

de n 90/2001 1 Cmara, a prorrogao dos contratos de superviso, desde que

obedecidas algumas prerrogativas, de forma que possam ser prorrogados at o limite
temporal da concluso do empreendimento, no se lhes aplicando o limite de 25%.
ANLISE TCNICA
I- Sobre a licitao das obras de duplicao e manuteno da BR-232/PE,
referente ao trecho compreendido entre os km 9,7 e 11,5, baseada em projeto bsico
desatualizado:
55.Pertinente trazer novamente colao os comentrios da Equipe de Auditoria
sobre o tema, conforme se observa s fls. 15/16 dos autos:
O DNER licitou a duplicao do trecho km 9,7 - km 11,5 com base em um projeto
bsico de 1978, que j sabia que teria de ser totalmente reformulado logo aps a
celebrao do contrato. O projeto bsico foi aprovado pela Portaria n 48, de 19 de Julho
de 1988, ou seja, dez anos antes do procedimento licitatrio.
56.Em seus Esclarecimentos Adicionais, a Equipe continua:
O projeto original da duplicao do trecho em tela datava de 1978 e havia passado
por meras atualizaes de preos. Considerando o grande aumento do fluxo de veculos na
regio, que fica dentro do Municpio do Recife, entre os anos de 1978 e 1998, era de se
esperar grandes alteraes no projeto bsico da obra.
O viaduto previsto na licitao era Classe 36, apesar de o padro do DNER ser
atualmente de Classe 45, que foi o realmente executado. Ademais, era previsvel a
necessidade de construo de dois viadutos para facilitar o acesso ao Conjunto
Habitacional Curado II, bem como suas alas de circulao, mas o projeto bsico no foi
revisado.
Vale registrar que o contrato inicial tinha o valor de R$ 5.098.403,20 e foi aditado
at o valor de R$ 6.353.115,18. Apenas os dois viadutos de acesso ao Curado II
consumiram R$ 879.207,11 do contrato. Por outro lado, os servios de terraplenagem
passaram de R$ 489.100,00 no contrato inicial para R$ 1.116.860,46 no contrato atual,
refletindo as graves deficincias do projeto bsico.
J o viaduto sobre a BR 408, que inicialmente estava previsto por R$ 2.047.891,24,
passou a custar apenas R$ 1.724.271,99, tendo em vista que foi construdo como Classe 45
e no Classe 36, com novas tecnologias que barateiam os custos. Deve-se atentar que a
alterao do mtodo construtivo deste ltimo viaduto, apesar do baratemento desta obra,
fez com fosse necessrio o acrscimo de novos preos unitrios na planilha, que
obviamente no fizeram parte do procedimento licitatrio.
Esta prtica de proceder a licitaes com base em projetos bsicos antiquados
irregularidade recorrente do DNER. Em consulta ao JURIS obtivemos as seguintes
decises e acrdos deste Tribunal acerca da matria: Acrdo 50/96 - Plenrio - Ata
15/96; Acrdo 133/2000 - Plenrio; Deciso 254/2000 - Primeira Cmara; Deciso
398/1999 - Plenrio; e Deciso 931/2000 - Plenrio.
57.Os responsveis, de forma idntica, afirmam que as atualizaes sucessivas do
projeto poderiam ser comprovadas pela correspondncia de n 66/97, oriunda da empresa
ASTEP Engenharia Ltda., encaminhada ao 4 DRF/PE em 18.03.1997.
58.Tambm procuram abrigo na Proposta Tcnica apresentada pela ASTEP
Engenharia Ltda. que cita um relatrio de reviso realizado em abril/98.
59.Apesar da referncia carta n 66/97 da ASTEP, os responsveis no cuidaram
de junt-la aos autos, como prova de suas alegaes. Apenas constam dos autos trechos de

dois Relatrios elaborados pela ASTEP. O primeiro, denominado Projeto Revisado de

Reabilitao, de abril/98 (fls. 13/12, Vol. I); e, o segundo, intitulado 2 Relatrio de
Reviso (fls. 26/41, Vol.I), datado de maio/2000.
60. justamente no 2 Relatrio que ficou patente que a obra foi licitada com base
em um projeto bsico desatualizado. Conforme consta fl. 41, Vol. I, d-se como
justificativa para a modificao da interseo de acesso ao Conjunto Habitacional do
Curado II, de forma a solucionar um ponto crtico de acidentes, ... um aumento
expressivo na movimentao de veculos desde a elaborao do Projeto Bsico, motivado
especialmente pelo crescimento daquele conjunto habitacional.
61.Outro ponto que confirma a hiptese de desatualizao do Projeto Bsico: Em
acrscimo, a degradao do pavimento flexvel das pistas, tanto da BR-232, como da BR408, na interseo, exigiram no mais simples recapeamento como previsto no Projeto
Bsico, mas um trabalho mais vultoso de restaurao.
62.O novo traado exigiu a construo de alas com a ocupao de reas amplas,
com desapropriaes de imveis e deslocamento de adutora de 800 mm, no previstos nos
servios objeto do Edital n 0474/98-04.
63.O viaduto tambm foi projetado para a classe 36, tendo seu projeto alterado para
adequar-se classe 45, conforme j informado pela Equipe de Auditoria em seu Relatrio
de Levantamento.
64.Todos esses fatos corroboram a idia de defasagem entre o Projeto Bsico e as
necessidades da obra a ser construda. Tais pontos se concentraram na interseo da BR232 com a BR-408 e dizem respeito tambm ao sistema de acesso ao Conjunto
Habitacional Curado II. Como conseqncia, diversos itens que no foram licitados
culminaram por serem executados por meio de aditivo contratual.
65.Portanto, ficou caracterizada a licitao da obra com base em projeto bsico
desatualizado, vez que no condizente com as reais necessidades da obra, j conhecidas,
mas apenas demonstradas aps realizada a contratao.
66. comum que servios adicionais ocorram durante a execuo de uma obra,
porque alm de normalmente o projeto bsico conter imperfeies, comum o surgimento
de fatores imprevistos no curso da execuo da obra.
67.O que chama a ateno no caso ora analisado a evidente previsibilidade da
necessidade de alterao do projeto bsico para dar melhor soluo interseo da BR232 com a BR-408 e propiciar um adequado acesso ao Conjunto Habitacional Curado II.
68.Caracterizou-se, portanto, que a licitao foi baseada em projeto bsico que no
continha os elementos obrigatrios e necessrios, previstos no art. 6, inciso IX, da Lei n
8.666/93, que fossem condizentes com a obra efetivamente executada.
69.Rejeita-se, assim, as razes de justificativa apresentadas pelos responsveis.
II- Sobre incluso em planilha de preos e quantidades de dois veculos para
superviso que foram utilizados pelo 4 DRF/PE para outras finalidades:
70.Segundo a Equipe de Auditoria:
Houve a incluso no edital de licitao da necessidade de dois veculos para
fiscalizao do contrato, incluindo motorista, combustvel e manuteno. Apesar de o
objeto do contrato ser a duplicao de apenas 1.800 metros de obras, e ainda de a
Residncia do DNER se localizar a menos de 4 km da obra, foram solicitados dois veculos
para fiscalizao. Segundo o 4 DRF, os veculos na realidade eram utilizados para suprir

a ausncia de veculos e motoristas do Distrito e no na execuo do contrato em tela,

ficando um deles disposio do Engenheiro-residente e outro com o Engenheiro-Chefe do
4 DRF. Foram pagos, em um ano e meio, R$ 92.355,17 na verba da planilha de medio
referente veculos para fiscalizao.
Para maiores informaes, vide boletim de medio s fls. 45 do Vol. I, que atesta o
valor do total pago, bem como fl. 63 do Vol. I com sua previso na proposta de preos da
Construtora Ikal Ltda.
71.Os responsveis ouvidos em audincia, Srs. Eurico Jos Berardo Loyo e Maurcio
Hasenclever Borges limitaram-se a afirmar que poca da assinatura do contrato, no
mais ocupavam os cargos de Chefe do 4DRF/PE e de Diretor Geral do DNER,
respectivamente, numa clara aluso ao entendimento de que a irregularidade aqui tratada
refere-se a desvio de finalidade na utilizao dos referidos veculos de fiscalizao.
72.J o Sr. Paulo de Tarso Magalhes, atual Chefe do 4 DRF/PE, em que pese no
haver sido questionado em audincia sobre tal fato, prestou informaes aqui j
transcritas, onde comenta o estado de precariedade por que passa a entidade,
especialmente em relao a sua frota de veculos que alm de insuficiente, encontra-se
com sua manuteno comprometida, por falta de mecnicos e oficina e ainda: quando
isso no ocorre, normalmente os recursos para o combustvel so escassos ou at no
existem.
73.Considerou, ainda, irrisria a quantia gasta (R$ 92.355,17) com os dois veculos
em relao magnitude da obra.
74.Por fim e mais importante, destacou que os veculos efetivamente serviram obra
em comento, sendo utilizados no s para visitas ao canteiro de obras, como tambm para
deslocamentos visando manter entendimentos com rgos como a companhia estadual de
saneamento, companhias de eletricidade e de telefonia, a fim de tratar de problemas de
remanejamentos de interferncias.
75.Para o deslinde da questo, devemos trat-la em sua origem, como vista pela
Equipe de Auditoria. Ora, a execuo de uma obra de pequena extenso (1,8 Km) s
portas da cidade e distante apenas 4 Km da Residncia do 4 DRF/PE, dispensa ao mais
leigo, a necessidade de disponibilizao de dois veculos a cargo da fiscalizao (no caso,
o 4 DRF/PE).
76.Era, pois, absolutamente desnecessria tal previso editalcia e contratual, dadas
as caractersticas da obra, em que pese ser clusula comum em contratos de obras
pblicas, principalmente estradas, devido a sua extenso e dificuldades de acesso.
77.O fato de os responsveis no mais ocuparem os respectivos cargos ao tempo da
contratao no lhes retira a responsabilidade por admitirem o pagamento de verba para
disponibilizao de 2 veculos para fiscalizao das obras, de forma comprovadamente
desnecessria.
78.O desvio de finalidade na utilizao desses veculos, constitui-se em outra
irregularidade, amenizada, porm, pelas circunstncias vividas pelo 4 DRF/PE, em
termos de escassez de recursos, j narrada pelo atual Chefe do 4 Distrito, em seus
esclarecimentos.
79.No devemos olvidar tambm que a quantia paga pela utilizao desses veculos,
no prazo de um ano e meio, seria suficiente para a aquisio de veculos novos para o 4
DRF/PE, caracterizando como antieconmica a utilizao desses veculos para suprir a
carncia de viaturas do 4 DRF/PE.

80.Ficou patente o superdimensionamento dos veculos para a fiscalizao de uma

obra de extenso to pequena, o que provavelmente ensejou o seu uso em reas diversas
que a obra em questo, suprindo, assim, as carncias do 4 DRF/PE nessa matria.
81.Rejeitamos, pois, as razes de justificativa apresentadas pelos responsveis que
silenciaram quanto s razes que os levaram a aprovar o aluguel de dois veculos de
fiscalizao para obra to diminuta em extenso e to prxima do escritrio Residncia do
4 DRF/DNER.
III- Sobre a contratao de servios de superviso, coordenao e controle de
obras (Contrato PD-04-10/99) sem o devido processo licitatrio, uma vez que tais
servios no se enquadravam nas hipteses de dispensa e inexigibilidade de que tratam
os arts. 24 e 25 da Lei n 8.666/93, descumprindo a Deciso TCU n 505/93 Plenrio:
82.Sobre esse fato, assim se posicionou a Equipe de Auditoria em seus
Esclarecimentos Adicionais (fl.15):
O contrato firmado, sem o devido processo licitatrio, alegando que, no edital TP
n 75/75 (fls. 168, vol. I), cujo objeto era a execuo do projeto final de engenharia da
rodovia BR-408, que inclua o segmento Km 9,7 - Km 11,5 da BR-232, ora analisado (fls.
169, vol. I). Foi previsto que as firmas consultoras seriam consideradas pr-qualificadas
para o prosseguimento dos servios, na fase de superviso, atendidas as condies l
dispostas (fls. 168, vol. I). O parecer da Procuradoria Geral do DNER foi no sentido de
dispensar a licitao (fls. 170/172, vol. I), fundamentando-se na disposio do edital
aludido e na Smula do Tribunal de Contas da Unio n 185/82 (fls.173,vol. I).
Tal Smula invocada pelo Procurador do DNER, faculta Administrao a incluso
no objeto das licitaes processadas para elaborao de projetos de obras de engenharia a
prestao de servios de superviso. Neste caso, a contratao dos servios de superviso
seria realizada por intermdio de um processo licitatrio, e no por meio de dispensa ou
inexigibilidade de licitao.
Entretanto, no caso apreciado, no h a incluso do servio de superviso, no
instrumento convocatrio, no se aplicando, portanto, a Smula invocada.
83.Para melhor anlise da matria, trazemos colao o teor da Smula TCU n
185/82, verbis:
A Lei n 5.194, de 24/12/66, e, em especial, o seu art. 22, no atribuem ao autor do
projeto o direito subjetivo de ser contratado para os servios de superviso da obra
respectiva, nem dispensam a licitao para a adjudicao de tais servios, sendo
admissvel, sempre que haja recursos suficientes, que se proceda aos trabalhos de
superviso, diretamente ou por delegao a outro rgo pblico, ou, ainda, fora dessa
hiptese, que se inclua, a juzo da Administrao e no seu interesse, no objeto das
licitaes a serem processadas para a elaborao de projetos de obras e servios de
engenharia, com expressa previso no ato convocatrio, a prestao de servios de
superviso e acompanhamento da execuo, mediante remunerao adicional, aceita como
compatvel com o porte e a utilidade dos servios.
84.Nas justificativas apresentadas pelo Sr. Paulo de Tarso Magalhes Cavalcanti, o
mesmo alude ao teor do item 12.9 do Edital n 75/75, para justificar a contratao direta
luz da Smula n 182/82 do TCU. Assim previa esse item:

As firmas consultoras que foram contratadas para elaborar projeto de engenharia

sero consideradas pr-qualificadas para o prosseguimento dos servios, na fase de
superviso. (grifamos)
85.Conforme afirmado pelo ento Chefe do Servio de Engenharia do 4 DRF, fl.
169, Vol. I, o projeto bsico do empreendimento foi realizado pelo Contrato PG n 056/76,
oriundo da Concorrncia Pblica n 75/75.
86.Importante notar que essa matria foi apreciada recentemente por esta Corte,
quando da prolao do Acrdo TCU/Plenrio n 190/2001, ocorrida na Sesso de
08.08.2001, Ata Plenrio n 32/2001, processo TC 009.580/1999-9, relativo ao prprio
DNER.
87.Trazemos, ento, por pertinente, trecho do Voto do Ministro-Relator desse feito,
Sr. Walton Alencar Rodrigues, no qual se comenta a prtica adotada pelo DNER de se
contratar diretamente para superviso de obras a empresa autora do projeto original:
(...) Em relao ao segundo argumento, no h como entender que disposio
genrica nos editais de licitao, sem que o objeto de licitao tenha sido definido e sem
que os licitantes formulassem proposta de preo especfica para o servio de superviso,
portanto, sem que tenha ocorrido competio entre os licitantes - com vistas a assegurar a
contratao da proposta mais vantajosa para a Administrao - possa servir de
fundamento para a contratao da empresa vencedora da licitao do projeto de
engenharia. A atuao do DNER configura burla ao procedimento licitatrio.
Como bem demonstra a unidade tcnica, no houve licitao para a contratao da
reviso e da atualizao dos projetos e superviso da obra. A licitao pressupe a
definio sucinta e clara do objeto a ser licitado, como estabelece o art. 40, inciso I, da Lei
8.666/93, e a apresentao de proposta especfica. "O contido na clusula 'Das
Disposies Gerais', dos Convites de 93 e 94, em nenhuma hiptese, pode ser considerado
como descrio do objeto relativo ao servio de controle/superviso da obra, razo,
inclusive, da no-cotao de preos pela licitantes para tais servios." (fls. 283, vp)
(...)Verifico que, ao contrrio do que alega o DNER, existe determinao expressa
autarquia para que no contrate servios de superviso e controle de obras sem
procedimento licitatrio, uma vez que tais servios no se enquadram nos casos de
dispensa e inexigibilidade da Lei 8.666/93. exatamente tal determinao que se verifica
da alnea b da Deciso 505/93 do Plenrio do TCU.
Mera previso genrica, em edital de licitao, com a autorizao para contratao
de projeto de engenharia, no , de forma nenhuma, suficiente para legitimar a
contratao direta para superviso da obra pblica. Isto elementar, resultando de
normas e princpios bsicos da lei das licitaes..
(...)
Segundo o entendimento, bastante contraditrio, dos responsveis, a previso
contida no edital significaria expressa autorizao para contratao direta. Nesse sentido,
segundo o DNER, estaria ele agindo "em obedincia ao princpio da vinculao ao edital",
conforme dispe o art. 41 da Lei de Licitaes. Os argumentos refogem razo e letra
da Lei das Licitaes. A defesa faz gigantesca confuso com conceitos bsicos
elementares. A suposta e pretensa autorizao, para a contratao direta, com quem
quiser, segundo ela prevista no edital, contraria frontalmente a regra definida pela
Constituio Federal (art. 37, inciso XXI) e pela Lei 8.666/93 (art. 2), de que a
contratao de servios ser sempre precedida de processo licitatrio. No factvel que
mera disposio editalcia sirva de justificativa para descumprimento de norma

principiolgica legal e constitucional. O procedimento adotado pela entidade se reveste de

ainda maior gravidade, quando se verifica que, desde 1993, j havia determinao
expressa do TCU ao DNER para que se abstivesse "de contratar a execuo de servios de
coordenao, superviso e controle de obras, sem processo licitatrio, uma vez que tais
servios no se enquadram nas hipteses de dispensa e inexigibilidade de que tratam os
arts. 24 e 25 da Lei 8.666/93" (Deciso Plenria 505/1993). Registre-se, ainda, o equvoco
da afirmao de que ningum pode se pretender mais capacitado, para realizar a
fiscalizao, do que o autor do projeto, e, portanto, estaria caracterizada a inexigibilidade
de licitao, por notria especializao. Na verdade, a inexigibilidade de licitao s se
configura quando existe inviabilidade de competio, o que absolutamente no o caso
dos servios de fiscalizao, haja vista as inmeras licitaes realizadas pelo prprio
DNER. Mesmo a idia de que a empresa projetista seria a melhor capacitada para realizar
a fiscalizao deve ser considerada com reservas, uma vez que as equipes que elaboram o
projeto no so, em geral, as mesmas que o realizam e supervisionam. E bom que assim
no seja, pois no caso de falhas nos projetos, a empresa projetista que o elaborou seria a
menos indicada para reconhecer, apontar e corrigir as suas prprias falhas. (fls. 33, vp).
Grifos no originais.
88.V-se, pois, que a clusula contida no item 12.9 do Edital n 75/75 claramente
inconstitucional, jamais podendo servir de substrato para a contratao direta realizada
pelo DNER, por meio do 4 DRF/PE.
89.Quanto alegao do atual Chefe do 4 DRF/PE no sentido de que todos os
pareceres emitidos pela contratao direta foram realizados antes de sua posse, ocorrida
em 10.06.1999, temos que tal fato no lhe subtrai a responsabilidade no caso, visto que tal
contrato foi por ele assinado, por delegao da Direo Geral do DNER.
90.Tinha, portanto, o poder de autorizar ou no tal contratao. No momento em que
manifestou-se favoravelmente, tornou-se responsvel pela irregularidade aqui tratada.
91.Rejeitam-se, portanto, as razes de justificativa apresentadas quanto a este item.
IV- Sobre a celebrao do Contrato de Superviso, Fiscalizao e Controle das
Obras (PD-04-010/1999) sem levar em considerao a durao da obra a ser fiscalizada,
tendo em vista que a planilha de preos unitrios dos servios de superviso foi
concebida considerando um prazo de 7 meses, enquanto o prazo da obra era de 10
meses, infringindo, portanto, os arts. 8 e 54, 1 da Lei n 8.666/93:
92.A Equipe de Auditoria assim se posicionou sobre este tpico, em seus
Esclarecimentos Adicionais (fl. 14):
O valor inicial proposto pela ASTEP para os servios de superviso - R$
471.604,25 (fls.145, vol. I) - no foi aceito pelo DNER, pois no se enquadrava no limite
mximo para o servio de superviso (fls.155, vol. I) - 5% do valor da obra (cerca de R$
5.200.000,00). Realizado redimensionamento, ajustaram-se os preos dos servios para R$
260.511,65.
Consultando as planilhas oramentrias, constata-se que a proposta original da
ASTEP previa 10 meses para os servios (fls.149/150, vol. I) - o mesmo para a execuo
das obras - enquanto a outra, que sofreu um corte de 45%, previa 7 meses (fls. 158/159,
vol. I).

Mas, no contrato firmado, o prazo fixado foi de 330 dias Ora, se o prprio DNER
afirmou que os preos apresentados pela contratada guardavam coerncia com os
praticados pelo referido rgo para este tipo de servio (fls. 155, vol. I), jamais poderia
propor tal reduo de preos, mantendo os mesmos servios, pois quebraria o equilbrio
econmico-financeiro do contrato. Alis, no foi outro o entendimento da empresa
contratada (fls. 160, vol. I). Entretanto o DNER, s fls. 161/162, vol. I, no aceitou a
reduo dos servios e celebrou-se o contrato.
Como foi contratado desta forma, j se saberia antecipadamente que o contrato
sofreria aditivo de valor. E realmente o contrato foi acrescido em 24,78%, ndice inferior
ao limite legal (fls. 163,vol. I).
Entretanto, o DNER alegou que o aditivo era decorrente da utilizao da equipe de
superviso por um nmero maior de dias, haja vista duas prorrogaes de prazo, devido a
intensas chuvas na regio onde se localiza a obra. Sem entrar no mrito se tais
prorrogaes tiveram o condo de servir de justificativa para aumento de preos - pois
decerto que tiveram - j era certo que este contrato, mais cedo ou mais tarde, seria
aditado. E ainda foi realizado um outro contrato (R$ 144.641,69), desta feita precedido de
licitao, para dar continuidade ao primeiro, haja vista este no poder ser mais
aditivado.
93.Como se viu, a proposta original desse contrato importava em um prazo
compatvel com a durao da obra a um custo de R$ 471.604,25, considerado elevado em
relao ao valor das obras contratadas objeto da superviso, razo da glosa da Diviso de
Construo/DCT do DNER.
94.A proposta foi reformulada, alcanando o valor de R$ 260.511,16 para um prazo
de execuo de 7 meses, o que implicaria um custo dirio de fiscalizao de R$ 1.240,52.
95.Estranhamente, porm, e sem justificativa por parte dos responsveis, o contrato
foi firmado no valor acima, porm prevendo-se um prazo de 300 dias de execuo mais 30
dias para elaborao de um relatrio final, ou seja, um prazo total de 330 dias. Com isso,
o custo dirio de fiscalizao foi reduzido para R$ 789,43, ou seja, uma diminuio de
36%.
96.Ora, das duas uma: ou a proposta apresentada estava com preos excessivos ou
firmou-se um contrato onde o equilbrio econmico-financeiro no existia desde o seu
nascimento, ou seja, a preos inexeqveis.
97.O aditamento do contrato em 24,78% e a necessidade de nova contratao, que
culminou em um montante prximo proposta original apresentada, parece-nos confirmar
a segunda hiptese.
98.A economicidade alegada pelo Chefe do 4 DRF/PE, se efetivamente chegou a
existir, no serve de justificativa para a irregularidade, posto que apenas vem a confirmar
que os servios licitados eram sabidamente inferiores aos realmente necessrios.
99.Em suma, ficou patente que o DNER contratou os servios de superviso,
coordenao e controle das obras da BR-232, segmento Km 9,7 Km 11,5, sem observar o
disposto nos arts. 8 e 54, 1 da Lei n 8.666/93, que assim informam:
Art. 8. A execuo das obras e dos servios deve programar-se, sempre, em sua
totalidade, previstos seus custos atual e final e considerados os prazos de sua execuo.
Art. 54. Os contratos administrativos de que trata esta Lei regulam-se pelas suas
clusulas e pelos preceitos de direito pblico, aplicando-se-lhes, supletivamente, os
princpios da teoria geral dos contratos e as disposies de direito privado.

 1. Os contratos devem estabelecer com clareza e preciso as condies para sua

execuo, expressas em clusulas que definam os direitos, obrigaes e responsabilidades
das partes, em conformidade com os termos da licitao e da proposta a que se vinculam.
V- Sobre a no reduo dos quantitativos de servios relativos ao Contrato de
Superviso, Fiscalizao e Controle das Obras (PD-04-010/1999), em decorrncia da
diminuio do ritmo das obras, por razes de precipitaes pluviomtricas intensas, nos
meses de jan/00 a jun/00, acarretando o desequilbrio econmico-financeiro do contrato,
tendo em considerao o que dispe o artigo 65, inc. II, alnea d, da Lei n 8.666/93 e a
Deciso TCU n 90/2001 1 Cmara:
100.A Equipe de Auditoria prestou os seguintes Esclarecimentos Adicionais (fl.
14), sobre esse tema:
As medies relativas a este contrato de superviso, coordenao e controle das
obras foram realizadas no perodo de 06.10.99 a 30.06.00. Tendo em vista que no perodo
retromencionado, a empresa Queiroz Galvo SA., responsvel pela obra, faturou muito
pouco nos meses de jan/00 a jun/00, conforme pode ser constatado na tabela em anexo (fls.
174, vol. I), deduz-se que a obra encontrava-se com ritmo bem reduzido. Nestes meses
citados ocorreram intensas precipitaes pluviomtricas.
Analisando a tabela com as medies da empresa supervisora (fls. 175, vol. I),
observa-se que no h praticamente variao em seus faturamentos, mesmo nestes
perodos em que a obra permaneceu quase paralisada.
Na Deciso TCU - n 90/2001 - 1 Cmara, o Tribunal j se posicionou sobre esta
questo, entendendo, na ocasio que, se a obra, por qualquer motivo, fica paralisada ou
tem seu ritmo diminudo, de se esperar que a necessidade dos servios de superviso e
gerenciamento tambm se reduza, ainda que no de modo linear. E finaliza declarando
que os rgos executivos devem prontamente repactuar as condies contratuais,
eliminado pessoal e servios inteis em perodos de paralisao da obra. Para tanto, ter
direito de valer-se do artigo 65, inciso II, alnea "d", da Lei n 8.666/93.
101.O Sr. Paulo de Tarso Magalhes Cavalcanti, nico responsvel a se pronunciar
sobre o assunto em tela, refutou as alegaes da Equipe de Auditoria considerando-as
carentes da devida fundamentao, haja vista que se basearam apenas nas faturas da
empresa construtora, no perodo de alta precipitao pluviomtrica.
102.No se pode negar que a diminuio do ritmo das obras refletida nas medies
que a construtora apresenta ao ente pblico contratante. Inegvel, tambm, a correlao
existente entre o ritmo das obras e a necessidade de sua superviso.
103.Assim, lgico parece que uma forte diminuio do faturamento da empresa
construtora reflita uma queda no ritmo das obras, o que resulta na ilao de que tambm
os servios de superviso devessem ser reduzidos.
104.No obstante, tal correlao fornece apenas um indcio ao qual devem se juntar
as devidas evidncias do excesso de faturamento em relao superviso contratada, o
que no restou provado nos autos.
105.O desequilbrio econmico-financeiro ocorre por lea extraordinria que deve
restar manifestamente comprovada, tanto a favor da Administrao, quanto do
contratante. No se pode alegar tal fato apenas em tese, deduzindo-se uma determinada
situao a partir de um dado, mesmo que correlato e concreto.

106.Assim, assiste razo ao Chefe do 4 DRF/PE quando afirma serem insuficientes

os argumentos da Equipe de Auditoria para caracterizar o pagamento de servios de
superviso no necessrios ou no efetivamente prestados, o que deveria ensejar a
repactuao do contrato com fundamento no art. 65, II, alnea d, da Lei n 8.666/93.
107.Acolhemos, pois, as razes de justificativa apresentadas pelo Chefe do 4
DRF/PE quanto ao item, aproveitando-as em favor do Sr. Gensio Bernardino de Souza,
ex-Diretor Geral do DNER.
VI- Sobre a ausncia de acompanhamento por parte de uma empresa supervisora,
no perodo de 01.07.00 a 22.01.01, da obra relativa ao contrato PD-04-010/1999 BR
232, segmento Km 9,7 Km 11,5 uma vez que a ltima medio dos servios de
superviso foi concernente ao perodo de 01 a 30.06.00 e o incio de tais servios,
referentes ao outro contrato de superviso desta mesma obra deu-se somente em
23.01.01:
108.Trata-se aqui da ausncia de superviso contratada, durante a execuo normal
das obras de duplicao e manuteno da rodovia, entre 01.07.2000 e 22.01.2001.
Portanto, da ausncia de superviso contratada por um perodo de quase sete meses.
109.O nico responsvel a oferecer defesa, Sr. Paulo de Tarso Magalhes
Cavalcanti, Chefe do 4 DRF/DNER/PE, em sntese, afirmou que a superviso no deixou
de ser realizada, tendo sido feita com o quadro prprio de engenheiros do Distrito
Rodovirio, em que pese reconhecer o seu carter bastante precrio.
110.A justificativa para a paralisao dos servios teria sido o atendimento ao Ofcio
SECEX/RS n 452/2000, de 18.07.2000, posto que os servios de superviso haviam
esgotado o limite legal de acrscimo contratual de 25%.
111.Conforme se observa folha 25, Vol. III, o referido Ofcio notificou o DNER das
determinaes oriundas desta Corte decorrentes da apreciao do TC 007.987/1999-4
(acompanhamento das obras da BR-386/RS Trecho Tabal/Canoas), dentre elas, a
absteno do aditamento do valor dos contratos de superviso, alm do limite legal de
25%, haja vista que tais servios no se enquadrariam entre aqueles a serem executados
de forma contnua.
112.A demora na nova contratao se deveu, segundo o responsvel, a entraves
burocrticos, em que pese a alegao de o 4 DRF/DNER haver solicitado
tempestivamente a nova contratao.
113.O responsvel no trouxe, contudo, qualquer documentao que fizesse prova de
que atuou tempestivamente para a nova contratao.
114.Esta Corte, em recente julgado (Deciso TCU/plenrio n 978/2001, TC
004.770/2001-0, Sesso de 21.11.2001, Ata n 51/2001), entendeu que a simples ausncia
de empresa de superviso, por si s, no implicaria irregularidade, conforme se observa
em excerto do Voto do Exm Sr. Ministro-Relator, Benjamin Zymler, no referido decisum:
19.Com efeito, no se pode presumir a ausncia de fiscalizao pelo simples fato de
estar vencido o contrato com a empresa supervisora, pois, caso se assim procedesse,
estaria se violando o princpio constitucional da inocncia presumida. Para se afirmar que
a obra ficou sem a devida fiscalizao deveriam ter sido opostos nos autos, o que no
ocorreu, elementos que confirmassem a irregularidade ou, ao menos, as suas
conseqncias, como, por exemplo, a constatao de discrepncias entre os servios
medidos e executados.

115.Aqui, entretanto, cabe uma diferena. O responsvel no fez prova, ao contrrio

do que ocorreu no caso julgado acima, de que houve efetiva superviso dos trabalhos por
parte do quadro de engenheiros do 4 DRF/DNER.
116.A simples concluso da obra, dentro dos limites traados no contrato, no serve
para comprovar a boa e regular aplicao dos recursos pblicos empregados no
empreendimento, em que pese ser um indcio em tal direo.
117.O aspecto qualidade, do ponto de vista tecnolgico, no quedou comprovado,
haja vista a sabida e reconhecida estrutura precria do 4 DRF/DNER para a execuo
dessa misso fiscalizadora.
118.A ausncia de contratao emergencial para dar continuidade aos servios de
superviso, coordenao e controle das obras somada precariedade do 4 DRF/DNER
para exercer tal papel, sequer demonstrado concretizado, apontam no caminho da incria
para com a coisa pblica.
119.Mesmo que no se tenha uma constatao real de discrepncias entre os itens
previstos para a obra e os efetivamente realizados, temos por irregular a conduta dos
responsveis no trato da questo, deixando a Administrao correr riscos desnecessrios,
qui materializados, uma vez que se no houve comprovao de dano, tambm no existe
a certeza de sua inexistncia.
120.Ademais, falhas de qualidade em obras de engenharia costumam surgir tempos
depois de concluda e entregue, da a relevncia do acompanhamento e superviso pari
passu com a execuo da obra, no apenas para garantir que os servios foram
efetivamente realizados nos quantitativos pagos (controle fsico e financeiro), mas tambm
que o foram conforme o padro construtivo previsto, de forma a assegurar tambm sua
qualidade (controle qualitativo e tecnolgico).
121.Sabida e reconhecidamente, no dispe o 4 DRF/DNER da estrutura necessria
para executar esses servios com a adequao exigida pelo interesse pblico sob tutela.
Assim, a manuteno da situao precria de fiscalizao, sequer comprovada, aliada
inrcia para a soluo de um problema que devia ser considerado urgente, deixando-se
transcorrer quase sete meses para tanto, impe-nos o reconhecimento da conduta irregular
dos responsveis, ensejando a rejeio de suas razes de justificativa e a conseqente
proposta de aplicao de multa.
CONCLUSO
122.Diante do exposto, submetemos os autos considerao superior para propor:
sejam rejeitadas as razes de justificativa apresentadas pelos Srs. Maurcio
Hasenclever Borges e Eurico Jos Berardo Loyo, respectivamente, ento Diretor Geral do
Departamento Nacional de Estradas de Rodagem DNER e ex-Chefe do 4 Distrito
Rodovirio Federal 4DRF do DNER, quanto s seguintes irregularidades concernentes
ao Lote 1 das obras de duplicao da BR-232/PE: a) promoo de certame licitatrio
baseado em projeto bsico desatualizado, sem conter os elementos necessrios previstos
no art. 6, inciso IX, da Lei n 8.666/93; b) incluso no edital de aluguel de dois veculos
de fiscalizao, caracterizados como desnecessrios, em virtude da diminuta extenso
(1,8Km) e da localizao da obra, caracterizando ato de gesto antieconmico; e c)
superviso inadequada da obra no perodo de 01.07.2000 a 22.01.2001, sem a contratao
de empresa supervisora, mesmo que a ttulo emergencial;

sejam rejeitadas as razes de justificativa apresentadas pelos Srs. Gensio

Bernardino de Souza e Paulo de Tarso Magalhes Cavalcanti, respectivamente, ento
Diretor Geral do Departamento Nacional de Estradas de Rodagem DNER e Chefe do 4
Distrito Rodovirio Federal 4DRF do DNER, quanto s seguintes irregularidades
concernentes ao Lote 1 das obras de duplicao da BR-232/PE: a) contratao de servios
de superviso, coordenao e controle das obras (contrato PD-04-10/99) sem o devido
certame licitatrio, vez que tais servios no se enquadram nas hipteses de dispensa ou
inexigibilidade de que tratam os arts. 24 e 25 da Lei n 8.666/93, afrontando-se assim, o
disposto no art. 37, XXI, da Constituio Federal; b) contratao de servios de
superviso, coordenao e controle das obras (contrato PD-04-10/99) sem observar o
disposto nos arts. 8 e 54, 1, da Lei n 8.666/93, haja vista que a contratao foi feita
para um perodo de 10 meses com custos relativos a 7 meses de servio; e c) superviso
inadequada e precria da obra no perodo de 01.07.2000 a 22.01.2001, sem a contratao
de empresa supervisora, mesmo que a ttulo emergencial, revelando conduta desidiosa
para com o interesse pblico;
seja aplicada aos responsveis apontados nas alneas a e b acima a multa
prevista no art. 58, II, da Lei n 8.443/92;
seja juntada cpia do volume principal destes autos s contas anuais do
Departamento Nacional de Estradas de Rodagem DNER, relativas aos exerccios 1998,
1999 e 2000, para subsidiar os respectivos exames.
6.a Sr Diretora e a Sr Secretria manifestaram-se de acordo com a proposta de
encaminhamento apresentada pelo Sr Analista.
o Relatrio.
VOTO
I - Realizao de procedimento licitatrio com base em projeto bsico
desatualizado.
.Consoante ressaltado na Anlise da Unidade Tcnica, o projeto bsico das obras de
duplicao e manuteno da BR-232/PE foi aprovado pela Portaria n 48/DNER, de 19 de
Julho de 1988. Dez anos, portanto, antes da deflagrao do procedimento licitatrio. A falta
de atualizao do referido projeto bsico resultou na necessidade de que fosse o objeto
contratado sensivelmente modificado. Tais alteraes foram relatadas pela equipe de
auditoria e esto em seguida enunciadas:
- modificao do padro de viaduto da Classe 36, para a Classe 45 (isso significa que
houve aumento do nvel de resistncia do viaduto executado em relao ao projetado);
- realizao de extensos trabalhos de recuperao das pistas da BR-232 e da BR-408,
em vez de simples recapeamento, como previsto no Projeto Bsico;
- modificao da interseo de acesso ao Conjunto Habitacional do Curado II; e

- modificao do traado de entroncamento, em relao ao originalmente previsto,

com ocupao de rea mais ampla e conseqente necessidade de realizao de
desapropriao dessa rea e tambm de deslocamento de adutora de 800 mm de dimetro.
2.A despeito de alegarem ter havido atualizaes no projeto bsico, no trouxeram
aos autos documentos que corroborassem essa assertiva (vide itens 59 e 60 da instruo
transcrita no Relatrio supra). Por essa razo, diversos itens da obra que no foram licitados
terminaram sendo executados por meio de aditivo contratual. Ficou caracterizada, portanto,
a licitao da obra com base em projeto bsico desatualizado. E, conforme anotou o Sr.
Analista, dado o grande perodo de tempo transcorrido desde a confeco do projeto bsico
e a deflagrao do respectivo procedimento licitatrio, era de evidente previsibilidade a
necessidade de alterao do projeto bsico para dar melhor soluo interseo da BR-232
com a BR-408.
3.Restou configurada, portanto, a realizao de procedimento licitatrio lastreado em
projeto bsico que no continha os elementos obrigatrios e necessrios, que fossem
condizentes com a obra efetivamente executada, com conseqente violao do comando
contido no art. 6, inciso IX, da Lei n 8.666/93. Competia aos responsveis daquele rgo
determinar a realizao de aes visando atualizao do projeto bsico, por se tratar de
aspecto estratgico com alto potencial lesivo, que se insere na esfera de competncias dos
referidos dirigentes. Impe-se, portanto, rejeitar as razes de justificativas apresentadas
pelo Sr. Eurico Jos Berardo Loyo, ex-Chefe do 4 DRF/PE, e as apresentadas pelo Sr.
Maurcio Hasenclever Borges, ex-Diretor Geral do DNER.
II - Incluso na planilha de preos de veculos para fiscalizao que foram
utilizados em outras finalidades.
4.Ressalto que esse item do ofcio de audincia acusou a incluso em planilha de
preos ... de dois veculos para superviso que foram utilizados ... para outras
finalidades. Em juzo preliminar, como se pode observar, acusou-se a ocorrncia de
irregularidade relacionada com a indevida utilizao dos referidos veculos. No se poderia
depreender desse tpico do ofcio de audincia que se estaria questionando a regularidade
da contratao de veculo para superviso da obra. Assim sendo e tendo em vista que os
responsveis ouvidos em audincia por esse fato no mais ocupavam os cargos de Chefe do
4DRF/PE, nem de Diretor Geral do DNER poca da execuo do respectivo contrato,
considero incabvel sejam eles apenados, em razo de tal ocorrncia.
III - Contratao de servios de superviso, sem o devido procedimento
licitatrio, com violao dos arts. 24 e 25 da Lei n 8.666/93.
5.Conforme anotado na instruo transcrita no Relatrio supra (item 83), a
mencionada Smula n 185/82 autoriza a Administrao a incluir no objeto das licitaes
processadas para elaborao de projetos de obras de engenharia a prestao de servios de
superviso. A respectiva contratao, entretanto, pressupe a realizao de licitao, visto
que tal hiptese no se insere naquelas em a Lei autoriza a contratao direta. Ressalto,
inclusive, que esse tem sido o entendimento revelado pelo Tribunal, conforme se pode
observar a partir do trecho do Voto do eminente Ministro Walton Alencar Rodrigues,

transcrito no Relatrio supra, que passa a incorporar o presente Voto (Acrdo n 190/2001
TCU Plenrio), por abordar com preciso a questo de que ora se cuida.
6.Veja-se, pois, que restou configurada a ocorrncia da irregularidade aventada.
Impe-se, por isso, apenar aqueles que tenham concorrido para o cometimento da infrao,
especialmente porque este Tribunal j havia determinado ao DNER que se abstivesse de
contratar a execuo de servios de coordenao, superviso e controle de obras de forma
direta, consoante registrou aquele Relator no trecho de Voto acima mencionado. Considero,
entretanto, que somente se possa imputar responsabilidade por essa ocorrncia ao Sr.
Diretor Geral do DNER, pelas seguintes razes.
7.Em primeiro lugar, observo que os incisos VII e VIII do art. 41 do Regimento
Interno do DNER, trazidos aos autos pelo Sr. Paulo de Tarso Magalhes Cavalcanti,
explicitam que:
Art. 41. So atribuies do Diretor-Geral:
(...)
VII autorizar a realizao de licitaes nas modalidades Tomada de Preos e
Concorrncia, bem assim homologar seus resultados;
VIII ratificar atos de dispensa ou de declaraes de inexigibilidade de licitaes
nos casos previstos em lei;
(...)
8.Por meio da Portaria n 519, de 11/8/99, o Sr. Diretor-Geral resolveu:
DELEGAR COMPETNCIA
Ao Chefe do 4 Distrito Rodovirio Federal, autorizo assinar o Contrato de
Consultoria para execuo dos servios de Superviso, Coordenao e Controle das Obras
de Terraplenagem e Pavimentao na BR-232/PE, trecho: Recife Parnamirim, subtrecho:
Recife Caruaru, segmento: km 9,70 km 11,50; Lote 01, cuja adjudicao foi feita
firma ASTEP (grifei).
9.V-se, pois, que os termos dessa delegao de competncia autorizam seja ela
interpretada no sentido de que a deciso sobre a contratao da empresa ASTEP j havia
sido tomada, pelo Sr. Diretor-Geral. E que competia ao Chefe do 4 DRF/PE simplesmente
praticar o ato formal assinar o respectivo contrato, sem que pudesse disso se esquivar.
10.Ressalto, ainda, que os atos que antecederam a contratao sob exame apontam
tambm no sentido de que a deciso para celebrao dessa avena j havia sido tomada
pelo Sr. Diretor-Geral. Veja-se que:
- em 17/6/98 houve encaminhamento de propostas tcnica e de preos ao anterior
Chefe do 4 DRF/PE;
- em 24/2/99, o Procurador Autrquico, Dr. Eduardo Lima, chamado a se manifestar
sobre a proposta da ASTEP Engenharia Ltda. para execuo de servios de Superviso da
obra em apreo, opinou, em seu Parecer, pelo acolhimento da proposta, por no identificar
nenhuma irregularidade para que se operasse a contratao, ressaltando que a Chefia de
Servio ER/4 considerou coerentes os preos e quantitativos apresentados pela proponente;
- em 24/2/99, o referido Parecer recebeu o De Acordo do Procurador-Chefe da
DCAJ/PG e tambm do Procurador-Geral do DNER;
- em 04/5/99, houve solicitao de contratao da empresa ASTEP Ltda. ao Sr.
Diretor Geral, que, por meio de despacho (cpia trazida aos autos pelo Sr. Paulo de Tarso

M. Cavalcanti) e, em face de relato do Sr. Diretor de Engenharia Rodoviria, aps sua

autorizao.
11.Assim sendo e tendo em vista que aquele ex-Chefe do 4 DRF/PE havia tomado
posse no cargo em 10.06.99, cerca de dois meses antes do incio da execuo do respectivo
contrato, e que os atos que antecederam referida contratao se consumaram antes mesmo
de sua posse, considero que seria demasiadamente rigorosa sua apenao, em razo da
ocorrncia de que ora se cuida.
IV - celebrao de contrato de superviso, sem se levar em considerao a
durao da obra a ser fiscalizada, tendo em vista que a planilha de preos unitrios
dos servios de superviso foi concebida considerando um prazo de 7 meses...
12.Conforme anotou o Sr. Analista, a proposta original desse contrato abrangia prazo
compatvel com a durao da obra, a um custo de R$ 471.604,25, que foi considerado
elevado pela Diviso de Construo/DCT do DNER. Por isso, houve reformulao da
proposta original, que alcanou o montante de R$ 260.511,16 para um prazo de execuo
de 7 meses, o que implicaria um custo dirio de fiscalizao de R$ 1.240,52.
13.Ocorre, porm, que o contrato foi celebrado por perodo de 300 dias de execuo,
mais 30 dias para elaborao de um relatrio final, ou seja, um prazo total de 330 dias.
(vide itens 95 da instruo acima transcrita). Resulta da que no restou configurada a
contratao por prazo inferior ao previsto originalmente para execuo da obra, que era de
10 meses. No h, pois, falar em apenao dos responsveis, pela ocorrncia acima
transcrita.
V - Ausncia de acompanhamento por empresa supervisora da obra referente ao
contrato PD-04-010/1999 BR-232, segmento Km 9,7 a Km 11,5.
14.Ressalto, inicialmente, que o motivo da audincia sob exame foi a ausncia de
acompanhamento por empresa supervisora de trecho da referida obra, entre 01.07.2000 e
22.01.2001.
15.O Sr. Paulo de Tarso Magalhes Cavalcanti, ex-Chefe do 4 DRF/DNER/PE,
afirmou que a superviso no deixou de ser realizada, tendo sido feita com o quadro prprio
de engenheiros do Distrito Rodovirio, embora tenha sido realizada em carter precrio e
que a paralisao dos servios de fiscalizao deu-se em razo de cumprimento de
determinao deste Tribunal (Deciso proferida por meio de Relao, em Sesso de 11/7/00
da Primeira Cmara, dirigida ao DNER, no sentido de:
que, doravante, se abstenha de aditar o valor dos contratos de superviso de obras
alm do limite legal de 25% previsto no pargrafo 1 e 2 do art. 65 da Lei n 8.666/93,
uma vez que tais servios no se enquadram entre os servios a serem executados de forma
contnua previstos no art. 57, II, da mesma Lei.
16.Considero que deveriam ter sido adotadas providncias com intuito de que fosse
efetivada nova contrao da empresa supervisora. De fato, a ausncia de empresa

contratada para realizar a superviso da obra aumenta a possibilidades de vcios em sua

execuo. Ocorre, porm, que no h, nos autos, elementos que demonstrem ter havido
falhas da conduo das obras que foram objeto da fiscalizao do DNER. Assim sendo e na
mesma linha de pronunciamento deste Relator, transcrita no Relatrio supra (vide item 114
da instruo acima transcrita), entendo que no se deve impor sano a nenhum dos
responsveis ouvidos em audincia em razo desta ocorrncia.
Consideraes Finais
17.Os presentes autos revelam vcios relacionados, em especial, com a elaborao
insatisfatria de projeto bsico das obras de duplicao e manuteno da BR-232/PE e com
a contrao direta de empresa para supervisionar essa obra, sem amparo legal.
Irregularidades similares a essas foram verificadas em diversos outros processos que
tinham por objeto a realizao de obras pelo extinto DNER. Impe-se, por isso, realizar
determinaes ao Departamento Nacional de Infra-estrutura de Transportes DNIT, que o
sucedeu, com vistas a impedir a ocorrncia de fatos similares a esses.
18.Ressalto, em especial, a rotineira emisso de pareceres jurdicos, pelas
procuradorias do extinto DNER, que revelam interpretao evidentemente equivocada das
normas que regulam a realizao de licitaes e a celebrao de contratos pela
Administrao Pblica. Verifica-se, por vezes, flagrante descompasso entre a jurisprudncia
desta Corte e tais pronunciamentos. Freqentemente, como ocorreu na contratao da
empresa superviso da obra tratada neste feito (vide itens 7 e 11 deste Voto), os rgos
jurdicos deixam de acusar at mesmo a existncia de determinao dirigida a prpria
entidade, contribuindo, dessa forma, para a consumao da irregularidade.
19.A jurisprudncia deste Tribunal aponta no sentido de ser possvel a apenao de
autores de pareceres jurdicos, cujas concluses no revelem lgica jurdica razovel.
Afigura-se, tambm, pertinente a apenao dos agentes responsveis pela elaborao de
pareceres jurdicos, quando deixam de observar determinaes dirigidas entidade. de se
esperar que tais profissionais, no exerccio de sua atividade, possuam slidos
conhecimentos das respectivas normas, da jurisprudncia dos tribunais judicirios, da
doutrina e tambm que mantenham banco de dados sobre o entendimento desta Corte sobre
a matria, especialmente sobre as deliberaes destinadas entidade.
Ante o exposto, Voto por que o Tribunal adote a Deciso que ora submeto ao
Plenrio.
TCU, Sala das Sesses, em 07 de agosto de 2002.
BENJAMIN ZYMLER
Relator
ACRDO N 287/2002 TCU - Plenrio
1. Processo n 004.874/2001-3
2. Classe de Assunto: - Levantamento de Auditoria.

3. Responsveis: Responsveis: Eurico Jos Berardo Loyo, Maurcio Hasenclever

Borges, Gensio Bernardino de Souza, Luiz Antnio da Costa Nbrega e Hlio Guimares
e Paulo de Tarso Magalhes Cavalcanti.
4. Entidade: Departamento Nacional de Estradas de Rodagem - DNER 4 Distrito
Rodovirio Federal/PE 4 DRF
5. Relator: Ministro Benjamin Zymler.
6. Representante do Ministrio Pblico: no atuou
7. Unidade Tcnica: 6 SECEX.
8. Acrdo: VISTOS, relatados e discutidos estes autos de Levantamento de Auditoria
realizado nas obras de adequao de trechos rodovirios no corredor Nordeste/BR232/PE
Recife/Caruaru, Programa de Trabalho n 26.783.0235.5728.0009 do Oramento Geral da
Unio de 2001, em cumprimento Deciso TCU/Plenrio n 122/01.
Considerando que foram identificadas supostas irregularidades na conduo da
referida obra;
Considerando que, em razo dessas ocorrncias, foram os responsveis ouvidos em
audincia;
Considerando que apresentaram eles razes de justificativas;
Considerando que tais defesas elidiram em parte as irregularidades apontadas;
Considerando os pareceres da Unidade Tcnica.
os Ministros do Tribunal de Contas da Unio, reunidos em Sesso Plenria, com base
no exposto pelo Ministro-Relator e com fundamento no art. 1, incisos II e IX, da Lei n
8.443/92, Acrdo em:
8.1- rejeitar as razes de justificativa apresentadas pelos Senhores Maurcio
Hasenclever Borges, ex-Diretor-Geral do Departamento Nacional de Estradas de Rodagem,
e Eurico Jos Berardo Loyo ex-Chefe do 4 Distrito Rodovirio Federal/PE, por haverem
concorrido para o processamento de licitao das obras de duplicao e manuteno da BR232/PE, referente ao trecho compreendido entre os km 9,7 e 11,5, com base em projeto
bsico desatualizado, contrariando o que prescreve o comando contido no inciso IX da Lei
n 8.666/93;
8.2 - rejeitar as razes de justificativas apresentadas pelo Sr. Gensio Bernardino de
Souza, ex-Diretor-Geral do DNER, em razo da contratao de servios de superviso,
coordenao e controle de obras (Contrato PD-04-10/99) sem o devido processo licitatrio,
uma vez que tais servios no se enquadravam nas hipteses de dispensa e inexigibilidade
de que tratam os arts. 24 e 25 da Lei n 8.666/93, contrariando, ainda, determinao contida
na Deciso TCU n 505/93 Plenrio;
8.3 - aplicar individualmente aos responsveis arrolados nos subitens 8.1 e 8.2 supra,
com fulcro nos arts. 43, pargrafo nico, da Lei n 8.443/92, a multa prevista no art. 58,
inciso II, da Lei n 8.443/92, no valor de R$ 5.000,00 (cinco mil reais) a ser recolhida aos
cofres do Tesouro Nacional no prazo de 15 (quinze) dias a contar da notificao;
8.4 - determinar, com fundamento nos arts. 43 e 45 da Lei n 8.443/92, ao
Departamento Nacional de Infra-estrutura de Transportes - DNIT que:
8.4.1 evite a realizao de licitaes de obras com base em projeto bsico
desatualizado, com conseqente infrao ao disposto no inciso IX do art. 6 da Lei n
8.666/93, a fim de evitar a ocorrncia de irregularidades como a verificada na licitao das
obras de duplicao e manuteno da BR232/PE trecho compreendido entre os km 9,7 e
11,5 (parte no delegada ao DER/PE);

8.4.2 se abstenha de contratar, de forma direta, servios de superviso, coordenao

e controle de obras sem o devido processo licitatrio, quando tais servios no se
enquadram nas hipteses de dispensa e inexigibilidade de que tratam os arts. 24 e 25 da Lei
n 8.666/9, a fim de evitar ocorrncia como a verificada na contratao de empresa para a
execuo do Contrato PD-04-10/99;
8.5 - determinar, com fundamento nos arts. 43 e 45 da Lei n 8.443/92,
Procuradoria-Geral e s Procuradorias Regionais do Departamento Nacional de Infraestrutura de Transportes - DNIT que, ao se manifestarem em feitos a elas submetidos, em
especial aqueles que versarem sobre contratao direta, por inexigibilidade ou dispensa de
licitao, observem a jurisprudncia desta Corte e, em particular, as determinaes dirigidas
ao extinto DNER e ao DNIT;
8.6 advertir a Procuradoria-Geral e s Procuradorias Regionais do Departamento
Nacional de Infra-estrutura de Transportes DNIT que a emisso de pareceres jurdicos
desprovidos de lgica jurdica razovel, ou que deixem de observar jurisprudncia
consolidada desta Corte, ou ainda que ignorem determinao dirigida ao extinto DNER ou
ao DNIT podem resultar aplicao de multa ou, eventualmente, imputao de dbito aos
consultores jurdicos que hajam concorrido para a irregularidade; e
8.7 - juntar cpia do volume principal destes autos s contas anuais do Departamento
Nacional de Estradas de Rodagem DNER, relativas aos exerccios 1998, 1999 e 2000,
para subsidiar os respectivos exames; e
8.8 arquivar o presente feito.
9. Ata n 28/2002 Plenrio
10. Data da Sesso: 07/08/2002 Ordinria
11. Especificao do quorum:
11.1 Ministros presentes: Humberto Guimares Souto (Presidente), Marcos Vinicios
Vilaa, Valmir Campelo, Adylson Motta, Walton Alencar Rodrigues, Guilherme Palmeira,
Ubiratan Aguiar, Benjamin Zymler (Relator) e o Ministro-Substituto Augusto Sherman
Cavalcanti
11.2. Auditor presente: Marcos Bemquerer Costa.
HUMBERTO GUIMARES SOUTO
Presidente
BENJAMIN ZYMLER
Ministro-Relator
Fui presente: LUCAS ROCHA FURTADO
Procurador-Geral