Usando a Verdade para derrubar muralhas

Voc quer um mundo melhor, faa a seguinte mudana seja honesto em reconhecer as verdades para
no edificar mentiras.
A verdade descoberta, e no inventada. Ela existe independente do conhecimento que uma pessoa
tenha dela (a lei da gravidade existia antes de Newton).
A verdade transcultural. Se alguma coisa verdadeira, ento ela a verdade para todas as pessoas,
em todos os lugares, em todas as pocas (2+2=4 para todo mundo, em todo lugar, todo o tempo o
tempo todo).
A verdade imutvel, embora as nossas crenas possam sobre a verdade possam mudar (quando
comeamos a acreditar que a Terra era redonda, em vez de plana, a verdade sobre a Terra no mudou;
o que mudou foi nossa crena sobre a forma da Terra).
As crenas no podem mudar um fato, no importa com que seriedade elas sejam esposadas
( algum pode sinceramente acreditar que o mundo plano, mas isso faz apenas a pessoa estar
sinceramente errada).
A verdade no afetada pela atitude de quem professa ( uma pessoa arrogante no torna falsa uma
verdade que ela professa. Uma pessoa humilde no faz o erro que ela professa transforma-se em
verdade).
Todas as verdades so absolutas (a afirmao eu senti calor no dia 20 de novembro de 2003
aparentemente uma verdade relativa, mas realmente absoluta para todo o mundo, em todos os
lugares, que eu tive a sensao naquele dia).
Em resumo possvel haver crenas contrrias, mas as verdades contrrias uma coisa impossvel de
existir. Podemos acreditar que uma coisa verdade, mas no podemos fazer tudo ser verdade.
Usando a razo, simples. A alegada ressurreio de Cristo o caso exemplo. Os cristos afirmam que
Jesus ressuscitou dos mortos( com base na escritura), enquanto os muulmanos( que costumam citar
a escritura) dizem que Jesus nem mesmo morreu. Mais uma vez, uma dessas vises est certa e outra
errada. Como podemos saber qual delas a certa? Avaliando cada uma dessas afirmaes
conflitantes supostamente verdadeiras em relao comprovao histrica.
Bem o que estou tentando dizer que se a bblia verdadeira e ela diz existir um Deus acima do
Universo que criou e sustenta esse universo, ento qualquer afirmao que negue a afirmao dela
deve ser falsa. Do mesmo modo, se a bblia verdadeira e se afirma que Jesus ressuscitou dos
mortos, ento a negao desse fato, feita no Alcoro, deve ser falsa (a propsito, o inverso tambm
deveria ser verdadeiro. Se a comprovao nos mostrasse que o Alcoro verdadeiro, ento a bblia
seria falsa em todos os pontos que contradiz o Alcoro).

AS IDIAS TM CONSEQNCIAS
Se os darwinistas esto certos de que a moralidade possui uma fonte natural,
ento a moralidade no objetiva nem absoluta, pois, se no existe Deus e os seres humanos
evoluram do limo, no possumos uma situao moral mais elevada do que o prprio limo, por no
existir nada alm de ns que possa nos instruir moralidade objetiva ou dignidade.
As implicaes disso no se perderam nos darwinistas nem em seus seguidores. De fato, Adolf Hitler
usou a teoria de Darwin como justificativa filosfica para o Holocausto. Em seu livro Mein Kampf, de
1924, ele escreveu:
Se a natureza no deseja que os indivduos mais fracos se casem com os mais
fortes, ela deseja muito menos que uma raa superior se mescle com uma inferior porque, nesses
casos, todos os seus esforos para estabelecer um estgio de existncia evolucionria superior,
realizados durante centenas de milhares de anos, poderiam ter-se mostrado totalmente inteis.
Mas tal preservao anda ao lado da inexorvel lei de que o mais forre e o melhor que deve triunfar
e que eles tm o direito de perdurar. Quem deseja
viver precisa lutar. Aquele que no deseja lutar neste mundo, onde a luta permanente a lei da vida,
no tem o direito de existir.
O que Hitler esta fazendo igualmente a muitos darwinistas atribuindo vontade prpria a natureza,
personificando esta de forma ilegtima, atribuindo vontade (i.e., a natureza no deseja). Mas seu
ponto principal que existem raas superiores e raas inferiores, e que os judeus, sendo uma raa
inferior, no tinham o direito de existir caso no quisessem lutar. Em Outras palavras, o racismo e,
em seguida, o genocdio o resultado lgico do darwinismo. Por outro lado, o amor e o autosacrifcio o resultado lgico do cristianismo. As idias tm conseqncias.

O racismo associado evoluo foi exposto durante o famoso julgamento Scopes, de 1925. O livro de
biologia do curso colegial que ocasionou o julgamento falava de cinco raas de homens e concluiu que
os "caucasianos" eram "o tipo mais elevado de todos".
Temos aqui um trecho de (George William HUNTER. Essentials of Biology: Presented in Problems. New
York, Cincinnati, Chicago: American Book, 1911, p. 320 [grifo do autor]).
"As raas do homem. Atualmente existem sobre a Terra cinco raas ou
variedades de homem, cada uma bem diferente da outra em instintos, costumes sociais e, at certo
ponto, em estrutura. Existe o tipo etope ou negro, originrio da frica; a raa malaia ou marrom, das
ilhas do Pacfico; o ndio americano; os mongis ou raa amarela, incluindo os nativos da China, Japo
e esquims. Finalmente, o tipo mais elevado de todos, os caucasianos, representados pelos
habitantes brancos e civilizados da Europa e Estados Unidos.
Obviamente isso contradiz diretamente o ensinamento bblico (Gn 1.27; At 17.26,29; Gl 3.28).
Tambm contradiz o que afirmado pela declarao de independncia dos Estados Unidos ("Todos os
homens foram criados iguais").
Em pocas mais recentes, o darwinista Peter Singer, professor de Princeton, usou o darwinismo para
afirmar que "a vida de um recm-nascido tem menos valor do que a vida de um porco, de um
cachorro ou de um chimpanz". Sim, voc leu corretamente.
Quais so as conseqncias das ultrajantes idias darwinistas de Singer? Ele acredita que os pais
deveriam poder matar seus filhos recm-nascidos at que tivessem 28 dias de vida! Essas crenas so
perfeitamente coerentes com o darwinismo. Se todos viemos do limo, ento no temos bases para
dizer que os seres humanos so moralmente melhores, em qualquer medida, do que as outras
espcies. A nica questo por que limitar o infanticdio a 28 dias ou, extrapolando, por que no a 28
meses ou a 28 anos? Se no existe um Criador da lei moral, ento no existe nada de errado com o
assassnio em qualquer idade! claro que os darwinistas como Singer devem rejeitar essa concluso,
mas eles no tm bases objetivas para discordar a no ser que possam apelar para um padro que
esteja alm deles mesmos o Criador da lei moral.

James Rachels, autor do livro Created From Animais: The Moral Implications of Darwinism [Evoluo
dos animais: as implicaes morais do darwinismo], defende a viso darwinista de que a espcie
humana no tem valor inerente maior do que qualquer outra espcie. Falando de pessoas com
retardamento mental, Rachels escreve:
O que dizer sobre eles? A concluso natural, de acordo com a doutrina que estamos considerando
[darwinismo], seria que sua situao de simples animais. Talvez devssemos ir adiante e concluir
que eles podem ser usados da mesma forma como animais no humanos so usados talvez como
animais de laboratrio, ou at como comida?
Por mais abominvel que isso possa parecer usar pessoas com problemas
mentais como ratos de laboratrio ou como comida , os darwinistas no podem
dar nenhuma razo moral que justifique o fato de no devermos usar qualquer ser
humano dessa maneira. Experimentos como os dos nazistas no podem ser
condenados pelos darwinistas, porque no existe um padro moral objetivo no
mundo darwinista.

Dois outros darwinistas escreveram recentemente um livro no qual afirmam que o estupro uma
conseqncia natural da evoluo. De acordo com os autores Randy Thornhill e Craig Palmer, o
estupro "um fenmeno natural e biolgico que produto da herana evolucionria humana",
semelhante a coisas como "as manchas do leopardo e o pescoo comprido da girafa".
Chocantes como realmente so, essas concluses darwinistas sobre o
homicdio e o estupro no deveriam causar surpresa a qualquer um que
compreendesse as implicaes morais do darwinismo. Por qu? Porque, de acordo
com os darwinistas, todos os comportamentos so determinados geneticamente.
Embora alguns darwinistas possam discordar da implicao de que o homicdio e o estupro no so
errados (precisamente porque a lei moral lhes fala por meio de sua conscincia), essas concluses so
o resultado inexorvel de sua viso de mundo.
Se existem apenas coisas materiais, ento o homicdio e o estupro nada mais so do que os resultados
de reaes qumicas no crebro de um criminoso que afloraram por meio da seleo natural. Alm
disso, o homicdio e o estupro no podem estar objetivamente errados (i.e., contra a lei moral) porque
no existem leis se s existem elementos qumicos. As leis morais objetivas exigem um Criador
transcendente dessa lei, mas a viso de mundo darwinista excluiu essa possibilidade desde o incio.
Desse modo, os darwinistas coerentes podem considerar o homicdio e o estupro apenas como
averses pessoais, no como coisas moralmente erradas.
Para compreender o que est por trs da explicao darwinista da moralidade,
precisamos fazer uma distino entre uma afirmao e um argumento. Uma
afirmao simplesmente expressa uma concluso; um argumento, por outro lado,

expressa a concluso e, depois, a apia com evidncias. Os darwinistas apresentam

afirmaes, no argumentos. No existe evidncia emprica ou forense de que a
seleo natural possa ser a responsvel por novas formas de vida, muito menos
pela moralidade. Os darwinistas simplesmente afirmam que a moral evoluiu
naturalmente porque acreditam que o homem evoluiu naturalmente. E eles
acreditam que o homem evoluiu naturalmente no porque possuam evidncia para
tal crena, mas porque eliminaram as causas inteligentes logo no incio. Desse
modo, a explicao darwinista para a moralidade mostra-se simplesmente como
uma outra histria " porque ", baseada num raciocnio cclico e em falsas
pressuposies filosficas.