Roteiro para discusso do filme No, de Pablo Larran, na sede do ncleo Teresa de

Benguela do Partido Socialismo e Liberdade (PSOL) 04 de setembro de 2015

O filme No, de Pablo Larran, discute a campanha para o plebiscito de 05 de
outubro de 1988 que ocorreu no Chile como condio para o prosseguimento ou no do
governo ditatorial do general Pinochet. Por meio desta campanha, cujo no foi vitorioso
e marcou assim o fim do perodo ditatorial chileno, Larran percebe um processo mais
amplo e delicado que perpassa pela discusso do atual contexto no somente chileno, mas
da Amrica Latina como um todo: Passados alguns anos de volta democracia, qual a
cidadania exercida no Chile hoje? Se tomarmos esta pergunta por dimenses mais
sensveis, podemos reformul-la como: O fato ocorrido no dia 05 de outubro de 1988
realmente divide passado ditatorial de presente democrtico? Haveria, ento, de ser o
passado apenas um ponto de referncia para o novo, ou h algo deste passado que nos
fala muito de hoje? Parece-nos que Pablo Larran no se importaria em dispensar tanto
trabalho com um filme deste no ano de 2012 se as questes que levantamos brevemente
tambm no o incomodassem.
Como qualquer texto, um filme pode ser lido. Ele carrega em si uma
intencionalidade; um aparato discursivo (no caso do discurso cinematogrfico, podemos
chamar, propriamente, de argumento) que organiza e d um determinado sentido ao texto
disposto. Nestes termos, para evidenciar o problema levantado por ns como introduo
ao debate, precisamos tentar reconstruir esta intencionalidade do texto de forma a
atualiz-lo, problematiza-lo e tentarmos, por conseguinte, fazer um exerccio de reflexo
em dilogo com nosso contexto sociopoltico atual.
No levantamos um problema eminentemente temporal toa. A argumentao
inteira do filme perpassa por essa tenso entre um porvir j concretizado (caso pensemos
que este um filme atual) e um devir correlato que carrega as angstias de uma meiavitria. No podemos, portanto, precisar se este filme fala do passado ou do presente.
desta dinmica que pretendemos tirar nossas reflexes. Para apreend-la de modo mais
pertinente, farei um breve exerccio de exposio de cenas e dilogos como condio para
anlise.
O comeo do filme paradigmtico e acompanhar todo seu enlace. Nele, a
personagem principal, Ren Saavedra, apresenta ao lado de seu patro, Luiz Gusman, o
comercial de um refrigerante cujo nome Free (liberdade em ingls) a um grupo de
investidores que contratou a empresa de Gusman para a campanha publicitria de seu

produto. Antes de comear, Ren diz aos contratantes as seguintes palavras: Bom; Antes
de mais nada, queria mencionar que o que vero a seguir est marcado dentro do atual
contexto social. Ns acreditamos que o pas est preparado para uma comunicao de tal
natureza. No podemos esquecer que a cidadania aumentou suas exigncias em torno da
verdade, em torno do que gostam. Sejamos honestos. Hoje, Chile pensa em seu futuro.
O comercial que se segue parece um tanto quanto caricato aos olhos dos jovens
de hoje em dia; mas diz muito de uma seleta gerao vvida e empolgada consigo mesma
no fim dos anos 1980 e incio dos anos 1990. No nos esqueamos que, alm dos
momentos decisivos queda do Muro de Berlim, estes so anos de Reagan e Thatcher;
em que uma juventude branca, de classes mdia e alta e cada vez mais globalizada
beneficiava-se amplamente com a ascenso do neoliberalismo (termo mais poltico que
econmico) em termos de consumo aliado tecnologia informacional.
Assim sendo, quando Ren pronuncia as palavras referidas, fcil percebermos
uma clara e lmpida anlise de conjuntura. Antes desta cena inicial, um texto em tom
sbrio, transparente e informativo, fala da presso internacional sobre o governo
Pinochet. No pensemos ser esta uma presso fortuita; pois as mesmas foras polticas
que pressionaram a situao do golpe esto, neste momento, requerendo um grau mnimo
de legitimidade. Esta legitimidade nos fala da queda do Muro de Berlim como construo
ideolgica de uma ideia de liberdade intrnseca dinmica dos mercados globalizados.
Nestes termos, a contradio entre falta de liberdade poltica em prol de liberdade
econmica, que no era problema no momento do golpe, passou a ser cada vez mais
pujante a ponto de denotar na presso internacional pelo governo legitimar-se
popularmente.
Ren faz uma leitura precisa deste processo e seu comercial est organicamente
ligado a isto que ele chama de atual contexto social. Um comercial que parece ser
fortuito e irrisrio est, portanto, imbudo de um sentido geopoltico e histrico que vai
perpassar por todo o filme at sua concluso em aberto. Este conflito, no filme, assume
uma representao clara: De um lado, Ren, que, aps ver a me de seu filho sendo
humilhada e agredida numa delegacia, assume resolutamente a tarefa de fazer com que a
campanha do no vena. De outro, Luiz Gusman, rico empresrio ligado diretamente
ao governo que toma o posto de chefe de campanha a partir do momento em que o sim
se v obrigado a utilizar as mesmas armas publicitrias que o no para ter alguma
chance.

Assim sendo, a campanha publicitria toma corpo num conflito geracional em que
o futuro (correspondente ao nosso presente) comea a se delinear da forma como se
projeta no presente (presente do filme que corresponderia ao nosso passado): O sim
cultua a modernizao e o progresso como forma de extenso da possibilidade de riqueza.
Nele vemos Gusman lanar mo de qualquer recuso (sobretudo escusos) afim da
permanncia de Pinochet; sem sequer se questionar se esta possibilidade de riqueza s
para seus pares ou no. J o no se quer jovem, livre e rebelde. Ren, neste sentido, est
em consonncia com esta perspectiva, pois fala do lugar de um publicitrio atento venda
de um produto; mas no deixa de problematizar esta situao, como veremos mais a
frente. O ponto de interseco deste conflito a esfera do consumo. Interseco que lida,
necessariamente, com o j demarcado contexto social.
Quando entendemos isso, entendemos o conflito interno pelo qual a campanha do
no passa ao longo do filme. As revoltas dos sujeitos e rechao deles pela campanha de
Ren lida com dois pontos: a no compreenso desta conjuntura decisiva ao fim da
ditadura por um lado e, por outro, o comprometimento tico com uma luta poltica que
no se identifica com esta forosa conjuntura. H os mais radicais que deixam a campanha
como forma de protesto, mas h os que permanecem nela e fazem presso para que esta
dimenso da luta no seja esquecida. Neste sentido, a personagem de Fernando
interessante.
Fica claro, ento, como esta campanha est envolta por uma conjuntura especfica
que no deve ser desconsiderada nem para entendermos a prpria campanha e, muito
menos, para entendermos nosso horizonte poltico no presente. Ademais, no por um
motivo fortuito que as frases iniciais de Ren ecoam por todo o filme. Quando vai
apresentar seu material aos partidrios do no, podemos ver a mesma apresentao feita
aos contratantes do comercial de refrigerantes. Seria Ren duas caras? De maneira
nenhuma. Mais do que todos, ele est atento dinmica temporal da campanha que lida
com um futuro j delineado; j marcado pela esfera do consumo como porta-voz da
liberdade, inclusive, da liberdade poltica, se assim pudermos falar.
O clima de incertezas , portanto, preponderante. Num dilogo entre Ren e
Vitria, muito mais radical que o publicitrio, ela o questiona e, como se falasse para ele
tomar noo da realidade das coisas, afirma no saber que pas ele est imaginando. Mais
uma vez, percebemos, tambm, o papel de Fernando, que entra em conflito com Ren no
meio do processo de edio para a campanha. A votao o final do filme e dedica-se ao
momento onde as preocupaes de Larran tornam-se mais evidentes.

O plebiscito foi convocado de maneira forosa; no havia mais respaldo poltico

internacional para reconhec-lo como democrtico e, assim, mant-lo. A campanha do
no explora isso por meio da leitura de Ren e consegue iniciar a derrubada do regime.
Mas, passada a campanha, qual o horizonte de expectativas que se abre ao pas? A cena
final nos diz um pouco disto.
A campanha como um todo se constri mediante as personagens de Ren e
Gusman. Cada um defende um lado, mas no deixam de dialogar entre si, utilizando uma
mesma linguagem publicitria. Esta tenso entre sim e no, neste sentido, est
delimitada por um mesmo campo, ou seja, o de que, no final, seja ele sim ou no, vencer
o mercado e sua liberdade atrelada ao consumo. Todavia, Ren nos coloca um ponto
intrigante que lida com as expectativas possveis com a vitria do no. A um certo
momento do filme, ele fala para Gusman: Sabe como vo lembrar dessa campanha? Ns,
empregados, somos do No, o senhor, chefe, ser do Sim.
Mais uma vez, a leitura de Ren perspicaz. Por isso podemos pensar em seu tom
de preocupao ao fim da votao. Com seu filho no colo, no faz questo alguma de
comemorar a vitria. Seu semblante ligeiramente preocupado estende-se cena em que,
no dia seguinte, vai tratar de assuntos ao lado de seu patro, Luiz, a respeito de uma nova
novela. Sua ideia tida pelos contratantes como genial e perfeita. A proposta encenada:
Um noticirio faz uma matria a respeito da estreia desta novela como um acontecimento
jornalstico. Os atores, todos muito bem trajados, exibem a mesma jovem alegria que
conquistou votos para o no.
Passada a campanha, patro e empregado; sim e no retomam seus postos e
mantm a lgica mercantil do regime. A propaganda da novela, neste sentido, pode ser
compreendida nos termos de uma pergunta: Qual , enfim, a democracia que construmos
para o Chile? Naturalmente, quer queira, quer no, a ditadura sob os auspcios de
Pinochet, no mais existe. Todavia, as preocupaes de Ren perpassam no somente o
filme, mas a ideia que Larran tentou dar corpo e que se configura como reflexo a
respeito do presente momento chileno.
Ora, no pouco tempo atrs, discutamos os 50 anos do golpe militar no Brasil.
A Comisso Nacional da Verdade, igualmente, trouxe tona questes muito importantes
a respeito da ditadura civil-militar no Brasil. Ser que as reflexes suscitadas pelo filme
passam inclume por nossas cabeas? No sejamos ingnuos, pois a marca de
continuidade do regime por meio do consumo e da ideologia individualista no
privilgio chileno.

Por conseguinte, s podemos entender o atual governo por meio de uma tal
discusso. No filme fica claro: Gusman no deixa seu posto privilegiado. O rico
empresrio no cai com a ditadura. Se o sim foi o patro e o patro no caiu, o semblante
de preocupao nitidamente exposto por Ren se justifica. Os agentes polticos, no Brasil,
no deixaram seus postos. Nosso regime democrtico, construdo nos termos de uma
plutocracia vigente e operante, parece ter em ns uma analogia direta com o semblante
de preocupao de Ren.
Se quisermos, portanto, nos constituirmos como sujeitos polticos de nosso tempo,
precisamos ter este lastimvel campo de experincia em nossa conta. O governo Dilma
nunca estaria no poder se tivesse mantido sua verniz de radicalidade. Os anos 80 como
nascimento do partido no nos dizem muito a respeito dos anos 90 como reformulao
interna com vistas disputa de poder. Assim como Ren, podemos perceber que o PT s
se deu conta que chegaria ao poder caso se resigna-se s presses do mercado e seu
acachapante compromisso ideolgico. No ano de 1994, no Rio-de-Janeiro, o historiado
Perry Anderson proferiu uma palestra no intuito de fazer um balano do neoliberalismo.
A um certo momento de sua fala, quis justificar o motivo pelo qual, mesmo em profunda
crise, as polticas neoliberais continuavam fortes e resolutas. Assim ele fala:

Poltica e ideologicamente, todavia, o neoliberalismo alcanou xito

num grau com o qual seus fundadores provavelmente jamais sonharam,
disseminando a simples idia de que no h alternativas para os seus
princpios, que todos, seja confessando ou negando, tm de adaptar-se
a suas normas. Provavelmente nenhuma sabedoria convencional
conseguiu um predomnio to abrangente desde o incio do sculo como
o neoliberal hoje. Este fenmeno chama-se hegemonia, ainda que,
naturalmente, milhes de pessoas no acreditem em suas receitas e
resistam a seus regimes. A tarefa de seus opositores a de oferecer
outras receitas e preparar outros regimes. Apenas no h como prever
quando e onde vo surgir. Historicamente, o movimento de virada de
uma onda uma surpresa.

A luta poltica, assim sendo, em uma perspectiva progressista, no deve em

momento algum compactuar com este quadro. Mas ela deve compreender que a disputa
por hegemonia, atualmente, est, mesmo com um governo que se diz de esquerda no
poder, completamente firme nos preceitos de individualismo, consumismo e violncia
(pois a ditadura no se mantm apenas no consumo, mas na desvalorizao da vida).

Num texto denominado Capitalismo Tardio e Sociedade Moderna, Fernando

Novais aponta para a dimenso autoritria com a qual continuamos a pautar nossa vida
poltica:
Os verdadeiros donos do poder a grande empresa multinacional, os
megaproprietrios dos meios de comunicao, a banca, o grande
empreiteiro, agora transformado em cabea de grupos econmicos, o
capito de indstria, o grande empresrio no s conservaram como
ampliaram o poder econmico e poltico de que dispunham. Nos
meados da dcada de 80, o movimento das Diretas J trouxe luz essa
verdade. Quase todos os que saram s ruas bradavam por muito mais
do que eleies diretas para presidente: desejavam um outro modelo
econmico e social, que supunham um Estado verdadeiramente
democratizado. O fracasso das Diretas J, seguido da continuao da
abertura lenta, gradual e segura, garantiu a manuteno da rota e, ao
mesmo tempo, criou a iluso de que os problemas se deviam
exclusivamente ditadura militar.

A citao de Novais extremamente oportuna para encerrarmos. Pois, evocando

os agentes da ditadura que se mantiveram no poder, Novais nos aponta para a necessidade
de, primeiramente, no abrirmos mo do arremedo de democracia de que temos e, mais
ainda, tornarmos esta uma democracia que no seja plutocrtica. Para tanto, nenhuma luta
mais necessria do que a luta contra o atual governo ditatorial. Como Ren, devemos
manter nosso semblante preocupado.