Marx: filsofo ou antifilsofo, do ponto de vista de Badiou?

Germano Nogueira Prado

Parto do que est consignado no primeiro esquema do dia 10.09.13 da seo Referncias do site
do CEII. O que segue quando muito um esboo. Comecemos passando em revista as
caractersticas que identificariam um filsofo. Uma das operaes que perfariam essa operao o
apreender as verdades de seu tempo, produzidas por suas condies. Tais condies, como se
sabe, so, para Badiou: o amor, a arte, a poltica, a cincia. Ora, me parece mais ou menos claro que
Marx procede (ou tenta proceder) a essa apreenso. O clebre Prefcio ao Para a Crtica da
Economia Poltica parece ser um dos documentos mais eloquentes e sintticos a esse respeito: ali,
em linhas bem gerais, todas as relaes humanas possveis so pensadas a partir de sua relao
fundamental com o modo de produo a partir do qual e em meio ao qual surgem.
Suposto que a determinao se d a a partir de uma cincia (a economia poltica), Marx realiza ou
tenta realizar a referida apreenso a partir de uma operao de sutura que, se no especfica da
filosofia ou pelo menos no se realiza sempre na filosofia (na medida em que o esquema do qual
parto no a inclui dentre as operaes filosficas), pode ser (ou sempre ?) operada por filsofos
(no esquema, o exemplo de sutura Heidegger, includo entre os filsofos). Todavia, na medida em
a cincia da economia poltica, talvez no fosse demais pensar se a sutura se d a no s a partir da
verdade de uma das condies (cincia), mas de duas (cincia e poltica) pensando,
concomitantemente, se e em que medida isso possvel. (De uma perspectiva talvez no to
prxima a Badiou, se compreendemos filosofia como discurso acerca do fundamento (e, qui, do
abismal (Ab-grund), do sbito, do espontneo ligado ao acontecimento de fundamento (Grund)) e
se compreendemos que em Marx, e em seu tempo prprio, a economia poltica o fundamental,
ento talvez pudssemos dizer que Marx filsofo justamente quando faz economia poltica (ou,
por outra, enquanto se apropria filosoficamente da economia poltica como (lugar prprio ao)
fundamento)).
Sobre o fato de Marx procurar pensar as verdades das outras duas condies (amor e arte),
possvel dar, por exemplo, as seguintes indicaes: a discusso sobre o amor feita no fim do terceiro
dos Manuscritos Econmico-Filosficos, onde l pelo meio encontramos isso tambm isso "(...) a
fraternidade dos homens no nenhuma frase, mas sim verdade para eles [os trabalhadores, os
operrios socialistas do qual Marx participavam da reunio], e a nobreza da humanidade nos
ilumina a partir das figuras endurecidas pelo trabalho" (esses trechos e outros so retomados por

Leandro Konder no seu texto Sobre o amor); a discusso sobre a arte esboada no final da
Introduo do Para a Crtica da Economia Poltica. Se Marx no forneceu uma discusso
sistemtica e desenvolvida das verdades do amor e da arte, ao menos a ele indicou claramente que
isso seria realizvel a partir dos marcos da sua filosofia e isso parece bastar com relao a uma
pretenso de apreenso das verdades. (Alis, para ambas as condies, arte e amor, no poderamos
buscar alguma coisa na novela escrita por Marx, Escorpio e Flix, um romance humorstico
(1837), rs?)
O filsofo ainda teria uma segunda operao prpria: conheceria e se engajaria na crtica aos
sofistas, procurando reduzi-los ao silncio. O sofista, tal como caracterizado no esquema do qual
se parte aqui, soa um pouco como um ctico. Pois ctico justo aquele que nega a possibilidade
de existir uma verdade e/ou uma certeza universais (e objetivas). Se Badiou pretende usar isso
tambm para falar dos que historicamente, na Grcia Antiga, eram chamados de sofistas, h que se
pensar se isso tem de fato validade e se um sofista como Grgias, por ex., no teria clareza de que,
ao negar a possibilidade do conhecimento (fundado na impossibilidade do ser, da comunicao e do
prprio conhecer), ele estaria fundando justo a da nica verdade universal. Todavia, isso no parece
ser o central na delimitao da figura do sofista: trata-se daquela figura tradicionalmente
enxovalhada do no filsofo, oriunda de uma certa interpretao dos dilogos do Plato (e que,
nesses dilogos, aparece em uma relao certamente mais ambgua com o filsofo do que se
costuma supor). Trata-se, at onde posso ver, e grosso modo, do relativista em oposio ao filsofo
que defende a possibilidade do conhecimento absoluto, do contextualista em oposio verdade
universal do filsofo, do convencionalista em oposio ao filsofo que defende o acesso ao ser e
physis, nos quais as convenes/leis (nmoi) em ltima instncia se fundariam. Claro est que da
emerge, como espelho invertido do sofista, uma imagem do filsofo.
Pois bem: que Marx seja um que acredite na possibilidade do conhecimento (cientfico), que
produziria verdades universais e descobria leis naturais (do funcionamento da sociedade), parece
incontestvel sobretudo se, ou ao menos se, abstrairmos do sentido dessa crena. Mas quem
seriam os seus sofistas? Os seus adversrios, ou alguns de seus adversrios no interior do
movimento socialistas? Dentre os jovens hegelianos? Dentre os economistas burgueses?
Por fim, h a operao de atravessar as antifilosofias, de modo a extrair o seu cerne racional e
universalmente transmissvel. Poderamos dizer, por um lado, que essa operao no
imprescindvel constituio de um filsofo: com efeito, na reunio, dentre os casos mencionados,
em apenas um (Lacan antifilsofo de Badiou) a antifilosofia precedia a filosofia; nos demais, esta

vinha antes daquela (como em Kierkegaard como antifilsofo de Hegel, por ex.). Todavia, a
expresso mesma extrair o 'cerne racional' de uma antifilosofia pode nos levar questo: no
seria Hegel o antifilsofo de Marx? Este no diz que sua relao explcita com aquele justo a de
um que quer extrair o cerne racional da dialtica do invlucro mstico que seu mestre deu a ela?
Da surgem ao menos dois questionamentos: (1) Em que medida Hegel poderia ser considerado
antifilsofo, se justo nele nada escapa ao pensamento e nada parece depender de uma experincia
pessoal? Poderamos localizar essa antifilosofia no lugar especial (pessoal e intransfervel?) que ele
mesmo parece atribuir a si na histria da filosofia, configurando um lugar prprio de enunciao
(mas isso no o fazem outros filsofos?), bem como a importncia dada linguagem, explcita na
Fenomenologia do Esprito, por ex.? (2) No deveramos tomar essas classificaes filsofo,
antifilsofo e mesmo sofista menos como gavetas para encaixar pensadores, e mais como
diferentes aspectos que poderiam ser encarnados por um mesmo pensador sob diferentes pontos de
vista? A esse respeito, alis, foi dito na ltima reunio que a sofstica , em certo sentido, um
momento da filosofia.
Se este ltimo questionamento faz sentido, ento Marx poderia ser, sob um aspecto, filsofo, mas,
sob outro, antifilsofo. Acontece que nenhum dos aspectos expostos no esquema do site me
parecem caber (muito bem) ao pensamento de Marx: (1) no h, neste, uma dimenso do real fora
do pensamento da verdade da filosofia, ao menos se considerarmos a filosofia de Marx tal como
tentei esboar mais acima. Talvez o nico candidato seja a configurao das relaes que se
costumam chamar de superestrutura quando da instaurao de uma sociedade sem classes, uma
vez que s se saber como sero aquelas formas de conscincia quando da instaurao real do
comunismo (cf. Questo de Mtodo, em Crtica da Razo Dialtica, de Sartre: no se pode sequer
imaginar como ser a liberdade no comunismo, etc.). Mas o comunismo, pensado assim, uma
dimenso do real? (2) No h um ato existencial, pessoal e intransfervel que rompe com a situao
trata-se, ao que parece, de uma conscincia de classe que, ainda que se encarne em um singular,
se liga a processos de subjetivao universalizveis; (3) Marx no parece dar importncia ao ato de
dizer com relao ao dito pelo contrrio, parece querer fundamentar tudo que diz a partir de leis
cientficas universalmente reconhecveis por quem quer que as compreenda; (4) por fim, no parece
que a linguagem tenha explicitamente uma importncia prpria. Ocorre-me um texto de Marx sobre
a questo da linguagem citado pelos irmos Campos no prefcio a um volume das obras completas
do Oswald de Andrade; nele, Marx parece re(con)duzir a linguagem ao problema da conscincia,
mais precisamente como conscincia social1. Nesse sentido, a linguagem estatuto especial que, de
1MARX & ENGELS. Sur la littrature el lrt. Editions Sociales: Paris, 1954. p. 142. Apud ANDRADE, Oswald de.
Obras completas. Rio de Janeiro: Civilizao Brasileira, 1971, v. 11, p. 9-10

resto, parece caracterizar apenas as antifilosofias mais recentes, do sculo XX para c. Esta ltima
considerao, por sinal, me faz pensar na seguinte questo: para um pensamento ser tomado como
antifilosofia, ele teria que ter todas as (trs primeiras) caractersticas, ou apenas alguma delas? So
todas igualmente importantes (as trs primeiras, j que a ltima parece ser mais recente), ou uma
teria mais peso a remisso da verdade universal a uma experincia pessoal e intransfervel,
como parece ter sido enfatizado na reunio?
No obstante, no texto A Situao da Filosofia, Badiou coloca o marxismo entre as antifilosofias,
porque, ao que parece, este teria esgotado sua capacidade filosfica (p.14)... Dentre as
possibilidades de conciliar esta constatao e quanto foi dito no pargrafo anterior, vejo as
seguintes: (1) h outras caractersticas para identificar a antifilosofia, que no apenas as que
constam no quadro; (2) Badiou errou, foi incoerente com o que ele mesmo props; (3) (a mais
plausvel e conciliadora, talvez) quando ele diz marxismo leia-se (sobretudo) a tradio marxista,
e no Marx. Trata-se de uma leitura razovel, sobretudo se considerarmos que o termo marxismo
muitas vezes usado assim e que teria sido recusado pelo prprio Marx e que, para se referir ao
pensamento deste, criou-se at o termo marxiano em oposio a marxista. Da uma outra
questo: se e em que medida a tradio marxista antifilosofia?
***
O segundo esquema do dia 10.09 da seo Referncias do site do CEII trata da relao entre
universal (abstrato e simblico), particular e singular. Tentando ser o mais breve possvel, no
obstante o esquema seja bastante esclarecedor, me parece que a explicao de particular a presente
no est totalmente de acordo (explicitamente, ao menos) com o texto de Badiou sobre So Paulo.
Isso porque Badiou parece usar particular a para se referir (ambiguamente, talvez) no aos
indivduos contidos sob um universal, mas aos grupos, s comunidades identitrias que recortam
a sociedade em vrias minorias (negros, homossexuais, mulheres, etc.) e no aos membros de um
universal (abstrato). O universal (abstrato?) que estaria a em jogo seria a unidade de conta do
capitalismo, que se relacionaria com os grupos particulares, cuja particularidade seria justamente o
do recorte em vrias partes (subconjuntos) do todo que est submetido universalmente ao
processo de circulao capitalista com o nico objetivo, por sinal, de fazer disso que poderia ser
uma equivalncia esttica um processo de trocas entre partes que, para isso, precisam aparecer
como diversas (p. 17). Cf., por ex., nem homogeneidade monetria, nem reivindicao identitria;
nem universalidade abstrata do capital, nem particularidade dos interesses de um subconjunto (p.
20, grifos meus); a reivindicao comunitria ou particularista (p. 21, grifos meus). Pode-se
explicar isso, talvez, dizendo que a cada um desses subconjuntos equivale um universal abstrato

explicao que, se entendi bem, tambm foi aventada na reunio. Mas achei que talvez convinha
sublinhar essa ambiguidade, ou sutileza, do texto do Badiou; ademais, seria preciso talvez ver a
relao entre esses universais abstratos dos subconjuntos e o universal geral que o capitalismo.
A coisa se complica se acrescentarmos que para Badiou o capitalismo uma singularidade ( p. 17).
Mas a que o esquema, se o entendi bem, possa ser talvez de grande serventia. Pois no seria o
capitalismo um singular que, permanecendo singular e procurando anular a emergncia de outras
singularidades ou, ao menos, no se relacionando com elas (p. 17), se faz valer como o que h de
comum a todos os singulares? Se assim, em que sentido ele tambm um universal abstrato?