Você está na página 1de 7

Rplica: O problema moral j foi resolvido:

http://religiaoeateismo.blogspot.com.br/2015/04/o-problema-moral-resolvido-comopodemos.html
Trplica: Se valores morais so trabalhados luz de necessidades biolgicas, ento Hitler
no teve culpa do que fez, pois agiu sob instncias fsico-qumicas instauradas em seu
crebro. Leia o trecho "A moralidade biolgica, o determinismo e o naturalismo". Arg
umento realmente falho. Os ateus cometem sempre o mesmo erro: confundir ontologi
a com reconhecimento e moralidade com valores morais. Leia o texto com ateno e vers
que cada ponto desse texto (que foi um dos mais vazios que j li, por sinal) foi
devidamente refutado.

O Dilema Moral do Atesmo


Hoje, proponho-me a abordar o que considera-se o "calcanhar de Aquiles" do atesmo
: a moralidade. Antes de darmos incio leitura, vlido ressaltar que o propsito desse
texto no a converso de ateus e muito menos a demonstrao de que esto errados ao adot
r a referida posio. Esta abstrao tem como objetivo o auto-questionamento com base em
um raciocnio lgico-dedutivo e contra-argumentaes silogsticas relativas moralidade n
cenrio ontolgico-naturalista. Mediante o escopo aqui apresentado, analisaremos a
fundo as consequncias de uma cosmoviso atesta observando-se as relaes humanas, a posi
epistemolgica adotada e os valores morais sob a tica da subjetividade. Em tempos o
nde o neo-atesmo militante faz-se notar cada vez mais, estabelecendo-se no mundo
como uma "religio sem um Deus", estritamente necessrio analisar o fenmeno em questo
, bem como suas causas e consequncias.
Introduo

Na cosmoviso atesta, toda a natureza pode ser resumida em um acidente do acaso. No


h um propsito pelo qual estamos aqui, no h vida aps a morte, no h julgamentos e tamp
o existe um padro moral que transcende espao, tempo e cultura. Tudo o que h uma gra
nde e cruel indiferena. Desta forma, ideias como moral, tica, certo, errado, bem e
mal, tornam-se apenas meras iluses, dando lugar a um nico e verdadeiro objetivo:
a sobrevivncia. Nesse cenrio sem rumo e sem propsito, ns seramos meros seres biolgico
condenados inevitavelmente morte. O homem, tal como qualquer organismo biolgico,
morre, e o prprio Universo tambm enfrentar um fim prprio. Astrnomos nos dizem que o
Universo est se expandindo, e isso o leva a ficar cada vez mais frio conforme sua
energia vai sendo utilizada. Eventualmente, todas as estrelas vo se reduzir s cin
zas e toda a matria vai entrar em colapso, resultando em estrelas mortas e buraco
s negros. No haver luz, no haver calor e no haver vida, restando apenas os "corpos" d
estrelas mortas e galxias se expandindo na escurido interminvel de um espao sem cal
or, um Universo em runas. Esta uma teoria cientfica amplamente aceita, cujo nome n
os assimilvel atravs do termo "Big Freeze". Por mais inimaginvel que isso possa soa
r, o que os atuais estudos nos indicam. No fim, somos apenas pedaos de carne que
interagem e tem reaes qumicas no corpo cujo nico objetivo , nas palavras de Richard D
awkins, propagar DNA. Obviamente, tal viso tem implicaes ticas. Em uma cosmoviso test
, se fomos criados, logo, o criador tem todo o direito de nos impor regras. J em
uma perspectiva atesta, se ns, meros sacos de uma sopa primordial reorganizada, fa
zemos as regras, logo, no h certo ou errado. Nesse cenrio, o que o assassinato seno
um saco de compostos qumicos impactando outro saco de compostos qumicos?
Moralidade Subjetiva
Sabe-se que, pela ausncia de regras morais que independem do ser humano, a morali
dade no atesmo torna-se subjetiva, isto , as regras morais derivam de convenes socia
is. Em outras palavras, cada sociedade define o que certo e errado. meramente um
a questo de ponto de vista. Filsofos existencialistas como Nietzsche, Sartre, Bert
rand Russel e outros, eram adeptos dessa viso. A moralidade, na condio de subjetiva
, pode variar conforme a sociedade, isto , ela no tem o objetivo de ser universal.
Afinal de contas, em um mundo sem um legislador moral, sem julgamentos e sem pr
opsito, no faz sentido praticar o bem ou o mal. No faz sentido nem mesmo a existncia
destes. Nesse cenrio, ns apenas somos condicionados sociobiologicamente a achar a

lgumas coisas certas e erradas. A ttulo de exemplo, se no agirmos como se matar fo


sse errado, a sociedade ser um caos e a sobrevivncia individual estar comprometida.
Valores morais, no sentido transcendente e objetivo (independentes do homem), no
existem em um mundo atesta. As leis que seguimos seriam apenas para proteo individ
ual. Isso significa que estuprar uma criana, nessas condies, no seja errado e tampou
co moralmente abominvel, sendo, em contrapartida, apenas uma atitude desvantajosa
sobrevivncia. No faz sentido enxergar o estuprador como um monstro dentro do atesm
o e nem Madre Tereza como uma boa mulher. Nessa conjuntura, cada indivduo ou cada
sociedade, atravs de conveno social, escolheria o que melhor para si. Ningum pode s
er moralmente condenado por nada, pois no h moral. Deve-se ressaltar, porm, que ele
, assim como todo ateu, NO imoral, mas sim amoral, devido ausncia da prpria moralid
ade. Isso se deve ao fato de que a "moral" no atesmo, , no final das contas, apena
s um conjunto de regras criadas em prol da sobrevivncia, o que um fato preocupant
e e perturbador, pois tudo poderia ser justificado luz da subjetividade.
Um dos argumentos comumente utilizados por atestas contra Deus que o universo par
ece cruel e injusto. Alguns ateus tentam defender o atesmo e a moral objetiva ao
mesmo tempo, mas todos, sem exceo, caem no misticismo, tornando-se mais uns msticos
do que ateus em si. A moral subjetiva, como vimos, formada de convenes humanas, e
pode variar conforme a sociedade. J os valores morais objetivos so aqueles fundam
entados em um legislador moral, servindo, desta forma, como um padro para pautarm
os nossas aes. Portanto, os valores morais objetivos independem de convenes humanas,
do tempo, de emoes, etc. A ontologia (origem dos valores) dela atribuda a um legis
lador Externo, isto , Deus. Por outro lado, a moral subjetiva justamente a raiz d
e todos os grandes genocdios do sculo XX. Hitler matou milhes de judeus porque ele
acreditava que quem iria julg-lo era a sociedade germnica, e no Deus. Stalin matou
milhes de ucranianos de fome porque acreditava que quem iria julg-lo era a socieda
de sovitica, isso at meio bvio, se o sujeito realmente acredita que matar um inocen
te errado e moralmente abominvel, ento eles jamais teriam matado milhes de pessoas.
Hitler talvez o maior exemplo de darwinista do sculo XX. claro que nenhum darwin
ista vai admitir isso, mas a histria nos diz que Hitler s queria exterminar os jud
eus para "aperfeioar a raa ariana" e purific-la, isto , puro eugenismo. Ele simplesm
ente queria acelerar/direcionar o processo evolutivo. Numa moral subjetiva, atit
udes como essa pode no ser errado, pois a moral subjetiva est na cabea de cada um,
ou de cada sociedade no caso.

Eis a questo: Se a moralidade na cosmoviso atesta deriva de convenes sociais, isto ,


e a sociedade quem decide o que certo e errado, o que que nos impede de dizer qu
e Hitler tinha razo? Tenhamos em mente que a sociedade alem acreditava que o que f
azia era, de fato, correto. A pergunta acima, torna-se ento, extremamente problemt
ica para um ateu. Perceba que ela no pode ser respondida com um simples "no gosto
de genocdio" ou "genocdio errado". O ateu tem que responder de acordo com o signif
icado do atesmo, que contrrio existncia de Deus. Como no atesmo no h moral ou reg
e um Ser superior, mas apenas convenes humanas, como fica a resposta a essa pergun
ta para um ateu?

Muitos apelam empatia ou cooperao como um sistema moral opcional, mas ser que so v
os? Vejamos: se voc tem algumas propriedades acidentais instanciadas no crebro (em
patia) que te faz NO gostar do ato, logo isso significa que o ato errado? Obviame
nte, no. Nesse contexto, ns apenas no gostamos do ato SUBJETIVAMENTE, mas ele no DE
FATO errado. Mesmo se todas as pessoas do mundo tivessem a mesma experincia emptic
a para com um mesmo ser (o que obviamente impossvel), ainda assim, o ato no seria
errado e tampouco mau, pois estaria, da mesma forma, sujeito subjetividade. Ness
e cenrio, ns apenas projetamos nosso estado mental em um ato indiferente. Alm disso
, a empatia no serve como moralidade porque no trata da ONTOLOGIA de valores, mas
sim do RECONHECIMENTO dos mesmos. Ainda assim, ela no est presente na natureza ent
re espcies diferentes por causa da competio oriunda da seleo natural. Ela no est pre
te nem mesmo entre espcies de macacos menores. Com relao cooperao, a mesma, enquanto
na natureza, visa estritamente a sobrevivncia, e um valor objetivo como o martrio,
por exemplo, visa justamente o contrrio. , portanto, logicamente inconcebvel concl

uir que o ltimo resultado do primeiro. No preciso nem estruturar analogicamente es


sa afirmativa para provar que falsa, haja vista que valores objetivos no tm como p
ropsito a sobrevivncia, mas sim sua prpria natureza, dada a objetividade. Ainda ass
im, tem-se o problema da contradio entre naturalismo e liberdade e a prpria subjeti
vidade de valores (os mesmos nem estariam presentes caso assim fosse). Conclui-s
e, portanto, que a nica sada lgica para um ateu , de fato, concluir que no h certo e
rrado e tampouco bem e mal. Isso o que conhecemos como Niilismo, que , por sua ve
z, a consequncia lgica do atesmo.

Ainda assim, como um ltimo suspiro, alguns ateus tendem a objetificar mximas e red
efinir conceitos de bem e mal para, ento, falar que os mesmos existem na cosmoviso
naturalista, algo como: "O mal tudo aquilo que atrapalha a sobreviver e bem tud
o aquilo que ajuda a sobreviver". Ou ainda: "No faa com os outros aquilo que no que
r que faam com voc". Se colocarmos esse conceito de mal em uma analogia apropriada
, o erro fica em evidncia: Imagine-se em um jogo de xadrez onde voc o Rei. Se voc f
ez uma jogada contra a sua prpria sobrevivncia, logo voc uma pessoa m? Obviamente, n
faz nenhum sentido. Voc fez apenas uma jogada DESVANTAJOSA para a sua sobrevivnci
a, essa a definio correta. No faz sentido falar em bem, mal, certo ou errado, pois
os prprios conceitos das palavras no existem no atesmo. Bem e mal so conceitos, por
definio, objetivos. J quando uma sociedade constri um conceito e o chama de mal, ele
passa a ser apenas uma norma subjetiva. Essa definio social de mal, torna-se, ento,
o que uma sociedade considera errado, sendo, desta forma, apenas uma entre muitas
outras normas subjetivas. Nesse cenrio, uma norma que diz para no prejudicar as pes
soas to vlida quanto a que diz o mais forte sobrevive ou "faa aquilo que te d praz
m prato cheio para psicopatas)". No atesmo, absolutamente NADA te obriga a no prej
udicar as pessoas. Quando dois grupos de animais competem em um mesmo ambiente,
eles vo prejudicar ao outro, mas perceba que isso, no atesmo, no maldade, apenas s
evivncia. O mesmo ocorreria conosco. Poderamos prejudicar uns aos outros, e isso no
seria de forma alguma maldade, mas apenas sobrevivncia pessoal. Mais uma vez, o
ateu forado a concluir que no h certo e errado e tampouco bem e mal.
O darwinismo diz que os mais "adaptveis" devem sobreviver e os menos capazes morr
em. Na viso de Hitler, os judeus eram esses menos capazes, inclusive ele no s matav
a judeus mas tambm foi um dos primeiros governos a incentivar a eutansia e morte d
e incapazes e deficientes. Se perguntarmos a um ateu "por que errado matar uma c
riana de 3 anos?" a resposta mais racional que iramos obter : "porque a sociedade a
ssim decidiu". No teremos nenhuma justificativa melhor do que essa. Quando um ate
u diz "no acredite em Deus porque Deus mal" ele na verdade esta dizendo "no acredi
te em Deus porque inconveniente para a sociedade". Em geral, a grande maioria do
s ateus no mundo, tm certo senso de cristandade interior at por causa da formao cris
t da civilizao ocidental (O Cristianismo , segundo a histria, um dos pilares da civil
izao ocidental junto Filosofia Grega e o Direito Romano). Por exemplo, muitos dele
s dizem ser comunistas, mas se o filho passar fome, ele vai fazer de tudo pela v
ida do filho, porque no fundo ele tem aquele senso cristo de famlia mesmo que no a
tesmo o conceito de famlia seja bem diferente do conceito cristo. A maioria dos ate
us tem certo senso de cristandade, mesmo que no admitam, quase um cristianismo se
m Cristo, a igreja sem Cristo viraria uma mera ONG assistencialista, e justament
e isso que os ateus querem. Esse senso de cristandade, na verdade, alm de cultura
l, a manifestao dos valores objetivos, os quais o Cristianismo propagou.
Moralidade Objetiva
Atravs da experincia pessoal, sabemos que sempre emerge de dentro de todos ns, vind
os de qualquer cultura, o sentimento de certo e errado. At mesmo um ladro se sente
frustrado e mal tratado quando algum o rouba. Se algum rapta uma criana da famlia e
a violenta sexualmente, h uma revolta e raiva que confrontam aquele ato como malf
ico, independente da cultura. De onde vem essa noo de errado? Como explicamos uma
lei universal na conscincia de todas as pessoas de diversas culturas dispostas no
espao e diversificadas no tempo, que diz que assassinato por diverso errado? Valo
res e deveres como coragem, morrer por uma causa, amar, ter dignidade, dever e c

ompaixo, perceptveis em toda e qualquer cultura, mesmo que expressas de formas dis
tintas, de onde vem isso tudo? Se as pessoas so meros produtos da evoluo fsica, onde
visa-se a sobrevivncia, por que nos sacrificamos uns pelos outros e louvamos que
m o faz? Por que as pessoas se suicidam, visto que isso vai contra a lei mais fu
ndamental da natureza? De onde herdamos essa noo interior de certo, errado, bem e
mal? A resposta mais racional que a nossa conscincia fundamentada em um legislado
r moral. Dessa forma, fica evidente que a moralidade no depende da religio para ex
istir, mas sim do prprio Deus, na condio de legislador moral. A partir deste raciocn
io, podemos concluir igualmente que ateus, por exemplo, tambm podem ser bons e mo
rais, pois os valores so intrnsecos e inteligveis a todo e qualquer ser humano. Res
umindo: a moralidade no depende da crena em Deus, mas sim de sua existncia.
Mas ento, de onde que eles retiram os conceitos do justo e injusto, certo e errad
o, bom e mau visto que, para eles, no existe moralidade objetiva?
(1) Um homem no qualifica uma linha torta de torta a no ser que ele tenha uma ideia
do que uma linha reta . Com o qu que algum compara o Universo quando o prprio o qual
ifica como sendo injusto? Se tudo o que aconteceu desde o princpio foi mau e injust
o, como que o ateu, que supostamente faz parte do espetculo, encontra-se na posio d
e rebeldia contra a situao? Um homem sente-se molhado quando cai na gua porque ele
no um animal aqutico: um peixe nunca se sentiria molhado.
(2) Claro que ele poderia ter abandonado a ideia de justia afirmando que ela apen
as era uma ideia pessoal. Mas se ele fizesse isso, ento o argumento contra Deus t
eria um colapso, uma vez que o argumento depende do fato de o mundo ser de fato
injusto e no simplesmente que ele no agradava suas preferncias pessoais.

(3) Portanto, durante o ato em tentar provar que Deus no existe por outras palavr
as, que a realidade era sem sentido o ateu forado a assumir que uma parte da rea
lidade nomeadamente, sua concepo de justia fazia sentido. Consequentemente o atesmo
revela-se muito simples.

(4) Se o universo no tem propsito ns nunca haveramos de saber que ele no tem propsito
ou sentido: do mesmo modo que se no existisse luz no universo, e portanto no houve
sse criaturas com olhos, ns nunca saberamos que ele estava escuro. A palavra escuro
no faria sentido.
(5) Quando o ateu usa o argumento do mal, ele est a assumir coisas que contradizem
o que ele tenta provar com esse mesmo argumento do mal. Ele est a revelar ter conhe
cimento que vai para alm do mundo em que ns vivemos.
(6) O argumento do mal assume muitas coisas, uma delas sendo que o ser humano no
foi feito para viver com o que o ateu qualifica de mal. Mas donde vem essa crena? S
e a morte, violncia, assassinatos, violaes, pedofilia, terremotos e outras coisas m
ais sempre fizeram parte da existncia humana, donde que vem o conhecimento de que
essas coisas so ms? Com o qu que o ateu as compara? Existe algum padro absoluto na
base da qual o ateu qualifica comportamentos e eventos? Houve alguma altura em
que o homem no sofreu? Ser que h uma verso atesta do Jardim do den?
(7) Quer o ateu queira, aceite ou no, claro que a razo pela qual o ateu sabe que i
sto est errado a Natureza de Deus em si, portanto, h uma moralidade objetiva.
Uma forma bem eficiente atravs da qual ns podemos ver que muitos ateus sabem que D
eus existe so as suas constantes aluses ao problema do mal. Se Deus no existe, no h
ro Absoluto que sirva de modelo comportamental, e como tal o ateu no tem argumento
nem forma de classificar situaes e comportamentos como maus. Mas como o ateu sabe q
ue Deus existe, ento ele apela a uma Lei Moral Absoluta, embora se tente convence
r de que o Criador dessa Mesma Lei no existe. O mal torna-se, portanto, uma prova
da existncia de um legislador moral. Afinal, o que o mal? Segue abaixo o argumen
to lgico-estrutural:

(1) O mal um DESVIO do modo pelo qual as coisas deveriam ser.


(2) Se o mal um desvio do modo pelo qual as coisas deveriam ser, logo H UMA MANEI
RA pela qual as coisas DEVERIAM ser.
(3) Se H UMA MANEIRA pela qual as coisas deveriam ser, logo H UM PADRO OBJETIVO E T
RANSCENDENTAL que DETERMINA como as coisas deveriam ser.

Portanto, o mal no s prova a existncia de um legislador moral, como tambm a nica sa


lgica para explicar sua prpria existncia.
Aps anlise dos pontos, conclui-se que no s o caso que a existncia de valores morais
bjetivos depende da existncia de Deus, como tambm o caso que tais valores morais o
bjetivos existem, donde segue-se que Deus precisa existir. Desta forma, diante d
a relao ontolgica existente entre a objetividade dos valores morais e do constante
testemunho da existncia destes valores atravs da experincia pessoal acessvel a todo
e qualquer ser humano, tem-se um argumento vlido para a existncia de Deus: a existn
cia concreta da moralidade objetiva.
Mas ento, por que a maioria dos ateus to moralista? Por que os ateus criticam past
ores ladres e padres pedfilos, por exemplo? Por que os ateus fazem distino entre ali
mentar um faminto e queimar uma criana? O que os faz pensar que realmente existe
uma moral objetiva? Percebam que ao se portarem como moralistas e afirmarem que
determinados valores como pedofilia e roubo so errados, eles esto, inconscientemen
te, afirmando a existncia de valores morais objetivos.
Mas e a diferena de moralidade com relao s culturas?

Simples, ainda que hajam divergncias com relao aplicao dos valores, eles so univers
. A discusso aqui sobre VALORES MORAIS OBJETIVOS, e no sobre a INTERPRETAO desses va
lores. Em toda e qualquer cultura o herosmo, o altrusmo, a liberdade e a justia so o
bjetivados e exaltados, isto , esses valores so universais. As culturas que pratic
am o infanticdio, a ttulo de exemplo, o fazem a fim de garantir a sobrevivncia da t
ribo e, por vezes, expressa atravs da cosmogonia. Mes amorosas so muitas vezes forad
as pela tradio cultural a trair seus instintos e desistir de suas crianas. Algumas
preferem se suicidar a fazer isso. Outras tm que conviver com a dor e o remorso p
elo resto da vida. Em alguns casos, as mes lutam pela vida de seus filhos enquant
o podem, e so obrigadas a viverem excludas da sociedade ou a se refugiar fora da s
ua comunidade. O que percebemos aqui? A presena de valores em comum: Herosmo , alt
rusmo e sacrifcio. Portanto, evidente que o que muda de sociedade em sociedade a i
nterpretao sobre eles, e no os valores em si. Confundir comportamento com valor um
erro muito comum. Basicamente, uma confuso entre aquilo que com o que deveria ser
. O que pessoas fazem pode mudar, mas o que deveriam fazer, no. Eis abaixo algun
s exemplos:
- Um indivduo pr aborto a favor de tal posio porque considera um direito da mulher,
j um conservador contra o ato pois considera assassinato. Perceba que eles discor
dam acerca do que considerado assassinato, mas no se assassinato ou no errado.
- Um indivduo a favor da pena de morte considera tal ato como justia, j um indivduo
contra a pena capital considera que injusto. Observe que eles discordam acerca d
o que justia e no se devem ou no ser justos.
Dados os exemplos, fica evidente que o valor em questo (justia) de fato um valor o
bjetivo e universal. O argumento da moralidade objetiva trata da questo ontolgica
da moralidade, e no da questo epistemolgica, que por sua vez, diz respeito ao vir a
conhecer quais so estes valores morais. Dessa forma, a objeo no apenas perde o sent
ido do argumento como tambm comete uma falcia non sequitur ao alegar que porque as
diferentes sociedades no chegaram a REALIZAR os mesmos atos de valores morais, e

nto estes no existem. Ainda assim, a possibilidade de uma moral subjetiva em nada
responde ao argumento, pois ela no tira a insignificncia ainda presente no subjeti
vismo da moralidade numa cosmoviso atesta. Em tempo: a validade moral de uma ao tota
lmente indiferente ao nmero de pessoas que concordam sobre se ela moralmente boa
ou m, bem como uma ao no recebe um valor moral objetivo porque um nmero grande de ind
ivduos, mesmo que todos os indivduos existentes em todo o universo, venha a concor
dar sobre o valor moral que tal ao tem. Dessa forma, mesmo que a humanidade inteir
a concordasse que, por exemplo, o estupro algo ruim, e um nico indivduo se prostra
sse de forma contrria a essa resoluo, alegando ser o estupro algo bom, de modo algu
m a primeira estaria correta (e tampouco teria o direito) de julgar tal indivduo
como estando errado ou sofrendo de algum problema mental, pois a moralidade cont
inuaria sendo puramente subjetiva. Da mesma maneira se toda a humanidade, sem ne
nhuma exceo, viesse a concordar que o estupro algo ruim, isso no tornaria tal ao rui
: continuaria a ser algo totalmente subjetivo e, uma vez que a humanidade tomass
e isso como verdadeiro, tal ao apenas constituiria numa auto-iluso.
A moralidade biolgica, o determinismo e o naturalismo

Os naturalistas tendem a pensar que no existe nada alm da matria. Em outras palavra
s, nossa mente seria apenas um subproduto natural do acaso. Mas se as leis da na
tureza, na cosmoviso em questo, possui carter prescritivo, isto , guiam o mundo natu
ral, logo, so pr-determinantes. Isto , todo o efeito (Leis da natureza) est presente
por completo na causa (Universo), o que configura um determinismo de carter inco
nsciente e mecanicista, ou seja, a determinao colocada no passado, em uma sucesso d
e causas que tem sua explicao no incio do universo. Logo, se nossas mentes so produt
os da evoluo biolgica, que por sua vez, subordinada s leis da natureza, no temos liv
e-arbtrio. Dessa forma, ns no teramos igualmente o controle dos nossos prprios pensam
entos, ficando presos determinao fsico-biolgica. Porm, se temos a liberdade de nos q
estionar sobre a origem do Universo, segue-se que no h determinao alguma, e se no h d
terminao, segue-se que o naturalismo falso. Se a moralidade for analisada nessa me
sma perspectiva naturalista, isto , como sendo fruto da evoluo biolgica, o problema
pode ser igualmente evidenciado: Se o naturalismo verdadeiro, ento eu no sou moral
mente louvvel ou censurvel por nenhuma de minhas aes, pois valores e deveres morais
objetivos no existem. Porm, eu sou moralmente louvvel ou censurvel por minhas aes. Se
voc pensar que alguma vez fez algo verdadeiramente errado ou correto, logo, devem
os concluir, igualmente, que o naturalismo no verdadeiro. Ainda assim, a alegao da
moral biolgica viola a lei bsica de toda a cincia: a lei da causalidade. Ela coloca
mais no efeito do que na causa, dizendo que moralidade veio de no-moralidade. O
naturalismo metodolgico cientfico no possui a capacidade de explicar nada sobre com
o ou porque a mente funciona, mas apenas o que acontece durante o funcionamento.
Se os elementos materiais fossem os nicos responsveis pela moralidade, logo Hitle
r no teve verdadeira responsabilidade moral pelo que fez ele apenas tinha algumas
propriedades biolgicas substanciais instauradas em seu crebro sujeitas s leis dete
rminantes da natureza.
Dilemas morais
Comumente nos deparamos com uma pequena histria, por vezes contada por relativist
as, para demonstrar que no existe uma lei moral objetiva e que tudo relativo. Eis
um exemplo exemplo:
Existem cinco pessoas tentando sobreviver em um bote salva-vidas projetado para
levar apenas quatro pessoas. Se uma pessoa no for jogada no mar, todos morrero.

O dilema ento discutido, prope-se diferentes solues e, ento, conclui-se que seu desa
ordo prova que a moralidade deve ser relativa. O que no foi percebido, porm, que e
sse dilema prova o oposto. Se no houvesse uma lei moral absoluta, no haveria um di
lema. As pessoas diriam ah, joga qualquer um no mar. Quem se importa? Se no existe
um certo e um errado de fato, isto , as regras so definidas atravs de convenes sociai
s, logo no h problemas em realizar um ato como esse, afinal de contas, em uma dime

nso subjetiva, o que vale a sobrevivncia pessoal. luz da resoluo do dilema, C.S. Le
is responde:

Suponhamos que voc oua o grito de socorro de um homem em perigo. Provavelmente sent
ir dois desejos: o de prestar socorro (que se deve aos impulsos) e o de fugir do
perigo (que se deve auto-preservao). Mas voc encontrar dentro de si, alm desses dois
impulsos, um terceiro elemento, que lhe mandar seguir o impulso da ajuda e suprim
ir o impulso da fuga. Esse elemento, que pe na balana os dois instintos e decide q
ual deles deve ser seguido, no pode ser nenhum dos dois. Voc poderia pensar tambm q
ue a partitura musical, que lhe manda, num determinado momento, tocar tal nota n
o piano e no outra, equivalente a uma das notas no teclado. A Lei Moral nos infor
ma da melodia a ser tocada; nossos instintos so meras teclas.
C.S Lewis
Concluso
Para concluir, na ausncia de evidncias suficientes para sustentar uma moralidade s
ubjetiva ou naturalista, os ateus tm de enfrentar o inevitvel dilema:
1) Insistir que h valores objetivos porque querem continuar se iludindo (pois no s
uportariam viver em uma dimenso subjetiva onde o estupro fosse visto como apenas
uma escolha).
2) Admitir que h valores e deveres morais objetivos porque estes existem de fato
e so inteligveis a todo e qualquer ser humano.
Se a primeira opo est correta, ento a maioria dos ateus age de maneira contraditria e
irracional, escondendo-se em um castelo de iluses construdo a fim de maquiar a cr
uel indiferena do subjetivismo. Se a segunda opo est correta, ento, Deus existe.
Consideraes finais

relativamente fcil se considerar um ateu hoje em dia, pois, no cotidiano, o atesmo


definido como a simples ausncia de crena em Deus. Porm, a definio correta do atesm
a ausncia de crena, mas sim a adoo de uma proposio negativa com relao a existnc
renatural. Uma proposio uma expresso sobre o mundo distinto da sentena que a express
a. Se o atesmo fosse uma ausncia de crena, logo seria, ao invs de uma proposio, uma p
opriedade. Segundo as definies mais frequentes, uma propriedade uma qualidade poss
uda por um ser. Eu, por exemplo, tenho a propriedade/caracterstica/qualidade de se
r racional. Pela definio de "no crena", verifica-se que, se o objeto do atesmo uma p
opriedade e no algum tipo de proposio, ento o atesmo tambm se torna uma propriedade a
licvel a pedaos de pedra e micrbios, o que fornece suporte para dizer que no preciso
racionalidade para aderir ao atesmo, afinal de contas, pedras tambm apresentam au
sncia de crena em Deus, assim como os micrbios. Assim como o tesmo, o atesmo uma pro
osio, e como tal, pode entrar em relaes lgicas e possuir consequncias diretas quando
dotadas, e a consequncia direta do atesmo , como vimos, o extremo do niilismo.
Referncias bibliogrficas: SANTOS, Andrei - O dilema moral do atesmo; C.S. Lewis - C
ristianismo Puro e Simples; W.L. Craig - Objective Moral Values
Exist; PLANTINGA,
Alvin - Deus, a liberdade e o mal; W.L. Craig - On Guard; TeonisWiki - O argumen
to da moralidade objetiva; John Lennox; http://www.tavista.blogspot.com.br.
http://razaoemquestao.blogspot.com.br/2013/11/o-dilema-moral-do-ateismo.html