Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
http://religiaoeateismo.blogspot.com.br/2015/04/o-problema-moral-resolvido-comopodemos.html
Trplica: Se valores morais so trabalhados luz de necessidades biolgicas, ento Hitler
no teve culpa do que fez, pois agiu sob instncias fsico-qumicas instauradas em seu
crebro. Leia o trecho "A moralidade biolgica, o determinismo e o naturalismo". Arg
umento realmente falho. Os ateus cometem sempre o mesmo erro: confundir ontologi
a com reconhecimento e moralidade com valores morais. Leia o texto com ateno e vers
que cada ponto desse texto (que foi um dos mais vazios que j li, por sinal) foi
devidamente refutado.
Muitos apelam empatia ou cooperao como um sistema moral opcional, mas ser que so v
os? Vejamos: se voc tem algumas propriedades acidentais instanciadas no crebro (em
patia) que te faz NO gostar do ato, logo isso significa que o ato errado? Obviame
nte, no. Nesse contexto, ns apenas no gostamos do ato SUBJETIVAMENTE, mas ele no DE
FATO errado. Mesmo se todas as pessoas do mundo tivessem a mesma experincia emptic
a para com um mesmo ser (o que obviamente impossvel), ainda assim, o ato no seria
errado e tampouco mau, pois estaria, da mesma forma, sujeito subjetividade. Ness
e cenrio, ns apenas projetamos nosso estado mental em um ato indiferente. Alm disso
, a empatia no serve como moralidade porque no trata da ONTOLOGIA de valores, mas
sim do RECONHECIMENTO dos mesmos. Ainda assim, ela no est presente na natureza ent
re espcies diferentes por causa da competio oriunda da seleo natural. Ela no est pre
te nem mesmo entre espcies de macacos menores. Com relao cooperao, a mesma, enquanto
na natureza, visa estritamente a sobrevivncia, e um valor objetivo como o martrio,
por exemplo, visa justamente o contrrio. , portanto, logicamente inconcebvel concl
Ainda assim, como um ltimo suspiro, alguns ateus tendem a objetificar mximas e red
efinir conceitos de bem e mal para, ento, falar que os mesmos existem na cosmoviso
naturalista, algo como: "O mal tudo aquilo que atrapalha a sobreviver e bem tud
o aquilo que ajuda a sobreviver". Ou ainda: "No faa com os outros aquilo que no que
r que faam com voc". Se colocarmos esse conceito de mal em uma analogia apropriada
, o erro fica em evidncia: Imagine-se em um jogo de xadrez onde voc o Rei. Se voc f
ez uma jogada contra a sua prpria sobrevivncia, logo voc uma pessoa m? Obviamente, n
faz nenhum sentido. Voc fez apenas uma jogada DESVANTAJOSA para a sua sobrevivnci
a, essa a definio correta. No faz sentido falar em bem, mal, certo ou errado, pois
os prprios conceitos das palavras no existem no atesmo. Bem e mal so conceitos, por
definio, objetivos. J quando uma sociedade constri um conceito e o chama de mal, ele
passa a ser apenas uma norma subjetiva. Essa definio social de mal, torna-se, ento,
o que uma sociedade considera errado, sendo, desta forma, apenas uma entre muitas
outras normas subjetivas. Nesse cenrio, uma norma que diz para no prejudicar as pes
soas to vlida quanto a que diz o mais forte sobrevive ou "faa aquilo que te d praz
m prato cheio para psicopatas)". No atesmo, absolutamente NADA te obriga a no prej
udicar as pessoas. Quando dois grupos de animais competem em um mesmo ambiente,
eles vo prejudicar ao outro, mas perceba que isso, no atesmo, no maldade, apenas s
evivncia. O mesmo ocorreria conosco. Poderamos prejudicar uns aos outros, e isso no
seria de forma alguma maldade, mas apenas sobrevivncia pessoal. Mais uma vez, o
ateu forado a concluir que no h certo e errado e tampouco bem e mal.
O darwinismo diz que os mais "adaptveis" devem sobreviver e os menos capazes morr
em. Na viso de Hitler, os judeus eram esses menos capazes, inclusive ele no s matav
a judeus mas tambm foi um dos primeiros governos a incentivar a eutansia e morte d
e incapazes e deficientes. Se perguntarmos a um ateu "por que errado matar uma c
riana de 3 anos?" a resposta mais racional que iramos obter : "porque a sociedade a
ssim decidiu". No teremos nenhuma justificativa melhor do que essa. Quando um ate
u diz "no acredite em Deus porque Deus mal" ele na verdade esta dizendo "no acredi
te em Deus porque inconveniente para a sociedade". Em geral, a grande maioria do
s ateus no mundo, tm certo senso de cristandade interior at por causa da formao cris
t da civilizao ocidental (O Cristianismo , segundo a histria, um dos pilares da civil
izao ocidental junto Filosofia Grega e o Direito Romano). Por exemplo, muitos dele
s dizem ser comunistas, mas se o filho passar fome, ele vai fazer de tudo pela v
ida do filho, porque no fundo ele tem aquele senso cristo de famlia mesmo que no a
tesmo o conceito de famlia seja bem diferente do conceito cristo. A maioria dos ate
us tem certo senso de cristandade, mesmo que no admitam, quase um cristianismo se
m Cristo, a igreja sem Cristo viraria uma mera ONG assistencialista, e justament
e isso que os ateus querem. Esse senso de cristandade, na verdade, alm de cultura
l, a manifestao dos valores objetivos, os quais o Cristianismo propagou.
Moralidade Objetiva
Atravs da experincia pessoal, sabemos que sempre emerge de dentro de todos ns, vind
os de qualquer cultura, o sentimento de certo e errado. At mesmo um ladro se sente
frustrado e mal tratado quando algum o rouba. Se algum rapta uma criana da famlia e
a violenta sexualmente, h uma revolta e raiva que confrontam aquele ato como malf
ico, independente da cultura. De onde vem essa noo de errado? Como explicamos uma
lei universal na conscincia de todas as pessoas de diversas culturas dispostas no
espao e diversificadas no tempo, que diz que assassinato por diverso errado? Valo
res e deveres como coragem, morrer por uma causa, amar, ter dignidade, dever e c
ompaixo, perceptveis em toda e qualquer cultura, mesmo que expressas de formas dis
tintas, de onde vem isso tudo? Se as pessoas so meros produtos da evoluo fsica, onde
visa-se a sobrevivncia, por que nos sacrificamos uns pelos outros e louvamos que
m o faz? Por que as pessoas se suicidam, visto que isso vai contra a lei mais fu
ndamental da natureza? De onde herdamos essa noo interior de certo, errado, bem e
mal? A resposta mais racional que a nossa conscincia fundamentada em um legislado
r moral. Dessa forma, fica evidente que a moralidade no depende da religio para ex
istir, mas sim do prprio Deus, na condio de legislador moral. A partir deste raciocn
io, podemos concluir igualmente que ateus, por exemplo, tambm podem ser bons e mo
rais, pois os valores so intrnsecos e inteligveis a todo e qualquer ser humano. Res
umindo: a moralidade no depende da crena em Deus, mas sim de sua existncia.
Mas ento, de onde que eles retiram os conceitos do justo e injusto, certo e errad
o, bom e mau visto que, para eles, no existe moralidade objetiva?
(1) Um homem no qualifica uma linha torta de torta a no ser que ele tenha uma ideia
do que uma linha reta . Com o qu que algum compara o Universo quando o prprio o qual
ifica como sendo injusto? Se tudo o que aconteceu desde o princpio foi mau e injust
o, como que o ateu, que supostamente faz parte do espetculo, encontra-se na posio d
e rebeldia contra a situao? Um homem sente-se molhado quando cai na gua porque ele
no um animal aqutico: um peixe nunca se sentiria molhado.
(2) Claro que ele poderia ter abandonado a ideia de justia afirmando que ela apen
as era uma ideia pessoal. Mas se ele fizesse isso, ento o argumento contra Deus t
eria um colapso, uma vez que o argumento depende do fato de o mundo ser de fato
injusto e no simplesmente que ele no agradava suas preferncias pessoais.
(3) Portanto, durante o ato em tentar provar que Deus no existe por outras palavr
as, que a realidade era sem sentido o ateu forado a assumir que uma parte da rea
lidade nomeadamente, sua concepo de justia fazia sentido. Consequentemente o atesmo
revela-se muito simples.
(4) Se o universo no tem propsito ns nunca haveramos de saber que ele no tem propsito
ou sentido: do mesmo modo que se no existisse luz no universo, e portanto no houve
sse criaturas com olhos, ns nunca saberamos que ele estava escuro. A palavra escuro
no faria sentido.
(5) Quando o ateu usa o argumento do mal, ele est a assumir coisas que contradizem
o que ele tenta provar com esse mesmo argumento do mal. Ele est a revelar ter conhe
cimento que vai para alm do mundo em que ns vivemos.
(6) O argumento do mal assume muitas coisas, uma delas sendo que o ser humano no
foi feito para viver com o que o ateu qualifica de mal. Mas donde vem essa crena? S
e a morte, violncia, assassinatos, violaes, pedofilia, terremotos e outras coisas m
ais sempre fizeram parte da existncia humana, donde que vem o conhecimento de que
essas coisas so ms? Com o qu que o ateu as compara? Existe algum padro absoluto na
base da qual o ateu qualifica comportamentos e eventos? Houve alguma altura em
que o homem no sofreu? Ser que h uma verso atesta do Jardim do den?
(7) Quer o ateu queira, aceite ou no, claro que a razo pela qual o ateu sabe que i
sto est errado a Natureza de Deus em si, portanto, h uma moralidade objetiva.
Uma forma bem eficiente atravs da qual ns podemos ver que muitos ateus sabem que D
eus existe so as suas constantes aluses ao problema do mal. Se Deus no existe, no h
ro Absoluto que sirva de modelo comportamental, e como tal o ateu no tem argumento
nem forma de classificar situaes e comportamentos como maus. Mas como o ateu sabe q
ue Deus existe, ento ele apela a uma Lei Moral Absoluta, embora se tente convence
r de que o Criador dessa Mesma Lei no existe. O mal torna-se, portanto, uma prova
da existncia de um legislador moral. Afinal, o que o mal? Segue abaixo o argumen
to lgico-estrutural:
Simples, ainda que hajam divergncias com relao aplicao dos valores, eles so univers
. A discusso aqui sobre VALORES MORAIS OBJETIVOS, e no sobre a INTERPRETAO desses va
lores. Em toda e qualquer cultura o herosmo, o altrusmo, a liberdade e a justia so o
bjetivados e exaltados, isto , esses valores so universais. As culturas que pratic
am o infanticdio, a ttulo de exemplo, o fazem a fim de garantir a sobrevivncia da t
ribo e, por vezes, expressa atravs da cosmogonia. Mes amorosas so muitas vezes forad
as pela tradio cultural a trair seus instintos e desistir de suas crianas. Algumas
preferem se suicidar a fazer isso. Outras tm que conviver com a dor e o remorso p
elo resto da vida. Em alguns casos, as mes lutam pela vida de seus filhos enquant
o podem, e so obrigadas a viverem excludas da sociedade ou a se refugiar fora da s
ua comunidade. O que percebemos aqui? A presena de valores em comum: Herosmo , alt
rusmo e sacrifcio. Portanto, evidente que o que muda de sociedade em sociedade a i
nterpretao sobre eles, e no os valores em si. Confundir comportamento com valor um
erro muito comum. Basicamente, uma confuso entre aquilo que com o que deveria ser
. O que pessoas fazem pode mudar, mas o que deveriam fazer, no. Eis abaixo algun
s exemplos:
- Um indivduo pr aborto a favor de tal posio porque considera um direito da mulher,
j um conservador contra o ato pois considera assassinato. Perceba que eles discor
dam acerca do que considerado assassinato, mas no se assassinato ou no errado.
- Um indivduo a favor da pena de morte considera tal ato como justia, j um indivduo
contra a pena capital considera que injusto. Observe que eles discordam acerca d
o que justia e no se devem ou no ser justos.
Dados os exemplos, fica evidente que o valor em questo (justia) de fato um valor o
bjetivo e universal. O argumento da moralidade objetiva trata da questo ontolgica
da moralidade, e no da questo epistemolgica, que por sua vez, diz respeito ao vir a
conhecer quais so estes valores morais. Dessa forma, a objeo no apenas perde o sent
ido do argumento como tambm comete uma falcia non sequitur ao alegar que porque as
diferentes sociedades no chegaram a REALIZAR os mesmos atos de valores morais, e
nto estes no existem. Ainda assim, a possibilidade de uma moral subjetiva em nada
responde ao argumento, pois ela no tira a insignificncia ainda presente no subjeti
vismo da moralidade numa cosmoviso atesta. Em tempo: a validade moral de uma ao tota
lmente indiferente ao nmero de pessoas que concordam sobre se ela moralmente boa
ou m, bem como uma ao no recebe um valor moral objetivo porque um nmero grande de ind
ivduos, mesmo que todos os indivduos existentes em todo o universo, venha a concor
dar sobre o valor moral que tal ao tem. Dessa forma, mesmo que a humanidade inteir
a concordasse que, por exemplo, o estupro algo ruim, e um nico indivduo se prostra
sse de forma contrria a essa resoluo, alegando ser o estupro algo bom, de modo algu
m a primeira estaria correta (e tampouco teria o direito) de julgar tal indivduo
como estando errado ou sofrendo de algum problema mental, pois a moralidade cont
inuaria sendo puramente subjetiva. Da mesma maneira se toda a humanidade, sem ne
nhuma exceo, viesse a concordar que o estupro algo ruim, isso no tornaria tal ao rui
: continuaria a ser algo totalmente subjetivo e, uma vez que a humanidade tomass
e isso como verdadeiro, tal ao apenas constituiria numa auto-iluso.
A moralidade biolgica, o determinismo e o naturalismo
Os naturalistas tendem a pensar que no existe nada alm da matria. Em outras palavra
s, nossa mente seria apenas um subproduto natural do acaso. Mas se as leis da na
tureza, na cosmoviso em questo, possui carter prescritivo, isto , guiam o mundo natu
ral, logo, so pr-determinantes. Isto , todo o efeito (Leis da natureza) est presente
por completo na causa (Universo), o que configura um determinismo de carter inco
nsciente e mecanicista, ou seja, a determinao colocada no passado, em uma sucesso d
e causas que tem sua explicao no incio do universo. Logo, se nossas mentes so produt
os da evoluo biolgica, que por sua vez, subordinada s leis da natureza, no temos liv
e-arbtrio. Dessa forma, ns no teramos igualmente o controle dos nossos prprios pensam
entos, ficando presos determinao fsico-biolgica. Porm, se temos a liberdade de nos q
estionar sobre a origem do Universo, segue-se que no h determinao alguma, e se no h d
terminao, segue-se que o naturalismo falso. Se a moralidade for analisada nessa me
sma perspectiva naturalista, isto , como sendo fruto da evoluo biolgica, o problema
pode ser igualmente evidenciado: Se o naturalismo verdadeiro, ento eu no sou moral
mente louvvel ou censurvel por nenhuma de minhas aes, pois valores e deveres morais
objetivos no existem. Porm, eu sou moralmente louvvel ou censurvel por minhas aes. Se
voc pensar que alguma vez fez algo verdadeiramente errado ou correto, logo, devem
os concluir, igualmente, que o naturalismo no verdadeiro. Ainda assim, a alegao da
moral biolgica viola a lei bsica de toda a cincia: a lei da causalidade. Ela coloca
mais no efeito do que na causa, dizendo que moralidade veio de no-moralidade. O
naturalismo metodolgico cientfico no possui a capacidade de explicar nada sobre com
o ou porque a mente funciona, mas apenas o que acontece durante o funcionamento.
Se os elementos materiais fossem os nicos responsveis pela moralidade, logo Hitle
r no teve verdadeira responsabilidade moral pelo que fez ele apenas tinha algumas
propriedades biolgicas substanciais instauradas em seu crebro sujeitas s leis dete
rminantes da natureza.
Dilemas morais
Comumente nos deparamos com uma pequena histria, por vezes contada por relativist
as, para demonstrar que no existe uma lei moral objetiva e que tudo relativo. Eis
um exemplo exemplo:
Existem cinco pessoas tentando sobreviver em um bote salva-vidas projetado para
levar apenas quatro pessoas. Se uma pessoa no for jogada no mar, todos morrero.
O dilema ento discutido, prope-se diferentes solues e, ento, conclui-se que seu desa
ordo prova que a moralidade deve ser relativa. O que no foi percebido, porm, que e
sse dilema prova o oposto. Se no houvesse uma lei moral absoluta, no haveria um di
lema. As pessoas diriam ah, joga qualquer um no mar. Quem se importa? Se no existe
um certo e um errado de fato, isto , as regras so definidas atravs de convenes sociai
s, logo no h problemas em realizar um ato como esse, afinal de contas, em uma dime
nso subjetiva, o que vale a sobrevivncia pessoal. luz da resoluo do dilema, C.S. Le
is responde:
Suponhamos que voc oua o grito de socorro de um homem em perigo. Provavelmente sent
ir dois desejos: o de prestar socorro (que se deve aos impulsos) e o de fugir do
perigo (que se deve auto-preservao). Mas voc encontrar dentro de si, alm desses dois
impulsos, um terceiro elemento, que lhe mandar seguir o impulso da ajuda e suprim
ir o impulso da fuga. Esse elemento, que pe na balana os dois instintos e decide q
ual deles deve ser seguido, no pode ser nenhum dos dois. Voc poderia pensar tambm q
ue a partitura musical, que lhe manda, num determinado momento, tocar tal nota n
o piano e no outra, equivalente a uma das notas no teclado. A Lei Moral nos infor
ma da melodia a ser tocada; nossos instintos so meras teclas.
C.S Lewis
Concluso
Para concluir, na ausncia de evidncias suficientes para sustentar uma moralidade s
ubjetiva ou naturalista, os ateus tm de enfrentar o inevitvel dilema:
1) Insistir que h valores objetivos porque querem continuar se iludindo (pois no s
uportariam viver em uma dimenso subjetiva onde o estupro fosse visto como apenas
uma escolha).
2) Admitir que h valores e deveres morais objetivos porque estes existem de fato
e so inteligveis a todo e qualquer ser humano.
Se a primeira opo est correta, ento a maioria dos ateus age de maneira contraditria e
irracional, escondendo-se em um castelo de iluses construdo a fim de maquiar a cr
uel indiferena do subjetivismo. Se a segunda opo est correta, ento, Deus existe.
Consideraes finais