Machine Translated by Google

Alvin Plantinga
Ensaios sobre a metafísica da modalidade
Oxford: Oxford University Press 2003

Conteúdo

Introdução (Matthew Davidson)1 De Re et

1. De Dicto 25 Mundo e
2. Essência 46 Identidade
3. Transmundana ou Indivíduos Presos ao Mundo? 72 A Natureza
4. da Necessidade, Capítulo VIII 90 Atualismo e
5. Mundos Possíveis 103 O Compromisso
6. Boethiano 122 De Essentia 139 Sobre
7. o Existencialismo
8. 158 Resposta a John L.
9. Pollock 176 Dois Conceitos de
10. Modalidade: Realismo Modal e Reducionismo Modal 192
11. Por que as proposições não podem ser concretas 229
Índice 235
fim p.vii

Introdução

Matthew Davidson Nos

últimos trinta anos, o trabalho de Alvin Plantinga na metafísica da modalidade tem sido perspicaz e inovador; já é hora de
seus papéis nesta área serem reunidos em um único volume. Este livro contém onze peças do trabalho de Plantinga em metafísica
modal, organizadas em
ordem cronológica para que se possa traçar o desenvolvimento de seu pensamento sobre assuntos modais. A seguir, apresentarei
os principais conceitos e argumentos desses artigos.

"De Re e De Dicto" (1969)

Neste ensaio, Plantinga se preocupa principalmente em defender a noção de modalidade de re contra os ataques de
pessoas como WV Quine e William Kneale. Depois de examinar alguns exemplos plausíveis da modalidade de re , ele considera
alguns dos argumentos apresentados por Kneale e Quine. Ele observa que todos esses argumentos se baseiam em uma confusão
de dicto/ de re em uma das premissas, uma confusão que decorre da
crença de que, como Quine coloca, "a necessidade reside na maneira como falamos sobre as coisas, não nas coisas sobre as quais
falamos". O seguinte argumento quiniano servirá muito bem como um exemplo do tipo de ataque que Kneale,
Quine e outros se posicionam contra a modalidade de re .
(1) Os matemáticos são necessariamente racionais, mas não necessariamente bípedes.
(2) Ciclistas são necessariamente bípedes, mas não necessariamente racionais.
(3) Paul J. Swiers é ciclista e matemático.
fim p.3
(4) Swiers é necessariamente racional, mas não necessariamente bípede (de (1) e (3)).
(5) Swiers é necessariamente bípede e não necessariamente racional. (de (2) e (3)).
(4) e (5) se contradizem, então o essencialista, que presumivelmente aceitaria tanto (1) quanto (2), está com problemas.

O problema com o argumento quiniano é que, como os outros argumentos que Plantinga considera, ele se baseia em uma
confusão de re/ de dicto . Como devemos entender (1) e (2)? A única maneira pela qual (4) e (5) decorrem de (1) e (2) (e (3)) é se a
necessidade for lida de re em ambos (1) e (2). Mas quando li de re
(1) e (2) certamente são falsas. Por que deveríamos pensar que é verdadeiro de re de cada matemático que ele é necessariamente
racional, ou verdadeiro de re de cada ciclista que ele é necessariamente bípede? Essas afirmações de re são falsas, mas existem
verdades de dicto à espreita na vizinhança aqui que dão (1) e (2) a aparência
Machine Translated by Google

de verdade. Por exemplo, podemos admitir que a proposição que os matemáticos são racionais é necessariamente
verdadeira e a proposição que os matemáticos são bípedes é contingentemente verdadeira. Mas nesse tipo de leitura de
dicto , não somos capazes de chegar a nossas conclusões contraditórias. Portanto, esse argumento é baseado em um de re/ de dicto
confusão. Os outros argumentos que ele considera contra a modalidade de re afundam na mesma rocha.
No restante do ensaio, Plantinga tenta mostrar como qualquer afirmação de re modal é equivalente a uma
afirmação de dicto modal. Pessoas como Quine e Kneale parecem ser muito mais otimistas sobre a modalidade de dicto do
que sobre a modalidade de re; dialeticamente seria significativo se alguém pudesse mostrar isso de rede de dicto
equivalência. Plantinga gasta muitas páginas criando uma fórmula que permitirá uma transformação de re para de dicto . O
raciocínio é muito complicado para tentar resumir aqui, mas vou dizer isso. Está claro para Plantinga que, no que diz
respeito à modalidade, há uma diferença importante entre nomes próprios e descrições definidas. A conta de Plantinga
depende muito de nomes próprios. Pós-Kripke, as diferenças entre os dois em contextos modais parecem muito claras: os
nomes são designadores rígidos, enquanto a maioria das descrições definidas não são. Mas deve-se notar que Kripke
certamente não estava sozinho no final dos anos 1960 e início dos anos 1970 em seu reconhecimento de fatos importantes
sobre a maneira como nomes e descrições se comportam em modal.
contextos.

"Mundo e Essência" (1970)

"Mundo e Essência" é um ensaio extremamente importante no desenvolvimento do pensamento de Plantinga na
metafísica da modalidade. Nela, ele desenvolve muitas das noções centrais que adota tanto em seu trabalho principal sobre
a metafísica da modalidade, The Nature of Necessity, quanto em seu pensamento atual. Além disso, Quentin Smith afirma
que é o primeiro lugar onde
fim p.4
o necessário a posteriori aparece na literatura filosófica. Plantinga começa este ensaio onde "De Re et De Dicto"
termina, com uma fórmula para traduzir reivindicações modais de re em afirmações modais de dicto . Como o leitor notará,
é uma fórmula de aparência bastante complexa. Mas os conceitos centrais são facilmente compreendidos. Dizer que um
objeto x tem uma propriedade p é essencialmente dizer que x tem p e é necessariamente falso que x tem o complemento
de p. Observe que a última cláusula é satisfeita quando é verdade que x existe em um mundo e carece do complemento de
p e quando x não existe em um mundo (supostamente porque todas as predicações de propriedades de um objeto em um
mundo no qual ele não 't existem são falsos - esta suposição equivale a uma visão que Plantinga defenderá em grande
detalhe mais tarde, sério atualismo).
Plantinga apresenta sua noção de estado de coisas, o tipo de entidade que é expressa por frases como "Sócrates
está sendo arrebitado" e "Gore está ganhando a eleição". Como Plantinga enfatizará mais tarde, todos os estados de coisas
existem necessariamente, mas apenas alguns deles são reais ou obtidos. Imediatamente depois de introduzir estados de
coisas, ele os usa para dizer o que é um mundo possível, um estado de coisas máximo (ou como ele diz aqui, "totalmente
determinado"), de modo que para todo estado de coisas A ele inclui ou exclui A. Um estado de coisas S inclui um estado
de coisas A apenas no caso de não ser possível que S obtenha e A não obtenha, e um estado de coisas S impede um
estado de coisas A apenas no caso de não ser possível que S obtenha e Uma obtenção.

Para cada mundo, haverá um livro sobre esse mundo. Um livro é um conjunto máximo de proposições, todas as
quais são verdadeiras no mundo do qual é um livro. A maximalidade aqui é análoga à maximalidade no caso de estados de
coisas: um conjunto de proposições é maximal apenas no caso de para cada proposição p o conjunto incluir p ou seu
complemento p'.
Além disso, Plantinga introduz os conceitos de verdade em um mundo e ter propriedades em um mundo. Uma
proposição p é verdadeira em um mundo W apenas no caso de necessariamente, se W fosse real, p seria verdadeiro. Um
objeto x tem uma propriedade p em um mundo W apenas no caso de necessariamente, se W fosse real, x teria p.
Finalmente, introduz a noção de essência ou hecceidade. Aqui ele parece pensar que são noções equivalentes;
mais tarde ele afirmará que uma hecceidade é um tipo de essência, uma propriedade de identidade primitiva expressa por
frases como "ser Sócrates" ou "ser idêntico a Sócrates". Para ter certeza, neste ensaio Plantinga inclui esses tipos de
propriedades como essências. Mas parece que ele não está pensando aqui nas hecceidades como um tipo separado de
essência. Uma essência ou hecceidade de um objeto x é uma propriedade que é essencialmente exemplificada por x que
envolve todas as propriedades essenciais de x e possivelmente não é exemplificada por nada distinto de x. No final do
ensaio, Plantinga aponta que cada um de nós tem inúmeras propriedades essenciais. Considere qualquer propriedade p
que seja exemplificada por um objeto x em um mundo W. Será essencial para x que ele tenha a propriedade
Machine Translated by Google

final p.5
tendo p-in-W; em todo mundo em que x existe, ele tem a propriedade de ter p-em-W. Além disso, considere
uma propriedade p que é exclusivamente exemplificada por um objeto x em um mundo W. Então não apenas ter p em
W é essencial para x, ter p em W é uma essência de x. Ou seja, é uma propriedade essencialmente possuída por x e é
necessariamente tal que nada distinto de x a possui. Plantinga chama esses tipos de propriedades de "propriedades
indexadas mundialmente".
A maquinaria metafísica acima estabelece as bases para o pensamento de Plantinga sobre questões da
metafísica da modalidade até hoje. No entanto, ainda há mais neste ensaio. Plantinga aborda o que ele chama de "o
problema da identificação transmundial" e o que outros às vezes chamam de "o problema da identidade transmundial" (a
terminologia de Plantinga é melhor dada a natureza do problema - embora nenhum dos termos seja adequado, dado o
significado do prefixo "trans "). A dificuldade é esta. Suponha que digamos que Sócrates possivelmente tem p, embora
ele realmente não tenha p. Então existe um mundo possível não real W no qual Sócrates tem p. Mas como podemos
distinguir Sócrates da miríade de outras entidades que habitam W? Que propriedade "empiricamente manifesta" nos
permitirá identificar corretamente o indivíduo em W que é Sócrates?
Esse foi um problema que aqueles que desconfiam da modalidade, como Quine, usaram com grande eficácia retórica
contra aqueles que levavam a sério a modalidade, como Plantinga. Mas, como aponta Plantinga, é difícil ver qual é o
problema. Qual indivíduo em W é Sócrates? Ora, é Sócrates, é quem.
Por que importa se em W Sócrates tem algum tipo de propriedade empiricamente manifesta (por exemplo, um moletom
que diz em letras laranja brilhantes "Eu sou Sócrates!") que nos permite diferenciá-lo de outros indivíduos no mundo?
Estipulamos que Sócrates existe em W. Por que devemos fazer mais alguma coisa?
Há mais um item de considerável interesse filosófico que abordarei na introdução deste ensaio.
Plantinga, seguindo Descartes em Meditation VI, desenvolve um argumento modal para o dualismo. Isto é, ele passa de
uma afirmação modal como "possivelmente eu existo e não há objetos físicos" para a conclusão de que ele é distinto de
qualquer objeto material. Pode-se questionar a validade da inferência (e Plantinga o faz) desde a premissa até a
conclusão neste caso. Parece que alguma premissa adicional é necessária para tornar o argumento válido. Plantinga
fornece: Necessariamente, se x é material, então x é essencialmente material. Isso nos permitirá passar da possibilidade
da imaterialidade de um objeto para sua imaterialidade real, que é exatamente o que o argumento faz. Vale a pena notar
que os argumentos modais para o dualismo (como este) receberam muito escrutínio nos últimos trinta anos; Plantinga
neste ensaio trinta anos atrás ajudou a alimentar o volume de trabalho sobre argumentos modais para o dualismo que
veio depois de seu artigo.
fim p.6

"Identidade transmundial ou indivíduos ligados ao mundo?" (1973)

Plantinga começa de onde parou em "Mundo e Essência", apresentando a estrutura metafísica básica que
desenvolveu ali e a partir da qual prosseguirá com questões adicionais na metafísica da modalidade. Neste artigo ele
quer focar em dois tópicos, a "Teoria dos Indivíduos ligados ao Mundo" (TWI) e o Problema da Identificação Transmundial
(ou Identidade). A primeira é a afirmação de que os indivíduos existem em apenas um mundo; não é possível para um
indivíduo ter quaisquer propriedades diferentes das que ele realmente tem.
Uma maneira de ver o significado dessa afirmação é observar que, se qualquer coisa no mundo fosse diferente, nada
do que realmente existe existiria. O último problema, o Problema da Identidade Transmundial, já o encontramos em
"Mundo e Essência".
Intuitivamente, parece que poderia me faltar qualquer número de propriedades. Eu poderia ter cabelo loiro ou
poderia ser mais alto do que sou. Então, qual é a motivação para sustentar TWI, uma tese que prima facie parece
claramente falsa? Plantinga apresenta dois argumentos, um dos idealistas absolutos e outro de Leibniz. Ambos os
argumentos são vistos como baseados em um mal-entendido da indiscernibilidade de idênticos (ou "Lei de Leibniz"). O
princípio normalmente é declarado de tal forma que é fácil ver como alguém pode aplicá-lo erroneamente e concluir que
TWI é verdadeiro. Em termos simples, a Lei de Leibniz é a afirmação de que se x e y diferem em qualquer propriedade,
então x e y são distintos. Ou, inversamente, se x e y são idênticos, então x tem uma propriedade p se y tem p. Ambos
os argumentos falham em avaliar que é preciso ter cuidado ao aplicá-lo a indivíduos em mundos (e em tempos). Ou seja,
o princípio realmente deve ser pensado como aplicável a um dado x e y ao mesmo tempo no mesmo mundo.

Tendo mostrado dois argumentos para o TWI estar faltando, Plantinga volta sua atenção para o supostamente
intratável Problema da Identidade Transmundial. O "problema" parece surgir de uma certa imagem dos mundos possíveis.
Muitas pessoas que defendem o problema falam como se devêssemos imaginar que estamos examinando
Machine Translated by Google

outros mundos possíveis e procurando o indivíduo em questão. Como observei em "World and Essence", é como se o
proponente do Problema da Identidade Transmundial estivesse exigindo algum tipo de propriedade manifesta pela qual
possamos discernir qual indivíduo é o único em questão. Mas este é apenas um exemplo de tirar uma foto às vezes útil e
abusar dela. Você quer saber qual pessoa em W é Sócrates? É Sócrates, é quem. Plantinga habilmente traça uma analogia
entre modalidade e tempo e aponta que não exigimos algum tipo de propriedade empiricamente manifesta quando estamos
julgando a identidade transtemporal. Sem dúvida, Sócrates parecia bem diferente quando era bebê do que quando bebia
cicuta no final da vida. No entanto, não temos nenhum problema em afirmar que o bebê Sócrates

o final
da p.7 é idêntico ao velho e barbudo Sócrates. O Problema da Identidade Transmundial é um problema que
surge do pensamento confuso gerado pelo uso de uma certa imagem de mundos possíveis.
Tendo examinado os argumentos do TWI e notado que eles estão faltando, Plantinga se volta para dar argumentos
positivos contra o TWI. Ele observa novamente que isso envolve o que poderíamos chamar de "superessencialismo": a
afirmação de que tenho todas as minhas propriedades essencialmente. Isso tem implicações absurdas. Implica que qualquer
proposição predicando de mim o complemento de qualquer propriedade que eu tenha é necessariamente falsa. Também
implica que qualquer proposição predicando a existência de um indivíduo que realmente existe implica toda proposição verdadeira.
Considere o exemplo de Plantinga, "Sócrates existe". É verdade em apenas um mundo, o mundo real (chame-o de "ÿ").
Portanto, se for verdadeiro, então ÿ é real, o que obviamente implica que toda proposição que é verdadeira em ÿ é true
simpliciter. Assim, o TWI parece ter alguns defeitos sérios.
No entanto, o proponente do TWI pode contar com a ajuda da teoria da contraparte, uma imagem semântica
alternativa para o discurso modal. Nessa teoria, uma sentença da forma "a é possivelmente F" é verdadeira se uma das
contrapartes de a for F. A relação de contraparte é de similaridade; x é uma contraparte minha em W iff x é semelhante o
suficiente para mim nas maneiras certas. Que tipo de maneiras são essas? Depende do contexto da discussão e dos
interesses dos envolvidos no discurso modal. Um indivíduo x pode ser minha contraparte se estivermos enfatizando um tipo
de similaridade, mas ele pode não ser minha contraparte sob uma relação de similaridade diferente. (Ver Lewis 1968 e 1986
para um desenvolvimento detalhado da teoria da contraparte para o discurso modal. Ver Plantinga 1974 para críticas à teoria
da contraparte.)
Portanto, embora um indivíduo exista apenas em um mundo (conforme TWI), ainda é possível que esse indivíduo
tenha propriedades diferentes das que realmente possui. Só precisa que ela tenha contrapartes em outros mundos com as
propriedades necessárias. Mas os problemas espreitam no bairro.
Considere a propriedade sendo idêntica a Sócrates. Isso claramente deveria ser algo que Sócrates tem essencialmente.
Mas na teoria da contraparte, não é tido essencialmente por Sócrates. Cada uma das contrapartes de Sócrates carece
dessa propriedade; TWI implica isso ao afirmar que os indivíduos estão ligados ao mundo.
São mais problemas que Plantinga traz. TWI implica que eu existo apenas neste mundo, ÿ.
Portanto, se as coisas tivessem acontecido de maneira diferente do que realmente aconteceram, eu não teria existido, pois
outro mundo seria real. Se Castro tivesse optado por abster-se de seu charuto matinal ontem, eu não teria existido.
Certamente esta consequência é absurda.
Pode-se responder a este último ponto que se a frase "se Castro tivesse escolhido abster-se de seu charuto matinal
ontem, eu não teria existido" na objeção acima está sendo lida através das lentes de uma semântica padrão para o discurso
modal, e se alguém ler
final p.8
através de uma semântica teórica de contrapartes, a sentença acaba expressando uma proposição falsa.
Suponhamos que essa sentença expressaria uma proposição falsa se a avaliássemos com a semântica de contraparte. É
ilegítimo lê-lo com uma semântica padrão, como faz a objeção? Eu acho que não é. Mesmo Lewis tem que recorrer à
semântica padrão, pelo menos ao afirmar sua teoria. Por exemplo, Lewis admitirá que, estritamente falando (e de acordo
com uma semântica padrão para o discurso modal), eu existo em apenas um mundo. Ele não poderia dizer, por exemplo,
que como eu tenho uma contraparte em outro mundo que tem a propriedade existência, eu existo em mais de um mundo.
Quando ele apresenta a teoria, obviamente não a está afirmando em termos de si mesma — isto é, em termos de contraparte
teórica. Assim, embora Lewis pudesse dar uma leitura de contrapartida da sentença de Castro, estritamente falando, Lewis
admitiria que é verdade. Afinal, a declaração simplesmente afirma algo que Lewis admite, que se um mundo diferente fosse
real, nenhum dos indivíduos concretos no mundo real (leia-se rigidamente) existiria, embora eles pudessem ter contrapartes
que existissem. Ele não pode se valer totalmente da semântica modal padrão, e este é um ponto em que ele não pode.
Machine Translated by Google

Há uma forte intuição que é profundamente mantida por muitos filósofos que rejeitam a teoria da contraparte.
Simplificando, é que a posse de uma propriedade por outra pessoa em outro mundo não tem nada a ver com a possibilidade de
eu ter tido essa propriedade. O proponente da teoria da contraparte protestará que essa objeção é pouco mais que uma negação
direta de sua teoria. Mas, para muitos filósofos, esse ponto muito simples – o fato de outra pessoa em outro mundo ter uma
propriedade não tem nada a ver com fatos modais sobre mim – chega ao cerne do que há de errado com a teoria da contraparte.

A Natureza da Necessidade, capítulo VIII (1974)

A Natureza da Necessidade é o livro de Plantinga sobre a metafísica da modalidade. É um trabalho fantástico, um
"tesouro", como diz Peter van Inwagen. Grande parte do livro trabalha com mais detalhes algumas das ideias que apareceram em
artigos anteriores. No entanto, há muita coisa nova também. Selecionei o capítulo central sobre objetos inexistentes deste livro
para inclusão nesta coleção de ensaios.
Existe um argumento padrão que foi dado para a alegação de que existem objetos inexistentes.
Plantinga a caracteriza da seguinte forma:
(1) Existem proposições existenciais singulares negativas.
(2) Algumas delas são possivelmente verdadeiras.
(3) Em qualquer mundo onde uma proposição singular é verdadeira, existe uma entidade que a proposição é
sobre.
fim p.9
(4) Existem proposições existenciais singulares negativas verdadeiras, portanto, existem objetos que essas
proposições são sobre.
(5) Portanto, existem objetos que não existem.
Quando dizemos "Sócrates tem nariz arrebitado", certamente parece que o que estamos fazendo é nos referir a Sócrates
e então predicar uma propriedade dele. Considere a frase "Sócrates não existe". Se atentarmos para sua gramática, a semelhança
gramatical entre a primeira frase e a segunda nos levaria a pensar que também aqui estamos nos referindo a Sócrates e
predicando uma propriedade dele – a inexistência.
Mas se isso for verdade, Sócrates deve ter algum tipo de status ontológico positivo. Afinal, estamos nos referindo a ele. Portanto,
pode-se concluir, existem objetos que não existem.
Plantinga faz uma distinção entre aquelas proposições singulares que predicam uma propriedade de um objeto (por
exemplo, Sócrates tem nariz arrebitado) e aquelas que negam uma propriedade dele (por exemplo, Sócrates não tem nariz arrebitado).
O primeiro ele chama de proposições singulares "predicativas" e as últimas "impredicativas". Ele observa que há uma ambigüidade
de re/ de dicto com algumas proposições impredicativas (e nosso exemplo é um deles).
Sócrates não tem nariz arrebitado poderia ser lido de re como Sócrates não tem nariz arrebitado (e, portanto , é predicativo,
predica a propriedade de não nariz arrebitado); ou de dicto (onde a negação se aplica a toda a proposição). É falso que Sócrates
seja de nariz arrebitado. Agora estamos em posição de reconsiderar nosso principal argumento para objetos inexistentes. Podemos
revisar (3) como (3') Se uma proposição singular predicativa é
verdadeira para um sujeito S em um mundo W, então S existe em W.
Plantinga está inclinado a aceitar (3'). (Veremos por que momentaneamente.) Agora, como fica o argumento se
substituirmos (3) por (3')? Se fizermos isso, precisamos que as proposições singulares negativas que estamos usando para
motivar a afirmação de que existem objetos inexistentes sejam predicativas (por exemplo, Sócrates não existe). Isso é o que é
exigido pelo antecedente de (3'). Plantinga nega que quaisquer proposições existenciais negativas singulares verdadeiras sejam
predicativas. Todas as proposições existenciais negativas singulares verdadeiras são impredicativas. Todos são da forma É falso
que S existe. Por que pensar isso? Plantinga pensa que os objetos não têm propriedades, nem mesmo inexistência, em mundos
nos quais eles não existem. Essa é uma visão que ele mais tarde chama de "atualismo sério". Assim, o argumento padrão acima
é visto como falho, uma vez que entendemos corretamente sua terceira premissa e vemos a verdade do atualismo sério.

O restante do capítulo trata da interessante questão do status metafísico das criaturas ficcionais. Aqui temos ainda outro
argumento para objetos inexistentes – a verdade das proposições ficcionais.
Poderia ser declarado da seguinte forma. É verdade que, por exemplo, Hamlet é
fim p.10
masculino. Temos aqui uma sentença que se refere a um objeto e predica uma propriedade desse objeto. Mas Hamlet
claramente não existe. Portanto, existem objetos inexistentes. Plantinga rejeita esse argumento, em parte porque não acha que
nomes fictícios sejam termos de referência. Em certo sentido, isso claramente é verdade. É falso que Hamlet exista (no mundo
real). "Hamlet" não se refere a nada no mundo real.1 No entanto,
Machine Translated by Google

nós dizemos que é verdade (na ficção Hamlet) que Hamlet é masculino. Então, se os termos ficcionais não se referem de forma
alguma, como podemos explicar a veracidade dessa afirmação? Se nomes próprios não se referem em contextos ficcionais, como
eles funcionam?
Plantinga pensa que, ao contar uma história, o contador de histórias direciona a atenção do público para várias proposições
(juntamente com imagens mentais e coisas do gênero). Nos casos mais básicos, a proposição expressa seria expressa por uma
sentença existencialmente quantificada (por exemplo, "Existe um x, e x = George, e x é alto. .
. . "). Em casos mais complexos, haverá múltiplas proposições como a acima, tanto sobre George quanto sobre outros
personagens. Para cada personagem de uma ficção, Plantinga pensa que existe uma frase existencialmente quantificada que
expressa o que ele chama de Story Line . Assim, no discurso ficcional, o contador de histórias está direcionando nossa atenção
para vários enredos, embora permaneçam todos os tipos de questões difíceis.
O enredo inclui verdades óbvias, como o fato de que 2 + 2 = 4? Inclui verdades não mencionadas explicitamente na frase que
expressa o enredo, o fato de George ser mais alto que um esquilo? E quanto aos fatos não mencionados - George tem um sorvete
favorito? Plantinga sugere que, com esses últimos tipos de casos, é indeterminado qual é a resposta.

Agora, o contador de histórias não afirma que as várias histórias são verdadeiras na realidade. Ele apenas chama nossa
atenção para eles e nos convida a entretê-los. Há algum sentido em que as sentenças que ele profere expressam proposições
verdadeiras; se afixarmos algo como "Na história" (basicamente um operador verdadeiro na ficção) a essas sentenças, obteremos
sentenças que expressam proposições verdadeiras.

"Atualismo e mundos possíveis" (1976)

Este é um dos ensaios mais importantes e impressionantes de Plantinga na metafísica da modalidade.
Plantinga está preocupado aqui em estabelecer uma metafísica da modalidade de modo atualista. O atualismo, como Plantinga o
define (ele obtém o termo de Adams 1974), é a afirmação de que não há e não poderia haver objetos inexistentes. Vimos antes que
Plantinga quer evitar objetos inexistentes. Portanto, seu compromisso com o atualismo não é nada novo; ele passou a rotular uma
posição que já ocupou.
Fim p.11
Plantinga começa apresentando muito claramente o tipo de quadro metafísico que a semântica padrão de Kripke para a
lógica modal sugeriria. Não entrarei em detalhes sobre esse quadro, chamado por Plantinga de "Concepção Canônica" da metafísica
modal, pois a lúcida exposição de Plantinga dispensa maiores elaborações. De particular importância na Concepção Canônica é a
união U de todos os indivíduos em ÿ
e todos os outros mundos. Uma vez que é plausível supor que U inclui indivíduos que não estão em ÿ, a Concepção Canônica leva
muito naturalmente à visão de que existem objetos inexistentes. Plantinga aponta que poderíamos enfraquecer essa afirmação e
ainda assim violar o atualismo: poderíamos mostrar que é possível que existam objetos inexistentes. Fazemos isso simplesmente
observando que certamente existe algum mundo W que é tal que U contém um indivíduo que não existe em W. É possível que o
domínio de todos os indivíduos, reais e possíveis, inclua pelo menos um indivíduo que não existe. não existe em algum mundo. Isso
quer dizer que é possível que existam objetos inexistentes, o que é uma violação do atualismo.

Plantinga estabelece sua própria metafísica da modalidade em contraste com a da Concepção Canônica. Há lugares
notáveis onde as duas imagens metafísicas diferem. Considere as propriedades.
Na Concepção Canônica, propriedades são funções de mundos para conjuntos de indivíduos (podemos ignorar relações para
simplificar), ou alternativamente, conjuntos de pares ordenados, cujo primeiro membro é um mundo e o segundo é um conjunto de
indivíduos. Normalmente, nessa segunda maneira de ver as coisas, a parte do mundo do par ordenado é descartada e as
propriedades são pensadas como conjuntos de indivíduos. Nesta imagem, podemos ver que as propriedades podem existir
contingentemente. O exemplo de Plantinga é a propriedade sendo Quine, que na concepção canônica é apenas o conjunto singleton
de Quine. Mas existe se Quine existir. Em mundos onde Quine não existe, nem seu filho único e, portanto, nem a propriedade
sendo Quine. Isso é problemático, porém, porque parece bastante razoável supor que as propriedades são necessariamente
entidades existentes. O problema é que os conjuntos dependem ontologicamente da existência de seus membros, enquanto as
propriedades não dependem dos indivíduos que as instanciam.

Existem outras diferenças. Na Concepção Canônica, as proposições logicamente equivalentes são idênticas. Então "2 + 2
= 4" e "Nenhum círculo é um quadrado" expressam a mesma proposição. No entanto, intuitivamente eles não expressam a mesma
proposição.2 Além disso, mundos possíveis e proposições acabam existindo contingentemente nessa imagem. Na Concepção
Canônica os mundos possíveis têm seu domínio essencialmente de indivíduos. Suponha que minha xícara de café não existisse.
Então o domínio dos objetos existentes estaria faltando um
Machine Translated by Google

objeto que realmente tem. Mas então o mundo real ÿ não existiria, pois ele tem seu domínio de objetos essencialmente. Isso leva
rapidamente à contingência de proposições, pois se as proposições são conjuntos de mundos, se minha xícara de café não existisse,
nenhuma proposição que contivesse ÿ como membro também não existiria.
Fim da
p.12 É importante observar neste capítulo um método para "reduzir" reivindicações modais de dicto a reivindicações modais de re .
Simplificando, a res em questão será a proposição em questão, e a propriedade atribuída a ela será alguma propriedade modal (sendo
possível, por exemplo). Assim, podemos tomar a afirmação de dicto É possível que Sócrates tenha nariz arrebitado e observe que é
equivalente à afirmação de que Sócrates tem nariz arrebitado tem a propriedade sendo possível. Anteriormente, em "De Re et De Dicto",
tivemos uma "redução" que foi para o outro lado, de de re para de dicto.

Também digno de nota neste capítulo é a aceitação de Plantinga do fato de que, necessariamente, os objetos têm existência
essencialmente. Isso pode parecer implausível a princípio, e é por isso que Plantinga achou a afirmação "duvidosa" em "De Re et De
Dicto". Mas, na verdade, a alegação é inofensiva e decorre naturalmente da compreensão do que é ter uma propriedade essencialmente.
Um objeto o tem uma propriedade p essencialmente se o tem p em todos os mundos em que o existe. Claramente o existe em todos os
mundos o existe. Então o tem existência essencialmente.
Mas devemos ter o cuidado de distinguir essa afirmação da afirmação de que o existe necessariamente, ou em todos os mundos
possíveis. Sócrates tem existência essencialmente, mas existe contingentemente. Entre os indivíduos necessariamente existentes estão
propriedades, proposições, estados de coisas e mundos possíveis, e se o argumento ontológico for sólido, Deus. Dizer que mundos
possíveis existem necessariamente é dizer que cada mundo existe em todos os mundos, o que abre caminho para entender a relação
de possibilidade entre mundos como uma relação de equivalência. (S5).3

Plantinga, em resposta a uma objeção ao atualismo, faz uso de essências individuais para "procurar" objetos inexistentes ao
fazer certas declarações modais. Isso é algo que a maioria dos atualistas fazem hoje quando precisam ser capazes de dizer coisas que
prima facie procuram comprometê-los com a existência de objetos inexistentes. (O mesmo vale para o presentismo sobre o tempo.)
Suponha que o atualista queira dizer que é possível que exista um objeto distinto de qualquer outro em ÿ. Como o atualista poderia dizer
isso? Plantinga faz uso de essências individuais, que existem necessariamente. Dizer que é possível que exista um indivíduo distinto de
qualquer indivíduo em ÿ é dizer que existe uma essência individual não exemplificada que é exemplificada em algum outro mundo W.
(Uma essência de um indivíduo S é exemplificada em um mundo W exatamente no caso necessariamente, se W fosse real, S existiria.)

Voltamo-nos agora para a principal contribuição de Plantinga para a filosofia da linguagem.

"O Compromisso Boethiano" (1978)

Neste capítulo, Plantinga defende um tipo particular de visão fregeana sobre nomes: uma concepção na qual os nomes
expressam propriedades que determinam a referência do nome. Ele começa observando as dificuldades

end p.13
para o Millian sobre nomes próprios. A Millian acredita, com John Stuart Mill, que os nomes não expressam propriedades que
são seus conteúdos que determinam sua referência; o conteúdo semântico de um nome próprio é apenas o indivíduo ao qual o nome se
refere. Classicamente, há quatro tipos de problemas que o milliano deve enfrentar.4 Primeiro, se o conteúdo de um nome é o objeto que
ele denota, o que dizemos sobre nomes vazios? Parece que eles não têm conteúdo. Isso é problemático quando consideramos
sentenças com nomes vazios, pois é difícil ver como tal sentença poderia expressar uma proposição. Suponha que Noé nunca existiu.
Considere a frase "Noé construiu uma arca". Se "Noé" é vazio, portanto sem conteúdo na visão de Mill, é difícil ver como essa frase
poderia expressar uma proposição. No entanto, certamente expressa uma proposição; não é como se tal frase não tivesse sentido. O
fregeano é livre para dizer que os termos vazios têm um conteúdo (uma propriedade ou propriedades) mesmo que o termo não refira.

Em segundo lugar, e quanto aos existenciais negativos verdadeiros? Suponha que eu diga "Hamlet não existe". Estou dizendo
algo verdadeiro com esta afirmação. No entanto, como eu poderia expressar uma proposição com este enunciado se "Hamlet" é vazio
e, portanto, sem conteúdo? O fregeano é livre para dizer que "Hamlet" expressa uma propriedade ou propriedades e pode construir o
existencial negativo verdadeiro como uma declaração sobre essa propriedade ou essas propriedades (algo no sentido de que a
propriedade ou propriedades em questão não são exemplificadas).
Em terceiro lugar, o Millian tem problemas com contextos opacos. Suponha que as histórias do Superman fossem verdadeiras.
Então Clark Kent = Superman, e na foto de Millian esses nomes têm conteúdos idênticos, o homem
Machine Translated by Google

Clark/Superman. Mas se isso for verdade, como Lois pode acreditar que o Superman é forte sem acreditar que Clark Kent é
forte? Ambas as sentenças expressam a mesma proposição; eles dizem a mesma coisa. O fregeano é livre para dizer que
"Clark Kent" e "Superman" expressam propriedades diferentes e, portanto, fazem contribuições semânticas diferentes às
proposições expressas pelas sentenças em que aparecem. Isso quer dizer que as duas sentenças podem expressar
diferentes proposições em uma visão fregeana.
Por último, parece que um Millian terá problemas para explicar o significado de algumas declarações de identidade.
"Superman" e "Clark Kent" significam a mesma coisa em uma imagem de Millian, então a afirmação "Superman is Superman"
prima facie não deve ser nem mais nem menos informativa do que a afirmação "Clark is Superman". No entanto, certamente
o último pode ser informativo, enquanto o primeiro não é. O fregeano pode explicar isso afirmando que os dois nomes aqui
expressam propriedades diferentes e, portanto, as duas sentenças acima expressam proposições diferentes.

(Devo observar que, apesar dessas objeções, muitos, talvez a maioria, dos filósofos da linguagem hoje são millianos.)

Há um problema com a visão fregeana, no entanto. A maioria das pessoas

end p.14
pensam que os nomes próprios são designadores rígidos; eles denotam o mesmo objeto em cada mundo em que
esse objeto existe. Os tipos de descrições definidas que expressam o conteúdo dos nomes em uma imagem fregeana não
parecem ser designadores rígidos. Suponha que o nome "Caim" expresse a propriedade expressa pela descrição definida
"o homem que matou Abel". Parece que esta descrição definida pode escolher pessoas diferentes em diferentes
circunstâncias contrafactuais, enquanto parece que o nome "Caim" escolhe o homem Caim em qualquer circunstância
contrafactual. Uma maneira de ver isso é observar que "Caim é Caim" é necessariamente verdadeiro, enquanto "Caim é o
homem que matou Abel" é contingentemente verdadeiro. Outras pessoas poderiam ter matado Abel.

Esse ponto é enfatizado com veemência por Kripke (1980). No entanto, Plantinga tem os recursos para resolver
esse problema dentro de uma estrutura geralmente fregeana. Seguindo Boécio, Plantinga afirma que nomes próprios
expressam essências. Em particular, eles expressam essências indexadas pelo mundo (ou as propriedades expressas por
transformações ÿ de descrições definidas, como Plantinga coloca). Portanto, embora seja uma questão contingente que
Caim tenha matado Abel, é uma verdade necessária que em ÿ Caim tenha matado Abel. Plantinga tem nomes próprios que
expressam essas propriedades indexadas pelo mundo, cada uma das quais é essencial para o indivíduo que as instancia.
Em particular, existe uma subclasse dessas propriedades, aquelas cujo segmento "não ÿ-transformado" da propriedade é
instanciado de forma única, que serão essências (individuais) do indivíduo que as instancia. A descrição "em ÿ o homem
que matou Abel" se referirá a Caim e apenas a Caim em qualquer mundo em que ele exista. Portanto, "Caim" se tornará um
designador rígido na visão de Plantinga. Plantinga concebeu uma visão que herda todos os benefícios de uma visão
fregeana e permite que os nomes sejam designadores rígidos. É uma teoria inteligente, de fato.

Mais particularmente, os nomes de coreferring podem expressar propriedades indexadas semanticamente e

epistemicamente inequivalentes. Assim, "Superman" pode expressar ser o homem mais forte vivo em ÿ, "Clark Kent" pode
expressar ser o homem mais fraco do Planeta Diário em ÿ. Isso permitirá a Plantinga explicar o significado de algumas
declarações de identidade e o problema da opacidade da mesma forma que um fregeano padrão faria. Essa visão é uma
mudança da posição que ele ocupou em 1974 em The Nature of Necessity. Lá ele pensou que os nomes expressavam
hecceidades. Em 1978, ele pensa que eles expressam um tipo diferente de essência individual, que permite que os nomes
de referência diferem em significado cognitivo.
Plantinga mostra como ele pode incorporar intuições de que o referente de nomes próprios é fixado causalmente
pela indexação mundial de uma descrição causal e tendo seu conteúdo funcionando como o conteúdo de um nome próprio.
Assim, sendo a pessoa que carrega R para "Sócrates" em ÿ onde "R" designa a relação causal desejada, poderia servir
como o conteúdo de "Sócrates". Ele também mostra como alguém pode indexar mundialmente a "teoria do agrupamento"
de nomes próprios de Searle. Searle acredita que nomes próprios expressam
end p.15
a propriedade tendo bastante do Si, onde Si é um agrupamento de propriedades descritivas. A indexação mundial
desse conteúdo permitirá manter as intuições searleanas e, ao mesmo tempo, permitir uma designação rígida.

Uma consequência muito interessante da visão de Plantinga é que, se um termo que tem uma propriedade ou
propriedades indexadas pelo mundo como conteúdo estiver vazio, as sentenças que usam o nome como um termo de
referência acabam expressando falsidades necessárias. Suponha que ninguém matou Abel, e o conteúdo de "Caim" é ser o homem
Machine Translated by Google

que matou Abel em ÿ. Então qualquer proposição "sobre" Caim será uma falsidade necessária. Então Caim é alto
acabará sendo necessariamente falso, já que ninguém satisfaz o conteúdo de "Caim" em nenhum mundo. Eu não acho
que isso vá contra sua visão ou ajude, mas vale a pena notar.

"De Essentia" (1979)

Este capítulo apareceu em um Festschrift para Roderick Chisholm e, portanto, Plantinga passa algum tempo
lidando com questões da filosofia de Chisholm. O conteúdo do artigo o torna um ancestral de seu artigo seminal "Sobre
o Existencialismo", que examinaremos a seguir. Plantinga começa o ensaio expondo sua descrição das essências. Ele
então assume uma afirmação de Chisholm, de que é impossível para um indivíduo compreender a essência de outro.
Plantinga acha isso duvidoso, embora talvez haja mais na afirmação do que se poderia pensar à primeira vista (ver
Davidson 2000b, no prelo). Ele introduz o termo atualismo sério para a afirmação de que um objeto tem propriedades em
um mundo apenas se existir nesse mundo. Como vimos, esta é uma proposição que ele aceita em "Mundo e Essência"
e no capítulo VIII de A Natureza da Necessidade. Agora a proposição tem um nome. Plantinga pensa que decorre do
atualismo. Esta é uma afirmação que ele retomará e depois adotará em alguns de seus trabalhos posteriores.5

Plantinga divide as propriedades em dois tipos, as que fazem referência essencial a um indivíduo (como ser
Sócrates) e as que não fazem (como ser um alpinista). O primeiro tipo de propriedade ele chama de "quidditativo"; o
último ele chama de "qualitativo".
A maior parte deste artigo está focada em explorar e criticar uma visão que Plantinga chama de "existencialismo".
O existencialismo é a visão de que as proposições singulares e as propriedades quidditativas dependem, para sua
existência, dos objetos de que são "sobre". Muitas pessoas (em particular os teóricos da referência direta) sustentam a
afirmação de que os indivíduos são constituintes de proposições singulares. Se as proposições têm seus constituintes
essencialmente, pode-se ver por que tal pessoa seria um existencialista. Se alguém pensar em hecceidades como
"thisnesses" (ver Adams 1979), pode parecer natural aceitar a segunda tese do existencialismo; se não existe "isto",
como poderia haver um isto?
fim p.16
Plantinga considera se uma essência poderia consistir inteiramente de propriedades qualitativas.6 Para ele
parece que para qualquer coleção de propriedades qualitativas, é possível que mais de um indivíduo as exemplifique (em
mundos diferentes). Assim, ele rejeita a alegação de que uma essência poderia ser construída com propriedades
totalmente qualitativas.
É uma manobra existencialista comum distinguir o possível do possivelmente verdadeiro. Considere a proposição
Sócrates não existe. Essa proposição é possível, de acordo com o existencialista, embora possivelmente não seja
verdadeira. Só pode ser verdadeiro se existir, e só existe se Sócrates existir, caso em que seria falso. Portanto, "ser
possível" é mais fraco do que "ser possivelmente verdadeiro". Essas duas modalidades têm duais, naturalmente. O dual
da possibilidade fraca é uma necessidade forte e o dual da possibilidade forte é uma necessidade fraca. Essas relações
ficarão mais claras quando examinarmos alguns dos usos que o existencialista faz delas. Existe um terceiro tipo de
possibilidade, verdade possível em um mundo. Isso, supostamente, seria ainda mais forte do que a verdade possível.
Mas, para nossos propósitos, os dois primeiros sentidos de possibilidade e seus duais são os mais importantes.

Alguém poderia razoavelmente perguntar o que poderia significar dizer que algo é possível, mas possivelmente
não verdadeiro. O único sentido que Plantinga pode tirar disso é dizer que se algo é possível, mas possivelmente não
verdadeiro, possivelmente não é falso. Sócrates não existe não é possivelmente verdadeiro, mas possivelmente não é
falso: Em mundos onde Sócrates não existe, esta proposição também não existe e, portanto, não tem valor de verdade
em tais mundos.
Plantinga levanta alguns contra-exemplos devastadores para o existencialismo e essas noções variadas de
possibilidade. O existencialista quer dizer que a possível não falsidade possivelmente é suficiente; podemos usar essa
noção para explicar como é verdade que é possível que Sócrates não exista. Embora a proposição Sócrates não exista
não é possivelmente verdadeira, nem é necessariamente falsa. Novamente, quando Sócrates não existe, esta proposição
não existirá e, portanto, não será falsa. Mas há muitas proposições que são "possíveis" nesse sentido. Considere a
proposição Sócrates é um filósofo e Sócrates não é um filósofo. É possível no mesmo sentido em que Sócrates não
existe é possível. Mas certamente isso mostra que esse senso de possibilidade, que é mais fraco que a verdade possível,
é muito fraco para capturar a possibilidade envolvida na proposição Sócrates não existe. De fato, a negação da própria
tese existencialista se concretiza nesse fraco senso de possibilidade. O existencialista quer dizer que não é possível a
Sócrates não
Machine Translated by Google

existem e existem proposições singulares sobre Sócrates ou as essências de Sócrates. Seja E um desses dois tipos de
entidades. Então o existencialista quer afirmar que é impossível que E exista e Sócrates não exista. Mas está claro que essa
afirmação é possível no sentido de possibilidade mais fraco do existencialista. É possivelmente não falso; em mundos onde
Sócrates
end p.17
não existe, esta proposição conjuntiva também não existirá; portanto, não será falso nesses mundos. O existencialista
parece estar preso em seu próprio petardo.
Plantinga conclui que, para proposições, o único sentido de possibilidade é a verdade possível. Ele admite que pode
haver dois sentidos de possibilidade para tokens de sentença. Considere o token "Não há tokens de sentença". Em nenhum
mundo isso é verdade; no entanto, existem mundos em que não existe e, portanto, não é falso. Pode-se dizer que é possível,
embora não possivelmente verdadeiro, por causa da existência de tais mundos.

"Sobre o existencialismo" (1983)

Aqui Plantinga aprofunda e expande sua exploração e crítica do existencialismo. Mais uma vez, o existencialismo é
a visão de que as propriedades quiditativas e as proposições singulares dependem, para sua existência, dos objetos sobre os
quais elas "estão". Plantinga considera dois argumentos a favor da tese e um, por fim, contra ela. O primeiro argumento a
favor do existencialismo é o tipo de apelo à intuição que vimos em "De Essentia". Não está claro que ser Sócrates ou ser essa
pessoa (isto é, Sócrates) depende da existência da pessoa de quem se trata? Como expressamos anteriormente, "Como pode
haver um 'isto' se não há 'isso'?"

O segundo argumento é que, em certas visões de conteúdo, indivíduos concretos podem ser constituintes de
proposições. As proposições presumivelmente têm seus constituintes essencialmente se tiverem constituintes. Assim, se a
pessoa que é o sujeito da proposição singular não existisse, essa proposição também não existiria.
Plantinga não acha nenhum desses argumentos persuasivos. Suas intuições não estão de acordo com o primeiro
argumento, e ele acha que a natureza do eleitorado não é clara. Ele não tem muita certeza do que é ser um constituinte de
uma proposição, e tem ainda menos ideia quando é um objeto físico que está sendo considerado como constituinte.

A verdadeira essência deste artigo está em seu argumento contra o existencialismo. É semelhante a um argumento
apresentado por Fine (1977), que afirma ter encontrado o argumento no trabalho de Prior. No entanto, até onde eu sei,
ninguém mais o afirma e o examina com o rigor que Plantinga faz.7 Vou enunciá-lo, usando os números das premissas que
Plantinga usa no texto.
(3) Possivelmente, Sócrates não existe.
(4) Se (3) então a proposição Sócrates não existe é possível.
(5) Se a proposição Sócrates não existe é possível é possivelmente verdadeira.
(6) Necessariamente, se Sócrates não existe fosse verdade, então Sócrates não existe teria
existia.
end p.18
(7) Necessariamente, se Sócrates não existisse fosse verdade, então Sócrates não teria existido.
(8) (De (3), (4) e (5)) Sócrates não existe é possivelmente verdade.
(9) (De (6) e (7)) Necessariamente, se Sócrates não existisse fosse verdade, então Sócrates existe
não existir teria existido e Sócrates não teria existido.
(10) (De (8) e (9)) É possível que Sócrates não exista e a proposição
Sócrates não existe existe.
Consideremos o argumento como Plantinga o apresentou. Ele considera (4) relativamente incontroverso, embora
muito brevemente aborde uma objeção a ela. (6) decorre do atualismo sério; se uma proposição é verdadeira em um mundo,
ela existe nesse mundo. Aqui Plantinga não pensa que o atualismo acarreta um realismo sério. Anteriormente ele o fez, e o
fará novamente no próximo ensaio que examinamos. Mas aqui ele pensa que não decorre apenas do atualismo, embora
certamente pense que é verdade.
Ele considera um argumento contra o atualismo sério que se baseia em um obscurecimento da distinção predicativo/
impredicativo. É o seguinte. Considere um mundo em que Sócrates não existe.
Sócrates não é alto é verdade em tal mundo. Isso quer dizer que Sócrates tem a propriedade de não ser alto, o que contradiz
o atualismo sério. Vimos esse tipo de argumento surgir quando examinamos a seleção de The Nature of Necessity. Ali
notamos uma ambigüidade de dicto/ de re em declarações como "Sócrates é
Machine Translated by Google

não é alto." Esta frase pode expressar a proposição Sócrates tem a propriedade de não ser alto ou pode expressar a proposição
É falso que Sócrates é alto. Quando Sócrates não existe, nós a tomamos para expressar a última proposição. Portanto, isso
realmente não é uma boa objeção ao atualismo sério, e (6) parece aceitável.

O argumento com respeito a (5) segue muito de perto o argumento relativo à possibilidade fraca de "De Essentia".
Plantinga examina a possibilidade fraca e seu dual como uma forma de mostrar que (5) é falso. Mas o fraco senso de possibilidade
é muito permissivo, como vimos em "De Essentia", e assim as esperanças de ter uma proposição que é possível, mas não
possivelmente verdadeira, são frustradas. (7) é incontroversa, e o restante das premissas segue de premissas anteriores.

"Resposta a John L. Pollock" (1985)

Esta peça ilustra bem muito do pensamento atual de Plantinga sobre a metafísica da modalidade.
É retirado de uma coleção de ensaios sobre a obra de Plantinga (ver Tomberlin e van Inwagen 1985), e este ensaio em particular
foi escrito em resposta à contribuição de John Pollock para o trabalho. Por ser uma resposta a objeções particulares, a peça não
é tão fluida quanto um papel normal, e o que é dito aqui também será fragmentado.

fim p.19
Plantinga começa tentando dar sentido à afirmação de que existem objetos que não existem. Chame essa posição de
"possibilismo". Plantinga quer que o primeiro quantificador seja lido tão amplamente quanto se queira, de modo que ele varie
entre os objetos possíveis e impossíveis de Meinong e as possibilidades de Lewis, se houver tais criaturas. Assim, o possibilista
está afirmando algo significativo quando diz que existem alguns objetos que não existem; não é equivalente à óbvia contradição
"Existem objetos que não existem".
Em seu ensaio, Pollock propõe a inexistência como uma propriedade que os objetos têm em mundos onde não existem.
No entanto, isso violaria o realismo sério. Plantinga apresenta um argumento para a conclusão de que, necessariamente, a
inexistência não é exemplificada. Ele procede da seguinte forma:
(1) Necessariamente, para cada propriedade p, se p for exemplificado, então existe (leia este quantificador como
amplamente como você gosta) algo que exemplifica p.
(2) Necessariamente, para toda propriedade p, o que quer que exemplifique p existe (do atualismo).
(3) Necessariamente, se a inexistência é exemplificada, então ela é exemplificada por algo que existe
(o que é impossível).
(4) Portanto, necessariamente, a inexistência não é exemplificada.
Plantinga mudou de opinião com "On Existentialism"; ele acha que há um bom argumento do atualismo para o atualismo
sério. É o seguinte.
Considere um mundo W no qual Sócrates exemplifica qualquer propriedade p.
(5) Necessariamente, se Sócrates exemplifica p, ele exemplifica p e a existência ou exemplifica p e
não existencia.
(6) Necessariamente, a inexistência não é exemplificada (de (4) acima).
(7) Portanto, necessariamente, se Sócrates exemplifica p, ele exemplifica a existência.
Portanto, parece que há um bom argumento do atualismo para o atualismo sério.8
Em resposta a alguns argumentos de Pollock, Plantinga distingue entre satisfazer uma condição em um mundo e
satisfazer uma condição em um mundo. Ele argumenta que a condição -(x existe) é satisfeita em muitos mundos, mas em
nenhum. Seu argumento é muito semelhante ao anterior para a conclusão de que a inexistência não é possivelmente
exemplificada.
Ele começa com uma concepção do que é satisfazer uma condição em um mundo: Um objeto x satisfaz uma condição
C em um mundo W se e somente se necessariamente, se W fosse real, então x satisfaria C. Então, o argumento procede da
seguinte forma.
(8) Necessariamente, para qualquer condição C, se C for satisfeito, existe (no sentido mais amplo que se queira)
algo que o satisfaça.
fim p.20
(9) Necessariamente, para qualquer condição C, o que quer que satisfaça C existe (atualismo).
(10) Necessariamente, se -(x existe) é satisfeito, é satisfeito por algo que existe (de (9)).
(11) Portanto, necessariamente, -(x existe) é insatisfeito.
Plantinga distingue entre satisfazer uma condição em um mundo e satisfazer uma condição em um mundo. Ele usa o
argumento acima para mostrar que Sócrates satisfaz -(x existe) em nenhum mundo. No entanto, ele
Machine Translated by Google

concede que ele pode satisfazer esta condição em mundos; ele o satisfaz em qualquer mundo em que ele não exista.
Plantinga acha que Pollock pode estar confundindo as duas noções.
Uma distinção importante surge na peça de Pollock que Plantinga aceita: os estados de coisas que compõem um mundo possível
devem ser temporalmente invariantes (se eles existem, não há tempo em que eles não existam). Caso contrário, qual mundo é real pode mudar
com o tempo, e isso não é desejável.

"Dois conceitos de modalidade: realismo modal e reducionismo modal" (1987)

As pessoas costumam chamar David Lewis de realista modal (geralmente é "realista modal extremo"). No entanto, Plantinga quer
argumentar neste artigo que Lewis não é realista sobre questões modais. prima facie
Plantinga está fazendo uma afirmação bastante interessante.
Plantinga começa apresentando o que ele chama de três graus de realismo modal. Grau I é que existem proposições necessárias e
contingentes, e os objetos têm propriedades essenciais e acidentais. Grau II é que existem mundos possíveis, que são estados de coisas
máximos temporalmente invariantes. Grau III é que os objetos têm propriedades em mundos, e existem essências individuais.

Ele então se volta para a metafísica modal de Lewis. Lewis é muito parecido em alguns aspectos com seu professor Quine. Como
Quine, Lewis pensa que basicamente existem objetos e conjuntos concretos. Lewis os usará para "construir" toda uma série de entidades
diferentes.9 Para Lewis, mundos possíveis são objetos concretos, cada um sem relação espaço-temporal com qualquer outro. Os objetos
existem apenas em um mundo; eles são mundiais. Mas eles têm contrapartes, objetos distintos deles que se assemelham a eles de certas
maneiras. As proposições são conjuntos de mundos, as propriedades são conjuntos de indivíduos e as essências individuais são conjuntos de
contrapartes.
A alegação de Plantinga é que realmente tudo o que Lewis está fazendo é escolher entidades para modelar coisas como proposições,
propriedades e mundos possíveis. No entanto, esses são apenas substitutos fracos para a coisa real, afirma Plantinga. Por exemplo,
intuitivamente proposições e propriedades são muito mais refinadas do que nas concepções de Lewis de

terminar
p.21 eles. Além disso, supõe-se que as proposições sejam os tipos de coisas que são verdadeiras e falsas, e que possam ser os
objetos de nossas atitudes. No entanto, os conjuntos não são nem verdadeiros nem falsos; nem são o tipo de coisas que podem ser acreditadas
ou entretidas. Portanto, a alegação de Plantinga é que Lewis é, na melhor das hipóteses, um reducionista modal, e certamente não é um
realista modal. Os tipos de coisas que ele oferece como mundos possíveis, proposições e propriedades, na melhor das hipóteses, se encaixam
parcialmente no papel que deveriam desempenhar.
Lewis pensa que não temos conceitos bem definidos de mundos possíveis, proposições ou propriedades. Temos diferentes maneiras
de tornar esses conceitos precisos. Em algumas maneiras de tornar esses conceitos precisos, conjuntos e grandes objetos concretos
funcionarão bem. Em outras maneiras de torná-los precisos, por exemplo, conjuntos podem não preencher completamente o papel de
"proposição". Mas insistir em uma concepção precisa de qualquer uma dessas entidades é perder a indecisão semântica que exibimos com
relação a esses termos.
O que temos aqui são papéis grosseiros, e diferentes entidades podem desempenhar esses papéis, dependendo de quais elementos dos
papéis queremos enfatizar.

Plantinga não acredita em nada disso. Ele certamente está disposto a admitir que nossos conceitos de propriedades, proposições e
mundos possíveis podem não ser totalmente precisos, mas também não são tão nebulosos a ponto de permitir que coisas como conjuntos
contem como proposições e propriedades. Nossos conceitos são mais bem definidos do que Lewis pensa que são, e podemos fazer melhor do
que insistir que, na melhor das hipóteses, o que temos são papéis grosseiros que diferentes objetos podem desempenhar. Existem várias
características essenciais de nossos conceitos dessas entidades, e qualquer coisa que não tenha essas características simplesmente não pode
ser considerada como satisfazendo esses conceitos.
Então, na melhor das hipóteses, o que Lewis está fazendo, de acordo com Plantinga, é modelar certas propriedades de coisas como
propriedades, proposições e mundos possíveis. Mas é só isso que ele está fazendo — modelagem — e os modelos que ele propõe não devem
ser confundidos com as coisas reais que estão modelando.

"Por que as proposições não podem ser concretas" (1993)

Alguém pode ser tentado a identificar proposições com algo concreto. Por exemplo, podem ser frases na linguagem do pensamento.
Ou podem ser tokens de sentença em uma página. Plantinga quer argumentar que nenhum objeto físico pode ser uma proposição.

Há um problema imediato em identificar proposições com objetos físicos. Certamente parece possível que não haja objetos físicos.
Se fosse esse o caso, deveríamos querer dizer que a proposição de que não há objetos físicos é verdadeira. Mas não podemos dizer isso, pois
a própria proposição que estamos
Machine Translated by Google

afirmar é em si um objeto físico e não existiria em tais mundos. Por causa do atualismo sério, essa proposição não poderia ser
verdadeira em tais mundos.
fim p.22
A pessoa que quer identificar proposições com algo físico não pode dizer então que esta proposição seria verdadeira
se não houvesse objetos físicos. Não existiria para ser verdadeiro se não houvesse objetos físicos. Supostamente, é possível
que nenhum objeto físico exista. Assim, o concretista desejará dizer que é possível que não existam objetos físicos sem que
seja possivelmente verdade que não existam objetos físicos, pois isso exigiria a existência de um objeto físico – uma proposição.
Podemos dar sentido a uma noção de possibilidade diferente da verdade possível? Fizemos isso no caso do existencialismo. A
possibilidade naquele caso era a não-falsidade possível, e parece que será o caso aqui também. É possível que não seja falso
que não existam objetos físicos. Assim, novamente encontramos ocasião para um senso de possibilidade mais fraco. No
entanto, também vimos que há sérios problemas em afirmar que a não-falsidade possível é possibilidade suficiente. A proposição
2 + 2 = 5 é possivelmente não falsa; em um mundo em que não existam objetos físicos, não será falso (já que não existirá).
Então, parece que falha esse apelo a um senso de possibilidade mais fraco para resgatar a intuição de que é possível que não
haja objetos físicos.

Também teremos ocasião para um senso de necessidade mais fraco devido à contingência de objetos físicos. Não
podemos dizer que o que é para uma proposição ser necessariamente verdadeira é que ela seja verdadeira em todos os
mundos, uma vez que alguns mundos não terão objetos físicos e, portanto, não terão proposições verdadeiras. Devemos
enfraquecer nossa noção de necessidade para algo como: uma proposição é necessária se for verdadeira em todos os mundos
em que existe. 2 + 2 = 4 é verdadeiro em todos os mundos em que existe e, portanto, é necessário. No entanto, existem
proposições que são verdadeiras em todos os mundos em que existem que parecem ser contingentes. Considere a proposição
Existem objetos físicos. Se esta proposição existe, é ipso facto verdadeira, já que ela mesma é um objeto físico. Daí é necessário.
No entanto, intuitivamente, essa proposição não é necessária; certamente é possível que não haja objetos físicos.

A moral a extrair de tudo isso é que é possível que as proposições sejam objetos físicos.
Matthew Davidson
Universidade Estadual da Califórnia em San Bernardino

Notas
Obrigado a Gordon Barnes, Tom Crisp, Dave VanderLaan, Alvin Plantinga e um parecerista anônimo da Oxford University Press pelas
sugestões úteis.
1. Há pontos de vista em que criaturas fictícias são objetos abstratos, então "Hamlet" se referiria. Ver Salmon 1998.
2. Ver Stalnaker 1976, 1984; e Lewis 1986 para respostas a esta objeção.
fim p.23
3. Veja Chandler 1976 e Salmon 1981, 1986 para razões para pensar que a relação de possibilidade entre mundos não é S5.
4. A literatura aqui é vasta; Aponto ao leitor Recanati 1993 para um bom panorama do território na filosofia da linguagem contemporânea.
Ver também Davidson, no prelo. Também devo dizer que as respostas a cada uma dessas objeções são numerosas. No entanto, meu
papel é apresentar ao leitor o pensamento de Plantinga, e dar a cada um desses problemas o que lhe é devido nos afastaria demais
do próprio pensamento de Plantinga.
5. Para saber mais sobre o atualismo sério, ver Bergmann 1996, 1999, Hudson 1997 e Davidson 2000a, 2000b, no prelo.
6. Veja Adams 1981 para saber mais sobre isso.
7. Veja Davidson 2000a para mais aplicação e exame deste tipo de argumento.
8. Veja Bergmann 1996; 1999; Hudson 1996; e Davidson 2000a, no prelo, para saber mais sobre isso.
9. Ver Lewis 1986, p. 64, onde afirma estar indeciso quanto à existência de tropos ou universais imanentes.

Referências
Adams, Roberto. "Theories of Actuality", Nous 8 (1974), pp. 211-31.
Adams, Roberto. "Issice Primitiva e Identidade Primitiva." Journal of Philosophy 76 (1979), pp. 5-26.
Adams, Roberto. "Atualismo e Thisness." Syntheses 49 (1981), pp. 3-41.
Bergman, Michael. "Um novo argumento do atualismo ao atualismo sério", Nous 30 (1996), pp. 356-59.
Bergman, Michael. "(Sério) Actualismo e (Sério) Presentismo" Nous 33 (1999), pp. 118-32.
Chandler, Hugo. "Plantinga e o contingentemente possível" Analysis 36 (1976), pp. 106-109.
DAVIDSON, Matheus. "Referência direta e proposições singulares," American Philosophical Quarterly 37 (2000).
DAVIDSON, Matheus. Proposições, nomes próprios e indexicais: uma abordagem neofregeana. doutorado dissertação, Universidade
de Wisconsin 2000b.
DAVIDSON, Matheus. Semântica; Uma Abordagem Fregeana (no prelo).
Tudo bem Kit. "Plantinga sobre a Redução do Discurso Possibilista", em Tomberlin e van Inwagen.
Machine Translated by Google

Hudson, Hud. "On a New Argument from Actualism to Serious Actualism," Nous 31 (1997), pp. 520-24.
Kripke, Saulo. Nomeação e necessidade (Cambridge: Harvard University Press, 1980).
LEIS, David. "Teoria de Contraparte e Lógica Modal Quantificada," Journal of Philosophy 65 (1968), pp. 113-26.
LEIS, David. Sobre a Pluralidade dos Mundos (Cambridge: Blackwell, 1986).
Prior, AN e Fine, Kit. Worlds, Times, and Selves (Amherst: University of Massachusetts Press, 1977).
Recanati, Francisco. Referência direta (Cambridge: Blackwell, 1993).
Salmão, Nathan. Referência e Essência (Princeton: Princeton University Press, 1981).
Salmão, Nathan. "Paradoxo Modal: Partes e Contrapartes Pontos e Contrapontos." Em Midwest Studies in Philosophy: Essentialism. Ed.
francês e outros. (1986).
Salmão, Nathan. "Inexistência", Nous 32 (1998), pp. 277-319.
STALNAKER, Robert. "Possible Worlds", Nous 10 (1976), pp. 65-75.
STALNAKER, Robert. Inquérito (Cambridge: MIT Press, 1984).
Tomberlin, J. e van Inwagen, P. Alvin Plantinga (Dordrecht: D. Reidel, 1985).
fim p.24

1 De Re e De Dicto
Em Prior Analytics i, 9 Aristóteles faz uma observação interessante: "Acontece às vezes que a conclusão é necessária
quando apenas uma premissa é necessária; não, no entanto, qualquer premissa tomada ao acaso, mas a premissa maior." Aqui
Aristóteles pretende sancionar inferências como (1) Todo ser humano é necessariamente racional (2)
Todo animal nesta sala é um ser humano (3) Todo animal
nesta sala é necessariamente racional.

Por outro lado, ele pretende rejeitar inferências do seguinte tipo: (4) Toda criatura
racional está na Austrália (5) Todo ser humano é
necessariamente uma criatura racional
(6) Todo ser humano está necessariamente na Austrália.
Aristóteles presumivelmente aceitaria como sólida a inferência de (3) de (1) e (2) (dado o
verdade de 2). Mas se assim for, então (3) não deve ser lido
como (3'). É necessariamente verdade que todo animal nesta sala é racional;
pois (3') é claramente falsa. Em vez disso, (3) deve ser interpretado, se Aristóteles estiver correto, como a afirmação de
que cada animal nesta sala tem uma certa propriedade – a propriedade de ser racional – necessária ou essencialmente.
Ou seja, (3) deve ser tomado como uma expressão da modalidade de re
end p.25
ao invés da modalidade de dicto. E o que isso significa é que (3) não é a afirmação de que um certo ditado ou proposição
– todo animal nesta sala é racional – é necessariamente verdadeiro, mas é, em vez disso, a afirmação de que cada res de um certo
tipo tem uma certa propriedade essencialmente ou necessariamente.
Na Summa Contra Gentiles, Tomás considera a questão de saber se a presciência de Deus sobre a ação humana — uma
presciência que consiste, segundo Tomás, em Deus simplesmente ver a ação relevante ocorrendo — é consistente com a liberdade
humana. Neste contexto, ele investiga a verdade de
(7) O que é visto como sentado está necessariamente sentado.
Pois suponha que Deus veja em t 1 que Teeteto está sentado em t 2 . Se (7) for verdadeiro, então presumivelmente
está necessariamente sentado em t 2 , Teeto, caso em que esta ação não pode ser realizada livremente.
Thomas conclui que (7) é verdadeira se tomada de dicto , mas falsa se tomada de re; isto é, (7') É
necessariamente verdade que tudo o que é visto sentado está sentado é verdade,
mas (7")
Tudo o que é visto sentado tem a propriedade de estar sentado essencialmente
é falso. O argumento determinístico, no entanto, requer a verdade de (7") e, portanto, esse argumento falha. Assim como
Aristóteles, Tomás de Aquino parece acreditar que as declarações modais são de dois tipos . ; mas outros predicam de um objeto a
posse necessária ou essencial de uma propriedade; e estes últimos expressam a modalidade de re.

Mas o que é, segundo Aristóteles e Tomás de Aquino, dizer que um determinado objeto tem uma determinada propriedade
essencial ou necessariamente? Que, presumivelmente, o objeto em questão não poderia ter faltado a propriedade em questão; que
sob nenhuma circunstância esse objeto poderia deixar de possuir essa propriedade. Estou pensando no número 17; o que estou
pensando, então, é primo e sendo primo, além disso, é uma propriedade que não poderia ter faltado. O mundo poderia ter sido bem
diferente; o número 17 poderia não ter muitas propriedades que de fato tem - a propriedade de
Machine Translated by Google

ter acabado de ser mencionado seria um exemplo. Mas que não tivesse a propriedade de ser primo é totalmente impossível. E uma
declaração de modalidade de re afirma de algum objeto que ele tem alguma propriedade essencialmente nesse sentido.

Além disso, de acordo com Tomás de Aquino, onde uma dada declaração de modalidade de dicto—(7'), por exemplo—é
verdadeira, a correspondente declaração de modalidade de re—(7"), neste caso—pode ser falsa.
Nós podemos
fim da
p.26, acrescente que em outros pares a declaração de dicto é falsa, mas a declaração de re é verdadeira; se estou
pensando no número 17, então (8) O
que estou pensando é essencialmente primo é verdadeiro, mas (9) A
proposição em que estou pensando é primo é necessariamente verdadeira é falsa.

A distinção entre modalidade de re e modalidade de dicto não se limita à filosofia antiga e medieval. Em um artigo
indevidamente negligenciado "Relações externas e internas", GE Moore discute a doutrina idealista das relações internas,
concluindo que ela é falsa ou confusa, ou talvez as duas coisas. O que é atualmente interessante é que ele considera essa doutrina
como a afirmação de que todas as propriedades relacionais são internas – afirmação que, ele pensa, é apenas a proposição de que
todo objeto tem cada uma de suas propriedades relacionais essencialmente no sentido acima. A doutrina das relações internas, diz
ele, "implica, de fato, de forma bastante geral, que qualquer termo que tenha de fato uma propriedade relacional particular não
poderia ter existido sem ter essa propriedade. do senso comum. Parece bastante óbvio que, no caso de muitas propriedades
relacionais que as coisas têm, o fato de que elas as têm é uma mera questão de fato; que as coisas em questão poderiam ter
existido sem tê-las".

Agora Moore está preparado para admitir que os objetos têm algumas de suas propriedades relacionais essencialmente.
Como Aristóteles e Tomás de Aquino, portanto, Moore sustenta que alguns objetos têm algumas de suas propriedades
essencialmente e outras não-essencialmente ou acidentalmente.
Um exemplo final: Norman Malcolm acredita que o argumento analógico para outras mentes requer a suposição de que
se deve aprender o que é, por exemplo, a dor "de seu próprio caso". Mas, diz ele, "se eu aprendesse o que é a dor ao perceber
minha própria dor, então eu deveria, necessariamente, ter aprendido que a dor é algo que existe apenas quando eu sinto dor. Pois
a dor que serve como meu paradigma de dor ( isto é, minha própria) tem a propriedade de existir apenas quando eu a sinto. Essa
propriedade é essencial, não acidental; é um absurdo supor que a dor que sinto possa existir quando eu não a sinto. Portanto, se
eu obtiver minha concepção de dor da dor que eu sinto, então fará parte da minha concepção de dor que eu sou o único ser que
pode experimentá-la. Para mim será uma contradição falar da dor do outro .”2

Esse argumento parece exigir algo como a seguinte premissa: (10) Se eu adquirir meu
conceito de C pela experiência de objetos e de todos os objetos dos quais obtenho esse
conceito tem uma propriedade P
end p.27
essencialmente, então meu conceito de C é tal que a proposição O que quer que seja uma instância de C tem P
é necessariamente verdade.
(10) é verdade? Para descobrir, devemos saber mais sobre o que é para um objeto ter uma propriedade essencialmente.
Mas inicialmente, pelo menos, parece que Malcolm pretende se juntar a Aristóteles, Tomás de Aquino e Moore em defesa da tese
de que os objetos tipicamente têm propriedades essenciais e acidentais; aparentemente ele pretende abraçar a concepção de
modalidade de re.
Uma concepção famosa e tradicional, então, a ideia de modalidade de re é aceita, explícita ou implicitamente, também por
alguns filósofos contemporâneos; no entanto, tem sofrido forte ataque na filosofia recente. A seguir, tentarei defender a concepção
contra alguns desses ataques.
Primeiro, porém, devemos afirmar mais explicitamente o que é que deve ser defendido. Suponha que descrevamos a tese de re
como a afirmação dual de que (a) certos objetos têm algumas de suas propriedades essencialmente, e (b) onde P é uma
propriedade, ter P essencialmente também é uma propriedade - ou, como também poderíamos dizer , onde ser F é uma propriedade,
então ser F é necessariamente. Qual é a força desta última condição? Suponha que definimos a locução "tem dimensionabilidade"
da seguinte forma: ÿ
D 1 x tem dimensionabilidade = def. xÿ contém mais de seis letras.
Aqui as aspas peculiares em torno da segunda ocorrência de 'x' indicam que é para ser é um
suplantado pelo resultado da citação do termo singular que suplanta sua primeira ocorrência. D 1
Machine Translated by Google

esquema de definição que nos permite eliminar qualquer frase ou frase da forma "tem dimensionabilidade" (onde o espaço em branco
é preenchido por um nome ou descrição definida) em favor de uma frase ou frase sinônima que não contenha a palavra 'tamanho'.
Como tal, é inquestionável; mas observe que sua faixa de aplicabilidade é severamente limitada. D 1 não dá nenhuma dica sobre o que
pode significar uma frase como "A maioria dos grandes estadistas do mundo tem dimensionabilidade" ou "Seu defensor médio da linha
média tem dimensionabilidade". E, portanto, embora seja verdade que (11) Pico della Mirandola tem dimensionabilidade,

seria uma grande confusão concluir (12) Portanto, há pelo

menos uma coisa que tem dimensionabilidade;
pois até agora essas palavras não receberam nenhuma aparência de sentido. Essa peculiaridade de D. 1 está conectado
com outro. Para descobrir se nove tem dimensionabilidade, somos direcionados a considerar se 'nove' contém mais de seis letras; já
que não, é falso que nove tenha dimensionabilidade. Por outro lado, 'o número nove' contém mais de seis letras; portanto, o número
nove tem dimensionabilidade.
O que isso mostra, eu entendo, é que dimensionabilidade não é uma propriedade - isto é, o contexto "x tem dimensionabilidade"
não, sob a sugestão
end p.28
definição, expressa uma propriedade. A proposição de que o número nove tem dimensionabilidade é verdadeira, mas não
predica uma propriedade do número nove. Pois suponha que esse contexto expressasse uma propriedade: então o número nove a
teria, mas nove não a teria, um estado de coisas conflitante com (13) Onde P é qualquer
propriedade e x e y quaisquer indivíduos, x é idêntico apenas a y se x tem P se
e somente se y tem P.
Como a esposa de César, esse princípio (às vezes chamado de indiscernibilidade de idênticos) é totalmente irrepreensível.
(É claro que o mesmo não pode ser dito para (13') Termos singulares
que denotam o mesmo objeto podem substituir um ao outro em qualquer contexto salva veritate, um 'princípio' que deve ser
cuidadosamente distinguido de (13) e que, para a maioria das línguas, no
menos, é claramente falso.)
(13), então, estabelece uma condição de propriedade; qualquer propriedade é possuída por qualquer coisa idêntica a qualquer
coisa que a possua. A segunda cláusula da tese de re afirma que P é uma propriedade somente se
tendo P essencialmente é; parte da força dessa afirmação, como vemos agora, é que se um objeto x tem uma
propriedade P essencialmente, então o mesmo acontece com qualquer coisa idêntica a x. O número nove, por exemplo,
é essencialmente composto; assim, portanto, é o número de planetas, apesar do fato de que
(14) O número de planetas é composto não é uma
verdade necessária.
Ora, a tese de re tem sido tratada com certa falta de calor pelos filósofos contemporâneos. Quais são as objeções a ele? De
acordo com William Kneale, a visão em questão é baseada na suposição de que

pode-se dizer que as propriedades pertencem a indivíduos necessária ou contingentemente, conforme o caso, sem considerar as
maneiras pelas quais os indivíduos são selecionados para atenção. Sem dúvida, é verdade dizer que o número 12 é necessariamente
composto, mas certamente não é correto dizer que o número de apóstolos é necessariamente composto, a menos que a observação
deva ser entendida como uma declaração elíptica de necessidade relativa. E, novamente, é sem dúvida correto dizer que isso para
o qual estou apontando é contingentemente branco, mas certamente não é correto dizer que o papel branco para o qual estou
olhando é contingentemente branco.3
A conclusão deste argumento, muito claramente, é que um objeto não tem uma propriedade necessariamente em si ou
apenas como um objeto; mas é necessária ou contingentemente, conforme o caso, relativo a
certas descrições do objeto. "Ser necessariamente composto", na visão de Kneale, é elíptico para algo como "Ser necessariamente
composto relativo
fim p.29
para a descrição D." E, portanto, não denota uma propriedade; denota, em vez disso, um termo de três
relação entre um objeto, uma descrição desse objeto e uma propriedade.
O argumento de Kneale para este ponto parece ter a seguinte estrutura: (15) 12 = o número de apóstolos.

(16) O número 12 é necessariamente composto.

(17) Se (16), então se ser necessariamente composto é uma propriedade, 12 a possui.
(18) O número dos apóstolos não é necessariamente composto.
(19) Se (18), então se ser necessariamente composto é uma propriedade, o número dos apóstolos carece disso.
Machine Translated by Google

(20) Ser necessariamente composto não é uma propriedade.

Mas ser composto é certamente uma propriedade; portanto, é falso que onde ser F é uma propriedade, então ser F
necessariamente o é; e, portanto, a tese de re está errada.
Agora, claramente, o argumento de Kneale requer como premissa adicional a indiscernibilidade de idênticos — um
princípio que o essencialista terá prazer em admitir. E se adicionarmos esta premissa então o argumento é aparentemente
válido. Mas por que devemos aceitar (18)? Considere um argumento análogo para a conclusão indesejável de que a verdade
necessária ou ser necessariamente verdadeiro não é uma propriedade que uma proposição tem em si ou apenas como uma
proposição, mas apenas relativa a certas descrições dela: (21) A proposição que 7 #x003D; 5
= 12 é necessariamente verdadeiro (22) A proposição em que estou
pensando não é necessariamente verdadeira (23) A proposição de
que 7 = 5 = 12 é idêntica à proposição em que estou pensando
(24) Ser necessariamente verdadeiro não é uma propriedade.
Este argumento é fraco e pouco convincente. Alguém imediatamente objeta que se (23) é verdadeiro, então (22) é
falso. Como podemos decidir sobre a verdade de (22) a menos que saibamos em qual proposição estou pensando? Mas a
mesma resposta não é apropriada em relação a (18) e (15)? Se (15) for verdadeiro, presumivelmente (18) é falso. E assim a
questão se torna aguda: por que Kneale considera (18) verdadeira? A resposta, acredito, é que ele está pensando em
sentenças da forma "x tem P necessariamente", conforme definido por ou abreviação de sentenças correspondentes da
forma "a proposição x tem P é necessariamente verdadeira ".
Quine oferece um argumento semelhante, mas
mais sutil: agora a dificuldade. . . ocorre quando tentamos aplicar generalização existencial a declarações modais.
A consequência aparente: (Q30)
(ÿx) (x é necessariamente maior que 7)
de
fim p.30
(Q15) 9 é necessariamente maior que 7
levanta a mesma questão que (Q29). Qual é esse número que, segundo (Q30), é necessariamente maior que 7? De
acordo com (Q15), do qual (Q30) foi inferido, era 9, ou seja, o número de planetas; mas supor que isso entraria em conflito
com o fato de que (Q18) o número de planetas é necessariamente maior que 7 é
falso. Em uma palavra, ser necessariamente maior que 7 não é
uma característica de um número, mas depende da maneira de se referir ao número. .
. . Ser necessariamente ou possivelmente assim e assim em geral não é uma
característica do objeto em questão, mas depende da maneira de se referir ao objeto.4
Este argumento não usa sua estrutura na testa. Mas talvez Quine pretenda argumentar (a) que ser necessariamente
maior que 7 não é uma característica de um número e, portanto, (b) que a generalização existencial é inaplicável a (Q15), de
modo que (Q30) é sem sentido ou absurdamente falso . E presumivelmente devemos interpretar o argumento para (a) da
seguinte forma: (25) Se ser necessariamente maior que 7 é uma
característica de um número, então para quaisquer números n e m, se n
é necessariamente maior que 7 e m = n, então m é necessariamente maior que 7
(26) 9 é necessariamente maior que 7
(27) É falso que o número de planetas é necessariamente maior que 7 (28) 9 = o
número de planetas (29) ÿSer
necessariamente maior que 7 não é uma característica de um número .
Mas por que Quine aceita (27)? Ele aparentemente infere isso do fato de que a proposição de que o número de
planetas é maior que 7 não é necessariamente verdadeira. Isso sugere que ele considera o contexto 'x é necessariamente
maior que 7' como abreviação ou explicado pela proposição x é maior que 7 é necessariamente verdadeiro.' Como Kneale,
Quine aparentemente endossa D 2 x tem P
essencialmente = def. a proposição x tem P é necessariamente verdadeira
como um relato preciso do que o partidário da tese de re quer dizer com suas afirmações características.

Agora D 2 é um esquema de definição que se assemelha a D 1 em aspectos importantes. Em particular, seu 'x' é
uma letra esquemática ou marcador de lugar, não uma variável individual completa. Assim, ela nos permite substituir uma
frase como 'Sócrates tem racionalidade essencialmente' por uma frase sinônima que não contém o termo 'essencialmente';
mas não dá nenhuma pista sobre o que esse termo pode significar em uma frase como "Cada animal nesta sala é
essencialmente racional". E o que Quine
Machine Translated by Google

end p.31
e Kneale mostram, ainda, que um contexto como 'x tem racionalidade essencialmente', lido em
de acordo com D 2 , assemelha-se a 'x tem dimensionabilidade' no sentido de que não expressa uma propriedade ou característica. Então se D 2
é um relato preciso da modalidade de re, então, de fato, Quine e Kneale estão corretos em sustentar o de re
tese incoerente. Mas por que supor que seja? Propondo-se a procurar casos de modalidade de re, Kneale declara que não
existe nenhum, já que 'ser necessariamente assim e assim', diz ele, expressa uma relação de três termos em vez de uma
propriedade de objetos. O que ele oferece como argumento, no entanto, é que 'ser necessariamente assim e assim' lido de
dicto — lido da maneira que D 2 sugere — não expressa uma propriedade. Mas é claro que disso não se segue de forma
alguma que Aristóteles, Tomás de Aquino e outros. estavam enganados; o que se segue é que, se não fossem, então D
2 não define propriamente modalidade de re.
Mas não somos um pouco prematuros? Voltemos por um momento ao argumento de Kneale. Talvez ele não pretenda
impingir D 2 a Aristóteles e Tomás de Aquino; talvez devamos entender seu argumento da seguinte maneira.
Disseram-nos que 'x tem P essencialmente' significa que é impossível ou inconcebível que x não tenha P; que não existe um
conjunto concebível de circunstâncias tais que, caso tivessem ocorrido, x
não teria P. Bem, considere o número 12 e o número de apóstolos. Talvez seja impossível que o número 12 não tivesse a
propriedade de ser composto; mas certamente é possível que o número de apóstolos não o tenha; pois claramente o número
de apóstolos poderia ter sido 11, caso em que não teria sido composto. Portanto, ser necessariamente composto não é uma
propriedade e a tese de re falha.

Como Aristóteles e seus confrades essencialistas poderiam responder a essa objeção? A parte relevante
do argumento pode talvez ser enunciado da seguinte forma:
(30) O número de apóstolos poderia ter sido 11 (31) Se o
número de apóstolos fosse 11, então o número de apóstolos teria sido primo Portanto (32) É possível que o número
de
apóstolos fosse primo e, portanto (33) O número de apóstolos não tem a propriedade
de ser
essencialmente composto.
Mas aquele que aceita a tese de re tem uma resposta fácil. O argumento é bem-sucedido apenas se (33) for
interpretado como a afirmação de re de que um certo número - 12, por acaso - tem a propriedade de ser essencialmente
composto. Agora (32) pode ser lido de dicto, caso em que podemos colocá-lo mais explicitamente como final p.32

(32a) A proposição de que o número de apóstolos é primo é possível; também

pode ser lido de re, isto é, como (32b) O
número que numera os apóstolos (isto é, o número que as coisas de fato permanecem
números dos apóstolos) poderiam ter sido primos.
O último, é claro, acarreta (33); o primeiro não. Portanto, devemos tomar (32) como (32b). Agora considere (30). A
mesma ambigüidade de rede de dicto está mais uma vez presente. Read de dicto torna a afirmação verdadeira (embora
desinteressante) de que (30a) A
proposição de que há apenas 11 apóstolos é possível.
Leia de re no entanto, isto é, como
(30b) O número que (como as coisas estão de fato) numera os apóstolos poderia ter sido 11
será repudiado com indignação pelo de re modalista; pois o número que numera os apóstolos é 12 e, portanto, não
poderia ser 11. Portanto, devemos tomar (30) como (30a).
Isso nos leva a (31). Se (30a) e (31) implicam (32b), então (31) deve ser interpretado como (31a) Se a
proposição de que o número de apóstolos é 11 fosse verdadeira , então o número que (como as coisas estão de fato)
numera os apóstolos teriam sido primordiais.
Mas certamente isso é falso. Pois o que ela diz é que se houvesse 11 apóstolos, então o número que de fato numera
os apóstolos – o número 12 – seria primo; e isso é claramente lixo.
Sem dúvida, qualquer inclinação errante para aceitar (31a) pode ser atribuída a uma propensão não observada para confundi-
lo com
(34) Se a proposição de que o número de apóstolos é 11 fosse verdadeira, então o número que
teria numerado os apóstolos teria sido primo. (34), é claro,
embora verdadeiro, é inútil para o argumento de Kneale.
Machine Translated by Google

Esta primeira objeção à tese de re , portanto, parece ser, na melhor das hipóteses, inconclusiva. Passemos, portanto, a uma
reclamação diferente, mas relacionada. Quine argumenta que falar de uma diferença entre atributos necessários e contingentes de um
objeto é desconcertante:
Talvez eu possa evocar a sensação apropriada de perplexidade da seguinte maneira. Pode-se concebivelmente dizer que os matemáticos
são necessariamente racionais e não necessariamente bípedes; e ciclistas necessariamente bípedes e não necessariamente racionais.
Mas e um indivíduo que conta entre suas excentricidades matemática e ciclismo? Esse indivíduo concreto é necessariamente racional e
contingentemente bípede?
fim p.33
ou vice-versa? Na medida em que estamos falando referencialmente do objeto, sem nenhum viés especial em relação a um agrupamento
de fundo de matemáticos em oposição a ciclistas ou vice-versa, não há sentido em classificar alguns de seus atributos como necessários
e outros como contingentes. Alguns de seus atributos contam como importantes e outros como sem importância, sim, alguns como
duradouros e outros como passageiros; mas nenhum como necessário ou contingente.5
Observando a existência de uma tradição filosófica em que essa distinção é feita, Quine acrescenta que se atribui a Aristóteles
"sujeito à contradição por parte dos estudiosos, sendo essa a penalidade para as atribuições a Aristóteles". No entanto, diz ele, a distinção
é "certamente indefensável".
Ora, esta passagem revela que o entusiasmo de Quine pela distinção entre atributos essenciais e acidentais é menos do que
ditirâmbico; mas como, exatamente, devemos entendê-lo? Talvez da seguinte forma. O essencialista, pensa Quine, presumivelmente
aceitará (35) Os matemáticos são necessariamente racionais, mas não
necessariamente bípedes e (36) Os ciclistas são necessariamente bípedes, mas não

necessariamente racionais.
Mas agora suponha que
(37) Paul J. Swiers seja um ciclista e um matemático.
A partir disso, podemos inferir ambos
(38) Swiers é necessariamente racional, mas não necessariamente bípede
e
(39) Swiers é necessariamente bípede, mas não necessariamente racional
que parecem se contradizer duas vezes.
Este argumento não tem sucesso como refutação do essencialista. Pois claramente a inferência de (39) de (36) e (37) é válida
apenas se (36) for lida de re; mas, leia de re, não há nem mesmo uma sombra de razão para pensar que o essencialista irá aceitá-la. Sem
dúvida, ele concederá a verdade de
(40) Todos os ciclistas (bem formados) são bípedes é necessariamente verdade mas todos os ciclistas são racionais, é, se
verdadeiro, contingente;
ele não aceitará nenhuma obrigação, no entanto, de inferir que todos os ciclistas bem formados têm bipedalidade essencialmente
e racionalidade (se houver) acidentalmente. Read de dicto, (36) é verdadeiro, mas inútil para o argumento read de re , será recusado (sem
dúvida com agradecimentos) pelo essencialista.
Tomada como uma refutação do essencialista, portanto, esta passagem erra o alvo; mas talvez devêssemos enfatizar sua
segunda metade e
Fim p.34,
em vez disso, tome-o como uma expressão de (e tente evocar) sensação de perplexidade quanto ao que de re
modalidade pode concebivelmente ser. Uma expressão semelhante de perplexidade pode ser encontrada em From Logical Point of View:
Um objeto, por si
mesmo e por qualquer nome ou nenhum, deve ser visto como tendo alguns de seus traços necessariamente e outros
contingentemente, apesar do fato de que os últimos traços seguem apenas tão analiticamente de algumas maneiras de especificar
o objeto quanto o primeiro faz de outras maneiras de especificá-lo.
E isso
significa adaptar uma atitude invejosa em relação a certas formas de especificar x . . .e favorecendo outras formas. . .como revelando
melhor a "essência" do assunto.
Mas "tal filosofia", diz ele, "é tão irracional para mim quanto para Carnap ou Lewis" (155-156).
A afirmação de Quine parece ser, em essência, a seguinte: de acordo com a tese de re , deve-se dizer que um determinado
objeto tem algumas de suas propriedades essencialmente e outras acidentalmente, apesar do fato de que as últimas decorrem de certas
maneiras de especificar o objeto, assim como as primeiras fazer dos outros. Até agora, justo o suficiente.
O nariz arrebitado (podemos presumir) não é um dos atributos essenciais de Sócrates; no entanto, decorre (no sentido de Quine) da
descrição "o professor de nariz arrebitado de Platão". E se acrescentarmos à tese de re a afirmação de que os objetos têm entre seus
atributos essenciais certas propriedades não-truístas - propriedades que, diferentemente de ser vermelho ou não vermelho, não decorrem
de toda descrição - então também será verdade, como Quine
Machine Translated by Google

sugere que as formas de especificar exclusivamente um objeto não estão todas no mesmo pé; aqueles de onde decorre cada uma de suas
propriedades essenciais devem ser premiados como os que melhor revelam a essência do objeto.

Mas o que, exatamente, é "irracional" nisso? E como é desconcertante? É justo que essa discriminação entre as formas únicas de
especificar 9 seja arbitrária e arbitrária? Mas não é nenhum dos dois, se a tese de re for verdadeira. A verdadeira profundidade da objeção de
Quine, como eu a entendo, é esta: eu acho que ele acredita que "A's são necessariamente B's" deve, se isso significa alguma coisa, significar
algo como "Todos os A's são B's são necessários"; pois "a necessidade reside na maneira como falamos sobre as coisas, não nas coisas
sobre as quais falamos" (Ways of Paradox, p. 174). E daí a perplexidade em perguntar, de algum indivíduo específico que é tanto ciclista
quanto matemático, se ele é essencialmente racional e contingentemente bípede ou vice-versa. Talvez a alegação seja, finalmente, que
embora possamos fazer um certo sentido grosseiro da modalidade de dicto, podemos entender a modalidade de re apenas se pudermos
explicá-la em termos da primeira.

Não é fácil ver por que isso deve ser assim. Um objeto tem uma determinada propriedade essencialmente apenas no caso de
não poderia ter faltado essa propriedade; uma proposição é necessariamente verdadeira apenas no caso de não poder terminar na p.35

concebivelmente ter sido falsa. O último é mais límpido que o primeiro? É mais difícil entender a afirmação de que Sócrates poderia
ter sido um planeta do que a afirmação de que a proposição Sócrates é um planeta?
poderia ter sido verdade? Sem dúvida, para qualquer propriedade que P Sócrates tenha, há uma descrição de Sócrates da qual se segue;
mas da mesma forma para qualquer proposição verdadeira p existe uma descrição de p que acarreta verdade. Se o primeiro torna nula a
distinção entre propriedade essencial e acidental, o segundo faz o mesmo elogio àquela entre verdade necessária e contingente. Não vejo,
portanto, que a modalidade de re seja, em princípio, mais obscura do que a modalidade de dicto. Ainda assim, existem aqueles que pensam
ou pensam que sim; seria útil, se possível, explicar o de re via de dicto. A que tal explicação poderia chegar? Bastaria o seguinte: uma regra
geral que nos permitisse encontrar, para qualquer proposição expressando a modalidade de re, uma proposição equivalente expressando a
modalidade de dicto, ou, alternativamente, que nos permitisse substituir qualquer sentença contendo expressões de re por uma sentença
equivalente contendo de dicto , mas sem expressões de re .

Anteriormente, vimos que

D 2 x tem P essencialmente = def. a proposição x tem P é necessariamente verdadeira é

competente como uma explicação da tese de re se tomada como um esquema de definição com 'x' como
letra esquemática em vez de variável. Servirá aos nossos propósitos atuais se o escrevermos como
'
D2 x tem P essencialmente se e somente se a proposição de que x tem P é necessariamente verdadeira,
agora tomando 'x' como variável individual de pleno direito? Não; pois, em geral, não haverá tal coisa, para um determinado objeto
x e propriedade P, como a proposição de que x tem P. Suponha que x seja o objeto variadamente denotado por "o mais alto conquistador do
Everest", "Jim Whittaker" e " o gerente da Cooperativa de Equipamentos Recreativos." Qual será a proposição de que x tem, por exemplo, a
propriedade de ter 6'7" de altura? O maior conquistador do Everest tem 6'7" de altura? Jim Whittaker tem 6'7" de altura? O gerente da
Cooperativa de Equipamentos Recreativos tem 6'7" de altura? Ou talvez o objeto variadamente denotado por 'o conquistador do Everest', 'Jim
Whittaker' e 'o gerente da Cooperativa de Equipamentos Recreativos' seja 6'7"? Cada um desses predica a propriedade em questão do objeto
em questão; portanto, cada tem uma reivindicação tão boa quanto as outras ao título "a proposição de que x tem P" e, portanto, ninguém tem
uma reivindicação legítima a ela. Existem várias "proposições de que x tem P " ; x tem P.

Nosso problema, então, ao tentar explicar o de re via de dicto, pode ser colocado da seguinte forma: suponha que nos seja dado
um objeto x, uma propriedade P e o conjunto S de proposições que x tem P - ou seja, o conjunto S
de proposições singulares, cada uma das quais predica P de x. é possível
fim p.36
indicar as direções gerais para escolher algum membro de S—chamá-lo de proposição de núcleo em relação a x e P—cujas
propriedades modais de dicto determinam se x tem P essencialmente? Se pudermos conseguir isso, então, talvez, possamos reivindicar com
justiça o sucesso em explicar o de re por meio do de dicto. Podemos começar exigindo que a proposição central com relação a x e P - pelo
menos para aqueles objetos x com nomes - seja expressa por uma sentença cujo sujeito seja um nome próprio de x.

Assim, podemos dizer que a proposição central com relação a Sócrates e à racionalidade é a proposição de que Sócrates tem racionalidade;
e podemos estar inclinados a apresentar, de forma mais geral,
Machine Translated by Google

D 3A proposição do kernel com relação a x e P ('K(x, P)') é a proposição expressa pelo resultado da substituição de
'x' em 'x tem P' por um nome próprio de x adicionando D Um
objeto
x tem um propriedade P essencialmente se e somente se K(x, P) for necessariamente verdadeira.
4 Agora, é claro, x pode compartilhar seu nome com outros objetos, de modo que o resultado da substituição indicada
seja uma sentença expressando várias proposições. Podemos acomodar esse fato acrescentando que a proposição do núcleo
com relação a x e P deve ser um membro de S - isto é, deve ser uma das proposições de que x tem P. (Uma qualificação
5 -D sustenta-se
semelhante será entendida abaixo em D 9 .) Mais importante, devemos examinar o seguinte assunto. Às vezes,
que proposições singulares que atribuem propriedades a Sócrates - proposições como Sócrates é uma pessoa, Sócrates é
um não-número
e Sócrates é idêntico a si mesmo — implica que Sócrates existe, que existe tal coisa como Sócrates. Isso não é implausível.
3 e D não tem
Mas se for verdade, então D garantirá que Sócrates 4 nenhuma de suas propriedades essencialmente. Pois Sócrates
existe é certamente contingente, como será, portanto, qualquer proposição que o implique.
K(Sócrates, auto-identidade), portanto, será contingente se implicar que Sócrates existe; e por D auto identidade não será
4

essencial para Sócrates. No entanto , se algo é essencial para Sócrates, certamente a auto-identidade o é.
Mas essas proposições implicam que Sócrates existe ? Talvez possamos contornar essa questão sem resolvê-la. Por
exemplo, podemos substituir D 4 por 5 x tem P essencialmente se e
D somente se K(x, existência) acarretar K(x, P).6
Então Sócrates terá identidade própria e personalidade essencialmente apenas no caso de Sócrates existir
implica que Sócrates é idêntico a si mesmo e Sócrates é uma pessoa; e estes dois últimos não precisam, é claro, ser 5 ,
necessário. D entretanto, tem suas peculiaridades. Entre eles está o fato de que se aceitarmos é
terminar
p.37, e sustentar que a existência é uma propriedade, nos vemos comprometidos com a tese duvidosa de que tudo
tem a propriedade da existência essencialmente. Sem dúvida, o carro número sete reivindica essa distinção; o mesmo
dificilmente pode ser dito, supõe-se, para Sócrates. Consequentemente, suponha que tentemos uma abordagem diferente:
suponha que tomamos o cerne de Sócrates e a racionalidade como sendo a proposição de que Sócrates carece de
racionalidade – isto é, a proposição de que Sócrates tem o complemento da racionalidade. Vamos substituir D por 3

D 6 K(x, P) é a proposição expressa pelo resultado da substituição de 'x' em 'x carece de P' por um
nome de x,
revisando D 4
'
D4 para x tem P essencialmente se e somente se K(x, P) é necessariamente
falso Agora D ' está aberto à seguinte objeção. A proposição 4 (41)
Sócrates é essencialmente racional
implica
(42) Sócrates é racional.
'
Mudamos para D 6 para D 4 para acomodar a sugestão de que (42) é, na melhor das hipóteses, uma verdade
contingente , em vista de sua consequência de que Sócrates existe. Mas se (42) é contingente, então (41) também é. É
plausível supor, entretanto, que
(43) K(Sócrates, racionalidade) é necessariamente falso
é, se verdadeiro, necessariamente verdadeiro. Mas se assim for, então (tendo em vista o fato de que nenhuma verdade
equivalente a um meramente contingente) (43) não pode ser equivalente a (41); D Felizmente, existe 4 necessária é ' é inaceitável.7
'
um remédio simples; precisamos apenas adicionar uma frase ao lado direito de D a seguir: D x tem P essencialmente 4 como

se e
"
somente
4 se x tem P e K(x, P) é necessariamente falso. (41), então, é equivalente a, segundo D

4 ", a (44) Sócrates é racional e K(Sócrates, racionalidade)

é necessariamente falso.
(44) é contingente se seu conjunto à esquerda for. Além disso, não importa mais se Sócrates é ou não racional
implica que Sócrates existe. A existência, finalmente, não será uma propriedade essencial de Sócrates; pois mesmo que as
atribuições de personalidade ou autoidentidade a Sócrates impliquem que ele existe, as atribuições de inexistência não.

Uma dificuldade permanece, no entanto. Pois e sobre este 'P' em D 6 Aqui encontramos um análogo de um, tomamos
dificuldade anterior. Se, na 6, 'P' como letra esquemática, então K(Sócrates, o menos significativo de Sócrates
propriedade D) será
Machine Translated by Google

fim p.38
(45) Sócrates carece da propriedade menos significativa de Sócrates
mas K(Sócrates, nariz arrebitado) será (46)
Sócrates carece de nariz arrebitado.
Uma vez que (45) mas não (46) é necessariamente falsa, somos levados ao infeliz resultado de que Sócrates tem sua
propriedade menos significativa essencialmente e o nariz arrebitado acidentalmente, apesar do fato (como presumiremos para fins
de argumentação) de que o nariz arrebitado é sua propriedade menos importante . propriedade significativa. Se tomarmos 'P' como
variável de propriedade, no entanto, não estaremos em melhor situação; por enquanto não haverá, por exemplo, K(Sócrates,
pessoalidade). De acordo com D 6 , K(x, P) deve ser a proposição expressa pelo resultado da substituição de 'x' em 'x carece de P'
por um nome próprio de x; o resultado da substituição de 'x' em 'x carece de P' por um nome próprio de Sócrates é apenas 'Sócrates
carece de P', o que não expressa nenhuma proposição.
Agora resolvemos a dificuldade anterior sobre 'x'inD 2 exigindo que 'x' seja substituído por um nome próprio de x. Podemos
executar uma manobra semelhante aqui? Não é aparente que 'nariz arrebitado' seja um nome próprio da propriedade nariz arrebitado,
nem mesmo que as propriedades normalmente tenham nomes próprios. Ainda assim, expressões como 'brancura', 'masculinidade',
'temperamento mesquinho' e semelhantes, diferem de expressões como 'propriedade menos importante de Sócrates', 'a propriedade
em que estou pensando', 'a propriedade mencionada na página 37 ', e assim por diante, da mesma forma que nomes próprios de
indivíduos diferem de descrições definidas deles.
Suponha que chamemos expressões como as anteriores de 'designações canônicas'.8 Então talvez possamos resolver a presente
a favor de 5
dificuldade rejeitando DD 7 K(x, P) é a
proposição expressa pelo resultado da substituição de 'x' e 'P' em 'x carece de P' por um nome próprio de x e uma
designação canônica de P.
Parece que estamos fazendo progressos perceptíveis, embora dolorosos. Mas agora surge outra dificuldade. Pois é claro
que nem todos os objetos são nomeados. De fato, se fizermos a suposição plausível de que nenhum nome nomeia incontáveis
objetos e que o conjunto de nomes é contável, segue-se que existem incontáveis objetos sem nomes. E como D "e D 7 podem nos
ajudar quando desejamos encontrar o equivalente de dicto a uma proposição
4 de re sobre um objeto sem nome? Pior, o que diremos
sobre proposições de re gerais como (47) Todo número real entre 0 e 1 tem a propriedade de ser menor que 2 essencialmente?

Como deve ser a explicação de dicto de (47)? Nossas definições nos direcionam para
fim p.39
(48) Para todo número real r entre 0 e 1, K(r, sendo menor que 2) é necessariamente falso.
Será que (48) resolverá o problema? É plausível supor que não, com base no fato de que o que temos até agora não
oferece nenhuma explicação de qual pode ser o núcleo de r e P para r sem nome.9 Se pensarmos em D 7 como a especificação ou
definição de uma função, talvez devemos admitir que a função é definida apenas para objetos nomeados e propriedades designadas
canonicamente. Portanto, não é claro que tenhamos qualquer de dicto
nenhuma explicação para proposições de re como (47).
Agora, é claro, se estamos interessados em uma proposição de re singular , podemos sempre nomear o objeto envolvido.
Se o conjunto de objetos sem nome é incontável, no entanto, não importa o quão entusiasticamente nos dediquemos a nomear as
coisas, pode-se dizer, sempre permanecerá uma magnitude incontável de objetos sem nome;10 e, portanto, D "e D 7 são e
permanecerão incapazes de produzir
4 um equivalente de dicto para proposições gerais cujos quantificadores não são severamente
restritos.
Este argumento esconde uma premissa essencial: é válido apenas se adicionarmos alguma proposição que coloque um
limite superior no número de objetos que podemos nomear por vez. Podemos supor, por exemplo, que é possível nomear, no máximo,
muitas coisas contáveis ao mesmo tempo. Mas isso é realmente óbvio? Não posso nomear todos os números reais no intervalo (0,1)
de uma só vez? Eu não poderia nomear todos eles 'Charley', por exemplo? Se todos os coreanos são chamados de 'Kim', o que
impede que todos os números reais sejam chamados de 'Charley'? Agora, muitos acharão a própria ideia de nomear tudo 'Charley'
totalmente bizarra, se não totalmente lunática; e, de fato, há um cheiro estranho na ideia. Sem dúvida, além disso, a maioria dos
propósitos para os quais normalmente nomeamos as coisas seria mal atendida por tal manobra, se é que é possível. Mas essas
críticas não são objeções. Existe realmente alguma razão pela qual eu não posso nomear todos os números reais, ou, de fato, tudo o
que quer que seja em uma vasta e abrangente cerimônia de batismo? Não consigo ver tal motivo, e por meio deste nomeio tudo de
'Charley'. E assim tornei D "e D 7 universalmente aplicáveis.
4
Em deferência às sensibilidades ultrajadas, no entanto, devemos tentar superar o presente obstáculo de alguma outra
maneira, se pudermos. E acho que podemos. Seja (x, P) qualquer par ordenado cujo primeiro membro é um
Machine Translated by Google

objeto e cujo segundo é uma propriedade. Seja S o conjunto de todos esses pares. Diremos que (x, P) é batizado se houver um
nome próprio de x e uma designação canônica de P. Dificuldades de cardinalidade à parte (e aqueles que as sentem, podem
restringir S da maneira que julgarem apropriada) podemos definir uma função —a função kernel—em S como segue: D 8 (a) Se (x,
P) for batizado, K(x, P) é a proposição
expressa pelo resultado da substituição de 'x' e
'P' em 'x carece de P' por um nome próprio de x e uma designação canônica de P.
end p.40
(b) Se (x, P) não for batizado, então K(x, P) é a proposição que seria expressa pelo resultado da substituição de 'x' e 'P'
em 'x carece de P' por um nome próprio de x e uma designação canônica de P, se (x, P) foram batizados.

E se, por algum motivo, estivermos preocupados com o condicional subjuntivo em (b), podemos substituí-lo
por
(b') se (x, P) não for batizado, então K(x, P) é determinado da seguinte forma: batizar (x, P); então K(x, P) é a proposição
expressa pelo resultado de substituir respectivamente 'x' e 'P' em 'x carece de P' pelo nome atribuído x e pela designação
canônica atribuída P.
"
E agora podemos reafirmar que D 4 um objeto x tem uma propriedade P essencialmente se e somente se x tem P e
K(x, P) é necessariamente falso. Uma proposição geral de re como (49) Todos
os homens são essencialmente racionais
pode agora ser explicada como equivalente a
(50) Para qualquer objeto x, se x é um homem, então x é racional e K(x, racionalidade) é necessariamente falso .
Até agora tudo bem; a existência de objetos sem nome parece não constituir nenhum obstáculo fundamental.
Mas agora surge uma última pergunta. Prometi anteriormente explicar o de re via de dicto, glosando essa frase razoavelmente
enigmática da seguinte forma: explicar o de re via de dicto é fornecer uma regra que nos permita encontrar, para cada proposição de
re , um de dicto equivalente proposição - alternativamente, para fornecer uma regra que nos permita eliminar qualquer sentença
contendo uma expressão de re em favor de uma sentença equivalente contendo expressões de dicto, mas sem expressões de re . E
pode-se afirmar que nossas definições não cumprem essa tarefa. Pois suponha que sim: qual seria a proposição de dicto equivalente
a (51) Sócrates tem racionalidade essencialmente?

D " nos direciona para

4 (52) Sócrates é racional e K(Sócrates, racionalidade) é necessariamente falso.
Agora (52) obviamente implica
(53) A proposição expressa pelo resultado da substituição de 'x' e 'P' em 'x carece de P' por um nome de
Sócrates e uma designação canônica de racionalidade é necessariamente falsa.
end p.41
(53), no entanto, implica a existência de várias entidades linguísticas , incluindo, por exemplo, 'x' e 'x carece de P'.
Assim também (52). Mas então o último não é equivalente a (51), o que implica a existência de nenhuma entidade lingüística. Agora
podemos argumentar que tais entidades lingüísticas são formas ou sequências de formas, caso em que são objetos abstratos, de
modo que sua existência é necessária e, portanto, vinculada a todas as proposições.11 Mas suponha que exploremos uma resposta
diferente: é realmente verdade que (52) implica (53)?
Como poderíamos argumentar que sim? Bem, definimos a função kernel dessa forma - ou seja, a regra de correspondência que
demos ao ligar os membros de seu domínio com suas imagens explicitamente escolhe e identifica o valor da função kernel para o
par (Sócrates, racionalidade) como a proposição expressa pelo resultado da substituição de 'x' e 'P' em 'x carece de P'by um nome
próprio de Sócrates e uma designação canônica de racionalidade. Isso é verdade, é claro; mas como isso mostra que (52) implica
(53)? É suposto mostrar, por exemplo, que a frase 'o núcleo de (Sócrates, racionalidade)' é sinônimo da frase "a proposição expressa
pelo resultado da substituição de 'x' e 'P' em 'x carece de P'por um nome de Sócrates e uma designação canônica de racionalidade"?
E daí que (52) e (53) expressam a mesma proposição?

Mas considere uma função F, definida nos números naturais e dada pela regra de que F(n) = o número denotado pelo numeral
denotando n. O raciocínio que nos leva a supor que (52) implica (53) nos levaria a supor que

(54) F(9) é composto

implica
(55) O número denotado pelo numeral que denota 9 é composto
Machine Translated by Google

e, portanto, implica a existência de pelo menos um numeral. Agora considere a função identidade que defini no mesmo
domínio, de modo que I(n) = n. Se uma função é um conjunto de pares ordenados, então F é a mesma função que I, apesar do
fato de que a primeira regra de correspondência é bem diferente da segunda.
E se F é a mesma função que I, então não posso dar I declarando a regra de correspondência ao dar F? E se eu fizer isso, então
devemos dizer que
(56) O valor da função identidade em 9 é composto implica a
existência de algum numeral ou outro? Esse é um ditado difícil; quem pode acreditar? Não podemos simplesmente
nomear uma função e, em seguida, fornecer a regra de correspondência ligando seus argumentos a seus valores, sem supor que
o nome que damos seja secretamente sinônimo de alguma descrição definida construída a partir da regra de correspondência?
Eu acho que podemos; mas se assim for, não temos razão para pensar que (52) implica (53).

fim p.42
No entanto, questões difíceis surgem aqui; e se pudermos contornar essas questões, tanto melhor. E talvez possamos
fazer isso fornecendo a função kernel da seguinte forma: sejam 'x' e 'y' variáveis individuais e variáveis de propriedade 'P' e 'Q' .
Restrinja os conjuntos de substituintes de 'y' e 'Q' a nomes próprios e designações canônicas, respectivamente. Então Se (x, P) é
batizado, K(x, P) é a proposição y carece de Q
D 9 (onde x = y e P = Q).

Se (x, P) não for batizado, K(x, P) é determinado da seguinte forma: batizar (x, P); então K(x, P) é o
a proposição y carece de Q (onde x = y e P = Q).
Ao contrário de DD 8 ,não nos tenta a supor que (52) implica (53). " junto com
9
D 4 7 , Duma
qualquer um de D e D 9 parece-me 8 explicação viável do de re via de dicto. Uma característica marcante

dessas explicações é que elas pressupõem o seguinte. Tome, para um determinado par (x, P), o classe de sentenças que
resultam das substituições sugeridas em 'x carece de P' Agora considere aqueles membros desta classe que expressam uma
proposição predicando o complemento de P de x.
Todos eles expressam a mesma proposição. Eu acho que isso é verdade; mas as questões de identidade proposicional são
consideradas difíceis, e a opinião contrária não é irracional. Aquele que o detém não precisa perder a esperança; ele pode tomar
K(x, P) como uma classe de proposições – a classe de proposições expressa pelos resultados das substituições indicadas; e ele
pode acrescentar que x tem P essencialmente apenas no caso de pelo menos um membro dessa classe ser necessariamente
falso.
Se o acima for bem-sucedido, encontramos uma regra geral correlacionando proposições que expressam modalidade
de re com proposições que expressam modalidade de dicto, de modo que, para qualquer proposição do primeiro tipo, podemos
encontrar uma das últimas equivalente a ela. Isso mostra, então, que a modalidade de dicto é de alguma forma mais básica ou
fundamental do que a modalidade de re, ou que uma expressão de modalidade de re é realmente uma expressão enganosa de
modalidade de dicto? Não é fácil ver por que devemos pensar assim. Toda proposição que atribui uma propriedade a um objeto
(uma asserção de re, poderíamos dizer) é equivalente a alguma proposição que atribui verdade a uma proposição (uma asserção
de dicto). Segue-se que proposições sobre proposições são de alguma forma mais básicas ou fundamentais do que proposições
sobre outros objetos? Certamente não.
Da mesma forma aqui. Também não consigo pensar em nenhuma outra razão para supor que um seja mais fundamental do que
o outro.
Permanecem questões interessantes. Esta conta depende muito de nomes próprios. É realmente tão fácil quanto eu
sugiro nomear objetos? E é sempre possível determinar se um nome é próprio ou uma designação de propriedade canônica?
Talvez a própria noção de nome próprio envolva essencialismo; talvez uma análise ou relato filosófico de

fim p.43 a
natureza dos nomes próprios envolve essencialmente ideias essencialistas. Suponha que isso seja verdade; como,
exatamente, é relevante para nossa explicação do de re via de dicto? Quão próxima, além disso, está esta explicação do
entendimento tradicional do essencialismo, se de fato a história apresenta algo estável e claro o suficiente para ser chamado de
'entendimento' tradicional? Qual é a conexão, se houver, entre propriedades essenciais e tipos naturais? Existem propriedades
que algumas coisas, mas não todas, têm essencialmente?
Obviamente sim; ser primo seria um exemplo. Existem propriedades que algumas coisas têm essencialmente, mas outras
acidentalmente? Certamente: 7 tem a propriedade de ser primo ou prim essencialmente; A senhorita Prudence Alcott, diretora da
Queen Victoria School for Young Ladies, o pegou acidentalmente. Mas cada objeto tem uma essência – isto é, uma propriedade
essencial que nada mais tem? seria _
Machine Translated by Google

Sócrates ou ser idêntico a Sócrates seria tal propriedade? Existe a propriedade de ser idêntico a Sócrates? Que tipos de propriedades
Sócrates tem essencialmente? Ele poderia ter sido um crocodilo, por exemplo, ou uma lavadeira irlandesa do século XVIII? E há
uma diferença entre o que Sócrates poderia ter sido e o que ele poderia ter se tornado? Podemos ver as várias visões filosóficas
divergentes sobre o que uma pessoa é, como reivindicações divergentes sobre quais propriedades as pessoas têm essencialmente?
Exatamente como o essencialismo se relaciona com a ideia – exposta extensamente por Leibniz e destacada nos recentes
desenvolvimentos semânticos da lógica modal quantificada – de que existem mundos possíveis dos quais o real é um , e que
objetos como Sócrates têm propriedades diferentes em diferentes mundos possíveis? E como o essencialismo se relaciona com o
'problema da identificação transmundial' que se diz surgir em tais esquemas semânticos? Essas são boas perguntas e bons assuntos
para estudos posteriores.12

Notas
1. Estudos Filosóficos, p. 289.
2. "Wittgenstein's Philosophical Investigations," Philosophical Review, LXIII, 1954. Reimpresso em Knowledge and Certainty, de Malcolm ,
(Prentice-Hall, 1963). A passagem citada está na p. 105 do último volume.
3. "Modalidade De Dicto e De Re", em Lógica, Metodologia e Filosofia da Ciência, ed. Nagel, Suppes e Tarski, (Stanford University Press, 1962),
p. 629.
4. Do ponto de vista lógico, 2ª ed. (Nova York: Harper & Row, 1963), p. 148.
5. Palavra e Objeto (MIT Press, 1960), p. 199.
6. Este é aparentemente o curso de Moore; ver acima pp. 3, 4.
7. Aqui estou em dívida com William Rowe por um comentário útil.
8. Devo esta frase a Richard Cartwright. Veja seu "Algumas observações sobre o essencialismo", Journal of Philosophy, LXV, 20, p. 631.
Veja também, a esse respeito, a discussão de David Kaplan sobre nomes padrão em "Quantifying In", Synthese, vol. 19, nºs. 1/2 (dezembro de
1968), p. 194 e segs.
9. Cartwright, op. cit., pág. 623.
10. Ibidem, p. 622.
fim p.44
11. Como fui lembrado por David Lewis.
12. Sou grato por conselhos e críticas a muitos, incluindo Richard Cartwright, Roderick Chisholm, David Lewis e William Rowe. Sou
particularmente grato a David Kaplan - que, no entanto, declina grosseiramente a responsabilidade pelos erros e confusões remanescentes.

fim p.45

2 Mundo e Essência Em
muitas filosofias tradicionais, encontramos a admoestação de distinguir afirmações de necessidade de dicto de afirmações
de necessidade de re. Tomás de Aquino, por exemplo, considera se a presciência de Deus sobre o comportamento humano é
inconsistente com a liberdade humana. Salientando que tal presciência de um determinado item de comportamento consiste
simplesmente em Deus vê-lo acontecer, Thomas pergunta se:

(1) Tudo o que é visto sentado em um momento t está necessariamente sentado em t

é verdade. Pois suponha que seja, e suponha que Alberto, o Grande, esteja sentado em t. Se, no tempo t-1, Deus tem
conhecimento prévio de que Albert está sentado em t, então em t-1 Deus vê que Albert está sentado em t: mas se (1) for verdadeiro,
então, segundo o argumento determinístico, Albert está necessariamente sentado em t, caso em que ele não está livre para ficar em t.
Thomas responde que (1) é ambíguo; podemos tomá-lo de dicto como:
(2) É necessariamente verdade que tudo o que é visto sentado está sentado, ou de
re como (3)
Tudo o que é visto sentado em t tem a propriedade de estar sentado em t essencial ou necessariamente.
Uma afirmação verdadeira sobre uma proposição, (2) predica a verdade necessária
de (4) Tudo o que é visto como sentado está sentado.
end p.46
(3), por outro lado, não faz tal coisa; ele predica de todo objeto de um certo tipo - aqueles objetos vistos sentados em t - a
posse essencial ou necessária de uma certa propriedade: a propriedade de sentar em t. E enquanto (2) é verdade, diz Thomas, (3)
não é; mas o argumento da inconsistência da presciência divina com a liberdade humana requer esta última como premissa.

Uma declaração de necessidade de re, portanto, predica de algum objeto ou grupo de objetos a posse essencial de alguma
propriedade – ou, como também podemos colocar, tal declaração predica de algum objeto a propriedade de ter uma certa
propriedade essencialmente. Muitos filósofos aparentemente acreditam que o
Machine Translated by Google

A ideia da modalidade de re está envolta em obscuridade, senão em um ninho de confusão total. Os argumentos que eles
apresentam para essa conclusão, entretanto, não são conclusivos.1 Na verdade, acho que podemos ver que a ideia de
modalidade de re não é mais (embora não menos) obscura do que a ideia de modalidade de dicto; pois penso que podemos ver
que qualquer afirmação do primeiro tipo é logicamente equivalente a alguma afirmação do último.
Suponha que seja S o conjunto de pares ordenados (x, P) onde x é um objeto e P uma propriedade; e suponha que digamos que
o par (x, P) é batizado se x e P tiverem nomes próprios. Ignorando as dificuldades de cardinalidade no momento (e aqueles que
as sentem podem restringir S da maneira que julgarem apropriada), podemos definir uma função - chame-a de função kernel -
em S da seguinte forma:
(5) (a) Se (x, P) é batizado, K (x, P) é a proposição que predica P , o complemento de P, de x
e é expressa pelo resultado da substituição de "x"e"P"em"x tem o complemento de
P" pelos nomes próprios de x e P. (b)
Se (x, P) não é batizado, então K (x, P) é a proposição que predica P de x e seria
expressa pelo resultado da substituição respectivamente de "x" e "P" em "x tem o complemento de P" pelos nomes
próprios de x e P, se (x, P) forem batizados.
Então podemos
adicionar (6) um objeto x tem uma propriedade P essencialmente apenas no caso de x ter P e K (x, P) é
necessariamente falso. (5) e (6) nos permitem eliminar qualquer sentença que contenha expressões de re em favor de
uma sentença equivalente que não contenha expressões desse tipo;
(7) Se todos os homens são essencialmente pessoas, então algumas coisas são essencialmente
racionais, por exemplo, passa
para (8) Se para qualquer objeto x, x é um homem somente se K (x, pessoalidade) for necessariamente falso, então há
são algumas coisas y tais que K (y, racionalidade) é necessariamente falsa.
end p.47
(5) e (6) fornecem uma explicação do de re via de dicto; mas se a explicação for adequada, o
o primeiro não é mais obscuro do que o segundo.
Podemos abordar este assunto de uma direção diferente. Se estivermos confortáveis com a ideia de estados de coisas,
reconhecendo que alguns, mas não todos, são válidos, e alguns que não poderiam ser, podemos unir Leibniz e a lógica (a
semântica da lógica modal quantificada, isto é) ao direcionar nossa atenção para mundos possíveis. Um mundo possível é um
estado de coisas de algum tipo - um que poderia ter ocorrido se não existisse. O fato de Hubert Horatio Humphrey ter corrido uma
milha em quatro minutos, por exemplo, é uma situação claramente possível no sentido relevante; o fato de ele ter tido um irmão
que nunca teve um irmão não é. Além disso, um mundo possível deve ser o que podemos chamar de um estado de coisas
totalmente determinado .
O fato de Humphrey ter corrido uma milha em quatro minutos é uma situação possível, assim como, talvez, Paul X. Zwier ser um
bom jogador de basquete. Nenhum deles, no entanto, é totalmente determinado no sentido de que qualquer um deles poderia ter
obtido se o outro tivesse ou não. Um estado de coisas S totalmente determinado, digamos, é tal que para qualquer estado de
coisas S', ou S inclui S' (isto é, não poderia ter obtido a menos que S' também tivesse obtido) ou S exclui S' ( isto é, não poderia
ter obtido se S' tivesse obtido). Assim, por exemplo, o fato de Jim Whittaker ser o primeiro americano a atingir o cume do Everest
impede que Luther Jerstad desfrute dessa distinção e inclui o fato de Whittaker ter escalado pelo menos uma montanha.

Podemos tentar um caminho ligeiramente diferente para o conceito de um mundo possível se possuirmos uma
compreensão razoavelmente firme da noção de proposição. Onde S é um conjunto de proposições, suponha que digamos que S
é possível se for possível que todos os membros de S sejam verdadeiros; e digamos que q é uma consequência de S se SU
(não-q) não é possível. Uma superproposição, diremos, é a união de algum conjunto de proposições com o conjunto de suas
consequências – ou, como também podemos dizer, um conjunto de proposições contendo todas as suas próprias consequências.
Agora, para cada superproposição S existe exatamente um estado de coisas A tal que A é obtido se e somente se todo membro
de S for verdadeiro.2 Temos uma função F 1-1, portanto, de superproposições a estados de coisas. Digamos, além disso, que
um livro é um conjunto maximal possível de proposições – um que é possível e que, para qualquer proposição q, contém q ou
sua negação não-q. Um livro, claramente, é uma superproposição; e um mundo possível é apenas o valor de F para algum livro.
F-inverse, por outro lado, associa um livro a cada mundo possível; podemos chamá-la de função bookie.

Leibniz e a lógica se unem ainda mais ao sustentar que as proposições são apropriadamente consideradas verdadeiras ou falsas em
esses mundos possíveis. Uma proposição p é verdadeira em um mundo W se p teria sido verdadeira se W fosse real; e o livro de
W é o livro do qual uma proposição p é membro apenas no caso de p ser verdadeiro em W.3 O mundo real é um dos mundos
possíveis; e o conjunto de proposições verdadeiras é o conjunto de proposições verdadeiras
Machine Translated by Google

end p.48
no mundo real. Proposições necessariamente verdadeiras são aquelas que gozam da distinção de serem
verdadeiras em todos os mundos; uma proposição possível é verdadeira em pelo menos um. Além disso, a lógica e Leibniz
sustentam que indivíduos, objetos, existem nesses mundos; dizer que um objeto x existe em um mundo W é dizer que se W
tivesse sido real, x teria existido. Alguns objetos – o número sete, por exemplo – enfeitam todos os mundos, mas muitos
outros são restritos a apenas alguns. Sócrates, por exemplo, existe neste e em alguns outros mundos possíveis, mas não
em todos; ele é um ser contingente que existe de fato, mas não precisa existir. Além disso, um determinado indivíduo possui
propriedades em pelo menos alguns desses mundos. Novamente, dizer que x tem a propriedade P em W é dizer que se W
fosse real, x teria P. E é claro que um indivíduo pode ter em um mundo uma propriedade - nariz arrebitado, digamos - que
lhe falta em outros.
Agora temos várias opções plausíveis sobre o que é para um objeto ter uma propriedade P
essencialmente; Sócrates tem P essencialmente se ele tem P em todos os mundos, ou o tem em todos os mundos em que
existe, ou - o mais plausível de tudo - tem P no mundo real e tem seu complemento P em nenhum mundo. A ideia de que
um objeto tem propriedades tanto essenciais quanto acidentais, portanto, pode ser explicada e defendida. A seguir,
considerarei sua inteligibilidade como certa e farei algumas perguntas sobre quais objetos têm quais propriedades
essencialmente.

EU

Considere primeiro tais propriedades como ter uma cor se vermelha, ser uma coisa ou outra, ser auto-idêntica e
ter ou não uma tia solteirona. Claramente tudo o que quer que seja tem essas propriedades; claramente nada tem o
complemento de qualquer uma dessas propriedades em qualquer mundo possível. Chamemos essas propriedades —
propriedades que desfrutam da distinção de serem instanciadas por todos os objetos em todos os mundos possíveis —
propriedades trivialmente essenciais. Embora você possa admitir que, de fato, todo objeto tem algumas propriedades
essenciais triviais, você pode achar essa verdade um tanto sem brilho. Existem propriedades essenciais não triviais?
Certamente; o número seis tem as propriedades de ser um número inteiro, ser um número e ser um número abundante
essencialmente; Paul Q. Zwier não tem nenhuma dessas propriedades e, a fortiori, não tem nenhuma essencialmente.
Bem, então, existem propriedades que algumas coisas têm essencialmente e outras têm, mas acidentalmente? Certamente;
ser não-verde é uma propriedade que sete têm essencialmente e o Taj Mahal acidentalmente. Ser primo ou primo é uma
propriedade acidental de Miss Prudence Allworthy, diretora da Queen Victoria School for Girls; é essencial para sete.

Mas, você diz, essas propriedades sofisticadas e elaboradas - disjuntivas ou negativas como são - têm um odor
peculiar. E quanto a Sócrates e propriedades como ser um filósofo, um ateniense, um professor do fim da p.49 Platão?
Que tal
ter nascido em 470 a.C., ter vivido cerca de setenta anos e ter sido executado pelos atenienses sob a acusação de
corromper a juventude? Algumas dessas propriedades comuns de carne e batatas de Sócrates são essenciais para ele?
Eu deveria pensar que não. Certamente Sócrates poderia ter nascido dez anos depois. Certamente ele poderia ter vivido
na Macedônia, digamos, em vez de Atenas. E certamente ele poderia ter se apegado à sua filosofia de lapidação, evitado a
filosofia, corrompido nenhum jovem e, assim, escapado da ira dos atenienses. Nenhuma dessas propriedades é essencial
para ele.
Mas e quanto à sua disjunção? Sem dúvida, Sócrates poderia não ter nenhuma dessas propriedades; ele poderia
ter faltado todos eles? John Searle considera esta sugestão incoerente.
Embora os nomes próprios normalmente não afirmem ou especifiquem quaisquer características, seus usos referentes
pressupõem, no entanto, que o objeto ao qual pretendem se referir tem certas características. Mas quais? Suponha que
pedimos aos usuários do nome "Aristóteles" que declarem o que consideram certos fatos essenciais e estabelecidos sobre ele.
Suas respostas seriam um conjunto de declarações descritivas de referência única. Agora, o que estou argumentando é que
a força descritiva de "Isto é Aristóteles" é afirmar que um número suficiente, mas até agora não especificado, dessas
afirmações é verdadeiro para esse objeto. Portanto, os usos referenciais de "Aristóteles" pressupõem a existência de um
objeto do qual um número suficiente, mas até agora não especificado, dessas afirmações é verdadeiro. Usar um nome
próprio com referência é pressupor a verdade de certas declarações descritivas com referência única, mas não é comum
afirmar essas declarações ou mesmo indicar quais exatamente são pressupostas.4
Portanto, existem o que poderíamos chamar de "critérios de identidade" associados a um nome como "Aristóteles"
ou "Sócrates"; isso é o que os usuários do nome consideram como fatos essenciais e estabelecidos sobre ele.
Suponha que consideremos esses critérios como propriedades de Sócrates, e não como fatos sobre ele. Então, entre eles
certamente deveríamos encontrar tais propriedades como tendo nascido por volta de 470 a.C. , tendo casado com Xantipa,
Machine Translated by Google

sendo um filósofo grego, sendo o professor de Platão, tendo sido executado pelos atenienses sob a acusação de corromper a
juventude e coisas do gênero. A disjunção dessas propriedades, diz Searle (e este é o ponto relevante no momento), é essencial
para seu proprietário:
É um fato contingente que Aristóteles tenha se dedicado à pedagogia (embora eu esteja sugerindo que é um fato necessário que
Aristóteles tenha a soma lógica, a disjunção inclusiva, das propriedades comumente atribuídas a ele; qualquer indivíduo que não tenha
pelo menos algumas dessas propriedades não poderia ser Aristóteles). (1958, pág. 172)
Se SS1 , S 2 ,. . . , n, são os critérios de identidade associados ao nome “Sócrates”, portanto, então Sócrates tem
essencialmente a disjunção dessas propriedades. Mas por que, exatamente? Searle não diz explicitamente,

end p.50
sem dúvida porque o foco de sua peça não é apenas neste ponto. Uma possibilidade é esta: podemos ser tentados a
acreditar que, se o S i são os critérios de identidade para "Sócrates", então supor que Sócrates poderia ter faltado a maioria
dessas propriedades é o mesmo que pensar que é possível que o homem que tem a maioria de o S
eu não tem a maioria deles - ou seja, equivale a endossar SS 2 . . . ,
(9) Possivelmente, o homem que tem mais de S 1 , n falta a maior parte de S 1 , S 2 ,. . . , S n.

Mas (9) parece ser falso e de fato necessariamente falso;5 portanto Sócrates não poderia ter faltado a disjunção do S i .
Ceder a essa tentação, no entanto, é cometer o erro de confundir (9), uma falsa afirmação de dicto , com a afirmação de re de
que (10) A pessoa que tem a maioria dos S i pode
concebivelmente não ter a maioria deles . (9), de fato, é necessariamente falsa; que (10) é falso não
segue. Suponha que tudo o que sei sobre Paul B. Zwier é que ele é o matemático ruivo sentado na terceira fila. Ser ruivo,
ser matemático e estar sentado na terceira fila são, presumivelmente, meus critérios de identidade para o nome "Paul B. Zwier";
dificilmente se segue que Zwier é essencialmente ruivo ou que ele não poderia estar de pé ou sentado em outro lugar, ou que
"Paul B. Zwier não é um matemático" expressa uma falsidade necessária. Essas propriedades são aquelas que posso usar para
fazer você ver de quem estou falando; se eu disser: "Nossa, Paul B. Zwier não é de aparência distinta!" e você diz: "Quem?",
essas características são as que eu cito. Eles permitem que meu interlocutor identifique o assunto de minhas observações; que
essas propriedades são essenciais para ele não se segue.

Searle reconhece essa objeção e responde da seguinte forma: Mas o

argumento é convincente? Suponha que a maior parte ou mesmo todo o nosso atual conhecimento factual de Aristóteles provou ser
verdadeiro para ninguém, ou para várias pessoas que vivem em países dispersos e em diferentes séculos? Não diríamos por esta
razão que Aristóteles não existiu afinal, e que o nome, embora tenha um sentido convencional, não se refere a ninguém? Na explicação
acima [ou seja, aquela segundo a qual o S i serve apenas para identificar o assunto para discussão], se alguém disser que Aristóteles
não existiu, isso deve ser simplesmente outra maneira de dizer que "Aristóteles" denotava nenhum objeto, e nada mais; mas se
alguém dissesse que Aristóteles não existiu, poderia querer dizer muito mais do que simplesmente que o nome não denota ninguém.
(1958, pág. 168)
E mais:
dizemos de Cerberus e Zeus que nenhum deles jamais existiu, sem significar que nenhum objeto jamais teve esses
nomes, mas apenas que
fim p.51
certos tipos (descrições) de objetos nunca existiram e receberam esses nomes. (Obra citada, p. 169)
Não estou claro quanto à estrutura exata desse argumento; Não vejo como isso se aplica à sugestão que pretende
refutar. O que está bastante claro, no entanto, é que deve ser interpretado como um argumento para a conclusão de que (11)
Sócrates carece da maior parte (ou de
todos) dos S é necessariamente falso, onde os S eu

i são os critérios de identidade para " Sócrates . " Mas as perspectivas para esse argumento não são inicialmente
promissoras. Diferentes pessoas associam diferentes critérios de identidade ao mesmo nome, mesmo quando o usam para
nomear a mesma pessoa (sem dúvida os critérios mencionados acima para "Paul B.
Zwier" não são os que sua esposa associa a esse nome). De fato, em momentos diferentes a mesma pessoa pode associar
critérios diferentes com o mesmo nome; devemos supor que as propriedades essenciais para Aristóteles variam assim de tempos
em tempos e de pessoa para pessoa? pessoa? No entanto, suponha que demos uma olhada mais de perto no argumento. Como,
exatamente, ele funciona? Talvez possamos preenchê-lo da seguinte maneira. Os S i são os critérios de identidade para
"Sócrates". Em (11), temos um referindo-se ao uso desse nome; esse uso, portanto, pressupõe a existência de um objeto que
possui um número suficiente de S i . (11), portanto, implica (12) Alguém tem o suficiente de S Mas
certamente é necessariamente verdade eu .

que
Machine Translated by Google

(13) Se alguém tem o suficiente do S eu , Sócrates sim.

Portanto, se (11) é verdadeiro, segue-se que Sócrates tem o suficiente do eu
— isto é, que (11) é falso; (11)
S, portanto, é necessariamente falso.
Mas por que supor que (11) implica (12)? Isto é, por que supor que se os critérios de 1 , S 2 ,. . . ,Sn são os
identidade de S para o nome "Sócrates" — as propriedades que empregamos para localizar e identificar Sócrates — então
"
"Sócrates carece de S o suficiente devem expressar uma proposição implicando que alguém ou outro tem o suficiente
eu

deles ? Talvez o argumento é o seguinte: se descobríssemos que ninguém tinha o suficiente do S, deveríamos dizer , nós eu

(e dizer muito apropriadamente) que nunca houve tal pessoa como Sócrates - que ele não existiu.

(14) Ninguém se cansou do S, portanto,eu ,

implica (15)
Sócrates não existiu.
(11), por outro lado - a afirmação de que Sócrates tinha o complemento da maior parte do S implica eu— _

fim p.52
(16) Realmente existiu uma pessoa chamada Sócrates - isto é, Sócrates existiu.
(16) é inconsistente com (15); também é inconsistente, portanto, com (14); (11), portanto, também é inconsistente
com (14) e acarreta sua negação – ou seja, (12).
Mas é realmente verdade que (14) implica (15)? Por quê então? A resposta, de acordo com Searle, é que (14) e
(15) fazem a mesma afirmação; (15), apesar das aparências, não é uma declaração singular predicando uma propriedade
de Sócrates, mas uma declaração geral no sentido de que ninguém tem o suficiente de S ,. . . ,S n 1 , S 2

(1958, p. 172). E, é claro, nessa visão, a afirmação "Sócrates existe (existiu)" e suas variantes não predicam de Sócrates a
propriedade duvidosa da existência; eles afirmam, em vez disso, que algum objeto tem (ou tinha) o suficiente do S. Mas por
que deveríamos pensar que eu .

isso é verdade? Suponha, diz Searle, que descobrimos que ninguém tinha o suficiente do S i : então o que
normalmente deveríamos dizer não é "estranhamente, como se vê, Sócrates não tinha o suficiente do S i : ninguém tinha"; o
que devemos dizer é que Sócrates nunca existiu realmente. Isso está correto? Eu acho que é. Suponha que tudo o que
sabemos sobre Homero é que ele era o bardo cego de Quios que nasceu por volta de 835 a.C. e compôs a Ilíada e a
Odisséia, de modo que essas propriedades são os critérios de identidade associados ao nome "Homero". Agora imagine
que um historiador diga: "Eu descobri que ninguém tinha essas propriedades; o próprio Homero tinha visão 20-20, nunca
viveu em Chios e não compôs nem a Ilíada nem a Odisséia; eles eram projetos de classe na Escola de Xenofonte para
Retórica." Devemos estar justificadamente perplexos. Se ele continuar acrescentando: "Além disso, seu nome não era
Homer - era Alfred E. Neuman - e na verdade ele era um camponês francês analfabeto do século XIII", sem dúvida
deveríamos pensar que ele enlouqueceu com a bebida forte. Ao descobrir que ninguém tinha essas propriedades, o que ele
descobriu é um fato que normalmente deveríamos dizer: "Homero nunca existiu realmente"; e suas alegações adicionais
sobre Homero são totalmente ininteligíveis. Por "Homer" queremos nos referir ao homem que tinha as propriedades acima;
em resposta à pergunta "Quem foi Homero?" estas são as propriedades que devemos mencionar. Se ele nos diz, portanto,
que Homero carece de todas essas propriedades, não temos mais a menor ideia de quem ele está falando.6

Então (17) Ninguém tinha (o HH 1, 2 . . . , n

suficiente) H implica o que normalmente deveríamos

expressar dizendo (18) Homero nunca existiu.
Mas a maneira de mostrar que Homero realmente existiu, inversamente, é mostrar que realmente existiu uma
pessoa que tinha a maioria das propriedades acima; então (18) também implica (17). Um par de classicistas pode ter uma
disputa como
end p.53
para saber se Homero realmente existiu. Seria incorreto representá-los como cada um referindo-se à mesma pessoa
, Ha2propriedade
- aquele que tinha H - um deles atribuindo a1 ele . . . , H nde existência e o outro a propriedade de inexistência; e isso é
assim mesmo se a existência e a inexistência forem propriamente pensadas como propriedades. Searle está certo ao
considerar que a disputa é sobre se o número suficiente dessas propriedades é instanciado por uma única pessoa.

Normalmente, então, quando alguém diz: "Sócrates realmente existiu", ele deve ser entendido como S n . Mas é
afirmando que alguma pessoa teve o suficiente de S 1 , S 2 ,. . . , claro que ele poderia estar afirmando
Machine Translated by Google

algo bem diferente; por puro capricho, se não por outra razão, ele poderia estar se referindo ao homem que satisfaz os critérios
de identidade associados a "Sócrates" e predicando a existência dele. O fato de as pessoas normalmente não fazerem isso
dificilmente mostra que isso não pode ser feito. Um homem pode apontar para o Taj Mahal e dizer: "Isso realmente existe".7 Se
existisse, estaria certo, embora sua afirmação pudesse ser sem sentido ou tola. Perplexo com as meditações cartesianas, De
Gaulle poderia dizer: "Eu realmente existo". Ele também não estaria dizendo que critérios suficientes de identidade associados a
alguma palavra ("De Gaulle"? "Eu" em algum uso particular?) são satisfeitos por alguém; ele pode estar falando de si mesmo e
dizendo de si mesmo que ele realmente existe. Além disso, a frase "Sócrates não existe" normalmente expressa a proposição de
que ninguém tem o suficiente do S o complemento da propriedade de existência. Esta proposição é falsa. Talvez, além disso,
ninguém acredite; pois suponha que eu , mas também pode ser usado para expressar uma proposição predicativa de Sócrates
alguém o fizesse: como ele poderia responder à pergunta "Quem você quer dizer com 'Sócrates'? De qual pessoa você está
predicando a inexistência?" No entanto, é uma proposta perfeitamente boa.

Agora suponha que ensaiemos o argumento de Searle.

(11) Sócrates carece da maior parte do eu

S , diz-se que implica

(12) Alguém tem a maior parte do S eu .

Mas
necessariamente (13) Se eu , Sócrates faz
alguém tem o S , segue-se que (11) implica sua própria negação. Por que (11) implica (12)? Claramente (11) implica (16)
Sócrates
existe (existiu).
Mas (16) é a contradição de (15)
Sócrates não existiu;
uma vez que o último é equivalente a
fim p.54
(14) Ninguém tem (teve) o suficiente do S, o eu ,

primeiro deve ser equivalente ao contraditório de (14) - ou seja, (12). (11), portanto, implica
(16), que é equivalente a (12); então (11) implica (12).
Mas (16), como vimos, acabou sendo ambíguo entre (12) e uma proposição predicando a existência de Sócrates. Este
argumento gira em torno dessa ambigüidade. Pois é plausível supor que (11) implica o último (presumivelmente qualquer mundo
no qual Sócrates tenha o complemento da maior parte do S é um mundo no qual ele tem a propriedade de existir); mas não temos eu

nenhuma razão para pensar que isso implica o primeiro.

O que vimos até agora é que (16)

Sócrates existe
e
(15) Sócrates não existe
normalmente expressa declarações no sentido de que um número suficiente de S 1 , S 2 ,. . . , S n são (não são)
instanciados pela mesma pessoa; mas cada um deles também pode ser usado para expressar uma proposição predicando a
existência (inexistência) de Sócrates. Chamemos estas últimas de proposições (15') e (16'). É importante ver a diferença entre os
itens preparados e não preparados aqui. Digamos que um subconjunto A de (S 1 , S 2
,. . . , S n ) é suficiente caso o fato de cada membro de A ser instanciado pela mesma pessoa seja suficiente para a verdade de
(16); e seja S o conjunto dos conjuntos suficientes. Chame a propriedade que uma coisa tem se tiver cada propriedade em algum
membro de S uma propriedade suficiente . Então se a disjunção das propriedades suficientes não é essencial para Sócrates é
possível que (15) seja verdadeiro quando (15') é falso. Isto é, se é possível que Sócrates carecesse de cada propriedade
suficiente, então (15) não acarreta (15'). E de fato isso é possível. Sócrates poderia ter nascido dez anos antes e em Tebas,
digamos, em vez de Atenas. Além disso, ele poderia ter sido um carpinteiro toda a sua vida em vez de um filósofo. Ele poderia ter
morado na Macedônia e nunca ter visitado Atenas. Se essas coisas tivessem ocorrido (e se ninguém mais tivesse propriedade
suficiente), então (15), mas não (15'), teria sido verdadeiro. Da mesma forma, é concebível que Sócrates nunca tenha existido e
que outra pessoa - Xenofonte, digamos - deveria ter tido a maior parte de S 1

, S 2 ,. . . S n . Se isso tivesse acontecido, (15), mas não (15'), teria sido falso.
Machine Translated by Google

O velho ditado diz que Homero não escreveu a Ilíada e a Odisséia: elas foram escritas por outro homem com o
mesmo nome. Embora isso soe como um paradoxo, é de fato concebível; existe um mundo possível em que a pessoa
denotada por "Homero" neste mundo (supondo-se no momento que haja apenas uma) não existe e em que outra pessoa
escreve a Ilíada e a Odisséia.
fim p.55

II

Searle está errado, acredito, ao pensar na disjunção do S eu

essencial para Sócrates. Mas então
quais propriedades ele tem essencialmente? É claro que ele tem propriedades trivialmente essenciais como a propriedade
de ter algumas propriedades e a propriedade de ser solteiro se for solteiro. Ele também tem essencialmente algumas
propriedades que não existem em tudo: ser um não-número e ser possivelmente consciente são exemplos. Mas essas
são propriedades que ele compartilha com outras pessoas. Existem propriedades que Sócrates tem essencialmente e
compartilha com algumas, mas não com todas as outras pessoas? Certamente; ser Sócrates ou ser idêntico a Sócrates
é essencial para Sócrates; ser idêntico a Sócrates ou Platão, portanto, é uma propriedade essencial para Sócrates e que
ele compartilha com Platão. Essa propriedade é essencialmente possuída por qualquer coisa que a possua.
Ser Sócrates ou grego, por outro lado, é algo que Sócrates compartilha com muitas outras pessoas e que ele e somente
ele possui essencialmente.
Sócrates, portanto, tem propriedades essenciais. Alguns deles ele tem em esplendor solitário e outros ele
compartilha. Entre os últimos estão alguns que ele compartilha com tudo, alguns que ele compartilha com as pessoas,
mas não com outras coisas, e ainda outros que ele compartilha com algumas pessoas, mas não com todas as outras
pessoas. Algumas dessas propriedades, além disso, são essenciais para tudo o que as possui, enquanto outras não.
Mas ele tem, além de suas propriedades essenciais, uma essência ou hecceidade - uma propriedade essencial para ele
que implica cada uma de suas propriedades essenciais e que nada distinto dele tem em qualquer mundo? outro) que ele
é Sócrates, que ele é idêntico a Sócrates. Sócrates, portanto, tem a propriedade da identidade de Sócrates. E se uma
propriedade é essencial para Sócrates apenas no caso de ele a possuir e não há mundo no qual ele tenha seu
complemento, então certamente a identidade de Sócrates é essencial para ele. Além disso, esta propriedade implica
cada uma de suas propriedades essenciais; não há mundo possível no qual exista um objeto que tenha a identidade de
Sócrates , mas careça de uma propriedade que Sócrates tem em todos os mundos em que ele existe. Mas isso atende
à outra condição? Não é possível que algo distinto de Sócrates fosse idêntico a ele? Não há mundo possível tal que, se
tivesse existido, algo que neste mundo é distinto de Sócrates teria sido idêntico a ele? E não é possível que algo de fato
idêntico a Sócrates fosse distinto dele? Neste mundo, Cícero é idêntico a Tully; não há mundo possível em que não seja
assim? Hesperus é de fato idêntico a Phosphorus; não há mundo possível no qual, nas belas palavras de uma antiga
balada, Hesperus e Phosphorus sejam entidades distintas?

Eu acho que não. Cícero é na verdade Tully. Cícero, além disso, tem a propriedade de ser idêntico a Cícero; e
em nenhum mundo Cícero tem o complemento dessa propriedade. Cícero, portanto, tem diversidade Cícero em nenhum
mundo possível. Mas se um objeto x tem uma propriedade P, então
end p.56
assim como qualquer coisa idêntica a ele; como Calpurnia, este princípio (às vezes chamado de indiscernibilidade
de idênticos) é totalmente irrepreensível. Tully, portanto, tem Cicero-diversidade em nenhum mundo possível.

A identidade de Sócrates, portanto, é essencial para qualquer coisa idêntica a Sócrates. Mas isso não basta
para mostrar que essa propriedade é uma essência de Sócrates. Para isso, devemos argumentar que nada distinto de
Sócrates poderia ter a identidade de Sócrates - isto é, devemos argumentar que um objeto distinto de Sócrates neste
mundo em nenhum lugar tem identidade de Sócrates. Isso (juntamente com a conclusão anterior) decorre do princípio
mais geral de que
(19) Se x e y são idênticos em qualquer mundo, então não há mundo em que sejam diversos.9
(19) é verdade? Acho que podemos ver que sim. Lembre-se de que um mundo possível é um estado de coisas
que poderia ter ocorrido se não existisse. Aqui "poderia ter" expressa, falando amplamente, possibilidade lógica ou
metafísica. Agora, existem estados de coisas que de fato poderiam ter ocorrido, mas não teriam a propriedade de
possivelmente obter se as coisas tivessem sido diferentes de alguma forma? Ou seja, existem estados de coisas que
neste mundo têm a propriedade de obter em um mundo ou outro, mas em outros mundos carecem disso?
Machine Translated by Google

propriedade? Onde está em jogo uma possibilidade metafísica ou lógica, acho que podemos ver que não existem tais
mundos. Da mesma forma, podemos perguntar: existem estados de coisas que são de fato impossíveis, mas seriam
possíveis se as coisas tivessem sido diferentes? Isto é, existem estados de coisas que de fato não têm a propriedade de
existir em nenhum mundo possível, mas em algum mundo possível têm a propriedade de existir em algum mundo
possível ou outro? Novamente, a resposta é que não existem tais mundos. Considere, portanto, (20) Se um estado
de coisas S é possível em pelo menos um mundo W, então S é possível em todos os mundos.
Este princípio pode ser falso quando é uma possibilidade causal ou natural que está em jogo; para possibilidade
lógica ou metafísica, parece claramente verdadeiro. Nos desenvolvimentos semânticos da lógica modal, encontramos a
ideia de que um mundo possível W é possível em relação a alguns, mas não necessariamente a todos os mundos
possíveis,10 onde um mundo W é possível em relação a um mundo W' se W teria sido possível se W' tivesse obtido .
Como um corolário óbvio de
(20) temos (20') Onde W e W' são quaisquer mundos possíveis, W é possível em relação a W'.
Dada a veracidade de (20), no entanto, podemos mostrar facilmente que (19) é verdadeira. Pois sejam x e y
quaisquer objetos e W qualquer mundo no qual x seja idêntico a y. Em W, x tem x-identidade (isto é, a propriedade que
uma coisa tem apenas no caso de ser idêntica a x); e claramente não há mundo possível em relação a W em que x
tem diversidade x. Por (20'), portanto,
fim p.57
segue que não há nenhum mundo em que x tenha x-diversidade; em W, portanto, x tem a propriedade de não
ser diverso em nenhum lugar. Agora pela indiscernibilidade de idênticos, y também tem esta propriedade em W; isto é,
em Wy tem a propriedade de não estar em nenhum lugar x-diverso. Portanto, o fato de y ser x-diverso é uma situação
impossível em W; portanto, por (20) é impossível em todos os mundos; portanto, não há mundo em que x e y sejam
diversos. (19), portanto, é verdadeira. Mas então a identidade de Sócrates é uma essência de Sócrates (e de qualquer
coisa idêntica a ele); pois (19) garante que qualquer coisa distinta de Sócrates neste ou em qualquer mundo não é
idêntica a ele em nenhum lugar.
Sócrates, portanto, tem uma essência tanto quanto propriedades essenciais. Mas aqui pode surgir a seguinte
objeção. Ao argumentar que Sócrates tem uma essência, fiz referência livre a tais propriedades alegadas como sendo
idêntico a Sócrates em nenhum mundo, sendo distinto de Sócrates em todos os lugares e coisas semelhantes. E existe
a menor razão para supor que existam propriedades como essas? De fato, há alguma razão para supor que "ser idêntico
a Sócrates" nomeia uma propriedade? Bem, há alguma razão para supor que não? Não consigo pensar em nenhum,
nem ouvi nenhum que seja impressionante. Certamente, ouvem-se expressões de uma espécie de desconforto nebuloso;
quando solicitados a acreditar que existe a propriedade de ser idêntico a Sócrates, os filósofos freqüentemente adotam
um ar de ceticismo sábio e cauteloso. Mas isso não constitui uma objeção. Certamente é verdade que Sócrates é
Sócrates e que é idêntico a Sócrates. Se isso é verdade para ele, então ser Sócrates e ser idêntico a Sócrates o
caracterizam; eles estão entre suas propriedades ou atributos. Da mesma forma para a propriedade de não estar em
nenhum lugar Sócrates-diverso: uma coisa tem a propriedade de ser Sócrates-diverso em um dado mundo W se essa
coisa teria sido diversa de Sócrates se W tivesse obtido; ele tem a propriedade de não ser Sócrates-diverso em nenhum
lugar se não houver um mundo possível no qual ele seja Sócrates-diverso. Portanto, essas são propriedades
perfeitamente boas. Mas, na verdade, o argumento não depende realmente de nossa disposição de dizer que a
identidade de Sócrates é uma propriedade. Em vez disso, podemos observar apenas que ser idêntico a Sócrates é
verdade para Sócrates, que ser diferente de Sócrates em algum mundo não é verdade para Sócrates em qualquer
mundo, e que qualquer coisa que seja verdadeira para Sócrates é verdadeira para qualquer coisa idêntica a ele.

Mas se propusermos explicar a essência de Sócrates e suas propriedades essenciais por meio de propriedades
que ele possui em todos os mundos em que existe, não encontraremos um problema em identificar Sócrates em mundos
possíveis? E quanto ao famoso Problema da Identificação Transmundial?11 Bem, qual é exatamente o problema? David
Kaplan coloca isso da seguinte forma.
Vou deixar você espiar este outro mundo através do meu escopo de Júlio Verne. Examine cuidadosamente cada indivíduo, verifique
suas impressões digitais, etc. O problema é; qual deles, se houver, é Bobby Dylan? Ou seja, qual deles é o nosso Bobby Dylan -
claro que ele pode ser um pouco
end p.58
mudou, assim como ele estará em nosso mundo em alguns anos. Mas nesse mundo possível para o qual o nosso passará daqui a
30 anos, alguém pode perguntar "O que aconteceu com Bobby Dylan?" e partiu para localizá-lo. Nosso problema é similarmente
localizá-lo em G (se ele existir lá).12
Mas será que realmente encontramos um problema? Aqui, talvez, haja menos do que aparenta. Pois qual é exatamente o nosso
problema? Recebemos um mundo W distinto do mundo real, uma
Machine Translated by Google

indivíduo x que existe no mundo real, e perguntou como determinar se x existe em W e, em caso afirmativo, qual coisa
em W é x. Gostaríamos de saber, por exemplo, se Raquel Welch existe em W; e (supondo que sim) qual coisa em Wis
Raquel Welch. Mas a resposta à primeira pergunta é fácil; Raquel Welch existe em W se e somente se Raquel Welch
teria existido se W fosse real. Ou, para colocar a questão bibliograficamente, ela existe em W se e somente se o livro de
W contiver a proposição Raquel Welch existe. Concedido, podemos não saber o suficiente sobre W para saber se seu
livro contém essa proposição; podemos ser informados apenas que W é algum mundo no qual, digamos, Sócrates existe.
Se podemos determinar se o livro de W contém esta proposição depende de como W é especificado; mas certamente
isso não constitui problema para o empreendimento de explicar a essência de Sócrates em termos das propriedades que
ele possui em todos os mundos que ele agracia.

Da mesma forma com a segunda pergunta. Considere um mundo - chame-o de RW f - no qual Raquel Welch
existe e pesa 185 libras, tudo o mais sendo tão parecido com o mundo real quanto consistente com esse fato. Qual
indivíduo, em RW f , é Raquel Welch? Isto é, qual das pessoas que teria existido, se RW f fosse real, seria tal que, se o
mundo real existisse, ela seria Raquel Welch? A resposta, claramente, é Raquel Welch. Mas uma resposta tão fácil pode
nos levar a suspeitar que identificamos erroneamente a questão. Talvez devamos pensar nisso da seguinte maneira.
Como devemos determinar qual dos indivíduos que vemos (através do Verne-o-scope, talvez) ostentando em RW f é
Raquel Welch? (Você pode estar falando sério ao sugerir que ela é aquela massa nada apetitosa de gordura ali?)

Colocado de forma mais sóbria, talvez a questão seja a seguinte. Nos é dado um mundo RW f no qual sabemos que
Raquel Welch existe. É-nos dado ainda que RW f contém um indivíduo que atende exclusivamente à condição um que
1 , atende à condição C e similares.2 Agora,
, qual destes é a Srta. Welch? É o indivíduo C
encontrando 1 , ou é algum outro? Para ter a resposta devemos consultar o livro de RW f ; ele contém, pois isso é
C exemplo, a proposição Raquel Welch atende C ? Se sim,1 então é a pessoa que conhece C Raquel Welch. É 1
claro que nossas informações sobre RW f podem ser limitadas; podemos ser informados apenas que Raquel Welch
existe e Raquel Welch pesa 185 libras estão em seu livro; podemos não saber, para qualquer outra proposição
(logicamente independente) predicando uma propriedade dela, se está ou não no livro. Então, é claro, podemos

end p.59
ser incapaz de dizer se a coisa que atende à condição C Raquel eu em RW f é ou não é idêntico a
Welch.
Isso é realmente um fato; mas onde está o problema? (Não precisamos sair do mundo real para encontrar casos
em que a identificação requer mais conhecimento do que possuímos.) É a sugestão, talvez, de que, pelo que podemos
dizer, não há mundo (diferente do real ) no qual Raquel Welch exista? Mas fazer essa sugestão é insinuar que não existe
nenhum livro contendo Raquel Welch e pelo menos uma proposição falsa. Ou seja, é sugerir que a conjunção de Raquel
Welch existe com qualquer proposição falsa p — por exemplo, Paul I. Zwier é um bom jogador de tênis — é
necessariamente falsa; e, portanto, que Raquel Welch existe implica toda proposição verdadeira. Obviamente os bens de
Raquel Welch são muitos e impressionantes; no entanto, eles dificilmente se estendem até tudo isso.

Portanto, não vejo que o problema da identificação transmundial (se necessário, é um problema) ameace o
empreendimento de explicar a essência de Sócrates em termos das propriedades que ele possui em todos os mundos
em que existe. Mas e a seguinte dificuldade? Se (como sugeri acima) para qualquer objeto x, a propriedade de x-
identidade (a propriedade que uma coisa tem apenas no caso de ser idêntica a x) é essencial para x, então a propriedade
de ser idêntico ao professor de Platão é essencial para o professor de Platão. Além disso, ser idêntico ao professor de
Platão é essencial para qualquer coisa idêntica ao professor de Platão—
Sócrates, por exemplo. Portanto, a identidade com o professor de Platão é essencial para Sócrates. Mas seguramente
(21) Se uma propriedade P é essencial para um objeto x, então qualquer propriedade decorrente de P também é essencial para
x
onde, lembramos, uma propriedade P acarreta uma propriedade Q se não houver mundo no qual exista um
objeto que tenha P , mas não Q. Agora, tudo o que tem a propriedade de ser o professor de Platão em um determinado
mundo certamente tem ser um professor nesse mundo. Mas a primeira propriedade é essencial para Sócrates; assim,
portanto, é o último. E, no entanto, isso é absurdo; a propriedade de ser professor não é essencial para Sócrates.
(Mesmo que você não ache isso absurdo, podemos mostrar, por meio de uma fácil generalização desse argumento, que
qualquer propriedade que Sócrates possua é essencial para ele — e isso é patentemente absurdo.) O que deu errado?
Machine Translated by Google

(21) certamente tem o tom da verdade. Devemos concluir, afinal, que tais supostas propriedades como sendo idênticas ao professor de
Platão são uma armadilha e uma ilusão?
Isso seria precipitado, eu acho. Considere um mundo W no qual Sócrates existe, mas não ensina Platão; suponhamos que em
W Xenofonte seja o único professor que Platão já teve. Ora, em W Sócrates não é idêntico ao professor de Platão — isto é, Sócrates
não é idêntico à pessoa que em W é o único professor de Platão. Ele é, no entanto, idêntico à pessoa que no mundo real é o único
professor do final da p.60 Platão. Aqui pode surgir um certo mal-entendido. Se W tivesse acontecido, então W teria sido o mundo
real - então
não é verdade que em W é Xenofonte, não Sócrates, quem tem a propriedade de ser a pessoa que é o único professor de
Platão no mundo real? Ser real é uma propriedade peculiar; esta é uma propriedade que em qualquer mundo dado é possuída por
aquele mundo e somente por aquele mundo. Assim, em W é Xenofonte quem é o professor de Platão no mundo real. Podemos evitar
esse contratempo da seguinte maneira.

Suponha que demos um nome ao mundo real - aquele que de fato existe; suponha que o chamemos de "Kronos". Então essa propriedade
de ser idêntico ao professor de Platão – a propriedade que Sócrates tem essencialmente de acordo com o argumento acima – é a
propriedade de ser idêntico à pessoa que de fato, no mundo real, é o professor de Platão. É a propriedade de ser idêntico à pessoa que
em Cronos é o professor de Platão. Mas essa propriedade – a identidade com a pessoa que em Cronos é o professor de Platão – não
implica ser professor. Pois uma coisa pode ter essa propriedade em algum mundo distinto de Cronos - um mundo em que Sócrates não
ensina ninguém, por exemplo - sem ter, nesse mundo, a propriedade de ser um professor.

Mas agora ainda outra questão nos confronta. Considere os fatos bem conhecidos de que Cícero é idêntico a Tully e que
Hesperus é a mesma coisa que Phosphorus. Esses fatos não representam respectivamente (para muitos de nós, pelo menos)
descobertas históricas e astronômicas? E , portanto, os contrafatos não são Hesperus e Phosphorus entidades distintas e Tully é
diferente de Cícero, embora contrafatos de fato, contingentemente contrafactuais? Sabe-se que as ciências histórica e astronômica se
invertem; não poderíamos algum dia descobrir que Cícero e Tully eram realmente duas pessoas distintas e que Hesperus não é idêntico
a Phosphorus? Mas se assim for, então como pode ser verdade que ser idêntico a Phosphorus é uma essência de Hesperus, de modo
que Hesperus é diferente de Phosphorus?

é necessariamente falso?
O argumento aqui implícito assume que a descoberta da verdade necessária não é tarefa própria do historiador e do astrônomo.
Mas isso é, na melhor das hipóteses, duvidoso. Descubro que Ephialtes era um traidor; Eu sei que é Cronos que é real; portanto, também
descubro que Cronos inclui o estado de coisas que consiste no fato de Efialtes ser um traidor. Este último, é claro, é necessariamente
verdadeiro; mas um historiador (enquanto, como dizem, historiador) não poderia descobri-lo também? É difícil acreditar que historiadores
e astrônomos estejam sujeitos a uma proibição geral contra a descoberta da verdade necessária. Seus pontos de vista, se apresentados
adequadamente, são a posteriori; que eles também são contingentes não se segue.

Por outro lado, quando descobri que Cronos continha o traidor de Ephialtes, também descobri algo contingente. Existe algo
semelhante no caso de Vênus? Exatamente o que foi que os antigos babilônios descobriram? Será que o planeta Hesperus

end p.61
tem a propriedade de ser idêntico ao Fósforo? Mas a identidade com Phosphorus é de fato a mesma propriedade que a
identidade com Hesperus; sem dúvida, os babilônios sabiam o tempo todo que Hesperus tem a identidade de Hesperus; e, portanto, eles
sabiam o tempo todo que Hesperus tem identidade de fósforo. Exatamente no que os babilônios acreditavam antes da descoberta, e
como essa descoberta se encaixava na economia total de sua crença? Talvez possamos colocar assim. Os babilônios provavelmente
acreditavam no que pode ser expresso apontando à noite para o céu ocidental, para Vênus, e dizendo " Isto não é idêntico a" (longa
pausa) "aquilo" (apontando para o céu oriental, para Vênus, na manhã seguinte ). Se assim for, então eles acreditavam na identidade de
Hesperus e Phosphorus que o último não caracteriza o primeiro; uma vez que a identidade de Fósforo é a mesma propriedade da
identidade de Hesperus, eles acreditavam que a identidade de Hesperus não caracterizava Hesperus. Sem dúvida, os babilônios teriam
contestado essa alegação; mas é claro que alguém pode facilmente se enganar sobre se possui uma crença desse tipo. E a qualidade
de sua vida intelectual foi melhorada pela Descoberta, pois depois disso eles não mais acreditaram em Hesperus que carecia da
propriedade da identidade de Hesperus. É claro que dificilmente podemos representar essa melhoria como uma questão de descobrir
que Hesperus tinha a identidade de Hesperus; eles já sabiam disso. A tragédia deles foi que eles
Machine Translated by Google

sabia disso e também acreditava que era contraditório; a descoberta consistiu em parte em corrigir esse deplorável
estado de coisas.
Ainda assim, este é, na melhor das hipóteses, um relato parcial do que eles descobriram. Pois eles também
acreditavam que existe um corpo celeste que aparece primeiro à noite, e outro, distinto do primeiro, que desaparece pela
última vez pela manhã. Esta é uma proposição contingente; e parte do que eles descobriram é que é falso. Ou, para
colocar as coisas de maneira um pouco diferente, suponha que os critérios de identidade para "Hesperus" - propriedades
como aparecer logo após o pôr do sol, aparecer antes de qualquer outra estrela ou planeta, ser mais brilhante do que
qualquer outra estrela ou planeta que apareça à noite - sejam H 2 ,.; _. .e, suponha que os critérios de identidade para
1 , HHn

"Phosphorus" sejam PPP 1 ,n . Então

,. . o
. ,que os babilônios descobriram é que o mesmo corpo celeste 2 satisfaz tanto o P
quanto o H também satisfaz ii o H i . E claroque
eu
quedeeste
. Eles fato
étem
um fato
a distinção
descobriram contingente;
de satisfazer
que o planeta existemambos
mundos
que satisfaz oos
Ppossíveis
conjuntosnos quais a coisa
de critérios satisfaz apenas um ou nenhum. A descoberta babilônica, portanto, foi um assunto complexo; mas não há
nada nele que sugira que ser idêntico a Phosphorus não seja essencial para Hesperus.

III

Sócrates, portanto, tem uma essência – ser Sócrates ou Socrateidade. Esta essência implica cada uma de suas
propriedades essenciais. E entre estes nós
end p.62
até agora encontraram (além de propriedades trivialmente essenciais) itens como ser Sócrates ou grego, ser um
não-número e possivelmente ser consciente. Mas e quanto à propriedade de ter (ou, sem questionar, ser) um corpo?
Poderia Sócrates ter sido desencarnado? Ou ele poderia ter um corpo de um tipo bem diferente? Ele poderia ter sido um
jacaré, por exemplo? Depende. Podemos pensar em um jacaré como um composto tipicamente consistindo em um corpo
grande e poderoso animado por uma mente inexpressiva com uma disposição desagradável. Se o fizermos, devemos
dizer que qualquer composto mente-jacaré-corpo é um jacaré, ou a mente deve ser de um tipo especial relativamente
estúpido? Se a primeira alternativa estiver correta, então penso que Sócrates poderia ter sido um crocodilo (ou pelo
menos seu componente pessoal ou mental); pois acho que ele poderia ter um corpo de crocodilo. Não temos dificuldade
em compreender a história de Kafka sobre o homem que acorda certa manhã e descobre que agora tem o corpo de um
besouro; e, de fato, o estado de coisas retratado ali é inteiramente possível. Da mesma forma, posso me imaginar
acordando uma manhã e descobrindo, sem dúvida para meu desgosto, que me tornei dono de um corpo de crocodilo. Eu
deveria então desistir de escalar montanhas para nadar e mergulhar. Sócrates, portanto, poderia ter um corpo de
crocodilo; se isso é suficiente para ele ter sido um crocodilo, então Sócrates poderia ter sido um crocodilo.

Por outro lado, podemos pensar, com Descartes, que um jacaré é algum tipo de objeto material — talvez uma
máquina elaborada feita de carne e osso. Suponha que é isso que um jacaré é; poderia Sócrates ter sido um? Descartes
tem um argumento famoso para a conclusão de que ele não é um objeto material: sou, portanto, precisamente falando,
apenas
uma coisa pensante, isto é, uma mente (mens sive animus), entendimento ou razão - termos cujo significado era
antes desconhecido. para mim. Eu sou, no entanto, uma coisa real e realmente existente; mas que coisa? A
resposta foi, uma coisa pensante. A questão agora surge, eu sou alguma coisa além disso? Estimularei minha
imaginação com vistas a descobrir se não sou ainda algo mais do que um ser pensante. Agora está claro que não
sou o conjunto de membros chamado corpo humano; Eu não sou um ar fino e penetrante difundido por todos esses
membros, ou vento, ou chama, ou vapor, ou sopro, ou qualquer uma de todas as coisas que posso imaginar; pois
eu supunha que tudo isso não existia e, sem mudar a suposição, descubro que ainda me sinto
seguro de minha existência.13 Como devemos interpretar esse argumento? Acho que Descartes pretende raciocinar da seguin
presente possível tanto que eu existo quanto que não há objetos materiais - isto é, (23)
Possivelmente, eu existo e não há objetos materiais.
Mas se assim for,
então (24) não sou um objeto material.
fim p.63
Mas a premissa deste argumento é verdadeira? Eu acho que é. A proposição de que não há objetos materiais
não implica, parece-me, que eu não existo. Além disso, Descartes poderia ter empregado uma premissa mais fraca aqui:
(23') Possivelmente, eu
existo e nenhum objeto material é meu corpo.
Machine Translated by Google

Mas mesmo que essas premissas sejam verdadeiras, o argumento é, na melhor das hipóteses, indevidamente inexplícito. Podemos
muito bem
argumentar a partir de (25) Possivelmente, eu existo e nenhum cunhado existe
para

(26) Não sou cunhado.

O que se segue de (23) não é (24), mas apenas sua possibilidade:
(27) Possivelmente, não sou um objeto material.
O que o argumento mostra, portanto, é que mesmo que os seres humanos sejam de fato objetos físicos, eles o são
apenas contingentemente. Mas algo mais interessante decorre da possibilidade de (23) e (23'); segue-se que existem mundos
nos quais eu existo e não apenas não sou um corpo, mas também não tenho um corpo. Estar incorporado, portanto, não é
essencial para as pessoas humanas. Aqui podemos estar inclinados a objetar que
(28) Todas as pessoas humanas têm corpos
é necessariamente verdade. Talvez seja e talvez não; em nenhum dos casos segue-se que as pessoas humanas são
essencialmente corporificadas. O que se segue é apenas que, se não o são, então ser pessoa humana não é essencial para
pessoas humanas, assim como ser cunhado não é essencial para cunhados. A propriedade de ser uma pessoa humana (em
oposição à de ser uma pessoa divina ou uma pessoa angelical ou uma pessoa simpliciter) pode acarretar a posse de um corpo;
pode ser que tudo o que, em um determinado mundo, tenha a propriedade de ser uma pessoa humana, tenha um corpo nesse
mundo. Não se segue que Sócrates, que é de fato uma pessoa humana, tenha a propriedade de ter um corpo em todos os
mundos que agracia.
Tal como está, portanto, o argumento de Descartes não estabelece que ele não seja um corpo ou um objeto material. Mas
talvez seu argumento possa ser fortalecido. GH von Wright sugere o seguinte princípio: Se uma propriedade pode ser
significativamente predicada dos indivíduos de um certo universo de discurso, então a propriedade está necessariamente
presente em alguns ou em todos os indivíduos e necessariamente ausente no resto ou então a propriedade é possivelmente
mas não necessariamente (isto é, contingentemente) presente em alguns ou todos os indivíduos e possivelmente, mas
não necessariamente (contingentemente) ausente no resto.14
fim p.64
Podemos reafirmar e resumir esse princípio da seguinte forma: (29)
Qualquer propriedade P que tenha essencialmente qualquer coisa é essencialmente possuída por tudo que a possui.
(29) é verdade? Já vimos que não; sendo primo ou primo, sendo Sócrates ou grego
constituem contra-exemplos. Ainda assim, o princípio pode valer para uma ampla gama de propriedades, e é plausível supor
que vale para a propriedade de ser um objeto material, bem como para o complemento dessa propriedade. Parece-me impossível
que haja um objeto que em algum mundo possível seja um objeto material e em outros não. Ou seja, onde "M" nomeia a
propriedade de ser um objeto material e "
M nomeia seu complemento,
(30) Qualquer coisa que tenha M ou , tem M essencialmente ou tem M essencialmente.
M E armados com este princípio, podemos renovar o argumento de Descartes. Pois se eu não sou essencialmente um
objeto material, então por (30) eu não sou nada. E, portanto, Descartes está certo ao sustentar que ele não é um objeto material.
Mas se não tenho a propriedade de ser um objeto material, tenho seu complemento, e por outra aplicação do mesmo princípio
segue-se que tenho seu complemento essencialmente. Descartes, portanto, está correto; ele é um objeto imaterial e, de fato, é
tal objeto em todos os mundos em que existe. O que o argumento de Descartes estabelece é que as pessoas são essencialmente
imateriais; Sócrates, portanto, só poderia ter sido um jacaré se os jacarés não fossem objetos materiais.

A essência de Sócrates, portanto, contém ou implica propriedades trivialmente essenciais, a propriedade de ser
imaterial, a propriedade de ser Sócrates ou Grego, e assim por diante. Mas não são essas - exceto talvez pela imaterialidade -
propriedades bastante monótonas? E quanto a propriedades cotidianas como qualidades de caráter e personalidade - ser um
santo ou um pecador, sábio ou tolo, admirável ou o contrário; nada disso é essencial para ele? Acho que a resposta é que
nenhum é. Mas se a essência de Sócrates não tem mais conteúdo do que isso, não é uma coisa muito rala e sem brilho, sobre
a qual quase não vale a pena falar? Talvez; mas é difícil ver que este é um motivo legítimo para reclamação. Se de fato a
essência de Sócrates é bastante tênue, dificilmente se pode esperar que o essencialista finja o contrário. Reclamar disso é como
repreender o meteorologista por
Machine Translated by Google

a falta de sol. Ainda assim, deve-se admitir que a presente concepção de essência pode parecer um pouco tênue em comparação, por
exemplo, com a de Leibniz:
fim p.65
Sendo assim, podemos dizer que esta é a natureza de uma substância individual ou de um ser completo, ou
seja, fornecer uma concepção tão completa que o conceito seja suficiente para a sua compreensão e para o
dedução de todos os predicados dos quais a substância é ou pode vir a ser o sujeito. Assim, a qualidade de rei,
que pertencia a Alexandre, o Grande, uma abstração do súdito, não é suficientemente determinada para constituir
um indivíduo e não contém as outras qualidades do mesmo súdito, nem tudo o que a ideia desse preço inclui.
Deus, no entanto, vendo o conceito individual, ou hecceidade, de Alexandre, vê ali ao mesmo tempo a base e a
razão de todos os predicados que podem ser verdadeiramente proferidos a respeito dele; por exemplo, que ele
conquistará Dario e Poro, até o ponto de saber a priori (e não por experiência) se ele morreu de morte natural ou por venen
fatos que só podemos aprender através da
história.15 Pode parecer um pouco magro, eu digo; na verdade, não é nada fino. E enquanto o que Leibniz diz soa descontroladamente
extravagante, se não totalmente ultrajante, ou algo parecido, é a verdade sóbria.
Retorne à propriedade de ser arrebitado. Esta é uma propriedade que Sócrates tem neste mundo e falta em outros. Considere,
em contraste, a propriedade de ter nariz arrebitado neste mundo, em Cronos. Sócrates tem essa propriedade, e a tem essencialmente.
Isso talvez seja bastante óbvio, mas podemos argumentar a favor da seguinte maneira.
O que deve ser mostrado é que (a) Sócrates tem a propriedade de ser arrebitado em Cronos no mundo real, e (b) não há mundo em que
Sócrates tenha o complemento dessa propriedade. (a) é claramente verdadeira.
Agora, Cronos inclui o estado de coisas — chame-o de "B" — que consiste no nariz arrebitado de Sócrates: isto é, o estado de coisas
que consiste em Cronos obter e B não obter é impossível. Por (20), portanto, isso é impossível em todos os mundos; portanto, Cronos
inclui B em todos os mundos. Mas claramente Sócrates existe em um dado mundo W no qual Cronos inclui B somente se, nesse mundo,
ele tem a propriedade de ser arrebitado em Cronos. Conseqüentemente, Sócrates tem essa propriedade em todos os mundos em que
existe; portanto, não há mundo no qual ele tenha seu complemento.

Podemos também colocar o assunto bibliograficamente. Basta mostrar que o livro de Cronos contém
Sócrates tem nariz arrebitado em todos os mundos. Mas é evidente, eu entendo, que
(31) Para qualquer proposição p e livro B, B contém p se e somente se p é uma consequência de B
é necessariamente verdade. Agora claramente Sócrates tem nariz arrebitado é uma consequência do livro de Cronos: o livro U
de Cronos (é falso que Sócrates tem nariz arrebitado) é um conjunto impossível. Por (20), portanto, esse conjunto é impossível em todos
os mundos – ou seja, Sócrates é de nariz arrebitado é uma consequência do livro de Cronos em todos os mundos. Portanto, o livro de
Cronos contém essa proposição em todos os mundos.
A propriedade de ser arrebitado em Cronos, portanto, é essencial
fim p.66
para Sócrates. E (presumindo que de fato Sócrates foi o único professor que Platão já teve) enquanto existem mundos e
objetos distintos de Sócrates tais que o último ensina Platão no primeiro, não existe tal objeto que em algum mundo tenha a propriedade
de ensinar Platão em Cronos. A propriedade de ensinar Platão em Cronos, portanto, implica a propriedade de ser Sócrates; portanto,
esta propriedade é uma essência de Sócrates. Claramente podemos encontrar tantas outras essências de Sócrates quanto desejarmos.
Pegue qualquer propriedade que ele sozinho tenha - ser casado com Xantipa, por exemplo, ou ser o menor filósofo grego ou ser A.

O filósofo favorito de E. Taylor. Para qualquer propriedade P, ter P em Cronos é uma essência de Sócrates.
Tome, de forma mais geral, qualquer propriedade P e mundo W tal que em W Sócrates tenha P; a propriedade de ter P em W será uma
essência de Sócrates.
De acordo com Leibniz, "Deus, no entanto, vendo o conceito individual, ou hecceidade, de Alexandre, vê ali ao mesmo tempo
a base e a razão de todos os predicados que podem ser verdadeiramente proferidos a respeito dele". Arnauld ficou chocado e
escandalizado ao ler essa sugestão - sem dúvida em parte por causa do forte resfriado que alegou ter tido quando recebeu o Discurso
do Conde von Hessen Rheinfels. Mas de fato o que Leibniz diz, ou algo parecido, está correto. Podemos ver que é assim se examinarmos
mais de perto a noção de essência, ou conceito individual, ou hecceidade. Uma essência E de Sócrates, como vimos acima, é uma
propriedade que atende a três condições. Em primeiro lugar, é essencial para Sócrates.

Em segundo lugar, para qualquer propriedade P, se Sócrates tem P essencialmente, então E acarreta P. E, finalmente, o complemento
de E é essencial para todo objeto distinto de Sócrates. Suponha que investiguemos algumas das consequências dessa definição.
Podemos notar, primeiro, que para qualquer mundo W, ou Sócrates existe em W ou Sócrates não existe em W. Tome qualquer mundo
W, isto é; ou Sócrates teria existido se W tivesse sido obtido, ou Sócrates não teria existido se W tivesse sido obtido. E que ele existe em
W, se existir, é, pelo argumento acima, uma
Machine Translated by Google

matéria de sua essência; para qualquer mundo W, ou existe em W é essencial para Sócrates ou não existe em W é.
Consequentemente, se E é uma essência de Sócrates, então para qualquer mundo W, ou E acarreta existe em W ou E
acarreta não existe em W.
Em segundo lugar, observe que para qualquer propriedade P e mundo W em que Sócrates exista, ou Sócrates
tem P em W ou Sócrates tem P ; em W. Isso também é uma questão de sua essência; portanto, para tais mundos e
propriedades, qualquer essência de Sócrates implica tem P em W ou implica tem P em W. Mas e aqueles mundos nos
quais Sócrates não existe ? Ele tem propriedades nesses mundos ? Tome, por exemplo, a propriedade de ter o nariz
arrebitado e seja W qualquer mundo no qual Sócrates não exista. Devemos supor que se W
tivesse obtido, Sócrates teria a propriedade de ser de nariz arrebitado? Ou que se W tivesse obtido, ele teria o complemento
dessa propriedade? Eu deveria pensar que nada disso é verdade; tinha W
obtido, Sócrates
end p.67
não teria nem nariz arrebitado nem seu complemento. Estou inclinado a pensar que Sócrates não tem nenhuma
propriedade naqueles mundos em que ele não existe. Não podemos dizer, portanto, que se E é uma essência de Sócrates,
então para qualquer mundo W e propriedade P, ou E acarreta a propriedade de ter P em W ou E acarreta a propriedade de
ter P em W; Sócrates não tem nem P nem P em um mundo onde ele não existe. Ainda assim, neste mundo, em Cronos,
Sócrates tem, para qualquer mundo W e propriedade P, ou a propriedade de ter P em W ou a propriedade de não ter P em
W. Pois (32) Se W tivesse obtido, Sócrates teve P

ou
(33) Se W tivesse obtido, Sócrates não teria P.
De modo mais geral, uma essência de Sócrates acarretará, para qualquer propriedade P e mundo W, a propriedade
de ter P em W ou a propriedade de não ter P em W.
Uma essência E de Sócrates, portanto, atende a três condições: (a) para qualquer mundo W, E acarreta existir em
W ou não existir em W; (b) para qualquer mundo W tal que E acarreta existe em W, E também acarreta, para qualquer
propriedade P, tem P em W ou tem P em W, e (c) para qualquer mundo W e propriedade P, E acarreta tem P em W ou não
tem P em W. Além disso, é claro, E é essencial para Sócrates e seu complemento é essencial para tudo o que é distinto
dele. Poderíamos, portanto, caracterizar uma essência, ou hecceidade, ou conceito individual como segue:

(34) E é um conceito individual, ou essência, ou hecceidade se e somente se (a) tem E essencialmente é

instanciado em algum mundo, (b) para qualquer mundo W e propriedade P, E acarreta hasPinW ou não tem
PinW, (c) para qualquer mundo W, E acarreta existe em W ou não existe em W, (d) para qualquer mundo W
tal que E acarreta existe em W, E também acarreta, para qualquer propriedade P, tem P em W ou tem P em
W, e (e) em nenhum mundo existe um objeto x que tenha E e um objeto y distinto de x que tenha E em algum
mundo ou outro.
Mas se a existência é uma propriedade, a cláusula (c) será redundante por ser implicada por (b).
Além disso, é necessariamente verdade que um objeto x existe apenas se tiver, para qualquer propriedade P, P ou P ;
portanto, a cláusula (d) também é redundante. Além disso, (e) é redundante. Pois seja W qualquer mundo no qual exista
um objeto x que tenha E. Agora, claramente, não é possível que dois objetos distintos compartilhem todas as suas
propriedades; em W, portanto, não há nenhum objeto distinto de x que tenha E. Mas, além disso, W não contém nenhum
objeto y distinto de x que tenha E em algum mundo W'. Pois suponha que sim. E então implica existe em W'; portanto,
ambos x e y existem em W'. Mas em W' há no máximo um objeto que possui E; portanto, em W' x é idêntico a y.
Assim, em W, y é diferente de x , mas possivelmente idêntico a x; e isso é impossível.
fim p.68
Sem redundância, nossa presente caracterização é a seguinte: (35) E é uma
essência se e somente se (a) tem E essencialmente é instanciado em algum mundo ou outro, e
16
(b) para qualquer mundo W e propriedade P, E implica ter P em W ou não ter P em W.
À guisa de conclusão, então, voltemos a Leibniz e suas afirmações sobre Deus e Alexandre.
O que vemos é que ele estava certo, ou quase certo. Deus tem um conhecimento completo da essência de Alexandre;
portanto, para qualquer propriedade P e mundo W, Deus sabe se Alexandre tem ou não P em W. Ele sabe, além disso,
que é Cronos que tem a distinção de ser o mundo real. A partir desses dois itens, ele pode deduzir todas as propriedades
— tanto acidentais quanto essenciais — que Alexander de fato possui. Portanto, o que temos aqui certamente não é
escassez de conteúdo; uma essência é tão rica e encorpada quanto qualquer um poderia razoavelmente desejar.
Machine Translated by Google

Apêndice

Podemos fazer uma simplificação adicional em nossa explicação da essência? Sim. Suponha que digamos que uma
propriedade P é indexada por mundo se existe um mundo W e uma propriedade Q tal que P é equivalente à propriedade de ter QinW ou
ao seu complemento - a propriedade de não ter Q em W. Sendo de nariz arrebitado em Kronos , por exemplo, é uma propriedade
indexada mundialmente. Digamos ainda que uma propriedade Q é grande se para cada propriedade P indexada pelo mundo , Q acarreta
P ou Q acarreta P . Ser Sócrates ou Socrateidade, como vimos, é uma grande propriedade. Agora, onde Q é uma grande propriedade,
pode haver uma grande propriedade P distinta de Q que coincide com Q em propriedades indexadas pelo mundo - isto é, uma
propriedade que, para cada propriedade indexada pelo mundo R, acarreta R se e somente se Q acarreta R. Ser Sócrates, por exemplo,
e ser Sócrates e nariz arrebitado são grandes propriedades distintas que coincidem em propriedades indexadas pelo mundo.
Conseqüentemente, digamos que uma propriedade é encaptica se for grande e é vinculada a todas as propriedades que coincidem com
ela nas propriedades indexadas pelo mundo. Grosso modo, podemos pensar em uma propriedade encaptica como uma propriedade
equivalente a alguma propriedade conjuntiva Q, cada conjunto da qual é uma propriedade indexada pelo mundo, e tal que para cada
propriedade indexada pelo mundo P, P ou P é um conjunto de Q. Devemos observar que uma propriedade encaptica pode envolver
propriedades que não são indexadas mundialmente; se uma propriedade encaptica Q acarreta tem P em W para cada mundo W para o
qual ela implica existe em W, então Q acarreta P. Assim, por exemplo, a Socrateidade acarreta a propriedade de ser possivelmente
consciente e a propriedade de não ser um número, nem dos quais é indexado mundialmente. (Claro, qualquer propriedade não indexada
por mundo acarretada por uma propriedade encaptica Q será essencial final p.69

a qualquer coisa que instancia Q.) Dadas essas definições, então, podemos dizer que (36) Uma
essência é uma propriedade encáptica que é instanciada em um ou outro mundo.
Acho que podemos ver que (35) e (36) caracterizam de forma equivalente a ideia de essência. Notemos primeiro que qualquer
propriedade encaptica instanciada satisfaz as condições para a essência estabelecidas por (35).
Obviamente, qualquer dessas propriedades implicará, para qualquer propriedade indexada mundialmente P, P ou P . Mas, além disso,
tudo o que instancia uma propriedade encaptica Q tem Q essencialmente. Pois seja W qualquer mundo no qual exista um objeto x que
tenha Q, e seja W * qualquer mundo no qual exista x . O que deve ser mostrado é que x
tem Q em W *. É suficiente mostrar que em W * x tem todas as propriedades indexadas por mundos implicadas por Q. Mas uma
peculiaridade interessante das propriedades indexadas por mundos, como vimos, é que nada em qualquer mundo tem qualquer dessas
propriedades acidentalmente. Consequentemente, uma vez que em Wx cada propriedade indexada por mundo é implicada por Q, x
tem cada uma dessas propriedades em W * também; e, portanto, x tem Q em W *.
Por outro lado, qualquer propriedade que satisfaça as condições (a) e (b) de (35) é uma propriedade encaptica que está
instanciada em algum lugar. Obviamente, se E é uma dessas propriedades, E é instanciado em algum mundo. Mas também é encáptico.
E implica, para qualquer propriedade indexada mundialmente P, tem P ou tem P . Conseqüentemente, E acarreta alguma propriedade
encaptica Q. Seja W * qualquer mundo no qual exista um objeto x que tenha Q. E, como sabemos, é essencialmente instanciado; então
existe um mundo W ' no qual existe um objeto y que tem E e o tem em todos os mundos em que existe. Agora Q (e, portanto, E) implica
existe em W *; portanto , y existe em W *, tem E em W * e tem Q em W *. Ora, claramente não há mundo em que dois objetos distintos
compartilhem uma propriedade encáptica; se, para toda propriedade P, x tem P em W se e somente se y tem P em W, então x é idêntico
a y. No presente caso, portanto, x e y são idênticos em W *, pois cada um tem Q lá. Mas y tem E em W *; portanto, x também.
Consequentemente, Q mas não E não é instanciado em W *; portanto , E tanto acarreta quanto é acarretado por Q, e é ele próprio,
portanto, encaptico.

Notas
1. Ver capítulo 1 do presente volume.
2. Se considerarmos que se um estado de coisas S inclui e é incluído por um estado de coisas S ', então S e S ' são o mesmo estado de coisas.
Alternativamente, podemos introduzir a ideia de um superestado de coisas (análogo a uma superproposição) e tomar o intervalo de F como sendo o
conjunto de superestados de coisas.
3. Aqui estou assumindo que a proposição que Sócrates é sábio teria sido verdadeira ou falsa mesmo se Sócrates não existisse. A visão contrária –
que Sócrates é sábio não é verdadeira nem falsa naqueles mundos em que Sócrates não existe – não é irracional e pode ser facilmente acomodada.
Nada do que digo abaixo depende essencialmente da escolha entre esses dois. fim p.70

4. "Nomes próprios", Mind, LXVII (1958), 171. Daqui em diante, as referências de página a este artigo serão dadas no texto.
5. Se supusermos, como eu faço, que uma afirmação modal – uma necessidade predicativa ou possibilidade de alguma afirmação – seja
necessariamente verdadeira ou necessariamente falsa.
Machine Translated by Google

6. Não pretendo negar, é claro, que a pressão da descoberta histórica possa provocar uma mudança nos critérios de identidade de "Homero".

7. Ver GE Moore, "Is Existence a Predicate?" Papéis Filosóficos (Londres, 1959).

8. Onde uma propriedade P acarreta uma propriedade Q se não houver mundo no qual exista um objeto que tenha P , mas não Q.
9. Onde as variáveis "x;e"y" abrangem objetos que existem no mundo real.
10. Veja, por exemplo, "Algumas considerações semânticas sobre lógica modal" de Saul Kripke, Acta Philosophia Fennica (1963). Aceitar (20'), é claro, é
estipular que R, a relação de alteridade mencionada por Kripke, é uma relação de equivalência; a semântica resultante dá como válido o axioma
característico do S 5 de Lewis , segundo o qual uma proposição é necessariamente possível se possível.

11. Ver R. Chisholm, "Identity through Possible Worlds: Some Questions", Nous, I (1967), I-8; J. Hintikka, "Indivíduos, mundos possíveis e lógica
epistêmica", Nous, I (1967), 33-63; D. Kaplan, "Trans-World Identifications" (apresentado em um simpósio da APA, Chicago, 1967, mas não publicado); L.
Linsky, "Referência, Essencialismo e Modalidade", Journal of Philosophy, LXVI (1969), 687-700; R. Purtill, "Sobre identidade através de mundos possíveis",
Nous, II (1968); e R. Thomason, "Modal Logic and Metaphysics", em The Logical Way of Doing Things, ed. K. Lambert (New Haven, 1968).

12. Kaplan, 1967, p. 7.

13. Descartes, Meditações, Meditação I.
14. GH von Wright, An Essay in Modal Logic (Amsterdã, 1951), p. 27.
15. Leibniz, Discourse on Metaphysics (La Salle, Ind., 1945), pp. 13-14.
16. Consulte o apêndice deste capítulo.
fim p.71

3 Identidade transmundial ou indivíduos ligados ao mundo?

A ideia de mundos possíveis parece prometer compreensão e percepção de vários veneráveis problemas de
modalidade – aqueles de essência e acidente, por exemplo, verdade necessária e contingente, modalidade de dicto e de
re, e a natureza dos condicionais subjuntivos. Mas o que é um mundo possível? Suponhamos que consideremos que um
mundo possível é um estado de coisas de algum tipo - um que existe, é real, é real ou então poderia ter existido. Mas
então como devemos entender "poderia ter" aqui? Obviamente, nenhuma definição será de grande utilidade: aqui devemos
dar exemplos, estabelecer as conexões entre o conceito em questão e outros conceitos, responder às objeções e esperar
o melhor. Embora eu não possa fazer isso em detalhes aqui,1 gostaria de salientar que o sentido de possibilidade em
questão é mais amplo do que o de possibilidade causal ou natural - de modo que Agnew está nadando no Oceano
Atlântico, embora seja talvez causal ou naturalmente impossível, não é impossível no sentido em discussão. Por outro
lado, esse sentido é mais estreito do que aquele capturado na lógica de primeira ordem, de modo que muitos estados de
coisas são necessários, no sentido em questão, embora suas proposições correspondentes não sejam demonstráveis na
lógica de primeira ordem.
Exemplos de tais estados se os assuntos incluiriam aqueles correspondentes às verdades da aritmética e da matemática
em geral, bem como muitos itens mais caseiros, como Ninguém sendo mais alto que ele mesmo, vermelho sendo uma
cor (assim como uma coisa sendo colorida se vermelha), Agnew não é um número composto e coisas do gênero. Outros
candidatos menos caseiros incluem cada pessoa estar consciente em algum momento ou outro, cada pessoa humana
tendo
end p.72
um corpo em algum momento de sua carreira, e a existência de um ser do qual não é possível
que haja um maior.
Além disso, no sentido de necessidade e possibilidade em questão, um par de estados de coisas S e S'
pode estar tão relacionado que não é possível que ambos sejam obtidos, caso em que S exclui S'; e se é impossível que
S obtenha e S' não obtenha, então S inclui S'. Assim, por exemplo, Agnew ter nadado no Atlântico inclui Agnew ter nadado
uma coisa ou outra e exclui Agnew não ser capaz de nadar. Além disso, um estado de coisas S pode ser tal que para
qualquer estado de coisas S', S inclui ou exclui S', caso em que S é máximo. Agora podemos dizer que um mundo possível
é apenas um estado de coisas possível máximo. Além disso, correspondendo a cada mundo possível W, existe uma única
classe de proposições, C, da qual uma proposição P é um membro apenas no caso de ser impossível que W seja atual e
P
ser falso. Chame essa classe de livro sobre W. Como os mundos possíveis, os livros também têm uma propriedade de
maximalidade: cada livro contém, para qualquer proposição P, ou P ou a negação de P. E o livro sobre o mundo real,
obviamente, é o conjunto de proposições verdadeiras.
Agora é plausível e natural supor que o mesmo indivíduo existe em vários estados de coisas diferentes. Existe,
por exemplo, o estado de coisas que consiste em Paul R. Zwier ser um bom jogador de tênis; esse estado de coisas é
possível, mas de fato não ocorre. É natural supor, porém, que se tivesse conseguido , Zwier teria existido e teria sido um
bom tenista. Isto é, é
Machine Translated by Google

natural supor que Zwier existe neste estado de coisas. Mas, é claro, se ele existe nesse estado de coisas, então ele existe em todos os
mundos possíveis, inclusive nele; isto é, todo mundo possível, incluindo o de Zwier ser um bom jogador de tênis , é tal que, se fosse real,
Zwier teria existido. Então Zwier existe em muitos mundos possíveis. Digo que é natural fazer essa suposição; mas muitos filósofos de
outra forma amavelmente dispostos a mundos possíveis estão inclinados a negá-lo. Entre eles, há, por exemplo, Leibniz, cujas credenciais
sobre o assunto são certamente impecáveis; Leibniz aparentemente sustentava que cada objeto existe em apenas um mundo.2 Os
idealistas, além disso, ao defender sua doutrina de relações internas, estavam argumentando em essência que um objeto existe em
exatamente um mundo possível - de fato, alguns deles podem ter pensado que existe apenas um mundo assim. Mais recentemente, a
visão de que os indivíduos estão assim confinados a um mundo - vamos chamá-la de The Theory of Worldbound Individuals - foi pelo
menos acolhida com considerável hospitalidade por David Kaplan.3 Roderick Chisholm, além disso, encontra dificuldade e perplexidade
na afirmação de que o mesmo objeto existe em mais de um mundo possível.4 Além disso, The Theory of Worldbound Individuals é um
postulado explícito da Teoria da Contraparte de David Lewis.5 A seguir, explorarei essa questão. Agora, talvez o argumento mais
importante e amplamente divulgado para a Teoria dos Indivíduos Vinculados ao Mundo (doravante 'TWI') seja o célebre

fim p.73
Problema de Identificação Transmundial, dito surgir da suposição de que o mesmo objeto existe em mais de um mundo. Assim,
vou me concentrar nestes dois tópicos: TWI e o problema da Identidade Transmundial.

Por que, então, deveríamos supor que um indivíduo está confinado a apenas um mundo - que você e eu, por exemplo, existimos
neste mundo e apenas neste mundo? De acordo com GE Moore, os idealistas, ao defenderem sua visão de que todas as relações são
internas, estavam realmente argumentando que todas as propriedades relacionais são essenciais para as coisas que as possuem. O
argumento que eles deram, no entanto, se for sólido, estabelece que todos
propriedades - não apenas propriedades relacionais - são, portanto, essenciais para seus proprietários. Se isso estiver correto, entretanto,
para nenhum objeto x existe um estado de coisas possível no qual x carece de uma propriedade que de fato possui; então x
existe apenas no mundo real, o mundo que de fato existe.
Agora, um argumento para uma conclusão tão ampla como essa deve ter um grande impacto. O que fez o
idealistas inventam? Uma confusão, diz Moore. O que os idealistas afirmavam é
(1) Se P for uma propriedade relacional e A um termo ao qual de fato pertence, então, não importa o que
P e A pode ser, sempre pode ser verdadeiramente afirmado sobre eles, que qualquer termo que não tenha
possuísse P seria necessariamente diferente de numericamente diferente de A ... 6
Talvez possamos colocar isso de forma mais perspicaz como
(1') Se x tem P, então para qualquer objeto y, se existe um mundo no qual y não tem P, então y é distinto de
x
o que claramente implica a conclusão desejada. O que eles sugeriram como uma razão para aceitar (1), no entanto, é (2) Se A
tem P e x
7
não, segue - se que x é diferente de A.
Se reafirmarmos (2) como a afirmação de
que (2') Para qualquer objeto x e y, se x tem P e y não, então x é distinto de y
vale em todos os mundos, vemos que (2) é apenas a tese de que a indiscernibilidade dos idênticos é necessariamente
verdadeira. Esta tese parece bastante precisa, mas não há nenhuma razão para (1) ou (1'). Como diz Moore, (1) e (2) são facilmente
confundidos, particularmente quando são colocados na prosa tipicamente opaca e túrgida dos idealistas; e os idealistas aproveitaram a
oportunidade para fundi-los.
Inicialmente, então, esse argumento é pouco promissor. Tem um parente próximo, no entanto, que podemos encontrar em
Leibniz e que frequentemente surge na discussão contemporânea. Leibniz escreve Arnauld da seguinte forma:

fim p.74
Além disso, se na vida de qualquer pessoa e mesmo em todo o universo alguma coisa fosse diferente do que tem, nada nos
impediria de dizer que foi outra pessoa ou outro universo possível que Deus escolheu.
Seria então de fato outro indivíduo.8
Este é um ditado obscuro. O que Leibniz diz aqui e em outros lugares, no entanto, pode sugerir o seguinte. Suponha que
Sócrates exista em algum mundo W distinto do mundo real (que, para facilitar a referência, chamarei de "Charley"). Tomando o termo
'propriedade' em um sentido amplo, seremos obrigados a admitir que deve haver alguma propriedade que Sócrates tem em Charley, mas
falta em W. (no mínimo,
Machine Translated by Google

se deixarmos 'ÿ' nomear o livro sobre Charley, então uma propriedade que Sócrates tem em Charley, mas falta em W ,
é a de ser tal que todo membro de ÿ seja verdadeiro.) Portanto, suponhamos que haja alguma propriedade—
nariz arrebitado, digamos - que Sócrates tem em Charley, mas falta em W. Ou seja, o Sócrates de Charley, Sócrates-
em-Charley, tem nariz arrebitado, enquanto o Sócrates de W não. Mas certamente isso é inconsistente com a
indiscernibilidade dos idênticos, um princípio do qual nada mais sólido pode ser concebido. Pois de acordo com este
princípio, se Sócrates-em-Charley tem nariz arrebitado, mas Sócrates-em-W não, então Sócrates-em-Charley é distinto
de Sócrates-em-W. Devemos concluir, portanto, que Sócrates não existe tanto em Charley quanto em W. Pode haver
alguma pessoa em W que se pareça muito com nosso Sócrates, Sócrates-em-Charley; essa pessoa é, no entanto,
distinta dele. E é claro que esse argumento pode ser generalizado para mostrar que nada existe em mais de um mundo.

Tal argumento, no entanto, é menos do que impecável. Somos solicitados a inferir

(3) Sócrates-em-Charley tem nariz arrebitado e Sócrates-em-W não é
de
(4) Sócrates tem nariz arrebitado em Charley, mas não em W
Não precisamos discutir com esse pedido; mas a indiscernibilidade de idênticos de forma alguma autoriza a
inferência de que Sócrates-in-Charley e Sócrates-in-W são distintos. Pois, ao contrário, talvez, das aparências, não há
nenhuma propriedade que (3) predica de Sócrates-in-Charley e retenha de Sócrates-in-W.
De acordo com (3) [assim tomado de modo que segue de (4)], Sócrates-em-Charley (isto é, Sócrates) tem a propriedade
de ser de nariz arrebitado, tudo bem, mas em Charley . Sócrates-em-W, no entanto, carece dessa propriedade em W.
Mas este último, é claro, significa apenas que Sócrates-em-W tem a propriedade de ser tal que, se W tivesse obtido, ele
não teria o nariz arrebitado. E, é claro, essa propriedade - a propriedade que um objeto x tem se x não tivesse o nariz
arrebitado, se W tivesse obtido - não é o complemento do nariz arrebitado. De fato, end p.75 esta propriedade nem
mesmo é
incompatível com o nariz arrebitado; O próprio Sócrates tem nariz arrebitado, mas não teria sido se W fosse
real. Portanto, a indiscernibilidade de idênticos não se aplica aqui; não há nenhuma propriedade P que (3) afirme que
Sócrates-em-Charley tem, mas Sócrates-em-W carece. Supor que Sócrates tem P no mundo real, mas não tem em W ,
é supor apenas que Sócrates de fato tem P
mas não teria, se W fosse real. A indiscernibilidade dos idênticos não lança nem mesmo um indício de suspeita sobre
essa suposição. Essa objeção, portanto, é uma armadilha e uma ilusão.
Um argumento mais popular e mais promissor para o TWI é o temido Problema da Identidade Transmundial
que se diz confrontar qualquer um que imprudentemente suponha que o mesmo objeto exista em mais de um mundo.
Aqui a alegação é que existem profundas dificuldades conceituais em identificar o mesmo objeto de mundo para mundo
– dificuldades que ameaçam a própria ideia de Transworld Identity com incoerência. Essas dificuldades, além disso,
presumivelmente não surgem em TWI.9
Mas qual é exatamente o problema da Identidade Transmundial? Que dificuldades ela apresenta para a noção
de que o mesmo objeto existe em vários mundos possíveis? Como é esse problema? Embora as declarações publicadas
sobre isso sejam escassas,10 o problema talvez possa ser colocado da seguinte maneira. Suponhamos novamente que
Sócrates exista em algum mundo W distinto deste - um mundo no qual, digamos, ele não lutou na batalha de Maratona.
Em W, é claro, ele também pode não ter outras propriedades que possui neste mundo—
talvez em W ele tenha evitado a filosofia, não corrompido a juventude e, assim, escapado da ira dos atenienses.
Talvez em W ele viveu em Corinto, tinha um metro e oitenta de altura e permaneceu solteiro por toda a vida. Mas então
devemos nos perguntar como poderíamos identificar Sócrates naquele mundo. Como poderíamos escolhê-lo? Como
poderíamos localizá- lo lá? Como poderíamos dizer qual das muitas coisas contidas em W é Sócrates? Se tentarmos
empregar as propriedades que usamos para identificá-lo neste mundo , nossos esforços podem muito bem terminar em
um fracasso terrível - talvez naquele mundo seja Xenofonte ou talvez até Trasímaco o mentor de Platão e exiba a
esplendidamente obstinada paixão pela verdade. e justiça que caracteriza Sócrates nisso. Mas se não podemos
identificá-lo em W, continua o argumento, então realmente não entendemos a afirmação de que ele existe lá. Se nem
mesmo pudéssemos identificá-lo, não saberíamos de quem estamos falando, ao dizer que Sócrates existe naquele
mundo ou tem esta ou aquela propriedade nele. Para dar sentido a tal conversa, devemos ter um critério ou princípio
que nos permita identificar Sócrates de mundo para mundo. Este critério deve incluir alguma propriedade que Sócrates
tem em cada mundo em que ele existe – e se é suficiente para nos permitir selecioná- lo em um dado mundo, distingui-
lo de outras coisas, deve ser uma propriedade que só ele tem nesses mundos. os mundos. Além disso, se a propriedade
(ou propriedades) em questão nos permitir escolhê-lo
Machine Translated by Google

final p.
76 fora, deve em algum sentido amplo ser "empiricamente manifesto" - deve se assemelhar a propriedades
como ter tal e tal nome, endereço, número da Previdência Social, altura, peso e aparência geral de modo que possamos
dizer por meios amplamente empíricos se um dado objeto tem ou não. Como, de outra forma, poderíamos usá-lo para
selecioná-lo ou identificá -lo? Assim, se é inteligível supor que Sócrates existe em mais de um mundo, deve haver alguma
propriedade empiricamente manifesta que ele e somente ele possui em cada um dos mundos em que existe. Agora,
obviamente, não sabemos de tal propriedade, ou mesmo que exista tal propriedade. De fato, é difícil ver como poderia
haver tal propriedade. Mas então a própria ideia de Transworld Identity não é realmente inteligível – caso em que devemos
supor que nenhum objeto existe em mais de um mundo.

A primeira coisa a notar sobre a objeção descrita acima é que ela parece surgir de uma certa foto ou imagem.
Nós nos imaginamos de alguma forma perscrutando outro mundo; perguntamo-nos se nela existe Sócrates. Observamos
o comportamento e as características de seus habitantes e então nos perguntamos qual deles, se é que existe algum, é
Sócrates. Claro, percebemos que ele pode parecer bem diferente em W, se é que ele existe lá. Ele também pode morar
em um lugar diferente, ter amigos diferentes e impressões digitais diferentes, se é que ele tem dedos. Mas como então
podemos dizer qual deles ele é? E faz sentido dizer que ele existe naquele mundo, se não há como, em princípio,
identificá-lo, dizer que coisa existe de Sócrates ?

Agora, talvez esta imagem seja útil em certos aspectos; no contexto atual, no entanto, não gera nada além de
confusão. Pois é essa imagem que insinua maliciosamente que a proposição Sócrates existe em outros mundos possíveis
é inteligível para nós apenas se soubermos de alguma propriedade empiricamente manifesta que ele e somente ele tem
em cada mundo em que ele existe. Mas suponha que consideremos uma situação temporal análoga. No livro de Herbert
Spiegelberg, The Phenomenological Movement, há fotos de Franz Brentano aos 20 e 70 anos, respectivamente. O jovem
Brentano se parece muito com Apollo; o velho Brentano não se parece tanto com Jerome Hines em sua representação
do czar moribundo em Boris Godounov. A maioria de nós admitirá que o mesmo objeto existe em vários momentos
diferentes; mas sabemos de alguma propriedade empiricamente manifesta P tal que uma coisa é Brentano em um dado
momento t se e somente se tiver P? Certamente não; e isso não lança nenhuma sombra sobre a inteligibilidade da
afirmação de que Brentano existiu em muitas épocas diferentes.

Ainda assim, o argumento feito acima não está disponível aqui? Sem dúvida, houve um tempo, cerca de
cinquenta anos atrás, em que Spiro Agnew era um bebê precoce. Mas se entendo essa afirmação, não devo ser capaz
de localizá-lo, localizá -lo naquele momento? Se não posso identificá-lo, se não posso dizer qual das coisas que existiam
naquela época era Agnew,
end p.77
então (assim vai o argumento) não consigo entender a alegação de que ele existia naquela época. E eu poderia
identificá-lo, em t, apenas se eu soubesse de alguma propriedade empiricamente manifesta que ele e somente ele tem em
t.
Mas aqui o argumento é manifestamente confuso. Supor que Agnew era um bebê precoce em t
não é necessário que eu consiga escolher sua foto em uma galeria de bebês em t. Claro que devo saber quem ele é para
entender essa afirmação; e talvez saber que devo saber de alguma propriedade que ele e somente ele possui. De fato,
podemos ir tão longe a ponto de admitir que essa propriedade deve ser "empiricamente manifestada" em algum sentido.
Mas certamente é pedir demais exigir que eu saiba de tal propriedade que ele e só ele tem em cada momento em que
ele existe. É claro que devo ser capaz de responder à pergunta "Qual das coisas existentes em t é Agnew?" Mas a
resposta é trivial; é aquele homem sentado bem ali - o vice-presidente dos Estados Unidos.

Se isso estiver correto, entretanto, por que supor o contrário no caso Transworld? Entendo a proposição de que
existe um mundo possível no qual Sócrates não ensinou Platão. Agora seja W um desses mundos. Por que supor que
uma condição de minha compreensão é eu saber algo sobre como ele seria ou onde teria vivido, se W fosse real? Para
entender esta proposição, devo saber quem é Sócrates. Talvez isso envolva meu conhecimento de alguma propriedade
que é empiricamente manifesta (o que quer que seja exatamente) e exclusiva de Sócrates. Mas que razão terrena (ou
não) existe para supor que eu deva saber de alguma propriedade empiricamente manifesta que ele tem naquele mundo
W?
A imagem sugere que devo ser capaz de olhar para W e vasculhar seus habitantes até encontrar um que reconheço
como Sócrates - caso contrário, não posso identificá-lo e, portanto, não sei quem sou.
Machine Translated by Google

falando sobre. Mas aqui a imagem não está funcionando bem para nós. Pois, tomada literalmente, é claro, essa noção
não faz sentido. Tudo o que sei sobre este mundo W é que Sócrates não teria ensinado que Platão tinha W
obtido. Não sei nada sobre quais outras pessoas teriam existido, ou - exceto por suas propriedades essenciais - quais
outras propriedades Sócrates possui naquele mundo. Como poderia saber mais, já que tudo o que me disseram sobre W
é que é um dos muitos mundos em que Sócrates existe, mas não ensina Platão?

Consequentemente, a alegação de que devo ser capaz de identificar Sócrates em W — escolhê-lo — é trivial ou
baseada em uma confusão. Claro, devo saber de qual das pessoas existentes em W — as pessoas que teriam existido,
se W fosse real — estou falando. Mas a resposta, óbvia e trivialmente, é Sócrates. Para poder responder assim, no
entanto, não preciso saber mais nada sobre como Sócrates teria sido se W fosse real.

Mas imaginemos o reagrupamento do objetor. "Se Sócrates existe em vários mundos", diz ele, "então mesmo
que não seja necessário haver nenhuma propriedade empiricamente manifesta que ele e somente ele tenha em cada
um deles,
deve haver no final p.78 qualquer propriedade ou outra que ele e só ele tem em cada mundo em que existe.
Digamos que tal propriedade é uma essência de Sócrates. Tal essência atende a duas condições: (1) Sócrates a possui
em todos os mundos que ele agracia e (2) nada distinto de ele a tem em qualquer mundo. (Em contraste, uma propriedade
precisa satisfazer apenas a primeira condição para ser essencial para Sócrates.) Agora, uma propriedade P acarreta uma
propriedade Q se não há mundo em que exista um objeto que tenha P , mas careça P. Assim, qualquer essência de
Sócrates implica cada uma de suas propriedades essenciais – cada propriedade que Sócrates tem em cada mundo em que ele exis
Além disso, se E é uma essência de Sócrates, então a classe C de suas propriedades essenciais – as propriedades que
ele tem em cada mundo em que existe – obviamente acarretará E no sentido de que não há mundo em que algo
exemplifique todas essas coisas. propriedades, mas não exemplifica E. (O que torna isso particularmente óbvio é que
qualquer essência de Sócrates é essencial para ele e, portanto, é um membro de C.) Uma essência de Sócrates, portanto,
é, nesse sentido, equivalente à classe de suas propriedades essenciais; e Sócrates existe em mais de um mundo possível
apenas se ele tiver pelo menos uma essência no sentido explicado. Mas, na melhor das hipóteses, está longe de ser
claro quais (se houver) das propriedades de Sócrates são essenciais para ele e ainda menos claro que ele tem uma
essência. Tampouco parece haver qualquer meio de determinar se ele possui tal propriedade ou, se possui, quais
propriedades são acarretadas por ela. Então a sugestão de que ele tem uma essência não é gratuita e problemática?
Podemos e devemos evitar todo esse problema aceitando o TWI." Até aqui o objetor.
O que pode ser dito como resposta? Primeiro, se seguirmos esse conselho, obteremos todas as vantagens do
roubo sobre o trabalho honesto, como Russell diz em outro contexto. A questão é se Sócrates tem uma essência e se os
objetos existem ou não em mais de um mundo - não se estaríamos poupados de algum trabalho ou perplexidade se
disséssemos que eles não existem. Porém, mais fundamentalmente, TWI não evita a questão de quais propriedades de
Sócrates são essenciais para ele. Obviamente, dá uma resposta a essa pergunta, e insatisfatória; pois diz que todas as
suas propriedades lhe são essenciais e que qualquer propriedade que só ele possua - a de ser casado com Xantipa, por
exemplo - é uma de suas essências.
Essas ressalvas inseridas, entretanto (e retornarei abaixo à segunda), vamos considerar a reclamação principal
do objetor. É realmente tão difícil, em The Theory of Transworld Identity, determinar se Sócrates tem uma essência? De
fato, no mundo real, Sócrates tem a propriedade de ter o nariz arrebitado. Mas agora considere um mundo W no qual ele
não tem nariz arrebitado. Se W tivesse obtido, Sócrates não teria o nariz arrebitado; podemos dizer, portanto, que
Sócrates não tem nariz arrebitado em W. Em geral, onde P é uma propriedade e W um mundo, dizer que x tem P-em-W
é simplesmente dizer que x teria P se W fosse real. Assim, Sócrates tem a propriedade de não ter o nariz arrebitado em
W; isto é, ele
end p.79
tem esta propriedade em Charley, o mundo real. Em W, por outro lado, Sócrates tem a propriedade de ter o nariz
arrebitado em Charley. De fato, em qualquer mundo em que Sócrates exista, ele tem a propriedade de ter o nariz
arrebitado em Charley.11 Essa propriedade, portanto, é essencial para ele. E é claro que podemos generalizar a
afirmação: onde P é qualquer propriedade que Sócrates tem, a propriedade de ter-P-em-Charley é essencial para ele.
Mas agora considere alguma propriedade P que Sócrates tem de fato e que só ele tem - ser casado com Xantipa, talvez,
ou ter nascido em tal e tal lugar e tempo, ou ser o filósofo favorito de AE Taylor. A propriedade de ter-P-em-Charley será,
é claro, essencial para Sócrates.
Além disso, cada coisa distinta de Sócrates tem seu complemento essencialmente, pois tudo que é distinto de Sócrates
tem o complemento P de P; portanto, cada uma dessas coisas tem P-in-Charley, e tem essencialmente,
Machine Translated by Google

isto é, em todos os mundos em que existe. Mas então tudo distinto de Sócrates tem o complemento de ter-P-em-Charley
e tem essa propriedade essencialmente. Portanto, não há mundo possível em que algum objeto distinto de Sócrates
tenha a propriedade de ter P-in-Charley. Portanto, essa propriedade não é apenas essencial para ele; é também uma de
suas essências. E obviamente podemos encontrar quantas essências de Sócrates você quiser. Tome qualquer
propriedade P e mundo W tal que Sócrates sozinho tenha P em W; a propriedade de ter P
em W é uma essência de Sócrates.12
Agora você pode pensar que a própria ideia de uma propriedade como ser de nariz arrebitado em Charley é
confusa, perversa, desajeitada ou de alguma outra forma merecedora de abuso e desprezo. Mas onde exatamente (ou
mesmo aproximadamente) está a confusão? Não devemos deixar que essa terminologia nos leve a pensar que, se existe
tal propriedade, então Charley deve ser uma unidade ou local geográfico - como Wyoming, por exemplo - de modo que
essa propriedade seria como ser assaltada em Nova Jersey . Sócrates decidiu permanecer em Atenas e beber a cicuta,
em vez de fugir para Tebas. Ele teve a oportunidade de fazer o último curso, no entanto, e certamente era possível que
o fizesse. Portanto, existem mundos possíveis em que Sócrates foge para Tebas e não bebe cicuta. Agora seja W um
desses mundos. Certamente é verdade para Sócrates que se W fosse real, ele teria fugido para Tebas; mas isso é tudo
o que se quer dizer ao dizer que Sócrates tinha a propriedade de fugir para Tebesin-W. Certamente não é fácil ver que
essa propriedade é misteriosa, dissimulada, deselegante, ou que merece muito por meio do escárnio e da opróbrio.

O objetor, portanto, está certo ao afirmar que, se Sócrates existe em vários mundos, ele deve ter uma essência.
Sua objeção à última ideia, no entanto, não é impressionante. Existe realmente algo problemático ou inconveniente na
ideia de Transworld Identity? Existe realmente um problema de Identificação Transmundial? Se houver, estou perdido
para ver o que pode ser.
Claro que existem problemas legítimos na vizinhança - problemas que muitas vezes são expostos quando o
sujeito ostensivamente sob controle.
fim da
p.80 a discussão é Identidade Transmundial. Pois podemos fazer perguntas como estas: Existe um mundo W
e um objeto x existente em W tal que x é idêntico a Sócrates, e x, digamos, nasceu em 1500b .c
. ou era uma lavadeira irlandesa do século XVIII? Essas perguntas se anunciam como perguntas sobre a Identidade
Transmundial; na verdade, são questões relativas a quais propriedades de Sócrates são essenciais para ele. Ele poderia
ter tido a propriedade de ser desencarnado-em-uma-hora-ou-outra? Ou a propriedade de ter um corpo de jacaré em
algum momento? Estas são perguntas legítimas para as quais não há respostas fáceis. (O próprio Sócrates sugere que
todos realmente possuem a primeira propriedade, enquanto alguns de seus conhecidos mais mal-humorados podem ter
a última.) Essas são questões reais; mas eles não precisam abalar nossa confiança de que algumas das propriedades
de Sócrates são aquelas que ele poderia não ter, de modo que Charley não é o único mundo possível em que ele existe.
O fato de não termos confiança em suas respostas significa apenas que Sócrates tem algumas propriedades tais que
não podemos dizer facilmente se são ou não essenciais para ele; não sugere que todas as suas propriedades sejam
inescrutáveis. Além disso, é claro, a Teoria dos Indivíduos Presos ao Mundo, conforme explicada até agora, não evita
essas questões; ele simplesmente responde a eles por decreto ao insistir que cada uma das propriedades de Sócrates é
essencial para Sócrates.

II

Os argumentos para a Teoria dos Indivíduos Munidos, então, são baseados em erro e confusão. Mas há razões
positivas para rejeitá-lo? Eu acho que existem. O impulso básico da teoria é a afirmação de que nenhum objeto existe
em mais de um mundo possível; isso implica a visão ultrajante de que — tomando a propriedade no sentido mais amplo
possível — nenhum objeto poderia carecer de qualquer propriedade que de fato possua. Se o mundo tivesse sido
diferente mesmo da forma mais ínfima e irrelevante para Sócrates, Sócrates não teria existido. Suponha que Deus criou
n elétrons. A teoria em questão implica a impossibilidade absoluta de His ter criado Sócrates e n + 1 elétrons. Com isso,
falha em distinguir a relação em que ele está com atributos inconsistentes - ser casado e solteiro, por exemplo -

de sua relação com atributos como fugir para Tebas. É tão impossível, de acordo com essa teoria, que Sócrates tivesse
o último como o primeiro. Considere ainda, uma proposição como
(5) Sócrates é tolo
Machine Translated by Google

uma proposição que predica de Sócrates alguma propriedade que lhe falta. Agora, presumivelmente (5) é verdadeiro,
em um dado mundo possível, somente se Sócrates existe nesse mundo e tem a propriedade de ser tolo nele.
Mas em TWI, não existe tal mundo, e (5) portanto, é necessariamente
end p.81
falso, como será qualquer proposição predicando de Sócrates uma propriedade que ele de fato não possui. Na mesma
linha, considere qualquer proposição P que seja falsa, mas contingente. Uma vez que Sócrates existe é verdadeiro apenas em
Charley, onde P é falso, não há mundo em que P e Sócrates exista sejam ambos verdadeiros. O último, portanto, implica a
negação do primeiro. Assim, Sócrates existe implica toda proposição verdadeira.
E tudo isso é extravagante demais para ser acreditado. Se sabemos alguma coisa sobre modalidade, sabemos que algumas
das propriedades de Sócrates são acidentais, que Sócrates é tolo não é necessariamente falso e que Sócrates existe não
implica toda proposição verdadeira.
Mas aqui devemos considerar uma nova ruga interessante para esta velha teoria. Abraçando a Teoria dos Indivíduos
Munidos, David Lewis acrescenta a ela a sugestão de que um indivíduo vinculado ao mundo normalmente tem contrapartes em
outros mundos possíveis: A relação de contraparte
é nosso substituto para a identidade entre coisas em mundos diferentes. Onde alguns diriam que você está em vários
mundos, nos quais você tem propriedades um tanto diferentes e coisas um tanto diferentes acontecem com você, eu
prefiro dizer que você está no mundo real e nenhum outro, mas você tem contrapartes em vários outros mundos.
Suas contrapartes se parecem muito com você em conteúdo e contexto em aspectos importantes. Eles se parecem
mais com você do que com as outras coisas em seus mundos. Mas eles não são realmente você. Pois cada um deles
está em seu próprio mundo, e somente você está aqui no mundo real. De fato, podemos dizer, falando casualmente,
que suas contrapartes são você em outros mundos, que eles e você são o mesmo; mas essa mesmice não é mais
uma identidade literal do que a mesmice entre você hoje e você amanhã. Seria melhor dizer que suas contrapartes
são homens que
você teria sido, se o mundo fosse diferente.13 Fortalecido com a Teoria da Contraparte, TWI não é mais obrigado a
sustentar que cada uma das propriedades de Sócrates é essencial para ele; em vez disso, uma propriedade é essencial para
ele se e somente se cada uma de suas contrapartes (entre as quais está o próprio Sócrates) a possui. Assim, embora não haja
nenhum mundo em que Sócrates, nosso Sócrates – o objeto que em nosso mundo é Sócrates – não tenha a propriedade de
ser de nariz arrebitado, sem dúvida há mundos contendo contrapartes de Sócrates – contrapartes que não são de nariz
arrebitado. Portanto, a propriedade de ter o nariz arrebitado não é essencial para ele.
E voltemos agora a (5)
Sócrates é tolo.
TWI parece implicar, paradoxalmente, que esta afirmação é necessariamente falsa. A Teoria da Contraparte pode ser
útil aqui? De fato, pode, pois, sem dúvida, Sócrates tem contrapartes tolas em outros mundos; e isso é suficiente, de acordo
com o TWI fortalecido com a Teoria da Contraparte,
fim p.82
para a contingência de (5). Essa proposição é contingentemente falsa se houver outro mundo no qual ela seja
verdadeira; mas sua verdade em um determinado mundo não requer a existência, naquele mundo, do que é denotado por
'Sócrates' neste. Como 'o primeiro homem a escalar o Monte Rainier', 'Sócrates', de acordo com a visão atual, denota pessoas
diferentes em mundos diferentes. Ou, como também podemos dizer, em mundos diferentes coisas diferentes têm a propriedade
de ser Sócrates - assim como, em mundos diferentes, coisas diferentes têm a propriedade de ser o primeiro homem a escalar
Rainier.
A socrateidade, então, ou a propriedade de ser Sócrates, não é a propriedade de ser idêntico à pessoa que em
Charley, o mundo real, é Sócrates; não é propriedade de ser essa pessoa. É, ao contrário, uma propriedade que poderia ter
pertencido a outra pessoa; grosso modo, é a propriedade exclusiva de Sócrates e seus equivalentes. Você pode achar difícil
ver exatamente que propriedade é essa; e de fato isso é difícil. No presente contexto, no entanto, o que é importante ver é que
a Socrateidade é tida por diferentes objetos em diferentes mundos. De fato, na Teoria da Contraparte, um objeto pode ter mais
de uma propriedade em um determinado mundo; então, sem dúvida, existem mundos nos quais várias coisas distintas
exemplificam a Socrateidade. E o ponto é que (5) é verdadeiro, em um mundo W, apenas no caso de W conter um objeto que
é socrático e tolo—
isto é, apenas no caso de Sócrates ter uma contraparte tola e Socrateity uma instância tola em W. Então, o que (5) diz é ou é
equivalente a (6) Algo
exemplifica tanto Socrateity quanto tolice.
E, claro, esta proposição será verdadeira em alguns, mas não em todos os mundos.
Mas e quanto a
(7) Sócrates existe?
Machine Translated by Google

Se nada existe em mais de um mundo, então presumivelmente Sócrates não existe, caso em que em TWI (fortalecido com
a Teoria da Contraparte), (7) ainda parece ser verdadeiro em apenas um mundo e ainda parece paradoxalmente implicar todos os
verdadeiros proposição. Mas aqui talvez as aparências enganem.
A Teoria da Contraparte oferece os meios para negar que (7) seja verdadeira em apenas um mundo. Pois esta proposição, podemos
dizer, é verdadeira em qualquer mundo onde a Socrateidade tenha uma instância; uma vez que existem muitos, existem muitos
mundos em que é verdade; portanto, existem muitos mundos nos quais (7) e algumas proposições falsas são verdadeiras. Portanto,
a primeira não implica toda proposição verdadeira. Mas se (7) é verdade em muitos mundos, como a afirmação central de TWI – que
nada existe em mais de um – se encaixa? Se Sócrates, junto com tudo o mais, existe em apenas um mundo, isto é, se

fim p.83
(8) Sócrates existe em mais de um mundo
é falso, como pode (7) ser verdadeiro em mais de um mundo?
Mas talvez o partidário de TWI possa ir tão longe a ponto de negar que sua teoria o comprometa com a falsidade de (8).
Talvez ele possa interpretá-la como a afirmação inteiramente precisa de que Sócrates existe é verdadeira em mais de um mundo. Mas
como, então, (8) se comporta com a afirmação central de TWI? Segundo este último, nada tem a propriedade de existir em mais de
um mundo. Como, então, TWI pode sensatamente sustentar que (8) é verdade? Da seguinte forma, talvez. Suponha que o predicado
"existe em mais de um mundo" expresse uma propriedade que, de acordo com TWI, nenhum objeto possui. Então (8), se verdadeiro,
não deve, é claro, ser visto como predicando aquela propriedade de Sócrates – se fosse, seria falso. Talvez pareça que predica essa
propriedade de Sócrates; na verdade, porém, não. Em vez disso, o que ele faz é predicar a verdade em mais de um mundo de
Sócrates existente. Há um paralelo instrutivo entre (8) assim interpretado e

(9) O número de planetas é possivelmente maior que nove.

Leia de dicto, (9) predica muito apropriadamente a possibilidade de (10)
O número de planetas é maior que nove.
É plausível acrescentar, além disso, que as palavras "é possivelmente maior que nove" expressam uma propriedade - a
propriedade que uma coisa tem apenas no caso de ser possivelmente maior que nove. Todo número maior que nove desfruta dessa
propriedade; isto é, cada número maior que nove é possivelmente maior que nove. O número de planetas, porém, sendo nove, não
tem a propriedade em questão. (9), portanto, pode ser lida como uma verdadeira afirmação de dicto ; mas, assim lido, não predica do
objeto nomeado por "o número de planetas" a propriedade expressa por "é possivelmente maior que sete".

Da mesma forma, então, para (8); as palavras "existe em mais de um mundo" expressam uma propriedade que (se TWI for
verdadeiro) nada tem; a proposição em questão, no entanto, não predica essa propriedade de nada e, portanto, não precisa (pelo
menos por causa disso) ser falsa. Além disso, o argumento de
(11) Nada existe em mais de um mundo
à falsidade de (8) deve ser rejeitada. Podemos comparar este argumento com outro: (12) Todo número
maior que sete é necessariamente maior que sete.
(13) O número de planetas é maior que sete.
Portanto
(14) O número de planetas é necessariamente maior que sete.
fim p.84
Se interpretarmos (14) como a afirmação de dicto de
que (15) O número de planetas é maior que sete é
necessariamente verdadeiro, então obviamente falha em seguir de (12) e (13). (12) diz que todo número que satisfaz uma
certa condição tem uma certa propriedade - a de ser necessariamente maior que sete.
De acordo com (13), o número de planetas atende a essa condição. (14), no entanto, não é o consequente de re
afirmação de que o número de planetas tem essa propriedade; é, ao contrário, o falso (e inconsequente) de dicto
a afirmação de que (15) é necessariamente verdadeira. Mas agora o mesmo pode ser dito para (8). Esta não é a afirmação de que
algum objeto específico tem a propriedade que (11) diz que nada tem. Essa afirmação, de fato, é excluída por (11) e, portanto, é falsa
em TWI. Em vez disso, devemos considerar (8) como a alegação de dicto de que Sócrates existe é verdadeira em mais de um mundo
- uma alegação bastante consistente com (11). O que temos aqui, então, como na inferência de (14) de (12) e (13), é outra
ambigüidade de rede dicto .
Portanto, o partidário de TWI não precisa sustentar que Sócrates tem todas as suas propriedades essencialmente, ou que
Sócrates existe implica toda proposição verdadeira. De fato, ele pode ir tão longe a ponto de se juntar ao defensor da Identidade
Transmundial ao afirmar a veracidade da sentença (8). Você pode pensar que este curso da parte dele é menos
Machine Translated by Google

ingênuo do que engenhoso; e assim, talvez seja. De fato, como veremos, uma certa dissimulação talvez seja uma
característica marcante do TWI. Mas, até agora, a adição da Teoria da Contraparte parece fornecer ao TWI uma solução
para dificuldades com as quais não poderia lidar de outra forma.
Apesar de sua fortificação com a Teoria da Contraparte, no entanto, a Teoria dos Indivíduos Munidos está aberta a
um par de objeções decisivas. Talvez possamos abordar o primeiro deles da seguinte maneira. Considere a seguinte
proposição excêntrica: (16) Todo mundo
é pelo menos tão alto quanto ele.
É plausível considerar que esta proposição predica uma certa propriedade de cada pessoa – uma propriedade que
é universalmente compartilhada. Predica de Lew Alcindor, por exemplo, a propriedade de ser pelo menos tão alto quanto ele
próprio, uma propriedade que de forma alguma o distingue de qualquer outra pessoa. Mas a proposição também predica de
cada pessoa uma propriedade que ela não precisa compartilhar com os outros. Pois o que também diz de Lew Alcindor é
que ele tem a propriedade de ser pelo menos tão alto quanto Lew Alcindor - uma propriedade que ele não compartilha com
quase ninguém. As mesmas coisas valem para
(17) Tudo é idêntico a si mesmo.
Essa proposição atribui a cada objeto a propriedade de ser autoidêntico – uma propriedade que ele compartilha com
tudo o mais. Mas também diz de qualquer objeto x que ele tem a propriedade de ser idêntico a x - um

end p.85
propriedade exclusiva de x. Sócrates, por exemplo, tem a propriedade de ser essencialmente idêntico a Sócrates,
bem como de ser essencialmente idêntico a si mesmo. É natural dizer que essas duas propriedades coincidem em Sócrates
no sentido de que é impossível que ele tenha uma mas não a outra.
Mas em TWI (doravante entendido como incluindo a Teoria da Contraparte) essas duas propriedades se separam.
Pois enquanto Sócrates, é claro, não tem contrapartes que carecem de auto-identidade, ele tem contrapartes que carecem
de identidade-com-Sócrates. Ele sozinho de todas as suas contrapartes, de fato, tem a propriedade de ser idêntico a Sócrates
- a propriedade, isto é, de ser idêntico ao objeto que de fato instancia a Socrateidade. É verdade, sem dúvida, que cada uma
das contrapartes de Sócrates tem Socrateidade, de modo que uma contraparte (Sócrates w , digamos) de Sócrates em um
mundo W tem a propriedade de ser idêntica à coisa que em W é Sócrates ou tem Socrateidade. Mas, é claro, Sócrates é
distinto de Sócrates — a pessoa que de fato é Sócrates. Consequentemente,
c algumas das contrapartes de Sócrates têm a
propriedade de serem distintas de Sócrates.
Isso significa que (de acordo com a Teoria da Contraparte) as duas propriedades predicadas de Sócrates por (17) não
coincidem em Sócrates. Na verdade, ele tem a propriedade de ser essencialmente idêntico a si mesmo, mas não tem a
propriedade de ser essencialmente idêntico a Sócrates. E esta é a primeira das duas objeções que prometi. De acordo com
a Teoria da Contraparte, a propriedade de ser idêntico a mim mesmo, ao contrário da propriedade de autoidentidade, não é
essencial para mim. Portanto, eu poderia ter sido outra pessoa. E isso, eu entendo, é genuinamente paradoxal. Eu poderia
ter sido diferente de muitas maneiras, sem dúvida; mas não faz sentido supor que eu poderia ter sido outra pessoa - alguém
que, se existisse, seria distinto de mim. E, no entanto, a Teoria da Contraparte, assim explicada, implica não apenas que eu
poderia ter sido distinto de mim mesmo, mas que teria sido distinto de mim mesmo se as coisas tivessem ocorrido de maneira
diferente, mesmo nos mínimos detalhes.

Podemos abordar o mesmo assunto de maneira um pouco diferente. De acordo com a Teoria da
Contraparte, (18) eu poderia ter sido mais alto
do que sou, sem dúvida é verdade. Pois o que (18) exige é que haja um mundo no qual eu tenha uma contraparte
cuja altura exceda a altura de que realmente gosto. Mas então, da mesma forma
(19), eu poderia ter sido uma pessoa diferente da que sou, será
verdade apenas no caso de haver um mundo em que eu tenha uma contraparte que seja uma pessoa diferente
daquela que eu realmente sou. E é claro que o teórico da contraparte sustentará que eu tenho tais contrapartes; então ele
deve sustentar que (19) é verdadeiro. Na verdade, ele deve aguentar algo
final p.86
ainda pior; A Teoria da Contraparte implica não apenas que eu poderia ter sido uma pessoa diferente da que sou,
mas que teria sido uma pessoa diferente se as coisas tivessem acontecido de maneira diferente, mesmo nos mínimos
detalhes. Mais exatamente, o que a Teoria da Contraparte implica é a verdade de
(20) Se S, então eu não teria existido ou teria sido uma pessoa diferente da
um eu sou
Machine Translated by Google

onde 'S ' é substituído por qualquer sentença falsa. Pois tal instância de (20) será verdadeira se todo mundo no
qual S se mantém for aquele em que me falta uma contraparte ou tenho uma que é uma pessoa diferente daquela que
eu sou. E, é claro, se S é falso, então todo mundo em que ele se sustenta é aquele em que me falta uma contraparte ou
tenho uma que é uma pessoa diferente daquela que eu sou. Se uma folha no fundo da montanha de North Cascades
tivesse caído em 31 de outubro de 1876, um dia antes de realmente cair, então (de acordo com a Teoria da Contraparte)
eu deveria ser inexistente ou então uma pessoa diferente daquela que sou. . E certamente isso é falso.

De acordo com a Teoria da Contraparte TWI, portanto, eu tenho auto-identidade essencialmente, mas identidade
comigo mesmo acidentalmente. Embora eu não pudesse ter autodiversidade, poderia ter sido diverso de mim mesmo,
poderia ter sido outra pessoa. Mas há uma objeção relacionada e talvez mais importante. A característica do TWI é que
cada um de nós (e tudo o mais) não existiria se as coisas tivessem sido diferentes, mesmo da maneira mais insignificante.
Isso em si não é nada fácil de acreditar.
Solicitados a pensar em estados de coisas possíveis, mas não reais, apresentamos itens como o fato de Paul ser um
bom jogador de tênis; supomos que existe um possível estado de coisas tal que, se tivesse sido obtido, o próprio Paulo -
a própria pessoa que conhecemos e amamos tão bem - teria existido e possuído alguma propriedade que,
lamentavelmente, lhe falta. Talvez esse ponto se torne ainda mais pungente se o levarmos para o lado pessoal.
De acordo com o TWI, eu não teria existido se as coisas tivessem sido diferentes. Se eu tivesse um floco de milho extra
no café da manhã, não existiria agora. Uma fuga estreita, se é que alguma vez houve uma! A própria ideia enche a
pessoa de Angst existencial; o menor passo em falso tem, de fato, consequências dramáticas.
Mas é claro que a Angst está mal colocada. Pois, de acordo com TWI, não há mundo em que eu tenha aquele
floco de milho extra; não é lógica ou metafisicamente possível que eu o tivesse feito. E isso é válido quer o TWI seja ou
não fortalecido com a Teoria da Contraparte; a promessa do último de aliviar o primeiro dessa consequência embaraçosa
não é cumprida. Estou agora confrontado com o que me parece ser uma escolha; Posso carregar meu cachimbo com a
mistura padrão de Dunhill ou com Balkan Sobranie, ambos disponíveis e adequados. Eu acredito que é possível para
mim fazer qualquer uma dessas coisas e o que eu faço é terminar p.87 até mim. De acordo com o TWI, no
entanto, um
desses eventos acontecerá e o outro não tem a menor chance. Pois um deles ocorre no mundo real e o outro
não ocorre em nenhum mundo possível. Se eu, de fato, fumar Sobranie, então fumar Dunhill está tão fora de questão
quanto fumar o número 7. Sem dúvida, o partidário do TWI protestará que é possível para mim tomar uma ação A se
houver um mundo em que eu tenho uma contraparte que toma essa ação. Mas isso não é apenas para redefinir, mudar,
o significado da locução 'é possível para mim'? De que relevância para eu ser capaz de realizar uma ação A é o fato, se
for um fato, de que existe um possível estado de coisas tal que, se tivesse sido obtido, alguém muito parecido, mas
distinto de mim, teria realizado A ? Certamente isso não me dá nenhuma razão para supor que seja possível que eu
tome essa atitude. Claro que podemos dar um novo sentido aos termos envolvidos; mas fazer isso é apenas mudar de
assunto.

A dificuldade com TWI em suas formas originais de Leibniz, eu disse, era que ele implicava que cada objeto tem
cada uma de suas propriedades essencialmente; e a atratividade original da Teoria da Contraparte era sua promessa de
superar essa dificuldade. Essa promessa, penso eu, é ilusória. É claro que podemos definir a locução 'tem P
essencialmente' da maneira sugerida pela Teoria da Contraparte; e então estaremos de acordo verbal com a verdade de
que os objetos têm algumas de suas propriedades acidentalmente. Mas o acordo, sugiro, é apenas verbal. Pois de
acordo com TWI, se de fato eu tenho uma propriedade P, então não há mundo possível em que eu não a possua. Não é
possível que me faltasse. É claro que pode haver um estado de coisas S tal que, se tivesse sido obtido, teria existido
alguém semelhante a mim que não teria P; mas como isso é relevante para a questão em que poderia ter faltado P - se
é possível que eu não tivesse P? Isso não parece mais relevante do que a possibilidade de que haja alguém com meu
nome que não tenha P. E, portanto, não acho que a Teoria da Contraparte consiga superar a principal objeção ao TWI;
essa dificuldade permanece.

A título de resumo e conclusão, então: nosso insight inicial sobre esses assuntos é que os objetos têm apenas
algumas de suas propriedades essencialmente; e um objeto x tem uma propriedade P contingentemente apenas se
houver um possível estado de coisas S tal que x não teria P se S tivesse obtido. Esta afirmação conjunta obviamente
implica que o mesmo objeto existe em mais de um mundo possível – uma ideia que alguns acham difícil ou incoerente.
As objeções a essa ideia, no entanto, não resistem a um exame cuidadoso. Além disso, rejeitá-lo é sustentar que um
objeto existe exatamente em um mundo possível, e essa alternativa implica:
Machine Translated by Google

com ou sem a fortificação da Teoria da Contraparte - que cada objeto tem cada uma de suas propriedades essencialmente.

fim p.88

Notas
1. Ver os capítulos 1 e 2 deste volume.
2. Como foi argumentado por Benson Mates, "Leibniz on Possible Worlds," Logic, Methodology, and Philosophy of Science, 3ª ed. (Amsterdã:
Van Rootsclaar e Staal, 1968).
3. "Identificação Transworld", lida em um Simpósio da APA, Chicago, 1967.
4. "Identidade através de mundos possíveis: algumas questões", Nous, I (1967), 1.
5. "Counterpart Theory and Quantified Modal Logic", Journal of Philosophy, LXV (março de 1968), 113.
6. "Relações externas e internas", Estudos Filosóficos (Londres: Routledge e Kegan Paul, 1922), p. 287.
7. Ibidem, p. 289.
8. Carta de Leibniz para Arnauld, 14 de julho de 1686. Leibniz faz quase a mesma declaração em uma carta ao conde von Hessen-Rheinfels,
maio de 1686 (p. 111), Discourse on Metaphysics (LaSalle, Ill.: Open Court , 1962), pp. 127-28. Publicado no Discurso também.

9. Então, David Lewis: "P 2 [o postulado segundo o qual nada existe em mais de um mundo] serve apenas para descartar problemas evitáveis
de individuação" ("Teoria da Contraparte").
10. Mas veja Chisholm, "Identity through Possible Worlds", pp. 1-8.
11. Se, como eu, fizermos a suposição
2 do tipo S de que se um dado estado de coisas (ou proposição) S é possível, então S é possível em todos
os mundos. Veja o capítulo 2 deste volume.
12. Para uma discussão mais aprofundada de suas essências (e para discussão de mais de suas essências), consulte o capítulo 2 deste volume.
13. "Teoria da Contraparte", pp. 114-15. Eu disse que David Lewis abraça TWI; mas isso não é totalmente preciso. Falando da Relação de
Contraparte, ele diz: "No entanto, com esse substituto em uso, não importaria se algumas coisas fossem idênticas a algumas de suas contrapartes
afinal! P 2 [o postulado segundo o qual os objetos são ligados ao mundo] serve apenas para descartar problemas evitáveis de individuação."
Pode-se oferecer e estudar meios de formalizar o discurso modal por uma variedade de razões, e TWI não é realmente essencial para o programa
de Lewis. O que eu discutirei nas próximas páginas não é esse programa, mas a visão que considera TWI como a verdade sóbria e metafísica
do assunto.
fim p.89

4 A Natureza da Necessidade, Capítulo VIII

Objetos Possíveis, Mas Inatual: Sobre o que Não Existe 1.
Proposições Singulares Predicativas e Impredicativas

Nosso assunto tem sido a venerável afirmação de que existem ou podem existir objetos que não existem -
mais especificamente, o Argumento Clássico para essa afirmação. Este argumento, você deve se lembrar, tinha três premissas
essenciais:
(1) Existem algumas proposições existenciais negativas singulares, (2)
Algumas proposições existenciais negativas singulares são

possivelmente verdadeiras e (3) Qualquer mundo no qual uma proposição singular é verdadeira, é um em que existe tal coisa como
sujeito, ou no qual seu sujeito tem ser, senão existência.
No capítulo 7 , examinamos as objeções a (1); nós os achamos carentes. Entre as coisas que existem, encontramos de
fato proposições existenciais singulares como
(23*) Sócrates existe, isto
é, Sócrates tem a propriedade de existir; e tais existenciais negativos singulares como (13*) Sócrates
não tem a propriedade de existir.
Além disso, alguns desses existenciais negativos singulares são de fato possíveis. Portanto, se aceitarmos o Princípio
Ontológico, pareceremos encontrar o argumento original intacto. Parecemos comprometidos com a suposição

fim p.90
que existem ou poderiam ter sido objetos possíveis, mas inexistentes.
Mas agora suponha que demos uma olhada mais de perto nas proposições singulares e no Princípio Ontológico. Os
primeiros, lembramos, vêm em duas variedades: aqueles que predicam uma propriedade de seu sujeito e aqueles que negam
uma propriedade dele. Podemos chamá-las, respectivamente, de proposições singulares predicativas e impredicativas .
(4) Sócrates tinha nariz arrebitado
por exemplo, é uma proposição singular predicativa. Qual seria um exemplo de impredicativo
proposição singular?
Machine Translated by Google

(5) Sócrates não ficou de nariz

arrebitado, dizemos, satisfeito com nossa vivacidade. Mas a sentença (5) é ambígua; pode
expressar (5') Sócrates não tinha nariz arrebitado
que é realmente uma proposição singular predicativa, ou
(5") É falso que Sócrates tinha nariz arrebitado
que é propriamente impredicativo. Há uma diferença de rede de dicto aqui; (5') predicados de
Sócrates a propriedade de não ter nariz arrebitado, enquanto (5") predica de (4) a propriedade de ser falso.
Ora, o Princípio Ontológico tem certa atratividade e plausibilidade. Mas (como declarado atualmente, de qualquer
maneira) ele explora nossa tendência de ignorar a diferença entre (5') e (5" ) . ) em vez de outros como (5"). É plausível
dizer que

(6) Qualquer mundo em que uma proposição singular predicativa é verdadeira é aquele em que o sujeito da
essa proposição tem ser ou existência.
Chame isso de Princípio Ontológico Restrito. Não é apenas plausível; Eu acho que é verdade. Pois qualquer
mundo no qual haja uma proposição singular predicativa verdadeira cujo sujeito seja Sócrates, digamos, é um mundo no
qual Sócrates tem uma ou outra propriedade. Se tal mundo fosse real, Sócrates teria alguma propriedade. E como ele
poderia ter uma propriedade se simplesmente não existisse tal coisa como Sócrates? Então (6) é verdadeira. Mas se
deixarmos de notar a distinção entre
(5') Sócrates não tinha nariz arrebitado
e
(5") É falso que Sócrates tinha nariz arrebitado
end p.91
podemos inadvertidamente creditar ao Princípio Ontológico uma plausibilidade de que a propriedade pertence
apenas ao Princípio Ontológico Restrito. Pois se deixarmos de notar que uma proposição que nega uma propriedade P
de Sócrates não precisa predicar seu complemento dele, facilmente caímos no erro de supor que os contraditórios de
proposições predicativas são eles próprios predicativos. E na presença desse erro, os Princípios Ontológicos Restritos e
Irrestritos são equivalentes. Sentindo o puxão legítimo do primeiro, parecemos obrigados a afirmar o último, que junto
com as verdades (1) e (2), implica que existem ou poderiam ter existido coisas que não existem.

Mas uma vez que reconhecemos a distinção entre proposições singulares predicativas e impredicativas, podemos
dar ao Princípio Ontológico Restrito o que lhe é devido sem endossar o Argumento Clássico. Pois essa distinção se
aplica, é claro, a existenciais singulares, bem como a outras proposições singulares. Devemos distinguir o impredicativo

(13*) Sócrates não tem a propriedade de existir melhor dito,

talvez, como (13*) É
falso que Sócrates tem a propriedade de existir a partir do
predicativo (13**)
Sócrates tem a propriedade de inexistência.
(13*) é o contrário de (23*) e é verdadeiro apenas naqueles mundos onde o último é falso. Não precisamos
concluir, entretanto, que (13**) é verdadeiro naqueles ou em quaisquer outros mundos; e, de fato, sugiro, essa proposição
não é verdadeira em nenhum mundo possível. Se houvesse um mundo em que (13**) fosse verdadeiro, certamente
nesse mundo Sócrates existiria, mas não existiria. Mas o fato é que não existem tais mundos. (13**) é necessariamente
falsa; e Sócrates é essencialmente existente.

2. O argumento clássico falha

A frase 'Sócrates não existe', portanto, pode ser usada para expressar três proposições bem diferentes: (13), a
proposição, seja ela qual for exatamente, que um historiador pode alegar ter descoberto; (13*), a proposição singular
impredicativa; e (13**), uma proposição necessariamente falsa predicando de Sócrates a propriedade da inexistência.
Consequentemente, a resposta adequada ao argumento clássico é esta. De fato, alguns existenciais negativos singulares
são possivelmente verdadeiros: aqueles que são impredicativos. Mas uma vez que temos clara a distinção entre
proposições singulares predicativas e impredicativas, vemos que é o Princípio Ontológico Restrito, não seu colega
irrestrito,
fim p.92
Machine Translated by Google

isso é intuitivamente plausível. Dado este princípio e a possível verdade dos existenciais negativos singulares
impredicativos, no entanto, não se segue que existam ou possam ter existido coisas que não existem.

Uma compreensão firme da distinção entre proposições singulares predicativas e impredicativas nos permite
esclarecer uma anomalia residual vinculada a (6). Esse princípio afirma que um mundo em que uma proposição
predicativa singular é verdadeira é aquele em que seu sujeito existe ou tem existência; mas agora vemos que esse
segundo disjunto é tão sem sentido quanto intrigante. A verdade da questão é
(7) Qualquer mundo em que uma proposição predicativa singular é verdadeira, é aquele em que seu sujeito
existe.
Deixando de observar a distinção entre proposições singulares predicativas e impredicativas (e consequentemente
assumindo todas elas como predicativas), podemos raciocinar que (7) deve ser falso como segue: claramente existem
mundos onde existenciais negativos singulares são verdadeiros; mas por hipótese seus súditos não existem
nesses mundos; então (7) deve ser falso. Mas agora vemos o erro de nossos caminhos: embora alguns existenciais
negativos singulares sejam possivelmente verdadeiros, nenhum deles é predicativo. Portanto, essa noção implausível
de ser ou existir é desnecessária; e não resta nenhum obstáculo para aceitar (7) – que, afinal, é tanto a fonte da
atratividade do Princípio Ontológico quanto a verdade nele.
Consequentemente, proposições singulares
como (8) Sócrates é

sábio e (9) Sócrates é

imprudente são verdadeiras apenas em mundos onde seu sujeito existe. (8) e (9) não são verdadeiros onde
Sócrates não existe, onde a Socrateidade não é exemplificada. Se W é um mundo onde Sócrates não existe, ambos (8)
e (9) são falsos em W e suas negações impredicativas são ambas verdadeiras. Em mundos onde ele não existe,
Sócrates não tem nenhuma propriedade, nem mesmo a de inexistência.1

3. Criaturas da Ficção

Mas agora devemos reconhecer uma consideração que tem clamado por atenção o tempo todo.
Declarações
como (10) Hamlet não era casado
e
(11) Lear teve três filhas
end p.93
são obviamente, seremos informados, verdadeiras afirmações singulares sobre Hamlet e Lear. Portanto, Hamlet
e Lear devem ser objetos de um tipo ou outro e devem ser de um tipo ou outro. Ora, Hamlet e Lear não existem de fato;
mas claramente eles poderiam ter. Portanto, deve haver mundos possíveis nos quais Lear e Hamlet existam; portanto,
são objetos possíveis, mas não reais; portanto, existem alguns.
Essencial para esse argumento é a ideia de que, quando dizemos 'Hamlet não era casado', estamos falando
sobre um objeto chamado 'Hamlet' e descrevendo-o predicando uma propriedade que ele realmente possui - a ideia de
que afirmações como (10) e ( 11) são de fato declarações singulares sobre objetos chamados 'Hamlet' e 'Lear'. Chame
isso de 'a premissa descritivista; e suponha que o examinemos. Histórias (tomadas de forma ampla) devem ser
pensadas como descrições de uma coisa ou outra; eles consistem em afirmações verdadeiras sobre objetos de um
certo tipo. Ofélia era de fato a namorada de Hamlet, como diz a peça; e quando fazemos esta afirmação estamos
predicando aquela propriedade de um objeto que não existe, mas poderia existir.
Há inicialmente pelo menos três objeções a esse relato – três fatos peculiares e interessantes sobre a ficção
que a visão em questão não acomoda facilmente. Em primeiro lugar, tanto 'Lear existe' quanto 'Lear não existe'
expressam proposições verdadeiras. Embora Lear não exista realmente , ele existe na peça - tão certamente quanto
tem três filhas na peça. A esse respeito, seu status difere daquele do Grande Inquisidor nos Irmãos Karamazov; este
último é apenas um personagem da parábola de Ivan e não existe nem na realidade nem no romance. Na Conta
Descritivista é fácil ver que Lear não existe; afinal ele é um objeto possível inexistente. Mas como então devemos
contrastar seu status com o do Grande Inquisidor? Devemos dizer que este último é um objeto possível meramente
possível?
Em segundo lugar, frases
como (12) Papai Noel usa sapato tamanho dez
Machine Translated by Google

parecem ter um status peculiar. Os mitos e lendas nada dizem sobre o tamanho dos pés do Papai Noel. Parece errado,
entretanto, dizer que simplesmente não sabemos se (12) é verdadeiro ou falso; parece não haver nada para saber aqui. Mas, na
visão descritivista, presumivelmente Papai Noel (que claramente tem pés) tem um tamanho de dez pés ou então um pé de algum
outro tamanho.
Em terceiro lugar, declarações como (10) e (11) são presumivelmente contingentes à visão descritivista. Na verdade, Lear
teve apenas três filhas, mas sem dúvida em outros mundos possíveis ele tem talvez um filho e três filhas. Agora, como Shakespeare
sabia quantos filhos dar a ele? Se é apenas uma verdade contingente que ele tem apenas três filhas, então não é bem possível que
Shakespeare tenha cometido um erro?
Talvez ele tivesse apenas duas filhas, Goneril sendo fruto de uma ligação ilícita entre a esposa de Lear e Gloucester. Talvez
Shakespeare,
end p.94
em ignorância disso, cometeu um erro factual simples. Ou talvez Shakespeare não soubesse que Lear uma vez fez uma
viagem pelos Países Baixos, se apaixonou por uma leiteira frísia e se tornou o progenitor de uma longa linhagem de clérigos calvinistas.

Mas é claro que essas suposições são absurdas. Você e eu podemos errar nas propriedades de Lear; não tendo lido a peça
recentemente, talvez pense que ele tinha apenas uma filha; mas Shakespeare não poderia ter cometido esse tipo de erro ao criar a
peça. Ainda assim, a visão descritivista não implica que ele poderia?
Se Shakespeare, ao escrever sua peça, está descrevendo algo, certamente pareceria plausível supor que ele poderia descrevê -lo
erroneamente, entender suas propriedades de maneira errada. E como a visão descritivista pode acomodar esse fato?

Outra dificuldade foi enfatizada por David Kaplan. Segundo o Descritivismo, (10) e (11) expressam proposições predicativas
singulares sobre Hamlet e Lear. Se assim for, então 'Lear' em (11) deve estar funcionando como um nome próprio - um nome de um
objeto possível, mas não real. Mas como poderia ser? Na visão Searleana dos nomes próprios, aquele que assim usa 'Lear' deve ser
capaz de produzir uma descrição identificadora do que ele usa para nomear. E como ele poderia fazer isso? Ele começa assim: Lear
é o indivíduo possível que possui as propriedades P ,. . . , P n . Mas por que ele supõe que existe apenas 1 ,P 2 um indivíduo possível
com o P i ? Se houver quaisquer objetos possíveis que tenham o Pi, haverá tantos quantos você quiser. Pois tome qualquer
propriedade P + 1 tal que P + 1 e seu complemento sejam ambos consistentes com o P i ; haverá um objeto possível que tem o Pi e
também P + 1, e outro com o Pi e o complemento de P + 1. Então,
n como ele pode destacar
n qualquer objeto possível, mas inatual? Um
destino semelhante aguarda esta visão sobre o relato da cadeia histórica de nomes. Pois esta exige quenum nome tenha origem em
algum tipo de dublagem ou batismo, concebido
n de forma ampla. Mas isso significa que alguma pessoa ou pessoas foram capazes de
especificar ou identificar o dubbee - talvez ostensivamente, talvez por descrição. E como isso poderia ser feito? Claramente, nenhum
indivíduo possível, mas inexistente, foi apelidado de 'Lear' por alguém que o tinha à vista e solenemente (ou frivolamente) entoou "Eu
te chamo de 'Lear'". "Então deve ter sido por descrição. Mas então voltamos ao problema anterior: qual era a descrição e que razão
existe para pensar que há apenas um indivíduo possível que a satisfaça? Como diz Kaplan, temo que aqueles que falam assim
tenham adotado uma forma de dublagem que corresponde à instanciação existencial do lógico: Há pelo menos uma vaca naquele
celeiro. Vamos chamar um deles de 'Bossie'. Agora, quanto você acha que ela pesa? Eu sou cético em relação a tais dublagens. O
lógico é muito cuidadoso no uso de tais nomes.2

Ainda assim, o descritivista talvez não esteja inteiramente sem resposta. Suponha que tentemos desenvolver sua resposta,
tanto, talvez, no espírito de
fim p.95
exercício lúdico como no de investigação sóbria. Sem dúvida, não podemos nomear apenas um objeto possível, assim como
não é possível (sem mais delongas) nomear apenas uma das vacas no celeiro de Kaplan. Mas talvez não precisemos nomear as
coisas uma de cada vez. Talvez possamos nomear todas as vacas no celeiro de uma só vez - poderíamos nomear todas elas 'Bossie'.
Se nos sentíssemos inclinados, poderíamos chamar todos os leões da África de 'Frazier'. Sem dúvida, este seria um procedimento
inútil; ainda assim, poderia ser feito. Agora, por que o amigo dos possíveis não pode fazer o mesmo? Ele acha que há muitos objetos
possíveis com as propriedades que Shakespeare atribui a Lear. Por que não supor que quando Shakespeare escreve sua peça, ele
se envolve em um tipo peculiar de dublagem?
Talvez, ao contar essa história, Shakespeare esteja nomeando todos os objetos possíveis que se encaixem nas especificações da
peça; ele está chamando todos eles de 'Lear'.
Mas aqui encontramos algumas complicações. Primeiro, considere esses possíveis objetos que ele está chamando de 'Lear'.
Onde eles têm as propriedades relevantes? De acordo com o Descritivismo, a resposta está em ÿ, o
Machine Translated by Google

mundo real. Mas há motivos para dúvidas; uma resposta mais sábia seria que essas são as coisas que têm essas propriedades
em um mundo ou outro. Em primeiro lugar, uma história pode implicar que um de seus personagens é único.
Suponha que Frederick Manfred (anteriormente Feike Feikema) escreva uma história sobre alguém descrito como o homem mais
cruel de Dakota do Norte. Presumivelmente, o amigo dos possíveis não desejará se comprometer com a alegação de que existe
um homem possível em Dakota do Norte que tem a propriedade de ser mais mesquinho do que qualquer outro homem - real ou
possível - em Dakota do Norte. Ele pode preferir sustentar que, para qualquer grau de mesquinhez que você escolher, existe um
possível Dakota do Norte mais mesquinho do que isso. E mesmo que haja um grau máximo de mesquinhez de Dakota do Norte -
tal que não seja possível ser mais mesquinho e em Dakota do Norte - é, na melhor das hipóteses, extremamente improvável que o
herói de Manfred o exiba. Por outro lado, há (de acordo com essa visão) qualquer número de objetos e mundos possíveis, de modo
que o primeiro tem no último a propriedade de ser o homem mais cruel de Dakota do Norte. Em segundo lugar, uma história pode
detalhar certas relações entre seus personagens e objetos reais. Na Guerra dos Mundos, de HG Wells, os marcianos destroem a
cidade de Nova York em algum momento durante a primeira metade do século XX. Mas o fato é que Nova York não foi destruída
durante esse período. Não em ÿ, isto é; mas em muitos outros mundos possíveis. Portanto, a história de Wells deve ser sobre
criaturas que destroem a cidade de Nova York em algum mundo distinto de ÿ. Em terceiro lugar, já vimos que alguns personagens
fictícios são apresentados como realmente existentes – Ivan, por exemplo, em oposição ao Grande Inquisidor. Mas Ivan não existe
em ÿ; então a história o descreve como ele é em algum outro mundo possível.

Uma segunda complicação: Hamlet não é o único personagem de Hamlet; há também Ophelia, Rosencrantz, Polonius e
todo o resto. Assim, ao escrever a peça, Shakespeare não se limita a nomear as coisas como "Hamlet". Ele também chama as
coisas de 'Rosencrantz', 'Guildenstern', 'Polonius',
final p.96
e similares. (De fato, talvez ele esteja nomeando algum objeto tanto 'Rosencrantz' quanto 'Guildenstern'; pois talvez haja
um possível objeto x e mundos W e W* tais que x tenha as propriedades que a peça atribui a Rosencrantz em W e as de
Guildenstern em W*.) A peça determina uma relação n-lugar complexa (n fixado pelo número de seus personagens); e onde R é
esta relação, o dramaturgo dá o nome de 'Hamlet' a cada objeto possível x 1 para o qual existem n—1 objetos possíveis x 2 de tal
forma que existe um mundo possível no qual x 1 Portanto, nesta visão neodescritivista frases como ,.(10) , x n não era casado
. . Hamlet
, x 2 ,. . . , x n ficar em R.

e
(11) Lear teve três filhas expressando
proposições singulares. De fato, cada uma expressa uma enorme multidão de tais proposições: (10), por exemplo,
expressa uma proposição singular diferente para cada possível objeto chamado 'Hamlet'—
um para cada objeto que é o primeiro membro de alguma n-tupla apropriada. Ora, nenhuma dessas proposições é verdadeira em
ÿ; mas onde, então, eles são verdadeiros? Considere os mundos possíveis nos quais R é exemplificado por uma n-upla de objetos
que não existem em ÿ: chame-os de Hamlet Worlds. Para cada possível objeto x apelidado de 'Hamlet' pela peça, existe uma
classe de Hamlet Worlds em que x existe e tem as propriedades apropriadas. Além disso, para cada uma dessas classes haverá
algum estado de coisas S tal que S , mas nenhum estado de coisas incluindo, mas distinto de S, seja obtido em cada membro da
classe; essas são situações de Hamlet. Para cada objeto chamado 'Hamlet' existe uma Situação de Hamlet distinta. E uma sentença
como (10) expressa uma multiplicidade de proposições, cada uma verdadeira em pelo menos uma situação de Hamlet.3 Portanto,
as proposições da ficção não são de fato verdadeiras; quando dizemos que proposições como (10) são verdadeiras , devemos
entender que elas são verdadeiras em alguma situação de Hamlet.

Assim (10) expressa indefinidamente muitas proposições singulares; esse embaraço das riquezas não é um embaraço
real, no entanto, uma vez que cada um é verdadeiro - isto é, cada um é verdadeiro em uma Situação de Hamlet. Portanto, para a
maioria dos propósitos, podemos ignorar sua pluralidade e fingir que (10) expressa apenas uma proposição. E agora observe com
que clareza evitamos as três dificuldades que inicialmente afligem o descritivismo. Primeiro, havia a objeção de que tanto 'Hamlet
existe' quanto 'Hamlet nunca existiu realmente' parecem expressar proposições verdadeiras.
Agora vemos que a segunda expressa um bando de proposições, cada uma verdadeira de fato, no mundo real, enquanto a primeira
expressa uma série de proposições verdadeiras da maneira apropriada para a ficção – ou seja, cada uma é verdadeira em uma
Situação de Hamlet. Em segundo lugar, havia o fato de que uma frase como
fim p.97
(13) Hamlet usava sapatos tamanho dez
Machine Translated by Google

parece ter um status peculiarmente indeterminado: nos sentimos desconfortáveis em atribuir-lhe verdade ou
falsidade. Agora vemos que nossa hesitação é justificada; pois enquanto esta frase expressa uma vasta companhia de
proposições, nenhuma é verdadeira ou falsa em qualquer situação de Hamlet. Em terceiro lugar, perguntamos como o
descritivista pode lidar com a aparente imunidade de erro de Shakespeare ao afirmar o que parecem ser proposições
contingentes. Mas agora vemos que, ao escrever a peça, ele simultaneamente nomeia objetos como 'Hamlet' e
seleciona estados de coisas - os mesmos estados de coisas nos quais os objetos nomeados têm as propriedades com
as quais ele os credita. Portanto, não é de admirar que ele não possa errar facilmente aqui.
Assim, o neodescritivismo mantém a postura descritivista. Mas talvez devamos admitir que tem um ar misterioso
e epicíclico. E, de qualquer modo, um descritivismo sem a alegação de que as histórias nos fornecem a sóbria verdade
literal — a verdade no mundo real — sobre objetos possíveis é como um platonismo sem as formas: emasculado, na
melhor das hipóteses. Mais importante, no entanto, é o seguinte ponto. A posição descritivista, conforme apresentada
inicialmente, continha um argumento para a alegação de que não existem possíveis. Este argumento perde qualquer
força que possa ter tido uma vez que o descritivista admite que as histórias não nos informam sobre as propriedades
que seus sujeitos têm no mundo real. Pois se as intuições descritivistas são satisfeitas pela sugestão de que uma
história descreve seus personagens como eles são em outros mundos possíveis, por que não sustentar, em vez disso,
que uma obra de ficção trata de n-uplos de objetos reais , atribuindo-lhes propriedades que possuem em outros
mundos? ? Se pensamos que as histórias devem ser sobre alguma coisa, por que não pensar nelas como sobre objetos
existentes? Sem dúvida, existem mundos possíveis nos quais Ronald Reagan, por exemplo, é chamado de 'Rip van
Winkle' e tem as propriedades descritas na história de Irving. Se estivermos inclinados a uma explicação descritivista,
podemos supor que Irving está descrevendo Reagan como ele é nesses mundos (e o resto de nós como somos em
nossos mundos de Rip van Winkle). Para qualquer personagem fictício haverá objetos e mundos reais de modo que os
primeiros tenham no segundo as propriedades creditadas ao personagem fictício. E, portanto, não temos razão para
supor que as histórias sobre Pégaso, Lear e o resto sejam sobre objetos possíveis, mas não atualizados -
mesmo se aceitarmos a duvidosa suposição de que devem ser sobre objetos de algum tipo ou outro.

4. Nomes: sua função na ficção

O fato, no entanto (ou assim me parece), é que nomes como 'Lear', 'Hamlet', 'Superman' e semelhantes não
servem (como normalmente funcionam na ficção) para denotar quaisquer objetos. . Como então eles funcionam ?
Talvez da seguinte forma. Alguém escreve uma história intitulada "George's
end p.98
Adventures": "Era uma vez", ele começa, "havia um menino chamado George que vivia em Jamestown, Dakota
do Norte. George teve muitas aventuras esplêndidas. Por exemplo, uma vez ele foi atacado por um cão da pradaria
"
excitado quando inadvertidamente pisou em sua toca. . .. Sem dúvida, "George's
Adventures" não ganhará muitos prêmios; mas o que, fundamentalmente, o autor está fazendo ao contar essa história?
Fundamentalmente, sugiro, ele apresenta e chama nossa atenção para uma certa proposição ou estado de coisas. Ele
nos traz à mente, nos ajuda a focar nossa atenção nele, nos permite entretê-lo, explorá-lo e contemplá-lo, um
procedimento que achamos divertido e excitante ou edificante e instrutivo, conforme o caso.
Mas que tipo de proposição o autor apresenta? No caso típico mais simples - onde, digamos, a história tem
apenas um personagem - uma proposição geral, que poderia ser expressa por uma sentença existencialmente
quantificada cujos conjuntos correspondem aproximadamente aos resultados da substituição de 'George' nas sentenças
da história por a variável do quantificador. Chamemos a proposição assim relacionada a uma história de Enredo da
história e uma sentença existencialmente quantificada que a expressa de Sentença Estilizada. O segmento inicial de
uma frase estilizada que expressa o enredo de "As aventuras de George" ficará assim:

(14) (ÿx) x foi nomeado 'George' e x teve muitas aventuras esplêndidas e. . onde as . .
orações seguintes resultam das sentenças seguintes da história, substituindo as ocorrências de 'George' nelas
pela variável 'x'. Claro que a correspondência é grosseira. Por exemplo, "As Aventuras de George" poderia ter começado
assim: "George morava em Jamestown, Dakota do Norte. Muitas coisas interessantes aconteceram com ele lá; por
"
exemplo, um dia. . . . Aqui, o enredo é o mesmo do caso
anterior, embora o autor não diga explicitamente que alguém se chama George. Mas para cada nome fictício em uma
história, sugiro, uma frase estilizada expressando seu enredo conterá um quantificador e um conjunto introduzindo esse
nome.
Machine Translated by Google

Agora, é claro, apenas um autor in excelsis poderia apresentar o enredo por meio de uma frase estilizada como (14).
Um contador de histórias mais talentoso emprega um modo artístico de apresentação completo com todos os enfeites astutos
e agradáveis da técnica estilística. Então, naturalmente, ele substitui as ocorrências subsequentes da variável pelo nome
introduzido no primeiro conjunto; e ele provavelmente omitirá completamente essa oração. Então (a menos que esteja
escrevendo em alemão), ele divide o resultado em várias frases mais curtas e acrescenta seus outros enfeites.

A característica essencial deste relato (por mais provisório e incompleto que seja) é que nomes como 'George' em
"George's Adventures" não denotam absolutamente nada; eles funcionam substancialmente como variantes estilísticas de
variáveis que aparecem em uma Sentença Estilizada. Para perguntar: "Quem ou o que
final p.99
'George' denota em 'George's Adventures'?" - é um mal-entendido. Este nome não denota absolutamente nada nessa
história. Para ilustrar um ponto ou dar um contra-exemplo, posso falar de um par de filósofos, McX e Wyman4 que têm pontos
de vista peculiares sobre um ou outro tópico. Aqui seria a mais pura confusão pedir a denotação de 'McX' e 'Wyman'. É o
mesmo no caso de ficção séria.
É claro que esta conta requer muito em termos de suplementação e qualificação antes de poder ser chamada de
conta; muitas perguntas permanecem. Por exemplo, pessoas e lugares reais freqüentemente aparecem na ficção, assim como
Jamestown em "George's Adventures" e Dinamarca em Hamlet; então o Story Line envolve a existência dessas pessoas ou
objetos. Às vezes, pessoas e lugares reais recebem nomes fictícios, como Grand Rapids, Michigan, em The Primitive, de
Frederick Manfred. Às vezes, o autor faz uma pausa para expressar suas próprias opiniões sobre algum assunto apropriado,
como Tolstoi faz em Guerra e paz; ele então abandona brevemente a ficção por uma afirmação sóbria. Às vezes é difícil
discernir o enredo; podemos ser incapazes de dizer se inclui a existência de uma pessoa real - Henry Kissinger, digamos -
detalhando suas aventuras em um estado de coisas bem diferente do mundo real, ou se inclui apenas a existência de alguém
semelhante a Kissinger . Às vezes, uma história parece inconsistente ou incoerente, como em alguma ficção de viagem no
tempo e contos de fadas sobre pessoas que se transformam em xícaras de chá ou abóboras. Mas então o que entra no enredo
de tal história?

Existem muitas outras perguntas sobre o que incluir no enredo. O que está implicado no que o autor diz explicitamente?
Devemos, portanto, supor que toda a matemática e a verdade necessária geralmente estão incluídas em cada Enredo da
História, e que tudo está incluído no Enredo de uma história inconsistente? O enredo inclui leis causais se o autor parece
considerá-las certas, mas explicitamente não menciona nenhuma? Inclui verdades triviais e óbvias conhecidas pelo autor e seu
público-alvo - por exemplo, que a maioria das pessoas tem menos de três metros de altura? Inclui itens de desinformação - por
exemplo, que uma pessoa biliosa sofre de excesso de bile - que o autor compartilha com seu público ou pensa compartilhado
por seu público? Todas essas questões aguardam resolução; Não direi nada sobre eles aqui.

Assim, o talento peculiar e a virtude de um autor de ficção é sua imaginação fértil e abrangente; ele nos ajuda a
explorar situações nas quais nunca deveríamos ter pensado, deixados por conta própria. Claro que ele não afirma as
proposições que formam seu estoque no comércio; como Sir Philip Sydney coloca:
Já para o poeta, ele nada afirma e, portanto, nunca mente. Pois, a meu ver, mentir é afirmar que é verdadeiro o que é falso. . .Mas

fim p.100
o poeta (como eu disse antes) nunca afirma. . . .E, portanto, embora ele conte coisas que não são verdadeiras, mas porque ele não as
diz como verdadeiras, ele não mente - sem dizermos que Natã mentiu em seu discurso antes alegado a Davi; o que, como um homem
perverso dificilmente ousaria dizer, acho que ninguém tão simples diria que Esopo mentiu nas histórias de seus animais; pois quem
pensa que Esopo o escreveu como realmente verdadeiro era bem digno de ter seu nome registrado entre os animais sobre os quais ele
escreve.5

O autor não afirma essas proposições; ele os exibe, chama a nossa atenção, convida
nós para considerá-los e explorá-los. E, portanto, sua imunidade ao erro observada anteriormente.
Claro que não estamos assim imunes. Um crítico que insiste que Otelo era um esquimó caiu no erro
erro flagrante, seja por excesso de descuido ou sofisticação. Pois (15) Otelo era um mouro

é verdadeiro
e (16) Otelo era esquimó é falso.
A primeira é verdadeira (novamente, grosseiramente e sujeita a qualificação e emenda) porque o enredo apropriado
envolve a existência de um mouro chamado Otelo. (16), no entanto, é falsa, porque o
Machine Translated by Google

O enredo implica a existência de alguém chamado Otelo que não era um esquimó e não implica a existência de mais ninguém
chamado Otelo. (Aqui não arrisco condições necessárias e suficientes para a verdade e falsidade na ficção; pretendo apenas
indicar uma linha de abordagem promissora.) Mas certamente haverá frases como (17) Hamlet usava sapatos tamanho 13
que não são nem
verdadeiros nem falsos . O enredo
apropriado não envolve a existência de alguém chamado Hamlet que usava sapatos tamanho 13; mas também não
implica a existência de alguém chamado Hamlet que não usava sapatos tamanho 13. Então (17) não é nem verdadeiro nem
falso. É claro que um crítico descuidado escrevendo um livro sobre personagens literários com pés grandes poderia escrever
"
"Hamlet, além disso, usava sapatos tamanho 13, assim como... ..
Tal crítico provavelmente estaria dizendo o que é falso; pois muito provavelmente ele estaria afirmando algo que implica que
(17) é verdadeiro; e isso é falso.
Como eu disse, esta conta requer muito desenvolvimento, complementação e qualificação. Aqui estou menos
interessado em preencher o relato do que em simplesmente esboçar suas características básicas, apontando assim para uma
compreensão da ficção segundo a qual as histórias são sobre nada e os nomes que elas contêm não denotam objetos reais
nem possíveis.
fim p.101

Notas
1. E isso redime uma nota promissória emitida no capítulo 4, seção 8, de The Nature of Necessity.
2. "Bob e Carol e Ted e Alice," em Approaches to Natural Language, ed. J. Hintikka, Moravesic e Suppes (Dordrecht: D. Reidel, 1973).

3. Lembre-se de que uma proposição P é verdadeira em um estado de coisas S se e somente se for impossível que S seja obtido e P seja falso; da mesma forma P
é falsa em S se e somente se for impossível que S seja obtido e P seja verdadeiro.
4. Ver WV Quine, "On What There Is", em From a Logical Point of View (Nova York: Harper & Row, 1963), p. 2.
5. Apologia da Poesia. Citado em N. Wolterstorff, "A Theory of Fiction", inédito.

fim p.102

5 Atualismo e mundos possíveis

A ideia de mundos possíveis tem prometido e, acredito, proporcionado compreensão e percepção em uma ampla
gama de tópicos. Preeminente aqui, penso eu, é o tópico da possibilidade lógica ampla, tanto de dicto como de re. Mas há
outros: a natureza das proposições, propriedades e conjuntos; a função de nomes próprios e descrições definidas; a natureza
dos contrafactuais; tempo e relações temporais; determinismo casual; na teologia filosófica, o argumento ontológico, o
determinismo teológico e o problema do mal (ver Plantinga 1974, caps. 4 e 9). Em um aspecto, porém, a ideia de mundos
possíveis pode parecer ter contribuído menos para a clareza do que para a confusão; pois se levarmos essa ideia a sério,
podemos nos ver comprometidos com a noção dúbia de que existem ou poderiam ter existido coisas que não existem.

Deixe-me explicar.

I. A Concepção Canônica dos Mundos Possíveis

O último quarto de século viu uma série de tentativas cada vez mais impressionantes e bem-sucedidas de fornecer
uma compreensão semântica para a lógica modal e para fragmentos modais interessantes da linguagem natural (ver, por
exemplo, Kripke [1963] 1974; Lewis 1972, p . 169 ; e Montague 1974). Esses esforços sugerem a seguinte concepção de
mundos possíveis: chame-a de 'a concepção canônica'. Os próprios mundos possíveis são tipicamente "considerados
primitivos", como diz o ditado: mas, por meio de uma explicação informal, pode-se dizer que um mundo possível é uma
maneira como as coisas poderiam ter sido - uma maneira total . Entre essas maneiras que as coisas poderiam ter

fim p.103
onde há um—chame-o de 'ÿ'—que tem a distinção de ser real; é assim que as coisas realmente são. ÿ é o único
mundo possível que existe ou é real; o resto é meramente possível. Além disso, associado a cada mundo possível W está um
conjunto de indivíduos ou objetos: o domínio de W, que podemos chamar de ÿ(W ).' Os membros de ÿ(W) são os objetos que
existem em W; e é claro que objetos diferentes podem existir em mundos diferentes. Como disse Kripke ([1963] 1974, p. 65).
Machine Translated by Google

Intuitivamente, ÿ(W) é o conjunto de todos os indivíduos existentes em W. Observe, é claro, que ÿ(W ) não precisa ser o mesmo conjunto
para diferentes argumentos W, assim como, intuitivamente, em mundos diferentes do real, alguns indivíduos realmente existentes podem
estar ausentes, enquanto novos indivíduos. . . pode aparecer.1

Cada mundo possível W, então, tem seu domínio ÿ(W); mas há também a união — chame-a de U — dos
domínios de todos os mundos. Este conjunto contém os objetos que existem em ÿ, o mundo real, juntamente com
aqueles, se houver, que não existem em ÿ, mas existem em outros mundos possíveis.
Além disso, na Concepção Canônica, as proposições são pensadas como entidades teóricas de conjuntos —
conjuntos de mundos possíveis, talvez, ou funções de conjuntos de mundos para verdade e falsidade. Se pensarmos em
proposições como conjuntos de mundos, então uma proposição é verdadeira em um dado mundo W se W for um membro
dele. As proposições necessárias são, então, as proposições verdadeiras em todos os mundos; proposições possíveis
são verdadeiras em pelo menos um mundo; proposições impossíveis não são verdadeiras em nenhuma. Além disso, os
membros de U são pensados como tendo propriedades e estando em relações em mundos possíveis. Propriedades e
relações, como proposições, são entidades da teoria dos conjuntos: funções, talvez, de mundos possíveis a conjuntos de
n-uplas de membros de U. Se, para simplificar, ignorarmos as relações e ficarmos com as propriedades, podemos
ignorar as n- uplas e digamos que uma propriedade é uma função de mundos para conjuntos de membros de U. Uma
propriedade P, então, tem uma extensão em um dado mundo W: o conjunto de objetos que é o valor de P para aquele
mundo W. Um objeto tem uma propriedade P em um mundo W se estiver na extensão de P para W; e é claro que um
objeto pode ter propriedades diferentes em mundos diferentes. No mundo real, WV Quine é um distinto filósofo; mas em
algum outro mundo ele carece dessa propriedade e é, em vez disso, digamos, um político distinto. As propriedades
modais dos objetos podem agora ser explicadas tanto quanto as propriedades modais das proposições: um objeto x
tem uma propriedade P acidentalmente ou contingentemente se tem P, mas não tem P em todos os mundos possíveis;
assim, a propriedade de ser um filósofo é acidental para Quine. X tem P essencial ou necessariamente, por outro lado,
se x tem P em todos os mundos possíveis. Embora ser um filósofo seja acidental para Quine, ser uma pessoa, talvez,
seja essencial para ele; talvez não haja mundo possível em que ele não tenha essa propriedade.

Além disso, a quantificação em relação a um dado mundo possível está sobre o domínio desse mundo; uma
proposição como
fim p.104
(1) (ÿx) x é uma vaca roxa
é verdadeira em um dado mundo W somente se ÿ(W ), o domínio de W, contém um objeto que tem, em W, a
propriedade de ser uma vaca roxa. Em outras palavras, (1) é verdadeiro, em um mundo W, apenas se houver um membro
de U que esteja contido na extensão de ser uma vaca roxa para W e também esteja contido em ÿ(W
); o fato, se é fato, de algum membro de U não contido em ÿ(W ) ter a propriedade de ser uma vaca roxa em W é
irrelevante. E agora podemos ver como proposições como (2) ÿ (ÿx) x é uma
vaca roxa
e
(3) (ÿx) ÿ x é uma vaca roxa
devem ser compreendidos. (2) é verdadeiro se existe um mundo possível no qual (1) é verdadeiro; é, portanto,
verdade se existe um membro de U que também é membro de ÿ(W ) para algum mundo W no qual ele tem a propriedade
de ser uma vaca roxa. (3), por outro lado, é verdadeira se e somente se ÿ(ÿ), o domínio de ÿ, o mundo real, contém um
objeto que em algum mundo W tem a propriedade de ser uma vaca roxa. (2), portanto, seria verdadeiro e (3) falso se
nenhum membro de ÿ(ÿ) for uma vaca roxa em qualquer mundo, mas algum membro de U existe em um mundo no qual
é uma vaca roxa; (3) seria verdadeiro e (2) falso se algum membro de ÿ(ÿ) fosse uma vaca roxa em algum mundo, mas
nenhum membro de U fosse uma vaca roxa em qualquer mundo em que existisse.
Agora, aqui devemos fazer uma pausa para celebrar a pura engenhosidade desse esquema. A vida é curta, no
entanto; notemos simplesmente que a Concepção Canônica é de fato engenhosa e que certamente contribuiu para
nossa compreensão das questões modais. Em um aspecto, no entanto, acho que gera confusão em vez de clareza: pois
sugere que há coisas que não existem. Como, exatamente, a questão dos objetos inexistentes levanta sua cara feia? É
claro que o Esquema Canônico não nos diz que existem alguns objetos que não existem, pois talvez ÿ(ÿ), o domínio do
mundo real, coincida com U.
Ou seja, a Concepção Canônica não descarta a ideia de que entre os mundos possíveis há alguns em que existe tudo o
que existe em qualquer mundo; e por tudo o que o esquema nos diz, ÿ pode ser exatamente esse mundo. Existe,
entretanto, uma proposição muito plausível cuja conjunção com o Código Canônico
Machine Translated by Google

A concepção implica que ÿ(ÿ) ÿ U. É certamente plausível supor que poderia ter havido um objeto distinto de cada objeto
que de fato existe; isto é, (4) Possivelmente, existe um
objeto distinto de cada objeto que existe em ÿ.
Se (4) for verdadeiro, então (no Esquema Canônico) existe um mundo possível W no qual existe um objeto
distinto de cada um dos
end p.105
coisas que existem em ÿ. ÿ(W ), portanto, contém um objeto que não é membro de ÿ(ÿ); portanto, o mesmo pode
ser dito para U. Da mesma forma, U contém um objeto que não existe em ÿ; este objeto, então, não existe no mundo real
e, portanto, não existe. Estamos comprometidos com a visão de que há algumas coisas que não existem, portanto, se
aceitarmos a Concepção Canônica e considerarmos que poderia ter havido uma coisa distinta de cada coisa que de fato
existe.
E mesmo se rejeitarmos (4), ainda estaremos comprometidos, no esquema canônico, com a ideia de que poderia
ter havido alguns objetos inexistentes. Pois certamente existem mundos possíveis nos quais você e eu não existimos.
Esses mundos são pobres, sem dúvida, mas não por isso impossíveis. Existe, portanto, um mundo possível W no qual
você e eu não existimos; mas então ÿ (W) ÿ U. Portanto, se W fosse real, U, o conjunto de objetos possíveis, teria alguns
membros que não existem; haveria alguns objetos inexistentes. Você e eu, de fato, seríamos apenas tais objetos. A
concepção canônica de mundos possíveis, portanto, está comprometida com a ideia de que existem ou poderiam existir
objetos inexistentes.

II. A Concepção Actualista dos Mundos Possíveis

Eu disse que a concepção canônica de mundos possíveis produz confusão com relação à noção de objetos
inexistentes. Eu disse isso porque acredito que não há nem poderia haver coisas que não existem; a própria ideia de um
objeto inexistente é uma confusão, ou no máximo uma noção, como a de um círculo quadrado, cuja exemplificação é
impossível. No presente contexto, no entanto, esta observação pode levantar algumas questões interessantes. Em vez
disso, digamos que a Concepção Canônica de mundos possíveis cobra um tributo ontológico substancial. Se o insight e
a compreensão que ele inegavelmente fornece só podem ser alcançados a esse preço, então temos uma razão para
engolir em seco e pagar por isso - ou talvez uma razão para rejeitar toda a ideia de mundos possíveis. O que devo
argumentar, no entanto, é que podemos ter o insight sem pagar o preço. (Talvez você pense que esse procedimento
tem, na famosa frase, todas as vantagens do roubo sobre o trabalho honesto; nesse caso, espero que você esteja
enganado.) Suponha que sigamos Robert Adams (1974, p. 211) ao usar o nome 'Atualismo' para designar a visão de
que não há nem poderia haver quaisquer objetos inexistentes. Os mundos possíveis às vezes foram estigmatizados
como "totalidades ilegítimas de objetos indefinidos"; de um ponto de vista atual, essa estigmatização tem um sentido
real. Mas suponha que tentemos remover os estigmas; nosso projeto é permanecer atualistas enquanto nos apropriamos
do que o esquema de mundos possíveis tem a oferecer. Tentarei desenvolver uma concepção atualista de mundos
possíveis sob os cinco títulos a seguir: fim p.106

(1) mundos e livros; (2)

propriedades;
(3) essência e a transformada ÿ; (4)
domínios e proposições; e
(5) essências e condições de verdade.

1. Mundos e livros
Começamos com a noção de estados de coisas. É óbvio, penso eu, que existem coisas como estados de coisas:
por exemplo, o fato de Quine ser um distinto filósofo. Outros exemplos são o fato de Quine ser um político distinto, o 9
ser um número primo e o estado de coisas que consiste em todos os homens serem mortais. Alguns estados de coisas -
Quine sendo um filósofo e 7 + 5 sendo 12, por exemplo -
obter ou são reais. O fato de Quine ser um político, no entanto, é uma situação que não é real e não existe. Claro que
não é minha afirmação que este estado de coisas não existe, ou que simplesmente não existe tal estado de coisas; de
fato, existe tal estado de coisas e existe tão serenamente quanto seu estado de coisas mais solidamente real. Mas não
obtém; não é real. Poderia ter sido real, no entanto, e tinha
Machine Translated by Google

se as coisas fossem apropriadamente diferentes, teria sido real; é um estado de coisas possível . O fato de o 9 ser primo, por outro lado, é
uma situação impossível que não existe nem poderia ter ocorrido.
Ora, um mundo possível é um estado de coisas possível. Mas nem todo estado de coisas possível é um mundo possível; para
alcançar essa distinção, um estado de coisas deve ser completo ou máximo. nós podemos
explique isso da seguinte forma. Digamos que um estado de coisas S inclui um estado de coisas S* se não for possível que S obtenha e S*
não obtenha; e digamos que S exclui S* se não for possível que ambos sejam obtidos.
Um estado de coisas maximal, então, é aquele que para todo estado de coisas S, inclui ou exclui S. E
um mundo possível é um estado de coisas que é possível e maximal. Como na Concepção Canônica,
apenas um desses mundos possíveis, ÿ, tem a distinção de ser tal que todo estado de coisas que inclui
é real; então ÿ é o mundo real. Cada um dos outros poderia ter sido real, mas na verdade não é. um possível
mundo, portanto, é um estado de coisas e é, portanto, um objeto abstrato. Então ÿ, o mundo real, é um objeto abstrato. Não tem centro de
massa; não é um objeto concreto nem uma soma mereológica de objetos concretos; de fato, ÿ, como o engenhoso de Ford, não tem nenhuma
parte espacial. Observe também que começamos com as noções de possibilidade e atualidade para estados de coisas. Dada essa explicação
de mundos possíveis, não poderíamos explicar sensatamente a possibilidade como inclusão em algum mundo possível, ou a realidade como
inclusão no mundo.
mundo real; a explicação deve ir ao contrário.
Também é óbvio, acredito, que existem coisas como proposições - as coisas que são verdadeiras ou falsas, acreditadas, afirmadas,
negadas,
final p.107
entretido, e assim por diante. Que existem tais coisas é, creio eu, inegável; mas podem surgir questões quanto à sua natureza.
Podemos perguntar, por exemplo, se proposições são sentenças, ou enunciados de sentenças, ou classes de equivalência de sentenças, ou
coisas de outro tipo. Poderíamos também perguntar se são estados de coisas: existem realmente dois tipos de coisas, proposições e estados
de coisas, ou apenas um? Estou inclinado para o primeiro ponto de vista com base no fato de que as proposições têm uma propriedade,
verdade ou falsidade, não possuída por estados de coisas. Mas, de qualquer modo, há proposições e há estados de coisas; e

o que digo será verdadeiro, espero, mesmo que as proposições sejam apenas estados de coisas.
Podemos concordar com a Concepção Canônica ao sustentar que as proposições são verdadeiras ou falsas em
mundos possíveis. Uma proposição p é verdadeira em um estado de coisas S se não for possível que S seja atual e p seja
falso; assim
(5) Quine é um filósofo
é verdadeira no estado de coisas de Quine sendo um distinto filósofo. Uma proposição p é verdadeira em um
mundo W, então, se é impossível que W obtenha e p seja falso; e as proposições verdadeiras em ÿ, evidentemente,
são apenas as proposições verdadeiras. Aqui, é claro, a verdade é a noção básica. A verdade não deve ser explicada em termos de verdade-
no-mundo-real ou verdade-em-ÿ; a explicação vai ao contrário.
A verdade-em-ÿ, por exemplo, deve ser definida em termos de verdade mais noções modais. O conjunto de proposições verdadeiras em um
dado mundo W é o livro sobre W. Livros, como mundos, têm uma propriedade de maximalidade: para qualquer proposição
p e livro B, ou B contém p ou B contém p , a negação de p. O livro sobre ÿ, o mundo real, é o
conjunto de proposições verdadeiras. É claro que algumas proposições são verdadeiras exatamente em um mundo;
(6) ÿ é real,
por exemplo, é verdadeiro em ÿ e ÿ sozinho. Se quisermos, portanto, podemos tomar um livro como sendo, não um conjunto de
proposições, mas uma proposição verdadeira em apenas um mundo.

2. Propriedades
Na concepção canônica, objetos possuem propriedades em mundos. Como atualistas, podemos endossar este sentimento: um
objeto x tem uma propriedade P em um mundo W se e somente se não for possível que W seja real e x
têm o complemento de P. Somos obrigados , entretanto, a rejeitar a Concepção Canônica de propriedades. Nessa concepção, uma
propriedade é uma entidade teórica de algum tipo: talvez uma função de mundos para conjuntos de indivíduos. Essa concepção sofre de
duas deficiências. Em primeiro lugar, implica que não há
propriedades distintas, mas necessariamente coextensivas - isto é, sem propriedades distintas P e P * tais
end p.108
que não há mundo W no qual algum objeto tenha P mas não P *. Mas certamente existem. A propriedade
3
2
de ser o quadrado de 3 é necessariamente coextensivo com a propriedade de ser ÿ xdx > 7 ; mas certamente estes
0
Machine Translated by Google

não são as mesmas propriedades. Se o argumento ontológico estiver correto, a propriedade de saber que Deus não existe é
necessariamente coextensiva à de ser um círculo quadrado; mas certamente não são a mesma propriedade, mesmo que esse
argumento esteja correto.
A segunda deficiência é mais importante do ponto de vista atualista. É bastante claro que a propriedade de ser um
filósofo, por exemplo, teria existido mesmo se uma das coisas que é um filósofo – Quine, digamos – não existisse. Mas agora
considere a Concepção Canônica: nesta visão, ser um filósofo é uma função de mundos possíveis para conjuntos de indivíduos;
é um conjunto de pares ordenados cujos primeiros membros são mundos e cujos segundos membros são conjuntos de indivíduos.
E isso está em conflito com a verdade que acabamos de mencionar. Pois se Quine não existisse, nenhum conjunto que o
contenha também não existiria. O singleton de Quine, por exemplo, não poderia ter existido se Quine não existisse. Pois, do ponto
de vista atualista, se Quine não tivesse existido, não teria existido nada como Quine, caso em que não haveria nada para o
singleton de Quine conter; portanto, se Quine não existisse, o singleton de Quine, se existisse, estaria vazio. Mas certamente o
conjunto cujo único membro é Quine não poderia ter existido senão estar vazio; naqueles mundos onde Quine não existe, nem
seu filho solteiro. E, claro, o mesmo vale para conjuntos que contêm Quine junto com outros objetos. O conjunto S de filósofos,
por exemplo — o conjunto cujos membros são todos os filósofos existentes — não existiria se Quine não existisse. Claro, se
Quine não existisse, haveria um conjunto contendo todos os filósofos e nada mais; mas S, o conjunto que de fato contém apenas
os filósofos, não teria existido.

E aqui nos deparamos com uma diferença crucial entre conjuntos e propriedades. Nenhum conjunto distinto tem os
mesmos membros; e nenhum conjunto poderia ter falta de qualquer membro que tenha ou ter algum que lhe falte. Mas um par de
propriedades distintas — ser cordato e ser renado, por exemplo, ou ser professor de Platão e ser o mais baixo dos filósofos
gregos — pode ter a mesma extensão; e uma propriedade como ser de nariz arrebitado poderia ter sido exemplificada por algo
que de fato não a exemplifica. Podemos colocar a diferença desta forma: todos os conjuntos, mas nem todas as propriedades
têm suas extensões essencialmente. Se for assim, no entanto, o atualista não deve seguir o Esquema Canônico ao considerar
propriedades como funções de mundos para conjuntos de indivíduos. Se nenhum conjunto contendo Quine existe em qualquer
mundo onde Quine não exista, o mesmo deve ser dito para qualquer conjunto cuja clausura transitiva o contenha. Assim, as
propriedades não podem ser funções de mundos para conjuntos de indivíduos; pois se fossem, então se Quine não existisse,
nenhuma de suas propriedades também existiria; o que é absurdo.
fim p.109
Como atualistas, então, devemos rejeitar a concepção canônica de propriedades; uma propriedade não é uma função
ou mesmo qualquer conjunto cujo fechamento transitivo contém objetos contingentes. Devemos concordar com a concepção
canônica, no entanto, ao sustentar que as propriedades são os tipos de coisas exemplificadas por objetos e exemplificadas por
objetos em mundos possíveis. Um objeto x tem uma propriedade P em um mundo W se W inclui x tendo P. Quine, por exemplo,
tem essa propriedade de ser um distinto filósofo; já que é assim, ele tem essa propriedade em ÿ, o mundo real. Sem dúvida, ele
também o tem em muitos outros mundos. Objetos abstratos, assim como objetos concretos, têm propriedades em mundos. O
número 9 tem a propriedade de numerar os planetas em ÿ; mas em alguns outros mundos o 9 carece dessa propriedade, tendo
seu complemento. A proposição (7) Quine é um distinto filósofo tem a propriedade verdade no mundo real; em alguns outros
mundos é falso. Uma
propriedade P é essencial para um objeto x se x
tem P em todos os mundos em que x existe; x tem P acidentalmente, por outro lado, se tem P mas não o tem
essencialmente. Assim Quine tem a propriedade de ser um filósofo acidentalmente; mas sem dúvida a propriedade de ser uma
pessoa é essencial para ele. (7) tem verdade acidentalmente; mas

(8) Todos os filósofos ilustres são filósofos

tem verdade essencialmente. De fato, uma proposição necessária é apenas uma proposição que tem verdade
essencialmente; podemos, portanto, ver a modalidade de dicto como um caso especial de modalidade de re. Algumas propriedades
– a verdade, por exemplo – são essenciais para algumas das coisas que as possuem, mas acidentais para outras. Algumas,
como a autoidentidade, são essenciais para todos os objetos e, de fato, necessariamente essenciais para todos os objetos; isto
é, a proposição (9) Tudo tem auto-identidade
essencialmente é necessariamente verdadeira. Outros são essenciais para aqueles objetos que os possuem, mas são
possuídos apenas por alguns objetos; ser um número, por exemplo, ou ser uma pessoa.
Entre as propriedades essenciais a todos os objetos está a existência. Alguns filósofos argumentaram que a existência
não é uma propriedade; esses argumentos, no entanto, mesmo quando coerentes, parecem mostrar ao
Machine Translated by Google

mais que a existência é um tipo especial de propriedade. E de fato é especial; como a autoidentidade, a existência é
essencial para cada objeto, e necessariamente assim. Pois claramente, todo objeto tem existência em cada mundo em
que existe. Isso não quer dizer, no entanto, que todo objeto é um ser necessário. Um ser necessário é aquele que existe
em todos os mundos possíveis; e apenas alguns objetos — números, propriedades, conjuntos puros, proposições,
estados de coisas, Deus — têm essa distinção. Muitos filósofos pensaram que não poderia haver um ser necessário, que
em nenhum mundo possível existe um ser que existe em todos os mundos possíveis. fim p.110 Mas do
presente ponto
de vista este é um erro enorme; certamente existem tantos seres necessários quanto seres contingentes.

Além disso, entre os seres necessários estão os estados de coisas e, portanto, os próprios mundos possíveis.
Agora, um objeto x existe em um mundo W se e somente se não for possível que W seja real e x deixe de existir. Segue-
se que todo mundo possível existe em todo mundo possível e, portanto, em si mesmo; ÿ, por exemplo, existe em ÿ. Essa
noção gerou certa resistência, mas não, até onde posso ver, por razões convincentes. Um mundo possível W é um
estado de coisas; uma vez que não é possível que W deixe de existir, não é possível que W seja real e W deixe de
existir. Mas isso é exatamente o que significa dizer que W existe em W. Que ÿ existe em ÿ é, portanto, até onde posso
ver, totalmente sem problemas.

3. Essências e a Transformada ÿ
Entre as propriedades essenciais a um objeto, há uma (ou algumas) de significado particular; essas são suas
essências, ou naturezas individuais, ou, para usar a palavra de Scotus, suas hecceidades. Vou usar 'essência'; é mais fácil.
Scotus não descobriu as essências; eles foram reconhecidos por Boethius, que colocou o assunto assim:
Pois se fosse permitido fabricar um nome, eu chamaria aquela certa qualidade, singular e incomunicável a qualquer outro
subsistente, por seu nome fabricado, para que a forma do que é proposto se tornasse mais clara. Pois que a propriedade
incomunicável de Platão seja chamada de 'Platonidade'. Pois podemos chamar essa qualidade de 'platonismo' por meio de uma
palavra inventada, da mesma forma que chamamos a qualidade do homem de 'humanidade'. Portanto, esse platonismo é de um
homem só, e não de qualquer um, mas de Platão. Pois 'Platão' indica uma substância e propriedade únicas e definidas que não
podem vir juntas em outra.2
Tanto quanto sei, este é o primeiro reconhecimento explícito de essências individuais; portanto, podemos deixar
que o "boetianismo" nomeie a visão de que tais coisas existem. Na concepção boethiana, uma essência de Platão é uma
propriedade que ele possui essencialmente; é, além disso, "incomunicável a qualquer outro" no sentido de que não há
mundo possível em que exista algo distinto daquele que o possui. É, podemos dizer, essencial para ele e essencialmente
único para ele. Uma dessas propriedades, diz Boécio, é a propriedade de ser Platão, ou a propriedade de ser idêntico a
Platão. Algumas pessoas mostraram certa relutância em reconhecer tais propriedades como esta, mas por razões que
são, na melhor das hipóteses, obscuras. De qualquer forma, é trivialmente fácil estabelecer as condições sob as quais
um objeto tem platonalidade; um objeto o possui, claramente, se e somente se esse objeto for Platão.

Mas esta não é a única essência de Platão. Para ver os outros, devemos notar que Platão tem mundo
propriedades indexadas . Para qualquer propriedade P
end p.111
e world W, existe a propriedade P-in-W indexada por world; e um objeto x exemplifica P-em-W se W
inclui x's tendo P. Já encontramos uma propriedade indexada por mundo: verdade-em-ÿ. Verdade-em-ÿ
caracteriza todas as proposições que são de fato verdadeiras. Além disso, os caracteriza em todos os mundos possíveis;
há mundos nos quais (7) Quine é um
distinto filósofo carece de verdade, mas
nenhum em que carece de verdade-em-ÿ. (7) poderia ter sido falso; mas mesmo que tivesse sido , ÿ teria incluído
a verdade de (7), de modo que (7) teria sido verdadeiro-em-ÿ. A verdade-em-ÿ não é contingente; todo objeto tem isso,
ou seu complemento, essencialmente. Mas o mesmo vale para todas as propriedades indexadas mundialmente; se P é
uma propriedade indexada por mundo, então nenhum objeto tem P, ou seu complemento, acidentalmente.
Onde P é uma propriedade, digamos que a propriedade indexada mundialmente P-em-ÿ (chame-a de 'P ÿ ') é a
transformada ÿ de P; e se P é um predicado que expressa uma propriedade P, sua transformação ÿ ÿ expressa P . _ E
agora considere qualquer propriedade Q que apenas Quine tenha: ser o autor de Word e Object, por exemplo, ou ter
nascido em P, T, onde P é o lugar e T a hora em que ele nasceu. Q é acidental para Quine; mas sua ÿ-transformada Q ÿ
é essencial para ele. De fato, Q ÿ é uma das essências de Quine. Para ser uma essência de Quine, lembramos, uma
propriedade E deve ser essencial para ele e tal que não haja mundo possível no qual exista um objeto distinto dele que
tenha E. Como Q ÿ é indexado por mundo, ele satisfaz o primeiro
Machine Translated by Google

doença. Mas também satisfaz o segundo. Para ver isso, devemos observar primeiro que a propriedade de ser idêntico a Quine é
essencial para qualquer coisa que a possua; isto é, (10) Necessariamente,
qualquer coisa idêntica a Quine tem de ser essencialmente idêntica a Quine .
Mas então segue-se que qualquer coisa que tenha o complemento de identidade-com-Quine - isto é,
diversidade de Quine - tem essa propriedade essencialmente:
(11) Necessariamente, qualquer coisa diversa de Quine tem essencialmente diversidade de Quine.
Também devemos observar que
(12) Necessariamente, uma essência de um objeto x implica cada propriedade essencial para x
onde uma propriedade P acarreta uma propriedade Q se não for possível que P seja exemplificado por um objeto que
carece de Q. E agora suponha que exista um mundo W no qual exista um objeto x que seja distinto de Quine, mas tenha Q ÿ .
Então deve haver uma essência E que é exemplificada em W e implica (11) e (12), sendo ambas distintas de Quine e Q ÿ . Uma
vez que E acarreta Q ÿ , E é exemplificado em ÿ - e exemplificado por algum objeto que é distinto de Quine e tem Q. Mas por
hipótese há
end p.112
não há nada em ÿ que seja distinto de Quine e tenha Q; portanto, Qÿ é uma essência de Quine.
Para qualquer propriedade P exclusiva de Quine, portanto, Pÿ, sua ÿ-transformada, é uma de suas essências. Então,
qualquer descrição definida (ix) Fx que denota Quine, há uma descrição (ix) F dele - o destaca ÿ para x que essencialmente denota
expressando uma de suas essências. Aqui vemos uma explicação de um fenômeno observado por Keith Donnellan (1974). Uma
frase contendo uma descrição, diz ele, pode às vezes ser usada para expressar uma proposição equivalente àquela expressa pelo
resultado de suplantar a descrição por um nome próprio do que ela denota. Assim, a sentença (13) o autor de Word and Object é
engenhoso pode ser usada para expressar uma
proposição equivalente a (14) Quine é engenhoso.

A proposição expressa por (13) é verdadeira em um mundo W onde não Quine, mas outra pessoa—
Gerald R. Ford, digamos - escreve Word and Object se e somente se Quine é engenhoso em W; A engenhosidade de Ford ou a
falta dela em W é irrelevante. Podemos ver esse fenômeno como uma aplicação implícita da transformação ÿ ao 'autor de Word
and Object'; o que (13) assim expressa pode ser colocado mais explicitamente como (15) o (autor de Palavra e Objeto) ÿ é
engenhoso, uma proposição verdadeira nos mesmos mundos
que (14).
Agora, o que Donnellan notou é que sentenças contendo descrições exibem esse fenômeno.
Para qualquer predicado , entretanto, existe sua ÿ-transformada ÿ . Devemos, portanto, esperar encontrar o fenômeno de Donnellan
exibido também em outros contextos – por sentenças universais, por exemplo. Essas expectativas não são frustradas. Subindo
para me dirigir ao Alpine Club, digo (16) que todo membro do Alpine Club é um esplêndido
alpinista!
Aqui, mas por um pouco de prolixidade inconveniente, eu poderia muito bem ter passado pela lista de membros,
pronunciando uma longa sentença conjuntiva da forma
(17) N 1 é um esplêndido alpinista & N 2 é um esplêndido alpinista &. . .& N onde n é um alpinista esplêndido
para cada membro do clube existe uma oração anexando 'é um escalador esplêndido' aos seus membros do Clube, a
nome. Se M 1 . . . M n proposição expressa por (16) é verdadeira, em um dado mundo W somente se cada um de M é um
M én fato, de que em W o Clube contém alguns não escaladores, ou alguns sem esplendor,
esplêndido alpinista em W; o fato, 1se. .é. que
é irrelevante. Mas então (16) pode ser colocado mais explicitamente como

fim p.113
(18) todo (membro do Alpine Club) ÿ é um esplêndidoalpinista
Podemos afirmar o ponto de maneira um pouco diferente. Suponha que 'S' seja um nome do conjunto de membros do
Alpine Club; então (16), (17) e (18) expressam uma proposição equivalente a
(19) todo membro de S é um esplêndido alpinista.
Se usarmos (16) sem aplicar implicitamente a transformada ÿ, é claro que o que afirmamos não é equivalente a (19); pois
o que então afirmamos é verdadeiro em um mundo W apenas se em W o Alpine Club contiver apenas escaladores esplêndidos.3
Machine Translated by Google

4. Domínios e Proposições Mas agora

voltando à nossa preocupação principal. Como atualistas, rejeitamos a concepção canônica de propriedades enquanto
concordamos que os objetos têm propriedades nos mundos e que algumas de suas propriedades são essenciais para eles; e entre as
propriedades essenciais de um objeto, notamos, em particular, suas essências. Mas e os domínios? Na Concepção Canônica, cada mundo
possível tem seu domínio: o conjunto de objetos que
existem nele. Aqui eu tenho duas ressalvas. Primeiro, para que servem os domínios ? Para quantificadores variarem, naturalmente. Mas
agora devemos ter cuidado. Na descrição usual de domínio e variáveis, a quantificação é entendida da seguinte forma. Considere uma
sentença universalmente quantificada como
(20) Todos os cães malhados são amigáveis
ou
(20) (x) (se x é um cachorro malhado, então x é amigável).
Aqui, diz-se que o quantificador abrange um conjunto D de objetos; e o que (20) diz é verdadeiro se e somente se
todo cão malhado em D também é amigável. Mas isso parece bastante justo; por que devemos ter cuidado? Porque sugere que (20)
expressa uma proposição equivalente senão idêntica a (21) todo membro de D é amigável,
se um cão malhado
onde D é o domínio do quantificador em (20). E esta sugestão é claramente falsa. Para considerar um
mundo possível onde D e seus membros existem, os últimos sendo, se cães malhados, então amigáveis, mas onde existem outros
cachorros malhados - cães que não estão em D - de temperamento desagradável e grosseiro. O que (21) expressa é verdadeiro naquele
mundo; o que (20) expressa, no entanto, é categoricamente falso nisso. (20) e (21) são materialmente, mas não logicamente equivalentes
– ambos verdadeiros ou ambos falsos, mas não verdadeiros nos mesmos mundos. Podemos dizer, se
desejo, que em uma sentença da forma '(x) Fx' o quantificador tenha um domínio D; mas as proposições expressas end p.114 por
tal sentença
não serão, em geral, equivalentes à afirmação de que todo membro de D tem F.
E agora para o segundo e, no presente contexto, ressalva mais relevante. No esquema canônico, cada mundo W tem um
domínio: o conjunto de objetos que existem em W. E, embora raramente seja afirmado, sempre é dado como certo que um mundo possível
W com domínio ÿ(W ) tem essencialmente a propriedade de
tendoÿ(W ) como seu domínio. Ter ÿ(ÿ) como domínio é essencial para ÿ; se outro mundo ÿ fosse real,
outros indivíduos podem ter existido, mas ÿ(ÿ) seria o domínio de ÿ. De um ponto de vista atualista
de vista, no entanto, este par de reivindicações, ou seja,
(22) para qualquer mundo W existe um conjuntoÿ(W ) que contém apenas aqueles objetos que existem em W
e
(23) se D é o domínio de W, então W tem essencialmente a propriedade de ter D como seu domínio, levando a
problemas. Pois um conjunto, como já vimos, só pode existir naqueles mundos onde todos os seus membros existem. Portanto,
ÿ(ÿ) não teria existido se algum de seus membros não existisse. ÿ(ÿ), portanto, não teria existido se Sócrates, digamos, não tivesse existido.
Mas se, como (23) afirma, ÿ tem essencialmente a
propriedade de ser tal que ÿ(ÿ) é seu domínio, então ÿ só pode existir se ÿ(ÿ) existir. Portanto, se Sócrates não tivesse
existisse, o mesmo seria válido para ÿ(ÿ) e para o próprio ÿ. Se aceitarmos (22) e (23), estaremos sobrecarregados com a consequência
alarmante de que os mundos possíveis não são seres necessários; até mesmo o seixo mais insignificante na praia tem a distinção de ser
tal que, se não existisse, não haveria nada como ÿ (ou qualquer outro mundo cujo domínio inclui esse seixo).

Essa dificuldade induz outra com relação à Concepção Canônica de proposições como entidades teóricas de conjuntos –
digamos, conjuntos de mundos possíveis. Essa concepção deve ser rejeitada em qualquer caso; pois implica que não há proposições
distintas, mas logicamente equivalentes. Mas claramente isso é falso.
(24) Todos os solteiros são solteiros e (25)

3
2
ÿ xdx >7
0

são equivalentes. Há aqueles, no entanto, que acreditam no primeiro sem acreditar ou mesmo compreender o segundo. O
primeiro, portanto, tem uma propriedade que o segundo não possui e é, portanto, distinto dele.
Mas a principal dificuldade com a Concepção Canônica deve-se à deplorável fragilidade dos conjuntos e
domínios - sua deplorável responsabilidade pela inexistência nos mundos onde alguns de seus membros não existem.

fim p.115
Machine Translated by Google

Pois considere qualquer proposição verdadeira p; na Concepção Canônica p será um conjunto de mundos contendo ÿ.
Mas agora suponha que algum objeto - o Taj Mahal, digamos - não existisse; então nem ÿ(ÿ), ÿ,ou p. Portanto, se o Taj Mahal não
existisse, o mesmo aconteceria com as verdades de que 7 + 5 = 12 e que Sócrates era sábio; e isso é um absurdo. Na Concepção
Canônica, apenas proposições necessariamente falsas junto com itens como

(26) não há seres contingentes

tornam-se seres necessários. Esta é uma distinção, certamente, que eles não merecem.
Como, então, nós, como atualistas, devemos pensar nos domínios dos mundos possíveis? Podemos, se quisermos,
concordar com a Concepção Canônica de que para cada mundo W existe de fato o conjuntoÿ(W) que contém apenas aqueles
objetos que existem em W. Na visão atualista, no entanto, os domínios perdem muito de seu significado; e eles também exibem
algumas propriedades anômalas. Em primeiro lugar, os domínios, como vimos, são tipicamente seres contingentes. Se Sócrates
não existisse, nenhum conjunto que o incluísse existiria, de modo que ÿ(ÿ) não existiria. Os mundos possíveis, porém, são seres
necessários; portanto, os mundos em geral não têm seus domínios essencialmente. Se Sócrates não existisse, haveria um
conjunto distinto de ÿ(ÿ) que seria o domínio de ÿ; e se não existissem seres contingentes, o domínio de ÿ teria contido apenas
seres necessários. Em segundo lugar, o domínio de qualquer mundo possível W, da perspectiva atualista, é um subconjunto de
ÿ(ÿ). Como não há objetos distintos daqueles que existem em ÿ,ÿ(W ) não pode conter um objeto distinto de cada um que existe
em ÿ. É claro que o atualista admitirá alegremente que poderia ter havido um objeto distinto de qualquer um que exista em ÿ.
Portanto, existe um mundo possível W no qual existe um objeto distinto de qualquer outro que realmente exista. O atualista deve
sustentar, portanto, que ÿ(W ) é um subconjunto de ÿ(ÿ) – apesar do fato de que W inclui a existência de um objeto que não existe
em ÿ. Como isso pode ser gerenciado? Como pode o atualista compreender

(27) poderia ter havido um objeto distinto de cada objeto que realmente existe se ele sustentasse
que ÿ(W), para qualquer W, é um subconjunto de ÿ(ÿ)?

5. Essências e Condições de Verdade

Facilmente; ele deve apelar para as essências. Sócrates é um ser contingente; sua essência, no entanto, não é.
Propriedades, como proposições e mundos possíveis, são seres necessários. Se Sócrates não existisse, sua essência não teria
sido exemplificada, mas não inexistente. Em
end p.116
mundos onde Sócrates existe, Socrateity é sua essência; exemplificar a Socrateidade é essencial para ele.
A socrateidade, entretanto, não tem essencialmente a propriedade de ser exemplificada por Sócrates; não é exemplificado por
ele em mundos onde ele não existe. Nesses mundos, é claro, não é exemplificado de forma alguma; portanto, ser exemplificado
por Sócrates é essencial para a Socrateidade, enquanto ser exemplificado por Sócrates é acidental para ela.

Além disso, associado a cada mundo possível W está o conjunto ÿ E (W), o conjunto de essências exemplificado em W.ÿ
E (W) é o domínio essencial de W; e U a união de ÿ E (W ) para todos os mundos
E, W é o conjunto das essências. Os domínios
essenciais têm virtudes onde os domínios têm vícios. As propriedades existem em todos os mundos; então, portanto, faça
conjuntos deles; e, portanto, os domínios essenciais são seres necessários. Além disso, se ÿ
E (W ) é o domínio essencial de um mundo W, então W tem essencialmente a propriedade de ter ÿ E (W ) como seu domínio
essencial. E assim como as propriedades de outros tipos às vezes não são exemplificadas, também pode haver essências não
exemplificadas. Se Sócrates não existisse, então a Socrateidade teria sido uma essência não exemplificada. Muito provavelmente
existem de fato algumas essências não exemplificadas; provavelmente existe um mundo W cujo domínio essencial ÿ E (W )
contém uma essência que não é de fato exemplificada. U E , portanto, sem dúvida contém algumas essências não exemplificadas.

Agora estamos preparados para lidar com (27). Antes de fazê-lo, no entanto, vamos ver como algumas
tipos de proposições devem ser entendidos a partir da perspectiva atualista. Considere primeiro (1) (ÿx) x
é uma vaca roxa.
(1) é verdadeira se e somente se algum membro de U E é coexemplificado com a propriedade de ser uma vaca roxa; e
(1) é verdadeiro em um mundo W se ÿ E (W) contém uma essência que é coexemplificada com aquela propriedade em W.

(2) Possivelmente (ÿx) x é uma vaca roxa

Machine Translated by Google

é verdadeiro se houver um mundo no qual (1) seja verdadeiro — isto é, se houver uma essência que em algum
mundo seja coexemplificada com ser uma vaca roxa. (2) é, portanto, não contingente – necessariamente verdadeiro ou
necessariamente
falso. (3) (ÿx) possivelmente x é uma
vaca roxa, por outro lado, é verdadeiro se algum membro de
E éUcoexemplificado com a propriedade de possivelmente
ser uma vaca roxa. Então (3) é verdadeiro se alguma essência exemplificada é coexemplificada em algum mundo possível
com a propriedade sendo uma vaca roxa. De modo mais geral, (3) é verdadeiro em um mundo possível W se algum membro
de ÿ E (W ) é coexemplificado em algum mundo W * como sendo uma vaca roxa. (3) implica (2); mas se, como parece
provável,
fim p.117 é
possível que existam vacas roxas mas também é possível que não existam coisas que possam ter
foram vacas roxas, então (2) não implica (3).
Quando nos voltamos para proposições singulares, fica evidente que uma
como (28) Ford é ingênua
é verdadeira em um mundo W se e somente se uma essência de Ford é coexemplificada com ingenuidade em W.
Mas e quanto a
(29) Ford não é ingênuo?
A sentença (29) é de fato ambígua, expressando duas proposições bastante diferentes. Por um lado, expressa uma
proposição predicando a falta de ingenuidade de Ford, uma proposição verdadeira apenas naqueles mundos onde uma
essência de Ford é coexemplificada com a falta de ingenuidade. Esta proposição poderia ser colocada mais explicitamente
como (29)* Ford é
dissimulado; ou seja, Ford tem o
complemento da ingenuidade. Mas (29) também expressa a negação de (28): (29**) não é verdade que
Ford é ingênuo. (28) é claramente falsa em mundos
onde Ford não existe; (29**), portanto, é verdadeiro nesses mundos.
De fato, uma diferença crucial entre (29*) e (29**) é que a primeira, mas não a última, implica que a Ford existe; (29**), ao
contrário de (29*), é verdadeiro em mundos onde Ford não existe.
Podemos ver a distinção entre (29*) e (29**) como uma diferença de re-de dicto . (29*) predica uma propriedade de
Ford: falsidade. (29**), por outro lado, predica falsidade de (28), mas nada de Ford. (29*) é verdadeiro naqueles mundos
onde uma essência de Ford é coexemplificada com falsidade. Uma vez que não há nem poderia haver objetos inexistentes,
não há nem poderia haver exemplos inexistentes de falsidade. (29*), portanto, implica que a Ford existe. (29**), no entanto,
não. É verdadeiro onde (28) é falso, e verdadeiro naqueles mundos em que Ford não existe nem tem quaisquer propriedades.

Podemos ver a ambivalência da sentença (29) devido à ambigüidade de escopo. Em (29**) o sinal de negação se
aplica a uma sentença e contém o nome 'Ford' em seu escopo. Em (29*), entretanto, o sinal de negação se aplica, não a
uma sentença, mas a um predicado, produzindo outro predicado; e 'Ford' não está dentro de seu escopo. Onde 'Ford' tem
escopo mais amplo, como em (29*), a sentença resultante expressa uma proposição que predica uma propriedade de Ford
e implica sua existência; onde o nome tem menos do que o escopo mais amplo da proposição expressa

final p.118
pode falhar em predicar uma propriedade de Ford e pode ser verdade em mundos onde ele não existe. Essa
interação entre distinções de rede de dicto e ambigüidade de escopo pode ser vista em outro lugar. Uma frase como (30) se
Sócrates é sábio, alguém é sábio
é ambígua da mesma forma que (29). Pode ser lido como predicando uma propriedade de Sócrates: a propriedade
de ser tal que, se ele é sábio, então alguém o é. O que ela expressa, assim lido, é colocado mais explicitamente como (30*)
Sócrates é tal
que se ele é sábio, então alguém é sábio, uma proposição verdadeira
apenas naqueles mundos onde Sócrates existe. Mas (30) também pode expressar uma proposição que predica
uma relação das proposições Sócrates é sábio e alguém é sábio. Uma vez que essas proposições estão nessa relação em
todos os mundos possíveis, essa proposição é necessariamente verdadeira. Ao contrário de (30*), portanto, é verdade em
mundos onde Sócrates não existe. Da mesma forma para (31) Se algo é idêntico a Sócrates,
então algo é uma pessoa
Machine Translated by Google

Se dermos a 'Sócrates' o escopo mais amplo em (31), então o que ele expressa é uma proposição contingente que
predica uma propriedade de Sócrates e é verdadeira apenas naqueles mundos onde ele existe. Se lhe dermos um escopo
restrito, no entanto, (31) expressa uma proposição necessária – desde que, é claro, ser uma pessoa seja essencial para
Sócrates.
E as proposições existenciais singulares?
(32) Ford existe é
verdadeiro apenas naqueles mundos onde uma essência de Ford é coexemplificada com a existência - os mundos
onde a Ford existe.
(33) Ford não existe,
entretanto, é ambíguo da mesma forma que (29); pode expressar (33*) Ford tem
inexistência (o complemento da existência)
ou
(33**) não é verdade que a Ford existe.
(33**) é a negação de (32) e é verdadeiro apenas naqueles mundos onde (32) é falso. (33*), no entanto, é verdadeiro
apenas naqueles mundos onde uma essência de Ford é coexemplificada com a inexistência. Como atualistas, insistimos que
não existem nem poderiam existir coisas que não existem; portanto, não há mundo no qual uma essência seja co-exemplificada
com a inexistência; então (33*) é uma falsidade necessária.
Podemos agora voltar a
fim p.119
(27) poderia ter havido um objeto distinto de cada objeto que realmente existe.
Na Concepção Canônica, (27) é verdadeira apenas se houver um membro x de U tal que x não exista de fato, mas
exista em algum mundo possível distinto de ÿ; (27), portanto, é verdadeiro, nessa concepção, se e somente se houver algumas
coisas que não existem, mas poderiam existir. Na concepção atualista, porém, não há coisas que não existam. Como então
devemos entender (27)? Facilmente o suficiente; (27) é verdadeira se e somente se existe um mundo onde (34) existe um objeto
que não existe em ÿ

é verdade. Mas (34) é verdadeiro em um mundo W se e somente se existe uma essência que é exemplificada em W ,
mas não em ÿ. (27) é verdadeiro, portanto, se e somente se houver pelo menos uma essência que é exemplificada em algum
mundo, mas não exemplificada de fato - se e somente se, isto é, houver uma essência não exemplificada. Portanto, (27) é muito
provavelmente verdadeira. Como atualistas, portanto, podemos expor o assunto assim:
(35) embora possa haver algumas coisas que de fato não existem, não há coisas que
não existem, mas poderiam existir.
Estes, então, são os fundamentos da concepção atualista de mundos possíveis. Tem as virtudes, mas não os vícios da
Concepção Canônica; podemos, assim, alcançar os insights fornecidos pela ideia de mundos possíveis sem supor que existam
ou possam existir coisas que não existem.4

Notas
1. Por uma questão de definição, sigo substancialmente a semântica desenvolvida nesta peça. Os fundamentos da concepção canônica, no entanto,
devem ser encontrados não apenas aqui, mas em muitos esforços recentes para fornecer uma semântica para a lógica modal ou porções modais da
linguagem natural.
2. In Librium deinterprete editio secunda, PL 64, 462d-464c. Citado em Castañeda 1975, pp. 135-36.
3. A transformada ÿ também pode nos ajudar a entender o comportamento de nomes próprios; em particular, pode nos ajudar a preencher a lacuna
entre uma visão amplamente fregeana e as reivindicações antifregeanas de Donnellan, Kaplan, Kripke e outros. Veja o capítulo 6 deste volume.
4. Em "Uma semântica atualista para a lógica modal", Thomas Jager desenvolveu e axiomatizou uma semântica para a lógica modal quantificada que
não pressupõe nem que as coisas tenham propriedades em mundos nos quais não existem, nem que existam ou possam ter existido objetos que não
existem. Na semântica aplicada pretendida, o domínio de um modelo é considerado um conjunto de essências; e uma proposição expressa por uma
sentença da forma (ÿx) Fx é verdadeira em um mundo se e somente se alguma essência é coexemplificada, naquele mundo, com a propriedade
expressa por F. Cópias podem ser obtidas do Professor Thomas Jager, Departamento of Mathematics, Calvin College, Grand Rapids, Mich. 49506,
EUA

fim p.120

Referências
Adams, Roberto. "Teorias da realidade". Noûs 8 (1974), pp. 211-31.
Castañeda, Hector-Neri. "Individuação e não-identidade: um novo olhar." American Philosophical Quarterly 12 (1975), pp. 131-40.

DONNELLAN, Keith. "Falando de nada." Philosophical Review 83 (1974), pp. 3-31.

Machine Translated by Google

Kripke, Saulo. "Considerações semânticas sobre lógica modal." Acta Philosophica Fennica 16 (1963), pp. 83-94. Reimpresso em
Referência e Modalidade, ed. Linsky, pp. 62-72 (Oxford, 1974).
LEIS, David. "Semântica geral". Em Semântica da Linguagem Natural, ed. D. Davidson e G. Harman, pp. 169-218 (Dordrecht, 1972).

Montague, R. Filosofia Formal, ed. RM Thomason (Nova Haven, 1974).

Plantinga, Alvin. A Natureza da Necessidade (Oxford, 1974).
Plantinga, Alvin. "O Compromisso Boethiano." American Philosophical Quarterly. Reimpresso como cap. 6 do presente volume.
fim p.121

6 O compromisso boethiano Russell

sustentava que nomes próprios comuns — nomes como "Sócrates", "Aristóteles" e "Muhammad Ali" — são, na verdade,
descrições definidas truncadas; "Sócrates", por exemplo, pode ser uma abreviação (no uso de uma determinada pessoa) para algo
como, digamos , "o filósofo grego de nariz arrebitado que ensinou Platão". normalmente expressam a mesma proposição; as
descrições podem ser substituídas por nomes salva proposição. Nessa visão, nomes próprios são semanticamente equivalentes a
descrições. A visão de Frege é mais sutil e menos clara; mas ele também sustentou que, em muitos contextos, um nome próprio
como "Aristóteles" tem o mesmo sentido que uma descrição definida como "o aluno de Platão e professor de Alexandre, o Grande",
de modo que a frase "Aristóteles nasceu em Stagira" expressa o mesmo pensamento como resultado da substituição de "Aristóteles"
por essa descrição.2 Chamemos tais visões de nomes próprios de visões fregeanas .

De acordo com John Stuart Mill, por outro lado, "Nomes próprios não são conotativos; eles denotam os indivíduos que são
chamados por eles, mas não indicam ou implicam um atributo pertencente a esses indivíduos."3 Mais recentemente, Keith Donnellan
,4 Saul Kripke,5 David Kaplan6 e outros juntaram-se a Mill contra Frege e Russell. Como eles bem apontam, nenhuma descrição
do tipo que Russell e Frege tinham em mente é semanticamente equivalente a um nome como "Sócrates". Claramente "o professor
de nariz arrebitado de Platão", por exemplo, não preencherá a conta, já que

(1) o professor de nariz arrebitado de Platão nunca ensinou Platão

fim p.122
ou melhor
(2) o professor sub-nariz de Platão era um não-professor
expressa uma proposição impossível, ao contrário de
(3) Sócrates era um não-professor.
Mas o coração e a alma das visões fregeanas não é que nomes próprios sejam semanticamente equivalentes a descrições
(afinal, o tipo certo de descrição pode não estar disponível), mas que eles tenham sentido, ou conteúdo descritivo, ou que eles
“indicam ou implicam”. um atributo": mais resumidamente, que expressam propriedades. E a negação dessa afirmação é o coração
e a alma das visões antifregeanas. Como então, nessas visões, os nomes próprios funcionam ? Mill diz que nomes próprios têm
denotação, mas não conotação; um nome próprio denota sem expressar uma propriedade. Ele parece querer dizer que a única
função semântica desempenhada por um nome próprio é a de denotar seu referente; sua função semântica se esgota na denotação
de seu referente. O contraste crucial, então, entre as visões fregeana e antifregeana é que os primeiros nomes próprios expressam
propriedades; no último eles não. No que se segue, primeiro argumentarei que os antifregeanos estão errados; Vou então sugerir
uma alternativa no espírito fregeano.

EU

Russell nos instrui a testar uma teoria lógica e semântica por "sua capacidade de lidar com quebra-cabeças" . nomes, e
por identidade proposicional no contexto de atitudes proposicionais. Por outro lado, a visão antifregeana, como devo argumentar,
naufraga nessas rochas.

(i) Se, como afirmam os antifregeanos, nomes próprios não expressam propriedades e não fazem mais do que
denotam seus referentes, então como devemos entender sentenças como (4) Rômulo
fundou Roma como usadas por
alguém que acredita na lenda e pretende afirmar parte do que acredita? Em seu uso, "Romulus" não denota absolutamente
nada. Mas então qual proposição, na visão antifregeana, faz (4)
Machine Translated by Google

expressar? É difícil ver, nessa visão, como tal sentença poderia expressar qualquer proposição. Se um nome próprio não expressa
uma propriedade, mas serve apenas para denotar seu referente, então, quando ele não tem um referente, presumivelmente não
desempenha nenhuma função semântica – caso em que (4) não expressaria nenhuma proposição. Confrontado com

final p.123
estas considerações, Donnellan sugere que sentenças como (4) (sob as condições previstas)
realmente falham em expressar proposições:
[Uma] declaração de existência negativa verdadeira expressa pelo uso de um nome envolve um nome sem referente e a declaração de existência
positiva correspondente, se falsa, também o será. Mas em outros contextos, quando um nome é usado e há uma falha de referência, então nenhuma
proposição foi expressa – certamente nenhuma proposição verdadeira. Se uma criança diz: 'Papai Noel virá esta noite', ela não pode ter falado a
verdade, embora, por várias razões, eu ache melhor dizer que ela nem mesmo expressou uma proposição.8

Ele acrescenta, por meio de uma nota de rodapé, "Dado que esta é uma afirmação sobre a realidade e que os nomes próprios
não têm conteúdo descritivo, então como devemos representar a proposição expressa?"
Mas certamente isso está errado. Alguém que profere (4), com a intenção de dizer a verdade sóbria, certamente afirmou
algo. O que ele afirma implica, por exemplo, que Roma nem sempre existiu, mas teve um fundador. Se assim for, porém, (4) expressa
uma proposição, nessas condições, e a função semântica de "Romulus", aí, não pode ser a de denotar seu referente, uma vez que
não tem referente para denotar. Mas então não haverá explicação antifregeana adequada de um nome próprio vazio usado por alguém
que erroneamente acredita que não é vazio e pretende predicar uma propriedade do que denota.

(ii) Uma segunda dificuldade para o antifregeano é apresentada pelos existenciais negativos. Como, neste
ponto de vista, devemos entender uma sentença como (5)
Romulus não existiu?
Aqui, é claro, não podemos dizer com sensatez que a sentença não expressa nenhuma proposição; claramente expressa
uma verdade. Mas que verdade? E como funciona o nome "Romulus" aí? Obviamente não denota um objeto existente ; portanto, se
denota alguma coisa, denota um objeto inexistente . Consequentemente, pode-se dar uma explicação anti-fregeana de (5) apenas
sustentando que "Romulus" denota um objeto inexistente ali, o resto da sentença predicando apropriadamente a inexistência desse
objeto. Além das coisas que existem, existem, nesta visão, algumas outras que não existem. Os anti-fregeanos acima mencionados
mostram pouca inclinação para esta visão, e por (a meu ver) uma boa razão: a visão é claramente falsa.9 Portanto, "Romulus" não
denota absolutamente nada em (5). Claramente, no entanto, (5) expressa uma proposição (uma vez que expressa uma verdade);
portanto, "Romulus" desempenha um papel semântico de algum tipo nisso, embora não seja o de denotar seu referente. Mas como
então ele funciona ? É semanticamente equivalente neste caso existencial especial a uma descrição? Não, diz Donnellan:

. . . [O] n qualquer ponto de vista, devemos, penso eu, aceitar o seguinte:

fim p.124
(E) Que Sócrates não existiu implica que não é verdade que Sócrates era de nariz arrebitado.
Nossa teoria nos diz que a segunda ocorrência de 'Sócrates' em (E) não é uma descrição definida oculta. Mas então a primeira ocorrência também
não pode ser uma. Pois se tomarmos alguma descrição definida como a sugerida como o que a primeira ocorrência de 'Sócrates' representa, a rejeição
do princípio de identificar descrições para a segunda ocorrência significa que pode ser verdade que Sócrates era de nariz arrebitado, embora não
existiu um indivíduo único que satisfez essa descrição. Isto é, se "Sócrates" em "Sócrates não existiu" é uma descrição definida oculta, mas não é em
"Sócrates era de nariz arrebitado", então o antecedente de (E) poderia ser verdadeiro enquanto o consequente é falso . Uma vez que queremos aceitar
a implicação expressa por (E), nossa teoria não pode tratar "Sócrates" como uma descrição oculta em afirmações existenciais. (pág. 22)

Como então devemos entender (5) e a função de "Romulus" nele? "Speaking of Nothing" (1976), de Donnellan, é o tratamento
publicado mais explícito dos existenciais por um antifregeano; mas ele nos diz pouco, ali, sobre a função de nomes próprios vazios em
sentenças como (5), e menos sobre as proposições expressas por tais sentenças. O que ele dá é uma "regra para declarações
existenciais negativas . que pretende dar as condições de verdade para declarações existenciais negativas contendo um nome. . . .: . .

(R) se N é um nome próprio que foi usado em declarações predicativas com a intenção de se referir a algum indivíduo, então
"N não existe" é verdadeiro se e somente se a história desses usos terminar em
um bloco. (pág. 25)
Refiro-me à peça de Donnellan para a ideia de um bloco. O que é importante observar no presente contexto é que uma regra
como (R) pode funcionar de mais de uma maneira. Por um lado, poderia fornecer condições logicamente necessárias e suficientes
para a verdade da proposição normalmente expressa por "N
Machine Translated by Google

não existe", caso em que identificaria essa proposição até a equivalência lógica. Mas (R) não funciona dessa maneira.
Se funcionasse, a proposição
(6) Sócrates não existe seria
equivalente a (7) A história
de (algum uso específico de) "Sócrates" termina em um bloco.
Mas claramente (6) não é equivalente a (7): claramente Sócrates poderia ter existido não importa qual seja a
história do uso de “Sócrates” por alguém; ele poderia ter outro nome ou nenhum nome. Portanto (7) é verdadeiro, mas
(6) é falso naqueles mundos onde, digamos, Sócrates existe, mas é chamado de "Muhammad Ali", e a história dos usos
apropriados de
fim p.125
"Sócrates" termina em um bloco. (6) é logicamente independente de proposições como (7) que detalham a
história de "Sócrates".
Se assim for, no entanto, (R) não fornece condições necessárias e suficientes para proposições como (5) e (6).
O que então ele faz? Presumivelmente, ela nos diz não sob quais condições as proposições (5) e (6) são verdadeiras,
mas sob quais condições as sentenças (5) e (6) expressam proposições verdadeiras. Estas, é claro, são empreendimentos
bastante diferentes. A frase (6) expressa uma verdade justamente naquelas situações em que a história de certos usos
do nome "Sócrates" termina em um bloco; e, como vimos, não são as mesmas situações em que Sócrates não existe, ou
seja, não são as mesmas situações em que a proposição de fato expressa por (6) é verdadeira. Assim, o (R) de Donnellan
não dá condições de verdade para as proposições expressas por (5) e (6); nem nos diz quais são essas proposições.

A questão, portanto, torna-se aguda: como, do ponto de vista antifregeano, devemos entender sentenças como (5) e (6)
quando elas contêm nomes próprios vazios? Que proposição é expressa por tal frase? A resposta não é clara. O que
está claro, no entanto, é que o antifregeano não pode se ater adequadamente a seus princípios antifregeanos para
nomes próprios em sentenças existenciais.
(iii) A terceira dificuldade é apresentada pela identidade proposicional. Se pensarmos, com os antifregeanos,
que um nome próprio normalmente esgota seu papel semântico ao denotar seu referente, então presumivelmente o
resultado de substituí-lo em uma
frase como (8) Mark Twain era um pessimista
ou
(9) Mark Twain é a mesma pessoa que Samuel Clemens por
outro nome do mesmo objeto expressará a mesma proposição. Em outras palavras, o antifregeano parece
comprometido com o princípio de que nomes próprios codesignativos em tais contextos são intersubstituíveis salva
proposições. Donnellan,10 de fato, endossa explicitamente esse princípio; e certamente parece decorrer das opiniões de
Mill apoiadas por Kripke. Mas certamente está errado. Claramente, uma pessoa poderia conhecer a proposição expressa
por (8) sem saber aquela expressa por
(9.5) Samuel Langhorne Clemens era um pessimista,
assim como Lois Lane sabe, é claro, que Superman é mais rápido que uma bala, mas não sabe que o mesmo
vale para Clark Kent. Existem vários expedientes que podem tentar os antifregeanos aqui; nenhum, creio eu, é satisfatório.
Não tenho espaço para aprofundar o assunto aqui; alguns desses problemas são claramente destacados em "Recent
Work in the Theory of Reference" de Diana Ackerman.
A seguir, sugerirei uma visão que (ouso dizer?) exibe as virtudes tanto da visão fregeana quanto da antifregeana,
mas os vícios da
fim p.126
nenhum dos dois. O primeiro princípio dessa visão é que os nomes próprios realmente expressam propriedades.
Mas o que é, exatamente, para um termo singular expressar uma propriedade? Os antifregeanos negam que nomes
próprios expressem propriedades; precisamente o que eles são anti? Podemos começar da seguinte maneira. Suponha
que concordemos que um termo tão singular como "o espião mais baixo" expressa pelo menos uma propriedade: a de
ser o espião mais baixo. É porque esse termo expressa essa propriedade que a sentença.
(10) O menor espião é um não-(o menor espião)
expressa uma proposição impossível, assim como
(11) O menor espião é um não-espião.
Isso sugere a seguinte tentativa inicial de capturar a noção de expressão de propriedade. Suponhamos que
saibamos o que é para um predicado, como "é um espião", expressar uma propriedade, como ser um espião.
Então podemos dizer que
Machine Translated by Google

(12) Um termo singular t expressa uma propriedade P (com relação a um determinado contexto de uso) se o
ÿ
frase t is ÿÿ expressa uma falsidade necessária (com relação a esse contexto de uso) t is ÿÿ é
ÿ
que expressa P e espião mais curto" expressa as seu complemento. Fica então claro que "onde ÿ é um predicado
propriedades sendo um espião e sendo um espião mais baixo, enquanto "Paul J. Zwier" não, apesar do fato de que Paul J. Zwier
é o menor espião. Por outro lado, é óbvio, dado (12), que nomes próprios expressam algumas propriedades – aquelas, por
exemplo, como identidade própria ou ser solteiro, se solteiro, que são trivialmente essenciais para tudo. Claramente, a sentença
(13) Quine é autodiverso (onde "é autodiverso" expressa o complemento de
autoidentidade) expressa uma
proposição necessariamente falsa; portanto, "Quine" expressa auto-identidade. Também expressa uma propriedade
mais interessante: (13) é impossível; mas também (14) Quine é diferente de Quine.

Mas então "Quine" expressa identidade-com-Quine, bem como auto-identidade. O primeiro, é claro, é distinto do
segundo; tudo, naturalmente, tem identidade própria, mas apenas Quine tem identidade - com Quine. Alguns filósofos acham
essa propriedade de alguma forma questionável; mas o fato (como me parece) é que a identidade com Quine é uma propriedade
perfeitamente inteligível. De qualquer forma, é fácil estabelecer as condições sob as quais um objeto o possui: x tem identidade-
com-Quine se e somente se x é Quine.
A identidade-com-Quine é uma essência individual12 (conceito individual, hecceidade) de Quine. Digamos que uma
propriedade P é essencial para um objeto x se não for possível que x tenha seu complemento—equivalentemente, se

fim p.127
13
não há mundo possível no qual x exista, mas careça de P. Então uma essência de Quine é uma propriedade
que ele tem essencialmente e é tal que não é possível que haja um objeto distinto dele que a possua. Em termos de mundos
possíveis, uma essência de Quine é uma propriedade que ele possui em todos os mundos em que existe, e tal que em nenhum
mundo possível existe um objeto distinto daquele que o possui. A visão de que nomes próprios expressam essências individuais
tem credenciais históricas impressionantes: ela remonta a Scotus e, antes dele, a Boethius, que colocou o assunto assim:

Pois se fosse permitido fabricar um nome, eu chamaria aquela certa qualidade, singular e incomunicável a qualquer
outro subsistente, por seu nome fabricado, para que a forma do que é proposto se tornasse mais clara. Pois que a
propriedade incomunicável de Platão seja chamada de 'Platonidade'. Pois podemos chamar essa qualidade de
'platonismo' por meio de uma palavra inventada, da mesma forma que chamamos a qualidade do homem de
'humanidade'. Portanto, esse platonismo é de um homem só, e não de qualquer um, mas de Platão. Pois 'Platão' indica
uma
substância e propriedade únicas e definidas que não podem vir juntas em outra.14 Até onde eu sei, este é o primeiro
reconhecimento explícito de que nomes próprios expressam essência; vamos, portanto, chamar essa visão de "boetianismo". Na
concepção boethiana, uma essência de Platão é uma propriedade que ele possui essencialmente; é, além disso, "incomunicável
a qualquer outro" no sentido de que é impossível que algo distinto dele o tivesse.
O segundo princípio da presente visão, então, é que nomes próprios expressam essências. É crucialmente
importante ver, além disso, que um objeto normalmente tem várias essências. Isso fica evidente a seguir. Suponha que
digamos que Platão tem a propriedade indexada ao mundo P-em-W se e somente se W inclui o fato de Platão ter P (se
e somente se, isto é, não é possível que W seja real e Platão não tenha P). Agora considere qualquer propriedade P
que Platão tenha - ser erudito, por exemplo - e observe que a propriedade indexada ao mundo ser-erudito-em-ÿ (onde
'ÿ' é um nome próprio do mundo real) é essencial para ele. Pois, embora de fato possa haver mundos nos quais Platão
não seja erudito, não há nenhum em que não seja o caso de ÿ
inclui o fato de Platão ser erudito. Propriedades indexadas por mundo são não contingentes: para qualquer objeto x e propriedade
indexada por mundo P-em-W, x tem P-em-W essencialmente, ou x tem seu complemento essencialmente.15 Onde P é uma
propriedade, digamos que o ÿ-transformada de P (chame-a de "Pÿ") é a propriedade indexada mundialmente P-em-ÿ; e se ÿ
é um predicado que expressa P, sua transformada ÿ ÿÿ expressa Pÿ. E agora considere uma propriedade que somente Platão
tem - ser o melhor aluno de Sócrates, por exemplo, ou ter nascido em P, T onde 'P' nomeia o lugar e 'T' a hora em que ele
nasceu. As ÿ-transformadas dessas propriedades são essências de Platão. Todas as propriedades indexadas ao mundo de
Platão são essenciais para ele; portanto, esses dois são. Além disso, não há mundo possível em que haja um objeto distinto de
Platão que tenha uma dessas propriedades16; fim p.128 eles estão, portanto, entre suas essências. Mas (ser o
melhor aluno de
Sócrates)ÿ certamente não é a mesma propriedade que (nascer em P, T)ÿ; pois claramente uma pessoa poderia saber
do primeiro que Platão tem
Machine Translated by Google

sem saber do segundo que ele tem. Eles são, portanto (pela Lei de Leibniz) propriedades distintas; portanto, Platão tem várias
essências distintas.
As várias essências de Platão, além disso, são logicamente, mas não epistemicamente equivalentes. Eles são
logicamente equivalentes: para tais essências E e E* obviamente não há mundo possível no qual E
é exemplificado por um objeto que não exemplifica E*. Por outro lado, são epistemicamente inequivalentes: é claramente possível
saber ou acreditar que um objeto tem E sem saber ou acreditar que ele tem E*. Posso saber, por exemplo, que Platão tem a
transformação ÿ de ser o melhor aluno de Sócrates
sem saber que ele tem a transformação ÿ de ser professor de Aristóteles. Esta multiplicidade de essências,
além disso, é crucialmente importante para a visão boethiana que quero sugerir. Pois se Platão tem várias essências distintas,
então nomes próprios distintos de Platão podem expressar essências distintas. Mas então (assim como Frege e
Russell pensou) o resultado da substituição de um nome próprio comum em uma sentença simples S por um
nome próprio codesignativo não precisa expressar a mesma proposição que S. A visão Boethiana é uma
melhoria em Frege e Russell, no entanto, no primeiro, mas não no segundo, nomes próprios expressam
apenas propriedades essenciais dos objetos que denotam. Boethius, portanto, merece crédito por fazer uma importante melhoria
na visão de Frege-Russell e por oferecer uma versão mais sutil, adequada e atualizada dela.

Mas se quisermos sustentar que diferentes nomes próprios de um objeto expressam diferentes essências, precisaremos
de uma explicação mais discriminativa da expressão de propriedade do que a fornecida por (12). De acordo com (12) um termo
expressa qualquer propriedade vinculada17 por qualquer propriedade que ele expressa; mas então se um nome próprio expressa
uma essência de um objeto, ele expressará todas as propriedades essenciais a esse objeto e, portanto, todas as suas
essências.18 Como podemos alcançar uma noção mais discriminativa?
Devemos começar observando que a sentença (15)
32 é ímpar
expressa uma proposição diferente daquela expressa por (16)
2
27 2
ÿ x é ímpar;
8 0

claramente pode-se conhecer um sem conhecer o outro. De fato, aqueles de nós com uma compreensão imperfeita do
cálculo podem conhecer a primeira proposição, mas nem mesmo possuir os conceitos necessários para
apreender o segundo, sendo assim incapaz de acreditar nele, muito menos conhecê-lo. (15) e (16), portanto, expressam
proposições diferentes; e isso se deve ao fato de que seus termos singulares expressam propriedades diferentes. "32
2
27 2
e" ÿ x "ambos expressam essências de 9, mas epistemicamente inequivalentes
8 0

fim p.129 e,
portanto, diferentes essências. Mas se esses termos singulares podem expressar epistemicamente desigual
e, portanto , essências diferentes , por que não se pode dizer o mesmo dos nomes próprios? Talvez, por exemplo, "Fósforo"
expresse algo como a transformação ÿ de ser o último corpo celeste a desaparecer no
pela manhã, enquanto "Hesperus" expressa a transformação ÿ de ser o primeiro corpo celeste a aparecer à noite. E talvez
possamos enunciar a noção relevante de expressão de propriedade da seguinte maneira. Suponhamos,
mais uma vez, que sabemos o que é para um predicado expressar uma propriedade. O predicado "é o quadrado de 3" expressa a
3
propriedade sendo o quadrado de três; não expressa as propriedades sendo 729 ou
2
27 2
sendo ÿ x , apesar do fato de que qualquer coisa que tenha uma dessas 27 2 ò0 8 propriedades é obrigada a ter
8 0
ÿ ÿ
os outros. Um nome de descrição o ÿÿ então expressa a mesma propriedade que é o único ÿÿ ; e um adequado
definido N expressa (em inglês) uma propriedade P se houver uma descrição definida D (em inglês ou algum
extensão do inglês) tal que D expressa P e N e D são proposições salvas intersubstituíveis em sentenças da forma "t é ÿ".

O terceiro princípio, então, da visão boethiana que defendo é este: diferentes nomes próprios de um objeto podem
expressar essências logicamente equivalentes, mas epistemicamente inequivalentes desse objeto. Essa visão, acredito, exibe
pelo menos três virtudes importantes. Em primeiro lugar, permite-nos acomodar os insights dos antifregeanos dentro de um
contexto fregeano. Em segundo lugar, a visão boethiana é bem-sucedida onde a visão antifregeana
falha: (a) permite-nos ver como sentenças como
Machine Translated by Google

(17) Hesperus é a estrela da tarde

e
(18) Fósforo é a estrela vespertina
pode expressar proposições epistemicamente inequivalentes, e como (19)
Hesperus é idêntico a Phosphorus
pode expressar uma proposição informativa; (b) permite-nos ver quais proposições são expressas por sentenças contendo
nomes próprios vazios; e (c) nos permite ver quais proposições são expressas por sentenças existenciais contendo nomes próprios.
Finalmente, como uma espécie de bônus, a visão boethiana nos permite ver que nomes próprios em sentenças existenciais funcionam
exatamente da mesma forma que funcionam em sentenças singulares em geral. (i) Uma das percepções dos antifregeanos, é claro, é
que os
nomes próprios não expressam os tipos de propriedades que Frege, Russell e seus seguidores os consideram. Mais
especificamente, ao criticar Frege e Russell, o que eles realmente apontam (embora nem sempre eles próprios o coloquem assim) é
que nomes próprios não expressam propriedades não essenciais para seus portadores.19 Com isso, é claro, o boethiano
entusiasticamente concorda; o uso de um nome próprio de Sócrates expressa

end p.130
uma essência de Sócrates e, portanto, não expressa qualquer propriedade não essencial para ele. Mas o anti
Os fregeanos têm outras percepções. Kripke afirma um da seguinte forma:
Uma declaração aproximada de uma teoria pode ser a seguinte: ocorre um batismo inicial. Aqui o objeto pode ser nomeado
por ostensão, ou a referência pode ser fixada por descrição. Quando o nome é 'passado de link para link', o receptor do nome
deve, penso eu, pretender quando o aprender a usá-lo com a mesma referência que o homem de quem o ouviu.20 e de
acordo com Donnellan: O principal
A ideia é que, quando um falante usa um nome com a intenção de se referir a um indivíduo e predicar algo dele, a referência
bem-sucedida ocorrerá quando houver um indivíduo que entrar na explicação historicamente correta de quem é que o falante
pretendia predicar algo. Esse indivíduo será, então, o referente e a afirmação feita será verdadeira ou falsa, dependendo de
ter ou não a propriedade designada pelo predicado.21 Donnellan e, menos explicitamente, Kripke
sustentam que nomes próprios não expressam propriedades; e podemos supor que isso é uma consequência de sua visão
de como a referência de um nome próprio é determinada. Mas não é. É inteiramente possível que a referência de um nome próprio
seja determinada da maneira que eles dizem que é e que os nomes próprios expressem essências. Pois considere a complexa relação
histórica R, seja ela qual for exatamente, que na visão de Kripke-Donnellan existe entre um objeto e os nomes que o nomeiam. Há
uma complicação inicial: um mesmo nome próprio pode nomear objetos diferentes. Portanto, o que um objeto representa em R não é
um nome simpliciter , mas um nome em um determinado uso - no caso de "Sócrates", talvez seu uso nos Diálogos de Platão e em
livros de história e aulas de filosofia. Mas suponha que ignoremos essa complicação ou lidemos com ela fingindo que esses nomes
são homônimos: para cada pessoa chamada "Sócrates" existe um nome diferente escrito "Sócrates". Agora é claro (20) A pessoa que
está em R para "Sócrates" era sábia

não expressa a mesma proposição que (21)

Sócrates era sábio
(21), mas não (20), é verdade em um mundo onde Sócrates é sábio, mas ninguém é chamado de "Sócrates". Assim,
"Sócrates" não expressa a propriedade sendo a pessoa que está em R para "Sócrates". Mas talvez possa expressar a transformação
ÿ dessa propriedade. Se o fato é que Sócrates sozinho está em R para "Sócrates" então (sendo a pessoa que está em R para
"Sócrates") ÿ é uma essência de Sócrates, de modo que a proposição expressa por (22) a (pessoa que está em R para "Sócrates") ÿ
era sábio

end p.131 é
pelo menos equivalente a (23). E se "Sócrates" expressa essa propriedade, então a referência de "Sócrates" é determinada
da maneira que Kripke e Donnellan dizem que é; pois então "Sócrates" se refere a um objeto x se e somente se x está em R para
"Sócrates". Assim, de nosso ponto de vista boethiano, vemos como pode ser que os nomes próprios expressem essências e que sua
referência seja determinada da maneira que os antifregeanos dizem que é.

E agora considere a visão fregeana de John Searle. Searle sustenta, grosso modo, que o nome "Sócrates" onde os S i são
expressa a propriedade sendo a pessoa que teve o suficiente do S associado a eu , os critérios de identidade

esse nome.22 "Sócrates", no entanto, não expressa essa propriedade:

(23) Sócrates quase não tinha nenhum dos S eu
Machine Translated by Google

e
(24) a pessoa que teve o suficiente do S não eu
quase não tinha nenhum dos S eu

expressa proposições equivalentes; a proposição expressa por (24) é necessariamente falsa,

enquanto o expresso por (23) é verdadeiro naqueles mundos possíveis onde, digamos, Sócrates sofre um acidente fatal aos 6
meses de idade, tendo assim quase nenhuma das propriedades que constituem a identidade
critérios que associamos a "Sócrates". Mas o fato é que Sócrates sozinho tinha o suficiente do S , de modo que a transformação
eu , ÿ
de ser a pessoa que tinha o suficiente do S (25) a (pessoa que tinha o é uma essência de Sócrates. Por isso
eu

suficiente do S i ) ÿ dificilmente tinha algum dos S expressos uma proposição contingente eu

equivalente a (23). "Sócrates" não pode expressar a propriedade Searle

diz que sim; mas não há razão para que não possa expressar a transformação ÿ dessa propriedade.
Segundo Frege, um nome próprio de uma pessoa pode expressar diferentes propriedades na boca de diferentes pessoas
ou na boca da mesma pessoa em diferentes ocasiões; talvez a verdade, então, seja que "Sócrates" sirva em algumas ocasiões
para expressar a transformação ÿ de ser a pessoa que está em R para "Sócrates" e em outras para expressar a transformação ÿ
de ser a pessoa que teve o suficiente de o S Desta forma, podemos trazer uma reaproximação entre os fregeanos e os anti- eu .

fregeanos - uma espécie de casamento em grupo, estilo californiano, entre Donnellan, Frege, Kaplan, Kripke, Russell, Searle e
qualquer um
mais quem estiver interessado, com Boécio como clérigo presidente. No compromisso boethiano, nomes próprios
propriedades expressas, assim como os fregeanos defendem; mas suas referências, pelo menos em alguns casos, são
determinadas da maneira que supõem os antifregeanos. Podemos então ver a disputa fregeana-anti-fregeana como uma disputa
doméstica relativamente menor sobre qual
fim p.132
essência de um objeto que seu nome expressa. Talvez a verdade seja: às vezes um, às vezes outro. (ii) Em segundo
lugar, observemos como a visão boethiana lida com as dificuldades que afligem os antifregeanos. (a) Em The Nature of
Necessity,
imprudentemente admiti que, se nomes próprios expressam essências, então é plausível supor que diferentes nomes
próprios do mesmo objeto expressam a mesma essência - caso em que (19) Hesperus = Phosphorus

expressa a mesma proposição que (26)

Hesperus = Hesperus.
Se assim for, no entanto, teremos que dizer que os antigos babilônios, apesar de seus sinceros protestos em contrário,
sabiam o tempo todo que Hesperus é idêntico a Phosphorus. Afinal, eles conheciam a verdade expressa por (26); mas essa é a
própria verdade expressa por (19). Eles conheciam a verdade expressa por (19) e (26); o que eles não sabiam era que (19) e (26)
expressam a mesma verdade. Eles foram, portanto, enganados sobre a sentença (19) (ou sua contraparte em babilônico antigo)
pensando que expressava uma proposição distinta daquela expressa por (26).

Agora, talvez isso não seja totalmente implausível; ele tem, entretanto, um certo ar de arcano.23 Em todo caso, uma
explicação melhor está disponível, uma vez que reconhecemos que diferentes nomes do mesmo objeto podem expressar diferentes
essências. Pois então podemos dizer simples e diretamente que os babilônios sabiam (26), mas não sabiam (19). Isso, afinal,
coincide com suas próprias afirmações e parece não ser mais do que a simples verdade. Em nosso relato boethiano, a sentença
(19) expressa algo como
(19*) a (estrela da manhã) ÿ = a (estrela da tarde) ÿ
ou talvez
(19**) o (corpo celestial visível pela última vez pela manhã) ÿ = o (corpo celestial visível pela primeira vez na
noite) ÿ;
e podemos ver como os babilônios podem ter errado com relação a itens como (19*)
e (19**). Aqui a situação deles é como a de quem sabe, é claro, que (27) 32 = 32

mas não acredita nisso (28)

27 2
2
3
ÿ =8 0
Machine Translated by Google

27 2
"32 " e " ÿ "ambos expressam essências de 9, mas essências diferentes ; e é bastante fácil falhar
80
perceber que essas essências são exemplificadas
final p.133
pelo mesmo objeto. (27) e (28) expressam assim proposições epistemicamente desiguais. Mas o mesmo vale
para (19) e (26); uma vez que "Hesperus" e "Phosphorus" expressam essências epistemicamente inequivalentes de
Vênus, (19) e (26) expressam proposições epistemicamente inequivalentes, de modo que (19) pode ser
informativo. E é claro que considerações exatamente semelhantes se
aplicam a (29) Hesperus é visível pela manhã
e
(30) Fósforo é visível pela manhã; estes também
expressam proposições epistemicamente desiguais. Certamente este é o natural e intuitivamente
posição plausível; certamente uma pessoa poderia acreditar (26) e (29) sem acreditar em (19) ou (30).24
A segunda e a terceira dificuldade para o antifregeano, você se lembra, são apresentadas por nomes próprios
vazios e por nomes próprios em sentenças existenciais. É extremamente difícil, de acordo com os princípios antifregeanos,
ver quais proposições são expressas por sentenças contendo nomes próprios vazios; é igualmente difícil ver quais
proposições são expressas por sentenças existenciais simples contendo nomes próprios – em particular, existenciais
verdadeiros negativos ou existenciais falsos afirmativos. A visão boethiana não encontra nenhuma dificuldade aqui; seu
relato feliz desses assuntos, de fato, é um de seus pontos fortes. Como nós temos
visto, no caso típico em que um nome próprio ocorre em uma frase como
(31) Leigh Ortenburger é o autor de The Climber's Guide to the Grand Tetons
o nome expressa uma essência. (31) expressa uma verdade, além disso, se e somente se Leigh Ortenburger
tiver a propriedade de ser o autor de The Climber's Guide to the Grand Tetons - se e somente se, isto é, a essência
expressa por esse nome for coexemplificada com essa propriedade . Mais geralmente, onde N é um nome próprio não
vazio e F um predicado que expressa uma propriedade, uma sentença singular da forma "N é F" expressa uma proposição
que é verdadeira apenas naqueles mundos possíveis onde a essência
expressa por N é coexemplificada com a propriedade expressa por F.
Mas o caso da sentença existencial é apenas um caso especial.
(32) Leigh Ortenburger existe
expressa uma proposição verdadeira apenas naqueles mundos possíveis onde a essência expressa por "Leigh
Ortenburger" é co-exemplificada com a existência; esses, é claro, são os mundos onde essa essência é exemplificada.
Se "Leigh Ortenburger" expressa ser o (autor de The Climber's Guide to the Tetons) ÿ, então (32) expressa a mesma
proposição que
fim p.134
(33) o (autor de The Climber's Guide to the Tetons) ÿ existe
que é equivalente a (34)
Existe apenas um (autor de The Climber's Guide to the Tetons) ÿ
E, claro, a negação de (32), ou seja, (35) Leigh
Ortenburger não existe é verdadeira
naqueles mundos onde (32) é falsa.
Mas agora suponha que N esteja vazio. Suponha que você duvide da existência de Ortenburger. Como, você
diz, um homem poderia saber tanto sobre os Tetons quanto o Guia do Alpinista contém? Você passa a acreditar que o
departamento de matemática de Stanford colaborou no Guia - e que, inspirado pelo
A exemplo de Bourbaki, eles inventaram Ortenburger do nada, atribuindo- lhe de brincadeira o Guia do Alpinista . E agora
vamos acrescentar que você está certo. Quando você afirma (35) e eu afirmo (32), predico uma propriedade de algum
objeto? E existe uma essência E tal que o que eu digo é verdadeiro se e somente se E é exemplificado? Como devemos
entender uma sentença existencial negativa como
(5) Rômulo não existiu
onde o nome próprio está vazio?
Aqui devemos reconhecer, como boethianos, que os nomes próprios exibem uma certa sutileza de função.
O nome "Romulus", na visão Boethiana, expressa a transformação ÿ de tal propriedade como sendo a coisa que está em
R para "Romulus". Mas essa propriedade não é exemplificada; então sua transformada ÿ não é exemplificada em ÿ. Mas
se uma propriedade indexada por mundo tendo-P-em-W não é exemplificada em W, então ela não é exemplificada em
nenhum mundo possível. Vimos anteriormente que a transformada ÿ de um singular exemplificado25
Machine Translated by Google

propriedade é uma essência; agora vemos que a transformada ÿ de uma propriedade singular não exemplificada é incapaz de
exemplificação. Mas então "Romulus" em (5) expressa uma propriedade impossível. A proposição expressa por (5), no entanto, é
verdadeira se e somente se a propriedade expressa por "Romulus" não for coexemplificada com a existência - se e somente se, isto
é, não for exemplificada. (5), portanto, expressa uma verdade necessária e sua negação, (36) Rômulo existiu

uma falsidade necessária.26

Tome outro exemplo: suponha que Sócrates nunca tivesse existido — suponha que ele tivesse sido inventado levianamente
por Platão, Xenofonte e Aristófanes, sendo que o resto de nós desconhecia completamente a farsa.
Que propriedade teria sido expressa por "Sócrates"? Na verdade, esse nome expressa uma essência—
talvez a transformada ÿ de alguma dessas propriedades
final p.135
como estando em R para "Sócrates". Mas se Sócrates não existisse, algum mundo ÿ distinto de ÿ
teria sido real; nosso nome "Sócrates" teria expressado uma propriedade não exemplificada em nenhum mundo possível; e a sentença
(37) Sócrates existiu

teria expressado uma proposição necessariamente falsa. Segue-se, é claro, que (37) não teria expressado a proposição que
de fato expressa; pois essa proposição é contingentemente verdadeira e, portanto, não necessariamente falsa em qualquer mundo
possível. Portanto, se Sócrates não existisse, (37) não teria expressado a proposição que expressa , mas sim uma falsidade
necessária. Na conta Boethian, portanto, um ÿ
N existeÿ
o nome próprio N em uma sentença existencial expressa a ÿ-transformada Pÿ de uma propriedade singular. Se N existeÿ
ÿ
N é não vazio, Pÿ é uma essência e expressa uma proposição verdadeira apenas naqueles mundos onde Pÿ
ÿ
é exemplificado. Se N estiver vazio, Pÿ será uma propriedade e proposição impossível. N existeÿ expressará um impossível

Eu disse que nomes próprios vazios exibem uma certa sutileza de função em sentenças existenciais; mas essa sutileza não
distingue existenciais de outras sentenças. Pois considere, novamente, (4) Romulus fundou Roma Esta
sentença expressa uma proposição
verdadeira apenas naqueles mundos onde a propriedade expressa por "Romulus" é coexemplificada com a propriedade
expressa por "fundou Roma". Mas aqui, como em (36), "Romulus" expressa a transformação ÿ de uma propriedade não exemplificada,
como estar em R para "Romulus" ou ter o suficiente de R i . Portanto (4) expressa uma proposição necessariamente falsa e

(38) não é verdade que Rômulo fundou Roma como uma

verdade necessária. Vemos, assim, quais proposições são expressas por sentenças simples contendo nomes próprios
vazios. Tal nome expressa a transformação ÿ de uma propriedade singular não exemplificada e, portanto, expressa uma propriedade
impossível; como consequência, uma sentença como (4) expressa uma falsidade necessária e uma como (38) uma verdade
necessária. E fica assim claro que os nomes próprios funcionam em sentenças existenciais exatamente da mesma forma que
funcionam em sentenças predicativas em geral.
"
A título de resumo: na visão boethiana, pretendo sugerir que uma sentença da forma "N é F (onde N é um nome próprio e
F expressa uma propriedade) tipicamente expressa uma proposição verdadeira nos mundos onde a propriedade expressa por N é
coexemplificado com a propriedade expressa por F. Se N for não ÿ
N é Fÿ
vazio, então expressa uma essência e expressa uma proposição verdadeira nos mundos onde essa essência é coexemplificada com
a propriedade expressa por F. Se N é vazio, então expressa não uma essência, mas uma propriedade impossível,

fim p.136 N
ÿ ÿ
para que é Fÿ expressa uma falsidade necessária. Sentenças existenciais singulares da forma N
existsÿ apresenta o caso especial em que F é "existe". Se N não é vazio, então ÿ N existeÿ expressa uma
proposição verdadeira apenas naqueles mundos onde a essência expressa por N é coexemplificada com a existência: os mundos, é
onde essa essência é exemplificada. Se N estiver vazio, então expressa um N impossível existeÿ
ÿ
propriedade, de expressa uma falsidade necessária e sua negação uma verdade necessária.
modo que estes, então, são os pontos essenciais da visão boethiana: nomes próprios expressam essências, e diferentes
nomes próprios do mesmo objeto (ou o mesmo nome em diferentes ocasiões de uso) podem expressar essências diferentes e
epistemicamente desiguais. Em um esforço para promover a amizade, sugeri que os nomes próprios às vezes expressam as
transformações ÿ de tais propriedades como está em R para "Sócrates" e tem
Machine Translated by Google

um dos S us tem eu . Mas também podem expressar outras essências. De acordo com Frege27 e Chisholm28, cada
uma propriedade que só ele pode compreender ou apreender. Talvez eles estejam certos; talvez para cada pessoa haja
uma essência que só ela apreende, uma essência expressa pelo próprio uso de seu nome, mas não pelo de outra
pessoa. Talvez nas dublagens por descrição, como Kaplan as chama,29 o nome em questão expresse a transformada
ÿ da descrição; se eu disser "Vamos chamar o espião mais baixo de 'Baixinho'", talvez "Baixinho" expresse a
transformação ÿ de ser o espião mais baixo. Se, além disso, eu nomeio alguém à vista de "Sam", pode ser que "Sam"
expresse (no meu idioleto) uma propriedade tal que meu único meio alternativo de expressá-la é por meio de alguma
descrição como "aquela pessoa". aí', onde este último é acompanhado por uma indicação apropriada. (Há outras
sutilezas aqui, mas não tenho espaço para explorá-las aqui.)
À guisa de conclusão, então, repito os pontos essenciais do relato boethiano: nomes próprios expressam essências, e
diferentes nomes do mesmo objeto podem expressar essências epistemicamente inequivalentes.

Notas
1. Bertrand Russell, "A Filosofia do Atomismo Lógico", em Lógica e Conhecimento, ed. Robert Marsh (Londres, 1956), p. 200.

2. Gottlob Frege, "On Sense and Reference", em Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege, ed. PT
Geach e M. Black (Oxford, 1952), p. 58.
3. Um Sistema de Lógica (Nova York, 1846), p. 21.
4. "Falando de Nada", The Philosophical Review, vol. 85 (1976): 11-12.
5. "Naming and Necessity", em Semantics of Natural Language, ed. D. Davidson e G. Harman (Dordrecht, 1972), pp. 320, 327; "Identity and Necessity",
em Identity and Individualion, ed. M. Munitz (Nova York, 1971), p. 140.
6. "Demonstratives", seu discurso até então inédito à Divisão do Pacífico da American Philosophical Association (março de 1976).

7. "On Denoting" (Marsh, op. cit.), p. 47.

8. "Falando em Nada", p. 22.
fim p.137
9. Ver meu The Nature of Necessity (Oxford, 1974), caps. 7 e 8 (o último capítulo é reimpresso como cap. 4 deste volume).
10. "Falando em Nada", p. 28.
11. American Philosophical Quarterly, no prelo.
12. Ver A Natureza da Necessidade, cap. 5.
13. Ibidem, p. 55.
14. In Librum de Interprelatione editio secunda, PL 64, 462d-464c. Citado em H. N Castenñeda, "Individuation and Non Identity: A New Look," American
Philosophical Quarterly, vol. 12 (1975), pp. 135-36.
15. Ver The Nature of Necessity, pp. 62-63.
16. Para argumentos, ver ibid., p. 72.
17. Onde uma propriedade P acarreta uma propriedade Q se não é possível que haja um objeto que exemplifique P mas não Q.
18. Ver The Nature of Necessity, pp. 72-73.
19. Ver, por exemplo, Kripe, loc. cit.
20. "Nomeando e Necessidade", p. 302.
21. Ibidem, p. 302.
22. Veja seus "Nomes próprios", Mind, vol. 67 (1958): 171, e Speech Acts (Cambridge, 1969), p. 169.
23. Veja "Plantinga, Proper Names and Propositions" de Diana Ackerman, Philosophical Studies, vol. 28 (1976); pp. 409-12.
24. Isso corrige o relato da economia intelectual babilônica dado em The Nature of Necessity, pp. 83-87.
25. Uma propriedade possivelmente exemplificada, mas possivelmente não exemplificada por mais de um objeto.
26. Mas não podemos facilmente imaginar possíveis circunstâncias sob as quais (36) teria sido verdadeiro? Não é possível que tenha havido alguém
que se chama "Rômulo", colaborou com seu irmão na fundação de Roma e assim por diante para todas as outras propriedades retratadas na história?
Isso é realmente possível; essas circunstâncias, no entanto, são aquelas sob as quais a sentença (36) teria expressado uma verdade; eles não são
aqueles sob os quais a proposição (36) expressa teria sido verdadeiro.

27. Ver "O Pensamento: Uma Investigação Lógica", trad. AM e Marcelle Quinton, Mind, vol. 65 (1956); 298.
28. Roderick Chisholm, Person and Object (Londres, 1976), p. 37.
29. "Bob e Carol e Ted e Alice" em Abordagens à Linguagem Natural, ed. Hintikka, Moravesic e Suppes (Dordrecht, 1973), p. 499.

fim p.138
Machine Translated by Google

7 De Essentia
Roderick Chisholm tem uma feliz propensão para aplicar técnicas contemporâneas a questões e ideias tradicionais,
às vezes resgatando-as da melancolia ciméria a que os filósofos mais inclinados ao positivismo os haviam consignado.
Quero levantar algumas questões sobre o relato de Chisholm sobre a ideia de uma essência individual — uma ideia que
remonta pelo menos a Boécio e talvez possa ser encontrada em Plotino e Aristóteles. Chisholm define essa noção da
seguinte forma:
(1) G é uma essência individual (ou hecceidade) = def. G é uma propriedade tal que, para todo x, x tem G se e
somente se x é necessariamente tal que tem G, e é impossível que exista um y
diferente de x tal que y tem G.1
Esta definição, penso eu, requer duas emendas. O definiens é da forma (2) para todo x, x
tem G se e somente se (x tem G necessariamente e . . . ).
Claramente, qualquer propriedade impossível — qualquer propriedade não exemplificada em qualquer mundo
possível — atende a essa condição; devemos, portanto, inserir apropriadamente a cláusula 'G é possivelmente exemplificado'.
Em segundo lugar, (1) assim alterado ainda concede essência a qualquer propriedade que seja possível, mas não de fato
exemplificada - a propriedade de ser um cavalo voador, por exemplo. O reparo mais simples é inserir 'necessariamente'
entre 'isso' e 'tal' no definiens. Isso nos dá
(3) G é uma essência individual (ou hecceidade) se e somente se G é uma propriedade que (a) é possivelmente
exemplificado, e (b) é necessariamente
end p.139
tal que para cada x, x tem G se e somente se x é necessariamente tal que tem G, e é impossível que exista outro
y além de x tal que y tenha G.
Assim pensada, uma essência de um objeto é uma propriedade que ele tem necessariamente e que é
necessariamente única para ele: (3)
é equivalente a (4) G é uma essência se e somente se for possível que G seja exemplificado por um objeto x que (a) tem G
necessariamente e (b) é tal que não é possível que algo distinto de x tenha G.
Uma essência de Platão, então, é uma propriedade que Platão tem em todo mundo possível em que ele existe, e
que é tal que não há mundo possível no qual seja exemplificada por um objeto distinto de Platão. (Boécio fala a esse respeito
do que chama de "Platonidade" - uma propriedade, diz ele, que "é singular e incomunicável a qualquer outro subsistente"; é
"só de um homem, e não de qualquer um, mas de Platão".) 2

Desejo fazer três perguntas sobre a explicação de Chisholm sobre as essências individuais.

EU

Chisholm sugere que "de acordo com o relato tradicional da essência individual, cada coisa tem apenas uma
essência individual e inclui todas as características que a coisa tem necessariamente" (29); e ele passa a endossar esta
conta. Minha primeira pergunta, portanto: (A) É verdade que cada coisa
tem apenas uma essência?
A resposta, penso eu, é que não é verdade. Claro, se um objeto tem mais de uma essência, essas essências serão
necessariamente coextensivas no sentido de que não há mundo possível no qual exista um objeto que tenha uma mas não
a outra; mas não poderiam ser propriedades distintas para tudo isso? Onde P
e Q são proposições, afirma Chisholm, P e Q são distintos se for possível que haja uma pessoa que acredite em P , mas
não acredite em Q (p. 118). Presumivelmente, então, Chisholm estará preparado para concordar que as propriedades P e Q
são distintas se for possível que haja uma pessoa que acredita que P é exemplificado, mas não acredita que Q seja. Mas
então os objetos normalmente terão várias essências distintas (mas equivalentes). Considere, por exemplo, as propriedades
sendo a raiz quadrada de 4 e sendo o menos primo; claramente uma pessoa poderia acreditar que o primeiro é exemplificado
sem acreditar que o segundo é: ele pode nunca ter considerado se existe um menos primo, ou pode nunca ter adquirido o
conceito de ser primo. Mas ser o menos primo e ser a raiz quadrada de 4 são ambas essências, no sentido de Chisholm, de
2; portanto, são essências distintas .

fim p.140
Além disso, não são apenas os objetos abstratos que possuem essências. Uma maneira fácil de ver isso é por meio
da noção de propriedades indexadas pelo mundo. Suponha que nomeemos o mundo real 'ÿ'. 'ÿ' não é uma abreviatura para
a descrição 'o mundo real'; é um nome próprio do mundo real. Assim, a sentença 'ÿ é real',
Machine Translated by Google

ao contrário da sentença 'o mundo real é atual', expressa uma proposição contingente - uma proposição, de fato, que é
contingente in excelsis porque verdadeira em apenas um mundo possível. E agora considere a propriedade indexada mundial
sendo-sábio-em-ÿ, uma propriedade que Sócrates tem apenas no caso de a incluir o ser sábio de Sócrates.
A sabedoria, é claro, é uma propriedade contingente de Sócrates, mas ser sábio em ÿ é essencial para ele. Embora existam
mundos possíveis nos quais Sócrates existe, mas carece de sabedoria, não há nenhum em que ele exista e careça de ser sábio
em ÿ. Pois (presumindo que o que é possível ou necessário não varia de mundo para mundo) não há mundos possíveis nos
quais ÿ não inclua o fato de Sócrates ser sábio; portanto, não há mundos possíveis nos quais Sócrates exista, mas careça da
propriedade de ser sábio em ÿ. Mais geralmente, as propriedades indexadas mundiais são não contingentes: para qualquer
objeto x e propriedade indexada mundial P, ou x tem P
essencialmente ou x tem o complemento de P essencialmente.3
Mas agora tome qualquer propriedade Q que só Sócrates tenha - ser o menor filósofo grego, talvez, ou ter nascido em
P, t, onde 'P' nomeia o lugar e 't' a hora em que ele nasceu: a propriedade indexada do mundo ter Q em ÿ será uma essência
de Sócrates. Primeiro, é algo que ele tem necessariamente, pois Sócrates tem todas as suas propriedades indexadas ao mundo
necessariamente; segundo, é tal que em nenhum mundo possível existe um objeto distinto daquele que o possui4 ; segue-se,
portanto, que essa propriedade é uma essência de Sócrates. Assim, para qualquer propriedade P exclusivamente exemplificada
por Sócrates, existe uma essência de Sócrates: ter P em W. Mas claramente há muitos pares de propriedades desse tipo de
modo que uma pessoa poderia acreditar que uma, mas não a outra, foi exemplificada; pode-se acreditar, por exemplo, que a
propriedade de ser o menor filósofo grego em ÿ é exemplificada, mas deixar de acreditar que o mesmo vale para nascer em P, t
em ÿ; portanto, essas são propriedades distintas. Assim, Sócrates tem várias essências distintas.

Pelo menos se caracterizarmos a "essência" da maneira que Chisholm faz. É claro que essa caracterização pode ser
facilmente corrigida para garantir que cada objeto tenha apenas uma essência. Poderíamos, por exemplo, tomar a essência de
Sócrates como sendo o conjunto de propriedades que ele tem necessariamente, ou a interseção dessas propriedades; de
qualquer forma, Sócrates terá apenas uma essência. Mas a única razão que posso ver para seguir este curso é a piedade
ancestral - e essa não é uma razão de peso, pois, até onde eu sei, a tradição nunca levantou a questão de saber se pode haver
propriedades distintas, mas necessariamente coextensivas. Além disso, há uma boa razão para não fazer este curso; observar
que os objetos têm essências distintas e epistemicamente desiguais pode ajudar a entender o comportamento dos nomes
próprios.5
fim p.141

II

Agora suponha que admitimos, para fins de argumentação, que uma pessoa tem apenas uma essência. Professor
Chisholm também sustenta que a essência de uma pessoa é de certa forma inacessível a qualquer outra pessoa:
Cada pessoa que usa o pronome da primeira pessoa o usa para se referir a si mesma de tal maneira que, nesse uso,
sua Bedeutung ou referência é ela mesma e seu Sinn ou intenção é sua própria essência individual. Um corolário seria que,
enquanto cada pessoa conhece direta e imediatamente certas proposições que implicam sua própria essência individual,
ninguém conhece nenhuma proposição que implique a essência individual de qualquer outra pessoa. (36)

Chisholm fala aqui de uma proposição implicando uma essência. Isso, penso eu, é um deslize; em nenhum lugar ele
explica o que é para uma proposição implicar uma propriedade, mas diz o que é para uma proposição implicar uma propriedade:
D.1.3. p
implica a propriedade de ser F = def. p é necessariamente tal que (i) se obtém [isto é, é verdadeiro], então algo tem a
propriedade de ser F e (ii) quem aceita p acredita que
algo é F (28).
E a afirmação de Chisholm é que cada um de nós conhece alguma proposição que envolve sua própria essência, mas
ninguém conhece nenhuma proposição que envolve a essência de outra pessoa. Suponha que digamos que uma pessoa apreende
uma propriedade se ela conhece alguma proposição que a implique. Então a afirmação de Chisholm é que cada um de nós compreende
apenas sua própria essência. Minha segunda pergunta, então, é
(B) Há razão para pensar que ninguém compreende a essência de outra pessoa?
Devemos observar primeiro que o "corolário" mencionado por Chisholm não decorre obviamente do alegado teorema.
Talvez seja verdade que quando uso 'eu' esse pronome expressa minha essência; como se segue que eu não posso suspirar a
essência de ninguém? Chisholm considera a seguinte sugestão de como eu poderia compreender uma essência diferente da
minha:
Machine Translated by Google

Teríamos de dizer que essas expressões demonstrativas são como a palavra 'eu' no sentido de que podem ser usadas para
designar certas essências individuais ou hecceidades. Esta parece ter sido a opinião de S.
Thomas e Duns Scotus. De acordo com essa maneira de ver o assunto, se eu escolher você como sendo aquele
pessoa ou aquela coisa, então eu escolho você por si só. Pois eu escolho você como sendo algo que tem uma propriedade única – a
propriedade de ser aquela pessoa ou aquela coisa. E esta propriedade, como a propriedade de ser idêntico a mim, será uma essência
individual ou hecceidade. Em apoio a este último ponto, pode-se insistir: 'Se você é essa coisa, então você é

end p.142
necessariamente essa coisa. Afinal aquela coisa tem que ser aquela coisa e não poderia ser outra
do que aquela coisa. (34)
Suponha que eu me refira a Paul M. Zwier ao usar a frase (5) Essa
pessoa está elegantemente vestida.
Scotus diria que a frase 'aquela pessoa' naquela ocasião pretende (ou expressa) uma essência de Zwier. E isso não é
plausível? Suponha que essa frase, naquela ocasião, expresse uma propriedade. Que propriedade ela expressa? Expressa a
propriedade denotada pela frase 'a propriedade de ser aquela pessoa' em uma ocasião de uso onde a frase 'aquela pessoa' denota
Zwier. Mas como poderia faltar a Zwier essa propriedade? Certamente, não há mundo possível em que lhe falte. Mas, igualmente claro,
não é possível que alguém distinto de Zwier tenha tido a propriedade expressa, naquela ocasião, por 'aquela pessoa'. Assim, essa
propriedade é a essência de Zwier. Mas na ocasião em questão conheço a proposição expressa por (5); e essa proposição,
presumivelmente, implica a propriedade expressa por 'aquela pessoa' naquela ocasião. Assim, compreendo a essência de Zwier.

Chisholm, surpreendentemente, rejeita esta conclusão: Mas

se hoje eu individuo algo per se como sendo aquela coisa e se amanhã eu individuo algo per se como sendo aquela coisa,
posso muito bem ter escolhido duas coisas diferentes; ao passo que se hoje individuo algo per se como idêntico a mim e se amanhã
individuo algo per se
como sendo idêntico a mim, então terei escolhido uma e a mesma coisa.
Como, exatamente, devemos interpretar essa objeção? Talvez da seguinte forma. A frase 'aquela pessoa' pode ser usada
pela mesma pessoa em diferentes ocasiões para identificar diferentes objetos; ou seja, essa frase, como eu a uso, pode denotar um
objeto x no tempo t e um objeto diferente y no tempo t*. Mas o que denota em uma determinada ocasião deve ter a propriedade que
expressa. A propriedade expressa por 'aquela pessoa' então, não pode ser uma essência, já que (diferentemente de qualquer essência)
ela é exemplificada por objetos distintos em momentos distintos.
Mas aqui devemos objetar. Na passagem que acabamos de citar, Chisholm parece presumir que a frase 'aquela pessoa',
como eu a uso, expressa a mesma propriedade hoje e amanhã. E por que deveríamos supor que é assim? Chisholm sustenta que 'eu'
expressa uma propriedade diferente quando usado para denotar pessoas diferentes; quando 'eu' me denota (quando eu o uso), ele
expressa minha essência; quando denota você (quando você o usa), expressa sua essência. Mas se 'eu' posso fazer esse tipo de
coisa, por que 'aquela pessoa' não pode? Por que não pode expressar propriedades diferentes quando usado para denotar pessoas
diferentes? Talvez quando eu o uso para me referir a Zwier, ele expressa uma essência de Zwier; quando o uso para me referir a
Quine, expressa uma essência de Quine. É verdade que hoje posso usar 'aquela pessoa' para individualizar um objeto x, e amanhã
usá-lo para individualizar end p.143 um objeto y diferente ; mas não se segue que a frase exprima, nessas ocasiões,
uma propriedade
hoje por x e amanhã por y.

Essas considerações, portanto, nada fazem para mostrar que as frases 'aquela pessoa' e 'aquela coisa' não expressam ou
intencionam tipicamente essências. E não é esse o relato natural a se fazer dessas frases?
Suponha que eu me refira a Zwier como 'aquela pessoa': certamente ele não poderia ter existido, mas carecia da propriedade de ser
essa pessoa — isto é, a propriedade expressa naquela ocasião por 'aquela pessoa'; e certamente ninguém distinto dele poderia ter
sido essa pessoa. Então, quando uso a frase para me referir a Zwier, ela expressa uma essência; e quando eu a uso para me referir a
outra pessoa, ela expressa uma essência diferente - assim como a palavra 'eu', quando você a usa, expressa uma essência, e uma
essência diferente daquela que ela expressa quando eu a uso.
Chisholm, no entanto, sugere outro relato de tais frases demonstrativas: Mas 'aquela coisa'
também pode ser tomada em um sentido relacional - como relacionar a coisa em questão com aquele que está usando a
expressão. Assim interpretado, pode ser colocado como sugeri, em alguma frase como 'a coisa que estou olhando agora' ou 'a coisa
em que estou me concentrando'. claro, não pretende a essência individual ou hecceidade da coisa referida (35).
Machine Translated by Google

Acho que isso requer reconsideração. Presumivelmente, a sugestão é que alguma frase como 'a coisa em que estou
agora me concentrando' ou 'a coisa que estou olhando agora' pode ser tipicamente substituída por 'aquela coisa' (com relação
a uma determinada ocasião de uso) . proposição. Mas não é assim. Considere o
frases
(6) Não estou olhando para aquela

coisa e (7) Não estou olhando para a coisa que estou olhando
agora, ou seus equivalentes menos idiomáticos, mas menos
ambíguos: (6*) aquela coisa é tal que eu não estou

olhando para ela e (7*) a coisa que estou olhando agora é tal que não estou
olhando para ela. (7*) (e (7)) expressam falsidades necessárias; (6) e (6*), no entanto, não. Pois suponha que em uma
determinada ocasião eu esteja olhando para o Grand Teton. Que proposição (6) e (6*) expressam com relação a tal ocasião
de uso? Uma proposição claramente, que é verdadeira naqueles mundos possíveis nos quais eu não estou então olhando para
o Grand Teton. (6) e (6*), portanto, expressam uma falsidade contingente (no que diz respeito àquela finalidade p.144
ocasião de
uso); (7) e (7*), no entanto, expressam (com relação àquela ocasião) uma falsidade necessária. Consequentemente,
não acho que a sugestão de Chisholm aqui seja satisfatória; frases como 'aquela pessoa' de fato expressam essências, de
modo que se eu sei que uma proposição como aquela pessoa está elegantemente vestida, eu conheço uma proposição
envolvendo a essência de outra pessoa.

III

Agora devemos nos voltar para algumas questões existenciais. A definição D.1.6 de Chisholm é a seguinte: p
implica que x tem a propriedade de ser F = def. existe uma propriedade G tal que (1) G é um conceito individual, (ii) p
acarreta a conjunção de G e a propriedade de ser F, e (iii) x tem G
[onde um conceito individual é uma propriedade que é possivelmente exemplificada, mas possivelmente não exemplificada por
mais de um objeto ao mesmo tempo].

Ambos (8) O professor de Platão é sábio

e
(9) Sócrates é sábio,
então, implica que Sócrates tem a propriedade de ser sábio. Que (8) o faça é uma característica contingente dessa
proposição; se não Sócrates, mas Xenofonte, tivesse sido o professor de Platão, (8) teria insinuado que Xenofonte, mas não
Sócrates, tinha a propriedade de ser sábio. Mas e (9)? Poderia ter deixado de implicar que Sócrates tem a propriedade de ser
sábio? Suponha que simplesmente não existisse Sócrates; (9) teria insinuado que Sócrates tem a propriedade de ser sábio?

Acho que não — pelo menos não, se o que, seguindo Robert Adams, podemos chamar de "atualismo" for verdadeiro.
O atualismo, como devo interpretá-lo, é a doutrina de que não há nem poderia haver objetos inexistentes. O atualista nega que
existam, além de todas as coisas que existem, mais algumas coisas — objetos meramente possíveis, por exemplo — que não
existam.6 De acordo com o atualismo, portanto, (10) Necessariamente, não há objetos que não existam. existir.

É um corolário do atualismo, no entanto, que (11)

Um objeto x tem uma propriedade P em um mundo W somente se x existe em W.
Pois suponha que o atualismo seja verdadeiro; e suponha que haja um objeto - Sócrates, digamos - que tenha um
propriedade P em um mundo W no qual ele não existe. Se (10) for verdadeira, então
fim p.145
(12) Não há objetos inexistentes é verdadeiro
em todos os mundos possíveis e, portanto, em W. Assim, (13) Não há
objetos inexistentes que tenham P
também é verdadeiro em W,
como é (14) O que quer que tenha P, existe.
Se Sócrates tem P em W, entretanto, a proposição (15)
Sócrates tem P
Machine Translated by Google

é verdadeiro em W; segue-se, portanto,

que (16) Sócrates
existe é verdadeiro aí, o que contradiz nossa suposição de que Sócrates não existe em W. (10), portanto,
acarreta (11).
Suponha que chamemos (11) de atualismo sério . De acordo com o atualismo sério, nenhum objeto tem
propriedades em um mundo no qual não existe. Mas então (9) não implica que Sócrates tenha a propriedade de ser
sábio em qualquer mundo W no qual Sócrates não exista. Pois (9) implica que Sócrates tenha essa propriedade apenas
se Sócrates tiver a propriedade de ser Sócrates; como acabamos de ver, no entanto, Sócrates não tem nenhuma
propriedade em W e, portanto, não tem a propriedade de ser Sócrates lá. Insinuar que Sócrates tem a propriedade de
ser sábio é uma propriedade contingente de (9) assim como é de (8). (A diferença é que (9) mas não (8) poderia implicar
que outra pessoa tivesse a propriedade. Alguém distinto de Sócrates - Xenofonte, digamos - poderia ter tido a
propriedade de ser o professor de Platão; mas é impossível que qualquer outra pessoa deveria ter a propriedade de
ser Sócrates.)
Mas e quanto a (9) em si? Poderia existir , se Sócrates não existisse? (9), poderíamos pensar, envolve Sócrates
de uma forma muito mais íntima do que (8). O último refere-se a Sócrates, por assim dizer, apenas indiretamente -
apenas em virtude do fato de que Sócrates é o professor de Platão. (9), por outro lado, faz uma referência direta a ele,
ou, para usar o termo de Arthur Prior, é "diretamente sobre" ele.7 Digamos que uma proposição diretamente sobre
algum objeto (ou objetos) é uma proposição singular . Talvez uma proposição singular diretamente sobre um indivíduo
exista apenas naqueles mundos possíveis em que esse indivíduo existe. Essa ideia tem uma certa atratividade; é aceito
por Prior,8 John Pollock,9 Kit Fine,10 e outros. Russell,11 David Kaplan,12 provavelmente Keith Donnellan,13 e outros
sustentam que aquilo de que trata uma proposição singular diretamente é um constituinte dela; as proposições
singulares têm entre seus constituintes não apenas abstracta, como a essência de Sócrates, mas concretas, como
Sócrates. É plausível supor, além disso, que se uma proposição p contém um objeto x como constituinte, então p não
poderia existir se x não existisse; é, portanto, plausível supor, em sua

end p.146
ponto de vista, que (9) não teria existido se Sócrates não existisse. A visão em questão, além disso, é relevante
para questões teológicas como a natureza da presciência de Deus; também oferece algumas possibilidades atraentes
para a Defesa do Livre Arbítrio. Além disso, Chisholm expressou simpatia por esse ponto de vista e, de qualquer forma,
o acolheu com considerável hospitalidade. Ele nunca o endossou impresso, no entanto, e em Person and Object (1976,
p. 118) assume que é falso. A seguir, quero explorar a visão e dar algumas razões para endossar essa suposição.
Minha terceira pergunta, portanto, é (C) Sócrates é sábio existe em mundos nos quais Sócrates não
existe?
Podemos estar inclinados a argumentar, inicialmente, que (9) é um objeto abstrato e, portanto, existe
necessariamente. Mas nem todos os objetos abstratos são seres necessários; conjuntos com membros contingentes,
por exemplo, não são14 – não, pelo menos, se o atualismo sério estiver correto. Pois se for, então se Quine não tivesse
existido, o singleton de Quine não o teria contido. Mas certamente o singleton de Quine não poderia ter existido senão
estar vazio (caso em que teria sido o conjunto nulo); nem poderia conter algo distinto de Quine. Contendo Quine e não
contendo nada distinto de Quine são certamente propriedades essenciais do singleton de Quine; portanto, não há
mundo possível em que exista, mas ele não. O singleton de Quine, então, é tão contingente quanto o próprio Quine. E,
claro, o mesmo vale para outros conjuntos que o contenham. Se Quine não existisse, o conjunto de fato denotado pela
frase "o conjunto dos seres humanos" não teria existido. É claro que essa frase denotaria um conjunto, mesmo que
Quine não existisse...
mas um conjunto diferente .
Portanto, nem todos os objetos abstratos são seres necessários. Ainda assim, e quanto a (9)? Certo, o conjunto
unitário de Sócrates não poderia existir se Sócrates não existisse; mas por que supor que (9) é assim dependente de
Sócrates? Por que supor, por exemplo, que o próprio Sócrates seja um constituinte de (9)? Em vez de considerar
Sócrates um constituinte de proposições singulares como (9), poderíamos considerar a Socrateidade, a essência de
Sócrates; então a existência de (9) pode ser independente da de Sócrates. Talvez (9) tenha como constituintes a
sabedoria e a Socrateidade, sendo verdadeiro naqueles mundos onde essas propriedades são exemplificadas e
existindo naqueles mundos onde essas propriedades existem.
Mas e a Socrateidade? Sem dúvida, quem acredita que (9) é ontologicamente dependente de Sócrates atribuirá
à sua essência uma dependência semelhante; ele sustentará que a Socrateidade não poderia ter existido se a
Socrateidade não existisse. Chame essa visão de existencialismo; de acordo com o existencialismo existência
Machine Translated by Google

precede (ou pelo menos não é precedido por) a essência. O existencialista não precisa sustentar, é claro, que tudo
as propriedades são como a Socrateidade por serem ontologicamente dependentes de particulares; ele pode sustentar que
propriedades como sabedoria, ser vermelho e ser o primeiro
fim p.147
homem para escalar uma montanha não são assim dependentes. Tais propriedades, ele poderia dizer
vagamente, "não fazem nenhuma referência direta ou essencial a um indivíduo". Chame essas propriedades de
propriedades qualitativas e compare-as com propriedades quidditativas , que fazem uma referência essencial a um
indivíduo. (Talvez não devamos pressioná-lo por um relato dessa obscura noção de referência direta.) Nem todas as
propriedades quiditativas são essências; ser mais sanguinário do que Nero, embora não seja uma essência, é, no
entanto, quidditativo na medida em que faz referência essencial a Nero. Da mesma forma por ter sido assaltado em
Chicago e ser o menor filósofo grego. Talvez, além disso, o existencialista considere como quidditas propriedades como
ser Platão ou Sócrates e ser Platão ou sábio. E agora a afirmação existencialista é que as propriedades qualitativas
podem ser seres necessários; mas as propriedades quidditativas - em particular, aquelas que se referem diretamente a
um objeto contingentemente existente - não o são.
Ora, esta afirmação será falsa se as essências puderem ser construídas a partir de propriedades qualitativas.
Suponha, antes de tudo, que para quaisquer conjuntos (finitos ou infinitos) de propriedades, existe a propriedade de ter
cada propriedade em S - a conjunção generalizada de S - e a propriedade de ter pelo menos uma propriedade em S - a
disjunção generalizada de S. (A conjunção generalizada e a disjunção de um conjunto de propriedades serão
propriedades, não conjuntos.) Digamos, além disso, que um conjunto S é o fechamento de um conjunto S*se S contém
todas as disjunções generalizadas de todas as conjunções generalizadas de S. cada subconjunto de S*; e diga que uma
propriedade P pode ser construída a partir de propriedades qualitativas se for um membro do fechamento de algum
conjunto de propriedades qualitativas. É plausível supor que se cada membro de um conjunto S é um ser necessário,
então sua união generalizada e interseção também o são. Mas então qualquer essência que possa ser construída a
partir de propriedades qualitativas será um ser necessário.
Mas as essências são assim construtíveis? Sócrates tem um conjunto máximo de propriedades qualitativas: ie,
para cada propriedade qualitativa Q, Sócrates tem Q ou seu complemento. Chame a conjunção generalizada de um
conjunto máximo possível de propriedades qualitativas de descrição completa (descrição, para abreviar): Sócrates
exemplifica uma descrição e, em outros mundos possíveis, exemplifica outras descrições. Consequentemente, se sua
essência pode ser construída a partir de propriedades qualitativas, presumivelmente seria a disjunção generalizada do
conjunto de descrições, cada uma das quais é exemplificada por Sócrates em algum mundo possível: isto é, se S é o
conjunto de descrições D tal que existe é um mundo possível no qual Sócrates exemplifica D, então uma essência de
Sócrates será a disjunção generalizada de S.
Acho que podemos ver que a essência de Sócrates não é assim construtível. Primeiro, um argumento destinado a
apelar para aqueles que veem a similaridade como crucial para determinar quais propriedades são essenciais para Sócrates.
Presumivelmente, é com base nas propriedades qualitativas que fazemos julgamentos de similaridade. Para quaisquer
descrições completas D 1 ,D 2 , e D 3 ,

fim p.148
portanto, suponha que digamos que D 1 assemelha-se mais a D 2 do que a D
3 se uma pessoa que exemplificou D 1

seria mais parecido com aquele que exemplificou D 3 . (Para 2osdo propósitos
que parapresentes,
alguém quenão importa seDesta relação está
exemplificou
conectada no conjunto de descrições.) Agora, aqueles que vêem a similaridade como crucial aqui acharão o seguinte
princípio plausível: (17) Para qualquer objeto x e descrições D se x exemplifica D
e é possível que x exemplifique D e D 2 mais que 2 , e éDpossível
D então
1 ,D 3, que x 1 ,

3, 1 se parece com D 3,

exemplifique 2.
D Isto é, se um objeto x exemplifica uma descrição D 1 , e existe um mundo possível no qual ele e D 3 —

exemplifica D então
3 , para qualquer descrição D 'entre' 2 D se 1 ou seja, qualquer descrição tal que D 1
assemelha mais a ele do que 1D e D 3 —existe um mundo possível no qual x exemplifica D 2.
Mas se (17) for verdadeiro, uma essência de Sócrates não será uma construção de qualidade propriedades.
Pois claramente Sócrates poderia ter sido muito diferente do que era de fato, no mundo real.
Xenofonte, por outro lado, poderia ter sido ainda mais parecido com Sócrates do que ele. De fato, existem descrições D
e D em a, (b) Xenofonte1 , D 2 ,
exemplifica 3 e, em
talalgum
que (a)
mundo
Sócrates
possível,
exemplifica
(c) Sócrates
D exemplifica
1 D em algum mundo possível,
D 2 (d) D se assemelha a D 3 1
2 mais do que D se1 assemelha a D 3 . Sócrates, afinal, poderia ter morrido com seis meses (ou seis minutos),
exemplificando assim uma descrição bem diferente daquela que ele exemplifica . Xenofonte, em
Machine Translated by Google

por outro lado, de fato se assemelhava substancialmente a Sócrates: ambos eram atenienses eminentes que fizeram contribuições
significativas para a cultura do mundo ocidental; e ele poderia ter sido ainda mais parecido com Sócrates. (O argumento não requer,
é claro, que seja possível que Sócrates e Xenofonte exemplifiquem simultaneamente D e D 2 ; não há necessidade de um mundo W
possível tal que Sócrates pudesse3ter exemplificado D em W.) Mas então segue-se por (17 ) que Sócrates poderia ter exemplificado
D 2 . E se assim for, 3sua
e Xenofonte
essência EDnão é equivalente
2 a nenhuma união de descrições. Pois suponha que seja; então D está na
união; mas é claro que Xenofonte poderia ter exemplificado D 2 ; então Xenofonte poderia ter exemplificado E; mas então E não é
afinal uma2 essência de Sócrates. Portanto, se aceitarmos (17), teremos de supor que a essência de Sócrates não é construtível a
partir de propriedades qualitativas.

Agora, para um argumento um pouco menos fantasioso para o mesmo ponto. Sócrates poderia ter sido muito parecido com
ele, exceto por um gêmeo idêntico - isto é, existe um mundo possível W no qual Sócrates tem um gêmeo idêntico S*, mas é
exatamente como ele é em a, o mundo real. Em W , Sócrates exemplifica uma certa descrição D que se assemelha substancialmente
à descrição que ele exemplifica de fato. Agora, se W tivesse sido real,

fim p.149
teria sido possível, certamente, que o gêmeo de Sócrates, em vez de Sócrates, tivesse exemplificado D. Ou seja, suponha
que W fosse real: então certamente teria sido possível que S* tivesse exemplificado D. Mas então é possível, em W, que alguém não
idêntico a Sócrates exemplifique D. Ora, o que é possível não varia de mundo para mundo; é portanto possível de fato que D seja
exemplificado por alguém não idêntico a Sócrates. Segue-se que nenhuma essência de Sócrates pode ser construída a partir de
propriedades qualitativas. Pois suponha que houvesse uma essência E assim construível: E seria uma união de descrições, uma das
quais seria D (já que em W Sócrates exemplifica D); mas D poderia ser exemplificado por alguém não idêntico a Sócrates; então o
mesmo vale para E; mas então E não é afinal uma essência de Sócrates. Portanto, se é possível que Sócrates tivesse um gêmeo
que pudesse exemplificar uma descrição que Sócrates poderia exemplificar, então a essência de Sócrates não é uma construção de
propriedades qualitativas.

Estou inclinado a pensar, portanto, que a essência de Sócrates não é assim construível; é uma heccidade irredutível ou
issidade, não redutível a qualquer talidade. Portanto, é no mínimo implausível sustentar que a Socrateidade é um ser necessário com
base no fato de que pode ser construída a partir de propriedades puramente qualitativas.
Mas agora suponha que abandonemos a suposição de que Sócrates tem apenas uma essência. Observamos anteriormente
que, para qualquer propriedade P exclusiva de Sócrates, a propriedade indexada por mundo tendo P em a (chame-a de transformada a
de P) é uma de suas essências. Considere, então, a transformada a Pa de uma propriedade qualitativa P exclusiva de Sócrates: não
será Pa uma essência de Sócrates que existe necessariamente?
Aqui o existencialista sincero não ficará convencido: pois a em si, ele dirá, não teria existido se Sócrates não existisse. Se
Sócrates não existisse, não haveria tal coisa como a proposição (9) Sócrates é sábio ou o estado de coisas (18) Sócrates sendo
sábio.

Mas a, o mundo real, inclui (18); portanto, ele dirá, se (18) não existisse, a também não existiria; e ele pode dar uma razão
(19) Se um estado de coisas
contingente S inclui a existência de um objeto contingente O, então S é
diretamente sobre O.
É claro (19) e a afirmação existencialista característica de que um estado de coisas S pode existir apenas se seus
constituintes existirem juntos implica que nenhum mundo possível incluindo um estado de coisas diretamente sobre Sócrates teria
existido se Sócrates não existisse; portanto, se Sócrates não tivesse
end p.150
existisse, não teria existido algo como a. Nessa visão, então, os mundos possíveis não são, em geral, seres necessários.
Esses mundos que contêm apenas seres necessários - números, conjuntos puros, Deus -
são necessariamente existentes; as demais, porém, padecem da deplorável fragilidade que caracteriza seus constituintes
contingentes. Mas é claro que se a não existisse, não haveria algo como Pa: não haveria nenhuma transformação a.

A visão existencialista sincera dessas questões, portanto, incluirá pelo menos o

seguintes elementos:
Machine Translated by Google

(20) Uma proposição ou estado de coisas P diretamente sobre um objeto x é ontologicamente dependente de
x em que não é possível que P exista e x deixe de existir;
(21) As essências são igualmente dependentes de suas exemplificações, de modo que não há nem
poderia ter sido quaisquer essências não exemplificadas:
e
(22) Mundos possíveis são ontologicamente dependentes dos objetos cuja existência eles incluem.
De acordo com o Existencialista, então, se Sócrates não tivesse existido, não haveria algo como (9), nada como
Socrateidade e nada como um ou qualquer outro mundo possível que incluísse a existência de Sócrates.

Suponha que exploremos o existencialismo um pouco mais. Crucial para isso é a afirmação de que proposições
como (9) Sócrates é
sábio e situações como (18)
Sócrates sendo sábio
(se, de fato, (9) e (18) são distintos) não são seres necessários; como o próprio Sócrates, eles poderiam ter
deixado de existir. Isso significa que o existencialista terá que distinguir pelo menos dois tipos de possibilidade (e
necessidade) onde na visão clássica há apenas um. Como sugere Arthur Prior, seguindo Buridan, teremos que distinguir
15
o possível do possivelmente verdadeiro. exemplo de Buridan
era
(23) Nenhuma proposição é negativa:
(23) é possível, diz Buridan, porque Deus poderia ter destruído todas as proposições negativas.16 caso em que
as coisas seriam como (23) afirma. Por outro lado, (23) não é possivelmente verdadeira, diz ele, uma vez que poderia ser

end p.151
verdadeira apenas se existisse, caso em que haveria pelo menos uma proposição negativa, tornando (23) falsa.
Talvez um exemplo menos problemático seja apresentado por
(24) Sócrates não existe.
Esta proposição, claramente, é possível; Sócrates não é um ser necessário. Por outro lado, o existencialista é
obrigado a afirmar que (24) não é possivelmente verdadeiro. (24) só poderia ser verdadeiro se existente; mas não poderia
existir a menos que Sócrates existisse, caso em que não seria verdade afinal. Então (24) é possível, mas possivelmente
não verdadeiro. Portanto, a verdade possível é mais forte do que a possibilidade: tudo o que é possivelmente verdadeiro
é possível, mas o inverso não é válido. E, claro, haverá dois graus correspondentes de necessidade: fraco
necessidade, o dual da verdade possível, e necessidade forte , o dual da possibilidade simpliciter. Por isso
(16) Sócrates existe será
fracamente necessário no sentido de que sua negação não é possivelmente verdadeira,
enquanto (25) 7 + 5
= 12 será fortemente necessário; sua negação não é tanto quanto possível, muito menos possivelmente verdadeira.
Na verdade, o fato é que o existencialista terá que distinguir três graus de possibilidade; pois a verdade em algum
mundo possível presumivelmente será distinta da possibilidade e da verdade possível. Considere, por exemplo, (26) Existe
um objeto
distinto de cada objeto que existe em ÿ. (26), presumivelmente, é possível
e possivelmente verdadeiro; na visão existencialista, no entanto, não há mundo possível em que seja verdade.
Pois suponha que W é um mundo no qual (26) é verdadeiro. Então W inclui o estado de coisas (27) Havendo um objeto
distinto de cada
objeto que existe em ÿ.
Agora, presumivelmente, o existencialista sustentará que um mundo possível inclui um estado existencial de
assuntos apenas se incluir também um estado de coisas singular correspondente; ou seja, ele vai endossar
(28) Necessariamente, todo mundo possível que inclui um estado de coisas da forma que existe um objeto que
tem P incluirá um estado de coisas singular que é diretamente sobre algum objeto e
predica P dele.
Machine Translated by Google

Consequentemente, W deve incluir algum estado de coisas singular S que seja diretamente sobre algum objeto x
e predicados sendo distintos de cada objeto que existe em um deles. S, além disso, deverá ser um estado de coisas
possível , já que algum mundo possível o inclui. Mas é claro que o existencialista
end p.152
sustenta que não há nenhum estado de coisas diretamente sobre o que não existe; todo estado singular de
coisas é diretamente sobre algum objeto que existe. Uma vez que a é o mundo real, todo estado de coisas singular é
diretamente sobre algum objeto que existe em a. Mas onde x é um objeto que existe em a, um estado de coisas
diretamente sobre x, predicando ser distinto de cada objeto que existe em a dele, será um estado de coisas impossível.
Existir em a e, portanto, ser idêntico a algum objeto que existe em a, são propriedades indexadas por mundo de x.
Podemos estar inclinados a concluir que essas propriedades são, portanto, essenciais para x; do ponto de vista
existencialista, porém, essa conclusão seria precipitada. Pois x poderia ter existido mesmo que a não existisse; mas se a
não existisse, as propriedades existem em a e sendo idênticas a algum objeto que existe em a não existiria; portanto, x
poderia ter existido e carecer dessas propriedades. O existencialista admitirá, entretanto, que não é possível que a exista
e x careça das propriedades em questão; portanto, x não poderia ter o complemento de nenhuma dessas propriedades.
Portanto, não há estado de coisas possível diretamente sobre um objeto do qual predica ser distinto de cada objeto que
existe em a; mas então não há mundo possível no qual (26) seja verdadeiro. A verdade em algum mundo possível é,
portanto, distinta tanto da verdade quanto da verdade possível, e presumivelmente mais forte do que ambas.

Sem dúvida, essa proliferação de graus de possibilidade é um pouco embaraçosa para o existencialista; mas é
mais do que isso? Que a verdade em algum mundo possível deva divergir da verdade e possibilidade possíveis não é um
problema real; se os mundos possíveis são, como afirma o existencialista, seres contingentes , a verdade-em-um-mundo-
possível não é mais de importância fundamental e não se deve esperar que corresponda à noção básica de possibilidade;
essa noção será melhor correspondida por algo como ser tal que poderia ter havido um mundo possível no qual ela é
verdadeira. Mas o contraste entre a verdade possível e a possibilidade não é tão fácil de lidar. O que poderia significar
dizer de uma proposição que é possível , mas não possivelmente verdadeira? Possibilidade e necessidade, afinal, são
modalidades aléticas — modalidades de verdade. Como então uma proposição poderia ser possível , mas não
possivelmente verdadeira? O que, além da verdade possível, poderia ser a possibilidade para uma proposição? O que
mais há no bairro? Como uma distinção como essa poderia fazer sentido?
A única possibilidade que posso ver é sugerida (embora não totalmente explicitamente) por Prior: a possibilidade,
em oposição à verdade possível, é a não-falsidade possível. Para entender essa sugestão, devemos nos voltar para a
ideia de atribuição essencial. Um objeto x tem uma propriedade P essencialmente se e somente se é impossível que x
existe e falta P - alternativamente (dado o atualismo sério), se e somente se for impossível que x tenha o complemento
de P. Sócrates, por exemplo, tem essencialmente as propriedades de ser uma pessoa e ser auto-idêntico; portanto, é
impossível que Sócrates existisse e não tivesse essas propriedades, e impossível que ele tivesse qualquer um de seus
complementos. Por outro lado,
fim p.153
Sócrates poderia ter falhado em existir, caso em que nenhuma essência de Sócrates teria sido co-exemplificada
com qualquer propriedade e Sócrates não teria essas ou quaisquer outras propriedades.
Assim, é possível que Sócrates não tivesse essas propriedades. Existem mundos possíveis nos quais Sócrates carece
dessas propriedades: os mundos nos quais ele não existe.
Como Sócrates, o número nove tem algumas de suas propriedades essencialmente – ser um número, por
exemplo, e ser composto. Diferentemente de Sócrates, no entanto, nove não poderiam ter deixado de existir; e, portanto,
não é possível que nove não tivessem essas propriedades. Podemos marcar essa diferença dizendo que Sócrates tem a
propriedade de ser uma pessoa essencialmente, mas nove tem a propriedade de ser um número necessariamente
(afastando-se assim do uso desse termo por Chisholm). Um objeto x tem uma propriedade P
necessariamente se e somente se x tem P essencialmente e x é um ser necessário. Assim, Sócrates tem a propriedade
de ser uma pessoa essencialmente; Deus, se os teístas clássicos estiverem certos, tem essa propriedade necessariamente.
Tudo, trivialmente, tem existência essencialmente – isto é, nada poderia ter existido mas não existisse, ou tivesse o
complemento da existência. Somente seres necessários como Deus, no entanto, têm existência necessariamente.
Mas agora devemos observar uma distinção semelhante entre as proposições. Se apenas alguns deles são
seres necessários, teremos que distinguir ter verdade essencialmente de ter verdade necessariamente. Uma proposição
p tem verdade essencialmente se e somente se não for possível que p deveria ter existido e carecer de verdade -
alternativamente (dado que nenhuma proposição pode ser nem verdadeira nem falsa) se e somente se não for possível
que p exista e seja falso , isto é, se e somente se não for possível que p seja falso. Uma proposta vai
Machine Translated by Google

ter verdade necessariamente ou ser necessariamente verdadeiro, porém, se e somente se tiver verdade essencialmente e
além disso existir necessariamente, não poderia deixar de existir. Então p é necessariamente verdadeiro se e somente se
não for possível que p deixe de ser verdadeiro. Toda verdade necessária é uma verdade essencial; mas se o existencialismo
estiver certo, o inverso não é válido. A proposição que Sócrates existe, por exemplo, não poderia ser falsa. Poderia ter
falhado em existir, no entanto, e, portanto, poderia ter falhado em ser verdade; é, portanto, essencialmente, mas não
necessariamente verdadeiro.
O existencialismo tem uma certa plausibilidade sedutora e pode parecer bastante convincente. A proposição que
Sócrates é sábio é sobre Sócrates, refere-se a ele; mas obviamente não poderia ter sido sobre ele se não existisse
Sócrates. E como essa proposição poderia existir, mas não ser sobre Sócrates? Essa linha de pensamento, no entanto,
baseia-se fortemente na noção de cerca, que é, na melhor das hipóteses, um caniço frágil. Acho que podemos ver, além
disso, que o Existencialismo assim explicado – o Existencialismo Prioriano – não pode estar certo. A razão fundamental é
que, se estivesse certo, proposições como (24) Sócrates não
existiriam
fim p.154
não seria possível afinal; e se sabemos alguma coisa sobre esses assuntos, sabemos que (24) é possível. Deixe-
me explicar.
Primeiro, o existencialista admitirá, é claro, que (24) possivelmente não é verdade. (24) seria verdadeira apenas
se existisse, o que só poderia acontecer se Sócrates também existisse; mas então é claro que não seria verdade.
Nem, além disso, (24) é verdadeiro em algum mundo possível. Se houvesse um mundo possível em que (24) fosse
verdadeiro, seria um mundo em que Sócrates não existe. Mas (24) não existe em nenhum mundo em que Sócrates não
exista; então, se (24) é verdadeiro em algum mundo, é verdadeiro em um mundo no qual não existe. Como vimos,
entretanto, o atualismo sério é um corolário do atualismo; portanto, nenhum objeto tem qualquer propriedade em qualquer
mundo em que não exista. Mas então nenhuma proposição tem verdade em qualquer mundo no qual ela não exista.
De acordo com o Existencialismo Prioriano, então, (24) não é possivelmente verdadeiro nem verdadeiro em algum
mundo possível. Como, então, pode ser pensado como possível? O existencialista responderá, é claro, que (24) poderia
ter falhado em ser falso. Não poderia ser verdade; mas poderia ter falhado em ser falso. Existem mundos possíveis nos
quais ela não é falsa: os mundos nos quais Sócrates não existe. Eu disse que, se sabemos alguma coisa sobre modalidade,
sabemos que (24) é possível; do ponto de vista do existencialismo prioriano, essa intuição não requer uma verdade
possível. Possível não-falsidade é possibilidade suficiente.
Mas certamente isso está errado; a não-falsidade possível não é possibilidade suficiente. Em primeiro lugar, muitas
proposições são possivelmente não falsas: por exemplo, (29)
Sócrates é autodiverso e até
mesmo contradições explícitas como (30)
Sócrates é sábio e Sócrates não é sábio.
Segundo o existencialista (29) e (30) possivelmente não são falsos; eles não teriam existido e, portanto, não
teriam sido falsos se não houvesse Sócrates. Mas certamente não há nenhuma concepção sensata de possibilidade em
que (29) e (30) sejam possíveis. Se a única concepção de possibilidade em que (24) é possível é aquela em que as
contradições são possíveis, então (24) não é realmente possível.

Em segundo lugar, (29) e (30) implicam,

respectivamente, (31) que há pelo menos uma coisa que
é
autodiversa e (32) que há pelo menos uma coisa que é sábia e não sábia.
na lógica de primeira ordem. Mas (31) e (32) não são sequer possivelmente falsos. Possível não
a falsidade não é, portanto, fechada sob lógica
fim p.155
implicação - uma deficiência crucialmente séria para um candidato à possibilidade.
Mas o ponto decisivo, penso eu, é o seguinte. Qual foi o suposto insight por trás do existencialismo em primeiro
lugar? Que é impossível que os objetos dos quais Sócrates é um constituinte—
proposições singulares diretamente sobre ele, mundos possíveis contendo ele, sua essência, e assim por diante—
deveria ter existido se ele não tivesse. Se E é qualquer entidade desse tipo, a ideia era que
(33) E existe e Sócrates não é impossível.
Este é o insight existencialista central. Mas note que (33), da perspectiva existencialista, é possivelmente não-
falso; teria falhado em ser falsa se Sócrates não existisse. Então se
Machine Translated by Google

possível não-falsidade é possibilidade suficiente, (33) é possível afinal. O existencialista é, portanto, içado em seu próprio petardo.
Seu insight fundamental é que (33) não é possível; ele, portanto, argumenta que proposições como (24) não são seres
necessários. Isso aparentemente entra em conflito com a verdade óbvia de que tais proposições são possíveis. A resolução
proposta consiste em afirmar que a possível não-falsidade é suficiente; mas então (33) é possível afinal.

A moral a ser extraída, penso eu, é que a possibilidade, para uma proposição, é uma verdade possível; não há mais
nada para ser. A alegada distinção entre verdade possível e possibilidade é uma confusão.
Talvez, seguindo Buridan, possamos fazer essa distinção para sentenças, ou mais exatamente, tokens de sentenças.
Um token de sentença é verdadeiro (ou true em inglês) se expressa (em inglês) uma proposição verdadeira; é possível se a
proposição que expressa (em inglês) for possível, ou seja, possivelmente verdadeira. O símbolo da frase
(34) não há fichas de sentença,
então, é possível. Não poderia ser verdade (em inglês), no entanto; pois para ser verdadeiro teria que existir: caso em
que não teria sido verdadeiro. Poderíamos, portanto, dizer, se quiséssemos, que (34) é possível, mas possivelmente não
verdadeiro. Mas não há distinção semelhante no caso das proposições: possibilidade, pois uma proposição é verdade possível.
Verdade e falsidade são as características salientes das proposições: portanto, é natural usar 'possível' para abreviar
'possivelmente verdadeiro' (em vez de, digamos, 'possivelmente a proposição favorita de Paulo'). Mas argumentar que (24) é
possível com base no fato de que poderia ter falhado em ser falso é como argumentar que Sócrates é possivelmente um número
ou possivelmente autodiverso com base no fato de que ele poderia ter falhado em ter as propriedades de ser um número. não-
número e sendo auto-idêntico. Na verdade, ele poderia ter falhado em ter essas propriedades; se ele não existisse, Sócrates não
teria essas ou quaisquer outras propriedades. É pura confusão, no entanto, concluir que ele é possivelmente um número ou
possivelmente autodiverso. Da mesma forma, então, para proposições: se algumas proposições - por exemplo,

end p.156
(24)—são objetos contingentes, então essas proposições podem ter falhado em ser falsas. é puro
confusão, no entanto, para concluir que eles são possíveis.
Devemos, portanto, rejeitar o existencialismo.
(9) Sócrates é sábio e
(16)
Sócrates existe teria
existido mesmo que Sócrates não existisse; e o mesmo vale para suas essências.

Notas
1. Roderick Chisholm, Person and Object (Londres: Allen and Unwin, 1976), p. 29. As referências subsequentes ao trabalho de Chisholm são
deste livro.
2. Librum de Interpretatione editio secunda, PL 64, 462-464C. Citado em HN Castañeda, "Individuation and Identity: A New Look," American
Philosophical Quarterly, vol. 12 (1975), p. 135.
3. Apresento um argumento para essa afirmação em The Nature of Necessity (Oxford: Clarendon Press, 1974), p. 63.
4. Como argumento em "Actualism and Possible Worlds", em David Holdcroft, ed., Papers on Logic and Language (Warwick, University of Warwick
Philosophy Dept., 1977), pp. 145-46.
5. Veja o capítulo 6 deste volume.
6. Ver Plantinga 1974, caps. 7 e 8, o último dos quais é reimpresso como capítulo 4 deste volume.
7. AN Prior e Kit Fine, Worlds, Times e Selves (Amherst: University of Massachusetts Press, 1977), p. 109.
8. Veja, por exemplo, Past, Present and Future (Oxford: Clarendon Press, 1976), pp. 150-51, e Worlds, Times, and Selves, p. 103.
9. Veja o capítulo 16 de Language and Thought, duplicado.
10. Ver AN Prior e Kit Fine, Worlds, Times e Selves (Amherst: University of Massachusetts Press, 1977), p. 128.
11. "On Denoting", em Logic and Knowledge, ed. R. Marsh (Nova York: The Macmillan Co., 1956).
12. Veja "How to Russell a Frege-Church," Journal of Philosophy, vol. LXXII (1975), pp. 724-25.
13. Ver "Speaking of Nothing", Philosophical Review, 1974, p. 12.
14. Ver "Atualismo e mundos possíveis", pp. 142-43.
15. "O possivelmente verdadeiro e o possível", em Papers in Logic and Ethics (Amherst: University of Massachusetts Press, 1976), p. 202.

16. Buridan aparentemente pensava em proposições como sentenças – na verdade, como símbolos de sentenças.
fim p.157

8 Sobre o existencialismo
Machine Translated by Google

Segundo Jean Paul Sartre, o existencialismo é a visão de que a existência precede a essência. Como usarei o
termo, o existencialismo é a tese de que a existência, mesmo que não preceda a essência, de qualquer forma não é
precedida por ela. Deixe-me explicar.

I. Existencialismo Exposto

Suponha que comecemos endossando ou pelo menos não contestando a visão de que os objetos têm essências
individuais. Uma essência individual E de um objeto x é uma propriedade que atende a duas condições: (1) E é essencial
para x, de modo que não é possível que x exista, mas careça de E, e (2) E é essencialmente único para x, então que não
é possível que houvesse um objeto distinto de x que tivesse E. Acredito ser óbvio que existem essências individuais.
Considere, por exemplo, a propriedade de ser William F. Buckley ou ser idêntico a William F. Buckley. Certamente essa
propriedade é essencial para Buckley; ele não poderia ter existido, mas carecia disso. (É claro que ele poderia não ter o
nome 'William F. Buckley'; sem dúvida, seus pais poderiam tê-lo chamado de 'Pico della Mirandola' se quisessem.) Mas
a propriedade em questão também é essencialmente exclusiva dele; não é possível que alguém distinto de Buckley
tivesse a propriedade de ser idêntico a William F. Buckley. Um tipo de essência, então, é a propriedade de ser idêntico a
algum objeto – isto é, a propriedade, para algum objeto x, de ser idêntico a x. Seguindo Robert Adams e Duns Scotus,
suponha que chamemos tal

fim p.158
propriedade a thisness; a unidade de um indivíduo é a propriedade de ser esse indivíduo. Não é necessário que
usemos nomes próprios para especificar ou nos referir a istos; quando uso as palavras "a propriedade de ser eu" ou "a
propriedade de ser idêntico a mim", a propriedade que elas denotam é uma issidade. E considere o homem mais
desprezível de Dakota do Norte: a propriedade de ser idêntico a ele também é isto.
Assim, os objetos têm istos e os istos são essências. Uma tese existencialista — uma tese endossada por Arthur
Prior, Robert Adams, Kit Fine e outros — pode ser enunciada da seguinte forma: as ises são ontologicamente
dependentes de suas exemplificações. Tome qualquer thisness t e o objeto x do qual t é o thisness; t não poderia existir
se x não existisse. Se Buckley não existisse, então sua issidade não teria existido. Toda issidade tem essencialmente a
propriedade de ser exemplificada pelo objeto que de fato a exemplifica. Mais exatamente, a tese em questão é que é
necessário que toda issidade tenha essa propriedade; não é como se pudesse haver issidades que não tivessem a
propriedade em questão.
Essa tese existencialista pode ser ampliada. Digamos que uma propriedade é quiddita se for uma issidade ou
envolver uma issidade de uma certa maneira. Poderíamos tentar explicar o caminho em questão em detalhes formais e
recusivos; mas, em vez disso, deixe-me dar alguns exemplos. Ser idêntico ao Nero ou ser Nero
é uma propriedade quiditativa; mas também ser mais sanguinário do que Nero, ser Nero ou Cícero, ser Nero ou sábio,
ser possivelmente mais sábio do que Nero, ser considerado traiçoeiro por Nero e ser tal que existe alguém mais
sanguinário do que Nero. Podemos contrastar a noção de uma propriedade quiditativa com a de uma propriedade
qualitativa . Mais uma vez, não tentarei dar uma definição dessa noção; mas os exemplos seriam ser sábios, ter 14 anos,
ficar com raiva, ser instruídos, estar a um metro e oitenta de uma mesa e assim por diante. Se P e Q são propriedades
qualitativas, então também o é sua conjunção, sua disjunção, o complemento de cada uma, sendo tal que há algo que
tem P, e possivelmente tendo P. E a tese existencialista mais geral é que enquanto propriedades qualitativas podem ser
seres necessários e existem em todos os mundos possíveis, as propriedades quidditativas são ontologicamente
dependentes dos objetos cujas sissidades elas envolvem. É claro que a natureza de um ser necessário – Deus, talvez,
ou para usar um exemplo teologicamente menos dramático, o número sete – existe necessariamente, assim como o
objeto do qual é uma condição de existência; e o mesmo vale para qualquer propriedade quiditativa que envolva apenas
as istidades dos seres necessários. Mas tal propriedade quiddita como ser mais sábio do que Buckley não poderia ter
existido se ele não tivesse.

A primeira tese existencialista, portanto, é que as propriedades quidditativas são ontologicamente dependentes
dos indivíduos cujas sissidades elas envolvem. E uma segunda tese existencialista é semelhante à primeira. Considere
as proposições
fim p.159
(1) William F. Buckley é sábio e (2)
O
Leão do conservadorismo é sábio.
Machine Translated by Google

A primeira, podemos pensar, envolve Buckley de uma forma mais direta e íntima do que a segunda. A segunda se
refere a ele, por assim dizer, apenas acidentalmente - apenas em virtude do fato de ele ser o Leão do conservadorismo. (1),
por outro lado, faz uma referência direta a ele, ou para usar o termo de Arthur Prior, é "diretamente sobre"1 ele. Ora, não é fácil
dizer exatamente o que é a relação direta ou quando uma proposição é diretamente sobre um objeto; e para nossos propósitos
não é crucialmente importante. Em vez de tentar explicar essa noção, direi que uma proposição diretamente sobre algum
objeto é uma proposição singular e darei alguns exemplos: Buckley é sábio, ou Buckley é sábio ou 2 + 1 = 3, possivelmente
Buckley é sábio, não é o caso Buckley seja sábio, alguém é mais sábio que Buckley, Sam acredita que Buckley é sábio e
possivelmente Buckley não existe são todas proposições singulares. Se pensarmos em proposições como tendo constituintes,
podemos pensar em uma proposição singular como aquela que tem pelo menos um indivíduo ou pelo menos uma propriedade
quiditativa como constituinte. E a segunda tese existencialista – aceita novamente por Adams, Fine, Prior e outros – é esta:
uma proposição singular é ontologicamente dependente dos indivíduos sobre os quais ela está diretamente relacionada.
Portanto, se Buckley não existisse, então, sob esse ponto de vista, nenhuma das proposições acima teria sequer visto a luz do
dia.

O existencialismo, portanto, é a afirmação de que as propriedades quidditativas e as proposições singulares são

ontologicamente dependentes dos indivíduos que envolvem.2 Não sei se a Angst continental
seria a reação apropriada à verdade do existencialismo, se de fato fosse verdade, mas de qualquer forma proponho argumentar
que é falso. Primeiro, porém, devemos tentar entender o que leva as pessoas a aceitar o existencialismo.

II. Por que aceitar o existencialismo?

Desejo considerar duas linhas de argumentação para o existencialismo, uma para cada uma das duas teses
existencialistas características. Mas primeiro devemos observar brevemente uma doutrina pressuposta por ambas as linhas de
argumentação. Como aprendemos no colo de nossa mãe, Meinong e seus companheiros sustentavam que, além de todas as
coisas que existem — casas, cavalos, homens e ratos — há mais algumas coisas — montanhas douradas e quadrados
redondos, talvez — que não existem. Argumentei em outro lugar3 que essa afirmação é equivocada; aqui vamos apenas
concordar, para fins de argumentação, que a afirmação é falsa. Vamos concordar que não há nem poderia ter havido
quaisquer
objetos inexistentes; é uma verdade necessária que não há. Essa visão às vezes é chamada de 'atualismo'; Seguirei
esse costume, mas com uma ressalva. 'Atualismo' é um nome enganoso para a visão em questão; sugere a ideia de que o
que quer que seja, é real. Mas isso é falso. Existem muitos estados de coisas - por exemplo , Londres sendo menor que Los
Angeles - que não existem, não são reais. É claro que esses estados de coisas não reais existem – eles existem tão
vigorosamente quanto o seu estado de coisas mais solidamente real. Mas eles não são reais. Portanto, há inúmeras coisas
que não são reais; o que não existe são coisas que não existem. 'Existencialismo' seria um apelido melhor para a visão em
questão, mas é claro que esse nome já foi usado; então 'atualismo' terá que servir. E vamos usar 'atualismo sério ' como um
nome para a afirmação de que, necessariamente, nenhum objeto poderia ter uma propriedade ou estar em uma relação sem
existir - a visão, isto é, de que nada tem quaisquer propriedades em qualquer mundo em que não exista. existir.

Agora suponha que voltemos ao existencialismo. Podemos inicialmente estar inclinados a rejeitá-lo argumentando
que proposições singulares e propriedades quiditativas são objetos abstratos e, portanto, existem necessariamente. Mas nem
todos os objetos abstratos são seres necessários; conjuntos com membros contingentes, por exemplo, não são – não, pelo
menos, se o atualismo sério estiver correto. Pois se for, então se Quine não tivesse existido, o singleton de Quine não o teria
contido. Mas certamente o singleton de Quine não poderia ter existido senão estar vazio (caso em que teria sido o conjunto
nulo); nem poderia conter algo distinto de Quine. Contendo Quine e não contendo nada distinto de Quine são certamente
propriedades essenciais do singleton de Quine; portanto, não há mundo possível em que exista, mas ele não. O singleton de
Quine, então, é tão contingente quanto o próprio Quine. E, claro, o mesmo vale para outros conjuntos que o contenham. Se
Quine não existisse, o conjunto de fato denotado pela frase "o conjunto dos seres humanos" não teria existido. É claro que
essa frase denotaria um conjunto, mesmo que Quine não existisse — mas um conjunto diferente .

Portanto, nem todos os objetos abstratos são seres necessários. Ainda assim, e as propriedades? É natural pensar,
de fato, que uma diferença crucial entre conjuntos e propriedades reside exatamente aqui. Os conjuntos são ontologicamente
dependentes de seus membros; portanto, um conjunto com um membro contingente é ele próprio contingente. Mas propriedades
Machine Translated by Google

com exemplificação contingente tipicamente não são ontologicamente dependentes dessas exemplificações. O conjunto
de cachorros - o conjunto que é de fato o conjunto de cachorros - não teria existido se meu cachorro Mischa ou
qualquer outro cachorro não existisse; mas a propriedade de ser um cachorro pode sobreviver perfeitamente bem, quer
haja ou não cachorros. Por que supor que seja diferente com as propriedades quiditativas?
Robert Adams oferece um argumento: "ser a propriedade de ser idêntico a um indivíduo particular é estar em
um relacionamento único
fim p.161 .
a esse indivíduo. . . Portanto, se houvesse uma isidade de um indivíduo não real, ela estaria em relação a
esse indivíduo. Mas, de acordo com o atualismo, os indivíduos não reais não podem entrar em nenhuma relação.
Parece seguir-se que, de acordo com o atualismo, não pode haver uma issidade de um indivíduo não real.4 Mas essa
afirmação da questão não é totalmente precisa. A questão não é se existem ises de não-reais, isto é, indivíduos
inexistentes – claro que não existem, porque não existem indivíduos inexistentes. Da mesma forma, não existem formas
de indivíduos inexistentes – ou seja, nenhuma forma é a forma de um indivíduo inexistente. A questão é, antes, se
qualquer issidade poderia ter existido se o que é a issência de não tivesse. A questão é se, por exemplo, minha
issidade poderia ter existido se eu não existisse. É claro que se eu não existisse, a propriedade que é de fato minha
isto não teria sido minha isto; não teria sido relacionado a mim pela relação sendo a issidade de. Mas não se segue
que não poderia ter existido se eu não tivesse. Se eu não existisse, meu cunhado não seria meu cunhado; ele não teria
a propriedade de ser meu parente por parentesco de cunhado. Mas não se segue que ele não poderia ter existido se
eu não tivesse. Ter essa propriedade não é essencial para ele; ele poderia ter existido quer eu existisse ou não. E,
claro, a questão sobre mim e minha issidade é se a propriedade de ser exemplificado por mim é essencial para isso.
Uma vez que nos é dado que a propriedade de ser exemplificado por mim é essencial para ela, a verdadeira questão é
se ser exemplificado é essencial para ela: e não é nem um pouco óbvio que seja . Adams sustenta que um objeto pode
ter uma qualidade

a essência — uma essência que não envolve uma issidade — e a essência qualitativa de um objeto, ele pensa, teria
existido mesmo se o objeto não existisse. Certamente, se eu não existisse, minha essência qualitativa não seria minha
essência qualitativa; não teria sido relacionado a mim pela relação é-a-essência-qualitativa . Mas poderia ter existido
mesmo se eu não tivesse. Por que supor que as coisas são diferentes no caso da minha issidade?

Tomadas como argumento, portanto, as considerações anteriores são inconclusivas. Eu suspeito, no entanto,
que eles não pretendem realmente ser um argumento; são mais como um apelo à intuição. Não é claro ou óbvio que a
propriedade de Sócrates não poderia existir se Sócrates não existisse? O que teria sido minha issidade , se eu não
existisse? Mas não me parece, pensando bem, nem um pouco óbvio. E teria sido minha issidade, se eu não existisse?
Teria sido uma essência não exemplificada que poderia ter sido a existência de algo.

Volto-me agora para a linha de argumentação da segunda tese existencialista - a tese de que
proposições são ontologicamente dependentes dos objetos sobre os quais elas estão diretamente relacionadas. Considere
novamente (1) William F. Buckley é sábio
fim p.162
e
(2) O Leão do conservadorismo é sábio.
Na visão em questão (1) poderia não existir, e teria existido se Buckley não existisse. (2), por outro lado, é
bastante imune às angustiantes vicissitudes que afligem objetos contingentes e teria existido não importa o quê. Por
que a diferença?
Uma linha de argumentação, ou pelo menos uma "consideração que determina o intelecto", para usar a frase
de John Stuart Mill, é a seguinte. É plausível juntar-se a Mill ao supor que “Nomes próprios não são conotativos; eles
denotam os indivíduos que são chamados por eles, mas não indicam ou implicam um atributo pertencente a esses
indivíduos” . denotação, mas sem conotação: um nome próprio denota seu referente, mas não expressa uma
propriedade. Ele parece querer dizer que a única função semântica desempenhada por um nome próprio é a de denotar
seu referente; sua função semântica se esgota na denotação de seu referente. A primeira premissa desse argumento,
então, é que nomes próprios não expressam propriedades. A segunda premissa é a visão plausível de que sentenças
contendo nomes próprios de fato expressam proposições. E a terceira premissa é que uma proposição é uma estrutura
articulada contendo constituintes em relação uns aos outros. Não está nada claro o que um constituinte
Machine Translated by Google

de uma proposição deve ser; mas entre os constituintes da proposição todos os homens são mortais encontrar-se-iam,
presumivelmente, as propriedades humanidade e mortalidade.
Agora suponha que você aceite estas três premissas: que tipo de proposição será expressa por uma sentença
como (1) se o nome próprio que ela contém não expressa uma propriedade? Quais seriam os constituintes de tal
proposição – qual seria, por assim dizer, seu constituinte sujeito-lugar? O que é mais natural do que tomar o próprio William
F. Buckley, esse fugleman da direita, como constituinte da proposição expressa por (1)? Nessa visão, proposições
singulares incluem entre seus constituintes não apenas abstracta, como a essência de Buckley, mas concreta, como o
próprio Buckley. Se alguém sustenta que proposições têm constituintes, que nomes próprios não expressam propriedades
e que sentenças que os contêm expressam proposições, então a visão de que tais proposições contêm objetos concretos
como constituintes pode parecer bastante convincente.

Ora, aqueles que pensam que as proposições têm constituintes, pensam na relação constituinte como essencial
para o constituído, mas não, no caso geral, para o constituinte; isto é, se a é um constituinte de b, então b não poderia
existir sem ter a como constituinte, embora não seja verdade em geral que b não poderia ter existido sendo um constituinte
de a. Tanto William F. Buckley quanto Paul X. Zwier são constituintes da proposição. Paul Zwier é mais conservador do
que William Buckley; então, se qualquer um deles não tivesse existido, o mesmo destino seria

end p.163
aconteceram a essa proposição. Obviamente, porém, Buckley poderia ter existido mesmo que Zwier não existisse;
portanto, Buckley poderia ter existido mesmo que essa proposição não existisse. E, portanto (dado o atualismo sério), ser
um constituinte dela não é essencial para ele. Assim, a quarta premissa do argumento é: se um objeto concreto O é um
constituinte de uma proposição P, então P é ontologicamente dependente de O. Para resumir o argumento, então:
sentenças contendo nomes próprios expressam proposições que têm objetos concretos e contingentes como constituintes.
Mas a relação constituinte é essencial ao objeto constituído; portanto, proposições singulares — muitas delas, pelo menos
— são ontologicamente dependentes de indivíduos contingentes.

Agora, acho que esse é, na melhor das hipóteses, um argumento fraco para a tese existencialista em questão; e
sua fragilidade resulta da obscuridade das premissas que envolvem a noção de eleitorado. Do que exatamente, ou mesmo
aproximadamente, essa relação é constituinte? Sabemos ou temos motivos para suspeitar que as proposições têm
constituintes? O que podemos dizer sobre a relação que existe entre um objeto – um conceito, propriedade, indivíduo
concreto ou o que quer que seja – e uma proposição, quando o primeiro é um constituinte do segundo? Talvez não muito.
Alguns filósofos sugerem que o tipo de proposição expressa por sentenças como (1) pode ser representada ou tomada
como uma entidade teórica de algum tipo - um par ordenado, talvez, cujo primeiro membro é William F. Buckley e cujo
segundo é o propriedade de ser sábio. É claro que, se essa proposição fosse um par ordenado, talvez pudéssemos dizer
quais são seus constituintes: talvez eles fossem os membros de seu fechamento transitivo. Presumivelmente, no entanto,
a alegação não é que tais proposições sejam realmente pares ordenados, mas apenas que podemos representá- las
adequadamente ou tomá -las como tais, da mesma forma que, para alguns propósitos, podemos tomar os números
naturais como conjuntos de um tipo ou outro. . Nós absorvemos com o leite materno a idéia de que podemos "identificar"
os números naturais com qualquer uma das várias sequências de conjuntos. Também podemos identificá-los com outras
coisas: por exemplo, poderíamos identificar o zero com Richard Wagner e o resto dos números naturais com proposições
sobre ele: Wagner escreveu apenas uma ópera, Wagner escreveu apenas duas óperas e assim por diante. Tudo o que
precisamos para tal identificação é um conjunto infinito contável de objetos junto com uma relação recursiva sob a qual
eles formam uma progressão. Mas é claro que o fato de os números naturais poderem ser assim identificados com
conjuntos de um tipo ou outro não implica de forma alguma que eles realmente sejam conjuntos ou tenham como
constituintes os membros dos conjuntos com os quais os identificamos. E o mesmo vale para proposições e pares
ordenados do tipo mencionado acima. Talvez para alguns propósitos possamos identificar o primeiro com o segundo; mas
não se segue que o primeiro tenha como constituintes os membros do último. Portanto, é difícil ver que a sugestão acima
- a sugestão de que proposições singulares podem

fim p.164
ser representado ou tomado como certos conjuntos - lança alguma luz sobre a relação constituinte.
Claro que existe claramente uma relação interessante entre a proposição Todos os homens são mortais
e as propriedades de ser um homem e ser mortal — uma relação que não existe entre essa proposição e, digamos, o
número 7 ou o Taj Mahal ou a propriedade de ser um cavalo. E sem dúvida nós
Machine Translated by Google

tenha uma espécie de compreensão - incipiente e tateante como pode ser - dessa relação. Assim, por exemplo, podemos
entender o suficiente da relação em questão para ver que uma proposição não poderia ser constituinte de uma pessoa.
Mas poderia uma pessoa ser constituinte de uma proposição? Sinto como se tivesse compreendido essa noção de
constituinte quando me dizem que, digamos, a sabedoria, mas não a beleza, é um constituinte da proposição de que
Sócrates é sábio; mas quando se acrescenta que o próprio Sócrates também é um constituinte dessa proposição, começo
a perder a noção do que está sendo falado. Se um objeto abstrato como uma proposição tem constituintes, eles próprios
não teriam que ser abstratos?
Mas, em segundo lugar: se estamos preparados para supor algo inicialmente tão estranho quanto que pessoas
possam ser constituintes de proposições, por que insistir que uma proposição depende ontologicamente de seus
constituintes? Por que hesitar com a ideia de que uma proposição poderia existir mesmo que um de seus constituintes não existisse?
Talvez a proposição expressa por (1) tenha Buckley como constituinte, mas existiria mesmo que ele não existisse. Se
tivesse, talvez estivesse ligeiramente deformado ou mesmo mutilado; mas não poderia existir mesmo assim?

Este argumento, portanto, é inconclusivo. Não está nada claro o que está sendo afirmado quando se afirma que
as proposições têm constituintes. Na medida em que temos uma compreensão dessa noção, no entanto, é muito difícil ver
como uma pessoa poderia ser um constituinte de uma proposição. E mesmo que as proposições contenham pessoas
como constituintes, por que supor que conter uma determinada pessoa como constituinte é essencial para uma proposição?

III. Um argumento anti-existencialista

Quero propor um argumento contra o existencialismo – especificamente, um argumento contra a tese

existencialista de que proposições singulares são ontologicamente dependentes de objetos contingentes. O argumento
parte de um fato óbvio. Certamente é possível que Sócrates não tenha existido; ao contrário de Deus e do número sete,
Sócrates não é um ser necessário. Assim, a proposição possivelmente Sócrates não existe é verdadeira, e a proposição
Sócrates não existe é possível, isto é, possivelmente verdadeira. Mas essa proposição não poderia ser verdadeira sem
existir. Além disso, se fosse verdade, Sócrates não teria existido. Se fosse verdade, portanto, teria existido, mas Sócrates
não teria existido.
Portanto, é possível que a proposição
fim p.165
Sócrates não existe quando Sócrates não existe – ao contrário das afirmações do existencialismo, segundo as
quais essa proposição tem Sócrates como constituinte e, portanto, é ontologicamente dependente dele.

Arrumando um pouco o argumento, podemos vê-lo procedendo das seguintes cinco premissas: (3)
Possivelmente Sócrates não existe (4)
Se (3) então a proposição Sócrates não existe é possível.
(5) Se a proposição Sócrates não existe é possível, então é possivelmente verdadeira.
(6) Necessariamente, se Sócrates não existe fosse verdade, então Sócrates não existe teria
existia.
e
(7) Necessariamente se Sócrates não existisse fosse verdadeiro, então Sócrates não teria existido.
De (3), (4) e (5) segue-se que (8)
Sócrates não existe é possivelmente verdadeiro,
ou seja, aquela proposição poderia ter sido verdadeira; de (6) e (7) segue-se que (9)
Necessariamente, se Sócrates não existe tivesse sido verdadeiro, então Sócrates não existe teria existido e
Sócrates não teria existido; e de (8) e (9) segue
que (10) É possível que tanto Sócrates
não exista quanto a proposição Sócrates não exista
existe,
o que contradiz o existencialismo.
Agora, considero que as premissas (3) e (7) são relativamente incontroversas; então as premissas controversas,
se houver, são (4), (5) e (6). (4), penso eu, é a próxima premissa menos controversa. Foi negado, no entanto, por Lawrence
Powers.6 Existencialismo powersiano, portanto, é o tipo de existencialista que rejeita (4). O que pode ser dito sobre essa
rejeição? Agora, é claro, devemos conceder que
Machine Translated by Google

"possivelmente" em (3) é um operador em vez de um predicado; e também devemos admitir que certas formas naturais de formalizar a
tentativa de construir os operadores modais como predicados de sentenças rapidamente fracassam.
O estado (4) certamente não é propriamente rejeitável. Suponha que concordemos que existem coisas como proposições e que as
proposições são as coisas que são verdadeiras ou falsas. (Podemos dizer que uma sentença é verdadeira se ela expressa uma proposição
verdadeira. Então certamente consideraremos a verdade e a falsidade como propriedades das proposições.
Além disso, uma proposição como É verdade que todos os homens são mortais é verdadeira e somente se a proposição de que todos os
homens são mortais
end p.166 é
verdadeiro—apesar do fato de que "É verdade que" é um operador, não um predicado. Agora certamente o mesmo vale para
(11)
Possivelmente Sócrates não existe.
A possibilidade, obviamente, é uma propriedade das proposições; é uma modalidade alética, um modo de verdade.
Como poderia (11) ser verdadeira se a proposição Sócrates não existe não fosse possível? Que proposição a sentença (11) expressaria,
se não expressasse uma implicando que Sócrates não existe é possível? (11), seguramente, é verdadeira se e somente se Sócrates não
existe é possível. Portanto, (4) deve ser aceito e o existencialismo powersiano rejeitado.

(6), penso eu, é a próxima premissa menos controversa; de acordo com (6), Sócrates não existe é tal que não poderia ser
verdadeiro sem existir. Outra maneira de colocar o mesmo ponto: 'Sócrates não existe' é verdadeiro implica 'Sócrates não existe' existe.
Ainda outra maneira de colocar isso: todo mundo possível em que Sócrates não existe é verdadeiro, é aquele em que existe. Essa
premissa foi negada, pelo menos provisoriamente, por John Pollock; O existencialismo pollockiano, portanto, é o tipo de existencialismo
que nega (6).

Agora (6) é realmente uma especificação do atualismo sério - a visão de que nenhum objeto poderia ter uma propriedade sem
existir. Dito de outra forma, o atualismo sério é a visão de que necessariamente, para qualquer objeto x e propriedade P, não é possível
que x tivesse P mas não existisse. Afirmado em termos de mundos possíveis, o atualismo sério é a visão de que necessariamente nenhum
objeto tem uma propriedade em um mundo no qual ele não existe; isto é, é necessário que para qualquer mundo possível W e propriedade
P e objeto x, se é verdade que se W fosse real, então x teria P, então é verdade que se W fosse real, x

teria existido. Como nossa declaração oficial de realismo sério, vamos adotar (12) Necessariamente
para qualquer objeto x, mundo possível W e propriedade P, se x tem P em W, então x existe
em W
onde um objeto x tem uma propriedade P em um mundo W se e somente se não for possível que W seja real
e x falha em ter P.
Agora pode ser tentador supor7 que o atualismo sério é um corolário do atualismo tout court.
Pois suponha, de acordo com o atualismo, que
(13) Não há objetos inexistentes é necessariamente
verdadeiro e, portanto, verdadeiro em todos os mundos possíveis. Então o mesmo pode ser dito para (14) Para
qualquer propriedade P, não há objetos inexistentes que tenham P
aquilo é,
fim p.167
(15) O que quer que tenha P, existe.
Agora considere Sócrates, e seja P qualquer propriedade e W qualquer mundo no qual Sócrates tenha P.
Então
(16) Sócrates tem P
é verdadeiro em W; uma vez que (15) também é verdadeiro em
W, então (17) Sócrates existe.
Mas então segue-se que se Sócrates tem uma propriedade P em um mundo W, Sócrates existe em W; e, claro, o mesmo vale
para todo o resto.
Agora eu disse que era tentador inferir o atualismo sério do atualismo, mas o argumento acima
representa, na melhor das hipóteses, um pouco de pensamento floculento. Podemos ver isso da seguinte forma. Se o atualismo
é verdadeiro, então (18) Tudo o que não existe,
existe é verdadeiro em todos os mundos possíveis; poucos seriam tentados a inferir, entretanto, que se Sócrates não existe em
um mundo W *, então ele existe naquele mundo. O problema com o argumento, obviamente, é a
Machine Translated by Google

seguinte: (15) é de fato verdadeira em W, assim como (16). Para inferir que (17) é verdadeira em W, no entanto, devemos supor
que
(19) Se Sócrates tem P, então Sócrates existe
também é verdadeiro lá. Pensa-se em (19) como decorrente de (15) por instanciação universal. (15) diz que tudo o que
existe - tudo o que existe e também tudo o mais, se houver qualquer outra coisa - tem uma certa propriedade sendo tal que se
tiver P, então existe. (19) (interpretado de re como Sócrates é tal que se ele tem P então ele existe) diz apenas que Sócrates
tem a propriedade. (15) diz que tudo que existe tem. Mas então claramente (19) não segue de (15) sozinho. Outra premissa é
necessária: a premissa de que Sócrates é uma das coisas que existem. É claro que essa premissa é verdadeira de fato, mas
talvez não seja verdadeira em W. Portanto, do fato de que (15) é verdadeiro em W, não podemos inferir adequadamente que
(19) também é verdadeiro em W.
Do atualismo tout court, portanto, não podemos inferir adequadamente o atualismo sério. O último é uma tese separada
e requer afirmação separada. E não é apenas falso? Pois considere qualquer mundo W * no qual Sócrates não exista: Sócrates
não terá a propriedade de ser sábio em W *; então
(20) Sócrates não é sábio é
verdadeiro em W *; então Sócrates tem a propriedade de não ser sábio em W *. Mas é claro que isso não significa que
ele exista em W *. Da mesma forma, Sócrates não existe em W *. Mas é claro que não se segue disso que ele exista em W *.
Para dar outro tipo de exemplo, (21) Se Sócrates é sábio, alguém é
sábio
fim p.168
predica uma propriedade de Sócrates: ser tal que se é sábio, alguém o é. Mas (21) também é necessariamente
verdadeiro; Sócrates, portanto, tem a propriedade (21) predicados dele em todos os mundos possíveis—
mesmo aqueles em que ele não existe.
Mas a resposta a essas afirmações é clara; as sentenças (20) e (21) são ambíguas. (20) é
ambíguo como entre
(20*) Sócrates é uma
proposição imprudente predicando dele o complemento de ser sábio, e (20**) Não
é o caso que Sócrates é sábio uma proposição que
não predica nada de Sócrates, mas predica a falsidade da proposição que Sócrates é sábio. (20*), podemos dizer, é
predicativo em relação a Sócrates; (20**) é impredicativo em relação a ele. Um comentário semelhante deve ser feito sobre (21).
A sentença (21) é ambígua, pois entre (21*) Sócrates é tal que, se ele é sábio, algo é uma proposição que é predicativa em
relação a Sócrates e
predicados dele são amplamente compartilhados

propriedade de ser tal que se ele é sábio, então alguém é, e uma proposição equivalente a
(21**) As proposições Sócrates é sábio e alguém é sábio são tais que se a primeira é verdadeira, então
assim é o segundo,
que é impredicativo em relação a Sócrates. (21*) é predicativo em relação a Sócrates e contingente, sendo falso
naqueles mundos possíveis nos quais Sócrates não existe. (21**), por outro lado, é necessário, mas não predica uma
propriedade de Sócrates. Comentários exatamente semelhantes se aplicam a
(22) Ou Sócrates é sábio ou Sócrates não é sábio.
(23) é ambígua entre uma proposição contingente predicando de Sócrates a propriedade sendo sábio ou não sábio, e
uma proposição necessária impredicativa em relação a Sócrates (mas predicativa em relação às proposições Sócrates é sábio
e não é o caso que Sócrates é sábio). Portanto, os exemplos oferecidos certamente não mostram que o atualismo sério é falso.

Ainda assim, não há algo arbitrário e ad hoc, no presente contexto, em insistir que Buckley é sábio predica uma
propriedade de Buckley enquanto não é o caso que Buckley é sábio não é? Não realmente, eu acho, embora ad hoc seja
suficientemente escorregadio para tornar difícil ter certeza. De qualquer forma, vamos concordar que existem condições , assim
como propriedades. Para qualquer propriedade P, existe a condição de ter P, e também a condição de não ter P. Condições
são satisfeitas por objetos, e satisfeitas por objetos em mundos possíveis. Para satisfazer a condição de ter P em W, um objeto
deve ter P em W; para atender à condição de não ter final p.169 P em W , um objeto não deve ter P em W. Além disso,
se um objeto
não atender à condição de ter P em W, então ele atende à condição de não ter P em W. W, embora é claro que não
segue a condição de ter P em W. Além disso, existem condições como ter P ou não
Machine Translated by Google

tendo P, uma condição satisfeita por tudo em todos os mundos possíveis. Então, embora possa ser o caso de nenhum
objeto ter qualquer propriedade em qualquer mundo em que não exista, um objeto pode perfeitamente atender às
condições em mundos nos quais não existe. E embora o atualismo sério possa ser verdadeiro, dessa perspectiva ele
parece consideravelmente menos substancial.
Agora, essa manobra, penso eu, é infrutífera. Existe realmente uma distinção importante entre deixar de ter
uma propriedade P em um mundo e ter seu complemento nesse mundo; não ter P em W, além disso, é não ter P o
complemento de P em W, ou mesmo , qualquer outra propriedade. O atualista sério afirma que um objeto existe em
qualquer mundo em que tenha uma propriedade P, mas é claro que ela não afirma que um objeto existe em todos os
mundos em que não tem P. Além disso, não é é fácil ver que tipo de coisa é uma condição , ou declarar as condições
sob as quais um objeto encontra uma condição em um mundo.

Mas suponha que renunciemos a essas considerações e concordemos que existem condições. Entre as
condições estarão ser sábios e não ser sábios; ser imprudente e deixar de ser imprudente; existindo e deixando de
existir. Para qualquer condição C, a proposição tudo o que satisfaz C existe é necessariamente verdadeira; mas é
claro que não é verdade em geral que se um objeto encontra C em um mundo W, então ele existe em W. Agora,
algumas condições serão vinculadas à existência; eles serão tais que (necessariamente) para qualquer objeto x e
mundo W, se x encontra C em W, então x existe em W. Outros não; e o atualista sério sustentará que qualquer
condição do tipo tem P (onde P é uma propriedade) implica a existência, enquanto aquelas do tipo não têm P não
são. Aqui o realista sério está correto, acredito; mas para os presentes propósitos não precisamos discutir esse ponto
geral. Pois suponha que voltemos
a (6) Necessariamente, se Sócrates não existisse fosse verdadeiro, então Sócrates não existiria teria
existia
a premissa do argumento antiexistencialista que ocasionou nossa excursão ao atualismo sério. Nossa questão
é realmente se ser verdadeiro é implicar a existência. A questão é se existe uma proposição P e um possível estado
de coisas S tal que se S tivesse sido real, então P teria sido verdadeiro, mas inexistente - isto é, P teria sido verdadeiro
e não haveria tal coisa como P. A resposta, parece-me, é óbvia. Claramente não existe tal estado de coisas e
proposição. Claramente nenhuma proposição poderia ser verdadeira sem existir. Claramente, todo estado de coisas
que é tal que, se fosse real, P teria sido verdadeiro, também é tal que, se fosse verdadeiro, então P teria existido. (6),
portanto, deve ser

fim p.170
aceito e o existencialismo pollockiano, como o powersiano, deve ser rejeitado.

4. existencialismo prioriano

Agora suponha que voltemos nossa

atenção para (5) Se a proposição Sócrates não existe é possível, então possivelmente é
verdadeira, a premissa mais controversa do argumento antiexistencialista. Entre aqueles que negam (5) estão
Arthur Prior,8 Kit Fine,9 e Robert Adams.10 Existencialismo prioriano, portanto, é o tipo de existencialismo que nega
(5); o Existencialista Prioriano acredita que uma proposição pode ser possível
sem ser possivelmente verdade. Isso é inicialmente intrigante - muito intrigante. Se a possibilidade, para uma
proposição, não é verdade possível, o que é? Se uma proposição não poderia ser verdadeira, como pode ser possível?
Se alguém sustentasse que existem muitos mundos possíveis, mas apenas o mundo real poderia ser real, então, de
acordo com Robert Adams, "ficaríamos imaginando em que sentido os outros mundos possíveis são possíveis, já que
não poderiam ter sido real." Mas o mesmo não vale para possibilidade e verdade possível quando as proposições são
o tópico da discussão? De fato, parece que não há dois conceitos aqui, mas apenas um; parece que 'Sócrates não
existe é possível' (no sentido lógico amplo) e 'Sócrates não existe é possivelmente verdadeiro' expressam a mesma
proposição. Possibilidade e necessidade, afinal, são modalidades aléticas — modalidades de verdade. Inicialmente,
parece que 'possível' significa apenas 'possivelmente verdadeiro'; o que mais há para isso significar? O que Prior,
Fine, Adams et al. estar pensando?
Uma maneira pela qual podemos entender esse suposto contraste entre possibilidade e verdade possível foi
sugerida (talvez um pouco obscuramente) por Arthur Prior possibilidade, em oposição à verdade possível, é possível
não-falsidade. Para entender essa noção, devemos nos voltar para a ideia de atribuição essencial. um objeto x
tem uma propriedade P essencialmente se e somente se for impossível que x exista e falte P—alternativamente (dado
Machine Translated by Google

actualismo sério), se e apenas se for impossível que x tenha o complemento de P. Sócrates, por exemplo, tem
essencialmente as propriedades de ser uma pessoa e ser auto-idêntico; é impossível que Sócrates existisse e carecesse
dessas propriedades, e impossível que ele tivesse qualquer um de seus complementos. Por outro lado, não poderia ter
existido nada como Sócrates, caso em que Sócrates não teria essas ou quaisquer outras propriedades. Assim, é possível
que Sócrates não tivesse essas propriedades.

Agora suponha que concordemos, para fins de argumentação, que o número nove é um ser necessário; não
poderia deixar de existir. (Se você acha que os números são seres contingentes, substitua por seu número necessário
favorito
end p.171
sendo para o número nove.) Como Sócrates, o número nove tem algumas de suas propriedades essencialmente
– ser um número, por exemplo, e ser composto. Em contraste com Sócrates, no entanto, nove não poderiam ter deixado
de existir; e, portanto, não é possível que nove não tivessem essas propriedades.
Podemos marcar essa diferença dizendo que Sócrates tem a propriedade de ser uma pessoa essencialmente, mas nove
tem a propriedade de ser um número necessariamente. Um objeto x tem uma propriedade P necessariamente se e somente
se for necessário que o primeiro tenha o último e somente se o estado de coisas que consiste em x ter P
não poderia deixar de obter. Alternativamente, x tem P necessariamente se e somente se x tem P essencialmente e x é um
ser necessário. Assim, Sócrates tem a propriedade de ser uma pessoa essencialmente; Deus, se os teístas clássicos
estiverem certos, tem essa propriedade necessariamente. Tudo, trivialmente, tem existência essencialmente – isto é, nada
poderia ter existido, mas deixou de existir. Somente seres necessários como Deus, no entanto, têm existência necessariamente.
Mas agora não devemos fazer uma distinção semelhante entre as proposições. Se apenas alguns deles são seres
necessários, teremos que distinguir ter verdade essencialmente de ter verdade necessariamente. Uma proposição p tem
verdade essencialmente se e somente se não for possível que p existisse e carecesse de verdade alternativamente (dado
que nenhuma proposição pode ser nem verdadeira nem falsa) se e somente se não for possível que p exista e seja falsa,
isto é (dado (6)), se e somente se não for possível que p seja falso. Uma proposição terá verdade necessariamente ou será
necessariamente verdadeira, porém, se e somente se tiver verdade essencialmente e além disso existir necessariamente,
não poderia deixar de existir. Então p é necessariamente verdadeiro se e somente se não for possível que p deixe de ser
verdadeiro. Toda verdade necessária é uma verdade essencial; mas se o atual tipo de existencialismo estiver certo, o
inverso não é válido. A proposição que Sócrates existe, por exemplo, não poderia ser falsa. Poderia ter falhado em existir,
no entanto, e, portanto, poderia ter falhado em ser verdade; é, portanto, essencialmente, mas não necessariamente
verdadeiro. E agora a alegação é que dizer que Sócrates não existe
é possível, é apenas para dizer que é possivelmente não falso - poderia ter falhado em ser falso. Mas é claro que isso não
implica, digamos, o Prioriano, que poderia ter sido verdade - isto é, é possivelmente verdade.
Agora, acho que podemos ver que o existencialismo prioriano, como as variedades powersiana e pollockiana, não
pode estar certo. A razão fundamental é que, se estivesse certo , proposições como (23)
Sócrates não existe não seriam
possíveis; e se sabemos alguma coisa sobre esses assuntos, sabemos que (23) é possível. Deixe-me explicar.

Primeiro, o existencialista prioriano concederá ou insistirá que (23) possivelmente não é verdade. (23) seria
verdadeira apenas se existisse, o que só poderia acontecer se Sócrates também existisse; mas então é claro que não

fim p.172
seja verdade. Além disso, (23) também não é verdadeiro em algum mundo possível. Se houvesse um mundo
possível em que (23) fosse verdadeiro, seria um mundo em que Sócrates não existe. Mas (23) não existe em nenhum
mundo em que Sócrates não exista; então, se (23) é verdadeiro em algum mundo, é verdadeiro em um mundo no qual não
existe – o que, o prioriano admite, é impossível.
De acordo com o Existencialismo Prioriano, então, (23) não é possivelmente verdadeiro nem verdadeiro em algum
mundo possível. Como, então, pode ser pensado como possível? O prioriano responderá, é claro, que (23) pode ter falhado
em ser falso. Não poderia ser verdade; mas poderia ter falhado em ser falso. Existem mundos possíveis nos quais ela não
é falsa: os mundos nos quais Sócrates não existe. Eu disse que, se sabemos alguma coisa sobre modalidade, sabemos
que (23) é possível; do ponto de vista do existencialismo prioriano, essa intuição não requer uma verdade possível. Possível
não-falsidade é possibilidade suficiente.
Mas certamente isso está errado; a não-falsidade possível não é possibilidade suficiente. Em primeiro lugar, muitas
proposições são possivelmente não falsas: por exemplo,
Machine Translated by Google

(24) Sócrates é autodiverso e

até mesmo contradições explícitas como (25)
Sócrates é sábio e Sócrates não é sábio.
De acordo com o existencialista, (24) e (25) são possivelmente não falsos; eles não teriam existido e, portanto,
não teriam sido falsos se não houvesse Sócrates. Mas certamente não há nenhuma concepção sensata de possibilidade
em que (24) e (25) sejam possíveis.
Em segundo lugar, (24) e (25) implicam,
respectivamente, (26) que há pelo menos uma coisa que
é
autodiversa e (27) que há pelo menos uma coisa que é sábia e não sábia.
na lógica de primeira ordem. Mas (26) e (27) não são sequer possivelmente falsos. A não-falsidade possível,
portanto, não é encerrada sob a implicação lógica – uma deficiência crucialmente séria para um candidato à possibilidade.

Mas o ponto decisivo, penso eu, é o seguinte. Qual foi o suposto insight por trás do existencialismo em primeiro
lugar? Que é impossível que objetos dos quais poderíamos dizer que Sócrates é um constituinte - proposições singulares
diretamente sobre ele, mundos possíveis contendo ele, suas essências e coisas semelhantes - existissem se ele não
existisse. Se E é qualquer entidade desse tipo, a ideia era que
(28) E existe e Sócrates não
fim p.173
é impossível. Este é o insight existencialista central. Mas note que (28), da perspectiva Prioriana, é possivelmente
não-falso; teria falhado em ser falsa se Sócrates não existisse. Portanto, se a não-falsidade possível é possibilidade
suficiente, (28) é possível, afinal. O existencialista prioriano é, portanto, içado em seu próprio petardo. Seu insight
fundamental é que (28) não é possível; ele, portanto, argumenta que proposições como (23) não são seres necessários.
Isso aparentemente entra em conflito com a verdade óbvia de que tais proposições são possíveis. A resolução proposta
consiste em afirmar que a possível não-falsidade é suficiente; mas então (28) é possível afinal.

A moral a ser extraída, penso eu, é que a possibilidade, para uma proposição, é uma verdade possível; não há
mais nada para ser. A alegada distinção entre verdade possível e possibilidade é uma confusão.
Segundo Prior,11 Jean Buridan distinguia o possível do possivelmente verdadeiro. Buridan, no entanto, aparentemente
traçou essa distinção não para proposições, mas para sentenças – mais exatamente, símbolos de sentenças.
E aqui Buridan está correto. Um token de sentença é verdadeiro (ou true em inglês) se expressa (em inglês) uma
proposição verdadeira; é possível (podemos dizer) se expressa uma verdade possível – se a proposição que expressa
(em português) é possível, isto é, possivelmente verdadeira. O
token de sentença (29) não há tokens
de sentença, então, é possível. Não poderia ser verdade (em inglês), no entanto; pois para ser verdadeiro teria
que existir: caso em que não teria sido verdadeiro. Poderíamos, portanto, dizer, se quiséssemos, que (29) é possível,
mas possivelmente não verdadeiro. Mas não há distinção semelhante no caso das proposições: possibilidade, para uma
proposição, é verdade possível. Verdade e falsidade são as características salientes das proposições; é, portanto, natural
usar 'possível' para abreviar 'possivelmente verdadeiro' (ao invés de, digamos, 'possivelmente existente' ou 'possivelmente
a proposição favorita de Paulo'). Mas argumentar que (23) é possível com base no fato de que poderia ter falhado em
ser falso é como argumentar que Sócrates é possivelmente um número ou possivelmente autodiverso com base no fato
de que ele poderia ter falhado em ter as propriedades de ser um número. não-número e sendo auto-idêntico.
Na verdade, ele poderia ter falhado em ter essas propriedades; se ele não existisse, Sócrates não teria essas ou
quaisquer outras propriedades. É pura confusão, no entanto, concluir que ele é possivelmente um número ou
possivelmente autodiverso. Da mesma forma, então, para proposições: se algumas proposições – por exemplo, (23) –
são objetos contingentes, então essas proposições podem ter falhado em ser falsas. É pura confusão, no entanto,
concluir que eles são possíveis.
O existencialismo prioriano, portanto, é tão inaceitável quanto as variedades powersiana e pollockiana.
A conclusão a ser tirada é que o argumento antiexistencialista é sólido e o existencialismo deve ser rejeitado.

fim p.174

Notas
1. Mundos, Tempos e Eus (Amherst: University of Massachusetts Press, 1997), p. 109.
Machine Translated by Google

2. É claro que o existencialista sincero acrescentará que os estados de coisas (e, portanto, os mundos possíveis) também são ontologicamente
dependentes dos indivíduos que envolvem.
3. A Natureza da Necessidade (Oxford, 1974), pp. 121-63.
4. "Actualism and Thisness", Synthese 49 (1981), p. 5.
5. Um Sistema de Lógica (Nova York, 1846), p. 21.
6. Na conversa; Não tenho certeza se Powers estava falando sério.
7. Como fiz em "De essentia", Grazer Philosophische Studien (1979), pp. 108-9. Sou grato a John Pollock, que me ajudou a ver o erro em meus
caminhos.
8. "Teorias da realidade" em The Possible and the Actual, ed. M. Loux (Ithaca: Cornell University Press, 1979), p. 201.
9. "Pós-escrito" em World, Times, and Selves, pp. 116ff.
10. "Atualismo e Thisness" (ver também nota 4).
11. "O possivelmente verdadeiro e o possível", em Papers in Logic and Ethics (Amherst: University of Massachusetts Press, 1976), p. 202.

fim p.175

9 Respostas aos Meus Colegas

II. Responder a John L. Pollock

O poderoso e penetrante ensaio de John Pollock trata do atualismo, do atualismo sério, do existencialismo e
da afirmação básica de que, para qualquer estado de coisas possível S, existe um mundo possível que inclui S; esta
não é a ordem em que Pollock aborda esses tópicos, mas é conveniente para minha resposta. O que Pollock diz sobre
o atualismo sério é especialmente interessante e importante, penso eu, e devo dedicar mais espaço a isso.

A. Atualismo

Aplaudo os esforços de Pollock, nesta seção, para estabelecer os fundamentos de uma teoria de conjunto
modal; este é um tema de grande interesse. Menos promissora, entretanto, é sua caracterização do atualismo. Eu sigo
Robert Adams ao usar 'atualismo' para nomear a alegação de que não há nem poderia haver coisas que não existem -
a afirmação de que a proposição de que não há coisas que não existam é necessariamente verdadeira. (Como eu disse
acima, esse nome é um pouco enganador porque convida a confundir realidade e existência; mas parece ter adquirido
aceitação.) De acordo com Pollock, por outro lado, "se o atualismo pretende reivindicar algo interessante, ele deve estar
afirmando que não há nenhum sentido razoável em que esta frase ['Há algumas coisas que não existem'] pode ser
entendida o que a torna verdadeira." Visto dessa forma, as perspectivas para o atualismo são realmente sombrias;
claramente existem várias maneiras sensatas de usar a frase em questão para expressar uma verdade. Como

end p.176
Pollock sugere, pode ser usado para expressar o que é mais perspicazmente expresso por "O mundo real é tal
que é possível que existam objetos que não existem nele ."1 (Isso pode ser um pouco forçado; a última frase é
considerada mais plausivelmente como uma tradução mais clara de 'Poderia ter havido algumas coisas que não
existem' ou 'Poderia ter havido algumas coisas que não existem de fato'.) E há outras possibilidades. Poderíamos usar
sensatamente a sentença em questão, por exemplo, para afirmar que existem verdadeiras instâncias de substituição
da forma 't does not exist' (onde 't' é uma variável abrangendo termos singulares): 'Faffner does not exist', 'Papai Noel
não existe', 'O homem que pode derrotar Botwinnik não existe'2
e similar. Tomado como a alegação de que não há uso sensato, em inglês, para a frase 'Há algumas coisas que não
existem', o atualismo é muito provavelmente falso. Mas por que Pollock acredita que, se o atualismo está reivindicando
algo interessante, deve estar fazendo essa afirmação? Porque, aparentemente, ele pensa que a única outra
compreensão sensata de 'Não há coisas que não existam' é como expressando o que 'Não existem coisas que não
existam' expressa; e dificilmente vale a pena afirmar essa proposição. Ao afirmar o atualismo, no entanto, não pretendo
afirmar nem a trivialidade nem a falsidade de que a frase 'Há algumas coisas que não existem' não pode ser usada de
forma plausível para expressar uma verdade. O que então quero dizer? Existem outras alternativas?

Eu acho que existem. Devemos observar primeiro que filósofos de grande poder intelectual afirmaram que
existem coisas que não existem; e eles não se consideram fazendo a alegação absurda de que existem coisas que não
existem ou a alegação trivial de que a frase em questão pode ser sensatamente usada para expressar uma verdade.
Castanñeda, Meinong e o Russell de 'On Denoting', por exemplo, acreditam
Machine Translated by Google

(ou, para não pedir desculpas, afirmam acreditar) que além de todas as coisas que existem, há algumas mais que não
existem; entre essas coisas que não existem, aliás, há algumas — o quadrado redondo, por exemplo — tais que nem mesmo
é possível que existissem. Agora Pollock acredita, penso eu, que a frase 'Existem algumas coisas que não existem', tomada
direta e literalmente, expressa a mesma proposição que 'Existem algumas coisas que não existem' e estou inclinado a
concordar. Mas como, então, podemos evitar sobrecarregar Castanñeda, Meinong e Russell com a visão absurda de que
existem coisas que não existem e, de fato, coisas que não apenas não existem, mas não poderiam ter existido? Onde
podemos localizar nosso desacordo com eles? Certamente não sobre a proposição existem coisas que não existem; eles
alegarão, com muita sinceridade e sem dúvida com bastante precisão, que acreditam que essa proposição é falsa.

Suponha que chamemos o partidário de indivíduos inexistentes de "possibilista". Isso não é totalmente preciso
(alguns desses partidários acreditam não apenas em objetos possíveis, mas inexistentes, mas também em objetos impossíveis ).
objetos inexistentes); mas 'anti-atualista' e 'não-atualista' são muito pouco atraentes,
end p.177
e nenhum outro termo mais apropriado parece estar disponível. Agora, talvez uma boa maneira de colocar o
desacordo entre atualista e possibilista seja como um desacordo sobre que tipos de propriedades e proposições existem.
Existem descrições de propriedades e proposições, podemos dizer, de modo que o atualista as acredite vazias, mas o
possibilista as acredite exemplificadas. O possibilista acredita que existe (e existe) uma propriedade que não implica a
existência, mas é vinculada a toda propriedade. Isto é, ele acredita que existe uma propriedade P - talvez ele a chame de
"ser" - que atende a duas condições. Primeiro, P
não implica existência; isto é, é possível que um objeto exemplifique P , mas não exemplifique a existência.
E segundo, toda propriedade acarreta P: isto é, para qualquer propriedade P*, é necessário que tudo o que exemplifica P*
também exemplifique P. Além disso, ele acrescentará, a locução 'existe um objeto tal que -
—' está relacionado com P exatamente da mesma forma que 'existe um objeto tal que --' está relacionado com a existência;
podemos dizer, se quisermos, que a primeira locução, o "quantificador particular", expressa P assim como o quantificador
existencial expressa a existência. De acordo com o possibilista, esta propriedade P — a propriedade expressa pelo
quantificador particular — não acarreta existência; e se ele pensa que existem outras propriedades exemplificadas por
objetos inexistentes - sendo o (ou um) quadrado redondo, por exemplo - estas também, ele dirá, não acarretam a existência.

O atualista, é claro, discordará. Ele sustentará que não existe tal propriedade alegada P. Toda propriedade, diz ele,
acarreta existência - isto é, para qualquer propriedade P*, a proposição que exemplifica P*, existe é necessariamente
verdadeira; esta é uma simples consequência do fato de que a proposição tudo existe é ela mesma necessariamente
verdadeira. Como Kant (ver acima, p. 67), o atualista sustentará que, para qualquer propriedade P*, a conjunção de P* com
a existência é equivalente a (implica e é acarretada por)
P*.
Os atualistas e os possibilistas, portanto, discordarão sobre quais propriedades existem. E esse desacordo
engendrará outros; em particular, gerará desacordo quanto a quais proposições existem. O possibilista pensa que existe
uma propriedade P que não acarreta existência, mas é acarretada por toda propriedade; ele também pensará, sem dúvida,
que existe uma proposição A tal que necessariamente, A é verdadeiro se e somente se algo exemplifica P , mas não a
existência. Essa proposição (ou uma equivalente a ela), afirma ele, é a proposição expressa por "Há algumas coisas que
não existem". Actualista e possibilista, portanto, diferem quanto a quais proposições e propriedades existem. Se vemos o
desacordo entre atualista e possibilista sob esta luz, então talvez uma maneira mais reveladora de caracterizar o atualismo
seja como a visão de que não há propriedade que seja implicada pela existência, mas que não implique.

fim p.178
Machine Translated by Google

B. Atualismo sério

O atualismo sério , como eu uso o termo, é a visão de que (necessariamente) nenhum objeto tem uma
propriedade em um mundo no qual ele não existe. Ou seja, todo objeto x é tal que para qualquer mundo possível W e
propriedade P, se necessariamente, se W fosse real, então x teria P, então necessariamente, se W fosse real, x
teria existido. Mais exatamente, o atualismo sério é a necessidade dessa proposição. Mais simplesmente, é a alegação
de que nenhum objeto poderia ter uma propriedade sem existir. (O atualismo frívolo é a conjunção do atualismo com a
negação do atualismo sério.) Pollock aceita o atualismo, mas propõe a não-existência como um contra-exemplo ao
atualismo sério; Sócrates, diz ele, tem a propriedade de não existir em mundos nos quais ele não existe. Ele então me
relata como sustentando que "não existe tal propriedade como a de não existir" e acrescentando que "Existe uma
propriedade de inexistência, mas esta é uma propriedade que nada pode ter porque, para tê-la, um objeto teria que existir
sem existir." Perplexo com essa reviravolta inesperada, ele pergunta: "Por que alguém diria isso?" e responde da seguinte
forma:
Existe uma falácia modal muito sedutora à qual me vi sucumbindo ocasionalmente e suspeito que Plantinga
esteja sucumbindo a ela aqui. A falácia consiste em endossar instâncias do seguinte princípio modal: (13) ÿ (x)(F x ÿ G
x) ÿ ÿ (x) ÿ (F x ÿ G x).

Para ver que este princípio é inválido, seja F 'não existe' e G seja 'existe'. Assumindo que nosso antecedente de
os quantificadores variam apenas sobre objetos . , (13) é verdadeiro, . . , mas o consequente é
existentes. . falsa porque diz que tudo tem existência necessária (p. 126).
Agora nosso primeiro problema é entender (13). Suponha que tratemos as ocorrências de 'ÿ Fx' como
expressando a modalidade de re, de modo que 'ÿ Fx', para colocá-lo de forma muito informal, diga que x tem
essencialmente a propriedade expressa por F e '(x) ÿ Fx' diz que tudo tem essencialmente a propriedade expressa por
F3 ; suponha ainda que um objeto tenha uma propriedade essencialmente se e somente se a tiver em todos os mundos
em que existe; e suponha finalmente que o atualismo é verdadeiro, de modo que não há nem poderia haver objetos
inexistentes. Então (13) é um caso especial
de (14) ÿ (x)F x ÿ ÿ (x) ÿ F x
que (entendido como acima) é um princípio modal correto. O que (13) assim interpretado diz é (13*)
Se necessariamente tudo é tal que se é F, então é G, então necessariamente tudo tem
essencialmente a propriedade de ser tal que se for F, então é G
end p.179
que não tem instâncias falsas. Especificado, como sugere Pollock, para 'não existe' e 'existe' o resultado é Se

necessariamente, tudo é tal que se não existe, então existe, então necessariamente,
tudo tem essencialmente a propriedade de ser tal que, se não existe, então existe.
É fácil ver que isso é verdade: tudo tem essencialmente a propriedade de existir (nada tem existência em
qualquer mundo em que não exista); portanto, tudo tem essencialmente a propriedade de ser tal que, se não existe,
então existe. Este último, além disso, é necessariamente verdadeiro; então a proposição em questão tem um consequente
verdadeiro e é, portanto, verdadeira.
Pollock, entretanto, não entende (13) desta forma. Como ele entende isso? Do seguinte modo.
Suponhamos que, para qualquer proposição P, exista algo como sua negação, e para qualquer objeto x e propriedade P,
exista algo como a proposição de que x tem P. (A proposição de que x tem P será verdadeira em um mundo W se e
somente se alguma essência individual de x é coexemplificada com P em W; sua negação (a proposição de que não é o
caso que x tem P) será verdadeira em W se e somente se nenhuma essência de x é coexemplificado com P em W.) O
que 'ÿF x' diz (novamente, muito informalmente) é que a proposição de que x é F é necessariamente verdadeira. Então
ambos (14) e o mais fraco
(14*) ÿ (x)F x ÿ (x) ÿ F x
ter instâncias de substituição falsas; pois enquanto é necessariamente verdadeiro que tudo existe, é falso que
tudo é tal que a proposição de que existe é necessária (e a fortiori falso que necessariamente, tudo que existe é tal que
a proposição de que existe é necessária). E tomado desta forma, (13) terá de fato instâncias falsas: o que ele diz, assim
tomado, é
(13**) Se necessariamente tudo é tal que se é F, então é G, então necessariamente tudo é
tal que necessariamente, se a proposição de que é F é verdadeira, então a proposição de que é G é
verdadeiro.
Machine Translated by Google

A especificação disso para 'não existe' e 'existe', como diz Pollock com razão, é claramente falsa.
Até agora tudo bem; até agora não há desacordo entre nós. Mas Pollock passa a suspeitar que eu endosso o
atualismo sério apenas porque endossei erroneamente instâncias falsas de (13) tomadas à sua maneira; a isso eu me
declaro inocente. Por que então endosso o realismo sério? Porque decorre do atualismo, uma visão que tanto Pollock
quanto eu endossamos com entusiasmo desenfreado. O argumento é bastante simples. Começarei explicando por que
acredito que Pollock está errado ao propor a inexistência (que, a meu ver, é o complemento da existência) como um contra-
exemplo ao atualismo sério. Agora, primeiro, há um argumento direto p.180 perfeitamente final do atualismo para
a conclusão
de que a inexistência (chame-o de ' E') não é
exemplificado. Considerar
(1) Para qualquer propriedade P, se P é exemplificado, então existe algo que exemplifica P
e
(2) Para qualquer propriedade P, o que quer que exemplifique P existe.
Aqui, os quantificadores devem ser considerados o mais amplamente possível; se você acha que existem coisas
que não existem, então leia os quantificadores como abrangendo essas coisas, bem como o tipo existente mais convencional.
(1), eu entendo, é obviamente verdadeiro. (2) é uma consequência do atualismo, segundo o qual é necessário que tudo o
que existe, exista. (1) e (2) juntos implicam
(3) Se a inexistência é exemplificada, então a inexistência é exemplificada por algo que existe.
Visto que o consequente de (3) é claramente (necessariamente) falso, é falso que a inexistência seja exemplificada.
E como (dada a verdade do atualismo) cada uma das premissas desse argumento é necessariamente verdadeira, segue-se
que a inexistência é necessariamente não exemplificada; que a inexistência não é exemplificada é uma verdade necessária.

Mas então a inexistência não é um contra-exemplo para o atualismo sério. De acordo com este último, nada
exemplifica uma propriedade em um mundo em que ela não existe. Mas nada exemplifica a inexistência em um mundo em
que não existe, porque nada exemplifica a inexistência em qualquer
mundo. Alternativamente: é necessário que se algum objeto tivesse exemplificado a inexistência, então a inexistência teria
sido exemplificada. Portanto, é necessário que nada pudesse exemplificar a inexistência.

É fácil ver, penso eu, que podemos deduzir o atualismo sério do atualismo. Pois suponha que um objeto - Sócrates,
digamos - exemplifica uma propriedade P em um mundo W. Então (necessariamente) se W
tivesse sido real, Sócrates teria exemplificado P. Agora (necessariamente) se Sócrates tivesse exemplificado P, então
Sócrates teria exemplificado P & E, a conjunção de P com a existência, ou Sócrates teria exemplificado P & E (onde E é o
complemento da existência). Como acabamos de ver, é impossível que Sócrates exemplifique E. Portanto, é necessário
que se Sócrates tivesse exemplificado P, então,Sócrates teriaimpossível
e, portanto, exemplificado
que aSócrates
existência.
exemplifique P & E .

Em termos de mundos possíveis; suponha que Sócrates exemplifica P em W. Então, ou Sócrates exemplifica P e a existência
em W ou Sócrates exemplifica P & E em W. Não há mundo em que Sócrates exemplifique P & E . Então Sócrates
4
exemplifica a existência (isto é, existe) em W.
Os argumentos acima me parecem inteiramente sólidos. Eu sou
final p.181
em uma perda para explicar por que Pollock não os aceita - a menos, talvez, que seu intelecto tenha sido
obscurecido pela euforia excessiva induzida por um estilo de vida do sudoeste indevidamente sibarítico. Mas há outra
explicação, menos censurável. Pollock suspeita que estou apenas definindo 'propriedade' de tal forma que o atualismo sério
é (trivialmente) verdadeiro; ele propõe, portanto, que falemos de condições:
Suponha que demos a Plantinga seu uso do termo 'propriedade', concordando que (19b) e o atualismo sério são
verdadeiros pela estipulação de propriedades. Então é natural querer um termo mais geral que inclua propriedades e
coisas como não existir. Quero dizer que, embora os objetos não possam ter propriedades em mundos nos quais não
existem (pela definição de 'propriedade'), eles podem satisfazer condições em mundos nos quais não existem, e uma
dessas condições é a de não existir . . Outra dessas condições é a de ser tal que, se existisse, seria senciente.
Sócrates satisfaz o último em mundos nos quais ele não existe (p. 128).
Pollock continua explicando que as condições são ou determinam funções de indivíduos para estados de coisas (e,
podemos acrescentar, proposições): Condições
e propriedades semelhantes podem ser consideradas como funções determinantes de indivíduos para estados de
coisas. Por exemplo, a propriedade de ter nariz arrebitado determina a função que cada indivíduo x atribui ao estado de coisas
em que x tem nariz arrebitado. Da mesma forma, a condição de não existir determina a função que a cada indivíduo x atribui o estado
Machine Translated by Google

de assuntos x não existe. Essas funções são funções em intenção e não funções em extensão. . . .Se for negado que as condições
façam sentido de qualquer outra forma, então elas podem simplesmente ser identificadas com as funções correspondentes. Ou seja,
uma condição se torna qualquer função de objetos a estados de coisas (p. 128).
Então podemos dizer que
C Um objeto x satisfaz uma condição C em um mundo W se e somente se C(x) (o valor de C para x) é verdadeiro
em W.
"Desta forma", acrescenta Pollock, "nós compreendemos perfeitamente bem as condições e os objetos que satisfazem
condições em mundos nos quais eles não existem" (p. 129).
Agora tudo isso parece bastante correto. De fato, existem condições; as condições são apenas funções proposicionais
(funções em intensão) de indivíduos para proposições. Uma vez que existe algo como a negação da proposição Sócrates existe (a
proposição Sócrates não existe ou é falso que Sócrates existe), existe uma função proposicional – chame-a de ‘~(x existe)’ – cujo valor
para Sócrates é que proposição; e como essa proposição é verdadeira em mundos nos quais ele não existe, Sócrates satisfaz ~(x
existe) em mundos nos quais ele não existe. Da mesma forma ele satisfaz a condição x é sábio ou ~(x é sábio) end p.182 em mundos
onde ele não existe. Assim, um indivíduo x pode perfeitamente satisfazer uma condição em um mundo no qual x não existe.

Então Pollock aponta que algumas condições são tais que um objeto x não pode satisfazê-las em um mundo sem existir
naquele mundo; outras condições, entretanto - (x existe), por exemplo - podem perfeitamente ser satisfeitas por x em mundos nos
quais x não existe. E Pollock suspeita que estou apenas definindo
'propriedade' como 'condição que não pode ser satisfeita em um mundo por um objeto que não existe nesse mundo', tornando assim o
atualismo sério trivialmente verdadeiro. Mas aqui, acredito, Pollock está caindo em uma confusão (uma confusão da qual fui culpado
na p. 14 de "On Existentialism"): ele está confundindo a satisfação de uma condição em um mundo com a satisfação de uma condição
em um mundo. A verdade é que enquanto um objeto pode perfeitamente satisfazer uma condição em um mundo no qual não existe,
ele não pode satisfazer uma condição em um mundo no qual não existe. Podemos ver isso da seguinte maneira.

Primeiro (como eu já disse), a proposição que Sócrates não existe é verdadeira em mundos nos quais Sócrates não existe:
daí o valor da condição ~(x existe) para Sócrates tomado como argumento é verdadeiro em mundos nos quais Sócrates não existe;
portanto, Sócrates satisfaz essa condição em tais mundos.
Mas segundo, Sócrates não satisfaz esta condição em um mundo no qual ele não existe, onde C* um objeto x satisfaz
uma condição C em um mundo W se e somente se necessariamente, se W tivesse sido real, então x teria satisfeito C.

Pois Sócrates não satisfaz ~(x existe) em nenhum mundo. Aqui podemos apresentar um argumento exatamente paralelo ao
argumento anterior para a conclusão de que Sócrates não exemplifica E em nenhum mundo possível. Primeiro, é impossível que ~(x
exista) seja satisfeito. Um objeto x satisfaz uma condição ou função proposicional C se e somente se o valor de C para x como
argumento for verdadeiro. Uma condição é, portanto, satisfeita somente se algum objeto a satisfaz – isto é, somente se há um objeto
que a satisfaz. Considere, portanto, (4) Para qualquer condição C, se C for satisfeito, há algo que satisfaz C

e (5)
Para qualquer condição C, o que quer que satisfaça C existe. (4),
mais uma vez, é obviamente verdadeiro; e (5), como (2), é uma consequência imediata do atualismo.5
(E, novamente, tome o alcance dos quantificadores o mais amplo possível.) De (4) e (5), segue-se que (6) Se ~(x existe) é
satisfeito, então ~(x existe) é satisfeito por algo que existe.
fim p.183 O
consequente de (6), no entanto, é impossível; então a condição ~(x existe) não é satisfeita. Cada uma das premissas, além
disso, é necessária; então é necessário que ~(x existe) seja insatisfeito. Você pode achar um pouco estranho que algumas condições
- ~(x existe), por exemplo - não possam ser satisfeitas, embora existam mundos nos quais elas são satisfeitas. Mas essa peculiaridade
é apenas verbal e se deve a uma peculiaridade em nossa definição de 'satisfaz em'. C é de fato satisfeito em algum mundo possível
apenas se C for possivelmente satisfeito; o mesmo não pode ser dito para satisfação em.

Mas agora segue-se que não há mundo possível no qual Sócrates satisfaça ~(x existe). Pois suponha que ele o satisfaça em
algum mundo W: então, se W fosse real, Sócrates teria satisfeito ~(x existe); mas se Sócrates tivesse satisfeito ~(x existe), essa
condição teria satisfeito - o que, como temos
Machine Translated by Google

acabou de ver, é impossível. Portanto, se Sócrates satisfaz ~(x existe) em W, então W não é possível, ao contrário da
hipótese. Nem Sócrates nem qualquer outra coisa, portanto, satisfaz ~(x existe) em qualquer mundo possível (embora
Sócrates e muitas outras coisas satisfaçam ~(x existe) em muitos mundos possíveis). E, como antes, podemos facilmente
mostrar que Sócrates não satisfaz nenhuma condição em um mundo no qual ele não existe.
Pois suponha que Sócrates satisfaça C (= x é C) em W. Então, ou Sócrates satisfaz x é C & x existe em W ou Sócrates
satisfaz x é C e ~(x existe) em W. Como vimos, o último é impossível; então se Sócrates satisfaz C em W, então ele
também satisfaz x existe em W, caso em que ele existe em W.
Agora, para a explicação menos censurável de nossas diferenças. Acho que Pollock ignorou a diferença entre
'satisfazer em' e 'satisfazer em'. É de fato verdade que os objetos podem satisfazer condições em
mundos em que eles não existem; não segue (e não é verdade) que eles podem satisfazer condições em
mundos em que eles não existem. A fortiori, não se segue que os objetos possam ter propriedades em mundos nos quais
eles não existem. Pollock está inteiramente correto, portanto, ao apontar que existem condições e que objetos podem
satisfazer condições em mundos nos quais eles não existem. O que ele diz, porém, nada faz para mostrar que um objeto
pode satisfazer uma condição ou ter uma propriedade em um mundo no qual não existe; e essa questão, afinal, é aquela
a que se dirige o atualismo sério. O atualismo sério nada tem a ver com a questão de saber se os objetos têm
propriedades ou satisfazem condições em mundos nos quais não existem; tem tudo a ver com a afirmação de que
nenhum objeto tem uma propriedade ou satisfaz uma condição em tais mundos.

A distinção entre satisfação em e satisfação em merece um pouco mais de exploração. Como vimos, não é
geralmente verdade que se uma condição é satisfeita em um mundo W, então ela é satisfeita naquele mundo. Algumas
condições, no entanto - sabedoria, nariz arrebitado, por exemplo - exibem esse recurso. Se um objeto x satisfaz a
sabedoria em um dado mundo W, então x satisfaz a sabedoria em W. Uma propriedade final p.184 ,
podemos dizer, é
apenas uma condição que é satisfeita por um objeto x em um mundo W somente se for satisfeita em W por x.
Alternativamente, suponha que digamos que uma condição C implica existência se (necessariamente) tudo o que a
satisfaz em um dado mundo W existe em W. Dizer que uma condição C implica existência não é meramente observar
que necessariamente, qualquer coisa que satisfaça C existe; isso é uma consequência trivial do atualismo sério. Em vez
disso, é dizer algo muito mais forte: para qualquer x, se C(x) fosse verdadeiro, então x
teria existido. x é sábio , portanto, implica existência; qualquer mundo em que Sócrates é sábio é verdadeiro é aquele
em que Sócrates existe. ~(x é sábio) por outro lado, não é; pois a proposição de que Sócrates é sábio é falsa é verdadeira
em mundos nos quais Sócrates não existe. x existe, obviamente, é existência implicando; ~(x existe), obviamente, não
é. E então podemos dizer que as propriedades são apenas as condições que envolvem a existência. Assim, as
propriedades são aquelas condições para as quais a satisfação em coincide em qualquer mundo possível com a
satisfação em; equivalentemente, uma propriedade é qualquer condição de existência.
Devemos observar ainda que para qualquer propriedade P e seu complemento P existem quatro condições: x
tem P, x tem P , ~(x tem P) e ~(x tem P ). (A distinção entre x tem P e ~(x tem P) corresponde e fundamenta o que às
vezes é chamado de distinção entre negação externa e interna.) Assim, a sabedoria e seu complemento W são
propriedades; ~(x tem sabedoria) e ~(x tem W )—condições que respectivamente mapeiam Sócrates nela é falso que
Sócrates tem sabedoria e é falso que Sócrates tem W —
não são. O valor de uma condição de existência para um objeto x como argumento é predicativo, em relação a x; ela
predica uma propriedade de x e é verdadeira apenas naqueles mundos em que x existe. Por outro lado, C (x) é
impredicativo em relação a x se C é uma condição que não acarreta existência;6 uma proposição que é impredicativa em
relação a um objeto x não predica uma propriedade de x e pode ser verdadeira em mundos em que x não existe.

Se propomos usar a palavra 'propriedade' da maneira que sugeri (distinguindo assim entre propriedades e
condições) é, obviamente, uma questão meramente verbal. O que é substantivo aqui são dois pontos: (1) algumas
condições são inerentes à existência e outras não, e (2) necessariamente todo objeto O
e a condição C são tais que se O tivesse satisfeito C, então O teria existido (atualismo sério).

C. Existencialismo

Como uso o termo, existencialismo é a visão de que proposições singulares, estados de coisas singulares e
hecceidades são todos ontologicamente dependentes do indivíduo que "envolvem", assim como outras proposições,
propriedades e estados de coisas apropriadamente relacionados àqueles do primeiro organizar. Assim, para
Machine Translated by Google

por exemplo, se William F. Buckley não tivesse existido, então tais proposições singulares como William F. Buckley é sábio
também não teriam existido; e o mesmo vale para sua hecceidade, para a proposição
fim p.185
ou William F. Buckley é sábio ou alguém é sábio, para os mundos possíveis nos quais ele existe, e assim por diante.
Nos capítulos deste volume, argumentei que o existencialismo é falso. Pollock rejeita esse argumento. Ele então afirma que
a questão do existencialismo "não faz diferença" para nossas intuições modais e propõe, finalmente, duas análises de estados
de coisas: uma reivindicando o existencialismo e outra justificando sua negação (que, para continuar minha metáfora
terminológica, chamarei 'essencialismo'). Ele conclui que "nosso esquema conceitual é simplesmente indeterminado a esse
respeito". Vou comentar brevemente cada ponto.
1. Onde S é o estado de coisas que consiste na inexistência de Sócrates, uma premissa em meu argumento
contra o existencialismo é
(3) Necessariamente, se S tivesse obtido, S teria existido.7
(No argumento original, falei de proposições e não de estados de coisas; aqui sigo Pollock ao mudar para estados
de coisas.) Pollock considera essa premissa "suspeita". Mas por quê? Parece absolutamente óbvio que se S tivesse obtido,
então teria existido algo como S; mas se houvesse algo como S, então (dado o atualismo) S teria existido. Pollock aponta
que (3) não decorre apropriadamente de

Necessariamente, todo estado de coisas que prevalece, existe.

Isso é bastante correto; no entanto, não consigo ver como (3) poderia ser falso. Se precisarmos de algo para inferi-
lo, sugiro Necessariamente, todo
estado de coisas é tal que não poderia ter sido real sem existir ou, alternativamente, Necessariamente, todo
estado de coisas é
tal que a proposição que obtém acarreta a proposição
que ele existe.
Estes me parecem totalmente óbvios, e não consigo explicar o fato de Pollock tê-los achado duvidosos. Como
poderia um estado de coisas S ter obtido se não houvesse nenhum estado de coisas como S?
Como poderia S obter ser verdadeiro se S existe não fosse verdadeiro? Eu digo que não pode, e que (3) tem um poderoso
suporte intuitivo.
Para nos ajudar a ver que (3) é duvidosa, Pollock nos convida a considerar as imagens. Um quadro pode representar
um estado de coisas no qual ele não existe: "Podemos até ter um quadro que represente corretamente um estado de coisas
no qual não há quadros (por exemplo, um quadro de um grande Louvre vazio) e, portanto, no qual ele próprio não existe” (p.
135). Muito bem; da mesma forma, um token de sentença t pode expressar uma proposição – não há tokens de sentença,
por exemplo – na qual ela não exista. Mas a analogia é relevante? A alegação que Pollock está defendendo

final p.186
é que é pelo menos plausível supor que alguns estados de coisas poderiam ter sido reais sem existir - isto é,
poderiam ter sido reais e inexistentes. O fato sobre as imagens para o qual ele chama nossa atenção, no entanto, é que elas
podem representar estados de coisas nos quais não existem. Como isso é relevante? O que seria mais relevante, penso eu,
seria alguma propriedade que uma imagem pudesse ter sem existir. Digamos que uma imagem é precisa se retratar um
estado de coisas que prevalece. Poderia uma imagem ser precisa sem existir? Certamente não. Da mesma forma para tokens
de sentença. Um token de sentença t pode expressar uma proposição na qual não existe - ou seja, pode expressar uma
proposição P que é verdadeira apenas se t
não existe. Mas como isso é relevante? O que seria relevante seria um exemplo de propriedade que um token de sentença
poderia ter sem existir. Digamos que um símbolo de sentença seja verdadeiro se expressar uma proposição verdadeira: é
óbvio, penso eu, que um símbolo de sentença não poderia ser verdadeiro sem existir.
Aqui, como antes, espreita uma possível confusão entre satisfazer uma condição (ou ter uma propriedade) em um
mundo em oposição a em um mundo. Uma imagem P, podemos dizer, é precisa em um mundo W se P
descreve um estado de coisas que prevalece em W; é preciso em um mundo W se (necessariamente) se W fosse real, P
teria sido preciso. Da mesma forma, um token de sentença t é verdadeiro em um mundo W se e somente se t expressa uma
proposição verdadeira em W; t é verdadeiro em W, no entanto, se e somente se (necessariamente) se W tivesse sido real, então t
teria expressado uma proposição verdadeira. O que Pollock aponta, nesses termos, é que imagens e símbolos de sentenças
podem ser precisos ou verdadeiros em mundos nos quais eles não existem. O que ele precisa para que sua analogia seja
convincente, no entanto, é a verdade ou precisão deles em mundos nos quais eles não existem; e isso não está próximo.
Pollock afirma que um estado de coisas "pode ser dito para representar parte da estrutura
Machine Translated by Google

de um mundo possível no qual ele obtém, e assim como no caso das imagens, não há nenhuma razão óbvia para que ele exista
naquele mundo a fim de alcançar a representação" (p. 136). Não vejo como o primeira parte desta afirmação é verdadeira; um
estado de coisas S apenas faz parte da estrutura de um mundo no qual ele existe; mas como pode ser dito que ele o representa ?
Ele representa a si mesmo? que um estado de coisas pode assim representar um mundo. Se pensarmos (como eu não) que
estados de coisas podem deixar de existir, então talvez também pensemos que um estado de coisas pode representar um
mundo ou parte de um mundo em o qual não existe. Talvez sim, mas não se seguiria que pudesse existir em um mundo no qual
não existe, ou que pudesse existir sem existir, e isso é o que é atualmente relevante.

2. Portanto, fico com a convicção de que (3) é verdadeiro. Isso me dá uma resposta à segunda pergunta de Pollock
ponto: que a questão existencialismo/essencialismo não tem relação com nossas outras intuições modais. EU
fim p.187
acredito que isso seja falso, porque endosso o argumento essencialista. Se aceitarmos o existencialismo, devemos
desistir de uma das premissas desse argumento – todas as quais, parece-me, são claramente verdadeiras. Pollock, como vimos,
sugere que abandonemos a afirmação de que um estado de coisas não poderia ser real sem existir; se eu estiver certo, no
entanto, seu argumento para a dubiedade dessa afirmação não é bem-sucedido.
3. Pollock está convencido de que toda conversa sobre entidades abstratas "deve ser analisável em termos de
(possivelmente modal) conversa sobre entidades não abstratas". Ele observa que em geral é difícil fazer análises de objetos
abstratos; mas "um caso em que o programa pode ser executado com relativa facilidade", diz ele, "é o caso de estados de coisas
e mundos possíveis". Para dar a análise, Pollock especifica certas estruturas teóricas definidas, algumas das quais elementos
"correspondem" a estados de coisas e mundos possíveis; falar sobre estados de coisas e mundos possíveis é então
correlacionado com falar sobre essas estruturas ou sobre membros de seus fechamentos transitivos. Tal análise não identifica
estados de coisas com conjuntos do tipo relevante; em vez disso, analisa o discurso do primeiro em termos do discurso do
último. A análise, continua ele, não nos diz (e não pretende) nos dizer

quais são os estados de coisas. Isso me parece um empreendimento sem sentido. Em vez disso, esta é uma análise de conversa
sobre estados de coisas no mesmo sentido que a análise da teoria dos números em termos de lógica de ordem superior é uma análise
de conversa sobre números. A análise nos diz o que é haver estados de coisas de certos tipos, mas não o que são esses estados de
coisas. (pág. 137)
Questões profundas espreitam aqui; Não tenho espaço para explorá-los. Limitar-me-ei, portanto, a algumas perguntas
para direcionar a discussão. Primeiro: diz-se que a análise de uma afirmação sobre estados de coisas nos diz o que significa
haver estados de coisas de um certo tipo. Nós dizemos: existe tal estado de coisas como Pollock ser um alpinista; a análise
dessa afirmação é que existe algo como o par ordenado (Pollock, sendo um alpinista). Mas como o último nos diz o que é existir
algo como o primeiro? O que isso nos diz que ainda não sabíamos? Como isso aumenta nossa compreensão do que é existir tal
coisa como o estado de coisas em questão? Não poderíamos, com a mesma sensatez, dizer que o primeiro nos diz o que é
haver algo como o segundo? Além disso, existem outros conjuntos que poderíamos correlacionar com o estado de coisas em
questão – por exemplo, um par ordenado de uma essência individual ou hecceidade e uma propriedade. Por que isso não
funcionaria tão bem? Claramente, existem muitos modelos teóricos de conjuntos de nossa conversa sobre estados de coisas e
indivíduos. Por que escolher qualquer um deles como mais revelador do que os outros?

Uma segunda pergunta: como Pollock aponta, podemos dar diferentes conjuntos de análises teóricas de nossa palestra
sobre indivíduos e estados de coisas;
fim p.188
sob alguns desses existencialismo sai verdadeiro e sob outros sai falso. Pollock aparentemente conclui que "nosso
esquema conceitual é simplesmente indeterminado a esse respeito". Não tenho certeza do que isso significa, mas suspeito que
implique que não há questão de verdade aqui - que nem o existencialismo nem o essencialismo são "determinadamente
verdadeiros" (isto é, verdadeiros). Mas como isso se segue? Não consigo ver que o fato em questão sugira plausivelmente que
não há verdade no que diz respeito à questão entre existencialismo e essencialismo.

D. Mundos possíveis
Em primeiro lugar, concordo com Pollock que há o que ele chama de estados de coisas transitórios : estados de coisas
que, como o de Reagan como presidente, podem ocorrer em alguns momentos, mas não em outros. Em segundo lugar, Pollock
está absolutamente certo ao apontar que um mundo possível deve ser pensado como um estado de coisas não transitório
possível máximo; caso contrário, um mundo possível teria um breve mandato de fato. Em terceiro lugar, Pollock está certo ao apontar
Machine Translated by Google

a não trivialidade da afirmação de que existe pelo menos um mundo possível (mesmo considerando que existem estados de
coisas e que todo estado de coisas tem um complemento). Além disso, Pollock está certo ao apontar que mesmo se
concordarmos que existem mundos possíveis, não segue trivialmente que (1) Para qualquer
estado de coisas S, S é possível se então existe um mundo possível no qual S obtém .
Agora Pollock dá um argumento para (1) que essencialmente emprega (11)
Necessariamente, todo mundo possível é necessariamente um mundo possível.
Ele dá um argumento para (11) que toma como premissas (8)
Necessariamente, todo estado de coisas não transitório tem existência necessária e (9)

Necessariamente, todo estado de coisas não transitório é necessariamente um estado de coisas não transitório; E o
argumento de (8) e (9) a (11) emprega todos os recursos de S. Em essência, então, Pollock defende
s. (1) assumindo
como premissas os princípios de que estados de coisas não transitórios (e, portanto, mundos possíveis) ) existem necessariamente
e têm suas propriedades modais—possibilidade, necessidade, etc.—
necessariamente; segue-se então que todo mundo possível é necessariamente um mundo possível — isto é, existe
necessariamente e não poderia deixar de ser máximo e possível. Além disso, se W existe necessariamente e tem suas
propriedades modais necessariamente, então não poderia ter havido um estado de coisas S distinto de cada um dos estados de
coisas
end p.189
que de fato existem. Portanto, essas são suposições fortes. Eu acredito que eles são verdadeiros , mas acho que
podemos apresentar um argumento para (1) que não se baseie em suposições tão fortes quanto essas.
Pois tome qualquer estado de coisas possível S, e seja A o conjunto de estados de coisas que são possíveis e incluem
S. (A existência de tal conjunto talvez seja controversa, mas presumivelmente não contestada por Pollock, que concorda que
existe tal uma coisa como o conjunto de estados de coisas que são reais.) A é parcialmente ordenado pela relação de inclusão
adequada - isto é, pela relação R que um estado de coisas S mantém com S* se S inclui, mas não é incluído por S *. De acordo
com o princípio maximal de Hausdorff (que é equivalente ao axion de escolha) A tem um subconjunto linearmente ordenado
máximo B - um subconjunto que é linearmente ordenado pela relação de inclusão adequada e é tal que nenhum subconjunto
linearmente ordenado de A o inclui adequadamente. Seja &(B) uma conjunção de B - isto é, um estado de coisas que ocorre se
e somente se cada membro de B é real. Agora
presumir

(2) Para qualquer conjunto de possíveis estados de coisas S, se S tem um subconjunto máximo ordenado linearmente,
então S tem um subconjunto máximo linearmente ordenado S* que é tal que se todo subconjunto finito S** de S* é
possível—que é, tal que & (S**) é possível - então também é possível o próprio S* (quase-compacto).
Segue-se que A tem um subconjunto máximo linearmente ordenado B* que é tal que se todo subconjunto finito dele é
possível, então também é &(B*). Mas todo subconjunto finito de B* é possível, pois (pela ordenação linear) todo subconjunto
tem um último membro que é possível e que inclui os outros membros. Portanto, B* é possível e inclui S.

É fácil mostrar que &(B*) é um mundo possível. Como &(B*) é possível, basta mostrar que para todo estado de coisas
S*, ou &(B*) inclui S* ou &(B*) inclui S *. Suponha que não — isto é, suponha que haja um estado de coisas S* tal que &(B*) não
inclua S*e &(B*) não inclua S *. Ou 3 &(B*) &S* é possível ou & S * é possível. Cada um inclui S; então pelo menos um deles é
membro de A.
Mas então existe um subconjunto linearmente ordenado C de A que inclui B* apropriadamente : ou B* ÿ (&(B*) &S*) ou B* ÿ
(&(B) & S *); e então B* não é maximal. Assim, para qualquer estado de coisas S*, ou &(B*) inclui S* ou &(B*) inclui S *; mas
então &(B*) é um mundo possível.
Este argumento tem premissas mais fracas do que as de Pollock: em particular, não requer a premissa de que
estados de coisas têm suas propriedades modais essencialmente.

Notas
As referências internas à paginação são da versão original deste ensaio.
1. Equivalentemente: "Possivelmente existem objetos que não existem em ÿ" ou "em algum mundo possível existem objetos que não
existem de fato".
fim p.190
2. Richard Cartwright, "Negative Existentials", Journal of Philosophy 31 (1960): 628.
3. Ver Thomas Jager, "An Actualistic Semantics for Quantified Modal Logic", Notre Dame Journal of Formal Logic 23 (1982): 335-49.
Machine Translated by Google

4. Conseqüentemente, quando eu disse (em "On Existentialism", p. 13) "Do atualismo tout court, portanto, não podemos inferir o
atualismo sério", errei ao ignorar o argumento acima.
5. Se, como afirma o atualista, é necessário que tudo exista, então é necessário que qualquer coisa que satisfaça qualquer condição
exista.
6. Veja The Nature of Necessity, pp. 150-51, e "Actualism and Possible Worlds" em The Possible and the Actual, ed. Michael Loux
(Cornell, 1979), pp. 269 e seguintes.
7. Este (3) é de uma seção do volume do qual este capítulo foi retirado.
fim p.191

10 Dois Conceitos de Modalidade

Realismo Modal e Reducionismo Modal
Proposições necessárias e contingentes, objetos com propriedades acidentais e essenciais, mundos possíveis, essências
individuais – estes são os fenômenos da modalidade. Vou contrastar duas concepções opostas de fenômenos modais1 ; um
deles, a meu ver, é propriamente pensado como realismo modal; o outro é o reducionismo modal. 'Realismo modal', como eu uso
o termo, não tem nada a ver com o fato de certas sentenças ou proposições terem valores de verdade; tem igualmente pouco a
ver com a questão de saber se é possível que nossas teorias mais queridas sejam de fato falsas. Falo antes de realismo e
antirrealismo existencial.2 O realista existencial com respeito aos universais, por exemplo, sustenta que realmente existem coisas
como universais; o antirrealista sustenta que tais coisas não existem, e pode acrescentar que o papel que alguns dizem ser
desempenhado por eles é de fato desempenhado por entidades de algum outro tipo. O realista existencial com respeito às
chamadas entidades teóricas na ciência – quarks ou cromossomos, digamos – afirma que realmente existem coisas com pelo
menos aproximadamente as propriedades que os cientistas dizem que tais coisas têm; o antirrealista nega isso. Na primeira parte
deste capítulo, esboçarei uma versão do realismo modal; na segunda, delinearei e explicarei brevemente o reducionismo modal.
Meu principal exemplo de reducionismo será a importante teoria modal de David Lewis: argumentarei que Lewis é um realista
modal e/ou um realista sobre mundos possíveis aproximadamente no sentido em que William de Ockham é um realista sobre
universais: ou seja, não de forma alguma. fim p.192

I. Realismo modal

A. Grau 1: Propriedades Acidentais e Essenciais Existem

três graus de realismo modal (para adaptar uma afirmação famosa); então vamos começar do começo e voltar para o
primeiro. Aqui podemos convenientemente começar com a modalidade de dicto e a conhecida distinção entre proposições
necessárias e contingentes. De acordo com o realista modal, existem proposições: as coisas que são tanto verdadeiras quanto
falsas e passíveis de serem acreditadas ou desacreditadas. Toda proposição é verdadeira ou falsa (podemos ignorar a alegação
- equivocada a meu ver - de que algumas proposições não são nenhuma das duas); e toda proposição é tal que é possivelmente
acreditada ou possivelmente desacreditada ou ambos.3 É o intencional
caráter das proposições que é mais fundamental e importante. As proposições são reivindicações ou asserções; elas atribuem ou
predicam propriedades para ou de objetos; eles representam a realidade ou alguma parte dela como tendo um certo caráter. Uma
proposição é o tipo de coisa segundo a qual as coisas são ou permanecem de uma certa maneira.

O realista modal, portanto, sustenta que existem proposições. O que é específico dele como modal
realista, no entanto, é a afirmação de que proposições verdadeiras vêm em duas variedades: aquelas que poderiam ser falsas e
aquelas que não poderiam. Algumas, mas não todas as proposições verdadeiras, excluem a falsidade por suas próprias naturezas.
No primeiro grupo cairiam os teoremas da lógica de primeira ordem, as verdades da matemática e talvez a teoria dos conjuntos,
e uma miscelânea de itens menos bem organizados, como ninguém é mais alto do que ele mesmo, vermelho é uma cor, nenhum
ser humano é números primos, e (pelo menos de acordo com alguns) existe um ser do qual não é possível que haja um
maior. Tais proposições são necessariamente verdadeiras; eles têm a propriedade de ser verdadeiros e o têm essencialmente -
isto é, eles o têm de tal maneira que não poderiam faltar. Outras proposições, por outro lado, têm a propriedade de serem
verdadeiras, tudo bem, mas a têm acidentalmente: elas poderiam não tê-la. Estas são proposições contingentes: por exemplo,
Sócrates foi o professor de Platão e Armidale, na Austrália, tem aproximadamente o mesmo tamanho que Saskatoon,
Saskatchewan.
As proposições necessárias são absolutamente necessárias; eles são necessários no sentido mais forte do termo.
Esse tipo de necessidade – suponhamos que a chamemos de “necessidade lógica ampla”4 – deve ser distinguida da necessidade
causal ou natural (presumivelmente nossas leis naturais e constantes físicas poderiam ter sido diferentes em
Machine Translated by Google

várias maneiras sutis e não tão sutis), bem como da autoevidência (no sentido estrito ou estendido), do que é conhecido
ou cognoscível a priori e do que (se é que existe) não podemos desistir.5

Uma proposição necessária, portanto, tem verdade (a propriedade de ser verdadeira) essencialmente; uma
proposição contingente (verdadeira) a possui acidentalmente. Aqui temos um caso especial de uma distinção mais
geral:
aquela extremidade entre um objeto ter uma propriedade essencialmente, por um lado, ou acidentalmente, por outro.
A modalidade de dicto é um importante caso especial de modalidade de re: o caso especial em que o objeto em questão
é uma proposição e a propriedade em questão é a verdade. Mas é apenas um caso especial; pois, de acordo com o
realista modal do primeiro grau, todos os objetos têm propriedades essenciais e acidentais: há objetos e há propriedades
e todos os primeiros têm alguns dos segundos acidentalmente e alguns dos segundos essencialmente. As propriedades
sendo auto-idênticas, sendo uma pessoa e possivelmente consciente
são essenciais para mim; as propriedades de usar sapatos e gostar de montanhas são acidentais para mim. Nove,
para dar um exemplo famoso, tem a propriedade de ser essencialmente ímpar, mas a propriedade de numerar os
planetas acidentalmente. Claro que existem variações sobre o tema do realismo modal da primeira série; em vez de dizer
que todos os objetos têm propriedades essenciais e acidentais, poderíamos ter dito que alguns objetos têm propriedades
essenciais e acidentais. Ainda mais fracamente, poderíamos ter tomado o realismo modal de primeiro grau como a
afirmação de que (pace Quine e outros) realmente existe uma distinção entre necessidade e possibilidade, considerando
como realista modal qualquer um que afirme isso, mesmo que ele também afirme ( talvez com Brand Blanshard e outros
idealistas) que todos os objetos têm todas as suas propriedades essencialmente.

B. Grau II: Mundos Possíveis

Não contente com a alegação de que todos os objetos têm propriedades essenciais e acidentais, o realista
modal do segundo grau afirma que existem coisas como mundos possíveis e que para qualquer estado de coisas
(temporalmente invariante) ou proposição S, S é possível se e somente se houver um mundo possível que o inclua ou
implique. Ela pode pensar em mundos possíveis de mais de uma maneira. Ela pode sustentar, por exemplo, que existem
estados de coisas assim como proposições, onde um estado de coisas é algo como Sócrates ser sábio, 7 + 5 igualando
12, e não haver leões na Austrália. Um estado de coisas é real e prevalece, ou então não é real e falha em obter; e um
estado de coisas S inclui um estado de coisas S* se e somente se não for possível que S seja atual e S* deixe de ser
atual. Como proposições, estados de coisas têm complementos ou negações: de fato, estados de coisas e proposições
são isomórficos, com atualidade e inclusão para estados de coisas substituindo verdade e implicação por proposições.
Ela também pode pensar, como eu, que algumas proposições (e estados de coisas são) variantes temporalmente; seus
valores de verdade podem variar ao longo do tempo. Assim, a proposição que Paulo está comendo é verdadeira no
tempo presente, mas não, felizmente, em todos os momentos. A meu ver, uma sentença como 'Paulo está comendo',
proferida assertivamente em um momento t, não expressa a proposição temporalmente invariante que Paulo come em
t, mas uma proposição temporalmente variante verdadeira apenas nos momentos em que Paulo come. Como os estados
de coisas são isomórficos
fim p.194
para proposições, também há estados de coisas variantes temporalmente - a alimentação de Paul, por exemplo -
que existem em alguns momentos, mas não em outros.6 Mundos possíveis, então, são estados de coisas possíveis:
mais especificamente, eles são estados de coisas temporalmente invariantes. Ainda mais especificamente, um mundo
possível é um estado de coisas possível máximo , onde um estado de coisas S é máximo se e somente se para todo
estado de coisas S*, S inclui S* ou S inclui o complemento ~S* de S *. Alternativamente, poderíamos dizer que um mundo
possível é uma proposição máxima possível: uma proposição que é possível, e para cada proposição p ou implica (no
sentido lógico amplo) p ou implica ~p. (Claro, se os estados de coisas são apenas
proposições, então meu "alternativamente" não era apropriado.)
É claro que o segundo grau é de fato um passo além do primeiro: mesmo que existam estados de coisas
necessários e contingentes, proposições necessárias e contingentes, não se segue, pelo menos por uma questão de
lógica, que existem proposições possíveis máximas ou estados de coisas.7 Talvez para cada proposição possível p, haja
uma proposição possível q que a implique apropriadamente, mas nenhuma proposição q
que para toda proposição p implica ou p ou seu complemento. (Ou talvez existam proposições ou estados de coisas
possíveis que não são apropriadamente implicados ou incluídos por quaisquer proposições ou estados de coisas, mas
mesmo assim não são maximais.) Além disso, suponha que concordemos que existe pelo menos um mundo possível: ele ainda
Machine Translated by Google

requer um argumento não trivial para mostrar que para qualquer estado de coisas (temporalmente invariante) ou proposição
S, S é possível se e somente se houver um mundo possível que o inclua ou implique.8
De acordo com o realista modal do segundo grau, então, para cada (possível) proposição temporalmente invariante
ou estado de coisas existe um mundo possível no qual ela é verdadeira ou existe. Além disso, existe um mundo possível
que inclui todos os estados de coisas reais9 ; este é o mundo real, que chamarei de 'alfa'. Alpha sozinho é real, embora, é
claro, todos os mundos existam e de fato existam. Além disso, esse vasto conjunto de mundos é completo e invariante: cada
um dos mundos existe necessariamente, e não poderia haver um mundo distinto de cada um dos mundos que de fato existe.

(De qualquer forma, eu digo; o existencialista10 discordaria.) Podemos agora fazer a afirmação tradicional conectando
verdade em mundos com modalidade de dicto: uma proposição é necessariamente verdadeira se e somente se verdadeira
em todos os mundos possíveis.

C. Grau Três: As Coisas Têm Propriedades em Mundos De

acordo com o realista modal do terceiro grau, objetos concretos como você e eu temos propriedades em mundos.
Isso não é tão insignificante quanto parece. Um objeto x tem uma propriedade P em um mundo w se e somente se não for
possível que w seja real e x exista, mas não tenha P—alternativamente,
end p.195
se e somente se w inclui x tendo P. Um objeto tendo uma propriedade em um mundo, obviamente, não é mais do
que um caso especial de um objeto tendo uma propriedade em uma proposição ou estado de coisas, onde x
tem P em uma proposição A se e somente se não é possível que A seja verdadeiro e x exista, mas não tenha P.
Mas não é apenas óbvio e incontroverso que Sócrates, por exemplo, tem a propriedade de ser sábio na proposição
que Sócrates é sábio? Não é óbvio e não controverso, porque não é incontroverso que existe tal proposição como Sócrates
é sábio (ou tal estado de coisas como Sócrates sendo sábio). Mais exatamente, o que não é incontroverso é que Sócrates
e a proposição expressa por 'Sócrates é sábio' são tais que não é possível que a segunda seja verdadeira e a primeira não
seja sábia. Pois suponha que uma visão de nomes como a de Frege seja verdadeira: um nome próprio como 'Sócrates',
nessa visão, é semanticamente equivalente a uma descrição definida como 'o professor de Platão' ou 'o menor filósofo
grego'. Um nome próprio, portanto, expressa uma propriedade; expressa uma propriedade como ser o (único) professor
de Platão ou ser o menor filósofo grego. Tal propriedade, é claro, é acidental para Sócrates - ele poderia ter existido, mas
não a possuía. Se assim for, então a proposição expressa pela sentença 'Sócrates é sábio' poderia ser verdadeira mesmo
se Sócrates (a pessoa que realmente é o professor de Platão) não fosse sábio, desde que existisse alguém que fosse sábio
e o único professor de Platão. . Se essa visão dos nomes fosse correta, então a sentença 'Sócrates é sábio' não expressaria
uma proposição na qual Sócrates tem sabedoria. Pode-se sustentar, de forma mais geral, que não há nenhuma sentença
que expresse uma proposição tão relacionada a Sócrates, e que de fato não há nenhuma proposição tão relacionada a ele.
Sustentar esta visão é sustentar que não há nenhuma proposição que seja singular em relação a Sócrates; pois uma
proposição é singular em relação a um objeto x apenas se for uma proposição na qual x tem uma propriedade ou outra.
Portanto, suponha que não existam proposições singulares com respeito a seres contingentes concretos como você e eu:
então não há mundos singulares com relação a nós e, portanto, não há mundos nos quais tenhamos propriedades. Nesta
visão, os mundos serão Ramsificados: eles serão proposições gerais ou estados de coisas especificando que certas
propriedades e relações – certas propriedades e relações qualitativas (em oposição a quiditativas11) – são exemplificadas.
Esses mundos especificarão, para cada um de nós individualmente e para todos nós coletivamente, vários papéis que
poderíamos ter desempenhado; mas nenhum mundo especificará que você ou eu desempenhamos um determinado papel.
Um objeto x tem uma propriedade P em um mundo, portanto, somente se houver proposições singulares em relação a x e
P. Mas claramente se houver uma proposição singular em relação a x, então há um mundo no qual x tem P. Objetos têm
propriedades em mundos, portanto, se e somente se houver proposições singulares.

Além disso, objetos têm propriedades em mundos se e somente se houver essências individuais: propriedades
essenciais a um objeto e essencialmente
fim p.196
único para aquele objeto.12 Primeiro, é óbvio que se um objeto tem uma essência individual, então há mundos nos
quais ele tem propriedades. Pois suponha que Sócrates tenha uma essência E: então há uma proposição e um estado de
coisas em que Sócrates tem sabedoria: E e sabedoria são coexemplificados e os de E são coexemplificados com
sabedoria. E então, é claro, haveria mundos possíveis nos quais Sócrates
Machine Translated by Google

sabedoria, esses mundos incluindo os estados de coisas ou proposições em questão. Portanto, se existem essências
individuais, também existem proposições singulares.
Mas também é fácil ver que, se existem proposições singulares, então (dadas certas suposições plausíveis)
também existem essências individuais. Pois suponha que saibamos o que é para uma proposição predicar uma
propriedade de um objeto. Uma proposição A predica uma propriedade P de um objeto x somente se necessariamente,
13
se A é verdadeiro, então x tem P. Dada essa noção, podemos ver que se há proposições singulares,
também haverá essências. Pois considere a proposição singular que Sócrates é sábio. Esta proposição predica a
sabedoria de Sócrates e nada mais. Portanto, existe a propriedade de ser a pessoa da proposição que Sócrates é
sábio predica sabedoria (ou a propriedade que está para a proposição Sócrates é sábio na relação em que um
objeto está para uma proposição se e somente se a última predica sabedoria do primeiro) ; e esta propriedade é
uma essência de Sócrates. Claramente é essencial para ele: ele não poderia ter existido e ser tal que esta proposição
não predicasse sua sabedoria. Mas também é essencialmente único para ele; não poderia ter havido alguém distinto de
Sócrates que fosse tal que esta proposição predicasse a sabedoria dele. É, portanto, uma essência de Sócrates.

De acordo com o realista modal da terceira série, então, os objetos têm propriedades em mundos. Em vista das
equivalências acima, ele poderia muito bem ter dito que existem proposições singulares; pois objetos têm propriedades
em mundos se e somente se houver proposições singulares. Ou ele poderia ter dito que existem essências individuais;
pois os objetos têm propriedades nos mundos se e somente se houver essências individuais.
E dado que os objetos têm propriedades em mundos, podemos fazer as afirmações tradicionais conectando posse de
propriedade essencial com propriedades em mundos: um objeto x tem uma propriedade P essencialmente se e somente
se x tem P em todos os mundos em que x existe; x tem P acidentalmente se e somente se x tem P e existe um mundo
no qual x existe, mas não tem P.
Agora suponha que concordemos que as coisas de fato têm propriedades nos mundos, de modo que de fato
existem essências individuais. Então surgem questões fascinantes: questões que posso apenas mencionar, não discutir.
Primeiro: os objetos têm essências qualitativas , isto é, essências construíveis a partir de propriedades puramente
qualitativas? Disjunções infinitas de conjunções infinitas de tais propriedades, talvez? Segundo: existem hecceidades,
onde uma hecceidade de um objeto é a propriedade de ser aquele mesmo
fim p.197
objeto? Se sim, as hecceidades são não qualitativas? Se forem, haverá também outras essências não
qualitativas? Terceiro: um alegado caso especial extraordinariamente interessante de essências individuais é apresentado
por essências individuais não exemplificadas : essências individuais que poderiam ter sido exemplificadas, mas na
verdade não são. Os existencialistas — filósofos como Robert Adams,14 Kit Fine15 e Arthur Prior16 — negam a
existência de tais coisas, embora ao alto custo de negar uma ou mais das três premissas extremamente plausíveis.17
Proposições singulares e propriedades quiditativas, dizem eles , dependem dos indivíduos que envolvem; então, se
Sócrates não tivesse existido, então o mesmo teria acontecido para este indivíduo
essência.

D. Atualismo e atualismo sério Mas e

quanto a possibilia — isto é, mera possibilia? Um possível seria algo que não existe embora pudesse existir;
uma coisa que não existe no mundo real, mas existe em algum outro mundo.
Não deveríamos acrescentar um quarto grau de realismo modal, um grau ocupado por aqueles que sustentam que, além
de todas as coisas que existem, há outras que não existem? Eu duvido. Não há nada especificamente modal sobre essas
supostas coisas que não existem – ou melhor, não há nada mais modal sobre elas do que sobre qualquer outra coisa.
Tudo o que existe é possível; a reivindicação à fama desses supostos inexistentes não é a reivindicação modal de que
eles possivelmente existem, mas a reivindicação ontológica de que, embora de fato existam tais coisas, elas não existem.
Portanto, não acredito que devamos gastar um grau de realismo modal nesses elementos desordenados. O realista
modal completo, no entanto, deve tomar uma posição sobre a questão de saber se existem coisas como meras
possibilidades. Sugiro que ele os rejeite como uma armadilha e uma ilusão e abrace o que às vezes é chamado de
'atualismo'. O atualismo é a visão de que não há nem poderia haver quaisquer entidades que não existam (onde nossos
quantificadores são considerados totalmente irrestritos).
'Atualismo' não é um bom nome para atualismo; ele encoraja maliciosamente uma confusão que aparentemente é muito
atraente por seus próprios deméritos: a confusão entre realidade e existência. O atualista não sustenta que tudo é real
(ele reconhece, é claro, que alguns estados de coisas não são reais e algumas proposições são falsas); o que ele
sustenta é que tudo existe (novamente, quantificador tomado sem restrições);
Machine Translated by Google

não há coisas que não existam. Mas o nome parece ter se tornado arraigado, então 'atualismo' será. O realista modal
completo, portanto, será um atualista. Pode haver mais coisas do que sonha nossa filosofia, mas não há mais coisas do que
todas as coisas que existem; e embora pudesse haver coisas distintas de cada uma das coisas que existem, não se segue
que existam algumas coisas que não existem, mas poderiam ter existido.18 O que se segue (a meu ver) é que existem
algumas essências não exemplificadas .

end p.198
Abracemos, portanto, o actualismo. Podemos dar mais um passo; nós também podemos abraçar sério
atualismo. O atualista sério sustenta, naturalmente, que tudo existe, mas acrescenta que nada tem propriedades em mundos
nos quais não existe. Isto é, para qualquer mundo w, se Sócrates tem uma propriedade em w, então Sócrates existe em w;
para qualquer mundo w, se w é tal que, se fosse real, Sócrates teria P, então w é tal que, se fosse real, Sócrates teria existido.
Ainda outra maneira de dizer: Sócrates não poderia ter uma propriedade sem existir.

Diante disso, o atualismo sério certamente parece ser de rigueur para o atualista. Se não poderia haver objetos que
não existem, como poderia Sócrates ter alguma propriedade, mas não existir? Se ele tivesse alguma propriedade ou outra,
então teria existido algo como Sócrates, caso em que (pelo atualismo) teria existido algo como Sócrates. Ainda assim, existem
atualistas que negam o atualismo sério. Kit Fine19 e John Pollock,20 ambos vigorosos atualistas, sustentam que Sócrates
tem propriedades em mundos nos quais ele não existe: eles dizem que ele tem inexistência, o complemento da existência,
em tais mundos. Todos concordamos, dizem eles, que existem mundos nos quais Sócrates não existe; o que poderia ser
mais sensato, então, do que dizer que nesses mundos ele tem a propriedade da inexistência? Eu concedo uma certa
plausibilidade superficial a esta opinião; olhando mais de perto, porém, podemos ver, penso eu, tanto que o atualismo sério é
um corolário do atualismo tout court, quanto que a aparente plausibilidade da opinião contrária é meramente aparente.

Primeiro, então, proponho argumentar que se o atualismo é verdadeiro, então Sócrates não tem nem a propriedade
da existência nem o complemento dessa propriedade em mundos nos quais ele não existe. Meu argumento tem as duas
seguintes premissas: (1)
Necessariamente, para qualquer propriedade P, se P é exemplificado, então há algo que exemplifica

ele,
e (2) Necessariamente, para qualquer propriedade P, o que quer que exemplifique P existe.
(1), eu entendo, é óbvio; e (2) é uma consequência imediata do atualismo. (Se, como atesta o atualismo,
necessariamente, tudo existe, então necessariamente, tudo que atende a qualquer condição existe.) Mas (1) e (2) implicam
(3) Necessariamente,
se a inexistência é exemplificada, ela é exemplificada por algo que existe.
Claramente, é impossível que a inexistência (o complemento da existência) seja exemplificada por algo que existe;
é, portanto, impossível que a inexistência seja exemplificada. Então suponha que Sócrates tenha uma propriedade P em um
mundo w no qual ele não existe: então se w tivesse
end p.199
fosse real, Sócrates teria exemplificado P. Portanto , se w fosse real, então Sócrates teria exemplificado P &
existência (a conjunção de P com existência) ou P & inexistência. Ele não poderia ter exemplificado o último; pois se
tivesse, então a inexistência teria sido exemplificada, e vimos que isso é impossível. Portanto, ele teria exemplificado o
primeiro; portanto, ele teria exemplificado a existência. Mas então Sócrates exemplifica a existência em qualquer mundo no
qual ele exemplifica qualquer propriedade, exatamente como afirma o realista sério.

Se assim for, porém, de onde vem a plausibilidade da opinião contrária? Por que parece apenas senso comum dizer
que Sócrates exemplifica a inexistência em mundos nos quais ele não existe?
Podemos ver o porquê da seguinte forma. Como realistas do terceiro grau, concordamos que existem proposições singulares.
Associada a toda propriedade P, portanto, está uma função proposicional: uma função cujo valor, para um dado objeto x, é a
proposição singular de que x tem P. Chame essas funções de condições. Associada à propriedade de ser sábio, então, está
uma condição que mapeia um objeto — Sócrates, digamos — na proposição de que ele é sábio. Claro que há também a
condição que mapeia Sócrates na proposição de que ele é imprudente, tem o complemento da sabedoria. Mas há também
uma condição que mapeia Sócrates para a proposição de que é falso que Sócrates é sábio – cuja proposição, de acordo
com o atualista sério, é
Machine Translated by Google

distinto da proposição Sócrates é imprudente. (Esta última proposição é verdadeira apenas em mundos nos quais Sócrates existe
e tem o complemento da sabedoria; a primeira é verdadeira nesses mundos, mas também no resto dos mundos em que Sócrates
não tem essa propriedade, a saber, os mundos em qual ele não existe.) Assim, temos quatro condições: x é sábio x é imprudente
~(x é sábio) e ~(x é imprudente).

Os dois primeiros, diz o atualista sério, são predicativos — isto é, seus valores, para qualquer objeto x tomado como
argumento, predicam uma propriedade de x; seus valores, para Sócrates tomados como argumento, predicam respectivamente a
sabedoria e a falta de sabedoria dele. Os dois segundos, por outro lado, são impredicativos. Seus valores, para Sócrates tomado
como argumento, de fato predicam uma propriedade (a saber, falsidade) das proposições Sócrates é sábio e Sócrates é
imprudente; mas eles não predicam nenhuma propriedade do próprio Sócrates.
Mais geralmente, o valor de uma condição impredicativa para um objeto x não predica nenhuma propriedade de x
embora possa predicar uma propriedade de alguma proposição predicando uma propriedade de x.
fim p.200
Agora, talvez seja plausível pensar que as propriedades são apenas condições - ou pelo menos estão tão intimamente
ligadas a elas que para cada condição distinta há uma propriedade distinta: a propriedade, o valor dessa condição, para um
determinado objeto x tomado como argumento, predicados de x. Ou seja, é plausível pensar que as condições predicativas estão
ou estão intimamente ligadas às propriedades; como vimos, diz o atualista sério, o valor de uma condição impredicativa, pois um
objeto x não predica uma propriedade de x. Mas claramente o atualismo implica (pelo argumento acima) que nenhum objeto pode
satisfazer uma condição predicativa em um mundo no qual ele não existe; assim, o atualismo sério é justificado.

Ora, aqui o oponente atualista do atualismo sério (chame-o de "atualista frívolo") não fica sem resposta. "É tão claro", diz
ele, "que tal proposição como é falsa que Sócrates é sábio
predicados não são propriedade de Sócrates? É verdade que predica a falsidade da proposição que Sócrates é sábio; mas por
que isso deveria impedir que também predicasse uma propriedade de Sócrates - a propriedade, talvez, de ser tal que a proposição
de que ele é sábio é falsa? Mas se isso estiver correto, então as condições que você chama de impredicativas não são realmente
impredicativas afinal; e certamente Sócrates pode satisfazer essas condições em mundos nos quais ele não existe. Certamente,
por exemplo, ele pode satisfazer condições como ~(x existe) e ~(x é sábio) em mundos nos quais ele não existe; afinal, os valores
dessas funções para Sócrates tomados como argumento são verdadeiros nesses mundos."

Mas aqui devemos prestar muita atenção a essa ideia de um objeto satisfazendo uma condição em um mundo - ou melhor,
devemos distinguir duas noções relacionadas, ambas as quais se escondem nessa área. Por um lado, há a ideia de que um objeto
x satisfaz uma condição C em um mundo w se e somente se necessariamente, se w
tivesse sido real, então x teria satisfeito C. Por outro lado, existe a ideia de que um objeto x
satisfaz uma condição C em um mundo w se e somente se necessariamente, C(x) é verdadeiro em w— se e somente se, isto é,
necessariamente, se w fosse real, então o valor de C para x tomado como argumento seria têm sido verdade. Podemos colocar
esses dois da seguinte forma: D1
x satisfaz C em w se necessariamente, se w fosse real, então x teria satisfeito C. e D2 x satisfaz C em w se

necessariamente, C(x) é verdadeiro em w.

Para marcar a diferença entre esses dois, digamos que x satisfaz C em w se x, C e w estão relacionados como em D1, e
que x satisfaz C em w se eles estão relacionados como em D2. Então, o que se deve ver é que, se o atualismo é verdadeiro,
nenhum objeto satisfaz uma condição (ou tem uma propriedade) em um mundo no qual não existe, embora um objeto como
Sócrates satisfaça
end p.201
uma condição como ~x é sábia em mundos nos quais ela não existe. Podemos ver isso por meio de um argumento que é
exatamente paralelo ao argumento que dei anteriormente para a conclusão de que Sócrates não tem propriedades em mundos nos
quais ele não existe. Minhas premissas são (4) Necessariamente, para qualquer
condição C, se C for satisfeito, então há algo que o satisfaz
e
(5) Necessariamente, para qualquer condição C, o que quer que satisfaça C existe.
Machine Translated by Google

Novamente, (4) é óbvio e (5) decorre do atualismo. Mas (4) e (5) juntos implicam (6) Necessariamente,
se a condição ~(x existe) é satisfeita, então ela é satisfeita por algo que
existe.
O consequente de (6), entretanto, é impossível; é portanto impossível que ~(x existe) seja satisfeito. Pode parecer um
pouco bizarro que existam condições que não podem ser satisfeitas, embora existam mundos nos quais elas são satisfeitas. Essa
peculiaridade é meramente verbal e se deve a uma peculiaridade em nossa definição de 'satisfaz em'. C é de fato satisfeito em
algum mundo possível apenas se C for possivelmente satisfeito; o mesmo não pode ser dito para satisfação em.

Mas agora segue-se que não há mundo possível no qual Sócrates satisfaça ~(x existe). Pois suponha que ele satisfaça
essa condição em algum mundo possível w: então, se w tivesse sido real, Sócrates teria satisfeito essa condição, caso em que
teria sido satisfeito – o que, como acabamos de ver, é impossível. Portanto, se Sócrates satisfaz ~(x existe) em w, então w não é
possível, ao contrário da hipótese. Nem Sócrates nem qualquer outra coisa, portanto, satisfaz ~(x existe) em qualquer mundo
(embora, é claro, Sócrates e muitas outras coisas satisfaçam ~(x existe) em muitos mundos possíveis). E, como antes, podemos
facilmente mostrar que Sócrates não satisfaz nenhuma condição em um mundo no qual ele não existe. Pois suponha que Sócrates
satisfaça C(~x é C) em w. Então, ou Sócrates satisfaz x é C & x existe em w, ou Sócrates satisfaz x é C e ~(x existe) em w.
Como vimos, o último é impossível; portanto, se Sócrates satisfaz C em w, então ele também satisfaz x existe em w, caso em que
ele existe em w. Portanto, é um erro pensar que um objeto pode satisfazer quaisquer condições, predicativas ou impredicativas,
em mundos nos quais ele não existe. Um objeto satisfaz uma condição ou exemplifica uma propriedade em um mundo possível,
portanto, apenas se existir nesse mundo, assim como afirma o sério atualista. O atualismo sério, portanto, decorre do atualismo
simpliciter; a tentação de pensar de outra forma, acredito, decorre de uma tendência a confundir satisfação em com satisfação em.
É fácil confundir essas duas, e essa confusão leva imediatamente à ideia de que Sócrates satisfaz a inexistência em mundos nos
quais ele não existe. o modal

end p.202
realista de primeiro grau, portanto, sustenta que os indivíduos em geral e as proposições em particular têm propriedades
essenciais e acidentais; o realista modal do segundo grau acrescenta que existem mundos possíveis. De acordo com o realismo
modal do terceiro grau, os objetos têm propriedades em mundos—
alternativamente, os objetos têm essências. O realista modal também sustentará, espero, que não há coisas que não existam,
embora possa haver coisas que não existem no mundo que é de fato real.
Finalmente, uma vez que ele é um atualista, ele também deveria abraçar o atualismo sério.

II. Reducionismo modal

Suponha que você, como (digamos) WV Quine, seja um amante de paisagens desérticas: você não acredita em nada
além de indivíduos concretos e construções teóricas de conjuntos sobre eles. Suponha que você também esteja inclinado a aceitar
nossas opiniões modais comuns: você acredita que as coisas poderiam ter sido diferentes de várias maneiras, que se as coisas
tivessem sido apropriadamente diferentes, então você teria algumas propriedades que de fato lhe faltam e que poderiam ter
existido. foram pessoas distintas de cada uma das pessoas que realmente existem. Então você tem um problema: como interpretar
esses fatos modais sem recorrer a proposições que são verdadeiras, mas possivelmente falsas, propriedades que um objeto tem
acidentalmente, mundos possíveis que são meramente possíveis e essências que não são exemplificadas. Pois nenhuma dessas
coisas parece se encaixar na ideia de que tudo o que existe é um indivíduo concreto ou um conjunto.

Então o que fazer? Bem, você poderia criticar toda a equipe desordenada: simplesmente não há essências, mundos
possíveis, propriedades, proposições e coisas do gênero, você diz. A ciência séria, você proclama, não tem lugar para tais
elementos prejudiciais, e você passa a culpar uma má educação por nossa poderosa tendência de pensar em termos modais. Mas
existe uma alternativa mais sutil; você poderia abraçar todo o zoológico heterogêneo com uma demonstração externa de
entusiasmo, mas procurar introduzir ordem e domesticidade analisando-os em termos dos objetos de sua preferência; você pode
modelá -los e suas propriedades em concreto e conjuntos. Esse é o curso seguido por David Lewis, cujo pensamento modal
poderosamente sutil será meu principal exemplo de reducionismo modal.
Machine Translated by Google

A. A teoria modal de Lewis A

teoria da modalidade e dos mundos possíveis de Lewis começou como "Teoria da Contraparte": A relação
de contraparte é nosso substituto para a identidade entre coisas em mundos diferentes. Onde alguns diriam que você está em
vários mundos, nos quais você tem propriedades um tanto diferentes e um tanto
fim p.203
coisas diferentes acontecem com você, prefiro dizer que você está no mundo real e não em outro, mas você tem contrapartes
em vários outros mundos. Suas contrapartes se parecem muito com você em conteúdo e contexto em aspectos importantes.
Eles se parecem mais com você do que com as outras coisas em seus mundos. Mas eles não são realmente você. Pois cada
um deles está em seu próprio mundo, e somente você está aqui no mundo real. De fato, podemos dizer, falando casualmente,
que suas contrapartes são você em outros mundos, que eles e você são o mesmo; mas essa mesmice não é mais uma
identidade literal do que a mesmice entre você hoje e você amanhã. Seria melhor dizer que suas contrapartes são homens
que você teria sido, se o mundo fosse diferente.21
Por conta disso, você e eu existimos em apenas um mundo possível: o mundo real. Agora, por que Lewis diria uma coisa
dessas? Por que ele divergiria tão nitidamente do realista modal, que normalmente sustenta que cada um de nós existe em muitos
mundos possíveis diferentes? Sua resposta em "Counterpart Theory and Modal Logic" (Lewis 1968): "P2, o postulado segundo o qual
nada existe em mais de um mundo, serve apenas para descartar problemas evitáveis de individuação" (Op. Cit. p. 114) . Podemos ver
uma resposta melhor, no entanto, uma vez que vejamos claramente como Lewis pensa em mundos possíveis. Mundos possíveis, diz
ele, são indivíduos concretos isolados espaço-temporalmente: indivíduos concretos que são espaço-temporalmente relacionados
apenas a si mesmos e suas partes. Isso não ficou totalmente claro em seus primeiros relatos. Considere esta famosa passagem de
Counterfactuals (Lewis 1973):

Acredito que existem outros mundos possíveis além daquele que habitamos. Se um argumento é desejado, é este. É uma
verdade incontroversa que as coisas poderiam ter sido diferentes do que são. Eu acredito, e você também, que as coisas
poderiam ter sido diferentes de inúmeras maneiras. Mas o que isso significa? A linguagem comum permite a paráfrase: há
muitas maneiras pelas quais as coisas poderiam ter sido além do que realmente são. Em face disso, esta é uma quantificação
existencial. Ele diz que existem muitas entidades de uma certa descrição, a saber, "maneiras como as coisas poderiam ter
sido". Acredito que as coisas poderiam ter sido diferentes de inúmeras maneiras; Acredito em paráfrases permissíveis do que
acredito: tomando a paráfrase pelo seu valor de face, acredito, portanto, na existência de entidades que poderiam ser
chamadas de "maneiras como as coisas poderiam ter sido".
Prefiro chamá-los de 'mundos possíveis'.22 Essa sugestão parece mais do que compatível com a ideia de que os mundos
possíveis não são concretos, como você, eu e Deus, mas abstratos, como o conjunto nulo e o número 7. "Maneiras das coisas poderia
ter sido", pode-se pensar sensatamente, seriam propriedades, talvez, ou possivelmente proposições, ou estados de coisas, ou outros
abstratos.23 Mas Lewis recentemente esclareceu sua visão:
final p.204
Existem outros mundos? Eu digo que existem. Defendo a tese da pluralidade de mundos, ou realismo ... que sustenta que
modal, nosso mundo é apenas um mundo entre muitos. Existem inúmeros outros mundos, outras coisas muito inclusivas.
Nosso mundo consiste em nós e tudo o que nos cerca, por mais remotos que sejam no tempo e no espaço; assim como é
uma grande coisa ter coisas menores como partes, da mesma forma outros mundos têm coisas menores de outro mundo
como partes. Os mundos são algo como planetas remotos; exceto que a maioria deles é muito maior que meros planetas e
não são remotos. Nem eles estão por perto. Eles não estão a nenhuma distância espacial daqui. Eles não estão longe no
passado ou no futuro, nem mesmo próximos; eles não estão a qualquer distância temporal a partir de agora. Eles estão
isolados: não há nenhuma relação espaço-temporal entre coisas que pertencem a mundos diferentes. Tampouco qualquer
coisa que acontece em um mundo
faz com que algo aconteça em outro.24 Assim, os mundos são particulares concretos — muitos deles enormes, mas alguns
não maiores que uma pulga. (Na verdade, alguns deles são pulgas; Lewis sustenta que todo particular concreto tem uma duplicata que
é coextensiva com seu mundo e, portanto, é esse mundo.) Além disso, cada mundo é máximo no sentido de que cada uma de suas
partes é espaço-temporalmente relacionada a cada uma de suas partes e somente a suas partes. (Portanto, suponha que os chamemos
de 'objetos maximais'.) Objetos maximais, é claro, não são indivíduos que não existem, mas poderiam existir; cada um deles existe,
tudo bem, embora (exceto aquele do qual fazemos parte) eles não sejam espaço-temporalmente relacionados a você e a mim. O que
normalmente chamamos de "o universo" é um desses objetos máximos; Lewis chama isso de 'o mundo real'. Mas se mundos possíveis
são objetos maximais e você e eu somos partes de tal objeto maximal, então é fácil ver uma boa razão para pensar que você e eu
existimos em apenas um objeto maximal: se existíssemos em mais de um, então cada um estaria espaço-temporalmente relacionado
ao outro (em virtude de nos compartilhar como partes) e, portanto, não seria máximo, afinal.25

Portanto, existo em apenas um mundo; como pode ser, então, que eu tenha propriedades acidentais? Se não há outro mundo
em que eu exista, então, para qualquer propriedade que eu não tenha, não há mundo em que eu a tenha; então, como eu poderia ter
tal propriedade? Resposta de Lewis: Possivelmente tenho uma propriedade se tiver uma contraparte—
alguém neste mundo26 ou outro que é suficientemente semelhante a mim - que o possui.27 Possivelmente vou
Machine Translated by Google

descalço hoje; isto é, em algum mundo existe alguém que se parece comigo e anda descalço. Um objeto tem uma propriedade
acidentalmente se e somente se a tem e tem uma contraparte que não a possui; um objeto tem uma propriedade
essencialmente se e somente se ele e todas as suas contrapartes a tiverem.
Mundos possíveis, portanto, são objetos maximais. O mundo atual é o objeto máximo do qual fazemos parte; outros
objetos maximais e suas partes são possíveis. Na visão de Lewis, um possível é um indivíduo concreto que é parte (ou o
todo) de um mundo e espaço-temporalmente
fim p.205
não relacionado a nós. Pace Meinong, Castanñeda e Parsons, possibilia não são coisas que não existem, mas
poderiam ter; em vez disso, são coisas que existem tão solidamente quanto você e eu, embora (exceto para nossos
companheiros de mundo) não haja distância espaço-temporal de nós. As propriedades são conjuntos — quaisquer conjuntos;
e um objeto tem uma propriedade se e somente se for um membro dela. Uma essência individual é o conjunto de algum
indivíduo e suas contrapartes. Proposições (ou estados de coisas: Lewis não os distingue) são conjuntos de mundos
possíveis: uma proposição é verdadeira se e somente se o mundo atual for um membro dela, possivelmente verdadeira se e
somente se não for vazia , necessária se e somente se for o conjunto de todos os mundos possíveis, e impossível se e
somente se for o conjunto nulo. Algumas proposições, é claro, são conjuntos de unidades; e como alguns mundos são burros
ou pulgas, algumas proposições são conjuntos de unidades de burros ou pulgas.

B. Realismo modal?
À primeira vista, Lewis parece um realista modal de paradigma; de fato, Robert Stalnaker e outros o chamam de
realista modal extremo . Pegue o primeiro grau de realismo modal, a visão de que existem objetos que possuem propriedades
acidentais e essenciais. Certamente Lewis endossa essa visão? Um objeto tem uma propriedade P essencialmente, diz ele,
se e somente se for um membro de P e também o são todas as suas contrapartes; tem P
acidentalmente se e somente se for um membro de P , mas tiver uma contraparte que não seja. Ele sustenta que cada um
de nós tem contrapartes que têm propriedades que não temos; ele também sustenta que cada um de nós e todas as nossas
contrapartes são membros do conjunto universal de indivíduos; não deveríamos concluir que, em sua visão, os objetos têm
propriedades essencial e acidentalmente? Veja a modalidade de dicto, aquele caso especial da primeira série. Lewis sustenta
que entre os conjuntos de objetos maximais contendo o objeto maximal do qual fazemos parte, alguns contêm menos do que
todos esses objetos e alguns (um) contém todos eles; não deveríamos concluir que, segundo ele, algumas proposições
verdadeiras são contingentes e outras necessárias? Voltemos ao segundo grau de realismo modal: não encontramos Lewis
afirmando (na verdade, insistindo teimosamente) que existem mundos possíveis? Volte-se finalmente para o terceiro grau de
realismo modal: não encontramos Lewis afirmando que existem essências individuais (o conjunto de um indivíduo e suas
contrapartes) e que os objetos têm propriedades em mundos (onde um objeto tem uma propriedade em um mundo? se e
somente se for um membro dessa propriedade e fizer parte desse mundo)?
Então não se segue que a visão de Lewis é um caso de realismo modal e um caso de realismo sobre mundos possíveis?

Não segue. A teoria modal de Lewis é aparentemente realista; na verdade, porém, não é realista de forma alguma -
ou assim, de qualquer forma, devo argumentar. (É claro que isso não é nada contra a visão; ninguém diz que você tem que
ser um realista modal.) Volte-se primeiro para a modalidade de dicto, aquele caso especial de realismo modal de primeiro
grau segundo o qual algumas proposições verdadeiras
fim p.206
são contingentes e alguns necessários; e dizer que uma teoria é realista, se afirma que de fato existem algumas
coisas desse tipo, antirrealista se afirma que não existem tais coisas e não realista se não é realista. Acredito que a teoria de
Lewis é um exemplo de antirrealismo aqui. É verdade que Lewis parece dizer que existem proposições necessárias e
contingentes, mas também diz que elas são conjuntos. Existem muitas proposições contingentes; cada um é um conjunto de
objetos maximais. Há apenas uma proposição necessária: o conjunto de todos os objetos maximais; há apenas uma
proposição necessariamente falsa: o conjunto nulo.
Minha reclamação não é apenas que, segundo essa visão, há apenas uma proposição necessária (ou
necessariamente falsa), quando está claro que, de fato, há muitas. Essa é de fato uma reclamação legítima: certamente uma
pessoa poderia saber que 2 + 1 = 3 mesmo que não soubesse que a aritmética é incompleta ou que a conjectura de Goldbach
é verdadeira (se for) ou que existe uma pessoa chamada Deus. Esta reclamação é legítima; mas se é multiplicidade que
queremos, Lewis está preparado para atender. Ele oferece outras construções teóricas de conjuntos para "desempenhar o
papel" de proposições, e entre elas estão algumas com a multiplicidade que você quiser (Lewis 1986, p. 57). Mas minha
reclamação vem logo no início e é muito mais óbvia e muito mais radical: conjuntos, como todos sabemos, não são o tipo de
coisas que podem ser verdadeiras ou falsas. Você é
Machine Translated by Google

ministrando um curso de teoria dos conjuntos. No primeiro dia, um aluno agressivo, mas confuso, exige saber sua visão
do conjunto nulo: é verdade, ele pergunta, ou é falsa? Ele acrescenta (um tanto truculentamente) que, em sua opinião, é
claramente falso. Sua resposta, apropriadamente, é que não é nenhum dos dois; conjuntos não são o tipo de coisas que
podem ser verdadeiras ou falsas. Quando esse aluno afirma que o conjunto nulo é falso, o que ele diz está obviamente
errado; e essa afirmação não é obviamente equivocada, mesmo se feita, não por um estudante confuso, mas por um
filósofo de primeira linha?
Talvez a resposta de Lewis a essa linha de argumentação fosse a seguinte: que existem coisas como proposições
– ou seja, as coisas que são verdadeiras ou falsas e podem ser acreditadas ou desacreditadas – isso é uma questão de
opinião comum e algo que todos nós sabemos pré-teoricamente. . Mas não sabemos pré-teoricamente como são essas
coisas, ou qual é sua natureza: isso é uma questão, não para a opinião comum, mas para o teórico.28 (Talvez Lewis diria
aqui, como ele faz em outro contexto, que "se a intuição ingênua afirma decidir um assunto tão recôndito, devemos dizer-
lhe para segurar a língua" (246)). Aqui a teoria está sob pouca pressão da opinião comum ou do conhecimento pré-teórico.
Mas então nenhuma teoria pode ser anti-realista com relação a proposições apenas dizendo que as proposições são
conjuntos (ou atribuindo a elas qualquer outro tipo de natureza).

Claramente, isso está parcialmente certo: há muito sobre a natureza das proposições que não conhecemos pré-
teoricamente. Eles são, como alguns pensaram, sentenças em alguma linguagem poderosa muito grande? Em vez disso,
como Agostinho e o grosso da tradição medieval insistem,
fim p.207
pensamentos divinos? Eles têm uma estrutura interna? Eles têm propriedades como constituintes? Eles têm
objetos concretos como constituintes? Existem proposições singulares? Lewis está certo; nós não sabemos pré-
teoricamente a resposta para essas perguntas. Mas sabemos algo sobre a natureza das proposições, antes da teoria. (Em
virtude desse conhecimento pré-teórico, sabemos, por exemplo, que as proposições não podem ser sentenças em inglês
ou alemão.) É concebível que elas possam vir a ser sentenças idealizadas ou pensamentos divinos; mas não podiam ser
qualquer coisa - burros, pulgas ou mesas,29
por exemplo. Sabemos que nenhuma proposição é burra, e sabemos que nenhuma é pulga. Sabemos que ninguém
acredita em pulgas ou burros (e não por causa de uma tendência deprimente de prevaricar).
Agora, na visão de Lewis, nenhuma proposição é burro ou pulga (embora alguns mundos possíveis sejam); mas
alguns deles - muitos deles incontáveis - são conjuntos unitários de burros e pulgas. Eu digo que isso é algo que pré-
teoricamente sabemos ser falso. Assim como podemos ver que uma proposição não pode ser um burro ou uma pulga,
também podemos ver que uma proposição não pode ser o conjunto unitário de uma pulga, ou qualquer outro conjunto de
pulgas ou burros, ou outro gado - ou um conjunto de objetos concretos de qualquer tipo. Você não pode acreditar em um
conjunto, e um conjunto não pode ser verdadeiro ou falso. O problema, fundamentalmente, é que os conjuntos, como os
burros, obviamente carecem das propriedades intencionais relevantes — as propriedades intencionais que as proposições
possuem. Um conjunto não é uma reivindicação nem algo como uma reivindicação; não representa seus membros ou
qualquer outra coisa como sendo assim e assim; ele não é nem afirma como as coisas são.30 O conjunto unitário de um
burro, por exemplo, não representa seu membro como sendo um burro, ou um não-burro, ou qualquer outra coisa; é mudo
nesse tópico, como em qualquer outro. Certamente não representa as coisas como sendo tais que não há cavalos e que
todos os porcos podem voar, como aconteceria, na teoria de Lewis, se seu membro fosse um objeto maximal. Na teoria
de Lewis, o conjunto nulo é a proposição impossível. (Se é necessário que haja um conjunto nulo, então o conjunto nulo,
a seu ver, é a proposição de que não há conjunto nulo!) Mas por que dizer que é essa proposição? Se o conjunto nulo é
uma proposição, por que não poderia ser uma proposição necessária ou qualquer outra proposição? Eu digo que é óbvio
que o conjunto nulo não é nenhuma proposição. Não é a alegação de que existem solteiros casados ou que 3 + 1 = 7 ou
que não existe o conjunto nulo; nem é a negação dessas reivindicações. Um conjunto não é uma reivindicação; ele não
representa mais as coisas como sendo de uma certa maneira do que um elefante tem subconjuntos. Na visão de Lewis,
há possibilidades e conjuntos concretos e nada mais,31 mas se assim for, então, em sua visão, não há nenhuma
proposição e, portanto, nenhuma que seja necessária ou contingente. Portanto, acredito que a teoria de Lewis não é
realista e, de fato, antirrealista com relação a esse caso especial de realismo modal de primeiro grau.
fim p.208
Agora suponha que nos voltamos para a tese mais geral do realismo modal de primeiro grau: a afirmação de
que os objetos têm propriedades essenciais e acidentalmente. Isso é verdade, na teoria de Lewis? É verdade, na visão
de Lewis, que Sócrates poderia ter a propriedade de ser tolo? É claro que ele endossa as palavras "Sócrates poderia ter
a propriedade de ser tolo"; em sua teoria esta frase é verdadeira, expressa uma verdade. Mas minha pronúncia ou escrita
assertiva e sincera da frase 'Existem X's' é
Machine Translated by Google

insuficiente para minha afirmação de que existem Xs, assim como o é minha teoria atribuindo verdade a esta sentença. Talvez, por
exemplo, eu use as palavras envolvidas de tal maneira que elas não exprimam de fato a proposição em questão. Compare o teólogo
ultraliberal que diz que em sua teoria existe de fato uma pessoa chamada Deus, tudo bem – a sentença “Existe um Deus” expressa
uma verdade – mas não existem seres sobrenaturais, e como ele usa a palavra “Deus” denota o processo "histórico-evolutivo" que nos
trouxe à existência.32
A teoria desse teólogo, com toda a probabilidade, não é realista com relação a Deus.
Na teoria de Lewis, então: os indivíduos têm propriedades acidentais? De acordo com a teoria, você tem contrapartes que
são membros de conjuntos dos quais você não é membro; e isso é oferecido como uma análise de você ter algumas propriedades
acidentalmente. Mas a análise está correta? Suponha que exista uma pessoa muito parecida com você e que seja membro de algum
grupo do qual você não é membro: isso é tão relevante quanto
para o seu possivelmente ter alguma propriedade? É difícil ver como. À primeira vista, o fato de haver uma pessoa tola que, de outra
forma, é muito parecida com Sócrates não tem nada a ver com a questão de saber se Sócrates poderia ter sido tolo. Certamente não é
relevantemente suficiente para Sócrates ser possivelmente tolo; e o fato, se é que é um fato, de que essa pessoa não tem nenhuma
relação espaço-temporal conosco e Sócrates não ajuda.
Nem, é claro, é necessário; mesmo que todos (mesmo aqueles, se houver, que habitam objetos máximos distintos dos nossos) fossem
sábios, ainda assim Sócrates poderia ter sido tolo. A existência de outros objetos maximais e contrapartes que são membros de
conjuntos dos quais eu não sou membro é claramente irrelevante para os fenômenos da modalidade. Certamente eu poderia estar
descalço mesmo se todos, mesmo aqueles em outros objetos maximais, se houver algum, estivessem usando sapatos. Certamente a
análise proposta está incorreta; ela zomba da óbvia verdade pré-teórica de que o que é uma possibilidade para mim não depende
dessa forma da existência e do caráter de outros objetos concretos.

Lewis vê sua teoria como "discordando da firme opinião do senso comum" (Lewis 1986, p. 133), especialmente no que diz
respeito à sua ontologia - aquela incontável magnitude de burros espaço-temporalmente não relacionados a nós, e aqueles mais do
que incontáveis objetos maximais. A firme opinião de bom senso é de fato incrédula aqui; não há razão,

end p.209
preteoricamente, acreditar que existe mais de um objeto maximal; e considerável impulso pré-teórico de ser pelo menos
agnóstico sobre o assunto. A ideia de que há mais do que um número incontável deles, portanto, parece muito difícil de engolir. Ainda
assim, a opinião comum tende a ser agnóstica aqui e talvez pudesse ser convencida pelo tipo certo de evidência suficiente. (Um teísta
tradicional será mais difícil de convencer; do ponto de vista dele, não poderia haver todos aqueles burros espaço-temporalmente não
relacionados a nós. Digamos que x foi criado * por Deus se x foi criado por Deus ou foi criado por algo que foi criado* por Deus. De
acordo com o teísta tradicional, é uma verdade necessária que todo particular concreto não divino foi criado* por Deus. Todos os burros
que existem, portanto, estão relacionados causalmente a Deus. Mas (necessariamente) coisas causalmente relacionadas com a
mesma coisa estão causalmente relacionadas umas com as outras ; portanto, não poderia haver nenhum particular concreto que não
esteja causalmente relacionado a você e a mim.) há todos aqueles burros e objetos máximos. Parece claramente possível que haja no
máximo um objeto maximal e apenas um número finito de burros; e é possível que todos os burros que existem estejam espaço-
temporalmente relacionados conosco.

A ideia de que existem incontáveis burros e objetos maximais é, portanto, problemática. Mas o problema real, de um ponto
de vista modal, não é com essa ideia, mas com a alegação de que uma coisa possivelmente tem uma propriedade se e somente se
tiver uma contraparte que tenha a propriedade. Talvez eu realmente tenha uma contraparte que fale francês; mas claramente, mesmo
que eu não fale, ainda é possível que eu fale francês. Contrapartes, objetos concretos espaço-temporalmente não relacionados a nós,
outros objetos maximal—
tudo isso é irrelevante para a modalidade.
Ainda assim, mesmo que essa análise seja incorreta, não se segue que a teoria de Lewis seja não-realista ou anti-realista
com relação a objetos que têm propriedades essencial e acidentalmente; e essa, afinal, é a questão em questão. (Mesmo que minha
análise da causalidade esteja incorreta, não se segue que eu não acredite na causalidade.) No entanto, a teoria de Lewis, se tomada
pelo valor de face, é (como eu a vejo) uma rejeição radical da posse de propriedade essencial e acidental; em sua teoria, nenhum
objeto tem propriedades acidentalmente ou essencialmente. A razão, fundamentalmente, é que nessa teoria não existem coisas como
propriedades.
Lewis considera uma propriedade como um conjunto - em primeira instância, um conjunto de todos os seus membros deste e de outros
mundos; mas se não estivermos satisfeitos com esses conjuntos no papel de propriedades, ele tem outros a oferecer (Lewis 1986, pp.
Machine Translated by Google

56-59). Mas claramente, as propriedades não são conjuntos. Como Lewis vê as coisas, sabemos pré-teoricamente que
existem coisas como propriedades - de qualquer forma, acreditamos firmemente que existem entidades que merecem
esse nome - mas (como no caso das proposições) não sabemos pré-teoricamente muito sobre nada sobre sua natureza.
E realmente
fim p.210
há muito que não sabemos sobre eles. Mas sabemos algo sobre sua natureza e o suficiente para ver que eles
não podem ser conjuntos. Tomemos, por exemplo, a propriedade de ser um burro, que Lewis propõe identificar com o
conjunto de burros (burros deste ou de outro mundo). Esse conjunto, claramente, não poderia estar vazio; não poderia
ter sido o conjunto nulo. (Se não houvesse burros, esse conjunto não teria existido.) Mas a propriedade de ser um burro
poderia não ter sido exemplificada; obviamente não poderia haver nenhum burro, aqui ou em qualquer outro objeto
maximal, se é que existem outros.
Burro é exemplificado contingentemente; o conjunto de burros (já que existem alguns burros) é essencialmente não
vazio; portanto, a propriedade de ser um burro não é o conjunto de burros.33 É claro que Lewis pode obter o efeito
sobre a contingência em seu modelo; alguns, mas não todos os objetos maximais w são tais que o conjunto de burros
em-w é vazio. Mas como isso ajuda? O conjunto de burros - isto é, o conjunto de todos os burros - ainda tem uma
propriedade que falta ao jumento; portanto, o primeiro é distinto do último. Então eu digo que é óbvio que as propriedades
não são conjuntos. É óbvio que nenhuma propriedade é o conjunto unitário de um burro, ou um conjunto maior de
burros, ou qualquer outro conjunto de animais ou concreto. (É óbvio que nenhuma propriedade é um conjunto; mas
devo admitir que não é tão óbvio quanto nenhuma proposição é um conjunto.) Mas se é óbvio que nenhuma propriedade
é um conjunto, então a teoria de Lewis é uma rejeição do realismo modal de o primeiro grau.
Volto-me agora para o segundo grau de realismo modal: a afirmação de que existem mundos possíveis. Como
a teoria de Lewis se posiciona em relação a essa afirmação? Existem tais coisas, em sua teoria? Eu acho que não.
(Claro que existem as coisas que ele chama de mundos possíveis - de qualquer forma, existe uma dessas coisas). ', ou
melhor, 'como as coisas poderiam ter sido'. (E assim o uso de 'mundo' em 'mundo possível' é bem diferente de seu uso
em, por exemplo, 'Deus criou o mundo.'34) Agora, essa ideia pré-teórica de como as coisas poderiam ter sido (como as
ideias de proposição e propriedade) exibe pré-teoricamente uma certa indefinição: uma maneira como as coisas
poderiam ter sido poderia ser um estado de coisas, talvez, ou uma propriedade, ou uma proposição ou talvez até mesmo
(problemas de cardinalidade à parte) um conjunto de proposições ou estados de coisas. Mas poderiam mundos
possíveis, maneiras como as coisas poderiam ter sido, vir a ser objetos maximais? É difícil ver como. Existem pelo
menos duas características centrais e óbvias de mundos possíveis (ou formas totais como as coisas poderiam ter sido).
Primeiro, eles são tais que, se houver pelo menos um objeto que tenha uma propriedade acidentalmente, segue-se que
há pelo menos dois mundos possíveis; se existem n propriedades tais que eu poderia ter qualquer combinação dessas
propriedades, então existem pelo menos 2n mundos possíveis. Em segundo lugar, os mundos possíveis são tais que,
se houver pelo menos uma proposição contingente, segue-se que há pelo menos dois mundos possíveis; mais
geralmente, se

end p.211
há pelo menos n proposições apropriadamente independentes então há pelo menos 2n mundos possíveis. Não
é assim para objetos maximais. Se é possível que haja mais de um objeto maximal (e talvez não seja), será uma
questão contingente quantos existem de fato; poderia haver dois, ou seis, ou (menos provável) infinitamente contáveis.
(Pode haver pelo menos 2c , como exige a teoria de Lewis?) Mas
o que é mais importante no presente contexto é isto: o número de objetos maximais, ao contrário do número de mundos
possíveis, é independente do número de proposições logicamente independentes (e independente do número de
combinações de propriedades eu poderia ter tido). Existem objetos que possuem propriedades contingentes e
proposições que são contingentes; e isso é verdade não importa quantos objetos maximais existam. Tenho a propriedade
de usar sapatos acidentalmente; a proposição de que Paulo tem mais de um metro e oitenta de altura é contingente;
e isso é assim mesmo se, como a maioria de nós acredita, houver apenas um objeto maximal. Assim, os mundos
possíveis não podem ser objetos maximais.35 A teoria de Lewis, portanto, não é um realismo com relação aos mundos possíveis.
Além disso, penso que essa teoria é um antirrealismo com relação aos mundos possíveis. Como as proposições,
os mundos possíveis têm aquela propriedade intencional: um mundo possível é tal que as coisas são assim e assim de
acordo com ele; um mundo possível representa as coisas como sendo de uma certa maneira. Mas nenhum objeto
concreto ou construção teórica de conjunto faz uma coisa dessas. Portanto, se tudo o que existe são indivíduos
concretos e estabelecem construções teóricas sobre eles, então não há mundos possíveis. Na ontologia de Lewis está tudo lá
Machine Translated by Google

são; assim, em sua teoria, não há mundos possíveis; então a teoria de Lewis é um exemplo de antirrealismo com respeito
a mundos possíveis. Suponha que alguém diga:
Na minha teoria, existe outro universo causalmente e espaço-temporalmente descontínuo com o universo que
vemos ao nosso redor. Este universo contém duplicatas de alguns de nós e coisas semelhantes a outros de nós. Mas
todos os objetos naquele universo ou no nosso ou em qualquer outro lugar são construções concretas particulares ou
teóricas estabelecidas a partir deles.
Então, na teoria dessa pessoa, não há mundos possíveis, e adicionar mais objetos maximais não ajudará.
Portanto, acredito que a teoria de Lewis é antirrealista sobre mundos possíveis. Mas se assim for, então nesta teoria não
é verdade que os objetos têm propriedades em mundos; assim, a teoria de Lewis é um antirrealismo de terceiro grau,
bem como de segundo e primeiro. A conclusão justa, penso eu, é que Lewis é tão realista modal quanto WV Quine.
(Deixe-me apressar a acrescentar, mais uma vez, que isso não é uma depreciação de seus pontos de vista; ninguém
afirma que o realismo modal é de rigueur para os teóricos modais. Pretendo apenas corrigir o que vejo como um mal-
entendido generalizado.)
É claro que há algo na vizinhança em relação ao qual Lewis é realista, e algo bastante incomum e interessante:
uma pluralidade de objetos maximais. Como Quine, ele prefere paisagens desérticas:

fim p.212
objetos e conjuntos concretos. O deserto de Lewis, no entanto, com seus 2c ou mais objetos maximais isolados
espaço-temporalmente, é mais extenso e menos contínuo do que o de Quine. Lewis é certamente um realista de um tipo
interessante; mas o que ele não é é um realista modal . Em sua teoria, a meu ver, não há proposições, estados de
coisas, mundos possíveis, essências ou objetos com propriedades essenciais e acidentais; o que há, em vez disso, são
objetos concretos e construções teóricas sobre eles, alguns dos quais desempenham papéis formalmente semelhantes
aos papéis de fato desempenhados pelos fenômenos da modalidade, se o realista modal estiver certo.

C. Lewis e o reducionismo modal Lewis

parece dizer algumas coisas intrigantes: que entre as proposições há algumas que são conjuntos unitários de
burros, que a propriedade de ser um burro é um conjunto de burros deste e de outro mundo, e que eu poderia ter andar
descalço agora apenas se houver alguém suficientemente parecido comigo que ande descalço agora. Estas são coisas
que eu disse que sabemos que são falsas. Por que, então, Lewis as diria? Ele parece dizer coisas intrigantes: o mais
intrigante é que ele as diga. Mas talvez ele não as esteja realmente dizendo; talvez haja algo mais sutil acontecendo.
(Não é inteiramente fácil ver exatamente o que o projeto de Lewis realmente é; mas farei o meu melhor.) Primeiro, Lewis
é um reducionista modal: Ele oferece análises redutivas dos fenômenos da modalidade: ele reduz mundos possíveis a
objetos maximais, proposições e estados de coisas a conjuntos de objetos maximais, essências a conjuntos de objetos
concretos e posse de propriedade essencial e acidental a similaridade e pertença a um conjunto.

Há pelo menos dois tipos de análise filosófica: redutiva e explicativa. O analista explicativo dá análises do tipo
que GE Moore disse que não poderia ser dado de bom: ele tenta penetrar em um conceito que já temos, discernir a
estrutura de tal conceito, resolvê-lo em seus componentes (se houver) e mostre as relações nas quais esses componentes
se encontram.36 A última e lamentada análise do conhecimento como crença verdadeira justificada é desse tipo. O
analista redutivo , no entanto, está perseguindo um jogo diferente. Aquele que reduz proposições a conjuntos não afirma
que, quando refletimos sobre nosso conceito comum de proposições, o que vemos é que as proposições, afinal de
contas, são realmente conjuntos, ou que o conceito de proposições é realmente o mesmo conceito de um certo tipo de
proposição. definir. Em vez disso, ele propõe o que do ponto de vista desse conceito comum é um substituto; todo o
objetivo de sua análise é fornecer um substituto para as entidades suspeitas, pensando assim, talvez, em reduzir o
compromisso com a ontologia questionável.

Existem pelo menos dois tipos de análises redutivas: ontológicas e semânticas. O primeiro tipo nos diz que
realmente existem coisas como A's, mas (ao contrário do que poderíamos ter pensado) elas são realmente B's: existem
coisas como casas e cavalos, mas na verdade eles são realmente
fim p.213
amontoados de dados sensoriais; existem coisas como estados mentais, mas na verdade cada estado mental é
idêntico a algum estado neurológico; realmente existem coisas como proposições, mas na verdade elas são conjuntos
de objetos maximais. Ele então usa os termos relevantes - 'proposição', 'verdadeiro' e assim por diante - em suas
Machine Translated by Google

maneiras comuns e estabelecidas, e pode parecer dizer coisas ultrajantes; que alguns conjuntos são verdadeiros, que alguns são
necessariamente verdadeiros, que o conjunto nulo representa Frege como um solteiro casado, que o conjunto nulo é necessariamente
falso e que Frege acreditou no conjunto nulo até que Russell lhe mostrasse o erro de seus caminhos. Mas as análises de Lewis não
são assim. Ele não nos diz que realmente existem coisas como proposições e propriedades, e que o que elas realmente são são
conjuntos:
Tudo isto é uma questão de adequar entidades adequadas aos vários papéis mal definidos que associamos um tanto
indecisamente a vários nomes familiares. Não pense nisso como uma questão de descobrir quais entidades são realmente os estados
de coisas, ou como as coisas podem ser, ou as possibilidades, ou as proposições, ou as estruturas!

O reducionista semântico , ao contrário, usa os termos relevantes de maneira não padronizada. Por 'proposição' ele pode
significar apenas 'conjunto de objetos maximais'; e por 'é verdadeiro' ele pode significar 'tem o objeto máximo do qual somos partes
como membros'.37 Às vezes parece que este é o curso que Lewis segue:
Nem todo mundo quer dizer a mesma coisa com a palavra 'proposição'. Refiro-me a um conjunto de mundos possíveis, uma
região do espaço lógico. Outros significam algo mais como uma frase, algo com indexicalidade e estrutura sintática, mas
abstraído de qualquer idioma particular. A palavra "propriedade" também é usada em muitos sentidos. Refiro-me a um
conjunto: o conjunto exatamente daqueles seres possíveis, reais ou não, que
possuem a propriedade em questão.38 Um reducionista semântico não afirma que as proposições são conjuntos; já que por
'proposição' ele quer dizer conjuntos de objetos maximais, quando ele diz "proposições são conjuntos de objetos maximais", o que ele
afirma é o que o resto de nós afirma quando dizemos "conjuntos de objetos maximais são conjuntos de objetos maximais". Então ele
realmente não afirma tais itens peculiares como que as proposições são conjuntos de objetos maximais ou que a propriedade de ser um
burro é o conjunto deste e de outros burros mundanos.
Lewis é um reducionista semântico? Eu não tenho tanta certeza. O que está mais claro, penso eu, é que ele propõe modelos.
Ele modela nossa conversa modal, ou pensamento, ou os fenômenos modais em construções teóricas de conjuntos em indivíduos
concretos; ele propõe modelos cujos domínios de interpretação contêm apenas os tipos de entidades que ele aprova. Ele nos oferece
semântica para nosso discurso modal, sistemas semânticos que recorrem apenas aos tipos de coisas em que ele acredita. Lewis pensa
que existem vários papéis associados a palavras como 'proposição',

end p.214
'propriedade', 'estado de coisas', 'possibilidade' e afins (e não apenas as funções de denotar as proposições, propriedades,
estados de coisas, possibilidades e afins); e o trabalho da análise ou teoria é encontrar as coisas que melhor preenchem esses papéis:

'Propriedade', e o resto, são nomes associados em primeira instância com papéis em nosso pensamento. É um firme compromisso de
bom senso que existem algumas entidades ou outras que desempenham os papéis e merecem os nomes, mas nosso domínio prático
dos usos dos nomes não prova que tenhamos muita noção de que tipo de entidades são essas. Essa é uma questão para os teóricos.
Eu acredito em propriedades. Ou seja, tenho meus candidatos a entidades para exercer a função e merecer o nome. Meus candidatos
principais são conjuntos de indivíduos possíveis. (Mas posso oferecer alternativas - outras construções teóricas de conjuntos a partir
de indivíduos possíveis - para atender a diferentes versões do papel.) (Lewis 1986, p. 189)
E (falando sobre o estado das coisas e como as coisas podem ser): suponho
que seja um firme compromisso de bom senso que existam algumas entidades ou outras que preenchem os papéis e, portanto,
merecem os nomes. Mas isso não quer dizer que tenhamos muita noção de que tipo de entidades são essas. Podemos lançar
os nomes ao redor e nunca pensar de que tipo de entidades estamos falando. Somente quando queremos melhorar o senso
comum e obter algo mais sistemático, unificado e definido, surge a pergunta. As entidades que merecem os nomes são as
entidades mais adequadas para preencher as funções. Para descobrir quais são, devemos pesquisar os candidatos de acordo
com nossa melhor teoria sistemática do que existe. Não adianta dizer: quais são? Por que eles são os estados de coisas!
(Obra citada, p. 185)
(Para a pergunta "Quem deve interpretar Polonius?" diz Lewis, não adianta responder: "Ora, Polonius, é claro!")

Lewis considera as propriedades como sendo certos conjuntos; ele identifica propriedades com esses conjuntos, mais ou
menos como se pode tomar o número 1 como o conjunto de unidades do conjunto nulo: "Identifico proposições com certas propriedades:
ou seja, com aquelas que são instanciadas apenas por mundos possíveis inteiros" (ibidem, pág.
50). Tomar propriedades ou proposições como conjuntos é endossar esses conjuntos como adequados para desempenhar o papel
relevante:
Se acreditarmos em mundos e indivíduos possíveis, e se acreditarmos em construções da teoria dos conjuntos
das coisas em que acreditamos, temos entidades adequadas para desempenhar o papel de propriedades.
O plano mais simples é considerar uma propriedade como o conjunto de todas as suas instâncias - todas elas, deste e do
outro mundo. Assim, a propriedade de ser um burro surge como o conjunto de todos os burros, os burros de outros mundos junto com
os burros do nosso.
Machine Translated by Google

Além disso, pode haver várias versões do papel de propriedade entre as quais nosso uso do relevante
termos não faz uma escolha. assim nós
end p.215
não pode perguntar sensatamente, por exemplo, se duas propriedades são necessariamente coextensivas. Devemos
reconheça, em vez disso, que a palavra tornou-se associada a uma variedade de funções sutilmente diferentes:
Aqui há uma brecha em nossa conversa sobre propriedades, e simplesmente temos duas concepções diferentes. Não é como se
tivéssemos fixado de uma vez por todas, de uma forma perfeitamente definida e inequívoca, nas coisas que chamamos de "as
propriedades", de modo que agora estamos prontos para entrar em debate sobre questões como, por exemplo, se duas deles são
sempre necessariamente coextensivos. Em vez disso, temos a palavra "propriedade" introduzida por meio de um repertório variado
de usos ordinários e filosóficos. Merecer o nome de 'propriedade' é estar apto a desempenhar o papel teórico correto: ou melhor,
pertencer a uma classe de entidades que juntas são aptas a desempenhar o papel correto coletivamente. Mas é errado falar do
papel associado com a palavra 'propriedade' como se fosse total e incontroversamente resolvido. Ele vem em muitas versões,
diferindo de várias maneiras. A pergunta que vale a pena fazer é: quais entidades, se houver, entre aquelas em que devemos
acreditar, podem ocupar quais versões do papel de propriedade? (Ibidem, p. 55)
Lewis modela nosso pensamento modal e fala em objetos concretos e estabelece construções teóricas a partir deles.
Existem vários modelos diferentes em oferta: a proposição que Sam está feliz pode ser um conjunto de mundos, por exemplo;
mas também pode ser um par composto por Sam e uma propriedade; e claro que existem muitas outras possibilidades. Há
algo que representa de re de mim que eu sou Fred: podemos tomar o próprio Fred como a coisa que o faz (ibid, p. 232). (Sob
uma relação de contraparte mais fraca, há coisas que me representam como sendo um ovo escalfado: podemos considerar
os ovos escalfados como essas coisas.) O que não está totalmente claro, entretanto, é exatamente o que Lewis, enquanto
teórico, propõe fazer. com esses modelos.39 Lá estão eles: todos esses modelos diferentes nos quais coisas diferentes
desempenham o papel de uma determinada proposição ou propriedade. Não devemos perguntar qual é realmente essa
proposição ou propriedade; nenhum modelo é endossado com exclusão dos demais; todos são aceitáveis, embora alguns
sejam mais adequados para alguns propósitos do que para outros. Se você pensa que existe apenas uma proposição
necessária e uma impossível, existe um modelo apropriado; se o que você quer é multiplicidade (muitas proposições
necessárias), isso é facilmente arranjado; se você pensa que objetos concretos como você e eu são constituintes de
proposições, isso também não é problema: há um modelo para se encaixar.

Agora eu acho isso intrigante. Não tenho certeza de qual afirmação, se houver, está sendo feita sobre proposições,
propriedades, estados de coisas, possibilidades e coisas do gênero. Mas talvez, de qualquer forma, o seguinte esteja claro.
Lewis aceita o que chama de opinião comum de que de fato existem coisas como proposições, propriedades, etc. Ele
acrescenta, entretanto, que a opinião comum não tem uma ideia definida sobre o que são essas coisas; isso é para

fim p.216
agarra teórica; no que diz respeito ao que sabemos pré-teoricamente, essas coisas podem ser qualquer
dos objetos apresentados pelos modelos propostos.
Mas isso é realmente verdade? De fato, existem aqueles papéis dos quais Lewis fala; mas eles não são acompanhados
por direções de palco muito mais completas - por exemplo, nenhuma proposição pode ser interpretada por um conjunto - do
que ele supõe? Alternativamente, não sabemos muito mais sobre o que os preenche do que ele supõe? Temos apenas
aqueles papéis de que Lewis fala, de modo que cabe à teoria dizer o que os preenche? Ou também sabemos algo sobre os
tipos de coisas que as ocupam – por exemplo, que nenhuma proposição é o conjunto unitário de um burro, ou quaisquer
conjuntos maiores de burros, ou mesmo qualquer conjunto? O realista modelo - meu tipo de realista modal - diz que existem
coisas como proposições, propriedades, mundos e coisas do gênero. Sabemos que essas coisas desempenham certos
papéis, com certeza; mas sabemos mais sobre eles do que isso. Sabemos, por exemplo, que eles não são conjuntos - embora
possa haver isomorfismos interessantes entre proposições e certas estruturas teóricas de conjuntos, isomorfismos dos quais
podemos aprender sobre proposições, mesmo sabendo que as proposições não são conjuntos. Sabemos que nem Paulo nem
nenhum ovo escalfado40 podem representar de mim que sou Paulo ou um ovo escalfado, embora existam modelos de
modalidade em que Paulo ou um ovo escalfado poderiam desempenhar o papel de tal representante - modelos dos quais
podemos ser capaz de aprender algo importante sobre representação.

Portanto, não tenho certeza do que a teoria de Lewis diz sobre proposições e coisas do gênero. Mas isso parece
razoavelmente claro: de acordo com essa teoria, qualquer proposição (ou propriedade) que você escolher é, de qualquer
forma, um conjunto ou outro. E se for assim, então digo que sua teoria é antirrealista sobre essas coisas.
A culpa é do concretismo de Lewis — sua visão de que tudo o que existe são indivíduos e conjuntos concretos (e
talvez também universais ou tropos imanentes). Pois há verdades óbvias que, juntamente com
Machine Translated by Google

esta afirmação implica que não há proposições, propriedades ou mundos possíveis. Não é que o concretismo como tal seja incompatível
com o realismo modal. De acordo com outra versão mais moderada, embora mais vaga, do concretismo, existem de fato coisas não
concretas como proposições, propriedades, números, conjuntos, estados de coisas, mundos possíveis e assim por diante; mas todos eles
devem de alguma forma estar enraizados ou dependentes de objetos concretos. Conjuntos, por exemplo, são ontologicamente dependentes
de seus membros; se Paul Zwier não existisse, seu conjunto de unidades também existiria. (Talvez os conjuntos sejam também e
essencialmente coleções - como Cantor pensou -
e, portanto, dependente de algum tipo de atividade de coleta por parte de alguns indivíduos ou outros.)
As proposições dependem, para sua existência, de pensadores concretos: as proposições, talvez, sejam apenas pensamentos (e até
mesmo o supostamente arquiplatônico Frege as chamou de Gedanken); e as propriedades, talvez, sejam apenas conceitos. Esta visão
está aberta ao óbvio
final p.217 e
objeção esmagadora se os pensadores envolvidos são pensadores humanos : pois então há muitas proposições e propriedades.
Claro que não há problema aqui para a visão agostiniana de acordo com a qual proposições são pensamentos divinos (e propriedades
conceitos divinos). Alguns podem pensar que explicar proposições como o pensamento de Deus é, na melhor das hipóteses, um caso de
obscurum per obscurius (Lewis 1986, p. 58).
Mas o custo de um homem é o benefício de outro homem; se você já aceita ou está inclinado a aceitar o teísmo, então esta
sugestão pode parecer não apenas aceitável, mas convincente.

D. Duas Objeções (1)

"Você diz que Lewis não é um realista modal; mas ele diz que é. E ele não é a autoridade em sua própria teoria? Quem é você
para dizer que essa teoria é antirrealista se ele diz não é?"
Resposta: questões semelhantes são debatidas regularmente na teologia. Alguém pode alegar que, de acordo com sua teoria,
Cristo realmente ressuscitou dos mortos; o que isso significa, diz ele, é que os discípulos "tiveram uma experiência de perdão, que
expressaram em categorias de ressurreição". Permanece uma questão se em sua teoria Cristo ressuscitou dos mortos. Ele escreve e
profere assertivamente frases como 'Cristo ressuscitou dos mortos'; em sua teoria, essa frase expressa uma verdade; mas não se segue
que, em sua teoria, Cristo ressuscitou dos mortos. Um teólogo ainda mais liberal poderia dizer: "Certamente, em minha teoria , existe uma
pessoa chamada Deus: quando digo isso, o que quero dizer é que encaro o futuro com confiança". uma pessoa como Deus. Considere um
nominalista de paradigma: ele diz que não há universais, propriedades ou tipos; ele acrescenta que o papel que o realista pensa ser
desempenhado por tais coisas é, na verdade, desempenhado por elocuções ou inscrições de palavras de línguas naturais. Tal nominalista
é um reducionista com respeito aos universais; ele também é um antirrealista em relação a eles.

(Não importa se sua redução foi bem-sucedida ou não.) Compare esse nominalista com alguém que afirma ser realista em relação aos
universais, mas acrescenta que os universais são realmente inscrições ou expressões de palavras da linguagem natural; isso, diz ele, é a
natureza deles. A ontologia dessa pessoa, eu sugiro, é indistinguível das visões do nominalista do paradigma, apesar de suas afirmações
e aspirações realistas. Reivindicar royalties na fonte não confere soberania automaticamente; afirmar ser um realista em relação aos
universais é insuficiente para ser um. Suponha que alguém diga que acredita em elefantes: apenas em sua teoria, diz ele, os elefantes são
realmente números - números iguais à soma de seus divisores próprios. Ele acrescenta que não há objetos materiais. Então, de acordo
com sua teoria, não há elefantes, apesar de ele escrever ou proferir de forma assertiva "Na minha teoria, existem elefantes, apenas como

final p.218
acontece que eles são números perfeitos." Lewis diz que acredita nos fenômenos da modalidade—
proposições, propriedades e afins:
Eu acredito em propriedades. Ou seja, tenho meus candidatos a entidades para exercer a função e merecer o nome. Meus
candidatos principais são conjuntos de indivíduos possíveis. (Mas posso oferecer alternativas.) (Lewis 1986, p. 189)
Sem dúvida, existem de fato construções teóricas de conjuntos sobre indivíduos que podem desempenhar o papel de propriedades
(ou proposições) em um ou outro modelo de nossa conversa modal; mas dizer isso, creio eu, não é suficiente para ser um realista com
respeito a propriedades (ou proposições).
(2) "Ao argumentar que Lewis é um antirrealista modal, você emprega premissas que ele não aceita—
tais premissas, por exemplo, como a afirmação de que nenhum conjunto pode ser acreditado, que nenhum conjunto é uma afirmação ou
uma afirmação, que nenhum conjunto representa algo como sendo assim e assim, e que nenhum conjunto pode ser verdadeiro ou falso.
Mas Lewis não aceita nenhuma dessas premissas; então você não pode empregá-los adequadamente para determinar os compromissos
de sua teoria."
Machine Translated by Google

Resposta: a questão é como dizer com o que uma teoria está comprometida: que premissas e formas de
argumento podem ser usadas, junto com o que uma teoria afirma explicitamente, para alcançar proposições com as
quais essa teoria está comprometida? Esta é uma questão delicada. Suponha que minha teoria não contenha uma dada
premissa: isso mostra que ela não está comprometida com nenhuma conclusão que possa ser derivada do que ela diz
explicitamente apenas com a ajuda dessa premissa? Eu não acho. Considere alguém com uma teoria segundo a qual,
curiosamente, existem dois homens excepcionalmente mais altos. Você aponta que, de acordo com a teoria dele, há
mais de um único ser humano mais alto; ele objeta, respondendo que em sua teoria não é verdade que dois é maior que
um. Sua teoria, no entanto, está comprometida, penso eu, com a proposição de que existe mais de um ser humano
exclusivamente mais alto. Suponha que minha teoria contenha p e também se p então q; então está comprometido com
q, mesmo que eu afirme que o modus ponens não faz parte da minha teoria. Voltemos ao teólogo ultraliberal — um
seguidor peculiarmente rígido de Bultmann, por exemplo — segundo cuja teoria não existe pessoa perfeita em
conhecimento e poder e que tenha criado os mundos; na verdade, existem apenas objetos materiais e nenhum ser
sobrenatural. Caracterizamos sua teoria como ateísmo, ou seja, antirrealismo em relação a Deus. "De jeito nenhum", diz
ele; "na minha teoria, aceitar a crença em Deus é adotar uma certa atitude ou política: é resolver aceitar e abraçar a
própria finitude, desistindo da tentativa fútil de construir cercas e muros contra a culpa, o fracasso e a morte." Ele
acrescenta que rejeita a premissa de que qualquer teoria segundo a qual existem apenas objetos materiais e nenhum
ser sobrenatural é uma teoria ateísta. O fato é, penso eu, que sua teoria é ateia, quer ele aceite ou não essas

fim p.219
premissas. (No caso deste teólogo (e de alguns dos outros), há uma certa evasividade, uma certa deplorável
falsidade, uma certa falta de franqueza. Nada disso caracteriza as opiniões de Lewis; muito pelo contrário: Lewis é
totalmente franco quanto ao que é ele pensa.) Em cada um desses casos, é bastante apropriado usar uma premissa
não incluída na teoria em questão para determinar com o que essa teoria está comprometida. Digo o mesmo com relação
às premissas de que nenhum estabelece propriedades predicadas de objetos, ou representa coisas como sendo assim
e assim, ou são verdadeiras ou falsas, ou são asserções, ou são acreditadas. Portanto, acho bastante apropriado usar
essas premissas para determinar os compromissos da teoria modal de Lewis, mesmo que ele não aceite essas premissas.

É claro que a questão com o que uma teoria está comprometida é delicada. Seja T uma teoria: e suponha que T
implica (isto é, implica estritamente) que não há X's. Não se segue que de acordo com T não existam X's.
Pois talvez T contenha alguma matemática falsa (e, portanto, necessariamente falsa); não se seguiria que de acordo
com T não há mundos possíveis, apesar do fato de que T implica que não há mundos possíveis (bem como que existem
alguns). Suponha que T atribui a X uma propriedade P tal que todo X tem essencialmente o complemento de P , ou uma
propriedade Q tal que é impossível que existam X que tenham Q; ou suponha que haja alguma propriedade R tal que
seja necessário que X's tenham R essencialmente e tal que de acordo com T nada tenha R: ainda não se segue que T
seja antirrealista em relação a X's. Certamente eu poderia ter uma teoria equivocada sobre quarks: uma teoria segundo
a qual existem coisas como quarks e segundo a qual os quarks têm uma propriedade P tal que, de fato, é uma verdade
necessária que todos os quarks tenham ~P essencialmente. Então minha teoria atribui aos quarks uma propriedade P
tal que todo quark tem o complemento de P essencialmente; também atribui aos quarks uma propriedade tal que é
impossível que existam quaisquer quarks que tenham essa propriedade; e há uma propriedade R—ou seja, ser um
quark não tendo P—
de modo que é necessário que os quarks tenham essencialmente essa propriedade, enquanto de acordo com minha
teoria nada tem essa propriedade. Mas não se segue que minha teoria seja antirrealista com relação aos quarks.
Suponha que seja uma verdade necessária que todo objeto contingente tenha essencialmente a propriedade de ter sido
criado* por Deus;42 e suponha que a teoria de alguém afirme que os seres humanos não foram criados* por Deus. Não
se segue que na teoria em questão não existam seres humanos.
Por outro lado, como já vimos, T's (ou expressão de T) contendo uma sentença como 'Existem X's' não é
suficiente para que T's seja realista em relação a X's (ou mesmo para não ser antirrealista em relação a X's ). Além
disso, mesmo que T afirme que de acordo com T existem X's, não se segue que de acordo com T existam X's. Uma
pessoa pode dizer que em sua teoria existem anjos; não se segue que em sua teoria existam anjos. Pois se ele continua
dizendo que em sua teoria os anjos são gatos (e pensa em gatos da mesma forma

fim p.220
do resto de nós), então não é o caso de sua teoria afirmar que existem anjos.
Machine Translated by Google

Essa questão, portanto — a questão com que exatamente uma teoria está comprometida — é ao mesmo tempo
controversa e delicada. O que determina quais premissas podem ser usadas em conjunto com o que uma teoria afirma
explicitamente para alcançar proposições com as quais essa teoria está comprometida? Acho que é uma questão de
obviedade; proposições totalmente óbvias podem ser usadas dessa maneira. Claro que existem problemas aqui (problemas
que não tenho espaço para entrar). Devemos lembrar a máxima de Kreisel: "não é óbvio o que é óbvio"; e para quem as
proposições devem ser óbvias? e como a obviedade é uma questão de grau, segue-se que o compromisso de uma teoria
com uma proposição é uma questão de grau? Deixarei essas questões para outra ocasião e abordarei uma objeção
diferente. Eu digo que é óbvio que, por exemplo, nenhum conjunto representa algo como sendo assim e assim; mas isso é
realmente óbvio, ou melhor, é relevantemente óbvio? De acordo com alguns, existe a teoria e depois existem os dados, ou
evidências, ou as aparências (as aparências que uma teoria deve salvar). Uma teoria semântica como a de Lewis é
responsável pelos dados - mas não, é claro, por outras teorias semânticas . do fato não linguístico, do que é verdadeiro e
do que implica o quê, são as aparências que uma teoria semântica deve salvar" (ibid., p. 320).

Nessa visão, uma teoria satisfatória atribuirá os valores de verdade corretos às sentenças; mas se acontecer, com base na
teoria, que essas sentenças expressam proposições bem diferentes daquelas que pensávamos que exprimiam, isso não é
nada contra . afirma explicitamente para determinar com o que a teoria está comprometida, são apenas aquelas verdades
não teóricas da intuição lingüística.

Agora Lewis (sensatamente) não endossa essa bifurcação fácil de teoria e intuição lingüística: Não há uma linha
nítida
entre a intuição sacrossanta e a teoria livre. Começamos onde estamos - onde mais? -
com um estoque de opiniões iniciais, e tentamos retrabalhá-las em algo melhor. Qualquer revisão da teoria anterior
conta como algum custo. Mas algumas de nossas opiniões são mais firmes e menos negociáveis do que outras. E
alguns são mais ingênuos e menos teóricos do que outros. E parece haver mais tendência para que os mais teóricos
sejam mais negociáveis. (Lewis 1986, p. 241)
Entre nossas opiniões firmes nessa área estão nossas "intuições linguísticas" no sentido de que certas sentenças
- tais como "Sócrates poderia ter sido tolo" - de fato expressam verdades. Muito bem.
Mas algumas das afirmações "mais teóricas" não são igualmente óbvias? Claramente
fim p.221
suficiente, 'Sócrates poderia ter sido tolo' expressa uma verdade; mas não é quase tão óbvio que a verdade que
ela expressa não requer que Sócrates tenha uma contraparte tola? Não é igualmente óbvio que a verdade em questão não
é um conjunto de objetos maximais, ou de outros objetos concretos, ou mesmo um conjunto de qualquer tipo? Não é
igualmente óbvio que nenhuma proposição é o conjunto unitário de um burro, ou o conjunto nulo? Lewis disse certa vez
que achava difícil acreditar que ele e tudo ao seu redor fossem um conjunto de sentenças.45 Isso parece bastante justo;
mas é muito mais fácil acreditar que a proposição 7 + 5 = 13, digamos, ou não há Deus (se você for um teísta clássico) ou
não há nenhum conjunto nulo (se você não for) é realmente o conjunto nulo? Ou acreditar que inúmeras proposições
são conjuntos unitários de pulgas ou burros? Eu duvido. E o mesmo vale, penso eu, para as outras premissas que usei
para argumentar que a visão de Lewis não é um caso de realismo modal. (Devo admitir que algumas dessas proposições
são mais óbvias do que outras; é mais claro que a visão de Lewis é antirrealista com relação às proposições do que com
relação às propriedades, e mais clara com relação às propriedades do que com relação aos mundos possíveis). Estou
errado, mesmo que a existência dessas verdades óbvias não seja suficiente para que a teoria seja antirrealista, o ponto
mais importante ainda permanece: a teoria em conjunto com verdades óbvias obviamente acarreta antirrealismo modal de
todos os graus.

E. Reflexão final Embora

Lewis proponha modelos reducionistas semânticos para o nosso discurso modal, não é tão claro que ele seja um
reducionista semântico, porque não está claro o que ele propõe que façamos com esses modelos. Ainda assim, sua teoria
tem algumas afinidades com o reducionismo semântico e, para concluir, gostaria de dizer brevemente por que penso que
a análise redutiva semântica é desanimadora. Para que serve o projeto? Começa-se com uma convicção ontológica - de
que tudo o que existe são particulares concretos e, talvez, defina construções teóricas sobre eles. Essa convicção parece
difícil de conciliar com a opinião comum (incluindo a própria opinião) sobre verdades e falsidades, propriedades,
possibilidades e coisas do gênero. Espera-se remediar a situação dando a análise redutiva semântica em questão. Mas
como a análise ajuda? Oferecer uma análise semântica faz pouco para respeitar a opinião comum; pois preserva as frases
Machine Translated by Google

normalmente usado para expressar opinião comum, mas não a opinião que eles expressam. É opinião comum que
algumas proposições são verdadeiras e outras falsas, e que eu poderia estar usando meus outros sapatos. O
reducionista respeita essas sentenças; eles se mostram verdadeiros em sua análise. Mas, em sua boca, o que a
primeira significa é que alguns conjuntos de objetos maximais incluem o objeto maximal do qual somos partes e
outros não; e o que o segundo significa é que existe (quantificador considerado amplamente) alguém

suficientemente final p.222 como eu que está usando seus outros sapatos. Claramente, essas não são as
opiniões comuns comumente expressas nas sentenças que ele endossa; enquanto fala com o vulgo, pensa com o
erudito, e seu acordo com a opinião comum é um acordo meramente verbal. Se a divergência da opinião comum
é cara, a análise semântica pouco ajuda.46
Na medida em que se preocupa com a divergência da opinião comum, daquilo que todos sabemos ou
acreditamos, o analista redutivo enfrenta um dilema. Por um lado, ele pode propor sua teoria como a sóbria
verdade metafísica: existem mundos possíveis e eles são objetos máximos concretos; existem coisas como
proposições, e elas são conjuntos de objetos máximos concretos. Mas essas sugestões, é claro, estão totalmente
em desacordo com a opinião comum, segundo a qual nenhum mundo possível é burro (ou outro concreto) e
nenhuma proposição é um conjunto de concreto. Por outro lado, ele pode propor uma análise semântica: ele pode
atribuir um significado às sentenças relevantes – as sentenças que expressam opinião comum sobre verdade e
modalidade – por meio de uma semântica cujo domínio de interpretação inclui apenas objetos dos tipos que ele
aprova. . A semântica então atribui proposições a essas sentenças, e quando ele afirma as sentenças, ele afirma
aquelas proposições. Então, porém, ele acaba respeitando não a opinião comum, mas apenas as palavras nas
quais a opinião comum é comumente expressa.
No início da seção II, eu disse que quem acredita apenas em conjuntos e concretos tem pelo menos duas
opções: por um lado, pode ver o que não parece caber e, por outro, pode fazer uma análise redutiva dessas coisas.
Dei a entender que o segundo era mais sutil que o primeiro. Talvez seja; mas no que diz respeito a desprezar o
que sabemos ou acreditamos pré-teoricamente, há pouca diferença real entre eles. A primeira, além disso, é mais
direta, mais propícia à clareza de pensamento do que a segunda, pelo menos se a análise redutiva em questão for
uma análise semântica. Volte mais uma vez ao teólogo hiperliberal que insiste que em sua teoria existe uma
pessoa chamada Deus, muito embora não existam seres sobrenaturais: pois a palavra "Deus", como ele a usa, diz
ele, denota a processo histórico evolutivo (ou talvez "as forças que não nós mesmos que fazem o bem"). Suponha
que tal teólogo passe a modelar o restante do que os teístas normalmente dizem sobre seres não sobrenaturais:
ele não compartilha sua crença de que existe uma pessoa como Deus, embora em sua teoria as palavras 'Existe
uma pessoa como Deus ' expressar uma verdade. Sua opinião difere daquela do ateu de fala franca apenas em
virtude de ser falada de forma menos direta. Algo semelhante vale para o reducionista semântico.47 Aquele que
rejeita os fenômenos modais rejeita tanto a opinião comum quanto a sentença na qual ela é expressa; o reducionista
semântico endossa as sentenças, mas

fim p.223
rejeita as opiniões. Do ponto de vista do realismo modal, é difícil ver uma diferença significativa.

À guisa de conclusão, então: o realista modal acredita em verdades necessárias e contingentes, objetos
com propriedades essenciais e acidentais e essências individuais. Ele também aceitará, espero, o atualismo; e se
atualismo, então atualismo sério. Em contraste, o reducionista modal, quaisquer que sejam as virtudes de seus
pontos de vista, não é um realista modal.48

Notas
1. Os fenômenos modais não devem, é claro, ser contrastados com os númenos modais; meu uso do termo é platônico, não kantiano.
2. Veja meu "How to Be an Anti-Realist," Proceedings of the American Philosophical Association, vol. 56, pp. 47-49.
3. De acordo com o teísta clássico, toda proposição é de fato (e, de fato, necessariamente) acreditada ou desacreditada — por Deus, que
é um ser necessário e essencialmente onisciente.
4. Ver meu The Nature of Necessity (Oxford: Clarendon Press, 1974), p. 2.
5. Ibid., pp. 2-9.
6. Veja "Self-Profile" em Alvin Plantinga, ed. James Tomberlin e Peter van Inwagen (Dordrecht: D. Reidel Publishing Co., 1985) (doravante
"Profiles"), pp. 90-91, e "Plantinga on Possible Worlds" de John Pollock (op. cit.), p. 122.
7. Ver Pollock, pp. 121-26, e minha resposta no capítulo 9 deste volume.
8. Ibidem.
Machine Translated by Google

9. Dada uma proposição (ou estado de coisas) P, haverá tipicamente várias proposições distintas (ou estados de coisas) equivalentes a ela; no interesse
da brevidade, ignoro a questão de saber se isso também vale para mundos possíveis.
10. Veja o capítulo 8 deste volume; ver também Pollock, pp. 134-40.
11. Veja o capítulo 8 deste volume.
12. Exemplos de tais propriedades seriam ser Sócrates, sendo idêntico a esta mesma coisa (estou me referindo ao número 7), e tais propriedades
indexadas ao mundo exclusivas de um objeto como ser o primeiro cachorro a nascer no mar em alfa. (Para mais informações sobre propriedades
indexadas pelo mundo, consulte The Nature of Necessity, pp. 62-65.)
13. Esta condição é necessária, mas não suficiente. A proposição 7 é prima predica a primazia do número 7; não predica a primazia do número 5, apesar
da equivalência, no sentido lógico amplo, de 7 é primo e 5 é primo. A proposição Sócrates é sábio predica sabedoria de Sócrates e não predica ser
primo de 7, apesar de sua equivalência, no sentido lógico amplo a Sócrates é sábio e 7 é primo.

14. Veja, por exemplo, "Theories of Actuality" em The Possible and the Actual, ed. Michael Loux (Ithaca: Cornell University Press, 1976) e "Actualism and
Thisness", Synthese, vol. 49 (1981).
15. Veja seu Postscript em AN Prior e Kit Fine, Worlds, Times, and Selves (Amherst: University of Massachusetts Press, 1977), e "Plantinga on the
Reduction of Possibilist Discourse" em Profiles.
16. Veja, por exemplo, "Modal Logic and the Logic of Applicability" e "Supplement to 'Modal Logic and the Logic of Applicability'" em Worlds, Times, and
Selves, e "The Possably True and the Possible" em Papers in Lógica e Ética
(Amherst: University of Massachusetts Press, 1976).
fim p.224
17. Veja "On Existentialism", pp. 9-20, e "Replies", pp. 340-49. Veja os capítulos 8 e 9 deste volume.
18. Ver meu "Actualism and Possible Worlds", Theoria 42 (1976), p. 160; reimpresso em Loux, O Possível e o Atual, p. 272.

19. Ver "Plantinga on the Reduction of Possibilist Discourse" em Profiles, pp. 165-71 20. Ibid. pp.
126-30.
21. "Teoria Contraparte e Lógica Modal Quantificada," Journal of Philosophy (1968), pp. 114-15; reimpresso com pós-escrito em Lewis: Philosophical
Papers (Oxford: Oxford University Press, 1983).
22. Contrafactuais (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1973), p. 84.
23. Como presumi ao discutir as visões de Lewis em The Nature of Necessity, pp. 102-14.
24. Sobre a Pluralidade dos Mundos (Oxford: Basil Blackwell Ltd., 1986), p. 2. (doravante "Pluralidade"; salvo indicação em contrário, as referências de
página no texto serão para este trabalho.)
25. Há um relato mais detalhado da concepção de Lewis de mundos possíveis em "Two Concepts of Possible Worlds", de Peter van Inwagen, Midwest
Studies in Philosophy XI (1986), pp. 185-92, junto com críticas poderosas a essa concepção.
26. Em Pluralidade, em oposição à "Teoria da Contraparte e Lógica Modal", Lewis permite que um objeto possa ter uma contraparte em seu próprio mundo.

27. Uma complicação que podemos ignorar aqui: Lewis sustenta que aqui estão diferentes relações de contraparte apropriadas a diferentes contextos, de
modo que um objeto pode ser minha contraparte em um deles, mas não em outro. 28.
"'Propriedade' e o resto/por exemplo, 'proposição'" — AP/, são nomes associados em primeira instância com papéis em nosso pensamento. É um
firme compromisso de bom senso que existem algumas entidades ou outras que desempenham os papéis e merecem os nomes, mas nosso domínio
prático dos usos dos nomes não prova que tenhamos muita noção de que tipo de entidades são essas. Essa é uma questão para os teóricos." (Pluralidade,
189)
29. De acordo com Richard Cartwright, "Moore teria tido uma vez um pesadelo no qual era incapaz de distinguir proposições de tabelas" ("Propositions",
em RJ Butler, ed., Analytical Philosophy [Nova York: Barnes & Noble , Inc., 1962], p. 103).

30. Lewis, é claro, discordaria; na verdade, ele sugere que um objeto concreto — outra pessoa, por exemplo — pode me representar como sendo isto e
aquilo; pode me representar como sendo isso: "Não é algum outro mundo, diferindo hecceitisticamente do nosso, que representa de re de mim que eu sou
Fred; é o próprio Fred, situado como ele está dentro de nosso mundo" (p. 232) .
31. Mas as coisas não são tão simples; Lewis fala de indivíduos e construções de teoria dos conjuntos sobre eles como as coisas que ele é.
"mais comprometido com"; e ele também simpatiza com a ideia de que existem universais ou tropos imanentes (mas presumivelmente não ambos) (pp.
64-69).
32. Gordon Kaufman, Theology for a Nuclear Age (Manchester: Manchester University Press, 1985), p. 43. (É claro que não pretendo sugerir qualquer
parentesco real entre o pensamento de Lewis e a teologia liberal contemporânea.)
33. Estritamente falando, este argumento requer a premissa adicional (e incontroversa) de que se a propriedade de ser um burro é o conjunto de burros,
então o conjunto de burros é essencialmente não vazio apenas se a propriedade de ser um burro for essencialmente exemplificada.

34. Ver nota 4 de "Two Concepts of Possible Worlds" de van Inwagen.

35. Os puristas podem desejar afirmar o argumento acima, não em termos de mundos possíveis e objetos maximais, mas em termos das propriedades
sendo um mundo possível e sendo um objeto maximal.
36. Ver "Análise Clássica" de Ernest Sosa, Journal of Philosophy, vol. LXXX, não. 11 (novembro de 1983).
37. GE Moore em "A Defense of Common Sense," Philosophical Papers (Londres:
fim p.225
George Allen e Unwin Ltd., 1959), p. 36: "Alguns filósofos usam a expressão 'A terra existe há muitos anos' para expressar, não o que normalmente seria
entendido como expresso, mas a proposição de que alguma proposição, relacionada a isso de uma certa maneira, é verdadeira; quando o tempo todo eles
acreditam que a proposição, que esta expressão normalmente seria entendida
expressar, é, pelo menos parcialmente, falso."
Machine Translated by Google

38. "Atitudes de dicto e de se", Philosophical Papers I, pp. 134-35. Na visão de Lewis, nem tudo que tem propriedades é possível (por exemplo,
conjuntos, ou a soma mereológica de um par de objetos maximais, ou de partes de um par de tais objetos); na Pluralidade , portanto, ele considera
que as propriedades são conjuntos de qualquer tipo, não apenas conjuntos de possibilidades.
39. E, portanto, não está claro para mim se ele é ou não o que chamei acima de um reducionista semântico .
40. Nem qualquer construção teórica definida sobre indivíduos concretos. Objeção: “você diz que nenhum objeto ou conjunto concreto tem aquela
propriedade intencional que você atribui a proposições e estados de coisas: a propriedade de representar as coisas como sendo assim e assim,
de ser uma coisa x tal que de acordo com x as coisas estão assim e assim . Mas isso não está claramente equivocado? Certamente as sentenças
das linguagens naturais são verdadeiras ou falsas e, portanto, de acordo com elas, as coisas se apresentam de uma certa maneira; e as sentenças
são conjuntos: conjuntos de sons ou formas. Além disso, as sentenças não são os apenas coisas que representam: um modelo em escala do
Titanic, por exemplo, pode representá-lo como tendo quatro chaminés, e um mapa topográfico das North Cascades pode representar o Monte
Baker com mais de 10.700 pés de altura.
Resposta: estipular para fins de argumentação que as sentenças são conjuntos. O ponto importante é que uma frase em si não tem nenhuma
dessas propriedades intencionais; em vez disso, sentenças são usadas por falantes e escritores para expressar as coisas que têm a propriedade
intencional relevante. A sequência de formas "Sócrates é sábio" não representa Sócrates como sendo sábio; em vez disso, os falantes de inglês
usam essa sequência de formas para expressar a proposição de que Sócrates é sábio. Da mesma forma para mapas e modelos; o mapa não
representa (exceto em um sentido derivado) o Monte. Baker com mais de 10.700 pés de altura; em vez disso, o cartógrafo usa o mapa para fazer
essa representação, ou seja, para comunicar essa proposição. Da mesma forma para os modelos: um objeto que se parece com um pequeno
Titanic não é , em si , nenhuma afirmação de como o Titanic é; mas se eu afirmo que é um modelo em escala daquele navio, então eu o uso para
fazer afirmações ou afirmações sobre como o Titanic é - eu o uso, isto é, para expressar proposições.

41. Ele poderia dizer algo ainda mais emocionante: "Deus é o nome daquele centro que está em toda parte, mas está em toda parte apenas por
não estar em lugar algum onde é apenas ele mesmo e, portanto, em lugar nenhum na ausência ou silêncio da consciência ou da fala."
Thomas JJ Altizer, "História como Apocalipse" em Deconstruction in Theology por Thomas JJ Altizer, Max A. Myers, Carl A.
Raschke, Robert P. Scharlemann, Mark C., Taylor e Charles E. Winquist (Nova York: Crossroad Publishing Co., 1982), p. 155.

42. Ver acima, p. 210.

43. Veja, por exemplo, Allen Hazen, "Counterpart-theoretic Semantics for Modal Logic," Journal of Philosophy, vol. 76 (1979), p. 323. 44. . . . o que

"
Plantinga deprecia como um acordo meramente verbal sobre o valor de verdade da sentença 'Sócrates poderia ter sido imprudente' é o único
acordo que pode ser exigido do teórico da contrapartida: é o único acordo que importa.
Nossa intuição lógica sobre tais sentenças de nossa linguagem modal ordinária é a evidência que tanto Plantinga quanto o teórico da contraparte
"
devem apelar e explicar. Que proposição é expressa por tal frase. . .é uma questão de teoria. . . . local cit., pág. 323.

45. Contrafactuais, p. 86.

46. Como Lewis sugere em um contexto diferente (Lewis, Plurality, p. 247), ainda pode fazer alguma coisa. Talvez seja mais óbvio que as palavras
'não poderia haver nada que tivesse a propriedade de ser um burro' expressam uma verdade do que é falso que o

end p.226
a proposição expressa por essas palavras é realmente a proposição de que existem objetos maximais nos quais não há membros do conjunto de
burros deste e de outro mundo; então reivindicar o último é menos ultrajante do que negar o primeiro.
47. Novamente, não pretendo nem por um momento sugerir que o reducionismo semântico compartilha o caráter tortuoso e deploravelmente
enganoso às vezes associado a tal teologia.
48. Aproveito esta oportunidade para registrar minha gratidão a muitos — em particular a David Lewis, Peter van Inwagen, Philip Quinn, Del
Ratzsch, Nicholas Wolterstorff e aos membros do Calvin Colloquium — por estimular discussões e críticas incisivas.
Também gostaria de chamar novamente a atenção para a discussão penetrante de van Inwagen sobre questões afins em "Two Concepts of
Possible Worlds" (acima, nota 25).

Referências
Adams, Robert. "Teorias da Atualidade" em (14).
Adams, Roberto. "Actualism and Thisness", Synthese (49) 1981.
Altizer, Thomas JJ "História como Apocalipse," Desconstrução em Teologia por Thomas JJ Altizer, Max A. Myers, Carl A.
Raschke, Robert P. Scharlemann, Mark C. Taylor e Charles E. Winquist (Nova York: Crossroad Publishing, 1982), p. 155.
Cartwright, Ricardo. "Propositions" em RJ Butler, ed., Analytical Philosophy (Nova York: Barnes & Noble, 1962).
Fine, Kit, e Prior, Arthur. Worlds, Times, and Selves (Amherst: University of Massachusetts Press, 1977).
Tudo bem Kit. "Plantinga sobre a Redução do Discurso Possibilista" em (28).
HAZEN, Allen. "Semântica teórica equivalente para lógica modal," Journal of Philosophy, vol. 76 (1979).
Kaufman, Gordon. Teologia para uma Era Nuclear (Manchester: Manchester University Press, 1985).
LEIS, David. "Teoria de Contraparte e Lógica Modal Quantificada," Journal of Philosophy (1968), pp. 114-15. Reimpresso com pós-escrito em (10).

LEIS, David. Philosophical Papers I (Oxford: Oxford University Press, 1983).

LEIS, David. Contrafactuais (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1973).
LEIS, David. Sobre a Pluralidade dos Mundos (Oxford: Basil Blackwell Ltd., 1986).
LEIS, David. "Atitudes de dicto e de se," The Philosophical Review 88 (1979). Reimpresso em (10).
Loux, Michael. O possível e o real (Ithaca: Cornell University Press, 1976).
Machine Translated by Google

Moore, GE "A Defense of Common Sense," Philosophical Papers (Londres: George Allen and Unwin Ltd., 1959).
Plantinga, Alvin. "Como ser um anti-realista", Proceedings of the American Philosophical Association, vol. 56.
Plantinga, Alvin. A natureza da necessidade (Oxford: Clarendon Press, 1974).
Plantinga, Alvin. "Sobre o Existencialismo", Estudos Filosóficos, vol. 44 (1983).
Plantinga, Alvin. "Atualismo e mundos possíveis", Theoria 42 (1976). Reimpresso em (14).
Pollock, João. "Plantinga em Mundos Possíveis" em (28).
Prior, Artur. Worlds, Times, and Selves (Amherst: University of Massachusetts Press, 1976).
Prior, Artur. "Lógica Modal e a Lógica da Aplicabilidade" em (21).
Prior, Artur. "Suplemento para 'Lógica Modal e a Lógica de Aplicabilidade'" em (21).
Prior, Artur. Papers in Logic and Ethics (Amherst: University of Massachusetts Press, 1976).
Prior, Artur. "O Possivelmente Verdadeiro e o Possível" em (24).
fim p.227
Sosa, Ernesto. "Análise Clássica", Journal of Philosophy, vol. LXXX, não. 11 (novembro de 1983).
Tomberlin, James e van Inwagen, Peter. Alvin Plantinga (Dordrecht: D. Reidel Publishing Co., 1985). Van Inwagen,
Peter. "Dois conceitos de mundos possíveis", Midwest Studies in Philosophy, vol. XII (1986).
fim p.228

11 Por que as proposições não podem ser

concretas Em seguida, gostaria de oferecer um argumento para a conclusão de que as proposições (as
coisas, qualquer que seja sua natureza, que podem ser acreditadas ou desacreditadas, são verdadeiras ou falsas
e estão em relações lógicas) não podem ser objetos concretos de qualquer tipo — de qualquer forma, eles não
podem ser objetos concretos que não existam necessariamente.1 Podemos ver isso da seguinte maneira. Para
fins de definição, suponha que as proposições sejam atos mentais humanos ou talvez inscrições cerebrais. Segue-
se que, se não houvesse seres humanos, não haveria proposições. Mas isso não parece errado? Se não houvesse
seres humanos, pensa-se, então teria sido verdade que não há seres humanos - isto é, que não há seres humanos
teria sido verdade - caso em que haveria pelo menos uma verdade ( e assim uma proposição): que não há seres
humanos.
O concretista, é claro, responderá que, como ela vê o assunto, (a)
Se não houvesse seres humanos, então teria sido verdade que não há seres humanos - isto é, que não
há seres humanos teria sido verdadeiro é falso. Ela terá, portanto, que
rejeitar (b) Necessariamente, não há seres
humanos se e somente se for verdade que não há seres humanos Mais especificamente, ela será
obrigada a rejeitar o conjunto da esquerda para a direita de (b): (c) Necessariamente,
se não há seres humanos, então é verdade que não há seres humanos
fim p.229
pois (c) implica (a). Ela está, portanto, comprometida
com (d) Possivelmente (não há pessoas e não é verdade que não há pessoas).
Mas aqui encontramos um problema: o que ela quer dizer, aqui, com 'possivelmente'? Não,
presumivelmente, 'possivelmente verdadeiro' ou 'poderia ter sido verdadeiro'. Pois considere a proposição (d) diz
que é possível: se é possível, então também é seu primeiro conjunto. Mas na posição concretista, a primeira
oração, claramente, não poderia ser verdadeira. Pois se fosse verdade, não haveria pessoas, caso em que não
haveria proposições, caso em que a proposição Não há pessoas não teria existido, caso em que essa proposição
não teria a propriedade de sendo true.2 Portanto, essa proposição não poderia ser verdadeira, afinal. Mas o que,
além de 'poderia ser verdade', poderia o concretista querer dizer com 'possível'?
Isso nos leva a um problema mais geral. A maioria de nós pensa que entre as proposições verdadeiras,
há algumas que são necessárias: verdadeiras, e tais que não poderiam deixar de ser verdadeiras. Mas o
concretista não pode concordar; ela não pode concordar que existam proposições que não poderiam deixar de ser
verdadeiras. Pois proposições, em sua visão, são seres contingentes: isto é, são seres existentes contingentemente;
eles poderiam ter deixado de existir. Mas então qualquer proposição dada poderia ter falhado em ser verdadeira,
pois poderia ter falhado em existir, caso em que teria falhado em ser verdadeira. Não que fosse falso, é claro; se
uma proposição - digamos que Sócrates é sábio - não existisse, então simplesmente não haveria tal proposição;
portanto, não teria a propriedade de ser falso. (Se você tivesse falhado em existir, então você não teria a
propriedade de viver na terra; mas isso não significa que você teria vivido em outro lugar.) Na visão concretista,
portanto, nenhuma proposição é tal que não pudesse falharam em ser verdade. Isso porque cada proposição
poderia ter falhado em existir e teria falhado em ser verdadeira se
Machine Translated by Google

havia deixado de existir. Mas então o que o concretista quer dizer quando se junta a nós ao supor que algumas
proposições são necessárias e outras não?
Bem, talvez ela possa sugerir que estamos pedindo demais quando pedimos que uma proposição necessária
seja fortemente necessária – isto é, tal que não poderia deixar de ser verdadeira. Em vez disso, ela pode querer sustentar
que uma proposição ser necessariamente verdadeira é ter a propriedade de ser essencialmente verdadeira. Mas isso,
acrescenta ela, não exige que a proposição em questão seja tal que não possa deixar de ser verdadeira. O que requer é
que não possa existir e deixar de ser verdadeiro: alternativamente, o que requer é que não possa ter sido falso. Compare:
para que eu tenha uma propriedade essencialmente, não é necessário que eu seja tal que não possa faltar a propriedade.
Afinal, nenhuma propriedade é tal que não pudesse me faltar; eu poderia ter falhado

end p.230
existisse, caso em que eu não teria nenhuma propriedade. O que é necessário é apenas que seja impossível
que eu exista e não possua a propriedade, ou (equivalentemente) impossível que eu tenha o complemento da propriedade
em questão. Portanto, se sou essencialmente uma pessoa, então é impossível que eu seja uma não-pessoa, embora
não seja impossível que eu deixe de ser uma pessoa. E o concretista sugere que digamos algo semelhante aqui: para
que uma proposição p seja necessária, não é necessário que p seja tal que não possa deixar de ser verdadeira: tudo o
que é necessário é uma necessidade fraca : que p seja tal que não poderia ser falso.
Mas esta sugestão tem seus próprios problemas. Suponha que o concretista pense que as proposições são
inscrições cerebrais: então a proposição Existem inscrições cerebrais obviamente será tal que não poderia ser falsa. É
necessário, portanto, que haja inscrições cerebrais e, portanto, necessário que haja cérebros; o que temos aqui é uma
espécie de argumento ontológico para a existência de cérebros e inscrições cerebrais. Por conta disso, muitas
proposições acabam sendo necessárias. E dado que a necessidade e a possibilidade estão relacionadas como duais,
esperamos, é claro, que as mesmas dificuldades surjam para a possibilidade. O concretista não pode dizer que uma
proposição é possível apenas no caso de ela poder ser verdadeira (o dual da necessidade fraca): pois então muito
poucas proposições são possíveis. É possível, por exemplo, que não existam seres humanos nem inscrições cerebrais;
mas na visão concretista, é claro, essa proposição não poderia ser verdadeira. Ela pode, portanto, tentar recuar para a
sugestão de que uma proposição é possível quando (como Não há seres humanos) poderia ter falhado em ser falsa (o
dual da forte necessidade); mas então, na visão dela, toda proposição, incluindo a mais flagrante contradição, é possível.

Pois tome qualquer proposição que você goste: ela poderia ter falhado em existir, caso em que teria falhado em ser
falsa. A conclusão, penso eu, é que as proposições não podem ser objetos concretos e contingentes, como atos mentais
humanos, ou inscrições cerebrais ou outras matrizes de material neural, ou símbolos de sentenças, ou qualquer outra
coisa desse tipo.

Voltar para o requisito causal

Se o requisito causal implica que o que sabemos e acreditamos são representações concretas em nossos
cérebros ou em outro lugar, então o que temos é menos uma descoberta notável do que uma reductio. Aqui devemos
raciocinar por modus tollens em vez de modus ponens. Mas é claro que o requisito causal está aberto a muitas
interpretações; a frase 'o requisito causal' realmente esconde uma vasta horda de princípios possíveis.
Tomado vagamente, o princípio certamente parece ter pelo menos algum suporte intuitivo inicial; alguma versão dela, ao
que parece, provavelmente é verdadeira. Mas que tipo de conexão causal entre o objeto de conhecimento e o conhecedor
é necessária?
fim p.231
Eu poderia saber verdades sobre conjuntos abstratos de objetos concretos - por exemplo, que a união de um
par de conjuntos não pode ter menos membros do que qualquer um dos pares - por meio de relações causais com seus
membros concretos? Isso seria uma conexão causal suficiente com os conjuntos? Além disso, conjuntos de objetos
contingentes são ontologicamente dependentes3 de seus membros (mais exatamente, os membros de seus fechamentos
transitivos) no sentido de que nenhum conjunto poderia existir se um de seus membros não existisse. (Se Quine não
existisse, não haveria algo como seu conjunto de unidades.) Além disso, nenhum conjunto poderia ter existido em um
momento anterior à existência de seus membros. Assim, de certo modo, o feliz evento da vinda à existência de Quine
provoca, ou causa, ou produz, ou é pelo menos suficiente para a existência de seu conjunto de unidades. Esse tipo de
realização é suficiente para satisfazer o requisito causal? Posso saber que Quine é um membro de sua unidade definida
em virtude de estar em relação causal com Quine, cuja existência, por sua vez, acarreta a existência de
Machine Translated by Google

esse conjunto? Aristóteles pensou que eu poderia entender ou apreender uma propriedade (vermelhidão, por exemplo)
estando em uma relação causal apropriada com exemplificações dela (um silo vermelho, por exemplo): ele estava certo?
Posso apreender propriedades logicamente relacionadas com as propriedades que apreendo? Se eu apreendo uma
,
dada propriedade P, isso é suficiente (no que diz respeito ao requisito causal) para apreender seu complemento P ou
devo também permanecer na relação causal apropriada com algum exemplo de P? (Em alguns casos - casos de
propriedades que são necessariamente exemplificadas - isso será difícil de arranjar.) E se eu compreender as
propriedades humanidade e mortalidade, isso será suficiente, no que diz respeito ao requisito causal, para compreender
a proposição Todos os homens são mortal? Ou devo estar em alguma relação causal com a própria proposição, em
oposição a essas propriedades?
Mas talvez a questão fundamental seja realmente esta: por que pensar que proposições, propriedades,
conjuntos, estados de coisas e coisas semelhantes não podem estar em relações causais? A noção de um objeto
abstrato, afinal, vem da noção de abstração; é originalmente uma categoria epistemológica e não ontológica.
Segundo a tradição, são as propriedades que são assim abstraídas; Aristóteles e muitos outros sustentaram que quando
percebemos um objeto de certo tipo, somos capazes de abstrair e, assim, apreender algumas de suas propriedades.4
Portanto, um objeto abstrato é o tipo de objeto que apreendemos por abstração: mas é claro que isso deixa abrir a
questão de que tipo de coisa é um objeto abstrato. Uma visão tradicional é que as coisas que assim abstraímos estão
fora do espaço e do tempo e incapazes de manter relações causais. Somos informados de que Platão defendia essa
visão; se assim for, ele não o sustentou de forma clara e consistente. Platão fala da ideia do bem como primus unter
pares entre as ideias; é uma ideia por excelência; mas ele também fala disso como se pensasse que tem poderes causais
de grande significado.
E, de qualquer modo, a visão em questão – que proposições, conjuntos, propriedades e coisas semelhantes são
fora do espaço e do tempo e não suporta
end p.232
em relações causais - é apenas uma visão entre outras. Os teístas, por exemplo, podem achar atraente uma
visão popular entre os filósofos medievais de Agostinho em diante: a visão de que objetos abstratos são realmente
pensamentos divinos. Mais exatamente, proposições são pensamentos divinos, propriedades conceitos divinos e
conjuntos divinos de coleções . de nossa relação causal com Deus. É, portanto, perfeitamente possível pensar em
objetos abstratos como capazes de manter relações causais e relações causais conosco; portanto, a objeção causal ao
conhecimento a priori pode ser facilmente contornada.

Notas
1. Para um desenvolvimento desta objeção, veja meu "Two Concepts of Modality", em Philosophical Perspectives, 1, Metaphysics, 1987, ed.
James Tomberlin (Atascadero, Calif.: Ridgeview, 1987), pp. 296ff.
2. Aqui assumo um realismo sério: a visão de que nenhum objeto poderia ter uma propriedade sem existir. O atualismo sério é uma
consequência do atualismo tout court: a visão de que é impossível que existam coisas que não existem. Ver Alvin Plantinga, pp. 130-34 e
316-23. Veja o capítulo 9 deste volume.
3. Veja meu "Actualism and Possible Worlds", Theoria (1977). Veja o capítulo 5 deste volume.
4. Você pode objetar que é difícil conceber isso em termos neurais; Eu respondo que é igualmente difícil pensar na lua em termos neurais, ou
ver como é, em termos neurais, que somos capazes de pensar sobre o conjunto nulo, ou o conjunto unitário de Quine.
Mas então como exatamente isso funciona ? O que acontece quando apreendemos uma propriedade e como é que podemos fazer isso?
Aqui talvez a melhor resposta seja a de Aristóteles: "A alma é constituída de modo a ser capaz desse processo." Posterior Analytics, II, 19
100a14 5.
Veja meu "How to Be an Anti-Realist," Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association (1982); veja também Christopher
Menzel, "Theism, Platonism and the Metaphysics of Mathematics," Faith and Philosophy 4, no. 4 (outubro de 1987), reimpresso em Christian
Theism, ed. Michael Beaty (Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1990); e Christopher Menzel e Thomas Morris, "Absolute Creation,"
American Philosophical Quarterly 23 (1986), reimpresso na TV
Morris, Anselmian Explanations (Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1987). Suponha que você esteja convencido de que (1)
existem proposições, propriedades e conjuntos; (2) que o requisito causal é realmente verdadeiro; e (3) que (devido ao número excessivo
ou complexidade excessiva ou tamanho excessivo) proposições, propriedades e conjuntos não podem ser pensamentos, conceitos e
coleções humanas . Então você tem os materiais para um argumento teísta.
fim p.233

Índice
ÿ (como mundo real), 96 propriedades acidentais, 193-94 , 209-10
sobre 154 objetos
, Ackerman, Diana 126,
abstratos, 110 , 141 , 161 , 188 , 232-33 atualidades,11-13 , 145-46 , 198-203
Machine Translated by Google

Adams e , 106 , 145 , 171 Teoria da Contraparte, 8-9 , 73 , 82-89

existencialismo e , 13 Lewis e , 73 , 82 , 89n.13 , 203-4
frívolos , 179 , 201 identidade própria e , 86 , 87
objetos inexistentes e , 161 , 167 Teoria dos Indivíduos Vinculados ao Mundo e , 82-89
Pollock e 176-78
, 181 , "Counterpart Theory and Modal Logic" (Lewis), 204
mundos possíveis , 106-20 , 148 de dicto—de re difference , 118-19
e atualismo sério e , 16 , 19 , 20 , 146 , 155 , 161 , 167- modalidade de dicto , 3-4 , 5 , 10 , 25-44 , 103 , 193 , 194 ,
195
70 semânticas atualistas, 120n.4 Lewis e , 206
Adams, Robert propriedades e , 110
atualismo e , 106 , 145 , 171 reduzidas a de re reivindicações , 13
thisness e , 158-59 , 161-62 modais de re 3-4 , 5 , 10 , 25-44 , 103 , 179 , 194
modalidade alética , 171 , Veja também verdade ,
modalidade , propriedades e 110
167 Argumento analógico, Descartes, ,6
27-28 anti- , 165-71 , 174 . Veja também existencialismo argumento e descrição do , 63-64 , 65
existencialismo objeto material de Rene, 148-49
anti-fregeanismo , 126-27 , 130-31 , 134 Veja também Descritivismo, 94-98
nomes próprios e fregeanismo relação direta, Prior e , 160
antirrealismo, 207 , 212 , 222 domínios,114-16
existencial , 192 Donnellan, Keith , 113 , 146
Aquino. Ver Tomás de Aquino como anti-Fregeano, 131
25 232
Aristóteles ,139 , Arnauld,
, sobre o dualismo , 122 , 124-26
Antoine ÿ-transformar, 67 , 74-75 6,
de nomes ,próprios
, 15 63-65 dublagens por descrição (conceito de Kaplan), 137
essência e , 111-14 , 128 ,
Duns Scotus, João 111
existencialismo e , 150 essência e 142
, , 143
nomes próprios e , 137 nomes próprios e , 128
atribuição. Ver atribuição essencial thisness e 158-59
,
Blanshard, Brand , 194 nomes próprios vazios , 134-35 , 136
Boethianism , 13 , 15 , 128-37 propriedades encaptic,69-70
A , 111 essência , 5 16
,
essência individual de Boécio, 139e, 140 ÿ-transformada e , 111-14
nomes próprios e , 128 Chisholm definição de , 139
livro (em um mundo), indivíduo , 139 , 140 , 197-98 , 206
5 mundos possíveis e , 73 nomes próprios e , 15 , 43-44 , 50 , 127-28
como superproposição, 48 identidade transmundial , 79-80
,
Buridan, Jean 151 , 156 e condições de verdade , e
tokens de sentença e , 174 116-20 mundo e Ver também ecceidade; conceito individual
, 46-70
Concepção Canônica da essencialismo de , 153 , 171
metafísica modal, 12 mundos , 186
atribuição essencial
,
possíveis e 103-6 conjuntos e , 109 , 110 existencialismo e , 187-88 , 189
115 , propriedades 193-94 , 209-10
Castanñeda, requisito , 177 , 206 essenciais ,
causal de Hector-Neri, 231 -33 , 198-203
actualismo existencial e
Chisholm, Roderick , 16 , 139-45 como 38 , 110
sobre propriedades, , 140 propriedade , condições inerentes , 185
137 Teoria dos indivíduos vinculados ao , 73 à existência existencial , 192
90 , 92-93
mundo e argumento clássico, , 13 , 16 , 17-19 , 147-48 , 158-74
antirrealismo existencialismo
teoria dos clusters, actualismo e , 13
15-16 conceito completo de , 107 essências e , 151
estados de coisas. Ver conceito individual essencialismo e , 187-88 , 189
fim p.235 Indiscernibilidade de Idênticos (Lei de Leibniz) e , 158
objetos concretos , 110 , 195-96 , 213 , 223 modalidade e , 30-31
impossibilidade de proposições , 229-331 Plantinga definição de , 185-86
, 229-31
como concretismo mundos , 167 , 171 , 174
Lewis e , 217 possíveis pollockianos, e151
condições Proposições, 166-67 , 171
que implicam existência, powersianas e , 150-51
185 impredicativo, , 202 rejeição de 157, , 171 , 174
200-201 predicativo, , 202 Sartre definição de , 158
200-201 , 182-85 , 187 , 202-3 verdade e , 152 , 154
satisfação de 18 , 163-64 realismo existencial, 192
constituintes, objetos contingentes, proposições , 165-71 frases existenciais , 134 , 136 , 137 , 164
193-94 , 206-7
singulares e proposições contingentes, análise explicativa, 213
Contrafactuais (Lewis), 204 "Relações externas e internas" (Moore), 27
Machine Translated by Google

nomes de , 10 , 93-98 argumento do objeto material, 63-64 , 65

criaturas fictícias
, 98-101 maximalidade,
Tudo , 18 146
, , 160 , 171 5 objetos maximais, 205-6
bem, Kit , 199 proposição máxima possível, 195
inexistência e, thisness
159 e estados de coisas maximais ,107 195
,
Defesa do livre arbítrio , 147 Meinong, Alexius , 160 , 177 , 206
Frege, Gottlob , 122 , 130 , 132 Objetos meinongianos, 20 , 160
sobre 137 Mill, John Stuart 14 ,
propriedades, sobre proposições, 217 sobre nomes , 122 , 123 , 126 , 163
Fregeanismo, 13-16 próprios Millianismo
,
, 126-27
nomes próprios e 123 , anti- , 129 , 132-37 Veja também 14-15 modalidade, de dicto . Ver modalidade de dicto
fregeanismo; Frege, Gottlob modalidade, de re. Ver de remodalidade
atualismo frívolo 201 definição
, lógica modal, 103
de , 179 realismo modal , 21-22 , 192-94 , 206-13
De um ponto de vista lógico(Quine) , 35 Lewis e o , 205 , 218-22
5 , 15 ,
haecceity , 150 , 185 , 197 reducionismo modal , 22 , 192 , 203-24
Duns Scotus e , 111 Lewis e a , 213-18
fim p.236 teoria dos conjuntos 176 , 188
Leibniz , 65-66 , 67 , 69 modais , Moore,, GE , 74 , 213
sobre como isto
, 16 Ver também essência; essência individual 27 nomes. Ver nomes próprios
Princípio maximal de Hausdorff, 190 linguagem natural, 103 , 226n.40
identidade. Veja a necessidade de identidade; identidade própria; Natureza da Necessidade, O (Plantinga), 4 , 9 , 15 , 133
identidade transmundial necessário a posteriori , 5 61,
imaterialidade , 65 seres necessários, 110-11 , 147 , 148 , 151
proposições impossíveis , 104 objetos abstratos e , 161
proposições singulares impredicativas , 10 , 90-93 , 185 , propriedades qualitativas e , 159
200-201 , 202 proposições necessárias, 104 , 193-94 , 206-7
em/na distinção de satisfação , 184-85 , 202-3 necessidade, fraco e forte, 152 , 153
Indiscernibilidade de Idênticos (Lei de Leibniz) , 7 , 30 , 57 , necessidade de identidade, , 127 , 142-43 , 194 . Veja também
58 56-58 auto-identidade
existencialismo e , 158 neodescritivismo. Ver Descritivismo
mundos possíveis e , 74-76 inexistência 199-200
,
conceito individual , 66 , 67 , 68 , 127 objetos inexistentes, , 10 , 11 , 12 , 145-46
essência individual , 197-98 , 206 9 atualismo e , 161 , 167
Boécio e , 139 , 140 Pollock em , 20 , 179 , 180-81
individuação , 142-43 não-realismo , 207
Jäger, Thomas , 120n.4 estados de coisas não transitórios , 189
Kant, Emanuel , 178 , 204 , 207 , 208 , 211
conjunto nulo
Kaplan, David , 58-59 objetos, 110-11
Descritivismo e , 95-96 resumo , 110 , 141 , 161 , 188 , 232-33
dublagem por descrição , 137 contingente, 165-66
em nomes próprios , 122 físico, 22-23 Veja também objetos inexistentes
proposição singular e 146, "On Denoting" (Russell), 177
Teoria dos indivíduos vinculados ao mundo , 73 Princípio Ontológico , 90-92
,
e proposições centrais, 37-44 47 pares ordenados , 164
Kneale, William , 3 , 4 Pessoa e Objeto (Chisholm), 147
de re/ de dicto modalidade e, 30 , 32-33 Movimento Fenomenológico, O (Spiegelberg), 77
,4 ,
Kripke, Saul 12 como objetos físicos, 22-23
anti-Fregeano, 131 em fim p.237
mundos possíveis 15 , 104 Plantinga, Alvin , 4 , 9 , 15 , 133 , 185-86
sobre linguagem , , 122 , 126 Platão 232
,
de nomes próprios, , 103 , 226n.40 Plotinus , 139
Leibniz natural, Gottfried , 7 , 44 Pollock, John L. , 19 , 146 , 176-91
Wilhelm sobre , 67 , 69 atualismo e 176-78
, , 181
hecceidade, 65-66 , 48-49 , 73 inexistência e , 199
mundos possíveis e Lei de Leibniz. Veja Indiscernibilidade de Idênticos em objetos inexistentes, , 179 , 180-81
Lewis, David , 8 , 9 20 mundos possíveis, e , 186 , 189-90
Teoria da Contraparte e , 73 , 82 , 89n.13 , 203-4 179-84 realismo sério ,e167 , 179-85
como realista modal
, 21, 192 , 218-22 Rejeição do existencialismo , 167
reducionismo modal e , 213-18 pollockiano , 171 , 174
teoria modal de , 203-6 de possibilia,20 , 198 , 205-6 , 208
possibilia e 20 , , 198 , 205-6 , 208 possibilismo, 20 , 177-78 , 198
propriedades , 214-16 , 219 proposições possíveis de , 153 , 155-56 , 171-74
e proposições e , 214 , 217 , 219 não-falsidade possíveis, 104
Malcom, Norman , 27-28 mundos possíveis ,125, , 21 , 48
Machine Translated by Google

actualismo e , 106-20 , 148 máximo possível, 195

existencialismo e , 151 , 152 necessários , 104 193-94
, , 206-7
Indiscernibilidade de Idênticos (Lei de Leibniz) e , 74 objetos físicos e , 22-23
Lewis e 204-6, 211-12 , , 223 estados de coisas e , 107-8 , 170-71
lógica modal e , 44 , 72 , 73 , 194-95 superproposições e , 48
Pollock e , 179-84 , 186 , 189-90 como cenários do
, mundo
, ,21 22Ver também proposições singulares
104
estados de coisas e , 48 , 57 , 72 , 73 , 107-8 , 194-95 propriedades qualitativas 16 , 17149
, 148 , 195 , , 150 ,
verdade em alguns , 153 Veja também identidade transmundial thisness e 159,
Powers, Lawrence , 166 quantificação , 114
Powersian rejeição do , 166-67 propriedades quidditativas ,16 , 18 , 148 , 195
, 171 , 174 thisness e 159,
existencialismo de proposições 90-91 , 185 , 200-201 , Quine, WV , 3 , 4 , 6 , 12 , 203 , 212 , 213
de re/ de dicto modalidade e , 30-32 , 33-35 , 194
predicativas 13 como metafísica modal e , 21
singulares, , 18 , 146 , 151 , 153 , 171 ,
racionalidadede Lewis,
202 presentismo, , 160 , 192
38 41-42 realismo, existencial
Prior, AN direct, aboutness and thisness e 159 fim p.238
Analítica Prioritária (Aristóteles),25 realismo, modal. Ver realismo modal
Existencialismo Prioriano ,154-55 , 171-74 "Trabalho recente na teoria da referência" (Ackerman), 126
Problema de Identificação Transmundial. Ver identidade
transmundial reducionismo. Ver reducionismo modal
nomes , 11 análise redutiva , 213-14 , 222-23
próprios anti- , 126-27 , 130-31 , 134 propriedades relacionais ,
fregeanismo e ÿ-transformar
, e 137 ,
27 requisito, causal 231-33
Boetianismo e , 128-37 Princípio Ontológico Restrito , 91-92
teoria dos clusters, 15-16 , 122
Russell, Bertrand 123 129
, , , 130 , 177
da modalidade de re/ de dicto ,e39 , 40 , 43-44 proposição singular e , 146
Descritivismo e 95 , Sartre, Jean Paul , 158
vazios , 134-35 136 , satisfação
essências e , 141 das condições , 182-85 , 187 , 202-3
em sentenças existenciais, 134 , 164 na/na distinção de , 184-85 , 202-3
A visão fregeana , 123 , 132-37 Scotus. Ver Duns Scotus, John
da função na ficção de , 98-101 ,
Searle, John 15-16
Kripke em , 15 , 126 como Fregean, 132
, 123 122
Moinho na, propriedade , , 163 sobre auto- , 50-51 , 53-55 , 95 , 132
126 expressa por , 196 identidade de nomes , 153
Russell em , 122 próprios, 37-38 Teoria das , 86 , 87
Searle em , 50-51 , 53-55 , 95 , 132 contrapartes e nomes , 127
conteúdo semântico , 14 , 15 como , 171-74
próprios e 110
das propriedades, propriedade , semântica do , 214 , 222 , 223
, 193-94 , 209-10
108-11 acidental reducionismo semântico, , 120n.4
livros e , 73 , 22 18
tokens de sentenças ,atualistas , 156 , 186-87
encaptic, 69-70 Buridan e , 174
essencial , 49-69 , 193-94 , 209-10 atualismo sério , 5 , 10 , 164 , 199-203
existência como , 110 actualismo e , 16 , 19 , 20 , 146 , 155 , 161 , 167-70
Visão fregeana de , 122 introdução de , 16
, 21 , 22
como conjuntos individuais objetos físicos e , 23 , 161
Lewis e , 214-16 Pollock e 167 , , 179-85
qualitativo , 16 , 17 , 148 , 149 , 150 , 195 ,
conjuntos , 22 , 161 , 164-65
quidditativo , 16 , 18 , 148 , 195 21 teoria modal , 176 , 188
relacional 27, propriedades e 148, 109-10
sentenças,
auto-identidade , 110 existenciais singulares , 137
como conjuntos
, e proposições singulares , 9-10 , 18 , 118 , 146 , 185 , 196 ,
109-10 identidade transmundial , 79-80 197 200
,
e verdade e 110
, objetos contingentes e , 165-71
,6
indexados pelo mundo , 69 , 70 existencialismo e 160
, , 162-63
em , 195-98 impredicativo, 90-93
proposições predicativo, 90-91
de mundos objetos , 229-31 ativos , 164-65
concretos e 193-94 , 206-7 Smith, Quentin, 4-5
, 114-16e
contingentes , domínios "Falando de Nada" (Donnellan), 125
existencialismo e , 150-51 Spiegelberg, Herbert , 77
impredicativo, 10 , 90-93 , 185 , 200-201 , 202 Stalnaker, Robert , 206
kernel 37-44
, , 47 estados de coisas, 5 , 21
Lewis e , 206-8 , 214 , 223 condições e , 182
Machine Translated by Google

existencialismo e , 150-51 , 152-53 , 185 , 186-90

não transitório, 189
mundos e proposições , 48 , 57 , 72 , 73 , 107-8 , 194-95
possíveis e 107-8 ,70n.2 , 170-71
super ,
transiente, 189
Linha de , 11 , 99-101
152
história forte necessidade,
Frase estilizada , 99-100
Summa Contra Gentiles (Tomás de Aquino) , 26
superessencialismo ,
8 superproposições , 48
superestados de coisas , 70n.2
Sydney, Sir Philip, 100-101
teísmo 233
, 223 ,
Theory of World-bound Individuals (TWI), 7-8 , 73-89
Teoria da Contraparte e , 82-89
thisness 16
, , 150 , 158-59 , 161-62
Tomás de Aquino, 26-27
essência e 142,
liberdade humana e , 46-47
símbolos, , 18 , 22 , 156 , 174 , 186-87
189
sentenciar estados de coisas, transitórios
identidade transmundial, 6 , 7 , 8 , 74 , 76-89
essencialismo e 44 , , 58-60

proposições necessárias de , 193-94

verdade e como , 154 , 167
propriedade, 110 em algumas, 153
condições possíveis de verdade , 116-20
mundial, essência e TWI. Veja a Teoria dos Indivíduos Vinculados ao Mundo
Instanciação universal , 168
van Inwagen, ,9
necessidade fraca de
Peter, 152 indivíduos ligados ao mundo. Ver Teoria dos
Indivíduos Ligados ao Mundo (TWI)
, 69
propriedades indexadas mundialmente, , 70
6 essência e 111-12
, 128 , , 141
existencialismo e , 153
mundos
livro sobre, 5
essência e , 46-70 , 79-80
propriedades , 195-98 Veja também mundos possíveis
em Wright, GH von , 64