Eudaimonia e Autossuficiência em Aristóteles

Eudaimonia e Auto-Suficincia em Aristteles
EUDAIMONIA E AUTO-SUFICINCIA
EM ARISTTELES
Joo Hobuss
Coleo Dissertatio
Filosofia
Diretor: Prof. Manoel Vasconcellos
EGUFPel Pelotas
Obra publicada pela Universidade Federal de Pelotas

Reitora: Profa. Inguelore Scheunemann de Souza
Vice-Reitor: Prof. Jorge Luiz Nedel
Pr-Reitor de Extenso e Cultura: Prof. Francisco Elifalete Xavier
Diretor da Editora e Grfica: Prof. Manoel Luiz Brenner de Moraes
Diretor do Instituto de Cincias Humanas: Prof. Fbio Vergara Cerqueirra
Design editorial: Joo Hobuss
Capa: Flvia Guidottti
Impresso no Brasil
ISBN: 85 7192 186 - 5
Copyright 2002 verso impressa - Joo Hobuss
Copyright 2004 verso on-line revisada e corrigida da verso impressa Joo
Hobuss (paginao original da verso impressa)
Coleo Dissertatio
Filosofia
Editora e Grfica da Universidade Federal de Pelotas
EGUFPEL R Lobo da Costa 447
Pelotas RS
CEP 96010 150
Fone/FAX:
Dados de Catalogao na Publicao (CIP) Internacional

H684e
Hobuss, Joo.
Eudaimonia e auto-suficincia em Aristteles./ Joo Hobuss.- Pelotas: Ed. Universitria/ UFPel, 2002.
159p.
1.Filosofia - tica. 2.Virtude - Funo prpria. 3.Bem supremo. I.t.

CDD 179.9
Ficha catalogrfica elaborada por Clarice Raphael Pilownic CRB 10/490.
Para Silvana
Sumrio
Prefcio: Prof. Dr. Marco Zingano - USP9

Apresentao..15
1. edaimona: Bem dominante ou Bem inclusivo?......................17
2. EN I e X: a defesa da concepo dominante...25
2.1 Virtude: perfeita (final)?................................................................25
2.2 A atrkeia.......42
3.EN I: compreensivismo ou inclusivismo?.....................................57
3.1 Virtude: completa?.........................................................................58
3.2 A atrkeia ......73
4. O rgon qual racionalidade?.........................................................91
5. Por um inclusivismo mitigado: a edaimona como um conceito de segunda ordem..............113
5.1 Contar junto: o problema da adio de bens....121
5.2 EN X: a possibilidade de uma leitura inclusiva125
5.3 EN X: teoria e/ou atividade virtuosa?......................................135
6. Especificando um conceito: a atrkeia ...137
6.1 Os bens que compem os conjuntos de classes de bens:

causas prprias e causas coadjuvantes...139
6.2 O conjunto de classes de bens como perfeito e completo142
7. Consideraes finais..145
8. Principais incidncias de atrkeia e atarkew em Aristteles.....................147
Bibliografia....151
Prefcio
A filosofia de Aristteles pode parecer uma catedral abandonada, uma construo a ser visitada aos domingos a respeito
da qual se perguntaria, com certa curiosidade, que pessoas a teriam
habitado. Um exame mais atento da filosofia do nosso sculo,
porm, atesta o contrrio: Aristteles foi continuamente discutido,
analisado, debatido, e isto nas mais diferentes correntes, em momentos decisivos de suas elaboraes. Em particular, a tica aristotlica ocupa uma posio privilegiada nos atuais debates sobre a
moral. A razo disso consiste muito provavelmente no fato que a
tica contempornea buscou atenuar os elementos demasiadamente rgidos que herdou do que podemos considerar a tica por excelncia da poca moderna o formalismo kantiano. As reflexes
de Aristteles sobre a ao, a moral e a razo prtica foram corretamente vistas por um bom nmero de autores como podendo
servir de contrapeso a esta herana.
A tica kantiana j foi caracterizada no sem razo como a
tica que fornece uma expresso filosfica aspirao, de origem
religiosa, de um mundo regrado por mandamentos. Sobre seus
pilares, o princpio da autonomia e o fato da razo, os deveres
estabelecem-se sob forma de imperativos categricos que regem o
mundo moral como se ele seguisse leis da natureza. A retomada
da tica aristotlica proporcionou a certos autores uma lufada de
ar fresco. Para Aristteles, h uma nica coisa a fazer em dada
situao, e isto o dever moral que o agente reconhece o relativismo, por conseguinte, no tem lugar no sistema aristotlico-,
Joo Hobuss
mas no h regras previamente estabelecidas que possam fornecer

a soluo, bastando aplic-las corretamente. Ao contrrio, o agente est imerso em um mundo prtico tal que a avaliao da relevncia moral das circunstncias em que se desenrola a ao decidida somente no momento em que passa a agir. Mais ainda, no
se trata de deduzir os deveres a partir dos chamados princpios
metafsicos, em consonncia com o princpio formal do imperativo categrico, mas de deliberar sobre os meios mais adequados
para obter determinado fim. Ao substituir as aspiraes de deduo
do dever pelas de mostrar o que deve ser feito, o que justamente
realiza o homem prudente nas condies de ao (pois ele o
agente que sabe bem deliberar), Aristteles abriu uma ferida para
sempre no persistente sonho de uma tica more geometrico, que tanto
dominou a filosofia moral moderna, retirando o saber moral da
alada do conhecimento terico propriamente dito.
No entanto, estes ganhos no vm desacompanhados de
um dispositivo metafsico que sempre preciso examinar com
muita ateno. Em particular, Aristteles funda a sua tica na
noo de eudaimonia, felicidade; ora, Kant justamente havia mostrado que odever moral no pode estar fundado na busca da felicidade por parte dos agentes, mas antes algo que podem esperar
somente se cumprirem os seus deveres, que devem ser, portanto,
estabelecidos independentemente. Para Kant, todo eudaimonismo
fere as condies de autonomia, pois procederia seguindo um
princpio hetermono de moral. Aristteles pode servir para corrigir Kant, mas Kant pretendeu j ter corrigido Aristteles, e as
correes no so, em um e em outro caso, pequenas. Antes de
tomar posio e adotar uma etiqueta filosfica, algum velho ou
10
novo ismo, conveniente examinar minuciosamente a questo, seja

do lado de Aristteles, seja do lado de Kant, para compreender se
e em que medida esto realmente em oposio. A filosofia como
disciplina intelectual depende em muito de nossa capacidade de
resistir tentao de filiar-se desde logo a uma corrente sem ter
antes examinado com pacincia as razes de um e de outro nesse
embate em que raramente h perdedores.
O presente trabalho de Joo Hobuss um minucioso exame de um dos lados da questo, isto , a doutrina aristotlica da
felicidade. No basta aludir ao eudaimonismo, preciso ainda
determinar qual eudaimonismo. bem sabido que o bem supremo
em Aristteles parece ora funcionar como um fim de segundo
grau, que no conta ao lado dos outros fins, mas os inclui em si,
ora aparece como um nico fim, em detrimento dos outros, a
saber, a contemplao, em funo do qual o agente seria propriamente feliz, os outros fins no podendo seno engendrar uma
felicidade de segunda espcie. Falou-se mesmo em uma oposio
ou tenso entre os nove primeiros livros da Ethica Nicomachea, que
sutentariam uma doutrina inclusivista do fim supremo, e o ltimo,
o dcimo livro, que defenderia, em seus captulos finais, uma verso dominante da felicidade como contemplao. O problema
pode ser formulado do seguinte modo: na Ethica Nicomachea I 6
1098 16-18, Aristteles deveria estar dizendo que a felicidade
inclui vrios fins, mas parece concluir que ela obtida segundo
uma s atividade, a que for melhor e mais perfeita. Esta passagem
conteria de forma condensada e emblemtica os problemas do
eudaimonismo em Aristteles. Joo Hobuss a examina com obsesso, analisando todas as possveis interpretaes; ele vira e
11
Joo Hobuss
revira os termos para tirar deles todo o suco possvel. Por vezes se
tem a impresso de um texto barroco, tanto so os detalhes e as
posies assinaladas; no entanto, o objetivo claro, trata-se de
esmiuar um ponto central na doutrina da eudaimonia para compreender com maior clareza qual dispositivo metafsico estamos
comprando quando adotamos em nossa argumentao moral uma
posio de inspirao aristotlica.
Esta sua postura de anlise por si s recomendaria o livro,
mas h outra vantagem que o torna ainda mais atraente. Joo Hobuss presta particular ateno noo de auto-suficincia e a aplica de modo esclarecedor ao problema, de sorte que compreende
no s que a discusso contempornea tem diversas facetas, mas
tambm por que ela terminou por esfacelar-se em tantas posies.
Para apresentar muito sucintamente sua soluo, h duas condies que regem a atribuio de perfeio atividade da alma acompanhada de razo que engendra a felicidade: uma qualitativa,
sua caracterizao como causa prpria (as virtudes morais) ou ou
concomitante da felicidade (os outros bens); outra quantitativa,
governada pela noo de auto-suficincia. Isto lhe permite sustentar um inclusivismo moderado. De quantas virtudes precisa o
homem para ser feliz? De tantas quantas forem necessrias, do
ponto de vista quantitativo, para que o agente seja auto-suficiente
na ao. O mesmo vale para os bens em geral. De quantos bens
precisa o homem para ser feliz? De tantos quantos forem necessrios sua auto-suficincia na ao. Cabe ao filsofo mostrar a
necessidade da satisfao da condio de auto-suficincia, mas no
cabe a ele dizer quais virtudes e quais bens satisfazem, neste caso
aqui, para Scrates ou para Clias, a auto-suficincia. Isto no
12
tarefa do filsofo, mas do homem moral, do prudente, aquele que

nos serve de critrio no tocante ao que deve ser buscado e evitado. Ao fim de uma longa e exaustiva anlise de um ponto preciso,
a filosofia descobre mais uma vez a boa lio de modstia e bom
senso.
Prof. Dr. Marco Zingano

Universidade de So Paulo
13
Apresentao
Um dos maiores pontos de divergncia da tica de Aristteles, o significado real do conceito de edaimona (eudaimonia:
felicidade). Parece, primeira vista, que Aristteles no tem uma
concepo nica, apresentando, na realidade, duas concepes
aparentemente contraditrias: uma, no livro I da Ethica Nicomachea,
que defenderia uma tese que explicitaria a felicidade como constituda de alguns ou todos os bens, enquanto na EN X ficaria clara
a opo por uma tese distinta da primeira, a saber, a felicidade
um bem que exclui todos os outros bens, isto , seria apenas e to
somente a vida contemplativa, contemplao dos primeiros princpios e primeiras causas, a vida prpria do filsofo.
Mesmo no interior destas duas teses existem sutis distines interpretativas, especialmente entre os defensores da eudaimonia como um composto de bens, j que estes ltimos no apresentam, pelo menos com clareza, uma soluo que acabe por conciliar
esta divergncia aparente entre os livros I-IX e o X da EN.
O mesmo no parece ocorrer entre aqueles que entendem
a felicidade como restrita vida teortica: estes, na verdade, apresentam uma soluo que pareceria harmonizar os textos conflitantes da tica aristotlica. Uma soluo que pareceria harmonizar,
mas que tambm no se desenvolve com a fluncia necessria,
carecendo muitas vezes seus argumentos de uma clara observao
dos reais argumentos de Aristteles, especialmente no que se refere ao primeiro livro da Ethica Nicomachea.
A inteno, poder-se-ia dizer modesta, deste livro, situar
a real discusso sobre a eudaimonia aristotlica a partir da discusso
Joo Hobuss
mais recente sobre o que parece ser um conflito insolvel no seio

da tica aristotlica, sem deixar de fazer referncia tradio.
A partir da discusso supracitada, ser oferecida uma indicao de como tal conflito pode ser resolvido, ressaltando o carter fundamental desempenhado pelo conceito de auto-suficincia
na resoluo da possivelmente ilusria incoerncia de Aristteles.
*
O presente livro fruto de uma dissertao de mestrado

defendida em outubro de 2000 no Programa de Ps-Graduao
em Filosofia da Universidade Federal do Rio Grande do Sul, sob a
orientao do prof. Dr. Marco Antnio de vila Zingano, a quem
agradeo pela amizade, pacincia e disponibilidade, mas, sobretudo, por seu notvel conhecimento da filosofia aristotlica, o que
facilitou, em muito, o meu percurso.
Agradeo ao prof. Dr. Darlei DallAgnol, reponsvel,
quando de sua estada na Inglaterra, pelo envio de muitos dos artigos necessrios consecuo deste trabalho, e aos professores
Denis Rosenfield e Marcelo Perine pelos seus comentrios sobre o
texto. Agradeo, da mesma forma, ao incentivo de lvaro Barreto,
Aulus Mandagar-Martins e Manoel Vasconcellos, amigos-colegas
de todas as horas. E, finalmente, a Silvana, pelo suporte que vem
me dando ao longo dos ltimos dez anos.
16
1. edaimona
edaimona:
a Bem dominante ou Bem inclusivo?
Um dos pontos cruciais da discusso sobre a doutrina tica de Aristteles reside na sua concepo daquilo que o fim
ltimo de toda a ao, o maior bem que pode ser realizado pela
ao1, isto , o objetivo em relao ao qual o homem fixaria todos
os seus procedimentos. Tal fim, por demais conhecido, aparece
como sendo a edaimona, ou seja, o fim supremo.
A dificuldade significativa que surge, a partir do momento
em que Aristteles estabelece o seu ponto, qual seja, a
edaimona como o fim supremo, em relao ao qual todos devem concentrar seus esforos, especificar com clareza em que
consiste exatamente tal fim.
Uma extenuante discusso a respeito deste tpico tem sido feita nas ltimas dcadas, contrastando, especialmente, duas
grandes correntes de interpretao, cada qual com suas devidas
nuanas internas, mas defendendo teses distintas, que tm sua
origem na terminologia proposta num clebre artigo de W.F.R.
Hardie2.
EN 1095a 15.
The Final Good in Aristotles Ethics. Este artigo foi publicado pela
primeira vez em 1965 (Philosophy, 40 (154), pp. 277-295): a edio que

ser usada neste trabalho ser a de Moravcsik, pp. 297-322. A este respeito so tambm importantes Aristotles Ethics Theory e Aristotle on the Best
Life for a Man do mesmo autor.
Joo Hobuss
Neste artigo, Hardie afirma que, na Ethica Nicomachea3, Aristteles apresenta duas concepes confusas a respeito da doutrina do fim supremo: uma entende o fim como (i) inclusivo, enquanto a outra o apresenta como (ii) dominante4. Por (i), Aristteles entenderia que o fim no seria algo de excludente, mas sim
constitudo de outros bens, no sentido de que o indivduo buscaria
alcanar seus mais importantes objetivos, seus desejos, to plenamente quanto possvel, ordenando-os harmoniosamente: nisto
consistiria sua busca da edaimona5. Desta forma, Aristteles,
no momento em que expe sua doutrina a respeito do fim supremo, parece estar atrapalhado pela idia de um fim inclusivo, ou
plano compreensivo, neste sentido6. Segundo Hardie, isto seria
demonstrado em vrias passagens7, o que levaria Aristteles a
conceber a edaimona como um fim de segunda ordem8, a plena e
harmoniosa realizao de fins primrios9. Ora, isto o que Aristteles deveria fazer, afirma Hardie, no o que ele faz.
A Ethica Nicomachea ser referida com EN ao longo do texto.
HARDIE, W.F.R. The Final Good in Aristotles Ethics, p. 299-300.
HARDIE, W.F.R. Op. cit., p. 300.
Idem, p. 300: Aristotle sometimes, when he speaks of the final end,
seems to be fumbling for the idea of an inclusive end, or comprehensive

plan, in this sense.
7
8
EN 1094b 6-7, 1094a 26-27, 1141b 24-26, 1097b 16-20.

HARDIE, W.F.R. Op. cit., p. 300. A idia da edaimona como um fim
de segunda ordem ser desenvolvida mais tarde, no captulo 5.

9
Idem, p. 300: (...) the full and harmonious achievement of primary
ends.
18
Sua concepo definitiva (ii): sua concepo explcita,

oposta a este insight ocasional, faz do fim supremo no inclusivo,
mas dominante, o objeto de um desejo fundamental, filosofia10.
O fim [ou bem, pois so termos inter-relacionados] supremo seria
um bem excluso de todos os bens, a saber, filosofia, ou seja, a
vida relacionada to somente sabedoria teortica, vida contemplativa. Embora acene concepo inclusivista na EN I, Aristteles defende, na realidade, uma concepo de fim como dominante.
Para Hardie, tal fato aparece claramente em 1097a 30, (...) se h
alguma coisa que seja um fim perfeito, ser o que estamos procurando, se h mais do que um, ser o mais perfeito dentre eles.
Deve associar-se tal passagem ao argumento a respeito da funo
prpria do homem (rgon), o que distingue o homem dos outros
animais: uma vida ativa do elemento que tem um princpio racional11. Este argumento, segundo Hardie, pode apresentar dois
tipos de interpretao, uma (a) mais abrangente, e outra (b) mais
restrita. A interpretao (a) implicaria a noo de um fim inclusivo, pois ao, pode ser usado num sentido amplo, como na
Poltica VII 3 (1325b 16-23), incluindo pensamento contemplativo
(...) mas o que a frase especifica como a funo prpria do homem
claramente mais abrangente que atividade teortica e inclui atividades as quais manifestam inteligncia prtica e virtude moral12.
10
Id. Ibidem, p. 300: His explicit view, as opposed to his ocasional in-
sight, makes the supreme end not inclusive but dominant, the object of
one prime desire, philosophy.
11
EN 1098a 3-4.
12
HARDIE, W.F.R. The Final Good in Aristotles Ethics, p. 301: (...)
can be used in a wide sense, as in the Politics VII 3 (1325b 16-23), to

19
Joo Hobuss
S que (b) aparece pouco depois, quando Aristteles acaba por

definir o que entende ser a edaimona: uma atividade da alma
conforme a virtude e, se houver mais do que uma virtude, em
conformidade com a melhor e mais completa13 (Hardie traduz
teleiotten por completa). Sendo assim, o que sugerido, embora no de maneira absolutamente clara14, pela passagem, que o
carter distintivo do homem, especificado pelo argumento do
rgon, somado segunda parte da definio da daimona, a
razo [sabedoria] teortica, a qual ser explicitada mais rigorosamente na EN X. Logo, torna-se evidente para Hardie que Aristteles, apesar de uma primeira indicao de que defenderia uma
tese inclusiva no que tange ao fim supremo, professa, na realidade,
uma tese que sustenta o fim supremo no como inclusivo, mas
include contemplative thinking. But what the phrase specifies as the

proper function of man is clearly wider than theoretical activity and
includes activities which manifest practical intelligence and moral virtue.
13
EN1098a 16-18.
14
Em Aristotle on the Best Life for a Man, Hardie acrescenta que na EN
I a vida teortica apenas mencionada, indicando somente que ser

estudada mais tarde, quando Aristteles tratar da edaimona perfeita,
a atividade contemplativa, e que a melhor virtude apresentada em EN
I no ainda nomeada (p. 36). Ou, ainda, que a edaimona est de
acordo com a mais alta virtude, o que muito naturalmente cotejado
com a passagem j referida em EN I sobre a virtude melhor e mais
final (p. 39).
20
como dominante15, a edaimona sendo identificada com a sabedoria teortica. A confuso detectada por Hardie, o fracasso aris-
15
Respondendo a uma crtica de J.L. Ackrill (Aristotle on Eudaimonia)
que lhe atribui uma concepo monoltica do fim supremo, como incluindo apenas atividades teorticas, Hardie explica que preferiu mudar de
terminologia em Aristotles Ethical Theory de inclusivo/dominante para
plano compreensivo/objetos primordiais (paramounts objects), no sentido de evitar, ou excluir mesmo, a identificao de dominante com monoltico (Aristotle on the Best Life for a Man, p. 42). Com isto ele pode
externar uma nova insatisfao, j levando em considerao a nova terminologia, a saber, o fracasso aristotlico em tornar clara a diferena ente
um plano compreensivo, as vrias atividades desejadas por um determinado indivduo, e um fim primordial, a teoria, isto , filosofia e cincia
(Aristotless Ethics Theory, p. 22-23): (...) o plano compreensivo (como
oposto a algum objeto primordial no interior do plano) como sendo
inclusivo no sentido de que no h nenhum desejo ou interesse o qual
no pode ser visto como candidato, mesmo no promissor, para um
lugar no modelo de vida (Aristotle on the Best Life for a Man, p. 41).
Hardie faz esta mudana para no identificar o bem supremo apenas e
to somente com a vida contemplativa. O problema que Hardie no
prope uma articulao no sentido de explicitar de que modo operam o
plano compreensivo e o interesse primordial no seu interior: isto fica
claro, quando afirma que uma vida na qual a contemplao o primordial para as pessoas que tm como caracterstica central o pensamento,
possui a aprovao aristotlica (ver Aristotle on the Best Life for a Man,
p. 44; ver tambm a nota 6 do captulo 2.1, e a nota 16 do captulo 4),
como sendo algo de mais relevante numa vida. Afirmar que atividades
outras que as teorticas tm um papel a desempenhar no que tange ao
21
Joo Hobuss
totlico, consistiria na inadequao apresentada por Aristteles de

tornar explcito o fato de que o pensamento prtico no sempre, ou somente, a busca de meios para fins16.
Por fim, fica clara a posio de Hardie, pois como ele sustenta vigorosamente, Aristteles, depois de insinuar a possibilidade de um fim inclusivo a respeito do fim supremo, apresentaria de
maneira cabal a edaimona como sendo um bem [fim] dominante, qual seja, a vida relativa atividade teortica, a vida da contemplao, prpria do filsofo: Mas ele estava evidentemente ciente
de que uma atividade que nunca foi desejada exceto por si mesma,
seria intrinsecamente desejada num mais alto grau que uma atividade a qual, em acrscimo ao fato de ser desejada por si mesmo,
era tambm til (...) Aristteles levado deste modo, e tambm
por outras vias, a dar uma restrita e exclusiva concepo do bem
final, ao conceber o fim supremo como dominante e no inclusivo17.
bem supremo no , de forma alguma, estranho a Aristteles, visto sua

distino entre os dois nveis de edaimona em EN X.
16
HARDIE, W.F.R. Aristotles Ethics Theory, cap. II, p. 302. Esta tese de
Hardie sobre a inadequao da concepo aristotlica de meios e fins no

ser discutida, no o ponto, mas como bem observou Marco Zingano
(Eudaimonia e Bem Supremo em Aristteles, p.13) parece equivocada.
17
HARDIE, W.F.R. The Final Good in Aristotles Ethics, p. 306: But
he evidently thought that an activity which was never desired except for
itself would be intrinsically desirable in a higher degree than an activity
which, in addition to being desired for itself, was also useful (...)
22
A contribuio de Hardie notvel, pois, longe de esgotar

a questo, abriu caminho para um exaustivo debate que buscar,
por um lado, defender uma viso dominante do fim supremo,
estabelecendo a sabedoria teortica como a edaimona perfeita,
considerando a vida relativa vida prtica apenas como
edaimona em segundo grau, inferior em relao primeira,
impossibilitando a conciliao de ambas numa nica expresso da
edaimona, argumentando que no h nenhuma desarmonia
entre os livros I-IX, que seriam uma preparao para a tese defendida no final da Ethica Nicomachea, e o livro X. Por outro lado,
haver a tentativa de harmonizar o que parece, primeira vista,
uma contradio entre os mesmos livros, na tentativa de demonstrar que EN I no restringe o que peculiar ao homem, ou seja,
sua atividade racional, razo teortica, mas abre espao para
compor uma concepo de bem supremo que no exclua as atividades relativas virtude, reservando um espao mais nobre para a
vida contemplativa estabelecida em EN X, isto , a compreenso
da edaimona perfeita como um conjunto de bens.
Aristteles is led in this way, and also by other routes, to give a narrow
and exclusive account of the final good, to conceive of the supreme end
as dominant and not inclusive.
23
Joo Hobuss
bvio que tal discusso no algo estanque, mas apresenta diversas facetas, variados matizes interpretativos que sero
apresentados no decorrer da anlise.
24
2. EN I e X: a defesa da concepo dominante.

A partir do momento em que Hardie fez a distino que
se tornou paradigma para a interpretao aristotlica de bem supremo, vrios argumentos de ambos os lados supracitados apareceram, tentando fundamentar suas respectivas teses, ou dominante, ou inclusiva. Como conseqncia, v-se uma contenda que,
observando praticamente as mesmas passagens da Ethica Nicomachea, chega a resultados totalmente diversos.
Para fundamentar as teses, necessrio que se observe,
sobretudo, as duas propriedades fundamentais, suas condies
formais, da edaimona, isto, as noes de tleion (perfeito
ou completo), e de atrkeia (auto-suficincia).
Alguns textos1 so bsicos para a fundamentao da tese
dominante e, tendo como referncia suas explanaes, sero apresentados os principais pontos que justificariam a concepo dominante, ou, pode-se dizer, a via intelectualista.
2.1. Virtude: perfeita (final).
Talvez, como afirma Anthony Kenny2, a mais rigorosa
fundamentao da tese dominante seja a de Robert Heinaman,
So eles: HEINEMAN, R. Eudaimonia ans Selfsufficiency in the Ni-
comachean Ethics; KENNY, A. The Nicomachean Conception of Happiness, Aristotle on Happiness e Aristotle on the Perfect Life; COOPER,
J.M. Reason and Human Good in Aristotle, alm claro, daqueles de W.F.R.
Hardie citados acima (ver n. 1).
2
KENNY, A. The Nicomachean Conception of Happiness, p. 69.
Joo Hobuss
num artigo denominado Eudaimonia and Selfsufficiency in the

Nicomachean Ethics.
Heinaman faz uma forte defesa contra o que acredita ser
o equvoco dos que foram chamados por ele de compreensivistas.
Trata-se, provavelmente, de um excesso denominar todos os que
comungam de uma tese que defende a edaimona como um
bem no excludente, de compreensivistas, isto , os que entendem
que a felicidade no um bem excluso de todos os outros bens,
mas constituda destes. Certamente, sua crtica busca atingir
alguns deles, que, como, por exemplo, J.L. Ackrill, acreditam que a
EN I, com o auxlio providencial da Ethica Eudemia, defende a
idia de que a edaimona composta de todas as virtudes, a
partir de uma concepo de virtude completa ou total. Este no
o momento de sustentar esta ou aquela concepo, isto ser feito
mais adiante. necessrio, somente, distinguir uma viso compreensivista de uma outra inclusiva, mais moderada, que considera a
edaimona como um conjunto de classes de bens, cada classe
sendo constituda de bens particulares - no necessariamente todos os bens ao mesmo tempo -, sem excluir, por certo, nenhuma
espcie de bem, mas definindo-os do ponto de vista de constituintes da edaimona, ou como condies necessrias para ela. Heinaman no o faz3, mas apresenta argumentos vigorosos que pare-
No incio de seu artigo, p. 31, Heinaman entende que aqueles que bus-
cam unir, num todo coerente os livros I e X da EN, devem ser entendidos como defensores de uma concepo compreensivista de bem supremo, mas no corpo do texto ele identifica os compreensivistas, sobretudo, com Ackrill (e Keyt) que defensor de uma tese maximalista, em
26
cem sustentar uma tese dominante de bem supremo. necessrio

analis-los detidamente.
No h, por parte de Aristteles, nenhuma inteno, segundo Heinaman, de estabelecer uma divergncia no que tange
aos livros I e X da EN: Muitos comentadores concordam, e eu
assumirei, aqui, que Aristteles no intenta nenhuma divergncia
nas concepes dos livros I e X. No livro I Aristteles promete
que, mais tarde, ele discutir tanto a vida teortica como uma candidata para a edaimona (1096a 4-5), bem como providenciar
uma concepo mais especfica da edaimona (1098a 20-22)4.
Ora, isto teria sido realizado em EN X, ou seja, os requisitos especificados em I, foram adequadamente preenchidos em X 6-8.
Qualquer interpretao que v de encontro a tal perspectiva, dar-se- por um equvoco em estabelecer as distines operadas por Aristteles no desenvolvimento de sua argumentao.
Para isto, se faz necessrio indicar algumas questes e respondlas, tendo em vista o que realmente motiva a dmarche aristotlica:
Quais so as questes enumeradas por Heinaman?
EN I (tendo como referncia EE II), deixando em aberto a resoluo do

livro X, a respeito da edaimona. Este no o caso de todos os que
professam uma concepo de fim supremo a ttulo de inclusivo.
4
HEINAMAN, R. Eudaimonia and Selfsufficiency in the Nicomachean
Ethics, p. 32: Most comentators agree, and I will assume here, that
Aristotle did not intend any divergence in the accounts of Bks. I and X.
In Bk. I Aristotle promises that, later, he will both discuss the theoretical
life as a candidate for eudaimonia (1096a 4-5) and provide a more specific
account of eudaimonia (1098a 20-22).
27
Joo Hobuss
(1) Qual vida o mais alto tipo de edaimona?

(2) Que vida conta como edaimona?
(3) Que componentes comporo a vida total do homem feliz?
(4) O que o homem deve levar em considerao para
ser feliz?
As respostas corretas seriam:
(1) Contemplao.
(2) Contemplao e ao moral.
(3) Uma variedade de atividades, percepo, nutrio, que no contaro como edaimona.
(4) Contemplao, ao moral, percepo, alimentao, amigos etc.
Com estas indagaes, Heinaman procura deixar bem clara a especificidade a que cada questo corresponde: por vida total5,
J.M. Cooper em Reason and Human Good in Aristotle, tem uma viso
diferente da de Heinaman: [bios] quer dizer sempre (modo de) vida e,

em tal perodo de tempo, pode-se somente ter um modo de vida (...)
quando Aristteles contrasta uma vida intelectual (bios) com uma vida
moral (bios), ele no pode dizer (...) a vida intelectual e a vida moral de
uma pessoa singular. As expresses gregas podem somente querer dizer
duas vidas diferentes levadas por dois tipos diferentes de pessoas (p.
160). David Keyt (Intelectualism in Aristotle, p. 373-374. A discusso
28
devemos identificar aquelas vidas mencionadas em 1098a 1-2,

quando Aristteles est deslindando o argumento do rgon; por
edaimona do mais alto tipo, a contemplao6; por edaimona
de tipo inferior, a vida relativa atividade virtuosa; e, por fim, a
variedade de atividades, de bens, que, no contando enquanto
constituintes da edaimona, contam como condio necessria
para tal. A impossibilidade demonstrada pelos compreensivistas
de separar as questes, levam os mesmos a um erro quanto ao
prprio conceito de bem supremo. O que h, na realidade, e o
livro X 6-8 bem claro, so dois tipos de fins que contam no
sentido de dizer que determinado homem feliz, ou seja, aquele
indivduo que est dirigido para a atividade contemplativa, mais
feliz do que aquele engajado nas atividades relativas vida moral.
Deste ltimo no se pode dizer: no feliz, pois na realidade ele o
, mas feliz de modo secundrio, em relao quele que exercita as
atividades mais nobres, aquelas relativas sabedoria teortica7.
sobre o tpico comea na p. 372 - IV) discorda de Cooper: claro que

que a palavra grega bow pode ser usada para significar, no somente a
vida total de uma pessoa, mas tambm uma fase ou aspecto particular
dela. Alm do mais, h indicaes positivas que Aristteles intenta, pelo
menos na Ethica Nicomachea X 6-8, significar dois aspectos da vida total
por vida da razo.
6
A contemplao deve ser sempre o que h de mais fundamental numa
vida: Mas uma vida na qual a teoria primordial tem a recomendao

de Aristteles para qualquer pessoa humana que tem capacidade para
pensamento (...). HARDIE W.F.R. Aristotle on the Best Life for a Man,
p. 44.
7
HEINAMAN, R. Op. cit., p. 35.

29
Joo Hobuss
Na realidade, os bens relativos s virtudes prticas so aqueles desejados por si mesmos, embora o sejam tambm em vista
da edaimona. Deve-se, porm, ressaltar que estes bens tm
valor intrnseco, no so apenas bens no sentido de serem meios
para a contemplao, eles o so por si mesmos, contando enquanto vida feliz, no conjuntamente com a contemplao,
edaimona perfeita, pois, segundo Heinaman, uma atividade no
exige reciprocamente a presena da outra8. A passagem da EN
1097a 30-b 5 clara neste sentido:
(...) se h vrios [fins perfeitos], o mais perfeito dentre eles. O que digno de ser perseguido por si, ns
o chamamos mais perfeito do que o perseguido por
uma outra coisa e, o que nunca desejado em vista
de outra coisa, ns o declaramos mais perfeito do
que aqueles que so desejados s vezes por si mesmos e por esta outra coisa, e ns chamamos perfeito
no sentido absoluto, o que sempre desejado por si
mesmo e nunca em vista de outra coisa. A eudaimonia
parece ser em supremo grau um fim deste gnero,
pois sempre a escolhemos por ela mesma, e nunca
em vista de outra coisa: ao contrrio, a honra, o prazer, a inteligncia ou toda virtude, so bens que ns
escolhemos seguramente por eles mesmos (...) mas
ns os escolhemos tambm em vista da eudaimonia,
Idem, p. 35.
30
pois por seu intermdio que ns pensamos tornarmo-nos felizes9.

Duas questes, em se tratando da distino de concepes entre as duas teses, dominante e compreensiva (ou inclusiva)
exigem resposta: a primeira diz respeito busca do fim supremo.
Todas as aes so realizadas sempre tendo em vista a
edaimona? No possvel agir em funo de determinadas
coisas, honra, prazer, inteligncia, virtude10, que so em si mesmas
boas, sem ter como fim a edaimona? O agir tem sempre como
objetivo um fim singular comum a todas as nossas escolhas? Isto
implicaria numa falcia11. Para os compreensivistas, toda a ao
9teleiteron
d lgomen t kay'at divktn to di' teron ka t
mhdpote di' llo aretn tn <ka> kay' at ka di' at aretn,

ka plw d tleion t kay'at aretn e ka mhdpote di'
llo. Toioton d' edaimona malist' enai doke: tathn gr a
romeya e di' atn ka odpote di' llo, timn d ka donn ka
non ka psan retn aromeya mn ka di' at (...) aromeya d
ka tw edaimonaw xrin, di totvn polambnontew
edaimonsein.
10
11
EN 1097b 2.
Isto pode nos remeter passagem EN I 1 1094a 18-22:
E d ti tlow st tn praktn di' at boulmeya, tlla d

di toto, ka m pnta di' teron aromeya (preisi gr otv
g' ew peiron, st' enai kenn ka mataan tn rejin), dlon w
tot' n en tgayn ka t riston. Esta passagem especialmente
controvertida. necessrio fazer uma referncia a GEACH, P. Logic

Matters: A History of a Falaccy, p. 1-13. Geach acena para a existncia, em
31
Joo Hobuss
efetuada tendo em vista o fim supremo, pois este, por ser completo, engloba todas as virtudes. Logo toda ao, toda escolha realizada na vida de um indivduo, feita em funo dela mesma, mas
tambm em funo da edaimona (p.ex., se um determinado
indivduo decide agir em conformidade com determinada virtude,
a liberalidade, ele o far no sentido de tornar-se liberal, mas tambm no sentido de efetivar a edaimona). Esta uma tese compreensivista, uma tese forte, que requer a presena de todas as virtudes ao mesmo tempo: o agente quando age, o faz sempre em vista
do bem supremo.
No o que sustenta Anthony Kenny em Aristotle on
Happiness. Neste artigo, Kenny entende que ao se afirmar que
um indivduo, ao efetuar uma ao, estar buscando a satisfao
de todos os seus desejos, estar-se- defendendo uma tese logicamente falsa, pois de nenhuma forma evidente que o indivduo,
EN I 1094 a 18-22, de uma falcia lgica: de x y (xRy) para y x (xRy),

o que seria equivalente a passar de nesta classe, todo mundo ama algum para nesta classe, h algum que todo mundo ama - ou ainda,
toda a srie cujos termos sucessivos se acham na relao escolhido em
funo de tem um termo ltimo para H alguma coisa que o termo
ltimo de todas as sries cujos termos sucessivos se acham na relao
escolhido em funo de (Kenny citando Geach, in: Journal of Philosophy Association 5, 1958, p. 112). A respeito desta transio ilcita, desta falcia que
teria cometido Aristteles, ver ainda Anscombe, Intention 21. A interpretao aqui defendida entende que Aristteles no comete tal falcia
lgica, pois a felicidade opera como um conceito de segunda ordem,
sendo constituda de bens em si.
32
na medida em que age, pretende realizar todos os seus desejos,

inclusive os mais recnditos: isto seria realmente uma impossibilidade12. Neste caso, Aristteles estaria desculpado da falcia, pois
parece retirar da sua tese a respeito do fim supremo a acusao de
que todo homem, quando age, visa sempre a edaimona. Certamente, Aristteles pode ser inocentado de tal acusao, mas no
pelos motivos expostos por Kenny.
Em 1097a 30- b7, Aristteles deixa claro que existem coisas que so perseguidas por si mesmas13, mas tambm em vista da
edaimona14, pois por seu intermdio que pensamos nos
tornar felizes15. A tese inclusiva moderada pressupe um composto, ou conjunto, constitudo por classes de bens, sendo que
uma destas classes de bens formada pelos denominados bens da
alma, as virtudes. Portanto, se o indivduo age segundo a virtude
da justia, ele estar preenchendo um dos requisitos bsicos para a
consecuo do bem supremo, pois aqui o bem supremo constitudo das classes de bens, isto , ele estas classes de bens. Aristteles
no comete a falcia na medida em que vislumbra o bem supremo
12
KENNY, A. Aristotle on Happiness, p. 26-27.
13
Heinaman afirma que a ao moral tem valor em si, no apenas no
momento em que contribui para a contemplao (Op. cit., p. 52).

14
Cooper (Reason and Human Good in Aristotle, p. 106), defende que virtu-
des morais so desejadas por si mesmas, mas podem tambm o ser em

vista da edaimona.
15
1097 b 5.
33
Joo Hobuss
como um bem constitudo de outros bens [classes de bens], um

bem de segunda ordem16.
Mas a segunda questo que salienta o ponto crucial do
desacordo de Heinaman com os chamados compreensivistas. Ela
se refere a interpretao de duas passagens: uma relativa prpria
definio de edaimona (1098a 16-18), e a passagem supracitada
(1097a 30-b 5). A primeira passagem a que segue:
o bem para o homem consiste numa atividade da
alma conforme a virtude, e no caso de uma pluralidade de virtudes com a melhor e mais perfeita dentre
elas17.
16
Aqui parecem existir duas questes distintas: (i) se busco A (sendo A
um fim em si) busco tambm B, C, D (outros fins em si)? A resposta

parece ser no; e (ii) se busco um fim em si A, posso busc-lo independentemente da edaimona? A resposta parece ser negativa, pois todo o
fim em si tem de poder ser posto em relao edaimona isto uma
condio lgica do querer (em Aristteles), no uma condio psicolgica (algum pode pensar em perseguir somente A). Do ponto de vista de
uma tese inclusiva no maximal, quando se busca agir de maneira justa,
temperante (ou conforme tudo aquilo que seja um fim em si mesmo)
etc., j se est preenchendo alguma das condies postas pelo composto
ou conjunto que delimita a edaimona: persegue-se um fim [bem] em si
mesmo de maneira no independente da edaimona.
17
t nyrpinon gayn cuxw nrgeia gnetai
kat' retn, e d pleouw a reta, kat tn rsthn

teleiotthn.
34
As duas passagens so utilizadas pelos compreensivistas, a

saber, Ackrill e Keyt, para sustentar que o termo perfeito quer dizer
completo, ou seja, que a edaimona requereria o exerccio de
todas as virtudes18. Heinamam no aceita de forma alguma, pois
nenhuma destas passagens sustenta a tese acima, mas sim, a concepo contrria, a edaimona perfeita como sendo a vida contemplativa, embora reconhecendo o carter ambguo do termo
perfeito (teleiotthn).
Este termo especificado de duas maneiras na Metafsica
D 16 1021b 11 1022a 3: (i) perfeito se diz em primeiro lugar
daquilo fora do qual no possvel tomar nenhuma parte (tem
todas as partes, ou seja, completo, no carecendo de nada); ou
(ii) so perfeitas aquelas coisas que atingiram o fim, sendo
este nobre (so perfeitas de forma absoluta, no tendo superao
no seu gnero). O primeiro sentido o defendido pelos compreensivistas, o segundo, por J. M.Cooper19 e Heinaman.
A leitura sugerida por Heinaman (ii): perfeito no seu entender a sofa, a melhor e mais excelente das virtudes, a contemplao teortica, sendo que esta concepo recebe um suporte poderoso no incio de X 7, onde Aristteles afirma outra vez
18
A explicitao da tese de Ackrill a respeito de todas as virtudes ser
retomada, quando da exposio da tese compreensivista, bem como uma

mais moderada, que no atende ao requisito todas, mas tambm no
aceita a tese intelectualista forte, da edaimona como algo dominante,
leia-se excludente: s yeora.
19
COOPER, J.M. Reason and the Human Good in Aristotle

35
Joo Hobuss
que a edaimona a atividade em conformidade com a melhor

virtude, e identifica isto com contemplao teortica, o exerccio
da sabedoria20. Ora, tanto 1097a 30, com a segunda parte da
definio de edaimona (1098a 18) no indicam a tese primeiramente defendida por Ackrill, todas as virtudes, ou virtude completa, com base no prprio desenvolvimento de 1097a 30- b6. As
duas indicam, na realidade, o oposto, no virtude completa, ou
mais compreensiva, mas antes virtude perfeita21:
Eu tomo 1097a30- b6 como dizendo:
20
HEINAMAN, R. Op. cit., p. 36: receives powerful support from the
opening of X 7 where Aristotle again asserts that eudaimonia is activity in

accordance with the best virtue, and identifies this with theoretical contemplation, the exercise of wisdom. Uma anlise mais rigorosa do texto
da EN X ser efetuada adiante. Ali ser questionada a perspectiva apresentada por Heinaman a respeito da vida contemplativa, enquanto
edaimona perfeita, mostrando a viabilidade desta ser entendida como
um composto de bens, obedecendo a uma hierarquia sugerida por Aristteles, reservando o papel de vida feliz secundria para a atividade virtuosa, mas no optando, como faz Heinaman, no que diz repeito
edaimona perfeita, por uma ou outra, mas sim ambas, conjuntamente,
como possibilidade de edaimona perfeita.
21
Idem, p. 38: I take 1097a 30- b6 to be saying:

x is more teleion than y if:
x is chosen for its own sake and y is always chosen for
the sake of someyhing else, or

x is chosen for its own sake and never for the sake of anything else,
and y is chosen for its own sake and for the sake of something else.
36
x mais tleion que y se:

(a) x escolhido por si mesmo e y escolhido sempre em funo de alguma outra coisa, ou
(b) x escolhido por si mesmo e nunca em funo
de outra coisa,
e y escolhido por si mesmo, e em funo de outra
coisa.
Os dois exemplos utilizados por Aristteles, e citados por
Heinaman, so riqueza e honra, a primeira escolhida em funo
de, e a segunda por si mesma, sendo que do ponto de vista de
Aristteles honra mais tleion que riqueza. Ser que honra
mais completa que riqueza do ponto de vista compreensivo? Certamente no, responde Heinaman22. A edaimona no pode ser
considerada um todo, constituda de partes (Aristteles no fala
22
Id. Ibdem. Certamente que honra no mais completa que riqueza, mas
no estamos falando da completude da riqueza ou da honra, mas sim,

da edaimona, o que Heinaman no explicita. E completo do ponto de
vista da edaimona no quer dizer necessariamente todas as virtudes,
mas classes de bens (da alma, exteriores, do corpo) no a tese de
Ackrill, bem como no acena para a EE -, o que permitiria uma flexibilidade interna do composto no sentido de que poderia haver uma variao
de virtudes, mais condies necessrias, dentro dele permanecendo uma
estabilidade estrutural. Neste caso, seria irrelevante a discusso a respeito
de completo ou perfeito, pois o composto atenderia os dois sentidos
colocados na Met. D 16.
37
Joo Hobuss
em partes no que diz respeito EN23), sendo que suas partes, ao

moral e contemplao, seriam perseguidas em vista da
edaimona24. Isto seria um grave equvoco, pois contrastaria
com a doutrina proposta em EN X 7, que afirma ser a vida contemplativa amada por si mesma, no produzindo nada alm do
prprio ato de contemplar: Mas esta possibilidade fechada pela
proposio de Aristteles que ns no nos engajamos na contemplao em funo de alguma coisa alm da contemplao em si
mesma25.
Da mesma forma, Cooper26 defende a tese de que a virtude melhor e mais perfeita no implica a virtude no sentido de
virtude completa, isto , todas virtudes, no sentido proposto por
Ackrill. O termo perfeito no pode ter este significado, pois no
indica a completude da virtude como na EE II27. Tn
rsthn ka teleiotthn indica perfeio no completude,
23
KENNY, A. Aristotle on the Perfect Life, p. 29: (...) and the NE never
uses this expression [parts of happiness] outside the disputes books.

bom lembrar que os livros comuns a EN e EE so, para Kenny, originalmente pertencentes segunda.
24
25
Idem, p. 41: But this possibility is closed by Aristotles statement that
we do not engage in contemplation for the sake of the anything over and
above the contemplation itself.
26
COOPER, J.M. Op. cit., p. 100, n. 10.
27
Onde h a negao do intelectualismo existente, segundo Cooper, na
EN. Ali h, na realidade, um ideal de vida mista, que contempla a tese de

Ackrill sobre a virtude completa.
38
indica uma dentre vrias virtudes particulares. Sua perfeio se v

assegurada pela passagem 1097a30 b7, que sustenta que mais
perfeito aquilo que desejvel por si mesmo, mas nunca em
funo de qualquer outra coisa, pois tem valor em si mesmo, s
em si mesmo, nunca em funo de28.
H divergncias entre os defensores da tese dominante. A
segunda parte da definio de edaimona refere-se, claramente,
vida teortica? Heinamam realmente o faz, afirmando a inexistncia de alguma incoerncia entre as teorias estabelecidas em I e X.
Kenny, acentuando sua defesa da concepo dominante29, pois ele
afirma que Aristteles somente considera a edaimona no sentido dominante30, uma vez que especialmente difcil negar que
28
Fim ltimo aquele o qual desejamos por si mesmo sozinho, desejan-
do todas as outras coisas em funo dele (Reason and Human Good in

Aristotle, p. 105).
29
Talvez na sua mais radical defesa da tese dominante, Kenny (Aristotle
on the Perfect Life, p. 30) menciona a passagem que faz referncia inscrio de Delos, e a argumentao aristotlica (1099a 30-31) a seguir que
diz: todos estes atributos [melhor, mais belo e mais agradvel] pertencem, ao mesmo tempo, s melhores atividades, e estas, ou uma dentre
elas, a que a melhor, dizemos que constituem a edaimona mesma.
A passagem no parece ter a fora que Kenny lhe atribui. Talvez a soluo encontrada por ele para a leitura de como aposto, que ele julga
mais natural, no seja to natural como se fosse o disjuntivo, pois este
ltimo no entraria em conflito com uma interpretao coerente da EN
como um todo.
30
KENNY, A. Aristotle on Happiness, p. 30.

39
Joo Hobuss
EN X apresente esta concepo nem mesmo Ackrill o faz -31.

Ele afirma que Aristteles no est diretamente, quando fala de
virtude melhor e mais perfeita, mencionando a sofa, mas sim
possibilitando, em X, a apresentao, apenas insinuada32 em I, da
edaimona perfeita como a atividade teortica33, pois, por si
mesma, possui tudo que necessrio para assegurar o que foi
proposto em I34: no se pode afirmar35 que 1098a 16-18, na segunda parte da sentena, queira afirmar ou virtude completa, como os compreensivistas, ou virtude intelectual, no caso, a sofa,
como Heinaman36, ou ainda, no seu notvel comentrio sobre a
31
KENNY, A. Aristotle on the Perfect Life, p. 18.
32
Cooper afirma que com sua explanao em EN I, Aristteles est
pavimentando o caminho para a teoria do dcimo livro (Reason and

Human Good in Aristotle, p. 100). A segunda parte de 1098a 16-18,
pareceria estar expressando, realmente, a vida prpria atividade da
sabedoria teortica.
33KENNY,
A. The Nicomachean Conception of Happiness, p. 72: Its
only later that Aristotle goes on to distinguish between moral and intellectual virtues; and within intellectual virtues between wisdom and understanding. Only in book 10 are moral virtues (...) eliminated as constituents of happiness (ver tambm Aristotle on the Perfect Life, p. 17).
34
Idem, p. 73.
35
HARDIE, W.F.R. The Final Good in Aristotles Ethics, p. 301: Mais
completa virtude deve ser sabedoria teortica, embora isto no seja tornado claro na EN I.
36
Id. Ibidem: a posio de Kenny tambm apresenta uma viso diferenci-
ada, quando estabelece sua tese de modo mais genrico: na realidade a

40
Ethica Nicomachea, Gauthier e Jolif37: A reticncia calculada. No

momento, Aristteles vai contentar-se em concluir que o bem
final a edaimona. Mas ele se reserva em retomar a questo no
EN sustenta uma tese dominante a respeito do fim supremo, qual seja, o

fim supremo, a edaimona, coincide com a vida contemplativa, embora
o contemplativo no deixe de possuir virtudes morais, mas no como
partes ou constituintes da edaimona, que ser somente contemplao
(The Nicomachean Conception of Happiness, p. 77). Mas esta no a
nica tese apresentada por Aristteles nas suas ticas: enquanto a EN
apresenta uma tese dominante sobre o bem supremo, a EE, ao contrrio,
prope uma tese inclusiva, introduzindo a noo de kalokgayia
(virtude total que inclui tanto as virtudes da parte intelectual, como as da
parte passional. Segundo Kenny, seu sentido , sem dvida, perfeito no
sentido de completo Aristotle on the Perfect Life, p. 20). A EE seria a
expresso madura da doutrina tica aristotlica (The Nicomachean Conception of Happiness, p. 69, 78 ss; e Aristotle on the Perfect Life, p.6, p. 113141). A palavra perfeito (tleion) pode significar tanto final (EN), como
completo ou compreensivo (EE): Aristotle on the Perfect Life, p. 22.
37
GAUTHIER, R-A & JOLIF, Y. Lthique a Nicomaque, T. II, 1 parte,
Commentaire, p. 51: La rticence est calcule. Aristote pour linstant va

se contenter de concluire que le bien final, cest la bonheur. Mais il se
rserve de rependre la question au livre X et de montrer cette fois que le
bonheur final, cest la contemplation. Em 1098a 16-18, na segunda parte
da definio, aparece, segundo Gauthier-Jolif, a mesma reticncia calculada. O problema que no T. II, 2 parte, p. 864, eles parecem contradizer o supracitado: permanece para Aristteles que a vida ideal uma
vida mista que une inseparavelmente ao moral e contemplao.
41
Joo Hobuss
livro X e de mostra desta vez que a edaimona final a contemplao38.

Ser este mesmo o sentido atribudo por Aristteles,
quando fala da vida contemplativa? A atividade contemplativa
supe uma srie de caractersticas: mais desejvel, mais autosuficiente, mais prazerosa, mais contnua. Ser que estas caractersticas so deveras restritivas? O mais tem carter excludente, absoluto? A atividade em si no em funo de mais nada, mas e a
edaimona 39 no pareceria ter um sentido mais forte, conquanto
no demasiado forte? Retornar-se- a este ponto mais adiante.
2.2. A atrkeia.
keia
A segunda condio formal da edaimona a
atrkeia (auto-suficincia).
Neste ponto, bem como no anterior, a respeito da virtude
perfeita, os desacordos so bem salientes. De um lado, os defensores da tese dominante afirmam que o conceito de autosuficincia no implica que a edaimona contenha todos os
bens, isto , que no necessita de mais nada. De outro, que poderia ser dividido em dois grupos: os (i) compreensivistas que afirmam ser a passagem sobre a atrkeia um exemplo de que
38
Toms de Aquino, no seu comentrio sobre a EN, afirma que, se a
funo prpria do homem consiste em determinado tipo de atividade,

qual seja, agir segundo a razo, logo, o homem feliz dever faz-lo de
modo superlativo (Commentary on Aristotles Nicomachean Ethics, I, 10, 128).
39
Esta uma tese de Ackrill: ver Aristotle on Eudaimonia, p. 24.

42
aedaimona, concebida como virtude completa, seja constituda

de todas as virtudes; os (ii) inclusivistas mais moderados, em relao aos defensores da tese compreensiva, sustentam que a
edaimona inclui alguns bens, no necessariamente todos os bens.
A primeira tese, a dominante, ser exposta primeiramente.
O conceito de atrkeia explicitado por Aristteles,
pela primeira vez, em 1097b 6-21:
O bem perfeito40 parece, com efeito, ser suficiente
por si mesmo. Por auto-suficiente (atarkew), entendemos no o que suficiente a um homem levando uma vida solitria, mas tambm a seus parentes, seus filhos, sua mulher, seus amigos e seus concidados em geral, j que o homem por natureza
um ser poltico (...) auto-suficiente o que, tomado a
parte de todo o resto, torna a vida desejvel, no
tendo necessidade de nada mais. Esta a caractersti-
40
Eu traduzo tleion por perfeito, como Tricot, para melhor explicitar a
tese dominante. Na traduo inglesa de David Ross (revisada por J. O.

Ursom) tleion aparece como completo: From the point of view of selfsufficiency the same result seems to follow; for the complete good is
thought to be seelf-sufficiency (...). Irwin no comentrio que segue sua
traduo da EN (Nicomachean Ethics, 6, p. 182) tambm traduz por
completo e apresenta as duas possveis concepes da auto-suficincia
da eudaimonia: (a) Inclusiva: auto-suficiente, porque inclui todos os
bens no-instrumentais escolhidos em funo da eudaimonia. (b) Exclusiva: auto-suficiente porque inclui tudo o que necessitado pelo mais
alto bem, embora no inclua os outros bens no-instrumentais.
43
Joo Hobuss
ca da edaimona. Ns acrescentaremos que a

edaimona tambm a coisa mais desejvel de todas, no contando ao mesmo nvel dos outros bens,
j que, se contasse, seria ainda mais desejvel pela adio do mais nfimo dos bens: com efeito, esta adio produz uma soma de bens mais elevada, e de
dois bens o maior sempre o mais desejvel. A
edaimona , ento, alguma coisa de perfeita, autosuficiente e fim das nossas aes41.
Os problemas no so poucos. Contar junto funciona de
que forma? Segundo Irwin42, a partir das recentes discusses a
respeito, duas tradues so passveis de escolha, segundo se
41fanetai
d ka k tw atarkeaw t at sumbanein: t
gr tleion gayn atarkew enai doke. T d' atarkew

lgomen ok at mn, t znti bon monthn, ll ka
gonesi ka tknoiw gunaik ka lvw tow floiw ka poltaiw,
peid fsei politikn nyrvpow (...) t d' atarkew tyenen
monomenon aretn poie tn bon ka mhdenw nde:
toioton d tn edaimonan omeya enai: ti d pntvn
aretvtthn m sunariymoumnhn-sunariymoumnen d dlon
w areyvtran met to laxston tn gayn: perox
gr gayn gnetai t prostiymenon, gayn d t mezon
aretteron e. Tleion d ti fanetai ka atarkew
edaimona, tn praktn osa tlow.
42
Irwin, T. Nicomachean Ethics, pp. 182-183, 8.

44
toma o particpio no modo indicativo ou contrafatual43. A primeira traduo atenderia os defensores da concepo dominante,
a segunda, da inclusiva. Este um dos pontos. O outro, intimamente conectado ao primeiro, diz respeito adio de bens: pode
ser acrescentado algum bem a edaimona, deixando-a ainda mais
desejvel? Ou esta adio absurda, j que se est falando do bem
supremo? No momento atual, o importante especificar a posio dominante para, em seguida, mostrar quais as justificativas
listadas pelos compreensivistas/inclusivistas para discordar da
concepo dominante, bem como, internamente, relatar suas prprias divergncias. No decorrer da argumentao defendida neste
texto, apresentar-se- de maneira clara qual a posio aqui sugerida. Para adiant-la, deve ser ressaltado:
(a) a edaimona no um bem que conta junto44 com
os outros bens, em que pese o entendimento dos defensores da tese dominante sobre EN X 2;
(b) quanto adio de bens, a discusso sobre a possibilidade torna-se incua, pois tanto faz se bens so adicionados ou no, desde que, estruturalmente, a
edaimona seja entendida como um conjunto composto por classes de bens, ou como causa prpria, ou
como causa coadjuvante da eudaimonia, sendo que a
adio e/ou subtrao de determinados bens, no inte-
43
ZINGANO, M. Eudaimonia e Bem Supremo em Aristteles, pp. 20-
21, e n. 12.
44
EN 1097b 16-21.
45
Joo Hobuss
rior das classes de bens, no alterar a composio do

conjunto.
Deve-se retornar agora exposio da concepo dominante.
Kenny45, contraditando os por ele chamados inclusivistas,
que no aceitam a hiptese da contemplao ser identificada como
edaimona, sozinha, pois assim no seria coerente com a passagem torna-se desejvel, no tendo necessidade de nada mais,
no podendo ser reduzida apenas sabedoria teortica46, opera a
seguinte distino no que concerne auto-suficincia:
(1) O homem feliz auto-suficiente?
(2) x , por si mesmo, suficiente para a
edaimona47
45
46
Aristotle on the Perfect Life, p. 23-42.

HEINAMAN, R. Eudaimonia and Self-Sufficiency in the Nico-
machean Ethics, p. 41-42.

47
(1) Is The happy man self-sufficient?
(2) Is x by itself sufficient for happiness?

Sobre isto ver, ainda, The Nicomachean Conception of Happiness, p.
72-73. Kenny traduz eudaimonia por happiness. A traduo de eudaimonia simplesmente por felicidade, no contempla, de modo pleno, a tese
que est sendo defendida neste trabalho. Sendo assim, a referida traduo ser omitida, preservando a palavra no original, mesmo que Kenny
tenha preferido a referida traduo.
46
Se a resposta em questo contemplao, a resposta para

(1) negativa, pois o homem contemplativo, como todos os outros homens, tem uma srie de necessidades materiais a serem
preenchidas, embora, de todos, ele seja o mais auto-suficiente.
Quanto a (2), a resposta certamente positiva, pois contemplao,
sozinha, preenche em mximo grau os requerimentos para a
edaimona 48.
Mas o problema real que segue do conceito de autosuficincia a possibilidade ou no da adio de bens. Kenny
acredita que a passagem, citada acima, supe a real condio de
possibilidade no que tange adio, pois Aristteles diz que
quando ns estamos procurando pela edaimona, estamos procurando por alguma coisa que, quando no acrescentada por alguma outra, a mais desejvel (...) se acrescentada, mais desejvel
at mesmo pela adio do mais nfimo dos bens (1097b 16-20)49.
Tomando a traduo claramente de modo indicativo, Kenny acredita, assim, que a passagem acaba por excluir a concepo inclusivista: Aristteles no compreende o bem supremo desta forma,
pois se assim entendesse, deixaria claro que a hiptese da adio
48
KENNY, A. Op. cit., p. 24. O contemplativo aproxima-se mais plena-
mente da auto-suficincia do que aquele indivduo que se dedica exclusivamente vida ativa. Esta afirmao se refere a 1177a 25 (The Nicomachean Ethics, p. 74).
49
Idem, p. 24: Aristotle says that when we looking for happiness we are
looking for something which, when not added to anything else, is most
choice-worthy (...) if so added, more choice-worthy with even the least
assitional good (1097b 16-20).
47
Joo Hobuss
apareceria como absurda50. O real sentido da frase que a

edaimona um bem em si mesmo, e no junto com os outros
bens, sendo, por isto, o mais desejvel de todos. Ora, para Kenny,
a frase sem contar junto teria um sentido explanatrio, no
condicional, afirmando a impossibilidade do sentido contrafatual51. Uma determinada quantidade de bens, se adicionada
edaimona, tornar-a-ia mais desejvel: esta ltima observao
torna claro que Aristteles no considera edaimona um estado
inclusivo, formado de bens independentes52.
Nesta mesma perspectiva se inclui Heinaman. Aristteles
simplesmente afirma que, sendo a edaimona o mais perfeito
dos bens em si mesmos, , da mesma forma, o mais desejvel
dentre eles53. Assim, no existiria nenhuma dificuldade em adicio-
50
KENNY, A. The Nicomachean Conception of Happiness, p.74; Aris-
totle on the Perfect Life, p. 24.

51
Idem, p. 24-25. Kenny exemplifica sua justificativa na p. 26.
52
KENNY, A. Aristotle on Happiness, p. 31: this last remark makes it
clear that Aristotle did not consider happiness an inclusive state made up
of independent goods.
53
Numa passagem em que levanta uma srie de problemas em relao
concepo de Ackrill sobre a auto-suficincia, Richard Kraut salienta que

na EN I defende a possibilidade de que a eudaimonia possa ser identificada com apenas um tipo de bem na EN I ele pensa que Aristteles
indica a atividade virtuosa como tal bem -, desde que este bem confira
um desejo maximal sobre esta vida (Aristotle on the Human Good, p. 295 e
p. 298). Isto no significa que a eudaimonia prescinda da relao com os
outros: amigos so necessrios, embora a amizade no seja mesmo parci48
nar algum bem a edaimona, pelo simples fato de que tal circunstncia possibilitaria um grupo de bens mais desejvel, pois
como Aristteles sustenta, para os defensores da tese dominante,
dos bens o maior sempre mais desejvel54. Construindo a
argumentao desta maneira, Heinaman afirma no existir nenhum inconveniente na hiptese, segundo a qual a contemplao,
por ser dos bens o mais desejvel, conforme explanado mais tarde
em X 6-8, possa ser indicada como eudaimonia perfeita55. Tal interpretao pode ser fundamentada em uma passagem em X 256,
quando Aristteles faz a crtica das teorias de Eudoxo e Espeusipo. Ali, na verdade, ele afirma que algo que possa ser denominado
o bem, no poderia tornar-se mais desejvel pela adio de algo
que seja bom em si mesmo57. A posio de Tricot, bem como
daqueles que professam um vis compreensivista, estaria plenamente atendida. S que a leitura feita por Heinaman apela para
uma outra interpretao da referida passagem. Qual seria?
almente eudaimonia. O que permanece que ningum pode atingir a eudaimonia pressupondo uma ausncia dos amigos, no sentido em que a
vida humana feita mais desejvel pelo bem auto-suficiente vivida com
estes outros [os amigos] (p. 295, n. 24).
54
1097b 19.
55
56
1172b 27-32.
57
a posio de Tricot. Nada o bem por excelncia quando, no caso
de acrescido de outro bem, torna-se mais desejvel (tique a Nicomaque,

p. 481, n. 3).
49
Joo Hobuss
Essa, de acordo com Heinaman, no seria a tese aristotlica, mas sim de Plato, que estaria argumentando no sentido de
afirmar que o prazer no poderia ser o bem: na verdade, Aristteles estaria criticando a posio platnica externada em 1172b 2732, na qual Plato afirma que o bem no poderia tornar-se melhor
pela adio de outro bem qualquer. Esta no uma posio aristotlica, mas sim a posio defendida por Plato58. A posio aristotlica atende os quesitos postos em 1097b 8-21, defendendo a
traduo da passagem, segundo o modo indicativo, isto , defendendo a possibilidade de tornar a edaimona mais desejvel pela
adio59 de qualquer outro bem, por mais nfimo que seja60.
O que Aristteles quer dizer por no ter necessidade de
nada mais, isto , a caracterstica essencial de no faltar nada
edaimona, sua atrkeia, somente especific-la como no
deficiente: no faltar nada indica a carncia de necessidade, e no
em absoluto, a idia de compreensividade, qual seja, possuir todos
os bens. Kenny no aceita tal idia, nem na EN, nem na EE (em-
Gauthier-Jolif no comungam da mesma interpretao, pois em relao edaimona no se poderia adicionar qualquer coisa, para atingir
58
uma soma maior do que ela prpria, j que ela inclui todos os bens
(Ltique a Nicomaque, Commentaire, T. II, 1 parte, p. 53).
Toms de Aquino aceita a tese da adio: [edaimona] desejada
59
mesmo quando no aumentada por outros bens. No entanto, se recebe

uma adio, mesmo pequena, seguramente que , at mesmo, mais desejvel (Commentary on Aristotles Nicommachean Ethics, I, 9, 116).
60
A posio de Heinaman minuciosamente posta a partir do final da p.
43 at o final da p. 44.
50
bora aceite neste uma concepo inclusiva, no compreensiva). O

que existe, em realidade, na EN so dois tipos de vida que contam
como edaimona, uma, em primeiro grau, a contemplao, outra, inferior, a vida relativa atividade moral: em nenhum lugar
sugerido na EN, como o na EE, que contemplao e virtude
moral so cada uma partes61 constituintes de uma nica
edaimona total62. A vida auto-suficiente, em Aristteles, no
a vida de algum retirado, levando uma vida solitria, mas sim
uma vida que, por si mesma, torna a vida desejvel e completa63.
A edaimona atarkew (auto-suficiente), no lhe faltando nada. Estariam equivocados os compreensivistas, quando a
concebem como sendo a virtude completa que engloba todas as
virtudes? Do ponto de vista de Heinaman, sim. EN X 6-8, destri
as esperanas compreensivistas. De que forma?
X mais auto-suficiente que y se:
(i) h mais condies necessrias para a existncia de
x do que para a existncia de y, ou
61
Keeny no menciona a seguinte afirmao aristotlica na EN VI 13
1144 1ss: Primeiro, sustentaremos que a sabedoria e a prudncia so

necessariamente desejveis nelas mesmas, enquanto so virtudes respectivas de cada uma das partes da alma (...): desta maneira que a sabedoria
produz a felicidade, pois sendo uma parte da virtude total, por sua simples posse e exerccio, torna um homem feliz.
62
Idem, p. 29: Nowhere is it suggested in the NE, as it is in the EE, that
contemplation and moral virtue are each constituent parts of a single

overall happiness.
63
KENNY, A. Aristotle on Happiness, p. 31.

51
Joo Hobuss
(ii) ns procuramos x em funo de alguma outra

coisa, mas no procuramos y em funo de qualquer
outra coisa.
Ento, x seria perfeitamente auto-suficiente, somente
se no houvesse condies necessrias para a existncia de x e ele fosse um fim e no um meio para
qualquer outra coisa64.
Ora, s existem, em EN X, dois candidatos para a

edaimona perfeita, contemplao e virtude moral, diz Heinamam, mas:
(a) h mais condies necessrias para a existncia da virtude moral, do que para a existncia da contemplao;
e
(b) no que diz respeito virtude moral, ns agimos em
funo delas mesmas, pois so fins em si, mas tam-
64
HEINAMAN, R. Op. cit., p. 45:
x is less self-sufficient than y if:

(i) there is more necessary conditions for the existence of x than for the
existence de y, or
(ii) we seek x for the sake of something else but we do not seek y for the
sake of something else.
So an item x would be perfectly self-sufficient only if there were no
necessary conditions for the existence of x and it was an end but not a
means to anything else.
52
bm em funo de, no caso, a contemplao, enquanto esta ltima no pode ser desejada em funo de
qualquer outra coisa65.
A partir de tal elaborao, tem-se o mesmo defendido por
Kenny acima. EN X 6-8 apresenta dois tipos de vida, ambos contando como edaimona, sendo que a edaimona em segundo
grau a vida da atividade prtica, inferior, e menos autosuficiente, enquanto a vida feliz, perfeita e mais auto-suficiente,
corresponderia vida contemplativa. O argumento explicitado
deixa claro, ao menos para Heinaman, que a contemplao, atendendo o critrio de auto-suficincia, mais do que todas as outras
coisas, pode ser, sozinha, edaimona perfeita.
Um outro trao caracterstico da edaimona seria, tambm, sua independncia66, e esta independncia se manifestaria de
duas formas, conforme Richard Kraut:
(a) por si mesma, torna a vida mais desejvel;
(b) no necessitando de nada mais.
Isto demonstraria que Aristteles no apenas entende a
edaimona como algo que, em si, desejvel, mas sim, a compreende enquanto a mais desejvel, atribuindo a ela, (b), isto , a
absoluta falta de carncia, (a) aquilo que torna a vida mais desejvel, (b) no necessitando de nada mais. No significa que o contemplativo seja algum que no tenha necessidade alguma, de
qualquer tipo, mas, em relao ao indivduo restrito s atividades
65
Idem.
66
KRAUT, R. Op.cit., p. 298.

53
Joo Hobuss
prticas, ele tem menos necessidades materiais, ou menor necessidade de amigos, pelo fato de poder engajar-se na sua atividade, at
mesmo na ausncia deles, por ser esta atividade mais autosuficiente: Da mesma forma que I 5 no toma a auto-suficincia
como algo que pode existir em completo isolamento dos outros
bens, em X 7-8 trata a auto-suficincia da contemplao como um
fato que compatvel com a necessidade de recursos biolgicos.
O bem mais auto-suficiente o que cria a mnima necessidade de
equipamento adicional67.
A diferena da posio de Kraut surge da afirmao de
que Aristteles no estabelece uma concepo completamente
harmnica a respeito da auto-suficincia nos livros I 5 e X 7-8,
sendo que este apareceria como um novo desenvolvimento em
relao ao primeiro: no que X 7-8 seja incompatvel com I 5, pois
de acordo com Kraut, dentro de sua prpria viso, pode-se entender este novo desenvolvimento ser compatvel com a perspectiva
anterior. O ponto que Aristteles no teria preparado suficientemente em I 5 a doutrina que seria estabelecida em X 7-868. Kraut
defende uma relao entre I 5 e X 7-8, que pode ser entendida da
seguinte maneira:
67
Idem, 299: Just as I 5 does not take the self-sufficiency of happiness to
mean that it can exist in complet isolation from other goods, so X 7-8
treats self-sufficiency of contemplation as a fact that is compatible with
the needs for biological resources. The most self-sufficient good is one
that creates the least need for additional equipment.
68
Idem, p. 299, n. 28.

54
(1) um bem auto-suficiente aquele que faz uma vida

maximamente desejada (I 5), e
(2) cria uma necessidade mnima em relao aos bens
exteriores69.
A construo de Heinaman, mais do que a de Kenny, ou
Kraut, parece extremamente atraente, num primeiro momento,
mas possvel que no resista a uma observao mais acurada do
texto em EN X, no no que tange ao problema da adio de bens,
pois se o argumento que ser apresentado aqui for consistente, o
problema da adio no resulta da incompreenso do que realmente a edaimona se constitui, mas da m aplicao do critrio
da atrkeia o pelos defensores da tese dominante, bem como
por aqueles da tese compreensiva (os defensores de um inclusivismo mais moderado no podem ser condenados to fortemente,
quanto os outros mencionados, pelo menos na observao genrica daquilo em que realmente a edaimona consiste).
Logo, tem-se a necessidade de observar, de modo mais
preciso, quais os argumentos utilizados pelos compreensivistas/inclusivistas, no sentido de estabelecer como a noo compreensiva foi introduzida, bem como especificar o vis inclusivista,
no compreensivo, que se diferencia pelo fato de acenar com uma
interpretao que compreende a edaimona como um bem no
excludente. Ao mesmo tempo abranda a hiptese compreensiva,
no aceitando que a edaimona seja constituda por todas as virtudes, na conhecida aluso EE, mas, antes, pelo menos, por
69
Idem, p. 300.
55
Joo Hobuss
algumas virtudes, ainda que no necessariamente todas as virtudes, o

que seria o caso da EN.
Com isto, sero esclarecidas duas teses no interior da viso da edaimona concebida como um bem constitudo por
outros bens. Uma, maximalista, a dos compreensivistas, e outra,
menos extremada, dos inclusivistas [aqui entendidos como os que
no defendem ser o composto delimitado pelo bem supremo necessariamente constitudo por todos os bens].
56
3. EN I: compreensivismo ou inclusivismo?
A tese dominante encontrou uma reao imediata daqueles que no conseguiam conceber a edaimona como algo de
excludente, qual seja, a contemplao em detrimento de outros
bens. Esta reao, como foi visto, aparece de duas formas mais
gerais1, uma que se poderia denominar compreensiva, pelo fato de
pressupor que o fim supremo composto de todas as virtudes, de
uma combinao de todas elas, ou ento, de que ele formado de
algumas virtudes, no necessariamente todas, pois certamente o
tornaria, se assim o fosse, absolutamente distante para qualquer
indivduo. A primeira manifestao do compreensivismo d-se
atravs de J. L. Ackril, que entende o conjunto formado pela
edaimona como maximalista, isto , ela seria formada de todas
as virtudes. Esta tese, maximal, ser o ponto de partida para a
exposio do vis oposto quele professado pelos intelectualistas.
A distino em duas formas mais gerais utilizada com o intento de
facilitar a exposio, pois, no interior destas formas mais gerais, pode-se

encontrar determinadas variaes a respeito do que realmente seria contado como componente do composto especificado pela edaimona.
Alguns, como Ackrill (Aristotle on Eudaimonia, p. 22), incluem neste
composto todas as atividades que so boas, outros, como Keyt (Intellectualism in Aristotle, p. 367), acrescentam ao moral, e outros ainda, o
caso de Irwin (Stoic and Aristotelian Conception of Happiness, especialmente p. 207), acrescentam todos os outros bens (ver HEINAMAN,
op. cit., p. 35-36, quando ao criticar a concepo inclusiva, afirma que os
compreensivistas no esto de acordo nem em relao a qual tipo de
composto a edaimona ).
Joo Hobuss
3.1. Virtude: completa?

J. L. Acrill apresenta uma tese a respeito da eudaimonia, segundo ele prprio inclusiva, seno na EN como um todo, pois ele
no se ocupa da tese em X, ao menos no grupo de livros que vo
de I-IX.
O problema aparece, quando Aristteles introduz em
a
1097 25-30, o termo tleion. Na passagem em questo Aristteles afirma que:
desde que [os fins] so evidentemente mais do que
um, e escolhemos alguns destes (...) em funo de alguma outra coisa, claramente no so todos completos (tleia), mas o fim supremo evidentemente
algo de completo. Entretanto, se h somente um fim
completo (tleion), este ser o que estamos procurando. E se h mais do que um, o mais completo
(teleitaton).
Todo o problema reside no termo tleion2: ele introduzido, para distinguir entre o que desejado por si mesmo (prazer, toda virtude), e o que em funo de, isto , o que meio
para outro fim. E o fim que final sem qualificao (tleion
plw) o desejado por si mesmo, mas nunca em funo de
qualquer outra coisa: este o caso da edaimona. O prazer e
toda a virtude, so fins [bens] desejados por si mesmos, mas tambm em funo da edaimona. Tanto um como o outro so
ACKRILL, J.L. Aristotle on Eudaimonia, p. 20-21.

58
desejados por si mesmos, no so apenas meios, mas so desejados por contarem como sendo elementos da edaimona: eudaimonia o mais desejvel tipo de vida, a vida que contm todas as
atividades intrinsecamente desejveis3. Ela inclui todas aquelas
atividades que so desejveis por si mesmas, e tambm em funo
da edaimona, no sentido em que Aristteles afirma que boas
aes so em funo da edaimona4.
Desta forma, no h como sustentar, como o faz Hardie,
que o fim supremo algo de dominante, filosofia, entendido na
perspectiva de que se h mais de um fim, o mais final que se estaria procurando. Assim no entende Ackrill: o que na realidade
existe que h uma pluralidade de fins, e mais final no implica
um bem excluso de todos os outros bens, no caso a contemplao, mas significa apenas aquilo que sempre desejado por si
mesmo e nunca em funo de qualquer outra coisa, esta a caracterstica da felicidade, inclui todos os outros fins (intrinsecamente
desejveis)5, realando o aspecto inclusivo do fim supremo: tal
ACKRILL, J.L. Op.cit., p. 21: Eudaimonia is the most desirable sort of
life, the life that contains all intrinsically worthwhile activities.

4
Idem, p. 22.
David Keyt afirma, no mesmo sentido de Ackrill, que: desde que,
como vimos, possvel tomar Aristteles como se referindo na ltima

frase [1098a 16-19, mais final a traduo de Keyt num primeiro momento] combinao de todas as virtudes ou excelncias, e desde que
Aristteles intenta afirmar que h vrias virtudes, sua concluso deve ser
que o bem para o homem uma atividade da alma em conformidade
com a virtude melhor e mais completa (teleiotthn) nomeadamente, a combinao de todas as virtudes, morais e intelectuais (Intellectua59
Joo Hobuss
[fim], Aristteles imediatamente continua, eudaimonia (no [...]

theoria ou nous)6.
Nem o argumento do rgon7 apresenta qualquer fundamento para um carter restritivo a respeito do que seja a
edaimona: nada ali indica que o fim supremo seja concebido
apenas como contemplao, em detrimento de todas as outras
atividades que tm, em si, um valor intrnseco, no sentido de serem desejadas por si mesmas, pelo fato de contarem como elementos da edaimona. Neste sentido, ele apela para a Ethica
Eudemia, onde, explicitamente, Aristteles afirma que o fim supremo algo de tleion (completo), ou seja, uma atividade de
uma vida completa em conformidade com uma virtude completa,
sendo que tal virtude completa -, seria a combinao de todas as
virtudes8: a referncia ao todo e a parte [em II 1219a 35-39] torna
lism in Aristotle, p. 367). A diferena de Keyt para Ackrill, que este

ltimo inclui, alm de todas as virtudes, as atividades intrinsecamente
boas, enquanto Keyt s inclui as primeiras.
6
Idem, p. 23: Such, Aristotle immediately continues, is eudaimonia (not
[...] theoria ou nous). Na p. 24, Ackrill enfatiza que a palavra eudaimonia

tem uma fora no como felicidade, conforto ou prazer, mas como a
melhor vida possvel (onde melhor no tem um sentido estritamente
moral).
7
Ver Ackrill, op. cit, p. 27.
T.H. Irwin (Stoic and Aristotelian Conceptions of Happiness, p. 207),

afirma que a edaimona requer compreensividade, pois, como Arist-
teles explana, quando fala de sua condio auto-suficiente, diz que ela
supe uma srie de condies como famlia, amigos, e todos os bens que
60
claro que aqui, por virtude completa (kat'retn telean),

quer-se dizer todas as virtudes9. Logo, a passagem em EN I 6
1098a 17-18, virtude melhor e mais completa, no pode sugerir
como pensam os defensores da concepo dominante, um fim
monoltico, excludente, teoria, pois tal noo se apresentaria de
maneira totalmente contraditria com a passagem mencionada
acima da Ethica Eudemia10.
um indivduo deva perseguir para tal. Esta compreensividade requer que

estejam includos todos os bens - no apenas aqueles relacionados
virtude, mas tambm os bens externos -, no apenas os desejados, pois
quando Aristteles fala de um fim ltimo, no se refere a alguma coisa
que satisfar todos os meus atuais desejos (...) o [fim ltimo] incluir
tudo o que bom para mim (ver ainda a este respeito, Permanent and
Happiness: Aristotle and Solon).
9
idem, p. 27: The reference to whole and parts makes clear that by
complet virtue here is meant all virtues. O problema que, retirados

os livros comuns, no h meno na EN de todo e partes. Acrescentese a isto o fato da EE ser uma obra da juventude, no expressando o
pensamento tico de Aristteles por inteiro. Sendo a EN posterior a EE,
supe-se que os livros comuns sejam da EN e no da EE (sendo adicionados a esta apenas posteriormente). Mas este problema, ou antes, esta
posio, est longe de obter a concordncia entre os comentadores de
Aristteles.
10
ACKRILL, J.L. Op. cit., p. 28. Michael Woods, Aristotle Eudemian Ethics
I, II, and VIII, p. 90, no acredita que isto seja assim to pacfico: Os
sentidos nos quais vida e virtude podem ser ditas completa, ou incompleta, no parecem ser os mesmos [da EN I 1097a 30-b1 e 1098a 18]. O
61
Joo Hobuss
H, porm, alguma forma de entender melhor e mais

completa como sendo a sabedoria teortica? Ackril concede que
o significado de virtude mais completa ou virtude mais final,
no to bvio por si s. necessrio observar uma passagem
anterior onde, j foi visto, h uma distino entre fins e fins [bens]
finais: mais final quer dizer final sem qualificao, e refere-se a
um fim compreensivo, que inclui todos os fins parciais11. Sendo
assim, mais final em EN I 5 1097a 25-30 pode ser lido num
modo semelhante a melhor e mais final de 1098a 16-18, o que
permitiria a quem quer que fosse interpretar tal circunstncia
como se referindo virtude total, a combinao de todas as vir-
parntese em 1219a 37 sugere que, no caso da virtude, o contraste que

Aristteles tem em mente aquele entre tendo uma virtude (ou algumas
virtudes), e tendo toda virtude. Mas, de fato, no h argumento oferecido
para a concepo de que a felicidade uma atividade de acordo com a
virtude completa, ou total; tudo o que o argumento precedente estabeleceu, que felicidade uma atividade de uma boa alma, e no h razo
para supor que esta atividade requer completa excelncia. A frase virtude
total ocorre mais tarde, em 1219b 21, onde ele afirma que a excelncia
da parte nutritiva no pode ser entendida como uma parte dela; presumivelmente o que Aristteles tem em mente que uma alma (ou um homem) no para ser chamada boa, simpliciter, a respeito da excelncia
possuda pela parte nutritiva. Compare com VIII, 1249a 16, onde excelncia completa identificada com kalokagathia.
11
Idem, p. 28: Most final meant final without qualification and referred
Toms de Aquino the comprehensive end that includes all partials ends.
62
tudes12. Isto seria confirmado em 1100a 4 (virtude completa e

vida completa) e 1102a 5 (edaimona uma certa atividade da
alma, em conformidade com a virtude completa)13. Virtude completa , simplesmente, aquela que inclui todas as virtudes, combinando-as, todas as aes que so, em si mesmas, intrinsecamente
boas. Logo, a felicidade um todo composto de partes, algo que
, necessariamente, inclusivo, no suportando, em hiptese alguma, uma concepo monoltica ou dominante que acabe por excluir da vida mais feliz tudo aquilo que no seja referente atividade teortica. No h, portanto, razo para conceber a EN I
como portadora de uma tal defesa: todos os argumentos indicam,
em consonncia com EE II, que a edaimona nitidamente
inclusiva, isto , composta de todas as virtudes, ou atividades, que
so intrinsecamente boas.
A completude da edaimona, como entendida por Ackrill, seu compreensivismo, no sentido de ser concebida enquanto
constituda por todas as virtudes e atividades intrinsecamente boas
mitigada por outros inclusivistas (mas no demasiado compreensivistas), pelo fato de no aceitarem sua tese a respeito da excessiva compreensividade da edaimona, pois seria possvel que tal
abrangncia inviabilizasse o acesso ao fim supremo. Logo, poderse-ia salientar que a posio inclusiva teria duas vertentes fundamentais, (i) uma, como a explanada por Ackrill, que defende uma
concepo de fim supremo maximalista, como incluindo todas as
virtudes e atividades intrinsecamente boas (alguns, o caso de
12
Id. ibid: as referring to total virtue, the combination of all virtues
13
Idem, p. 28-29.
63
Joo Hobuss
Irwin sua posio ser relatada mais abaixo -, afirmam que no

apenas as virtudes ou as atividades boas so constituintes do fim
supremo, mas inclusive os bens exteriores, mas dentro de uma
perspectiva diferente daquele maximalismo de Ackrill), e outra (ii)
alternativa, e menos excessiva, que supe ser o fim supremo constitudo por alguns bens, no necessariamente todos, uns a ttulo de
causas prprias, outros como coadjuvantes, ambos constituintes
do conjunto delimitado pela edaimona.
Na tentativa de resolver o problema, Stephen White14
busca estabelecer uma resposta para a questo sobre o que consiste a felicidade aristotlica. Sabe-se, e White aponta tal fato, que o
fim supremo obedece a dois critrios formais, quais sejam, ele
tleion e atrkew15: mas estes critrios apontam para o qu?
Para a concepo maximalista, como a sustentada por Ackrill, ou
supe, antes, algo mais moderado, um ideal baseado no preenchimento de alguns desejos e interesses maiores? Em resumo, as
condies formais de Aristteles impem uma concepo maximalista, minimalista, ou modesta de edaimona16? Segundo
White, Aristteles defende uma concepo modesta, permitindo
desta forma mostrar que a edaimona no opera to somente
em carter superlativo, a vida melhor, mas tambm, uma boa vida,
14
Is Aristotelian Happiness a Good Life or the Best Life?
15
WHITE, S. Op. cit., p. 105.
16
Idem, p. 106-107: a more moderate ideal based on fullfilling certain
major interests and desires? In short, do Aristotless formal conditions

impose a maximalist, a minimalist, or a modest conception of happiness?
64
indicando que para atingi-la necessrio menos do que o melhor17. Esta concepo tem em vista a indicao, por parte de
Aristteles, da edaimona como uma vida em conformidade
com a virtude. No que se refere ao preenchimento dos critrios
formais, as condies necessrias para a efetivao da felicidade,
tambm possvel conceb-la como algo de relativamente modesto, ou, ao contrrio, obrigatrio sup-la como maximal, a melhor vida, preenchendo de modo pleno tudo aquilo que seria requerido para tal? Neste sentido, White buscar analisar de que
maneira estas duas condies formais podem ser lidas, e se elas
suportam a edaimona como a melhor vida, ou como uma boa
vida. O primeiro critrio aparece em EN 1097a 28-30, quando
Aristteles fala do bem mais tleion. O que significa mais
tleion? Que tipo de leitura requer? Supe a completude acenada por Ackrill mais acima, seu compreensivismo, ou permite uma
abordagem menos extrema?
zir18
Antes de mais nada, para White, se faz necessrio tradutleion. Trs tradues seriam possveis, (a) perfeito e:
(b) tleion seria completo, implicando compreensividade,
supondo a incluso de todos os objetivos e desejos,
ou
(c) seria final19, no implicando completude, ou extrema
compreensividade, sem ser incompatvel com esta
17
Idem, p. 107.
18
Idem, p. 108.
65
Joo Hobuss
idia: haveria apenas a incluso daqueles objetivos (ou

desejos) que serviriam na busca do fim supremo20.
Qual a melhor traduo para o termo? So conhecidos os
dois sentidos especificados na Metafsca D 16, (i) o que tem todas
as suas partes, ou (ii) o melhor de seu tipo, (i) tendo um sentido
quantitativo, e (ii), qualitativo. Mas White afirma que os dois
sentidos sugerem, respectivamente, inclusividade e perfeio, e
19
Na realidade no seria necessrio acrescentar, como faz White, uma
terceira possibilidade final -, pois esta poder ser entendida como uma
variante de (b).
20
David Keyt estabelece a seguinte distino: (i) completo [o que tm
todas as suas partes], (ii) perfeito [o melhor do seu tipo], e (iii), o que
alcanou o fim [o plenamente realizado]. (i) implicaria um intelectualismo
estrito, enquanto (ii) e (iii), sustentariam um intelectualismo fraco, ou
moderado. Deste modo, o argumento de Aristteles pode seguir os
seguintes passos: (a) edaimona uma atividade em conformidade com
a bondade, (b) a atividade da melhor parte, a que melhor realiza a
edaimona, (c) a que melhor conduz edaimona, (d) a razo o
que h de melhor em ns, ento (e) a razo a melhor atividade e a que
melhor conduz edaimona, telea edaimona. Logo, a vida
contemplativa no completa eudaimonia, mas eudaimonia perfeitamente
realizada, pois a razo a melhor coisa, mas no a nica (Intellectualism
in Aristotle, p. 376-379): a edaimona mais perfeitamente realizada
coextensiva vida teortica, mas ela no edaimona completa. Ver os
argumentos de Cooper abaixo (n. 31): ele retm a noo de plenamente
realizada definida por Keyt, mas diverge no que se refere viso de
completo.
66
necessitaramos de alguma razo para preferir apelar a um e no

ao outro21. A traduo mais apropriada, como mostra D 1622,
final, j que a passagem imediatamente aludida, o ltimo em funo do qual, parece sugerir, tanto no em funo do qual, como
em ltimo, uma idia de finalidade, o que confirmado em
1097a 30-b4, pois aquilo em relao ao qual tudo feito, e que no
buscado em funo de mais nada plw tleion, isto ,
final sem qualificao, ou incondicionalmente, o que o caso da
edaimona. Isto supe uma relao binria A e B23, onde A
escolhido por si mesmo, mas tambm em funo de B, sendo B,
ento, mais tleion que A. Isto no supe compreensividade,
apenas uma hierarquia de objetivos, nada indicando que B, no
caso o fim supremo da relao A e B, inclua todos os objetivos
finais, mas somente alguns deles que sirvam para a sua consecuo. O maximalismo sustenta que tudo que escolhemos, escolhemos em funo da edaimona, sendo portanto os fins em si
partes da edaimona ver discusso sobre Ackrill acima, supondo, desta forma, a tal compreensividade. Na concepo de
White, nada indica que esta tese possa prevalecer, pois nada na
noo de tleion defende uma viso maximal da edaimona,
como sendo constituda de todas as suas partes, mas apenas de
21
Idem, p. 109: the two senses suggest, respectively, inclusiveness and
perfection, we would need some reason to prefer appealing to one rather

than to the other.
1021b 30: t o7 neka skaton.
22
23
WHITE, S. Op. cit., p. 110.

67
Joo Hobuss
algumas partes, no necessita ser constituda nem mesmo todos

os objetivos perseguidos por si mesmos24.
Cooper, na sua reconsiderao ao que ele explicitamente
denominou o intelectualismo25 da EN, no comunga da viso
de Ackrill sobre a noo de completo. Completo no indicaria
uma extrema compreensividade, todas as virtudes, mas, antes,
apresentaria um estatuto diferenciado no que se refere sua interpretao.
Isto no claro num primeiro momento, pois vrias passagens da EN permitem entender completo, ou virtude completa
no sentido proposto por Ackrill: a edaimona como sendo composta por todas as virtudes, sejam intelectuais, sejam morais26. Isto
no aparece de forma to explcita quanto na EE, mas algumas
passagens parecem sugerir a mesma concluso27. Parecem sugerir,
no sugerem. Embora 1097b 24-1098a 15 parea ser a premissa
sobre as quais esto assentadas as passagens supracitadas,
permitindo a compreenso de completo por todas as virtudes28, na
realidade o que tal concepo sustenta bem outra coisa. Para tal,
Cooper retoma 1097a 25-b 6 e chega ao ponto fulcral do problema: o que est em questo no se completo significa todas as
virtudes: na realidade completo tambm supe um fim compreensi-
24
Idem, p. 113: not even all goals sought for their own sake.
25
Contemplation and Happiness: a Reconsideration.
26
COOPER, J. L. Op. cit., p. 198.
27
1104a 4-5, 1099b 26, 1101a 14-16, 1102a 5-6.
28
COOPER, J.L. Op. cit., p. 198.

68
vo que inclui outros bens29. Quer dizer to somente que mais

completo aquilo escolhido sempre por si mesmo, e nunca em
funo de qualquer outra coisa: a virtude mais completa ser a
virtude que escolhida sempre e somente por si mesma e nunca
em funo de alguma outra coisa30. O que existe uma variabilidade no que tange completude da virtude, sendo, por exemplo,
a sabedoria filosfica escolhida apenas por si mesma, ao contrrio das virtudes prticas que so escolhidas tambm em funo
de31.
29
30
Idem, p. 199.
Idem, p. 199-200: The most complete virtue will therefore be the
virtue that is chosen always for itself alone and never for the sake if
anything else. Daniel T. Devereux aponta para a mesma soluo: mais
final aquilo o qual sempre escolhido simplesmente por si mesmo e
nunca em funo de outra coisa mais (...) isto no implica que um fim
mais final deva incluir outros (The Essence of Happiness, p. 252).
31
Ento, mais completo sempre escolhido por si mesmo, e nunca em
funo de. Este o caso da sabedoria teortica, mas no em I, pois s

explicitada em X. S que isto no significa que a edaimona consiste
na vida contemplativa excluso de todas as outras virtudes. Cooper
afirma que eudaimonia a atividade humana virtuosa, e se h mais de
uma virtude humana, eudaimonia atividade de todas elas, incluindo particularmente atividades do melhor entre as virtudes (p. 202). No uma s
atividade, mas sim, a necessidade de todas elas: consiste na melhor
atividade de todas, no singularmente, mas como complemento para a
atividade de outras virtudes (p. 203). verdade que a sabedoria teortica
por ser sempre desejada por si mesma e nunca em funo de, em si
69
Joo Hobuss
Logo, retomando White, a

constituio
da
edaimona no implica todas as suas partes, nem mesmo todas
aquelas que so desejadas por si mesmas, mas apenas algumas
partes, desejadas por si mesmas e tambm em funo da
edaimona, que , em ltima instncia, um composto32 formado
mesma, edaimona, mas no quer dizer que seja tomada singularmente, mas sim, como complemento para as outras virtudes, por ser a melhor virtude e preencher o que mais plenamente requerido no que diz
respeito perfeio da natureza humana (p. 204-205): a vida contemplativa no felicidade, mas pelos motivos adiantados h pouco, preencher
mais plenamente os critrios de uma vida feliz do que as virtudes da vida
prtica, mas completa felicidade (1177a 18) , sendo uma das constituintes da edaimona, no edaimona como um todo (p. 206): a vida de
tal pessoa aquela devotada no somente ao cultivo e exerccio do intelecto, mas antes o exerccio de todas as virtudes, com a virtude teortica
ocupando um lugar especial como a perfeio culminante que, quando
adicionada s virtudes do carter e pensamento prtico, completa a plena
perfeio da natureza humana (p. 207). Desta forma, a vida do intelecto
defendida por Aristteles aquela relativa a todas virtudes, com especial
relevo para a teoria, embora uma vida consagrada apenas s atividades
prticas tambm conte enquanto tal, mas apenas imperfeitamente, somente em segundo grau.
32
Id. Ibid. White, p. 113, e tambm n. 10, menciona que existem pelo
menos quatro coisas (virtude, honra, prazer, inteligncia, embora apenas

a virtude seja includa, por definio, explicitamente) que so partes da
edaimona, sendo tambm bens em si, mas explica que nada na passagem 1097b 1-6 supe que todas devem estar presentes no composto, ou
70
por alguns, mas no necessariamente todos, fins em si33. Este composto no permite um maximalismo, com todas as conseqncias
da advindas, nem a precariedade de um minimalismo quase asctico, mas sim, uma concepo modesta34, na suposio da existncia de graus de edaimona, como EN X 6-8 deixa claro, onde a
vida contemplativa melhor, considerada em relao vida prtica, por ser mais final, ou seja, preenche de maneira mais adequada
o requerido para um fim ser denominado supremo incondicionalmente.
Esta idia de composto bem comprovada se for observado com cuidado o que est explcito na Magna Moralia35. Ali, h
a noo exata de que a edaimona explicitamente caracterizada em termos modestos, consistindo numa classe organizada de
bens que mais desejvel do que outros (singular ou conjunta-
at mesmo uma delas (na Retrica a lista das partes da eudaimonia chega a
uma dzia, mas importante salientar que estas partes no so todas
constituintes, apenas a virtude parte constituinte do fim supremo, as
outras contam a ttulo de condies suplementares, necessrias apenas
enquanto instrumentos).
33
No necessrio que as partes constituintes da eudaimonia, as assim
chamadas essenciais, no precisam estar presentes todas, o tempo todo:

elas devem estar presentes em algum grau, mas nenhuma necessita ser
maximizada (p. 114).
34
Idem, p. 115.
35
1184a 15-38. Uma apresentao mais detalhada desta passagem da MM
ser vista posteriormente.

71
Joo Hobuss
mente), no includos nela36, no todos os bens, como atesta a

passagem 1184a 25-29, onde Aristteles afirma de modo claro que
o fim supremo constitudo de alguns bens, no algo parte
destes, mas [constituda] por estes [bens]. A edaimona um
composto, ou um conjunto de bens, no de todos os bens, como
queria a concepo maximal, mas de alguns bens, no indicando
o maior agregado, que contaria com todos os bens em si, sem
possibilidade de adio de qualquer bem que fosse, pois seria
conceber de forma errnea requer-la como contendo todos os
bens37.
O composto38 formado por alguns bens, no todos, tal
a concepo modesta (embora esta concepo modesta no deva
36
WHITE, S. Op. cit., p. 127: it explicitly characterizer happiness in
modests terms, as consisting in na organized range of goods (singly or

jointly) not included in it.
37
Idem, p. 128: would be minconceived to require it to contain all
goods.
38
Uma varivel do inclusivismo apresentado por Devereux, op. cit., que
afirma ser a definio de eudaimonia do ponto de vista aristotlico, implicitamente inclusiva. Ele sustenta sua tese a partir da teoria da definio e
da essncia em Aristteles: a definio uma frmula que expressa a
essncia da coisa definida, e a essncia de uma coisa no inclui todas as
propriedades que lhes so caractersticas. Por exemplo, o intelecto a
essncia do ser humano, seu carter distintivo, mas ele tambm possui
capacidades biolgicas. Sendo assim, no seria adequado, segundo Devereux, que Aristteles explicitasse na sua definio de edaimona todas
os componentes necessrios para uma vida dita feliz: logo, a definio de
72
excluir a priori a possibilidade, como hiptese, da presena de

todos os bens, mesmo que no necessariamente), que parece ser
um bom ponto de partida para uma proposta de inclusivista, pois
sua faceta extrema, o compreensivismo de Ackrill e Keyt com as
devidas nuanas internas parece pr o fim supremo num patamar inatingvel. Mas permanece sem resposta a seguinte pergunta:
quantos e quais bens? Para tal, necessrio segundo White, passar
segunda condio formal da edaimona, qual seja, a
atrkeia, e seus diversos matizes no que se refere ao inclusivismo, para, depois, sugerir uma variante interpretativa j aludida,
mas ainda no fundamentada.
3.2. A atrkeia.
rkeia
A posio inclusivista e/ou compreensivista a respeito do
conceito de auto-suficincia, no livro I da EN, diverge especialmente no que tange aos problemas fundamentais que seguem da
passagem 1097b 8-21, isto , se a edaimona conta junto
(sunariymoumnhn) com os outros bens, e se possvel adicionarlhe qualquer bem, por nfimo que seja. No h conflito sobre o
inclusivismo que advm da noo de bem como atarkew, autosuficiente, em 1097b 8-11, visto que as diversas concepes con-
fim supremo deve explanar o que ela tem de melhor, estando outros
bens, como prazer ou amizade, relacionados de alguma forma com a
atividade virtuosa. Isto estabelece uma unidade e estrutura entre os bens
as quais so caractersticas necessrias da vida feliz. O fato de apenas
um bem ser especificado na definio no supe a excluso dos outros
(p. 256-257).
73
Joo Hobuss
vergem no sentido de conceber a eudaimonia como um bem que

inclui outros bens.
Duas concepes aparecem sobre os problemas da referida passagem: (i) uma compreensiva (maximal), que entende ser a
edaimona constituda de todos os bens, no sendo, portanto,
possvel a hiptese de que ele poderia tornar-se mais desejvel
pela adio de qualquer outro bem, pois constituda destes bens,
no contando junto com eles; e, outra, (ii) minimalista que, embora defenda um tipo de inclusivismo, no compreensivo, um composto constitudo de alguns bens, entende que a eudaimonia possa
ser contada junto como os outros bens, o que permitiria a adio
de bens para torn-la ainda mais desejvel. A concepo mais
sofisticada quanto a (ii) a de White, enquanto que (i), a mais
presente em se tratando de inclusivismo e/ou compreensivismo
a de Ackrill, Irwin e Keyt. As duas posies, como era de se esperar, remetem a distintas interpretaes a respeito de 1097b 14-16,
onde auto-suficiente aparece como o que, tomado parte de
todo o resto [sozinho, ou isolado]39, torna a vida desejvel, no
tendo necessidade de nada mais. necessrio observ-las mais
atentamente.
Quanto concepo (i), ela considerada ortodoxa a respeito da edaimona, como um bem constitudo de bens, de
todos os bens (para alguns, para outros somente as virtudes, mas
39
Assim traduzem White (all alone, sozinho), e Ross (isolated, isolado).

74
todas as virtudes, morais e intelectuais), porm no contando junto

com estes bens. Sendo assim, temos o entendimento de contando
junto como explicitando uma tese contrafatual (no aceita a possibilidade de contar junto), no supondo, em nenhuma hiptese,
qualquer possibilidade de adio de bens. Tal concepo tem seu
mximo representante em J. L. Ackrill, especialmente no artigo
Aristotle on Eudaimonia.
Ackrill analisa o problema a partir da noo de
atarkew na passagem supracitada, especificando o fato de que a
edaimona explicitada da seguinte forma:
(a) auto-suficiente;
(b) o que tomado parte de todo o resto, torna a vida
desejvel, no tendo necessidade de nada mais;
(c) sendo a mais desejvel de todas as coisas, no contada (m sunariymoumnhn) como um bem entre outros bens;
(d) no permitindo a adio mesmo do mais nfimo bem,
pois se assim o fosse, estaria contraditando
mhdenw nde, o no ter necessidade de nada mais.
Com isto fica clara a posio de Ackrill especificando o
(no) contando junto como estabelecendo uma tese contrafatual,
no indicativa, como veremos em White e nos intelectualistas.
Assim, temos que o fim supremo algo de (e) final e autosuficiente, no contando como um bem entre os outros bens. O
que significa ser a edaimona um bem que no conta ao mesmo
nvel dos outros bens?
75
Joo Hobuss
Ora, a soluo clara para Ackrill, qual seja, o fim supremo mais desejvel do que qualquer outra coisa, incluindo tudo
aquilo que desejvel em si mesmo40, sendo melhor que qualquer outra coisa, no do modo que bacon melhor do que ovos
e que tomates (...), mas do modo em que bacon, ovos e tomates
so o melhor breakfast que bacon ou ovos ou tomates e de
fato o melhor breakfast, sem qualificao41. A felicidade aparece
assim como um que contm, ou constitudo dos bens em si, ou
como Ackrill afirma, de todos os bens intrnsecos, sendo, portanto, absolutamente inadmissvel que ela seja passvel de qualquer
adio, j que um bem constitudo de bens, o bem mais desejvel, que no supe a hiptese, mesmo remotamente, de que
possa ser melhorada por adio de outros bens, por mais insignificantes que sejam42. Disto resulta que no h um bem que possa
ser consequncia da soma da edaimona com outro bem qual-
40
ACKRILL, J.L. Aristotle on Eudaimonia, p. 21: is more desirable
than anything else in that it includes everything desirable in itself

41
Idem: not in the way that bacon is better than eggs and than tomatoes
(...), but in the way that bacon, eggs, and tomatoes is a better breakfast
than either bacon or eggs or tomatoes and is indeed the best breakfast
without qualification. White, com bom humor, ressalta a impossibilidade de tal breakfast: ora, se nada pudesse ser adicionado ao melhor breakfast, ele deveria incluir arenques, melo, bolinhos, batatas, e assim por
diante, ad nauseum. Para complicar, incluiria todos os ovos e bacon do
mundo, e assim por diante, ad maiorem nauseam. (Is Aristotelian Happiness
a Good Life or the Best Life?, p. 123)
42
Idem, p. 22.
76
quer43, pois da resultaria um bem mais desejvel do que a prpria

edaimonaque , como j mencionado, o mais desejvel de todos os bens. Isto seria absurdo. De que forma? A eudaimonia no
procurada em funo de qualquer outro bem, mas ao contrrio,
toda e qualquer coisa que se busca, se o faz em vista da
edaimona, logo no haveria condio de se preferir
edaimona mais algo extra44, pois esta a mais desejvel de
todas as coisas pelo singelo motivo de incluir todos os bens em
si45. Esta interpretao estaria de acordo com o fato da passagem
1097b 14-16 conceber, claramente, que o fim supremo algo que
torna a vida desejvel, no carente de nada, e tornar a vida desejvel, e carente de nada, resulta da prpria noo de atarkew.
T. H. Irwin acentua este ponto: Desde que a
edaimona o mais alto bem, deve ser completa e autosuficiente. Um bem completo e auto-suficiente o que por si
43
Keyt (Intellectualism in Aristotle, p. 365), concorda com Ackrill,
quando est falando de fins subservientes, subordinados, e ltimos:

Alm do mais, um fim ltimo no pode tornar-se mais desejvel de
escolha pela adio de alguma outra coisa. Pois se dois fins so cada um
escolhidos por si mesmos, mas ambos juntos so mais desejveis de
escolha do que cada um separadamente, ento h um fim composto que
abarca ambos ao qual cada um subordinado. Da a concluso de Keyt
que a edaimona um fim inclusivo, um fim que combina todas as
virtudes (sua diferena em relao a Ackrill est neste ponto, pois este
ltimo no se restringe s virtudes, mas supe todos os bens intrnsecos).
44
Id. ibdem.
45
Idem, p. 23.
77
Joo Hobuss
mesmo torna a vida desejvel, no necessitando de nada mais. Se,

realmente, torna a vida carente de nada, um fim completo deve ser
compreensivo46; nada podendo ser adicionado, para torna-lo um
bem melhor47. Em seguida, Irwin introduz uma condio que
acaba por diferenci-lo de Ackrill e Keyt, qual seja: um bem compreensivo (...) deve incluir a edaimona da famlia, amigos, e
concidados48. Mais adiante, quando sustenta que bens externos
tambm contariam como constituintes da edaimona, ele completa tal assero afirmando que nada pode ser adicionado ao fim
supremo, j que faria com que este se transformasse em algo de
melhor, pois, desta maneira, uma pessoa carente de bens externos
no poderia ser considerada feliz at o momento em que esta
carncia fosse sanada49. Isto prepara a concluso de Irwin a respeito da completude do fim supremo: os bens que so componentes
da edaimona so determinveis tipos de bens (da alma, externos e do corpo); estes so exemplificados em determinados tipos
46
Sobre a compreensividade da eudaimonia ver tambm IRWIN, T.H.
Stoic and Aristotelian Conception of Happiness, p. 207.

47
IRWIN, T.H. Permanent Happiness: Aristotle and Solon, p. 93: Since
happiness is the highest good, it must be complete and selfsufficient. A

complete and selfsufficient good is one that all by itself makes life
choiceworthy and lacking in nothing. If it rally makes life lacking in nothing, a complete good must be comprehensive; not can be added to it
make better good.
48
Idem, p. 93: A comprehensive good (...) must include the happiness of
family, friends, and fellow-citizens.

49
Idem, p. 98.
78
de bens e em determinados exemplares destes tipos (...) Aristteles, provavelmente cr que o bem completo composto de um
nmero suficiente de exemplares de algum determinado tipo de
cada um dos determinveis tipos de bem50. Embora exista uma
divergncia a respeito dos bens externos como constituintes do
composto, ou conjunto, estabelecida pelo fim supremo, Irwin
parece indicar, de modo hbil, uma soluo estrutural para o referido composto, ou conjunto51: uma nova compreenso no que
toca adio estabelecida, no a adio que tem em vista os
defensores de contando junto como indicativo, mas a adio assim
explicitada: em dizendo que nenhum bem pode ser adicionado,
Aristteles quer dizer que nenhum tipo determinvel de bem pode
ser adicionado eudaimonia, para torn-la um bem melhor do que
50
Idem, p. 99: The goods that are components of happiness are deter-
minable types of good; these are exemplified in determinate types of

goods and in determinate tokens of these types (...) Aristotle probably
believes that the complete good is composed of a sufficient number of
tokens of some determinate types of each of the determinable types of
good.
51
Uma possvel falha na boa percepo de Irwin o fato de ele no
explicitar uma soluo para os bens da alma: so as virtudes. Mas quais?

Algumas virtudes intelectuais, certamente a sabedoria teortica em alguns
conjuntos; as virtudes morais da mesma forma. Mas somente as virtudes
morais? Ou estas requerem necessariamente a presena da prudncia?
Seria a denominada virtude prpria mencionada por Aristteles na EN
VI 13? A proposta de Irwin joga um pouco de luz nesse complexo emaranhado de teses, mas no aponta uma resposta que articule os conjuntos
internamente e entre si.
79
Joo Hobuss
ela prpria52. Esta passagem introduz a mencionada nova compreenso a respeito da adio, introduzindo uma variante
interpretativa, quanto ao compreensivismo, se assim possvel
entender a posio de Irwin, pois a adio ocorre no interior da
classe dos bens determinveis.
Porm, esta a concepo ortodoxa do ponto de vista da
compreenso da edaimona, como algo que no conta junto
com os outros bens, mas constituda deles, sendo um composto,
ou de todos os bens intrnsecos, ou de todas as virtudes, ou ainda,
de todos os bens determinveis, professando uma tese contrafatual. Uma outra concepo, que concebe o fim supremo como um
composto, no maximalista como em (i), e que diverge quanto
tese contrafatual, tem seu principal expoente em Stephen White.
Ele defende a edaimona como um composto, minimal, e sustenta a respeito do particpio, uma tese indicativa.
Segundo White, no que diz repeito concepo (ii), a passagem 1097b 14-16 implica duas exigncias, as duas sugerindo
minimalismo53, supondo (a) uma vida que desejvel, no a mais
desejvel, nem especialmente desejvel, pois a vida no necessita
ser a melhor que podemos imaginar, nem mesmo a melhor que
52
Idem: In saying that no good can be added Aristotle means that no
determinable type of good can be added to happiness to make a better

good than happiness.
53
WHITE,S. Is Aristotelian Happiness a Good Life or the Best Life?, p.
117.
80
podemos administrar nas nossa circunstncias54. Tal raciocnio

surge tambm quando Aristteles faz meno ao auto-suficiente
como aquilo que, tomado parte de todo o resto, torna a vida
mais desejvel: aquilo que bom por si mesmo - pensamento,
viso, honras, prazeres -, perseguido por si mesmo, e no apenas
em funo de. Isto no indica que a edaimona um composto,
ou algo compreensivo, mas, da mesma forma, no algo que suponha que um determinado bem, viso, por exemplo, seja suficiente para fazer um determinado modo de vida, desejvel: significa
apenas que tudo aquilo que pode, tomado parte de todo o resto,
tornar uma vida completa desejvel, auto-suficiente55. A viso
no preenche tal requisito. Mas, para White, o ponto fulcral
estabelecer se existe um bem que, em si mesmo, torne a vida desejvel. Ora, uma tal possibilidade indicaria a edaimona no como um composto de bens, mas sugeriria antes um determinado
bem como responsvel por uma vida desejvel. Mesmo que num
primeiro momento exista tal possibilidade, no necessrio excluir a opo de um composto tomado parte de todo o resto,
como que isolado de alguns bens adicionais, pois tomado parte
de todo o resto pode ser usado para isolar algum bem, at mesmo
54
Idem: [life] need not be the best we can imgine, or even the best we
can manage in our circumstances.

55
Id. ibidem: All it does assert is that whatever can all alone make a whole
life choice-worthy is selsufficient"

81
Joo Hobuss
um composto, de suas conseqncias ou resultados, ao invs de

especificar um determinado tipo de bem56.
Tais consideraes no especificam, no que se refere a
monomenon (tomado parte de todo o resto), o que pode tornar
a vida mais desejvel, se um bem particular, excluso de outros
bens particulares, ou um composto, no compreensivo na viso de
White. Apenas (b), a segunda parte da passagem pode mostrar que
tipo de concepo pode ser sustentada, e parece, primeira vista,
que tal concepo seria a compreensiva. Na segunda parte, Aristteles, aps ter afirmado que atarkew o que, isolado, torna a
vida desejvel, completa a sentena dessa forma: no tendo necessidade de nada mais - mhdenw nde. Isto parece sustentar
um maximalismo a respeito do fim supremo, pois no estar em
necessidade de nada mais supe a posse de todos os bens, formando um conjunto [composto] que no pode ser melhorado pela
adio de qualquer outra coisa57. Parece sustentar, mas para White
no o faz. Para mostrar sua posio, White opera a seguinte distino: no estar em necessidade ou necessitado distinto de ter
tudo como desejamos ou pensamos ser o melhor58: [ndew]
significa uma necessidade absolutamente bsica: ele (Aristteles)
usa o mesmo termo para caracterizar nossas necessidades para tais
necessidades vitais, como comida e bebida, enquanto a vida de
56
WHITE, S. Op. cit., p. 118: all alone can be used to isolate any good,
even a composite, from its consequences and results, rather than to

specify a single type of good.
57
Idem.
58
Idem.
82
reflexo mais auto-suficiente, porque tem menos necessidade

de alguma coisa, alm destas necessidades bsicas59. Ora, isto no
especifica nenhuma concepo maximalista a respeito da
edaimona, ao contrrio, ela sugere uma tese minimalista, mas,
preciso deixar claro que, embora possa supor uma abordagem
minimalista, no especifica em nenhum momento o quo minimal
esta tese deve ser. Com tal explanao, White pensa ir ao encontro
da argumentao a respeito do que seria uma vida desejvel, que
sustentaria um modelo positivo alm da mera ausncia de necessidade60.
O problema que, para White, a atrkeia no pode
ser limitada somente satisfao de nossas necessidades bsicas,
no seria este o interesse aristotlico, ao abordar tal conceito, pois
o conceito de auto-suficincia responde a outro requisito, qual
seja, responder a uma questo sobremaneira problemtica no texto da EN, a possibilidade ou no da edaimona, sendo a melhor
vida, ser melhorada pela adio de outros bens. A discusso de
White vai de encontro postura que presume o seguinte: por ser
constituda de todos os bens, a edaimona no pode ser melhorada pela adio de qualquer outro bem. Assim prova a passagem
1097b 16-21, onde aparece a expresso contando junto
59
Idem: [ndew] signifies an absloutely basic need: he uses the same
term to characterize our need for such vital necessities as food and drink,
while the life of reflection is most selfsufficient because it has the least
need for anything else beyond these basic necessities.
60
Id. Ibid: a positive standard over and above the mere absence of
need.
83
Joo Hobuss
(sunariymoumnhn). Tal expresso indicaria, do ponto de vista

gramatical, uma tese indicativa ou contrafatual? White, embora
no defenda a mesma concepo, defende o mesmo ponto de
vista dos intelectualistas no que se refere a esta passagem, ou seja,
a tese gramatical presente na mesma claramente indicativa61, o
que o difere destes a concluso: edaimona consistiria de um
conjunto de bens na lista62. Aristteles afirma que, como consequncia do contar junto, a edaimona torna-se, e no se tornaria, uma soma de bens mais elevada, e o bem adicionado implica
um resultado possvel, no uma hiptese logicamente absurda63,
sendo o resultado da adio algo mais desejvel, e esta soma maior
White expe o problema da seguinte maneira: (a) se ns contssemos

edaimona junto com outros bens (como ns podemos) ento ela a
61
mais desejvel; ou (b) se ns pudessemos contar junto com outros bens

(mas no podemos), ento ela seria mais desejvel? (a) supe eudaimonia
como um item particular (prazer, por exemplo)?, ou (b) permite que ela
seja tratada como um composto. Se um composto, absurdo contar
junto. Esta a tese contrafatual, pois a eudaimonia no pode contar junto
com suas partes, pois desta forma seria contada duas vezes. Uma outra
possibilidade seria tratar a passagem indicativamente, ela conta junto
com os outros bens, embora, diferentemente dos intelectualistas, tal tese
no indicasse um bem particular, em detrimento de outros bens (WHITE, S. Op. cit., p. 119-120).
62
WHITE, S. Op. cit., p. 120: happiness could consist of a subset of the
goods on the list.

63
Idem: the added good implies a possible result, not a logically absurd
hypothesis.
84
que o mnimo requerido, mas no algo demasiado64: A

edaimona (a) pode contar junto com os outros bens, (b) pode
receber a adio de outros bens e, enfim, (c) pode ser melhorada,
mas no concebida, a coear pelo conceito de atrkeia, como
algo de tal forma excelente que no permitiria nenhuma adio65.
A eudaimonia um composto de bens, e um composto autosuficiente na medida em que o possuidor de tal composto, o virtuoso, entende que sua vida completamente desejvel, no estando carente de nenhuma necessidade bsica, podendo dedicarse, na sua plenitude, s atividades que lhes so essenciais66, podendo, o composto, receber a adio de algum bem, tornando-o mais
desejvel. Assim, para White, no existe nada na EN que afirme
que o composto no possa ser melhorado67: ele, a despeito de
defender uma tese claramente inclusivista, no extremada, advoga
a possibilidade, como os que professam uma concepo dominante de fim supremo, uma tese indicativa a respeito do
sunariymoumnhn, contando junto. Isto no implica conceber a
edaimona como um bem excluso de outros bens, a vida
teortica para os intelectualistas, mas um composto de bens que
torne a vida desejvel, no estando necessitado de nada, no
64
Id. Ibid.
65
Id. Ibid.
66
Idem, p. 132.
67
Id. Ibid.
85
Joo Hobuss
supondo, como os compreensivistas, a edaimona como composta de todos os bens68.

White retoma a discusso no apndice ao artigo, analisando o problema em Eustratio, Aspsio, Heliodoro, Alexandre69 e
Plotino, mostrando que, ao contrrio do que ele prprio sustenta,
estes afirmam que a edaimona no pode contar junto com os
outros bens, mas estes bens lhe podem ser adicionados. Isto, porque tal noo, contar junto, aparece como algo tcnico, significan-
68
White (Op. cit., pp. 121-123, 127-132) acena, no sentido de defender
sua tese indicativa a respeito do contar junto a outras passagens alm da

Ethica Nicomachea: na Retrica I 7 1363b 18-20, onde Aristteles afirmaria
que um maior nmero de bens um bem maior do que apenas um ou
um nmero, sendo que estes so contados junto; nos Tpicos III 2 117a 1621, embora a ressalva que Aristteles faz no que tange sade e a cura,
quando algo em funo de outra coisa, sem tornar a soma mais desejvel; na EN X 2, onde na realidade, Aristteles estaria criticando Plato
no que diz respeito da impossibilidade da adio de bens; e na Magna
Moralia I 2 1184a 15- b 8, onde haveria a mesma posio da EN no sentido de entender o composto especificado pela edaimona como passvel de melhora a partir da adio, sendo que este composto melhor que
algo no includo nele, e melhor que suas partes tomadas isoladamente.
Todas estas passagens sero retomadas, mostrando que no possvel
entend-las do modo como White o faz, mostrando o absurdo lgico de
entender a edaimona como contando junto com os outros.
69
Uma outra viso, sobretudo no que diz respeito a Aspsio, Heliodoro
e Alexandre, bem como uma crtica a algumas teses de White, pode ser
encontrada em KENNY, A. Aristotle on the Perfect Life, pp. 25-28.
86
do que no envolve apenas o processo de adio de bens, mas o

estabelecimento de uma hierarquia de objetivos, no mesmo nvel70: suas objees, em relao a contando junto, so que este
omite o status especial dos objetivos: o melhor bem [a
edaimona] no pelo fato de no poder ser melhorada (pode),
mas porque tais melhoramentos so escolhidos em funo da
mesma (somente se eles so compatveis com ela)71. A
edaimona , sem dvida, o melhor bem, mas pode, segundo
White, receber a adio de bens, tornando-se mais desejvel.
White percebe bem que a felicidade aristotlica no pode
ser restrita a um bem particular, dominante, qual seja, teoria, em
detrimento dos outros bens, pois o texto indica o fim supremo
como composto de outros bens. O problema interpretar a passagem 1097b 16-21, tomando-a de modo indicativo. Se, na verdade, ele critica os intelectualistas pelo fato de entender que a tese
indicativa supe um bem particular, o objetivo que permanece no
seu notvel artigo confrontar a tese contrafatual que, segundo
ele, implica maximalismo, ou seja, o composto entendido de forma extrema, isto , a suposio de que determinado composto,
identificado com a edaimona, auto-suficiente pelo simples
motivo de possuir todos os bens. Ele tem razo, quando mostra
que este no o papel desempenhado pela atrkeia na EN,
70
Idem, p. 143.
71
Id. Ibid: their objections to counting together are that it overlooks
the special status of goals: it is the best good not because it cannot be
improved (it can), but because any improvements are chosen for its sake
(only if they are compatible with it).
87
Joo Hobuss
mas para tal, sustenta um ponto de vista problemtico no que

tange a contar junto. Nenhuma das passagens que ele utiliza para
fundamentar sua tese, supe a possibilidade de que a
edaimona possa contar junto com os outros bens, pois, como
ser visto mais adiante, a eudaimonia, ou felicidade, constituda de
bens, mas, certamente, no conta ao mesmo nvel destes bens, no
todos os bens, mas alguns pelo menos, uns enquanto causas prprias, outros como condies suplementares, mas necessrias.
Ora, possvel supor uma tese que possibilite estabelecer: (a) a
edaimona no conta junto com os outros bens, pois um conjunto [composto] constitudo destas classes de bens; e (b) o conjunto pode receber a adio de bens, sem por isto tornar o conjunto mais desejvel, simplesmente pela estrutura indicada pelo
mesmo, estrutura que mostraria quais os bens que a constituem, e
quais bens so instrumentais.
Para que se possa aclarar o ponto crucial do problema,
necessrio passar neste momento interpretao do argumento
relativo ao rgon, a funo prpria do homem. Sabe-se, de antemo, que tal argumento aristotlico mostra que o que peculiar ao
homem a racionalidade. Divergncias e inconsistncias so encontradas nas variadas interpretaes, levadas a cabo pelos inmeros comentadores de da tica aristotlica. Afinal, em que consiste
essa racionalidade, de que tipo de razo se est falando: de uma
razo prtica ou de uma razo terica? Ou de nenhuma das duas?
Tentar-se- estabelecer que o argumento a respeito da funo
prpria do homem no acena para nenhuma racionalidade especfica, nem prtica, nem terica, mas apenas para a razo tomada na
sua generalidade. O resultado disto? O rgon no permite, ou
88
melhor, no funciona como uma antecipao do mais alto tipo de

vida racional proposto em EN X.
89
4. O rgon:
rgon qual racionalidade?
Na EN I 6, Aristteles introduz, buscando esclarecer a
natureza mesma da eudaimonia, a noo de funo prpria do homem, aquilo que o caracteriza em relao a todos os outros animais.
Segundo Aristteles, o bem, ou o sucesso, de todos aqueles que executam uma atividade determinada, reside na funo
particular que desempenham: assim para o flautista, para o escultor ou para qualquer outro que desempenha uma atividade qualquer. Todo rgo - o olho, o p, a mo - tem uma funo que lhe
peculiar. O mesmo se dar com o homem, se existir de fato algo
que lhe seja peculiar1. E existe. Mas qual , ento a funo prpria
do homem? O que o distingue?
Que tipo de vida, ou atividade, estabelece esta distino?
A vida, em si, algo de comum com os vegetais, mas isto certamente no peculiar apenas ao homem; a vida referente nutrio e a relativa ao crescimento, devem ser, da mesma forma, deixadas de lado. A vida da percepo parece ser comum tambm ao
cavalo, ao boi, aos animais em geral2:
resta ento uma certa vida prtica da parte racional
da alma [que tem um princpio racional], que pode
ser considerada, de um lado, no sentido de estar
EN 1097b 22- 32.
1098a 1-3.
Joo Hobuss
submetida razo, e de outro, no sentido de possuir

a razo e o exerccio do pensamento (1098 3-5)3.
Logo, a funo do homem, aquilo que lhe peculiar, vai
consistir numa atividade da alma conforme razo ou no sem
um princpio racional, isto , vai consistir sempre nas aes que
implicam um princpio racional4. Desta forma, Aristteles apresenta o que claramente distintivo no que concerne ao homem: a
vida racional. Assim posto, o argumento parece no apresentar
problemas significativos. Estes problemas comeam a surgir no
momento em que se deve especificar qual tipo de vida racional
subjaz concepo relativa funo prpria do homem. Qual a
racionalidade em questo? A racionalidade terica, j antecipando
o livro X, ou seja, a vida contemplativa, ou a racionalidade prtica? Se for o caso desta ltima, que virtude relativa racionalidade
prtica est em questo? A frnhsiw, ou a kura ret (virtude prpria) explicitada em EN VI 13? Ou, ainda, excluindo as
duas opes imediatamente propostas, pode-se entender que no
h, da parte de Aristteles, nenhuma especificao a respeito desta
ou daquela racionalidade, ele estaria simplesmente explicitando o
que caracterstico do homem, em termos genricos, em vista dos
outros animais. Tal resposta importante, pelo fato de poder
acenar para o tipo de compreenso a respeito do fim supremo,
lepetai d praktik tiw to lgon xontow: totou d t
mn w pipeiyw. log, t d' w xon ka dianoomenon.

4
1098a 11-14.
92
que defendida por Aristteles: uma tese dominante, ou uma tese

compreensiva e/ou inclusiva no que se refere a edaimona.
No so restritas as interpretaes referentes ao argumento do rgon (ergon) de ambos os lados. Convm observ-los com
bastante preciso. No h, necessariamente, uma bifurcao, por
exemplo, racionalidade prtica-compreensivo/inclusivo, ou racionalidade terica-dominante, pois se pode chegar concluso de
que o argumento em questo implica uma racionalidade prtica,
apesar do livro X expor uma tese que identifica a eudaimonia com a
yeora. Desta maneira, haveria uma completa ruptura entre os
livros I e X, que seriam, em si, irreconciliveis. O que se pretende
sustentar que no h uma identificao do tipo de racionalidade
em questo, seja terica, seja prtica. H apenas a identificao
genrica do que peculiar ao homem, ou seja, uma atividade da
alma segundo, ou no sem, um princpio racional. A especificao
de uma tese dominante ou, principalmente, compreensiva e/ou
inclusiva no advm diretamente do argumento referente ao
rgon, mas pode ser fundamentada a partir de outras passagens
da EN, cotejadas com outras obras do corpus aristotlico.
As interpretaes so mltiplas, mas partem, todas elas,
de um pergunta fundamental: o que a edaimona?5 Anthony
Kenny, um dos defensores da tese dominante, afirma que, para
respond-la, deve-se, antes, considerar a funo peculiar ao ho-
HEINAMAN, R. Eudaimonia and Selsufficiency in the Nicomachean
Ethics, p. 36: Aristteles deu seu argumento sobre a funo [prpria] no

sentido de alcanar uma mais precisa especificao da eudaimonia.
93
Joo Hobuss
mem6. Ora, esta funo uma vida da razo concernida com a

ao7, a atividade da alma em conformidade com a razo8. Todo o
argumento, desde 1097b 22, prepara a da definio da
edaimona em 1098a 16-18. Porm, o que interessa a segunda
parte da definio, qual seja, e no caso de uma pluralidade de
virtudes, com a melhor e mais perfeita9. Esta passagem sugeriria,
no afirmaria de modo enftico, a teoria do livro X; ela estaria, na
realidade, abrindo espao para que Aristteles, no final da EN,
identificasse a edaimona somente com a contemplao10, sus-
KENNY, A. The Nicomachean Conception of Happiness, p. 67.
Idem, p. 68.
KENNY, A. Aristotle on the Perfect Life, p. 5.
1098a 18.
10
Por um caminho semelhante vai J. D. Monan (Moral Knowledge in
the Nicomachean Ethics). Neste artigo, ele defende a idia de que uma
psicologia especulativa tenha contribudo normativamente no sentido
de precisar o que distintivo do ponto de vista da natureza humana, pois
a psicologia especulativa fornece conhecimento moral de onde deduzida a genuna realizao do bem ltimo do homem (p. 268). Desta
maneira, dando continuidade definio de eudaimonia que havia acabado
de citar, Monan afirma que assim comea o longo desvio atravs da
anlise das virtudes, o qual esclarecedor sem dvida, mas comprovadamente apenas um desvio, quando Aristteles dedica-se a situar a felicidade verdadeira no livro X (p. 266); os argumentos apresentados em X
tem a funo de verificar os requisitos essenciais esboados para a felicidade no primeiro livro da Ethica Nicomachea (p. 267), portanto a contemplao enquadra-se nos requerimentos de permanncia, continuidade, ser
94
tentando com isto uma concepo dominante no que tange vida

feliz em sentido pleno, no possibilitando, em hiptese alguma, a
incluso de outro tipo de vida, no caso a vida relativa atividade
virtuosa, como constituinte da felicidade perfeita. Kenny discute
se a segunda parte da definio (1098a 18), a concluso preparada pelo argumento a respeito da funo prpria, ou algo adicionado posteriormente? Ele, ao contrrio dos defensores de uma tese
compreensiva e/ou inclusiva, como Timothy Roche, que, como
nota Kenny11 , no v nada no argumento do rgon que suponha
que o bem humano deva ser restrito s atividades relativas ao
exerccio da contemplao, entende que, para sustentar a tese
dominante, necessrio compreender a passagem no como sendo a concluso do argumento, mas um novo desenvolvimento,
separado das consideraes a respeito do rgon12. Assim separada, a passagem permitiria perceber melhor e mais perfeito como
uma possvel antecipao, no imediata, da indicao ulterior da
contemplao em X13.
Heinaman j tinha posto o problema desta forma. Em
resposta aos compreensivistas, ele afirma que no h razo para
prazeirosa, auto-suficincia, amada por si mesma. Mas todos estes argumentos so essencialmente confirmatrios (p. 266).
11
KENNY, A. Op. cit., p. 29.
12
Idem.
13
Troels Engberg-Pedersen (Aristotle Theory of Moral Insight, p. 105), con-
corda que esta passagem pode ser tomada fazendo referncia sabedoria
teortica, embora chegue concluso de que a edaimona no possa
ser identificada somente com a sabedoria em questo.
95
Joo Hobuss
que as duas partes finais do argumento, em 1098a 16-18 (a) uma atividade da alma conforme virtude, e (b) virtude melhor e
mais perfeita -, constituam sua concluso em detrimento apenas
da primeira parte. A segunda teria sido adicionada, sem que nada a
tenha precedido14, aparecendo como um acrscimo posterior,
sendo, portanto (a), uma atividade da alma conforme virtude,
a real concluso do argumento. Sendo assim, nada indicaria, contrrio ao que pensam os compreensivistas, que o fim supremo
fosse constitudo de todas as virtudes. O que ocorre que a primeira parte da concluso do argumento, (a) o bem humano a atividade da alma conforme a virtude, significa, to somente, que a
atividade virtuosa conta como eudaimonia, da mesma forma que
contemplao conta como eudaimonia. E contam separadamente,
ou seja, uma sem a outra15: (a) est respondendo uma indagao,
isto , o que conta como eudaimonia, e (b), a melhor e mais
tleion, responde a uma outra indagao, qual o mais alto tipo
de eudaimonia? A resposta claramente vai ser posta em EN X. Heinaman, ento, sustenta que o rgon responde com (a), apenas o
que pode contar como eudaimonia; (b) esclarece qual o mais alto
tipo de felicidade. Logo, (b) no faria parte da concluso do argumento referente funo prpria, mas sim, responderia a uma
questo a respeito do mais alto tipo de eudaimonia, especificada
como a vida teortica no final da EN. O argumento, em si, su-
14
15
Hardie quem afirma: (..) mas que a eudaimonia abarca atividades no
teorticas tornado claro, como vimos, em VI e X (Aristotle on the

Best Life for a Man, p. 42).
96
pondo que (a) seja a sua concluso, no especificaria qual o tipo

de racionalidade16 em questo, mas somente quais os tipos de
atividade que poderiam contar a ttulo de edaimona 17.
Por um caminho diverso, no fazendo uma clara distino
entre as duas partes do final do argumento da funo prpria,
outro defensor da tese dominante, ou intelectualista, Richard
Kraut, estabelece os seguintes pontos:
(a) o que Aristteles est dizendo sobre a atividade da
alma em conformidade com a melhor e mais perfeita
virtude? Est dizendo que esta atividade o bem, o
bem final, no um bem qualquer, pois o bem em
questo final e possui, segundo Kraut, as trs carac-
16
Hardie deixa claro (The Final Good in Aristotle Ethics, p. 301), que a
expresso vida ativa [prtica] o sentido de ativa ou prtica, segundo

Hardie no pode excluir aqui o exerccio do intelecto nas cincias teorticas (Aristotles Ethical Theory, p. 24) - do elemento que tem um princpio
racional, no deve necessariamente, ser entendida por um determinado
tipo de atividade em detrimento de qualquer outra. O elemento racional
aqui no pode ser identificado de forma imediata com a vida contemplativa, pois a frase possui um significado mais abrangente que inclui atividades as quais manifestam inteligncia prtica e virtude moral, no
apenas atividade teortica. Mas o que ele afirma ser uma mais estrita
interpretao, sugerida pela definio de eudaimonia (1098a 16-18), onde
melhor e mais completa deve significar sabedoria teortica, embora
isto no seja claro em EN I. Isto se tornar claro apenas em X (Aristotles Ethical Theory, p. 24).
17

97
Joo Hobuss
tersticas que pertencem noo de bem final: desejvel em si mesmo, nunca em funo de outra coisa, e
todo o resto desejado em funo dele; e
(b) qual virtude a melhor e mais perfeita? A sabedoria
teortica18.
Ento, Kraut afirma que Aristteles, ao falar da virtude
melhor e mais perfeita, est considerando-a como sendo a contemplao, pois ela a atividade da alma em conformidade com a
virtude que ele toma por ser a melhor e mais perfeita19, embora
no o faa, de maneira explcita, antes do livro X.
No que o exerccio das atividades prticas no contem
como felicidade perfeita, na realidade contam como edaimona,
mas contam apenas em segundo grau. Mas, importante ressaltar,
que o argumento do rgon no faz referncia a estas atividades.
Isto no significa que Aristteles afirme no argumento do
rgon que somente contemplao conte enquanto edaimona,
significa apenas que contemplao a nica atividade que se enquadra na concepo de virtude melhor e mais perfeita. Assim,
temos o que Kraut diz ser o duplo papel, no explicitado nele
prprio, do rgon : (i) por um lado, ele o comeo de um argumento que afirma a edaimona perfeita como consistindo na
sabedoria teortica; (ii) por outro, ele o comeo de um argumento que declara ser a atividade poltica um segundo, e menos im-
18
KRAUT, R. Aristotle on the Human Good, p. 238.
19
Idem, p. 239: For the contemplation is the activity of the soul in ac-
cordance with the virtue that he takes to be best and most perfect.
98
portante tipo de edaimona. A explicitao deste duplo papel

ser feito nos captulos posteriores a I 620.
A diferena bsica de Kenny e Heinaman em relao a
Kraut reside no fato de que o ltimo toma as duas partes finais (a)
e (b) como sendo a concluso do rgon, afirmando que (i) a virtude melhor e mais perfeita a contemplao, e que (ii) insinuada a forma menos perfeita de eudaimonia, qual seja, as atividades
prticas, conforme provaria o desenvolvimento posterior a I 6. Os
primeiros expem sua concluso de maneira mais cuidadosa: (iii) a
passagem 1098a 16-18 deveria ser dividida em duas partes, sendo a
primeira a concluso do rgon, e a segunda, um acrscimo posterior, e (iv) a primeira parte, para Heinaman, no contraditada por
Kenny, que o cita constantemente, pressuporia dois tipos de atividade que contariam como edaimona, isto , contemplao e,
em menor grau, a vida moral. Poder-se-ia propor ainda (v): a segunda parte do argumento indicaria, ou insinuaria que virtude
melhor e mais perfeita, explicitada somente em X, a contemplao.
Outro raciocnio indicar novas concluses no que se refere ao mesmo ponto e mesma passagem. Este novo raciocnio
fundamenta a tese oposta, isto , a tese compreensiva e/ou inclusiva, que no ver razo alguma no intuito de separar 1098a 16-18
em duas partes, sendo a segunda um acrscimo subseqente, bem
como no ver em ambas qualquer antecipao de doutrina posteriormente defendida em X. Pelo contrrio, alguns defendero uma
20
Idem, p. 240 (e 241).

99
Joo Hobuss
via especificamente prtica21, a partir da observao dos critrios

postos pelo argumento do rgon.
21
o caso de Christopher Rowe (The Good for Man in Aristotles Eth-
ics and Politics). Segundo Rowe, muito difcil estabelecer em EN I 6

que virtude melhor e mais completa (ele prefere perfeita) possa ser
identificada apenas com atividade teortica, pois a princpio uma passagem posterior, 1099b 23, suportaria um aceno para razo em geral, no
uma ou outra. S que sua posio outra: para isto ele prope uma
traduo restrita de praktik por prtico em 1098a 3. A partir desta
traduo, ele sustenta que (a) por melhor e mais completa Aristteles
no poderia entender s atividade teortica, pois seria inexplicvel acenar
para tal atividade especfica, quando em seguida ele passar, em EN II, a
estudar a virtude como um todo, tanto moral quanto intelectual, mas
detendo-se neste e nos trs posteriores, mais rigorosamente, sobre as
virtudes morais; (b) se praktik quer dizer prtico, especialmente
levando em considerao a passagem 1098a 3-4, uma vida
praktik do elemento que tem um princpio racional, sendo que deste,
uma parte possui o lgowno sentido de ser obediente a ele, e a outra no
sentido de possu-lo e exercitar o pensamento; ento (c) a segunda das
duas partes acima, ser tomada mais naturalmente ser a razo em seu
aspecto prtico; logo, (d) se 1098a 17-18, melhor e mais completa est
vinculada passagem precedente, a virtude em questo seria a frnesiw;
(e) tal concluso vem das evidncias internas j mencionadas, e encontra
suporte na Poltica VII 14 1333a 16-30. bvio, Rowe reconhece, que
tudo isto depender da traduo de praktik por prtico, mas necessrio salientar que somente dois tipos de ret esto em jogo em
1098a 17-18, de um lado as virtudes ticas, e de outro a ret relevante
100
J. L. Ackrill num clebre e j citado artigo22, props como

uma, dentre vrias razes - com uma interpretao distinta da
defendida por Hardie em The Final Good in Aristotles Ethics -, que a
eudaimonia no poderia, a partir do argumento relativo ao rgon,
ser concebida como uma virtude excluso das outras virtudes.
Pelo contrrio, ela seria composta de todas as virtudes. Como isto
se daria?
O rgon implica uma idia que acaba por especificar o
que caracteriza a peculiaridade humana, isto , que o fim supremo
para o homem seria referente a um tipo de vida, qual seja, a vida
ativa do elemento que possui um princpio racional23, ou no sem
tal princpio. Segundo Ackrill, esta afirmao no excluiria qualquer tipo de racionalidade, seja terica, seja prtica. Embora, num
primeiro momento, seja uma boa interpretao, no final do argu-
que possui logos em sentido pleno. Este o aspecto prtico da eudaimonia, na EN I; o aspecto terico s ser tratado em X. Estes dois aspectos, e
em consequncia EN I e EN X, so irreconciliveis (esta discusso aparece ao longo das pginas 193-217). Para uma viso distinta de
praktik, ver Gauthier-Jolif (T. II, Commentaire, p. 56), onde a palavra
traduzida por ativa, possuindo, segundo eles, um significado que inclui
tanto contemplao quanto ao: a vida da atividade imanente, sentido amplo da palavra prjiw. Este parece realmente ser o sentido atribudo por Aristteles palavra, no o sentido restrito proposto por
Rowe, mas um sentido mais amplo sugerido pelas passagens da EN e da
Poltica.
22
Aristotle on Eudaimonia.
23
Aristotle on Eudaimonia, p. 27.

101
Joo Hobuss
mento, na j citada passagem 1098a 16-18, Aristteles adicionaria

uma nova afirmao: o bem para o homem uma atividade da
alma conforme a virtude, e no caso de uma pluralidade de virtudes, com a melhor e mais completa (traduo de Ackrill). Ora,
teleiotten referir-se-ia somente a um tipo de racionalidade, a
racionalidade terica, no caso, a sabedoria teortica. No a compreenso de Ackrill, pois, segundo ele, no h nada no que precede que justificaria tal restrio24. O que o argumento tem por
inteno estabelecer o carter peculiar do homem em relao a
todos os outros animais e no especificar qual a mais alta espcie
de racionalidade que lhe caracterstica, embora certamente esta
seja a melhor atividade na qual ele se pode engajar. Se a inteno
fosse esta, melhor seria identificar a vida ativa do elemento que
tem um princpio racional, com a racionalidade prtica, pois este
tipo de racionalidade o nico realmente distintivo em se tratando
do homem, pois o homem divide com o deus de Aristteles a
atividade da teoria25.
Desta forma, para Ackrill, no h por que considerar que
o argumento relativo ao ergon esteja restringindo de tal maneira o
tipo de racionalidade apresentado, pelo menos no este argumento: claro que estes argumentos e idias no so propostos no
argumento do ergon e envolvem consideraes bem diferentes26.
24
Idem, p. 27: there is nothing in what precedes that would justify any
such restriction.
25
Idem: for man shares with Aristotles god the activity of theoria.
26
Id. Ib: it is clear that theses arguments and ideas are not stated in the
rgon argument and involve quite different considerations.

102
Isto devido ao fato de que a nica concluso a qual poderia levar a

concepo de funo prpria seria se h mais de uma virtude, em
conformidade com todas elas. Ackrill chega a tal concluso a partir da leitura da EE II27:
desde que ns vimos que a edaimona algo de
completo [tleion], e a vida completa ou incompleta, e assim tambm a virtude uma sendo virtude
total, outra uma parte e a atividade do que incompleto por si mesma incompleta, a edaimona
deve ser a atividade de uma vida completa, em conformidade
com
a
virtude
completa
(kat'retn telean) (1219a 35-39) 28.
Logo, a passagem conclusiva do argumento do ergon, a
melhor e mais perfeita, no pode sustentar uma tese dominante
do fim supremo29, tendo em vista a passagem supracitada da Ethica Eudemia30. A virtude melhor e mais completa no indicaria
27pe
d n edaimona tlen ti, ka sti zv ka tela ka
telw, ka ret satvw ( mn gr lh, d mrion),

d tn teln nrgeia telw, en n edaimona zvw
teleaw nrgeia kat' retn telean.
28
Para uma outra compreenso desta passagem ver 3.1, n. 10.
29
ACKRILL, J.L. Op. cit., p. 27-28.
30
Parte-se aqui do pressuposto j mencionado anteriormente que a Ethi-
ca Eudemia uma obra da juventude de Aristteles, posterior ao Protrepticus, sendo a Ethica Nicomachea o produto maduro da concepo tica de
Aristteles (no possvel discutir aqui as teses a respeito, mas sustentam
103
Joo Hobuss
uma virtude, a sabedoria teortica31, em detrimento das outras

virtudes32. Na realidade, melhor e mais completa supe, em
a referida tese Jaeger, no seu Aristotle, pp. 228-258, e Nuyens, La volution de la Psychologie dAristote, pp. 185-193. Uma tese oposta a de Kenny,
j mencionada ver Aristotle on the Perfect Life).
David Keyt, Intellectualism in Aristotle, p. 366, na linha defendida por
Ackrill, argumenta que vida prtica [ele prefere traduzir praktik por
31
prtica, e no ativa (ver Rowe acima)] do elemento que tem um princpio

racional, no especifica no nenhum tipo especfico de racionalidade:
em descrevendo esta terceira vida como uma praktik zv, uma
vida prtica, Aristteles est usando, presumivelmente, a palavra
praktik num sentido genrico que inclui atividade teortica tanto
quanto atividade prtica em sentido especfico. Entenda-se, por sentido
especfico, a capacidade do homem em deliberar e, no que diz respeito
atividade teortica, o fato daquilo que tem um princpio racional em
parte prtico e em parte teortico. Logo, 1098a 16-18 supe, como o fez
Ackrill, todas as virtudes, e no somente a virtude referente vida contemplativa (p. 367-368). A concepo de que o argumento do ergon inclui
tanto a atividade teortica quanto prtica tambm defendida por PRICE, A.W. Aristotles Ethical Holism, p. 340. Quanto compreensividade da eudaimonia, a soluo no a mesma. Price afirma que esta compreende todos os bens possveis, no no sentido de dizer que um indivduo,
para ser feliz, aproveite todos estes bens, mas no sentido que alguns
destes bens, que ele aproveita, o ajudaro a ser feliz.
32
Cooper, Contemplation and Happiness: a Reconsideration, afirma,
com base no argumento de I 6, que a razo humana compreende tanto

104
conjunto com a EE, todas as virtudes, tanto intelectuais quanto

morais33.
Embora Ackrill introduza uma interpretao distinta, possibilitando um novo vis a respeito da passagem, sua abordagem
no que tange concluso do ergon, no parece apropriada, pois
1098a 17-18, virtude melhor e mais completa (ou perfeita, para a
tese dominante) no parece ser sustentada pelo texto mesmo da
EN, o que no retira a importncia de sua contribuio. O problema que esta concepo maximal de fim supremo supe um
excesso34, excesso que tornaria a eudaimonia inalcanvel. Mas a
interpretao que parece mais apropriada e, talvez, mais minuciosa
do argumento, vem a ser a de Roche que concorda com Ackrill,
a respeito do inclusivismo (ou compreensivismo)35 da EN I -,
funes prticas quanto teorticas, mas ele certamente no comunga da

compreensividade de Ackrill.
33
Ackrill o modelo da interpretao compreensiva, no sentido de de-
fender a eudaimonia como sendo constituda de todas as virtudes. No a

posio deste texto, que buscar sustentar um inclusivismo moderado
(no necessariamente todos os bens).
34
Ver Stephen White, Is Aristotelian Happiness a Best Life or the Good
Life?, p. 123.
35
Roche fala explicitamente - Ergon and Eudaimonia in Nicomachean
Ethics I: Reconsidering the Intellectualist Interpretation, quando cita

Ackrill - em inclusivismo (p. 177), mas como j foi realado antes, o
texto prefere separar inclusivismo e compreensivismo, entendendo o
ltimo como uma forma extremada de inclusivismo, preferindo manter a
compreenso do primeiro como minimal, ou seja, no todas as virtudes,
mas algumas virtudes. Para evitar mal-entendido, especificar-se- este
105
Joo Hobuss
onde h uma anlise passo a passo do argumento, no resolvendo,

verdade, o problema relativo coerncia de I e X, no o seu
ponto, e mostra que no h condio de afirmar que a racionalidade em questo no livro I 6 , ou terica, ou prtica.
Roche divide o argumento do rgon em trs partes
(1097b 25-28, 1097b 28-a 7 e 1098a 17-18: as duas primeiras so
sua formulao, e a ltima, a problemtica, sua concluso (1098a
17-18), isto , a prpria definio de edaimona, como sendo a
virtude rsthn ka teleiotthn. O problema reside em como interpretar esta passagem. Viu-se que os adeptos da tese (i)
intelectualista entendem rsthn ka teleiotthn, como uma
indicao da teoria do livro X, com a edaimona sendo a virtude melhor e mais perfeita. Uma outra interpretao (ii) entende
rsthn ka teleiotthn como virtude melhor e mais completa, sendo virtude completa, em Aristteles, o todo da virtude,
compreendendo as virtudes teorticas e prticas36. Os que professam (ii), so os defensores da concepo inclusiva a respeito da
edaimona. H suporte para (i) no argumento relativo ao
rgon? Segundo Roche, no.
inclusivismo como mitigado. Mas, o que Roche quer mostrar, na verdade, que EN I apresenta uma concepo inclusiva do fim supremo, no
se detendo em todas ou algumas (embora parea mais prximo da posio
de Ackrill), e esta concepo inclusiva pode ser em sustentada em EN I
5, 6.
36
ROCHE, T.D. Op. cit., p. 179.

106
Para tal, ele faz a seguinte diviso no interior do argumento: (a) a funo prpria do homem consiste numa vida ativa do
elemento que possui um princpio racional; (b) esta parte (racional) dividida numa que obedece a razo, e outra que possui a
razo e pensa; e (c) a vida racional consiste, por definio, numa
atividade (da alma)37.
Como funciona (b), obedecer razo ou possuir a razo?
Para Roche, o fato de Aristteles fazer esta diviso no interior do
argumento do ergon tem importantes implicaes para a interpretao de sua definio do bem38. Neste sentido, necessrio analisar EN I 1339, onde a eudaimonia concebida como uma virtude
completa. Ali, a alma ser dividida em uma parte irracional e outra
racional. A primeira tem uma parte que possui, de alguma forma, a
razo, na medida em que a escuta ou obedece: isto imediatamente
lembra (b), onde a razo aparece em dois sentidos, estrito e em si
mesmo, no sentido que obedece e possui a razo , sendo que obedecer a razo implica agir de acordo com seus pensamentos,
guiar seu comportamento sobre a base de sua deliberao40.
Esta diviso serve para a virtude, da sua diviso em moral (obedecer) e intelectual (possuir). E a virtude moral, que obedece
razo, est conectada faculdade apetitiva (ou desejante). Logo,
37
Idem, p. 179-180.
38
Idem, p. 180: The fact that Aristotle makes his distinction in the mid-
dle of the ergon argument has importan implications for the interpretation
of his definition of the good.
39
Idem, p. 181.
40
Idem, p. 182.
107
Joo Hobuss
(b) supe que, quando esta faculdade opera em colaborao com

a razo, includa no ergon humano (...) parece seguir, ento, que
Aristteles toma atividade moralmente virtuosa, como sendo parte
da funo e fim do homem. Isto seria confirmado em EN VI 13
1144a 6-7: a obra humana s perfeitamente realizada em conformidade com a prudncia e com a virtude moral: a virtude moral
assegura a retitude do fim, enquanto a prudncia assegura a dos
meios. Em seguida, Roche inclui uma parte da definio do ergon
ainda no mencionada. J foi visto que o ergon uma atividade da
alma em conformidade com a razo: agora introduzido o complemento, ou no sem razo, isto sugeriria uma complementao no que se refere ao argumento anterior, sugerindo que o argumento do rgon supe a incluso da virtude moral (resguardando (b), obedecer e possuir a razo)41.
A argumentao de Roche parece encontrar natural guarida na argumentao aristotlica propriamente dita. Mas isto, acontece no apenas em I 13 1103a 1-342, onde Aristteles especifica a
diviso em duas da parte racional, ou seja, uma que possui a razo,
outra que no faz outra coisa seno lhe obedecer. Antes, em 1098a
3-5, esta distino43 j havia sido posta. No decorrer da argumen-
41
Id. Ibid. Roche faz uma anlise do rextikn como o locus da virtude
moral (Tricot, thique a Nicomaque, p. 312, n. 1, afirma que t yixn

sinnimo de t rextikn).
42
"e d xr ka toto fnai lgon xein, dittn stai ka t
lgon xon, t mn kurvw ka n at, t d' sper to

patrw koustikn ti".
43
Cf. nota 3 deste captulo.

108
tao, a respeito da funo, prpria tem-se ainda 1098a 7-8, a

funo do homem consistindo numa atividade da alma conforme
razo, ou que no existe sem a razo, o que no determina em
nada o tipo racionalidade em questo. Logo, a seguir, uma nova
afirmao: a funo do homem consiste num certo gnero de
vida, quer dizer, numa atividade da alma e nas aes acompanhadas
de razo44. O prprio carter plural de nas aes no permite
entender, de modo restrito, o componente racional advindo do
argumento da funo prpria: no h nenhuma especificao de
qual tipo de aes Aristteles tm em mente, quando faz esta
observao, mas esta passagem conectada com as outras acima
mencionadas, bem como com VI 5 1140b 25-2745 (das duas partes da alma dotadas de razo, uma das duas, a faculdade de opinar,
ter por virtude a prudncia: pois a opinio tem relao ao que
pode ser de outro modo do que , e a prudncia tambm assim)
indicam uma possvel soluo.
Tudo leva a crer que as passagens indicam a diviso da
parte racional em duas a que possui, e a que obedece e a consequente diviso das virtudes46, tendo em vista e seguindo a diviso da parte racional da alma, permitem, ao menos, no defender
o argumento do rgon como aquele que antecipa ou pavimen-
44
1098a 13-14.
45
Ou ainda em VI 2 1139a 6-8: tomemos por base da discusso que as
partes racionais so duas, uma pela qual contemplamos os seres cujos

princpios no podem ser de outro modo, e a outra pela qual conhecemos as coisas contingentes.
46
Ver tambm 1144a 1ss.

109
Joo Hobuss
ta o caminho que levar at EN X, pois no h passagem que

sustente a existncia de to somente uma racionalidade, no caso a
terica, como resultado do argumento a supracitado. O caso
bem outro, pois se pode falar de racionalidades terica e prtica
com base nas vrias passagens mencionadas, e mesmo quem
objetar que a frnhsiw uma virtude intelectual, poder-se-ia
responder, com tranqilidade, que ela , realmente, uma virtude
intelectual, mas, como deixa antever Aristteles, uma virtude intelectual que atua no mbito da moralidade, no universo da ao
moral.
Isto contradita a tese dominante que supe que o rgon
implica, ou antes, insinua a vida contemplativa em X. Pelo contrrio, isto mostra que no interior do argumento do rgon, h espao para a incluso das virtudes morais. O rgon sustenta que a
atividade em questo uma atividade em conformidade com a
razo, ou no sem razo, e esta razo no pode ser especificada
como sendo somente a razo teortica, mas, tambm, a razo do
ponto de vista prtico. Logo, a racionalidade em questo no
uma ou outra racionalidade, mas acena para as duas, no escolhendo uma em detrimento da outra.
A concluso de Roche parece a mais aceitvel. No possvel, com base no texto da Ethica Nicomachea I, sustentar uma tese
dominante, pois:
(a) como notou Rowe (ver n. 20), parece imprudente restringir virtude melhor e mais perfeita contemplao, embora no de maneira imediata, isto , de forma apenas insinuada, ou abrindo espao para explicit-la em X, como fazem Heinaman e Kenny, pois no
110
teria sentido criar tal expectativa para, a seguir, em

EN I 13 e II, concentrar-se sobre as virtudes morais;
(b) mas, contrariamente a Rowe, no h razes para se
restringir, e a argumentao de Roche mostra, de maneira clara, a virtude melhor e mais perfeita, prudncia, concebendo uma traduo restrita de praktik como prtico. O sentido parece ser mais abrangente que prtico, como bem notam Gauthier-Jolif
(n. 21);
(c) no que se refere a Ackrill, embora seja claro na EE,
parece insustentvel ler virtude melhor e mais completa, na EN, como sendo uma combinao de todas
as virtudes (embora haja uma diferena entre uma
combinao de todas as virtudes e o todo da virtude),
(d) aceitando as ponderaes de Roche, necessrio, ento, acrescentar um dado que, longe de contraditar a
sua viso da racionalidade como incluindo tanto a atividade teortica, quanto as atividades prticas, explicite mais rigorosamente sua argumentao,
(e) para tal convm no apenas dar como exemplo de sua
tese a respeito da virtude moral como obedecendo
razo, a passagem 1144a 6-7, supracitada, mas fazer
referncia, como argumento definitivo, para a kura
ret de VI 13 1144b 15-16, isto , a virtude prpria, a virtude moral natural (ret fusik) acompanhada da prudncia, o tipo de virtude possuda pelo frnimow, que supe dar razes para a ao, onde
111
Joo Hobuss
a virtude moral segue, ou obedece, a frnhsiw (a razo prtica)47.

Depois do exposto, entendendo que o argumento do
rgon no suporta uma tese restritiva a respeito de determinada
racionalidade - seja terica, a parte que possui a razo e exercita o
pensamento; seja prtica, a que obedece razo -, mas concebe
uma racionalidade mais abrangente que inclui, ou sugere, no seu
mbito, as duas racionalidades em questo, passar-se- agora para
a anlise da noo de fim supremo, como algo que inclui determinadas classes de bens, como causas prprias ou coadjuvantes, no
interior das quais esto presentes os bens particulares. Seria a defesa de um inclusivismo no demasiado compreensivo, mas mitigado, concebendo a eudaimonia como algo que no conta ao mesmo nvel dos outros bens, mas constituda destes bens, no necessariamente todos os bens, mas de alguns bens particulares pertencentes determinadas classes de bens.
Marco Zingano defende a hiptese da virtude apresentada pelo argumento ser no a terica, mas exatamente a kura ret (Eudaimonia e
47
Bem Supremo em Aristteles, p. 19).
112
5. Por um inclusivismo mitigado:

a edaimon
daimona como um conceito de segunda ordem.
Na EN I 5, Aristteles introduz os conceitos de
atrkeia e atarkew, conceitos importantes no sentido de
deslindar a natureza da edaimona, pois ali parece haver a defesa
de uma concepo inclusiva de bem supremo, como um Bem que
no conta (m sunariymoumnhn) ao mesmo nvel dos outros
bens, mas constitudo destes bens, como nos mostrar claramente
a Magna Moralia, com o auxlio inestimvel da Retrica.
Isto no ponto pacfico, tendo em vista o fato de que
duas teses, uma indicativa, outra contrafatual, uma dos defensores
da concepo dominante, outra dos que professam o inclusivismo,
retiram lies contraditrias da argumentao aristotlica, sobretudo, e essencialmente, da possibilidade da adio ou no de bens
edaimona.
Tentar-se- mostrar que, sendo a edaimona um conceito de segunda ordem, constituda de classes de bens bens que no
contam ao mesmo nvel dela, a aparente contradio entre as duas
teses dissolver-se-, pois irrelevante distinguir duas teses deste
tipo, na medida em que se possa entender que os conjuntos de
classes de bens, estruturalmente pensados, podem suportar a adio de qualquer bem, por mais nfimo que seja, sem com isso
esposar a tese indicativa e, portanto, dominante, de que apenas um
bem conta como edaimona perfeita, qual seja, a vida contemplativa. Uma concepo inclusivista mitigada, a edaimona composta por alguns bens particulares no interior de determinadas classes
Joo Hobuss
determinadas classes de bens1, no necessariamente todos, pode tranqilamente pressupor a adio de bens no interior do conjunto
que expresso da eudaimonia, atendendo determinado critrio,
que ser apresentado posteriormente, tornando sem efeito as objees daqueles que sustentam uma tese indicativa, dominante,
com a exceo de White, bem como dos que entendem que a
edaimona, ou o conjunto que lhe expressa, composto de todos
os bens, isto , um inclusivismo, ou compreensivismo, maximal.
Aristteles afirma a partir de 1097b 7, dando continuidade
argumentao anterior de que a edaimona sempre escolhida
em funo de si mesma e nunca em funo de alguma outra coisa,
que se faz necessrio analisar a prpria idia de tleion gayn
a comear pela noo de auto-suficincia, pois o tleion
gayn parece, com efeito, ser suficiente a si mesmo. Aristteles
complementa:
E o que suficiente (atarkew) a si mesmo, ns
entendemos no o que suficiente a um s homem
levando uma vida solitria, mas tambm a seus parentes, seus filhos, sua mulher, seus amigos e concidados em geral, j que o homem por natureza um
homem poltico (peid fsei politikn
nyrvpow)2.
O que Aristteles faz aqui, num primeiro momento, relacionar a atrkeia com a prpria natureza poltica do homem,
Bens da alma, bens do corpo e bens exteriores (EN 1098b 12-14).
1097b 8-11.
114
o que bem esmiuado no livro I da Poltica, 1253a 26-29, onde h,

novamente, a afirmao de que nenhum indivduo, tomado isoladamente, auto-suficiente, pois se fosse incapaz de integrar-se
numa cidade ou auto-suficiente para no faz-lo, pela absoluta
ausncia de necessidade, seria ou um animal selvagem ou um deus
(ste yhron yew). Maiores consideraes sobre a natureza poltica do homem, do contemplativo e do amigo, sero feitas
quando for discutida a possibilidade de compreender o livro X da
EN em conformidade com a perspectiva inclusivista do resto da
obra, sobretudo em EN I.
Mas o que importa neste momento, como Aristteles
vai construindo a sua prpria concepo inclusiva ao longo de I 5,
para reafirm-la em I 6 com o argumento da funo prpria, pois
fica claro que uma leitura forte a respeito do contemplativo em X
deve ser relativizada, iniciando pela argumentao aristotlica
neste captulo da EN. De que forma? Pela j referida introduo
do conceito de atrkeia que significa, nas palavras de Aristteles, o que tomado parte de todo o resto torna a vida desejvel,
no tendo necessidade de nada mais3. Ora, no ter necessidade de
mais nada no significa abrir mo dos seus parentes, filhos, mulher, amigos, concidados etc., e permanecer to somente com a
vida contemplativa, o que pareceria o caso da EN X. Pelo contrrio, no se deveria abrir mo dos bens exteriores e do corpo, causas suplementares da vida feliz. A passagem quer deixar evidente
que existem condies que devem ser supridas para que se possa
alacanar a eudaimonia, permitindo antever a dificuldade de susten-
1097b 14-15.
115
Joo Hobuss
tar que um bem, no caso a atividade teortica, seja passvel de ser

identificado imediatamente com a eudaimonia, excluso de todos
os outros bens, isto a ttulo de eudaimonia perfeita. Tornar a vida
desejvel, no tendo necessidade de nada mais, a definio de
atrkeia, e isto parece implicar no um bem excluso de
outros bens mas, antes pelo contrrio, ou seja, um conjunto de
classes de bens delimitados por um critrio, o da auto-suficincia.
E parece ser com este intuito que Aristteles deixa transparecer em 1097b 16-17 que a eudaimonia um bem que no conta
junto, m sunariymoumnhn, com os outros bens. Mas qual o
sentido do no contar junto com os outros bens? Para responder a
tal indagao importante lanar mo da Magna Moralia, no uma
obra de Aristteles, mas certamente de contedo aristotlico.
Ali emerge o sentido esclarecedor de no contar junto:
na realidade, sempre se est procurando pelo melhor Bem . E este
Bem, no caso a edaimona, pode ser contado como um bem
entre outros bens?4 A resposta enfaticamente negativa: Isto
seguramente absurdo; e continua:
MM 1184a 16ss: esta passagem explicita que evidente que a concepo
de eudaimonia ali apresentada deve ser entendida de maneira que esta

concepo especifique a eudaimonia, nossa noo de eudaimonia, como
composta de bens. Se o bem supremo fosse contado entre os outros
bens, apareceria como melhor que ele prprio, desde que ele em si
mesmo o melhor de todos, o que seria uma concluso absurda, pois no
seria o modo correto para que se considere o bem que o melhor. A
concluso, no absurda, que a eudaimonia um bem que no conta ao
116
Pois o melhor o fim completo, e o fim completo

(...) no pareceria ser nada mais que a eudaimonia, e
ns olhamos a eudaimonia como composta de muitos
bens (...) Pois a eudaimonia composta de alguns
bens. Mas levantar a questo se uma determinada
coisa melhor que seus prprios componentes absurdo. Eudaimonia no algo parte se seus componentes, mas justamente estes componentes5.
mesmo nvel dos outros bens, sendo composta destes bens, no aparecendo como algo parte deles: it is their sum total, como na traduo
de G. Cyril Armstrong para a Loeb Classical Library.
A passagem completa est na MM I 2 1184a 13-29:
toto ra stin t riston mn zhtomen, sti tlow
5
tleion: t d d tleion tlow tgayn sti ka tlow tn

gayn.
Met tata tonun pw t riston de skopen;
pteron otvw w ka ato sunariymoumnon; ll' topon.
T gr riston peid sti tlow tleion, t d tleion
tlow w plw epen oyn n llo djeien enai
edaimona, tn d' edaimonan k polln gayn
suntyemen: n d t bltiston skopn ka at
sunariymw, at ato stai bltion. at gr bltiston
stn. Oon t gien yew ka tn giean, skpei t totvn
pntvn bltiston: bltiston d stin geia: e d toto
pntvn bltiston, ka at ato bltiston. topon d
svw otv ge skepton t bltiston.
All ra ge otv pvw, oon xvrw ato; gr
117
Joo Hobuss
No contar junto significa apenas que a edaimona no

um bem entre outros bens, ela na realidade composta destes
bens sempre pensando que o conjunto que constitui a eudaimonia
formado por classes de bens que, por sua vez, especificam determinados bens particulares -, sendo entendida desta maneira
como um conceito que opera em segunda ordem: no um bem que
exclui os outros bens pelo simples fato de que estes bens esto
includos nela. Certamente a sabedoria teortica, se comparada
com os outros bens, seria considerada melhor do que todos eles,
mas talvez no seja este o modo pelo qual devemos procurar pelo
melhor bem. Pois o bem completo o que procuramos, e a sabedoria por si mesma no completa (...) No , portanto, melhor
neste sentido, nem neste modo, pelo qual estamos examinando6.
Operar como um conceito de segunda ordem da natureza da edaimona, como um bem que, embora no conte ao
mesmo nvel destes bens, na realidade constitudo pelo conjunto
destes bens (em dois aspectos: conjunto constitudo de classes de
bens, e de bens particulares no interior de cada classe). Quais
bens?
Pode-se encontrar uma boa explicao na Retrica I 5-6,
onde Aristteles lista e exemplifica os bens que seriam partes
constituintes da edaimona. Numa primeira passagem, h expla-
edaimona stin k tinvn gayn sugkeimnh: t d' j n

gayn sgkeitai, skopen e tot' stin bltion, topon: o
gr stin llo ti xvrw totvn edaimona, ll tata.
6
1184a 35-37.
118
nao a respeito do modo pelo qual a edaimona pode ser definida7:

Ns podemos definir eudaimonia como prosperidade
combinada com virtude; ou como independncia de
vida; ou como o seguro aproveitamento do mximo
de prazer; ou como uma boa condio de propriedade e corpo, junto com o poder de cuidar e fazer bom
uso deles. Que a eudaimonia uma ou mais destas coisas,
todo mundo concorda8.
E Aristteles prossegue9:
Desta definio de eudaimonia, segue que suas partes
constituintes so: bom nascimento, amigos, bons amigos, riqueza, bons filhos, abundncia de filhos,
uma velhice feliz, tambm semelhante excelncia
corprea como sade, beleza, fora, boa estatura,
potencial atltico, junto com fama, honra, boa sorte,
e virtude. Um homem no pode falhar em ser completamente independente, se possui estes bens internos e externos; pois alm destes no existem outros
para possuir. (Bens da alma e do corpo so internos.
Bom nascimento, amigos, dinheiro e honra so externos). Alm disto, ns pensamos que ele deva possuir recursos e sorte, de maneira a fazer de sua vida
algo de realmente seguro.
Ret. I 5 1360b 14-17.
Grifo de responsabilidade do autor.
1360b 18-30.
119
Joo Hobuss
Assim explicitado, em termos de bens10 como partes

constituintes da eudaimonia, fica um tanto quanto problemtico
negar a concepo inclusiva a respeito da mesma, bem como seu
modo peculiar de operar enquanto um bem de segunda ordem.
Restaria a objeo dos amigos da concepo dominante, quanto
ao carter distinto e contraditrio, como at agora foi exposto, do
bem supremo na EN X. O que permanece das passagens aristotlicas, consideradas at aqui, o seu ntido perfil inclusivo. Seria
estranho, incmodo e incompatvel com a perspectiva que subjaz
argumentao de Aristteles no encontrar uma possibilidade de
conciliao entre a EN I, a MM, e a Retrica com a EN X.
No momento, entretanto, necessrio considerar as duas
teses j mencionadas, a indicativa e a contrafatual, no que tange
eudaimonia, e o conseqente problema da adio ou no, de bens.
5.1. Contar junto: o problema da adio de bens.
Na continuao de I 5, os defensores da tese dominante
acreditaram ter encontrado um antdoto argumentao dos inclusivistas: no entender no contar junto como a soluo defendida por Aristteles, pois a passagem que segue imediatamente
10
Esta lista de bens no implica que todos eles estejam, necessariamente,
ao mesmo tempo em determinado conjunto que especifica a eudaimonia,

pois o que sempre vai permanecer so as classes de bens (constitudas
pelos bens particulares). Aristteles mesmo j havia estabelecido, grifo
em 1360b 14-47, que a eudaimonia uma ou mais destas coisas, todo
mundo concorda.
120
afirmao de que a eudaimonia o mais desejvel dos bens, porm

no contando ao mesmo nvel destes, apresenta um possvel desvio no que poderia ser a inteno original de Aristteles. Eis a
passagem:
(...) se contasse [junto ou ao mesmo nvel], claro
que seria mais desejvel pela adio (aretthron)
do mais nfimo dos bens: com efeito, esta adio
produz uma soma de bens mais elevada, e de dois
bens o maior sempre o mais desejvel (1097b 1720)11.
A passagem tomada de forma integral, nas suas duas partes, possibilitaria que se estabelecessem duas teses (consideradas
geralmente, pois as nuanas internas j foram mencionadas):
(i)
11
uma tese indicativa, isto , usando o verbo no indicativo, sustentada pelos adeptos da tese dominante, admitindo a possibilidade da soluo proposta por Aristteles permitir a adio de bens,
isto , no conta junto com os outros bens (ela ,
separadamente, a contemplao, o que apia a
leitura exclusivista), mas, quando conta, tornarse-ia melhor ou mais desejvel pela adio de
qualquer bem, at mesmo um nfimo bem: isto
sunariymoumnen d dlon w areyvtran met to
laxston tn gayn: perox gr gayn gnetai t

prostiymenon, gayn d t mezon aretteron e.
121
Joo Hobuss
impossibilitaria a viso inclusiva maximal, permitindo que outros bens fossem adicionados eudaimonia, mas isto seria irrelevante para a determinao da eudaimonia identificada em seu
maior grau com a vida contemplativa; e
(ii)
na verso contrafactual, dada uma razo para

no contar junto: pois, se contasse, ento o acrscimo de um nfimo bem a tornaria melhor, o que
contrrio definio. Isto d sustentao tese
inclusivista: o grande problema que tal considerao parece levar a uma concepo inclusiva
maximal: no h como ser tornada melhor12 pelo
acrscimo de qualquer bem, pelo fato de j conter
todos os bens.
Observando detidamente as duas teses, v-se que ambas

no abordam corretamente a questo, pois uma, e outra, no conseguem ir ao cerne da questo. Pois quanto (ii), parte-se do pressuposto de que, sendo a eudaimonia um composto ou conjunto de
todos os bens particulares, nenhum outro bem poderia ser adicionado. Ora, uma coisa entender que todos os bens particulares
podem ser partes constituintes da eudaimonia (somente as classes
devem); outra coisa que estes bens estejam presentes, de modo
12
Ver a este respeito EN X 2 1172b 30-34: pois o bem no pode tornar-
se mais desejvel pela adio de qualquer outra coisa. Agora tambm

claro que nada mais poderia ser o bem, se ele tornado mais desejvel
pela adio de alguma das coisas que so bens em si mesmas.
122
simultneo, em tal conjunto ou composto. Eles at podem estar,

mas no necessariamente e sempre. Impor uma abrangncia demasiada, em que todos os bens devam estar sempre presentes no
composto que determina a eudaimonia, atribuir a Aristteles algo
que nunca afirmou ou, ento, inviabilizar o acesso eudaimonia a
quem quer que seja. Todos os bens podem estar presentes no
conjunto que representa a eudaimonia, como uma possibilidade,
no como uma necessidade. possvel existir alguns bens particulares no interior de cada classe de bens, aquele mnimo indispensvel para que se possa afirmar que determinada vida feliz, isto ,
uma concepo modesta, mas tambm possvel possuir um bom
nmero de bens, alm do minimamente necessrio para a consecuo da eudaimonia. Da mesma forma, todos os bens podem estar
presentes, no mnimo como uma hiptese, como uma possibilidade, embora no como uma condio sine qua non. Na realidade, o
que parece mais razovel pressupor uma satisfao de todas as
classes ou tipos de bens, e no que todos os bens individuais estejam presentes (no necessito de todas as variedades de mamo no
meu caf da manh, mas, talvez, de pelo menos uma variedade).
J no que se refere (i), no parece razovel limitar o
problema da adio de bens eudaimonia, compreendida a partir da
tese dominante, pois dentro da perspectiva aristotlia na EN,
como j foi visto no captulo relativo ao ergon, bem como no momento da introduo do conceito de auto-suficincia, corroborada
pelas passagens da Magna Moralia e da Retrica, e tambm pela
123
Joo Hobuss
Poltica13, a qual ser retomada posteriormente, a eudaimonia tem

um carter inclusivo, restando, claro, resolver o problema do
livro X.
Dentro deste carter inclusivo da EN, exceo at o
momento da EN X, carter inclusivo mitigado, ou seja, no maximal, a questo da adio de bens perde sua relevncia e, por
conseguinte, as teses indicativa e contrafatual, pois, sempre ressaltando o aspecto mitigado da eudaimonia como um conjunto de
classes de bens, possvel supor, sem cair num equvoco irremedivel, que o conjunto que determina uma vida feliz possuir uma
razovel flexibilidade, no sentido de permitir, no seu interior, uma
adio de bens, j que, como foi exposto no decorrer deste captulo, nem todos os bens estaro presentes ao mesmo tempo, e necessariamente, em tal conjunto, favorecendo que, em dado conjunto x, sejam adicionados os bens a e b no interior de uma ou
mais das classes que o compem, bem como em outro conjunto y
haver condies de acrescentar os bens c e d, e assim por diante.
A concepo estrutural destes conjuntos, com a hierarquia
peculiar a eles, e com os bens que fazem parte deles, como causas
prprias ou coadjuvantes da eudaimonia, ser apresentada no decorrer da argumentao.
13
Sem deixar de fazer referncia passagem da EE 1219a 35-39 utilizada
por Ackrill, onde aparece uma aluso virtude total, aluso retomada em
EN VI 13 1144a 1ss em que a sabedoria teortica dita como sendo
parte da virtude total.
124
Antes de estabelecer tal concepo, faz-se imprescindvel

voltar-se para EN X e tentar encontrar argumentos que venham
significar uma justificativa para entend-los como participando de
uma construo aristotlica coerente, a respeito de uma tese inclusiva da eudaimonia.
5.2 EN X: a possibilidade de uma leitura inclusiva
O maior obstculo para alcanar a almejada coerncia em
Aristteles para o estabelecimento de uma tese inclusiva , sem
dvida, o livro X 6-9 da EN. Neste livro, e nos respectivos captulos, parece haver uma forte argumentao, no sentido de identificar de maneira imediata a edaimona, no seu mais alto grau,
com a vida contemplativa, excluso dos outros bens. Convm
mostrar que, embora parea uma tarefa complexa num primeiro
momento, no seria um equvoco pressupor que existem indcios
evidentes que esta atividade contemplativa tomada exclusivamente
- sinnimo de felicidade perfeita, para os que abraam a tese dominante, com a ressalva de que esta felicidade perfeita pode ser
entendida para alm da exclusividade de um tipo de bem em relao aos demais no representa, na realidade, a posio de Aristteles. Mais ainda, uma tal defesa contrasta fortemente com teses
que formam o chamado ncleo duro da filosofia prtica de Aristteles.
Na EN X 6-9, Aristteles finaliza sua anlise da
edaimona iniciada em EN I. Entretanto, os termos postos so
um tanto quanto mais incisivos, salientando o carter especial,
mesmo perfeito, da atividade contemplativa, a qual possuiria em
grau de perfeio todas as caracterstcas prprias da edaimona.
Algumas consideraes anteriores so retomadas, como a que
125
Joo Hobuss
especifica a edaimona como uma atividade desejvel em si

mesma e no em vista de mais nada, bem como seu carter autosuficiente14, pois a edaimona no tem necessidade de mais
nada (...) plenamente auto-suficiente15; estas expresses podem
ser vistas no desenvolvimento de I 5 como algo que caracteriza de
forma evidente a edaimona, no indicando ainda uma pretensa
recusa de uma tese inclusiva. Em seguida, acentua que as atividades desejveis por si mesmas no necessitam de nada exterior ao
seu prprio exerccio, j que tal o caso das aes conforme a
virtude, pois executar aes nobres e honestas uma das coisas
desejadas nelas mesmas16. Nesta passagem, a virtude tomada
genricamente, ou seja, no h uma distino entre um tipo de
virtude ou outro, apenas deixado transparecer que, no caso da
virtude, no h nada fora da prpria ao virtuosa que lhe falte.
Certamente h uma distino no fato que a virtude intelectual por
excelncia, a sofa, desejvel nela mesma e no em funo de
mais nada, enquanto as aes nobres e honestas so desejveis
nelas mesmas, mas tambm em vista de edaimona. Ento, at o
presente instante, no h nada que desmerea o inclusivismo, nem
que acrescente algo ao que j foi elaborado antes, durante a apresentao da EN I. As afirmaes que seguem, permanecem dentro desta perspectiva, como sendo prprio do homem a atividade
em consonncia com a virtude, que seria a atividade mais desej-
14
1176b 1-5.
15
1176b 5-6.
16
1176b 7-8.
126
vel, ou a edaimona sendo compreendida como um fim em si

etc17.
Os problemas comeam a ocorrer em X 7, onde Aristteles tratar da vida contemplativa:
Mas se a edaimona uma atividade conforme
virtude, racional que seja conforme mais alta, e
esta ser a virtude da parte mais nobre de ns mesmos (...) alm do mais, este elemento seja ele prprio
divino ou somente a parte mais divina de ns mesmos18, o ato desta parte, segundo a virtude que lhe
prpria, que ser a eudaimonia perfeita. Que esta atividade seja teortica, ns j haviamos dito19.
Os defensores da concepo dominante comeam a ficar
satisfeitos, pois esta passagem tem a funo, entre eles, de confirmar o que haviam dito de EN I, especialmente no que toca ao
argumento da funo prpria, ou seja, a EN X seria apenas a confirmao do que havia sido elaborado em maior ou menor inten-
17
1176b 25- 1177a 11.
18
Sobre o aspecto divino da eudaimonia, ver tambm 1177b 26 1178a
34, 1178b 22ss, 1179a 23ss.

19 E d' stn edaimona kat' retn nrgeia, elogon
kat tn kratsthn: ath d' n en to rstou. Ete d now
toto ete llo ti, d kat fsin doke rxein ka gestai
ka nnoian xein per kaln ka yevn, ete yeon n ka at
ete tn n mn t yeitaton, totou nrgeia kat tn
okean retn en n telea edaimona. ti d' sti
yevrhtik, erhtai (1177a 12-18).
127
Joo Hobuss
sidade, conforme o comentador em questo, no incio da Ethica

Nicomachea. Aristteles teria sempre em mente que a
edaimona perfeita seria a vida contemplativa, no deixando o
mnimo espao para uma tese inclusiva, mesmo modesta, a respeito do bem supremo. Mas, em verdade, a passagem supracitada
no tem a fora que lhe atribuem os intelectualistas, pois para
Aristteles esta atividade pertinente atividade teortica realmente perfeita em relao s demais, mas o que est em questo
aqui no , como foi deixado claro na MM, se uma determinada
atividade, no caso a vida contemplativa, superior s demais atividades, no resta dvida que superior. Vrias passagens da EN
atestam tal superioridade e EN X 6-9 a maior prova disto. A
questo saber como esta atividade, ou bem, se articula com os
outros bens que Aristteles sustenta que tambm so partes constituintes da edaimona. Esta articulao sempre relegada a um
plano no importante, quando na realidade no deveria ser de tal
modo: a EN apenas uma das obras que fazem parte da filosofia
prtica e, certamente, as outras obras ticas, bem como a Poltica,
devem ser chamadas a colaborar no sentido de efetivar esta articulao.
A atividade contemplativa a edaimona mais alta [ou
em mais alto grau20], mais contnua, mais auto-suficiente, a mais
prazerosa das atividades conformes virtude21. Haver algum
problema nestas afirmaes, quanto a um possvel vis inclusivis-
20
1178a 7-8.
21
1177a 24.
128
ta? Possivelmente no, pois nenhuma destas afirmaes so de

carter excludente:
(i)
ser a atividade mais alta, mais22 nobre etc., est

perfeitamente de acordo e coerente com o que
diz Aristteles, podendo operar conjuntamente
com os outros bens j mencionados, e que so
partes constituintes da felicidade;
(ii)
o aspecto de continuidade, o fato de ser uma atividade mais contnua em relao s outras, no
implica que seja a nica atividade que o contemplativo exera, ele o faz pelo fato dela ser a mais
nobre, a mais prazerosa e assim por diante, mas
no h em Aristteles, nem de maneira subentendida, a afirmao que esta seja a nica atividade
a ser exercida, o que soaria estranho, at pelo
simples motivo de que a natureza humana 23, antes de tudo, poltica: na pliw que o indivduo
realiza esta natureza e a pliw a condio essencial para que algum alcance a eudaimonia, pois
somente nela o indivduo, o cidado - participante ativo, por definio, das atividades jurdico administrativas da pliw - pode levar uma vida
em conformidade com a virtude: pode algum
22
Krtistow significa ser melhor, superior, mas isto do ponto de vista
de uma hierarquia no que tange excelncia, no tendo um carter excludente.

23
Poltica I 2 1253a 2-3.

129
Joo Hobuss
destitudo desta natureza poltica, uma tese to

cara a Aristteles, ser realmente feliz? No haveria uma lacuna que acabaria por inviabilizar a efetivao da eudaimonia? ;
(iii)
a prpria definio de auto-suficincia em I 5 e X

6 se auto-implicam, pois as duas acenam para sua
caractertica fundamental, qual seja, a vida feliz
uma vida que no tem necessidade de mais nada,
auto-suficiente. O que assegura esta autosuficincia antes de tudo? a pliw por definio24. Esta auto-suficincia apresentada na Poltica
preponderantemente econmica25, mas no apenas, pois podemos considerar um selvagem vivendo numa floresta e observar que este selvagem pode caar e pescar para suprir suas necessidades alimentcias, bem como construir sua casa
com a madeira que encontra na floresta, e com
galhos das rvores fazer o fogo para passar o inverno, bem como pode utilizar as peles dos animais caados para elaborar sua vestimenta e seu
calado. No se poderia dizer que este homem
no tem assegurado uma determinada autosuficincia, no sentido de que dispe de meios
24
I 2 1252b 28-30.
25
Pol. I 2 1252b 28-29, I 2 1252b 35- a 2, I 2 1253a 26, III 1 1275b 18-
20, III 9 1280b 30-35, III 9 1280b 40- a 1, VI 8 1321b 14-18, VII 4
1326b 1-5, VII 4 1326b 23-24, VII 5 1326b 29-30.
130
para assegurar sua sobrevivncia. Mas o que Aristteles tem em mente, quando afirma que nenhum homem auto-suficiente fora da pliw?
No o aspecto meramente econmico, mas sim,
um aspecto poltico (sem excluir, bem entendido,
o aspecto moral), o bem do ponto de vista do poltico, ligado sua natureza, e retomado em I 5
em passagem j citada, onde levar uma vida autosuficiente supe uma vida com parentes, filhos,
amigos, mulher, concidados. No s, pois a vida
feliz, que no tem necessidade de nada mais,
pressupe bens exteriores, bens do corpo e os
bens da alma (as virtudes intelectuais e morais).
Todos so partes constituintes da eudaimonia, ainda que em nvel diverso.
Mesmo o sbio tem necessidade de bens exteriores26, pois
humano e a natureza humana no completamente autosuficiente pelo exerccio da contemplao, mas necessrio que o
corpo esteja em boa sade, que receba alimentao e todas outras
atenes, no sendo possvel sem a ajuda dos bens exteriores ser
perfeitamente feliz, embora no se precise possu-los de maneira
abundante, somente o suficiente, para a efetivao de uma vida
em conformidade com a virtude27.
26
EN 1177a 59.
27
A este respeito ver ainda1178a 23-25. Ainda no que tange aos bens
exteriores, Aristteles, embora no de maneira to frugal, afirma em

1099a 31, que impossvel (...) praticar boas aes desprovido de recur131
Joo Hobuss
No que diz respeito ao homem justo, o que difere o fato

de que este precisa dos seus semelhantes para exercitar sua justia28, enquanto o sbio se entrega contemplao, e, embora seja
prefervel possuir colaboradores, ele pode inclusive prescindir dos
mesmos, pois o homem mais plenamente auto-suficiente29, uma
vez que ele exercita a nica atividade que parece ser amada por ela
mesma30. uma atividade que tem um fim nela mesma, a eudaimonia perfeita que supe uma vida completa, j que nenhum dos
elementos da eudaimonia deve estar inacabado.
Realmente, o sbio pode entregar-se contemplao sem
necessidade de seus semelhantes e colaboradores (amigos): mas
isto enquanto est entregue ao ato de contemplar, o mais contnuo, porm no o nico, pois ele possui ainda uma natureza que
se realiza na pliw e pressupe um padro constante31 de virtude,
que condio da edaimona, e que s pode ser realizado no
convvio com os outros (novamente Poltica I 2 e EN I 5). Da
mesma forma, no possvel deixar de considerar os livros aristotlicos referentes fila (amizade) e sua importncia na relao
sos para enfrent-las. Com efeito, num grande nmero de nossas aes,
ns fazemos intervir a ttulo de instrumentos, os amigos ou a riqueza ou
a influncia poltica, de outra parte a ausncia de certas vantagens prejudica a eudaimonia: o caso, por exemplo, para a nobreza de raa, uma
feliz progenitura, a beleza fsica (...).
28
1177a 29.
29
1177a 34 b 1.
30
1177b 1-2.
31
Ver EN I 10.
132
entre as pessoas, inclusive os sbios: certamente a contemplao

no algo coletivo, mas individual, prprio do sbio. Se enquanto
contempla, ele prescinde inclusive dos amigos, enquanto no est
entregue a tal atividade, precisa destes.
O prprio Aristteles bem claro quanto a isto ao manifestar estranheza em relao ao fato de se atribuir todos os bens
ao homem feliz, sem lhe atribuir da mesma maneira a necessidade
de amigos32: ser que o homem auto-suficiente no tem necessidade de amigos? Aristteles responde positivamente, pois, segundo ele, o homem virtuoso dever ter amigos. Seria de toda a forma
bastante incompreensvel fazer daquele homem que dizem possuir
a edaimona, algum solitrio: ningum escolheria possuir todos os bens do mundo, para desfrut-los sozinho, pois o homem
um ser poltico e, naturalmente, faz por viver em sociedade33.
Ora, a amizade, segundo Aristteles, uma comunidade, pois os
amigos aspiram a esta vida comum, inclusive reunindo-se para
estudar a filosofia, em suma, eles tm o sentimento de uma vida
em comum, viver com os amigos, pois eles parecem tornar-se
melhores agindo e se corrigindo mutuamente, pois se imprimem
reciprocamente as qualidades (...)34. A amizade um bem intrnseco, e o livro IX da EN no possibilita a existncia de uma
edaimona tomada parte, explicitamente solitria, porque a
ausncia mesma da fila exclui, ou pelo menos diminui, o seu
carter de eudaimonia, por tornar-se uma edaimona incompleta.
32
1169b 8-9.
33
1169b 16-19.
34
As passagens destacadas vo de 1171b 32 - 1172a 15.

133
Joo Hobuss
A ausncia da fila mostra que a edaimona no pode, em

nenhum aspecto, prescindir at mesmo dos bens considerados
intrnsecos.
O que permanece disso tudo o vis inclusivo da EN,
pois o livro X, embora parea a princpio um obstculo difcil de
superar, no sentido de estabelecer firmemente a concepo inclusiva, ao longo de toda a Ethica Nicomachea, na realidade no apresenta objees tamanhas que no possam ser deslindadas, articulando suas diversas nuanas internas, bem como acenando para as
outras obras do corpus prtico aristotlico.
Embora seja o que h de divino no homem, a
edaimona especificamente humana, e o homem no tem
possibilidade de viver do mesmo modo que os deuses: o exerccio
do que divino em ns, a contemplao, pode ser a atividade mais
contnua, mas no pode eliminar o seu carter propriamente humano. Isto no significa cindir a edaimona em duas, uma perfeita e outra imperfeita, mas articul-las no interior de uma concepo inclusiva permitida, sem problemas, a partir do discurso
aristotlico propriamente dito.
5.3. EN X: teoria e/ou atividade virtuosa?

Este pequeno subcaptulo, funcionar como uma passagem breve para a definio do ponto que este trabalho busca solucionar.
Em X 8, depois de ter estabelecido a superioridade, levando em considerao o critrio de perfeio da vida contempla134
tiva em relao aos outros bens, afirmando ser esta a

edaimona perfeita, apresentado o modo pelo qual as atividades referentes s virtudes morais, obviamente acompanhadas pela
prudncia, virtude intelectual operando no espao da vida moral,
so consideradas edaimona. As atividades pertinentes vida
prtica so eudaimonia, mas eudaimonia de uma maneira secundria
em relao vida contemplativa, esta sim, plenamente
edaimona. As virtudes denominadas prticas so virtudes meramente humanas, sem o acento divino prprio sabedoria teortica.
Isto significaria o que segue:
(i)
O que conta como eudaimonia? Ora, a vida contemplativa e a vida da atividade prtica;
(ii)
Ambas possuem o mesmo estatuto? No, uma

eudaimonia perfeita, e a outra possuindo uma perfeio de segundo nvel.
Para os que sustentam a tese dominante, no existe nenhuma dvida, pois temos dois tipos de eudaimonia, sendo que
apenas um deles conta a ttulo de eudaimonia perfeita, tomada de
modo solitrio, excluso de todo o resto. E permite que a vida
referente esfera moral seja considerada uma felicidade em menor
grau. Aparentemente est excludo qualquer compreensivismo/inclusivismo, e estabelecida a concepo dominante. Aparentemente. Mas as coisas no parecem ser to simples como aparentam, sobretudo em Aristteles, e sobretudo se a articulao sugerida antes for desconsiderada, e a EN julgada uma obra solitria,
desvinculada do corpus que deveria servir de referncia, quando a
confuso interpretativa se instaura.
135
Joo Hobuss
E esta articulao bem possvel, desde que exista um critrio que concorra neste sentido. E parece existir um, o da autosuficincia, atrkeia, operando de modo a estabelecer, quando
um determinado conjunto que expressa determinada
edaimona possa ser dito de tal modo, que nada mais lhe falte,
em outras palavras, quando tal conjunto encerre uma vida feliz.
Isto possibilitar, ao determinar as partes constituintes deste conjunto, nas suas funes especficas, demonstrar que mais uma das
desavenas entre os defensores da tese dominante e os da inclusiva pode ser solucionada, em prol dos ltimos: est se falando do
significado de tleion, perfeito ou completo, sem necessariamente fazer uma escolha entre um deles.
Para tal, necessrio que os dois pontos mencionados acima, (i) e (ii) sejam entendidos, no como duas facetas independentes da eudaimonia, mas como fixando uma hierarquia no que se
refere vida feliz.
136
6. Especificando um conceito: a atrkeia.

atrkeia
Auto-suficiente o que tomado parte de todo o resto,
torna a vida desejavel, no tendo necessidade de mais nada.
Assim, Aristteles define a atrkeia em I 5. No ter
necessidade de nada: isto pode ser dito da vida contemplativa?
Ela, tomada parte de todo o resto, no teria necessidade de nada
mais? Como funcionaria tal acepo, se Aristteles mais de uma
vez menciona a necessidade de, por exemplo, bens exteriores,
como causas constituintes da edaimona, sem os quais sua realizao ficaria impossibilitada? Isto sem que se faa meno s virtudes morais acompanhadas de prudncia, a chamada virtude
prpria (kura ret).
Todos eles, os bens exteriores, do corpo, bem como, sobremodo, os bens da alma, aqueles relacionados virtude, a partir
de todas as referncias feitas EN, MM, Retrica, Poltica e
EE, parecem fazer parte, juntos, enquanto classes de bens, do
conjunto que determina a edaimona. Ressalte-se que as classes
de bens esto constitudas de bens particulares. Estes no esto
todos necessariamente juntos, embora tal hiptese no possa ser
descartada, mas, do ponto de vista estrutural, como classes de
bens, juntos, a partir de um vis flexvel que admite a adio de
bens a determinado conjunto, tomado de modo indistinto. Cada
conjunto regulado pelo critrio da auto-suficincia, ou seja, um
critrio que determina se dado conjunto, ou composto, satisfaz
todas as condies que fazem uma vida ser considerada como
feliz. De que modo?
Especificando se as condies estruturais exigidas esto
preenchidas, mostrando que dado conjunto possui aquelas classes
Joo Hobuss
de bens imprescindveis que possibilitam que se diga: o conjunto

possui estruturalmente todos as classes de bens, de tal maneira que o
indivduo que as possua, isto , possua quelas classes, seja entendido como um indivduo possuidor da edaimona.
Que bens fazem parte, do ponto de vista estrutural, do
conjunto que determina a edaimona? necessrio especificar
que, quando se fala de bens, estes bens no devem ser tomados de
maneira particular, mas entendidos enquanto tipos ou classes de
bens, no interior das quais esto inseridos os bens particulares,
bens particulares que no necessitam estar todos presentes ao
mesmo tempo, no interior de cada classe. Convm que todas as
classes de bens estejam presentes no interior do conjunto ou
composto que delimita a. Estas classes de bens operam cada uma
sua maneira, seja como causas prprias ou como causas suplementares, ambas constituintes do conjunto, ou composto, sem as
quais ficaria invivel a realizao da eudaimonia.
Todas as classes de bens que podem estar presentes nos
conjuntos, esto articuladas pelo critrio da auto-suficincia, que
vai avaliar cada conjunto tomado individualmente e especificar se
eles atendem aos requerimentos, para afirmar que determinado
conjunto pode ser dito como sustentando uma vida feliz em maior
ou menor grau de perfeio. Possuem os conjuntos as classes de
bens indispensveis para serem aceitos como felizes? Quem reponder tal questo ser o critrio da auto-suficincia: se possuirem todas as classes de bens que, em maior ou menor grau, garantem uma vida feliz, a resposta ser afirmativa.
A partir desta concepo estrutural, pode-se entender o
motivo pelo qual se compreende Aristteles como professando
138
uma tese inclusiva, no necessariamente maximal, em que a coerncia dos diversos livros da Ethica Nicomachea preservada como tambm ficaria resguardada a coerncia entre as diversas obras
do corpus prtico aristotlico.
6.1. Os bens que compem os conjuntos de classes de bens:
causas prprias e causas coadjuvantes.
Os bens que compe o conjunto de bens determinantes da
edaimona:
a.
virtudes tericas (no caso, a sabedoria teortica/ST);
b. virtude prpria (virtudes morais + prudncia/VP);

c.
bens exteriores/BE;
d. bens do corpo/BC.
(i)
a e b so causas prprias da edaimona (so os

chamados bens da alma/BA, uma das classes de bens);
(ii)
c e d so causas coadjuvantes (so os bens instrumentais/BE e BC, outras duas classes de bens);
(iii)
tanto (i) e
edaimona.
(ii)
so
partes
constituintes
da
As causas prprias so aquelas que constituem, essencialmente, o conjunto enquanto ata plw ( o caso de ST e
VP, bens da alma). As causas coadjuvantes, sunatia1, so aquelas causas instrumentais, suplementares, sem as quais a
Ver Metafsica D 5 1015a 21, 1015b 3; DA 416a 14; GA 782a 26, 783b
21; HA 634a 17; Phys. 195a 13.

139
Joo Hobuss
edaimona torna-se incompleta (BE e BC, classes de bens instrumentais)2.

Os conjuntos obedecem a uma hierarquia no sentido de
perfeio. Pode-se dizer que os conjuntos operam do seguinte
modo (tendo em vista a distino que Aristteles faz em X 8):
P1= {ST+VP+BE+BC}
P2= {VP+BE+BC}
- P1 mais perfeito que P2 por ter como integrante do
conjunto ST, a mais nobre das atividades humanas, o que h de
divino no homem.
- P2 menos perfeito que P1, porque no possui entre
seus integrantes ST, apenas VP enquadra-se nas chamadas causas
prprias.
- BE e BC esto presentes em cada um dos conjuntos,
uma vez que fazem parte como causas coadjuvantes, mas necessrias, na medida que sua ausncia tornaria incompleta a felicidade.
Tanto P1 e P2 so considerados enquanto
edaimona na medida em que satisfazem o critrio da
atrkeia, ou seja, possuem tudo o que necessrio para dizer
que cada um deles pode ser dito constituindo uma vida feliz por
possuirem, no caso de P1, a mais alta atividade alcanada por um
homem (mais VP - condio sine qua non para a realizao da felicidade -, BE e BC) e, no caso de P2, a virtude prpria (mais BE e
Ver captulo 5, nota 24.

140
BC), edaimona em segundo grau pela argumentao aristotlica: com graus de perfeio diversos, os dois so perfeitos no sentido de satisfazer tal critrio, isto , ambos determinam uma vida
feliz.
No interior de cada um dos conjuntos, possvel adicionar bens, pois nem todos os bens particulares esto presentes
necessariamente, apenas as classes de bens devem estar, mas certamente alguns bens esto, permitindo a referida adio por sua
estrutura flexvel, no no que diz respeito aos seus componentes,
mas no que se refere ao interior de cada grupo de bens representados por VP, BE e BC, pois ST no permite esta flexibilidade.
Partindo deste ponto de vista estrutural, a dificuldade de
compreenso de tleion como perfeito ou completo, acaba por
perder o sentido, j que assim entendidos, os conjuntos obedecem a uma hierarquia do ponto de vista da perfeio (qualidade),
e uma completude (quantidade) sustentada pelo critrio da autosuficincia. Este critrio atua de tal forma, que se pode dizer que
um determinado conjunto tem o requisito para ser dito como
comportando uma vida feliz, pois possui determinadas classes de
bens, constitudas de determinados bens particulares, que so
suficientes para tal, na medida em que atendem ao referido critrio.
Para complementar a anlise, deve-se passar agora para
uma breve relato do modo de operao do termo aristotlico que
tantos embaraos provocou entre os comentadores: a diferena
no que diz respeito ao modo pelo qual ele deveria ser traduzido,
articulado com outras passagens da filosofia aristotlica, possibilitou o surgimento de teses contraditrias no que tange ao bem
supremo. O termo em questo tleion.
141
Joo Hobuss
6.2. O conjunto como perfeito e completo.

A contradio perfeito x completo, dominante x inclusivo,
perde o sentido por motivos bem simples:
(i)
os conjuntos, satisfazendo o critrio da atrkeia adotado em 6 e 6.1, so considerados perfeitos em maior ou

menor grau pelos componentes que fazem parte dele: se
ST est presente, tem-se a edaimona perfeita; se ST
no est presente, temos somente VP (tendo em vista
sempre a presena necessria dos bens instrumentais, as
causas coadjuvantes). A edaimona possui um nvel de
perfeio distinta da primeira, uma edaimona que
possui uma perfeio em menor grau, mas satisfaz uma
das possibilidades apresentadas por Aristteles como
edaimona: o que est presente aqui a idia de hierarquia no que tange perfeio da vida feliz, satisfazendo
seu aspecto qualitativo;
(ii)
quanto completude, o problema acaba subsumido na

prpria idia de atrkeia, enquanto critrio: pode-se
dizer que a edaimona auto-suficiente, no tendo necessidade de nada mais. Os dois conjuntos P1 e P2 testados satisfazem o critrio pelo fato dos dois, apesar dos
graus distintos de perfeio, possurem, estruturalmente,
todos as classes de bens que devem constituir o conjunto
determinado pela edaimona: a nenhum dos dois falta
algo, portanto ambos conjuntos so completos, o que satisfaz seu aspecto quantitativo.
142
Analisado por este prisma tleion pode ser entendido

tanto como perfeito, quanto como completo, satisfeito o critrio
da auto-suficincia, e satisfeita toda a argumentao aristotlica ao
longo do seu corpus prtico, ressaltando o carter inclusivo, mas
mitigado da edaimona, mitigado pelo fato do conjunto, ou
composto, no possuir, necessariamente, todos os bens ao mesmo
tempo, tomados individualmente, mas possuindo cada classe de
bens em relao a qual cada um dos bens tomados na sua particularidade se referem.
Entendidos desta forma, os conjuntos so tais que, tomados parte de todo o resto, tornam a vida desejvel, no necessitado
de mais nada, pois atendem ao critrio da auto-suficincia.
143
7. Consideraes finais.
O presente trabalho procurou mapear os principais comentadores da Ethica Nicomachea de Aristteles, essencialmente no
que se refere problemtica surgida a partir do artigo de Hardie a
respeito das duas possveis teses aristotlicas sobre a felicidade.
As duas leituras, inclusiva e dominante, foram exaustivamente debatidas e defendidas nas ltimas dcadas, cada qual apresentando matizes interpretativos distintos no apenas entre si, mas
tambm no seu interior, tentando desvelar qual seria a real concepo de Aristteles.
Mapeada a discusso, foi necessrio apresentar uma compreenso que acabasse por harmonizar, dentro da filosofia aristotlica, especialmente nas obras prticas, uma possvel contradio
entre diversas passagens submetidas rigorosa anlise por parte
de variados comentadores.
A argumentao aqui apresentada consistiu em dizer que
no h, em Aristteles, uma desarmonia do ponto de vista da
anlise do bem supremo na Ethica Nicomachea. Para justificar tal
concluso, encontrada na prpria estrutura interna da Ethica Nicomachea, recorreu-se a outras obras, tais como a Ethica Eudemia, a
Magna Moralia, a Poltica, a Retrica, etc.
A tese em questo apresentou uma soluo que no estranha a Aristteles, qual seja, que existe uma compreenso aristotlica que pressupe a inclusividade do bem supremo, a partir de
uma concepo hierrquica da edaimona como um conjunto,
ou um composto, flexvel de classes de bens, no interior das quais
existem bens tomados em particular e que no precisam, sempre,
Joo Hobuss
coexistir ao mesmo tempo. Esta tese defende um inclusivismo

mitigado alicerado na hierarquia de conjuntos de bens, hierarquia
que estabelece graus de perfeio, bem como no critrio que especifica se aquelas classes, ou tipos, de bens preenchem o requisito
requerido, para que aquele conjunto seja dito feliz. O critrio o
da auto-suficncia (atrkeia). Este critrio permite deslindar uma
outra faceta do bem supremo, aquele da completude. Ora, dado
conjunto completo, na medida em que ele possui as classes de
bens necessrias para satisfazer o critrio da auto-suficincia e da
hierarquia no que tange maior ou menor perfeio do mencionado conjunto.
Visto desta maneira, perde o significado toda a discusso
em torno de tleion: perfeito ou completo? A resposta : perfeito e completo. Perfeito pelo fato da felicidade encerrar nveis
distintos de perfeio, e completo pois cada conjunto possui as
classes de bens necessrias para ser considerado como possuidor
da atrkeia.
Assim, haveria em Aristteles uma concepo inclusiva
do bem supremo, bem que no conta ao mesmo nvel dos outros
bens, mas na realidade constitudo destes bens, no sendo a
felicidade um bem excluso dos demais bens.
146
8. Principais incidncias de atrkeia

e atarkew/a
tarkew atrkhw
rkhw em Aristteles*.
- atrkeia:
EN I 5 1097b 7
Pol. I 2 1253a 1
Ret. I 5 1360b 15
Pol. III 1 1275b 21
GA IV 8 778b 8
Pol. I 8 1256b 32
Pol. I 9 1257a 30
Pol. I 2 1252b 29
EN V 10 1134a 27
Pol. I 2 1253a 28
EN IX 9
MM II 15
EE VII 12
EN X 7 1177a 27
Retirado de BONITZ, H., Index Aristotelicus. Berlim: Graz, 1955.
Joo Hobuss
- t atarkew/atrkhw:
EN I 5 1097b 14
Pol. VII 5 1326b 30
Ret. I 7 1364a 8
Pol. II 2 1261b 14
EN I 5 1097b 8
Ret. I 6 1362a 27
Pol. III 9 1280b 34
Pol. III 9 1281a 1
De Caelo I 9 279a 21
Met. XIV 4 1091b 16, 18, 19
GA I 1 732a 17
EN IX 1169b 3-5
EE VII 12 1244b 3-6
EN X 7 1177b 1
Pol. II 2 1261b 11
Pol. IV 4 1291a 10
148
Pol. I 8 1256b 4
EN VIII 12 1160b 4
EN III 5 1112b 1
Ret. I 6 1362a 27
Pol.VII 1326b 14
149
Bibliografia.
a. Aristteles
ARISTTELES. Ethica Nicomachea (ed. Bywater, I.). Oxford: Oxford
Classical Texts, 1942.
______. Ethica Nicomachea (ed. Susemihl, F./Apelt, O.). Lipsiae: Teubner,
1912.
______. L'thique a Nicomaque (trad. Gauthier, R-A. et Jolif, Y.). Louvain:
Publications Universitaires de Louvain , 1970 . 4 Vol.
______. Nicomachean Ethics (trad. Rackham, H.). London/Cambridge:
Loeb Classical Library, 1999.
______. thique a Nicomaque (trad. Tricot, J.). Paris: Vrin, 1987.
______. Nicomachean Ethics (trad. Ross, D.). IN: The Complet Works of
Aristotle (The Revised Oxford Translation, ed. Barnes, J.). Princeton:
Princeton University Press, 1984.
______. Nicomachean Ethics (translated with introduction, notes, and
glossary, by Irwin, T.). 2 ed. Indianapolis/Cambridge: Hackett, 1999.
______. Etica Nicomachea (traduzione, introduzione e note di Natali, C.).
Roma-Bari: Editori Laterza, 1999.
______. Ethica Eudemia (ed. Walzer, R. R. e Mingay, J. M.). Oxford:
Oxford University Press, 1991.
______. thique a Eudme (trad. Dcarie, V.). Paris: Vrin, 1984.
______. Ethica Eudemia (trad. Solomon, J.). IN: The Complet Works of
______. Aristotle: Eudemian Ethics. Books I, II, and VIII (translated with a
commentary by Woods, M.). 2 ed. Oxford: Clarendon Press, 1992.
Joo Hobuss
ARISTTELES. Magna Moralia (trad. Armstrong, G. C.). Harvard: Loeb

Classical Library, 1990.
______. Magna Moralia (trad. Stock, G.). IN: The Complet Works of
______. Poltica (ed. Ross, D.). Oxford: Oxford Classical Texts, 1988.
______. The Politics of Aristotle (with an introduction, two prefatory essays
and notes critical and explanatory by Newman, W. L.). Salem: Ayer
Company, 1985. 4 vol.
______. Les Politiques (trad. Pellegrin, P.). Paris: Flammarion, 1990.
______. Politics (trad. D. Ross). IN: The Complet Works of Aristotle
(The Revised Oxford Translation, ed. Barnes, J.). Vol. 2. Princeton:
______. Metaphysica (ed. Jaeger, W.). Oxford: Oxford Classical Texts,
1988.
______. Aristotles Metaphysics (a revised text with introduction and commentary by Ross, D.). Oxford: Oxford University Press, 1970. 2 vol.
______. Metaphysics. IN: The Complet Works of Aristotle (trad. Ross,
D.). Vol. 2. Princeton: Princeton University Press, 1984.
______. Aristotle. Metaphysics. Books G, D and E (translated with notes by
Kirwan, C.). 2 ed. Oxford: Clarendon Press, 1993.
______. Ars Rhetorica (ed. by Ross, D.). Oxford: Oxford Classical Texts,
1963.
______. Rhetoric (trad. Roberts, W. R.). IN: The Complet Works of Aristotle (The Revised Oxford Translation, ed. Barnes, J.). Vol. 2. Princeton: Princeton University Press, 1984.
______. The Complet Works of Aristotle (The Revised Oxford Translation,
ed. Barnes, J.). Princeton: Princeton University Press, 1984. 2 vols.
152
b. Obras
ACKRILL, J. L. Aristotle the Philosopher. Oxford: Claredon Press, 1981.
______. Essays on Plato and Aristotle. Oxford: Clarendon Press Oxford,
1997.
ANNAS, J. The Morality of Happiness. New York/Oxford: Oxford University Press, 1993.
ASCOMBE, G. E. M. Intention. 2 ed. Southampton: Basil Blackwell.
AUBENQUE, P. La Prudence chez Aristote. Paris: PUF, 1986.
BROADIE, S. Ethics with Aristotle. Oxford: Oxford University Press,
1991.
BURNET, J. The Ethics of Aristotle. Salem: Ayer Company, Publishers,
Inc., 1988.
COOPER, J. M. Reason and Human Good in Aristotle. Indianapolis: Hackett, 1986.
______. Reason and Emotion. Princeton: Princeton University Press, 1999.
ENGBERG-PEDERSEN, T. Aristotles Theory of Moral Insight. Oxford:
Clarendon Press, 1984.
GAUTHIER, R. A. La Morale d'Aristote. Paris: PUF, 1973.
GRANT, A. The Ethics of Aristotle. London: Longmans, Green, and Co.,
1885.
HARDIE, W. F. R. Aristotle's Ethics Theory. Oxford: Oxford University
Press, 1988.
IRWIN, T. H. Aristotles First Principles. Oxford: Clarendon Press, 1992.
JAEGER , W. Aristotle. Fundamentals of the History of his Development. Oxford: Oxford University Press, 1962.
JOACHIM, H. H. Aristotle, The Nicomachean Ethics. Westport: Greenwood
Press, Publishers, 1985.
KENNY, A. Aristotle on the Perfect Life. Oxford: Clarendon Press, 1992.
153
Joo Hobuss
KRAUT, R. Aristotle on the Human Good. Princeton: Princeton University

Press , 1981.
NUSBAUM, M. C. The Fragility of Goodness. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.
NUYENS, F. L'volution de la Psychologie d'Aristote. Louvain: EISP, 1973.
PLATO . Oeuvres Compltes. Paris: Gallimard, 1992.
ROSS, D. Aristteles. Lisboa: Dom Quixote, 1987.
STEWART, J. A. Notes on the Nicomachean Ethics of Aristotle. Oxford: Clarendon Press, 1892. 2 vols.
URMSON, J. O. Aristotle's Ethics. Oxford: Basil Blackwell, 1988.
WRIGHT, G. H. von. The Varieties of Goodness. Bristol: Thoemmes Press,
1993.
c. Obras Coletivas
ALBERTI, A. [org.]. Studi Sull'Etica di Aristotele. Florena: Bibliopolis,
1990.
ANTON, J. P. and PREUSS, H [ed.]. Essays in Ancient Philosophy IV:
Aristotles Ethics. New York: State University of New York, 1991.
BARNES, J, SCHOFIELD, M. & SORABJI, R. [ed.]. Articles on Aristotle:
Ethics and Politics. Vol. 2. London: Duckworth, 1977.
______. Articles on Aristotle: Methaphysics. Vol. 3. London: Duckworth,
1979.
BARNES, J. [ed.]. The Cambridge Companion to Aristotle. Cambridge:
Cambridge University Press, 1995.
EVERSON, S. Ethics. Companions to Ancient Thought 4. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.
IRWIN, T.H. (ed.). Classical Philosophy, vol. 5: Aristotles Ethics. New York:
Garland, 1995.
154
MANSION, [org.]. Aristote et les Problmes de Mthode. Louvain: EISP,

1980.
MORAVCSIK, F. M. E. [org.]. Aristotle. New York: Anchor Books,
1967.
RORTY, A. O. [ed.]. Essays on Aristotle's Ethics. Berkeley: University of
California Press, 1980.
SHERMAN, N. [ed.]. Aristotles Ethics. Critical Essays. Lanham: Rowman
& Littlefield Publishers INC., 1998.
d. Artigos
ACHTENBERG, D. The Role of the Ergon Argument in Aristotles
Nicomachean Ethics. In: Essays in Ancient Philosophy IV: Aristotles Ethics. New York: State University of New York, 1991, pp. 59-72.
ACKRILL, J. L. Aristotle on Eudaimonia. In: Essays on Aristotle's Ethics.
Berkeley: University of California Press, 1980, pp. 15-33.
ANNAS, J. Aristotle on Virtue and Happiness. In: Sherman, N. [ed.],
Aristotles Ethics. Critical Essays. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers INC., 1998.
BURNYEAT, M.F. Aristotle on Learning to Be Good. In: Sherman, N.
[ed.], Aristotles Ethics. Critical Essays. Lanham: Rowman & Littlefield
Publishers INC., 1998, pp.205-230.
COOPER, J. M. Contemplation and Happiness: a Reconsideration. In:
Synthese, 72, 1987, pp. 187-216.
______. The Magna Moralia and Aristotles Moral Philosophy. In: Irwin,
T.H. [ed.], Classical Philosophy, 5: Aristotles Ethics. New York, Garland,
1995, pp. 1-23.
155
Joo Hobuss
DEFOURNY, P. Contemplation in Aristotles Ethics. In: Articles on

Aristotle: Ethics and Politics. Vol. 2. London: Duckworth, 1977, pp.
104-112.
DEVEREUX, D.T. Aristotle on the Essence of Happiness. In: Studies in
Aristotle (OMeara, D.J. ed.). Whashington: Catholic University Press
of America, 1981, pp. 247-260.
DREFCINSKI, S. Aristotles Fallible Phronimos. In: Ancient Philosophy, vol.
16 (1), 1996, pp. 139-153.
DYBIKOWSKI, J.C. Is Aristotelian Eudaimonia Happiness? In: Irwin,
T.H. [ed.], Classical Philosophy, 5: Aristotles Ethics. New York, Garland,
1995, pp. 111-126.
GEACH, P. T. History of a Fallacy. In: Logic Matters. Oxford: Basil
Blackwell, 1972, pp. 5-13.
GLASSEN, P. A Fallacy in Aristotles Argument about Good. In: Philosophical Quartely, vol. 7 (29), 1957, pp. 319-322.
GMEZ-LOBO, A. The Ergon Inference. In: Essays in Ancient Philosophy
IV: Aristotles Ethics. New York: State University of New York, 1991,
pp. 43-57.
HARDIE, W. F. R. The Final Good in Aristotle's Ethics. In: Aristotle.
New York: Anchor Books, 1967, pp. 297-322.
______. Aristotle on the Best Life for a Man. In: Philosophy, 54, 1979, pp.
35-50.
HEINAMAN, R. Eudaimonia and Self-Sufficiency in the Nicomachean
Ethics. In: Phrnesis, XXXIII (1), 1988, pp. 31-53.
IOPPOLO, A. M. Virtue and Happiness in the First Book of the
Nichomachean Ethics. In: Studi SullEtica di Aristotele. Florena: Bibliopolis,1990, pp. 109-148.
IRWIN, T. H. Permanent Happiness: Aristotle and Solon. In: Oxford
Studies in Ancient Philosophy III (ed. J. Annas), 1985, pp. 89-124.
156
______. Stoic and Aristotelian Conceptions of Happiness. In: The Norms

of Nature (ed. M. Schofield/G. Striker). Cambridge: 1986, pp. 205244.
______. The Structure of Aristotelian Happiness, a review of Richard
Kraut, Aristotle on the Human Good. In: Ethics, vol. 101 (2), 1991, pp.
382-391.
______. A review of the Ethics with Aristotle, of Sarah Broadie. In: The
Journal of Philosophy, 1993, pp. 323-329.
KENNY, A. Aristotle on Happiness. In: Articles on Aristotle: Ethics and
Politics. Vol. 2. London: Duckworth, 1977, pp. 25-32.
______. The Nicomachean Conception of Happiness. In: Oxford Studies
in Ancient Philosophy (supplementary volume), 1991, pp. 67-80.
KEYT, D. Intelectualism in Aristotle. In: Essays in Ancient Greek Philosophy, vol 2 (Anton e Preus ed.). Albany: State University of New York
Press, 1983, pp. 364-387.
KIRWAN, C. Two Aristotelian Theses about Eudaimonia. In: Studi
SullEtica di Aristotele. Florena: Bibliopolis, 1990, 149-192.
KRAUT, R. Two Conceptions of Happiness. In: Irwin, T.H. [ed.], Classical Philosophy, 5: Aristotles Ethics. New York, Garland, 1995, pp. 79109.
______. Aristotle on Choosing Virtue for Itself. In: Irwin, T.H. [ed.],
Classical Philosophy, 5: Aristotles Ethics. New York, Garland, 1995, pp.
321-337.
______. Aristotle on the Human Good: an Overview. In: Sherman, N.
[ed.], Aristotles Ethics. Critical Essays. Lanham: Rowman & Littlefield
Publishers INC., 1998, pp. 79-104.
LAWRENCE, G. Aristotle and the Ideal Life. In: The Philosophical Review,
102 (1), 1993, pp. 1-34.
157
Joo Hobuss
MACDOWEL, J. The Role of Eudaimonia in Aristotle Ethics. In: Essays

on Aristotle's Ethics. Berkeley: University of California Press, 1980, pp.
359-376.
Critical Essays. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers INC., 1998, pp.
121-143.
MODRAK, D. K. W. Aristotle on Reason, Practical Reason, and Living
Well. In: Essays in Ancient Philosophy IV: Aristotles Ethics. New York:
State University of New York, 1991, pp. 179-192.
MONAN, J. D. Two Methodological Aspects of Moral Knowledge in
the Nicomachean Ethics. In: Aristote et les Problmes de Mthode. Louvain: EISP, 1980, pp. 247-271.
NAGEL, T. Aristotle on Eudaimonia. In: Essays on Aristotle's Ethics.
Berkeley: University of California Press, 1980, pp. 7-14.
PRICE, A. W. Aristotles Ethical Holism. In: Mind, 89, 1980, pp. 338352.
ROCHE, T. D. In Defense of an Alternative View of the Foundation of
Aristotle Moral Theory. In: Phrnesis, XXXVII (1), 1981, pp. 46-84.
______. Ergon and Eudaimonia in Nicomachean Ethics I: Reconsidering the
Intellectualist Interpretation. In: Journal of the History of Philosophy, 26,
1988, pp. 175-194.
RORTY, A. O. The Place of Contemplation in Aristotle Nicomachean
Ethics. In: Essays on Aristotle's Ethics. Berkeley: University of California Press, 1980, pp. 377-394.
ROWE, C. The Good for Man in Aristotles Ethics and Politics. In: Studi
Sull'Etica di Aristotele. Florena: Bibliopolis,1990, pp. 193-225.
TOMS DE AQUINO. Commentary on Aristotles Nicomachean Ethics
(translated by C.I. Litzinger, O.P.). Notre Dame: Dumb Ox Books,
1993.
158
WHITE, S. Is Aristotelian Happiness a Good Life or the Best Life?. In:

Oxford Studies in Ancient Philosophy, 8, pp.103-143.
WHITING, J. Aristotles Function Argument: a Defence. In: Irwin, T.H.
[ed.], Classical Philosophy, 5: Aristotles Ethics. New York, Garland, 1995,
pp. 189-204.
WILKES, K. V. The Good Man and the Good for Man in Aristotles
Ethics. In: Essays on Aristotle's Ethics. Berkeley: University of California Press, 1980, pp. 341-357.
ZINGANO, M. Eudaimonia e Bem Supremo em Aristteles. In: Analytica, 1 (2), 1994, pp. 11-40.
159

Eudaimonia e Autossuficiência em Aristóteles

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Eudaimonia e Autossuficiência em Aristóteles

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Eudaimonia e Auto-Suficincia em Aristteles

Obra publicada pela Universidade Federal de Pelotas

CEP 96010 150

Dados de Catalogao na Publicao (CIP) Internacional

1.Filosofia - tica. 2.Virtude - Funo prpria. 3.Bem supremo. I.t.

Prefcio: Prof. Dr. Marco Zingano - USP9

6.1 Os bens que compem os conjuntos de classes de bens:

mas no h regras previamente estabelecidas que possam fornecer

Eudaimonia e Auto-Suficincia em Aristteles

novo ismo, conveniente examinar minuciosamente a questo, seja

Eudaimonia e Auto-Suficincia em Aristteles

tarefa do filsofo, mas do homem moral, do prudente, aquele que

Prof. Dr. Marco Zingano

mais recente sobre o que parece ser um conflito insolvel no seio

O presente livro fruto de uma dissertao de mestrado

primeira vez em 1965 (Philosophy, 40 (154), pp. 277-295): a edio que

A Ethica Nicomachea ser referida com EN ao longo do texto.

HARDIE, W.F.R. The Final Good in Aristotles Ethics, p. 299-300.

HARDIE, W.F.R. Op. cit., p. 300.

Idem, p. 300: Aristotle sometimes, when he speaks of the final end,

seems to be fumbling for the idea of an inclusive end, or comprehensive

EN 1094b 6-7, 1094a 26-27, 1141b 24-26, 1097b 16-20.

de segunda ordem ser desenvolvida mais tarde, no captulo 5.

Idem, p. 300: (...) the full and harmonious achievement of primary

Eudaimonia e Auto-Suficincia em Aristteles

Sua concepo definitiva (ii): sua concepo explcita,

HARDIE, W.F.R. The Final Good in Aristotles Ethics, p. 301: (...)

can be used in a wide sense, as in the Politics VII 3 (1325b 16-23), to

S que (b) aparece pouco depois, quando Aristteles acaba por

include contemplative thinking. But what the phrase specifies as the

Em Aristotle on the Best Life for a Man, Hardie acrescenta que na EN

I a vida teortica apenas mencionada, indicando somente que ser

Eudaimonia e Auto-Suficincia em Aristteles

Respondendo a uma crtica de J.L. Ackrill (Aristotle on Eudaimonia)

totlico, consistiria na inadequao apresentada por Aristteles de

bem supremo no , de forma alguma, estranho a Aristteles, visto sua

Hardie sobre a inadequao da concepo aristotlica de meios e fins no

HARDIE, W.F.R. The Final Good in Aristotles Ethics, p. 306: But

Eudaimonia e Auto-Suficincia em Aristteles

A contribuio de Hardie notvel, pois, longe de esgotar

2. EN I e X: a defesa da concepo dominante.

So eles: HEINEMAN, R. Eudaimonia ans Selfsufficiency in the Ni-

KENNY, A. The Nicomachean Conception of Happiness, p. 69.

num artigo denominado Eudaimonia and Selfsufficiency in the

Eudaimonia e Auto-Suficincia em Aristteles

cem sustentar uma tese dominante de bem supremo. necessrio

EN I (tendo como referncia EE II), deixando em aberto a resoluo do

HEINAMAN, R. Eudaimonia and Selfsufficiency in the Nicomachean

(1) Qual vida o mais alto tipo de edaimona?

diferente da de Heinaman: [bios] quer dizer sempre (modo de) vida e,

Eudaimonia e Auto-Suficincia em Aristteles

devemos identificar aquelas vidas mencionadas em 1098a 1-2,

sobre o tpico comea na p. 372 - IV) discorda de Cooper: claro que

A contemplao deve ser sempre o que h de mais fundamental numa

vida: Mas uma vida na qual a teoria primordial tem a recomendao

HEINAMAN, R. Op. cit., p. 35.

Eudaimonia e Auto-Suficincia em Aristteles

pois por seu intermdio que ns pensamos tornarmo-nos felizes9.

d lgomen t kay'at divktn to di' teron ka t

mhdpote di' llo aretn tn <ka> kay' at ka di' at aretn,

E d ti tlow st tn praktn di' at boulmeya, tlla d

controvertida. necessrio fazer uma referncia a GEACH, P. Logic

EN I 1094 a 18-22, de uma falcia lgica: de x y (xRy) para y x (xRy),