NULIDADES NO DIREITO PROCESSUAL.

CERCEAMENTO DE DEFESA - NULIDADE - NEGATIVA DE PRESTAO

JURISDICIONAL - VIOLAO DOS ARTS. 832 DA CLT E 93, INCISO IX.
Suscita a recorrente a nulidade da sentena de origem,
por negativa de prestao jurisdicional, alegando ter apontado a existncia de
omisso em sede de embargos declaratrios e o juzo de origem, ao julg-los
improcedentes, violou o art. 832 da CLT e o art. 93, IX da Constituio Federal.

No lhe assiste razo, contudo.

Ao exame dos embargos de declarao de f. 647/649,

em conjunto com a respectiva deciso de f. 623/635, verifica-se que o juzo de
origem exps os motivos pelos quais entendeu no existirem as alegadas
omisses na sentena e os julgou improcedentes.

Por certo que no houve negativa de prestao

jurisdicional, cabendo ressaltar que o entendimento preconizado na OJ 115 da
SDI-I, do TST dispe que ela somente se viabiliza por ofensa ao art. 458 do
CPC, art. 832 da CLT ou ao art. 93, inc. IX, da Constituio Federal, vale dizer,
por ausncia de fundamentao do decisum, o que, decididamente, no se
verifica in casu.

Ademais, nos termos do art. 515, 1 do CPC, todas as

questes suscitadas e discutidas no processo, ainda que a sentena no as
tenha julgado por inteiro, podem ser apreciadas e julgadas no tribunal, se
renovadas no recurso, no resultando, pois, qualquer prejuzo para a parte.

No restaram, portanto, vulnerados quaisquer dos

artigos constitucional ou infraconstitucional citados pela reclamada.

Assim sendo, no procede a alegao de nulidade da

deciso por negativa de prestao jurisprudencial.

Rejeita-se a preliminar eriada.

PRELIMINAR DE NULIDADE DA SENTENA, POR

CERCEAMENTO DE DEFESA - COMUM AOS RECURSOS DO 1, 3 E 4
RECLAMADOS

Sem razo os reclamados em afirmarem que o juzo a

quo incorreu em cerceamento de defesa ao indeferir o pedido de juntada aos
autos do laudo de levantamento do local do acidente de trabalho que vitimou o
obreiro de cujus, realizado pelo policial civil Jos Carlos de Oliveira.

Com efeito, infere-se do termo de audincia de fl. 253-

verso que o juzo a quo indeferiu o pedido de juntada do laudo por no se
tratar de documento novo e por estar preclusa a prova documental.
 Ao contrrio do que fazem crer os rus, o laudo no foi
elaborado em data posterior da realizao da audincia, e nem poderia ter
sido, j que o policial civil Jos Carlos de Oliveira, que elaborou o laudo de
levantamento do local do acidente, ouvido como testemunha na aludida
audincia, afirmou que o laudo foi elaborado em julho de 2013 (fl. 253), ao
passo que a audincia foi realizada em 08/04/2014 (fl. 252).

De fato, quando os rus fazem meno audincia

realizada em 03/07/2013, certamente se referem audincia inaugural destes
autos, fl. 57, mas em tal audincia no foi requerida a juntado do laudo em
comento.

Destarte, inegavelmente no se trata de documento

novo e os rus no apresentaram qualquer justificativa razovel para a no
juntada do laudo de levantamento no momento processual adequado, a saber,
quando da apresentao das defesas.

No se vislumbra assim o alegado cerceamento de

defesa.
Rejeito a preliminar eriada.

RECURSO DE REVISTA - CERCEAMENTO DE DEFESA - DEPOIMENTO PESSOAL -

INDEFERIMENTO - CONFIGURAO - 1- Se h controvrsia acerca de fato relevante e
controvertido da lide, configura cerceamento de defesa o indeferimento da tomada do
depoimento pessoal da parte, uma vez que tal meio de prova constitui pea fundamental na
instruo, na medida em que se busca a confisso do outro litigante, contribuindo, assim, para
a apurao da verdade real e, em ltima anlise, para a simplificao e celeridade do processo
na medida em que fatos confessados prescindem da produo de outras provas (CPC, art. 400,
I). 2- A prerrogativa conferida ao Juiz de dispensar o depoimento da parte h de ser apenas
nas situaes em que no mais subsista controvrsia sobre os fatos, luz dos limites balizados
pela petio inicial e contestao, no advindo, assim, prejuzo algum ao litigante. 3- Viola,
pois, o art.5, LV, da Constituio Federal, ante o inegvel cerceamento de defesa, o
indeferimento sumrio e injustificado do depoimento do Reclamante, com a consequente
condenao ao pagamento de horas extras, dano moral, desvio de funo e horas in itinere. 4-
Recurso de Revista de que se conhece e a que se d parcial provimento, no particular. (TST -
RR 0000412-05.2012.5.06.0361 - Rel. Min. Joo Oreste Dalazen - DJe 29.08.2014 - p. 1222

NULIDADE DA SENTENA

O reclamante suscita a preliminar de nulidade da sentena

por cerceamento de defesa, caracterizao pelo indeferimento da prova oral.

O indeferimento de oitiva de testemunhas implica

cerceamento de defesa da parte interessada e, conseqentemente, na nulidade da

deciso, quando referida prova for indispensvel para o esclarecimento de fato relativo ao

mrito da lide.

Na espcie, o d. Juzo de origem indeferiu a prova oral e o

reclamante lanou oportunamente o protesto, evitando a precluso (ID ba7e6a5).

Entendeu a MM. Magistrada que, diante da revelia da 1 r e considerando que a 2

demandada no pretendia produzir prova oral, seria desnecessria a oitiva das

testemunhas arroladas pelo empregado.

Ocorre que h pedido de equiparao salarial na pea

vestibular, de modo que competia ao reclamante comprovar a identidade funcional, fato

constitutivo do direito (arts. 461 e 818 da CLT c/c Smula n 06 do TST). E o autor

esclareceu que pretendia provar fatos relacionados ao pleito isonmico por intermdio da

prova oral, pretendendo demonstrar a igualdade de atribuies, inclusive no tocante

produo e capacidade tcnica, alm da inexistncia de diferena de tempo de servio

superior a dois anos (pg. 03 do ID 00bf487).

O pleito foi julgado improcedente, sob o fundamento de que

autor e paradigma laboravam em empresas distintas e que haveria diferena de tempo de

servio superior a 2 anos (pg. 5 do ID 2e89dd8). Todavia, a d. Magistrada ignorou a

alegao exordial de ilicitude da terceirizao, bem como o argumento de que ambos os

empregados teriam sido admitidos em 1985 (pg. 4/6 do ID 3361529). E, ao contrrio do

que constou da deciso recorrida, a CTPS obreira comprova que, de fato, o autor foi

contratado em 18/03/1985 pela 2 r (pg. 03 do ID 3361672).

Logo, era imprescindvel que fosse analisada a licitude da

terceirizao perpretada pelas rs, com o intuito de estabelecer se reclamante e

paradigma prestaram servios para o mesmo empregador e se incidiria, in casu, o

princpio da isonomia. Assim, havendo possibilidade de concluir pela irregularidade da

contratao, deveria ter sido colhida a prova oral para demonstrar os requisitos do art.

461 da CLT. Por conseguinte, a oitiva das partes e testemunhas era imprescindvel ao

esclarecimento da controvrsia, estando de fato caracterizado o cerceio do direito

prova, pois os elementos encontrados nos autos so insuficientes para refutar as

pretenses da inicial. No se pode olvidar da necessria cautela ao negar parte o que,

em princpio, lhe assegurado pela legislao processual, mormente porque o

indeferimento de prova pode implicar comprometimento do exame dos aspectos fticos

por parte do rgo revisor.

Nesse sentido inclusive j decidiu este E. Regional em

acrdo proferido em caso idntico, envolvendo as mesmas rs, cujos fundamentos

transcrevo a seguir:

"(...) no analisou o d. Juzo sentenciante a arguio do reclamante de ilicitude da

terceirizao havida entre as reclamadas, causa de pedir da equiparao salarial.
Houve, no particular, negativa de prestao jurisdicional, uma vez que, para decidir sobre
o pleito da equiparao, deveria ter sido feita, necessariamente, a anlise da licitude ou
no da terceirizao havida entre os reclamados.
A omisso acabou tornando incompleta a prestao jurisdicional, em afronta aos arts. 5,
XXXV e 93, IX, ambos da Constituio da Repblica e ao princpio da inafastabilidade da
jurisdio.
Alm disso, deve-se notar que, alm da equiparao propriamente dita, o reclamante
tambm fundou seu pedido de diferenas salariais no princpio da isonomia salarial,
invocando, inclusive, a aplicabilidade da OJ 383 da SDI-1 do c. TST (id. 2899350 - p.
04/06), o que tambm no restou apreciado na origem.
E, caso se entenda pela ilicitude da terceirizao havida entre as reclamadas, o pleito da
equiparao salarial ou isonomia salarial depende da prova da identidade de funes,
nus que competia ao reclamante (art. 818 da CLT art. 333, I, do CPC).
Nesse passo, fere o direito do reclamante produo de prova a r. deciso que no lhe
permite ouvir as testemunhas com o fito de demonstrar a alegada identidade funcional.
Impende salientar, aqui, que o depoimento de testemunhas um dos meios de prova
posto disposio das partes para a defesa de seus argumentos. Por essas razes,
convm que o julgador o dispense somente se j estiver convencido diante de fartas
provas produzidas nos autos, se a matria ftica no for controvertida ou em se tratando
de matria de direito.
(...)
Por conseguinte, o indeferimento de oitiva detestemunhas constitui cerceamento de
defesa e do direito prova, vcio que anula a r. sentena. Tambm anula a sentena a
omisso quanto anlise de matria, no caso, a ilicitude da terceirizao, sobre a qual se
fundamenta o pedido, de diferenas salariais por equiparao ou isonomia.
Diante disso, determino o retorno dos autos origem para reabertura da instruo
processual, com a oitiva de testemunhas a rogo do reclamante, devendo ser proferido
novo julgamento, como se entender de direito, atentando-se, de modo especial, para a
arguio de ilicitude da terceirizao havida entre as rs.
Restam prejudicados, portanto, os pedidos de reforma de mrito da r. sentena pela
segunda reclamada e pelo reclamante" (0010444-73.2014.5.03.0073, Terceira Turma,
Relatora Camilla G.Pereira Zeidler, publicado em 10/10/2014).
Por tudo isso, impe-se a anulao do decisum, para que

seja reaberta a instruo probatria, permitindo-se a oitiva das testemunhas arroladas

pelo reclamante, para ao final ser prolatada nova sentena, ficando prejudicado o exame

do restante